Sterrekunde

Is dit moontlik om te weet of u naby die ligspoed ry as u niks het om u spoed mee te vergelyk nie?

Is dit moontlik om te weet of u naby die ligspoed ry as u niks het om u spoed mee te vergelyk nie?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dit is 'n vraag wat my al 'n geruime tyd lastig val. Kom ons kyk of ek my verstaanbaar kan maak!

Stel jou voor dat jy in 'n ruimteskip reis teen 99,9999999999% die spoed van die lig en dat jy op een of ander manier binne 'n ruimteskip sonder vensters is.

My vraag is, is daar ENIGE soort eksperiment wat u enige tyd- / ruimteverwydingseffek sal toon in vergelyking met stilstaande? Is daar ENIGE laboratorium- of gedagte-eksperimente wat u kan maak of dink wat u sal vertel dat daar vreemde dinge met tyd en ruimte buite u ruimteskip gebeur? Ek bedoel, sou fisika anders werk as tuis? Sou radioaktiewe atome langer neem om te verval op 'n manier wat u kan meet en vergelyk met u aardbasisvervalstabelle? Enigiets?

Of die enigste manier om uit te vind, is om uit die ruimteskip te stap en uit te vind dat die lewe op aarde die afgelope paar uur uitgesterf het?

En nog 'n vraag wat verband hou met die eerste. As u met die snelheid in die X-as-rigting in die ruimteskip reis en u 'n bofbal in dieselfde rigting gooi, sal die bal se massa of traagheid asintoties tot in die oneindigheid ontplof, aangesien u 'n fantastiese hoë spoed verhoog, 'n klein bietjie meer ? Of sou u die bal glad nie kon gooi nie, omdat die massatoename al so naby aan die ligspoed was? Of sou u niks spesiaals opmerk nie, en 'n gewone maat met normale gewig bofbal sal die ander kant van die kamer teen 'n relatiewe snelheid van 60 km / u beïnvloed?


In die eerste plek moet gesonde verstand vir u sê dat u nie so vinnig ry nie; slegs kosmiese strale en versnelde deeltjies kan sulke snelhede bereik. Die ongelooflike hoeveelheid energie wat nodig is om 'n ruimteskip so vinnig te verhoog, veel meer as wat die grootste multi-megaton waterstofbom lewer, is een van die redes waarom dit nie kan gebeur nie. Maar laat ons aanneem ter wille van die argument dat u ruimteskip hierdie spoed kon bereik, is daar maniere om te sien wat voorlê sonder om vensters te hê. Al die fotone wat na u toe kom, sal dramaties blouverskuiwend wees, terwyl diegene wat van agter af dramaties rooiverskuif word.

Ruimte is nie 'n perfekte vakuum nie, selfs in die deursigtigste streke is daar elke paar meter 'n proton. Teen snelhede wat naby die ligspoed is, sal u ruimteskip ondervind word deur vinnige protone, en u sal voel hoe die mure van die ruimteskip verhit. As u die ongeluk gehad het om 'n wolk van gas of stof raak te loop, sou u ruimteskip vinnig opbrand en sou u probleme verby wees.

As ek aanneem dat daar geen gas of stof in u pad was nie en dat die ruimte blykbaar volkome deursigtig was, sou ek steeds nie aanraai om uit u ruimteskip te stap nie; die protonstorm en ander stralings sou jou doodmaak. Slegs voorwerpe wat u beweging nie gedeel het nie, sou die relativistiese massa vermeerder, sodat die bal wat u gegooi het, sou optree asof u dit in die internasionale ruimtestasie gegooi het. Binne die ruimteskip sou u geen verandering sien in die verval van radioaktiewe elemente nie. Die ruimteskip self, gesien deur 'n waarnemer van buite wat homself as rus beskou, sou 'n enorme hoeveelheid toename in relativisme verkry het omdat u sowel as die ruimteskip nou uit relativistiese deeltjies bestaan. Hierdie massaverhoging kan nie van nêrens kom nie, dit moet kom uit die energie wat voorsien word deur die gebruikte brandstof, en daar bestaan ​​geen brandstof nie.


Snelheid is relatief. Vanuit u perspektief is u snelheid nul. Sonder vensters (of sensors) op u ruimteskip, kan u nie die verskil weet nie. Om u snelheid te meet, moet u 'n verwysingspunt definieer, byvoorbeeld 'n ster, die gemiddelde snelheid van omliggende sterre of die sterrestelsel. As u so 'n groot snelheid in verhouding tot hulle het, is dit vinnig en nie u nie. U kan dus die tyd- en ruimteverwyding van hierdie voorwerpe waarneem, terwyl u tyd normaal lyk. U stuur is 'n traagheidsverwysingsraamwerk.

Wat die bofbal gooi: vanuit u perspektief het u die snelheid nul, en die bofbal bv. die spoed 0.5c. 'N' Vaste 'waarnemer wat u waarneem op 0,99c, meet die balsnelheid op 0,997c. Met hierdie relatiewe effekte voeg spoed nie by nie, maar slegs kinetiese energie. http://curious.astro.cornell.edu/about-us/139-physics/the-theory-of-relativity/special-relativity/1016-why-can-t-relative-velocities-add-up-to- meer-as-die-snelheid-van-die-lig-intermediêre Die verhoogde massa is slegs 'n relativistiese waarneming, as gevolg van die kinetiese energie (relatief tot die waarnemer).


As jy niks het om jouself mee te vergelyk nie, is daar geen spoed nie.

Spoed is soos 'n huwelik - jy kan nie 'getroud' wees as jy alleen is nie. Om spoed te definieer, benodig u 'n eksterne verwysing. Dan sê jy "my spoed is XYZ km / s relatief tot voorwerp ABC".

Dit is wat die meeste mense verkeerd maak oor spoed. Hulle dink dit is iets wat jy in jouself het, soos die aantal atome of die netto elektriese lading. Dit is nie waar nie. Spoed is altyd relatief - u meet altyd u spoed relatief tot 'n eksterne voorwerp.

In 'n leë heelal, waar net jy sou bestaan, sou spoed betekenisloos wees. U kon u spoed op geen manier definieer nie, want hoe sou u dit meet? U het altyd 'n eksterne verwysing nodig.

En om 'n ander vraag te voorkom wat mense gewoonlik vra: u kan nie u spoed meet in vergelyking met 'ruimte' nie. Spoed kan slegs gemeet word aan ander dinge, en ruimte is nie 'n ding nie. Ruimte is net die agtergrond waar die verhouding genaamd 'afstand' plaasvind. U kan nie die blou merkpen gryp en 'n groot X op 'spasie' plaas nie. Maar jy kan die blou puntpen gryp en 'n groot blou X op 'n asteroïde plaas, en dan sê "meet spoed in verhouding tot hierdie".

As u dus 0,999c relatief tot voorwerp A beweeg, dan is ruimte-inkrimping en tyddilatasie op u (en op A) van toepassing, soos bereken uit relatiwiteit. Maar as u snelheid terselfdertyd net 0,5c is ten opsigte van voorwerp B, dan is die sametrekking van die ruimte / die tydverwissing anders soos gesien deur B (of deur u gesien ten opsigte van B), weer as bereken uit relatiwiteit. Voorwerp A sal sien dat 'n sekere mate van sametrekking op u toegepas word; voorwerp B sal 'n ander hoeveelheid sametrekking op u sien toepas. Albei is reg.

Daarom word dit 'relatiwiteit' genoem - omdat niks absoluut is nie, alles relatief is, en dit hang alles af van die relatiewe snelhede tussen voorwerpe.

U "kontrakteer" nie op 'n absolute manier as u beweeg nie - want beweging (spoed) is altyd relatief. Die inkrimping is net iets wat gebeur tussen u en die eksterne voorwerp wat u gebruik om u spoed te meet. Kyk weer na die vergelyking met die huwelik - dit is iets tussen u en die ander persoon, en is slegs op u twee van toepassing.

Terloops, dit beteken nie dat sametrekking in die ruimte 'n "illusie" is nie. Dit is baie werklik. As u teen 0.999c ten opsigte van voorwerp A beweeg, krimp u van die p.o.v. van voorwerp A. Maar as u op dieselfde tyd glad nie beweeg ten opsigte van voorwerp B nie, dan sal B sê dat u lengte dieselfde bly. Albei is reg. Albei is regtig.

Ons word groot en leer dat lengte en duur absoluut en vas is, maar dit is net 'n illusie - daardieeintlik is die illusie. Hulle is nie vas nie, hulle is nie absoluut nie. Dit is slegs relatiewe eienskappe wat afhang van u beweging in verhouding tot ander dinge. Relatiwiteit gee u die presiese wiskunde om die hoeveelheid verandering van tyd / tyd te bereken, afhangende van relatiewe spoed (wel, "relatiewe spoed" is soos om "nat water" te sê - spoed is per definisie altyd relatief).

Die enigste ding wat absoluut in hierdie heelal is, is die snelheid van die lig - dit is altyd in u plaaslike verwysingsraamwerk, maak nie saak wat nie. Al die ander dinge skuif rond en word aangepas soos nodig.


  1. Klik op kaptein Ein of majoor Stein om hul beginleeftyd in te stel.
  2. Klik op die ruimteskip om die spoed in te stel.
  3. Klik op een van die vonkelend sterre om 'n bestemming te kies en die reis te begin.
  4. Vergelyk die ouderdomme van kaptein Ein en majoor Stein as die ruimteskip land.

verander jy die spoed van die ruimteskip?

stuur jy die ruimtetuig met dieselfde spoed na twee sterre & # 8212one wat naby is, en een wat ver is?

Kan u ook maniere vind om ouderdomme, spoed en bestemming in te stel sodat kaptein Ein en majoor Stein amper dieselfde ouderdom is as kaptein Ein van haar reis terugkeer?


Is dit moontlik om te weet of u naby die ligspoed ry as u niks het om u spoed mee te vergelyk nie? - Sterrekunde

Ek was baie geïnteresseerd in sterrekunde, veral met verloop van tyd. Ek wou net weet of mense ooit tydsreis sowel as vinniger dan ligte reis kan uitvind. (Einstein het gesê niks kan versnel tot die snelheid van die lig nie, so hoe doen ons dit?)

Literatuur is vol verhale oor tydreise, en mense het tallose masjiene en toestelle voorgestel om dit te bereik. Die meeste hiervan maak egter meer staat op towery as op fisika! As u my vra of tydreise moontlik is, kan ek aan die hand van die fisiese wette aan een manier dink om dit te doen. En tog sou dit net die toekoms moontlik maak, nie deur in 'n tydmasjien te klim en dadelik in die toekoms te spring nie, maar deur in 'n ruimteskip of in 'n ander voertuig te reis wat teen baie vinnige snelhede kan ry.

Om deur die tyd te beweeg, moet 'n mens met die snelheid van die lig of ten minste teen die snelheid wat baie naby is aan die ligspoed ry. Die probleem is, soos u noem, dat dit nie moontlik is om iets te versnel tot by die ligspoed nie. Dit kom uit die teorie van spesiale relatiwiteit. In die teorie het Einstein getoon dat die massa toeneem as iets vinnig versnel en beweeg. En hoe groter die massa van die voorwerp, hoe moeiliker is dit om dit te druk om dit te laat versnel. Wanneer die spoed van die voorwerp dus baie naby aan die ligspoed kom, word die massa byna oneindig, wat dit onmoontlik maak om die ligspoed (of vinniger as die ligspoed) te gee.

Maar u hoef nie presies met die spoed van die lig te reis om na die toekoms te reis nie. Dit kom ook uit Einstein se spesiale relatiwiteit. Wanneer dinge teen die ligspoed beweeg, vertraag die tyd. As u byvoorbeeld tien jaar in 'n ruimteskip gereis het wat 95% van die ligspoed sou kon gaan, sou daar 32 jaar verbygaan vir die mense wat op die aarde gebly het. In die sin kan jy dus sê dat jy in die toekoms gereis het. Ons het egter nie die middele om ons ruimtetuie te versnel tot selfs naby hierdie snelhede nie. Die ruimtetuig beweeg ongeveer 17.500 myl per uur, wat 40.000 keer stadiger is as die snelheid van die lig. Op daardie spoed sal 'n ruimtevaarder 'n miljard jaar in sy ruimteskip moet reis om in die toekoms een jaar te kan spring!

Dit beteken dat tydreise onmoontlik sal wees totdat ons 'n manier ontwikkel om ruimteskepe te versnel teen snelhede naby die ligspoed.

Hierdie bladsy is laas op 27 Junie 2105 opgedateer.

Oor die skrywer

Amelie Saintonge

Amelie werk aan maniere om die seine van sterrestelsels vanaf radiokaarte op te spoor.


Hoe om oorpyn te voorkom wanneer u vlieg

Almal wat in 'n vliegtuig gevlieg het, het die gevolge van 'n hoogteverandering op die ore gevoel, 'n gevoel van volheid en knal is alledaags. U moet die druk vergelyk deur soveel as moontlik lug via die Eustachiese buis in te voer, en daar is verskillende maniere om dit te doen.

  • Sluk & ndash As u sluk, is die klik- of knalgeluid wat u mag hoor 'n klein lugborreltjie wat vanaf die agterkant van die neus na die middeloor beweeg het, via die buis Eustachius. Die buis van Eustachius sorg dat die lug in die middeloor voortdurend aangevul word. Daardie lug word dan opgeneem in die membrane van die binneoor en die siklus begin weer. Hierdie konstante siklus van lug verseker dat die lugdruk aan beide kante gelyk bly. As u vlieg, is die truuk om te verseker dat die buise van Eustachius oortyd werk en meer gereeld oopgaan om die verandering in lugdruk te akkommodeer.
  • Kougom of suig aan harde lekkergoed - Kougom of suig aan harde lekkergoed stimuleer gereelde sluk, wat help om die lugdruk te vergelyk.
  • Valsalva-maneuver - Sluit jou mond met 'n mondvol lug en knyp jou neusgate toe. Dwing die lug saggies uit totdat die ore in jou ore spring. Dit maak die buise van die Eustasië oop. As u siek is met verkoue of allergieë, word die Valsalva-maneuver nie aanbeveel nie, want dit kan ernstige oorinfeksie veroorsaak. Probeer eerder 'n minder bekende metode genaamd die Toynbee-maneuver: sluit jou mond en neus en sluk 'n paar keer totdat die druk gelyk is. Herhaal een van die tegnieke soos nodig.

Ander kundige wenke:

  • Ken die vele oorsake van verstopte ore, wat angs kan insluit
  • As u wakker kan bly tydens op- en afklim.
  • Drink baie vloeistowwe tydens die vlug om gehidreer te bly.
  • Gaap.
  • Probeer EarPlanes, spesiaal ontwerpte oordopjes met 'n filter om die druk te vergelyk.
  • Gebruik neussproei 1 uur voor landing en slegs indien nodig. Oorbenutting van neussproei kan meer opeenhoping veroorsaak.
  • Neem 1 uur voor landing 'n ontsmettingsmiddel en neem ook na die vlug totdat die ore normaal is.

"Was Einstein verkeerd?" Hoe wetenskaplike verstom was nadat voorwerpe die fisika wette oortree het

Skakel gekopieer

NASA: Hubble-teleskoop maak ongelooflike ontdekking

As u inteken, sal ons die inligting wat u verskaf gebruik om hierdie nuusbriewe aan u te stuur. Soms bevat dit aanbevelings vir ander verwante nuusbriewe of dienste wat ons aanbied. Ons privaatheidskennisgewing verduidelik meer oor hoe ons u data en u regte gebruik. U kan te eniger tyd uitteken.

Einstein was die teoretiese fisikus agter die relatiwiteitsteorie, een van die twee sleutelpilare vir die grondslag van die moderne fisika. Binne sy spesiale relatiwiteitsteorie het die in Duits gebore genie die snelheid van die lig op 186 000 myl per sekonde gestel, waarvan niks vinniger kan ry nie. Wetenskaplikes bevraagteken dit egter nou nadat onthul is dat die NASA & rsquos Hubble-teleskoop duisende voorwerpe gewaar het wat meer as vyf keer so vinnig in 'n verre sterrestelsel gereis het.

Verwante artikels

Die verskynsel, wat in 1995 deur wetenskaplikes Robert Williams vasgelê is, is in die sterrestelsel bekend as Messier 87 opgemerk.

Die sterrekundige, wat van 1993 tot 1998 as direkteur van die Space Telescope Science Institute gedien het, het die besonderhede van die ontmoeting tydens & ldquoNASA & rsquos Onverklaarbare lêers & rdquo-reekse blootgelê.

Hy het in 2014 gesê: & ldquoDaar was geen helder sterre nie, geen bekende radiobronne nie, ek het net probeer om 'n ewekansige gebied van die lug uit te soek waarvan ons niks geweet het nie.

& ldquo Dit was nie & rsquot totdat ons almal bymekaar getel het dat dit duidelik was dat daar 2500 sterrestelsels was.

'N Wetenskaplike vra of Einstein verkeerd was (Beeld: GETTY)

NASA-aktiwiteit in Messier 87 raakgesien (Afbeelding: GETTY)

Was Einstein gelyk, of was hy dalk effens verkeerd?

Dr Seth Shostak

& ldquoDie meeste van hulle was regtig flou. & rdquo

Dr David Brin het gesê: & ldquo Dit lyk asof hulle vinniger van ons af weggaan as die spoed van die lig. & Rdquo

Daarna het Dr Seth Shostak, wat tans die Senior Sterrekundige van die SETI Instituut is, verduidelik waarom dit die wette van fisika oortree.

Hy het gesê: & ldquoJy kan net fisiese voorwerpe of selfs inligting vinniger stuur as die snelheid van die lig.

& ldquo Die snelheid van die lig is die uiteindelike snelheidsperk.

Robert Williams onthul wat hy in 1999 gesien het (Afbeelding: ONTDEK)

Verwante artikels

& ldquo Was Einstein reg, of was hy miskien effens verkeerd?

& ldquoOf is daar een of ander manier om Einstein te verslaan deur die ruimte te verdraai? & rdquo

Die verteller van die dokumentêr het verder verduidelik waarom wetenskaplikes so gestomp is.

Hy het uiteengesit: & ldquo Alles in die natuur is gebaseer op hierdie eenvoudige feit.

& ldquo As iets hierdie konstante snelheid oortree, breek die wette van fisika af.

& ldquo Iets oortree een van die mees fundamentele wette van die heelal. & rdquo

Dr Seth Shostak bevraagteken die wette van phyiscs (Afbeelding: SETI)

NASA Hubble-teleskoop het gehelp met die vonds (Afbeelding: GETTY)

Daar is wel 'n logiese antwoord.

Byna alle sterrestelsels het 'n sentrale swart gat wat gereeld sterre en gaswolke insleep.

Wanneer gas in die drein begin draai, word dit warm en magneetvelde fokus dit in strale met warm plasma.

Hierdie strale skiet uit teen snelhede naby & ndash, maar nie vinniger as & ndash die snelheid van die lig nie.

Wanneer 'n teleskoop in die lug in die rigting van M87 gerig is, is hierdie plasmalansie skeef, in plaas daarvan om presies in ons siglyn te wys, het dit & rsquos 'n bietjie na regs gekantel.

Die wetenskaplike Joshua Sokol het dit in 2017 afgebreek.

NASA se begroting deur die jare (Afbeelding: GETTY)

Gewild

Hy het gesê: & ldquo Stel 'n enkele gloeiende plasmaplasma voor wat aan die basis van hierdie pad begin en 'n ligstraal uitstraal wat albei na die aarde beweeg.

& ldquoWag nou 10 jaar. In daardie tyd het die vlek nader beweeg teen 'n aansienlike breukdeel van die ligspoed.

& ldquoDit gee die strale wat uit die latere posisie vrygestel word, 'n paar ligjare en 'n voorsprong op pad na ons.

& ldquoAs u die eerste en tweede beelde vanuit die Aarde & rsquos-perspektief vergelyk, lyk dit of die vlek net regs oor die lug beweeg het.

& ldquo Maar omdat die tweede posisie ook nader aan ons is, het sy lig minder ver gereis as wat dit blyk, dit beteken dat dit lyk asof dit vinniger daar aangekom het as wat dit eintlik gedoen het & ndash asof die vlek daardie tien jaar op 'n belaglike spoed gereis het. & rdquo


Is dit moontlik om lig te vertraag?

Die kort antwoord is nee. Einstein se teorie oor spesiale relatiwiteit is gebaseer op die idee dat die snelheid van die lig altyd konstant is. Ons KAN dit egter langer neem vir lig om 'n vasgestelde afstand af te lê. In werklikheid sê ons dat lig stadiger beweeg in opties digte media. Hierdie stelling is ietwat misleidend. Ons moet die fisika van die verskynsel ondersoek.

Wanneer lig in 'n materiaal binnedring, word fotone deur die atome in die materiaal geabsorbeer, wat die energie van die atoom verhoog. Die atoom sal dan energie verloor na 'n klein fraksie van die tyd, wat 'n foton in die proses uitstraal. Hierdie foton, wat identies is aan die eerste, beweeg met die spoed van die lig totdat dit deur 'n ander atoom geabsorbeer word en die proses herhaal. Die vertraging tussen die tyd dat die atoom die foton absorbeer en die opgewekte atoom vrystel namate die foton lyk asof die lig vertraag.
Beantwoord deur: Gary Russell, MS, Systems Engineer, Reston, VA

Ja en nee. As u praat van lig wat deur die leë ruimte beweeg, dan kan ons absoluut niks doen om dit te vertraag nie. (In werklikheid sê spesiale relatiwiteit dat selfs as ons regtig vinnig van 'n liggolf weghardloop, dit steeds met dieselfde spoed na ons toe sal kom. As u nog nie van spesiale relatiwiteit gehoor het of dit nie verstaan ​​nie, moet u dit nie doen nie). maak u nie te veel bekommerd oor hierdie nota nie.)

Terwyl lig deur materie beweeg, "stamp dit" die atome aan (tegnies genoeg word die fotone geabsorbeer en weer uitgestraal), en dus lyk die lig stadiger om te beweeg. Ons meet hierdie verskynsel met 'n getal genaamd die brekingsindeks, gewoonlik voorgestel deur die veranderlike 'n '. N word gedefinieer as die spoed van lig in 'n vakuum gedeel deur die stadiger spoed in materie, en dit hang af van die soort materie in die vraag (verskillende atome / stowwe absorbeer en lig op verskillende maniere uit) en die golflengte van die lig in vraag (verskillende golflengtes van die lig word geabsorbeer en met verskillende snelhede uitgestraal, selfs in dieselfde stof).

Hierdie skynbare verlangsaming van 'n liggolf is verantwoordelik vir die manier waarop lig buig as dit mediums soos glas en water binnedring. 'N Slim gevormde stuk glas (of ander materiaal) kan voordeel trek uit hierdie eienskap en groepe ligstrale buig om 'n beeld groter of kleiner te laat vertoon. Sulke stukke materiaal word gewoonlik lense genoem en word feitlik oral gebruik.

Prisma's werk omdat verskillende golflengtes van lig verskillende snelhede in die materiaal het en dus verskillende hoeveelhede gebuig het. Die verskillende kleure wat 'wit' lig saamstel, word verskillend gebuig as hulle deur 'n prisma gaan, en die gevolglike geskeide kleure vorm die reënboë wat u oor die algemeen uit prisma's sien kom.
Beantwoord deur: Gregory Ogin, voorgraadse student in fisika, UST, St. Paul, MN

[Ek gaan dit beantwoord met behulp van 'n tradisionele elektromagnetiese standpunt so lig soos golwe. Dit kan ook beantwoord word met QED, kwantumelektrodinamika, wat 'n heel ander model op ons waarnemingsvlak het, maar ek sien geen behoefte om so gedetailleerd te kry nie, en hierdie golfverklaring moet baie goed geld as 'n elektriese ingenieur, alhoewel ek QED verstaan, gebruik ek emag in my alledaagse lewe]

[Dit gesê, ek gaan ook die idees van geleiding, verswakking en diëlektriese absorpsie weglaat. Ek sien geen rede waarom dit hierdie vraag sal help beantwoord nie]

Ja, lig "vertraag" heeltyd deur ander materiale as stofsuig. Lugsnelheid in lug is byna dieselfde as sy snelheid in vakuum, daarom beskou ons die lugsnelheid dieselfde as sy snelheid in vakuum, c (ongeveer 3e8 m / s).

Lig is 'n elektromagnetiese golf en die materiaal waardeur dit beweeg, vorm 'n transmissielyn. Hierdie transmissielyn is baie soortgelyk aan dié wat netwerkseine van rekenaar na rekenaar of TV-seine van kabelondernemings na kabelklante oordra. Om die waarheid te sê, die uitsending van TV-seine is die uitstoot van lae frekwensie-lig deur 'n transmissielyn wat deur die lug vanaf die antenna na u TV strek.

Elke transmissielyn het kapasitiewe en induktiewe effekte. U het al gehoor van elektriese permittiwiteit, wat in baie opsigte 'n maatstaf is vir die kapasitansie van 'n materiaal, en elektriese deurlaatbaarheid, wat in baie opsigte 'n mate is van die induktansie van 'n materiaal. Elke materiaal het hierdie twee eienskappe, en dit is wat die snelheid van die golf (en die snelheid van die lig) beheer.

Vanuit 'n stroombaanoogpunt kan u 'n transmissielyn voorstel, soos 'n aantal induktore wat end-tot-einde gestel word met kondensators wat elke punt tussen elke induktor verbind met die retourdraad van die transmissielyn. 'N Sein versprei deur elke spoel op te laai, elkeen in die volgende kondensator te laai en die kondensator se lading te neem en in die volgende spoel af te laai.

'N Fisiese voorbeeld kan 'n ysbak wees. As u 'n ysplank neem en skuins kantel en die leë kubus die naaste aan die bokant begin vul, moet die water die kubus geleidelik opvul, in die volgende kubus begin lek en dit uiteindelik met die volgende af doen. .

Daar is 'n aantal ander maniere om dit te visualiseer - miskien 'n glinsterende effek in 'n transmissielyn. Maar in elkeen is dit voor die hand liggend dat dit tyd gaan duur voordat die energie wat aan die een kant van die lyn ingebring word, die ander punt van die lyn tref, en deur dinge soos die grootte van elke kondensator en induktor (of miskien die grootte) te verander. van elke ysblokkie), verander u hoe vinnig die golf in die hele lyn kan voortplant.

Daar is trouens verwantskappe tussen die 'kenmerkende impedansie' van 'n materiaal en hierdie twee eienskappe, sowel as die voortplantingsnelheid van 'n materiaal en hierdie twee eienskappe. Hierdie verhoudings weerspieël (om 'n baie goeie rede) die verwantskappe wat ons sien tussen die induktansie per eenheidseenheid en die kapasitansie per eenheidslengte van mensgemaakte transmissielyne en hul eie kenmerkende impedansie en voortplantingsnelheid.

In materiale soos glas is die elektriese permittiwiteit groter (2.554 keer groter is 'n getal wat by my opkom) as die van lug. As gevolg hiervan neem elke klein "kondensator" meer tyd om te laai, en die lig wat deur die glas beweeg, neem langer om van een punt na 'n ander te beweeg. U kan dit eintlik sien gebeur met 'breking'. Wanneer u lig sien buig wanneer u materiaal soos glas of water binnedring, is dit die gevolg van die verlangsaming van die lig wanneer dit binnedring.

Stel jou voor dat jy op 'n stuk reghoekige plastiek (miskien 'n kafeteria-skinkbord) op 'n plat stuk ys gly wat 'n groot reghoek soos 'n reghoekige skaatsbaan maak. Stel jou voor dat die ys op die sypaadjie stoot, wat maklik is om aan alle kante te loop. Stel u voor dat u in een of ander hoek nie loodreg op die koppelvlak na een van hierdie yspaadjie-koppelvlakke geslinger word nie. Wat gaan gebeur? Ek dink jy sal agterkom dat sodra 'n gedeelte van die skinkbord op die sypaadjie tref, dit baie vinniger gaan vertraag as die res van die skinkbord en dat jy sal laat swaai sodat die voortplanting van die skottel baie loodregter op die koppelvlak is. Alhoewel u dalk verwag het om baie naby die ysbaan te kom, kan u dalk van die ysbaan af in 'n ander hoek kyk.

Dit is wat gebeur as lig skuins van lug (soos ys) in glas (soos sypaadjie) beweeg. U kan die "voorkant" van die lig soos 'n muur voorstel (dit is as gevolg van die tangensiële en loodregte komponente van die golf, maar ek wil nie soveel besonderhede gee nie) wat na die koppelvlak beweeg word. As die kant van die muur die naaste aan die glas die glas tref, vertraag dit en die res van die muur in die lug hou aan. Dit laat die lugkant na die glas toe swaai. Uiteindelik sal die hele muur binne-in die glas wees, maar sal dit onder 'n ander hoek wees. Die belangstelling is dat as die glas 'n plat dik plaat is, en as die 'muur' aan die ander kant van die plaat tref en weer in die lug slaan, sal dit egter terugbuig na sy oorspronklike hoek as u 'n streep van sy nuwe baan trek in die rigting van die ou pad, sou u sien dat hulle parallel is, maar tog nie dieselfde pad is nie.

U kan dit ook in 'n swembad waarneem. Die lig is stadiger deur die water, wat dit laat buig, en veroorsaak dat u dinge in hoeke sien wat dit nie is nie.

Dit gebeur ook op die pad. U kan dalk opmerk dat dit lyk of die pad lig op 'n warm dag baie ver vorentoe lyk. Dit het te make met die permittiwiteit van die lug net bokant die pad (baie warm lug) en die permittivity bokant die lug (koel lug). Dit behels 'n ingewikkelder uiteensetting, so ek sal dit nie bespreek nie, maar ek gee dit hier as iets waaraan u kan dink.

En dit bring my by nog 'n interessante onderwerp - besinning. U sien die hele tyd weerkaatsing van lig - nou weet u 'n bietjie waarom dit gebeur. Weerspieëling word veroorsaak deur verskille in permitte en deurlaatbaarheid van koppelvlak tot koppelvlak. Dit is 'n baie diepgaande onderwerp waaroor ek nie te ver gaan nie. Dit behels refleksiekoëffisiënte, transmissiekoëffisiënte, dinge soos staande golfverhoudings en 'n aantal ander dinge om te help karakteriseer wat gebeur as golwe van een medium na 'n ander beweeg.

Die interessante ding hieraan, waaraan u miskien nie gedink het nie (of as u 'n stereo-entoesias is, miskien ook wel), is die idee dat aangesien lig 'n EM-golf is, sowel as enige sein op enige mensgemaakte transmissielyn. , en lig ly aan weerkaatsing van een stel permitte en deurlaatbaarheid (wat kenmerkende impedansies vorm) na 'n ander stel, seine op ons eie mensgemaakte transmissielyne het ook hierdie soort weerkaatsings. Eintlik is een ding wat antennas doen om die karakteristieke impedansie van 'n mensgemaakte transmissielyn te laat dieselfde wees as die transmissielyn van die natuur, sodat die energie in die ruimte binne 'n mensgemaakte transmissielyn gebring kan word om verwerk te word. En sodra dit op hierdie transmissielyn is, moet die impedansie sorgvuldig versorg word. In 'n FM-di-pool-antenne is daar byvoorbeeld 'n T-aansluiting op 'n spesifieke plek wat nie net help om veranderinge in die impedansie van die bene van die T na die liggaam van die T te elimineer nie, maar ook om FM net op te tel. seine.

Dit is in elk geval 'n ingewikkelder onderwerp. As u egter ooit opgemerk het dat u luidsprekers met 'n sekere impedansie gegradeer is (byvoorbeeld 4 ohm of 8 ohm), en dat u ontvanger miskien ook 'n manier het om die tipe luidsprekers te verander wat hy verwag om te bestuur, en miskien u het opgemerk dat u luidsprekerkabel ook 'n sekere impedansie het. . . Wel, dit het alles te make met weerkaatsing en die maksimum kraglewering by die luidsprekers, en dieselfde beginsels wat bepaal hoe die data van u ontvanger u luidsprekers tref, bepaal ook hoe lig glas tref.

Alhoewel, ek neem aan dat tegnies die natuur alle natuurlike interaksies beheer, hetsy elektromagneties of nie, dus geld dieselfde natuurlik. Dit is net 'n baie noue verhouding tussen die twee.

Dus, ja, die lig word vertraag as u deur verskillende materiale reis wat verskillende eienskappe het wat beïnvloed hoe dit daardeur oorgedra word.

U kan 'n onlangse artikel besoek:

Dit praat oor hoe wetenskaplikes nou in staat is om lig te "bespoedig" en dit op die teenoorgestelde manier te laat optree as wat ons gewoonlik verwag.
Beantwoord deur: Ted Pavlic, student in elektriese ingenieurswese, Ohio St.


Psychics verduidelik hoe om te weet of iemand in u vorige lewe was

Het u al ooit iemand ontmoet met wie u onmiddellik 'n sterk verbintenis gehad het, ondanks die feit dat u nog nooit ontmoet het nie? Hierdie verskynsel kan net dui op 'n ewekansige, maar kragtige sinergie tussen twee vreemdelinge. As u egter oop is vir die idee van vorige lewens, is daar 'n kans dat u 'n bekende vreemdeling op 'n heel ander plek en tydstip geken het. Baie sielkundiges en spiritualiste glo dat ons lewensverbindings met mense, plekke en selfs troeteldiere in ons huidige lewe het. En as u ooit gewonder het of u 'n vorige lewe gehad het, sal u waarskynlik wil weet of iemand wat u ken in u vorige lewe ook was.

Ongeag of u daarin glo of nie, vorige lewens en reïnkarnasie is redelik fassinerende onderwerpe. Baie godsdienste (insluitend Hindoeïsme, Boeddhisme en sommige sektes van Judaïsme en Islam) neem die konsep van vorige lewens en reïnkarnasie in hul geloofstelsels in, en geestelike lewenslesings het ook gewild geword in Westerse new age-kringe. Die konsep van 'n vorige lewe hang af van die idee dat ons 'n nie-fisiese siel of essensie het wat gedurende die lewensduur van die een fisiese liggaam na die volgende beweeg - wat teoreties beteken dat u baie lewens sou kon gehad het (en kontak met ander) voor die een wat u tans woon.

& quotAlmal het 'n vorige lewe of lewens, & quot, vertel die psigiese Andrew Brewer vir Bustle. & quot Mense reïnkarnereer omdat hulle graag hier wil wees. & quot As u 'n vorige lewe het, beteken dit in wese dat u sielkundige wese in u huidige lewe liggaamlik gestalte gekry het omdat dit al voorheen hier was - en weer hier wil wees om iets meer te ervaar of op een of ander manier te groei. Hopelik ontwikkel ons siele op 'n manier wat nuwe wysheid in toekomstige leeftye bring, maar volgens Brewer verander mense nie drasties van die een leeftyd na die volgende nie. & quotDink aan elke inkarnasie as die siel se persoonlike uitdrukking van self, & quot sê Brewer. "Each go round, we come with similar traits, talents, and quirks — as well as consistent physical qualities, regardless of race or gender — that echoes of our dominant soul essence . There has to be some unique quality reincarnating."

Because we tend to reincarnate "looking, acting, thinking, and processing" in a similar way throughout multiple incarnations, it makes sense that we might also have IRL run-ins with souls that we've known in other lives. Apparently, when you meet someone you've known in a past life, the connection will feel different than with anyone else you meet. And as you can imagine, it's a powerful chemistry.

If you've got a wild connection with someone and are wondering how to tell if someone is your past life partner, here's what to look out for according to psychics.


Yes, I agree with David. If somehow, you were able to travel at the speed of light, it would seem that 'your time' would not have progressed in comparison to your reference time once you returned to 'normal' speeds. This can be modeled by the Lorentz time dilation equation:

When traveling at the speed of light ($v=c$), left under the radical you would have 0. This answer would be undefined or infinity if you will (let's go with infinity). The reference time ($T_0$) divided by zero would be infinity therefore, you could infer that time is 'frozen' to an object traveling at the speed of light.

This kind of question has a long and honorable history. As a young student, Einstein tried to imagine what an electromagnetic wave would look like from the point of view of a motorcyclist riding alongside it. But we now know, thanks to Einstein himself, that it really doesn't make sense to talk about such observers.

The most straightforward argument is based on the positivist idea that concepts only mean something if you can define how to measure them operationally. If we accept this philosophical stance (which is by no means compatible with every concept we ever discuss in physics), then we need to be able to physically realize this frame in terms of an observer and measuring devices. But we can't. It would take an infinite amount of energy to accelerate Einstein and his motorcycle to the speed of light.

Since arguments from positivism can often kill off perfectly interesting and reasonable concepts, we might ask whether there are other reasons not to allow such frames. There are. One of the most basic geometrical ideas is intersection. In relativity, we expect that even if different observers disagree about many things, they agree about intersections of world-lines. Either the particles collided or they didn't. The arrow either hit the bull's-eye or it didn't. So although general relativity is far more permissive than Newtonian mechanics about changes of coordinates, there is a restriction that they should be smooth, one-to-one functions. If there was something like a Lorentz transformation for v=c, it wouldn't be one-to-one, so it wouldn't be mathematically compatible with the structure of relativity. (An easy way to see that it can't be one-to-one is that the length contraction would reduce a finite distance to a point.)

What if a system of interacting, massless particles was conscious, and could make observations? The argument given in the preceding paragraph proves that this isn't possible, but let's be more explicit. There are two possibilities. The velocity V of the system's center of mass either moves at c, or it doesn't. If V=c, then all the particles are moving along parallel lines, and therefore they aren't interacting, can't perform computations, and can't be conscious. (This is also consistent with the fact that the proper time s of a particle moving at c is constant, ds=0.) If V is less than c, then the observer's frame of reference isn't moving at c. Either way, we don't get an observer moving at c.


Particles Moved Faster Than Speed of Light?

"Crazy" neutrino find has many physicists skeptical, still backing Einstein.

Neutrinos—ghostly subatomic particles—may have been observed traveling faster than the speed of light, scientists announced this week.

If confirmed, the astonishing claim would upend a cardinal rule of physics established by Albert Einstein nearly a century ago.

"Most theorists believe that nothing can travel faster than the speed of light. So if this is true, it would rock the foundations of physics," said Stephen Parke, head of the theoretical physics department at the U.S. government-run Fermilab near Chicago, Illinois.

The existence of faster-than-light particles would also wreak havoc on scientific theories of cause and effect.

"If things travel faster than the speed of light, A can cause B, [but] B can also cause A," Parke said.

"If that happens, the concept of causality becomes ambiguous, and that would cause a great deal of trouble."

Don't Bet on Breaking Light Speed

Members of the Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus, or OPERA, at the European Center for Nuclear Research (CERN) described the unusual neutrino detection in a paper published this week on the research website arXiv.org.

The team shot neutrinos out of a particle accelerator near Geneva, Switzerland, and measured how long it took the particles to travel to a neutrino detector in Gran Sasso, Italy, 450 miles (724 kilometers) away.

Neutrinos are subatomic particles that have almost no mass and can zip through entire planets as if they are not there.

Being nearly massless, neutrinos should travel at nearly the speed of light, which is approximately 186,000 miles (299,338 kilometers) a second.

To the astonishment of the OPERA team, the particles appear to have reached their destination about 60 nanoseconds faster than expected.

A nanosecond may not sound like much, but "the effect is quite large," said Fermilab's Parke, who was not part of the CERN team.

The extra speed would mean that, over a distance of 621 miles (1,000 kilometers), neutrinos travel about 66 feet (20 meters) farther than light travels in the same amount of time.

The results would be "revolutionary" if true, Parke said, but he added that he highly doubts the findings will hold up under closer scrutiny.

"If I was a betting man, I would bet against it," he said. "Your first response is it can't possibly be true, that they must have made a mistake."

Neutrino Speed an Instrument Error?

Parke is not alone in his skepticism. Many physicists have speculated that the OPERA results are due to a measurement or instrument error.

It would not be the first time such an error occurred, said Louis Strigari, an astrophysicist at Stanford University also not on the CERN team.

"There have been several instances where, through no fault of the experimenters, the equipment was not understood as well as it needed to be," Strigari said.

"It just so happens that you learn more as you get more data and you understand the machinery a little better."

Even the OPERA team is cautious about its results and is welcoming other researchers to repeat the neutrino experiment.

"We want just to be helped by the community in understanding our crazy result—because it is crazy," Antonio Ereditato, coordinator of the OPERA collaboration, told the BBC.

Supernova Neutrinos Not So Speedy

Dave Goldberg, an astrophysicist at Philadelphia's Drexel University, said that if faster-than-light neutrinos did exist, they would likely have been observed in nature before now.

For example, in 1987 detectors on Earth identified neutrinos and photons—light particles—from an exploding star. Both types of particles reached our planet at almost exactly the same instance.

According to Goldberg's calculations, if neutrinos travel faster than light by the amount the OPERA team claims, then neutrinos from that supernova should have been detected in 1984—three years before the photons.

"It's possible, but unlikely," Goldberg said, that detectors active on Earth at the time would have missed such an obvious spike in cosmic neutrinos.

Goldberg concedes that supernova neutrinos are less energetic—and would thus be traveling slower—than the neutrinos from CERN's particle accelerator.

However, "assuming Einstein was correct, both types [of neutrinos] would be moving at something like 99.999999999 percent the speed of light," Goldberg said in an email.

"In other words, from a measurement point of view, they'd be going at essentially identical speeds."

Relativity Still Very Close to Right

Even if the OPERA results are confirmed by other scientists, they wouldn't totally invalidate Einstein's theories of general and special relativity, Stanford University's Strigari stressed. Those theories still explain a remarkable range of observed phenomena in the universe.

"I think it's long been understood that the theories we have today aren't the full answers," Strigari said.

"If this observation holds up, then it's probably a good piece of evidence that the theories we currently have need to be reworked."

Drexel University's Goldberg agreed that physicists won't be discarding Einstein's theories anytime soon.

"Even if relativity turned out to be wrong," he said, "it's clearly very, very close to being right."


According to current physical theory, is it possible for a human being to travel through time?

"Perhaps surprisingly, this turns out to be a subtle question. It is not obviously ruled out by our current laws of nature. Recent investigations into this question have provided some evidence that the answer is no, but it has not yet been proven to be impossible."

Even the slight possibility of time travel exerts such fascination that many physicists continue to study not only whether it may be possible but also how one might do it.

One of the leading researchers in this area is William A. Hiscock, a professor of physics at Montana State University. Here are his thoughts on the matter:

"Is it possible to travel through time? To answer this question, we must be a bit more specific about what we mean by traveling through time. Discounting the everyday progression of time, the question can be divided into two parts: Is it possible, within a short time (less than a human life span), to travel into the distant future? And is it possible to travel into the past?

"Our current understanding of fundamental physics tells us that the answer to the first question is a definite yes, and to the second, maybe.

"The mechanism for traveling into the distant future is to use the time-dilation effect of Special Relativity, which states that a moving clock appears to tick more slowly the closer it approaches the speed of light. This effect, which has been overwhelmingly supported by experimental tests, applies to all types of clocks, including biological aging.

"If one were to depart from the earth in a spaceship that could accelerate continuously at a comfortable one g (an acceleration that would produce a force equal to the gravity at the earth's surface), one would begin to approach the speed of light relative to the earth within about a year. As the ship continued to accelerate, it would come ever closer to the speed of light, and its clocks would appear to run at an ever slower rate relative to the earth. Under such circumstances, a round trip to the center of our galaxy and back to the earth--a distance of some 60,000 light-years--could be completed in only a little more than 40 years of ship time. Upon arriving back at the earth, the astronaut would be only 40 years older, while 60,000 years would have passed on the earth. (Note that there is no 'twin paradox,' because it is unambiguous that the space traveler has felt the constant acceleration for 40 years, while a hypothetical twin left behind on a spaceship circling the earth has not.)

"Such a trip would pose formidable engineering problems: the amount of energy required, even assuming a perfect conversion of mass into energy, is greater than a planetary mass. But nothing in the known laws of physics would prevent such a trip from occurring.

"Time travel into the past, which is what people usually mean by time travel, is a much more uncertain proposition. There are many solutions to Einstein's equations of General Relativity that allow a person to follow a timeline that would result in her (or him) encountering herself--or her grandmother--at an earlier time. The problem is deciding whether these solutions represent situations that could occur in the real universe, or whether they are mere mathematical oddities incompatible with known physics. No experiment or observation has ever indicated that time travel is occurring in our universe. Much work has been done by theoretical physicists in the past decade to try to determine whether, in a universe that is initially without time travel, one can build a time machine--in other words, if it is possible to manipulate matter and the geometry of space-time in such a way as to create new paths that circle back in time.

"How could one build a time machine? The simplest way currently being discussed is to take a wormhole (a tunnel connecting spatially separated regions of space-time) and give one mouth of the wormhole a substantial velocity with respect to the other. Passage through the wormhole would then allow travel to the past.

"Easily said--but where does one obtain a wormhole? Although the theoretical properties of wormholes have been extensively studied over the past decade, little is known about how to form a macroscopic wormhole, large enough for a human or a spaceship to pass through. Some speculative theories of quantum gravity tell us that space-time has a complicated, foamlike structure of wormholes on the smallest scales--10^-33 centimeter, or a billion billion times smaller than an electron. Some physicists believe it may be possible to grab one of these truly microscopic wormholes and enlarge it to usable size, but at present these ideas are all very hypothetical.

"Even if we had a wormhole, would nature allow us to convert it into a time machine? Stephen Hawking has formulated a "Chronology Protection Conjecture," which states that the laws of nature prevent the creation of a time machine. At the moment, however, this is just a conjecture, not proven.

"Theoretical physicists have studied various aspects of physics to determine whether this law or that might protect chronology and forbid the building of a time machine. In all the searching, however, only one bit of physics has been found that might prohibit using a wormhole to travel through time. In 1982, Deborah A. Konkowski of the U.S. Naval Academy and I showed that the energy in the vacuum state of a massless quantized field (such as the photon) would grow without bound as a time machine is being turned on, effectively preventing it from being used. Later studies by Hawking and Kip S. Thorne of Caltech have shown that it is unclear whether the growing energy would change the geometry of space-time rapidly enough to stop the operation of the time machine. Recent work by Tsunefumi Tanaka of Montana State University and myself, along with independent research by David Boulware of the University of Washington, has shown that the energy in the vacuum state of a field having mass (such as the electron) does not grow to unbounded levels this finding indicates there may be a way to engineer the particle physics to allow a time machine to work.

"Perhaps the biggest surprise of the work of the past decade is that it is not obvious that the laws of physics forbid time travel. It is increasingly clear that the question may not be settled until scientists develop an adequate theory of quantum gravity."

John L. Friedman of the physics department at the University of Wisconsin at Milwaukee has also given this subject a great deal of consideration:

"Special relativity implies that people or clocks at rest (or not accelerating) age more quickly than partners traveling on round-trips in which one changes direction to return to one's partner. In the world's particle accelerators, this prediction is tested daily: Particles traveling in circles at nearly the speed of light decay more slowly than those at rest, and the decay time agrees with theory to the high precision of the measurements.

"Within the framework of Special Relativity, the fact that particles cannot move faster than light prevents one from returning after a high-speed trip to a time earlier than the time of departure. Once gravity is included, however, spacetime is curved, so there are solutions to the equations of General Relativity in which particles can travel in paths that take them back to earlier times. Other features of the geometries that solve the equations of General Relativity include gravitational lenses, gravitational waves and black holes the dramatic explosion of discoveries in radio and X-ray astronomy during the past two decades has led to the observation of gravitational lenses and gravitational waves, as well as to compelling evidence for giant black holes in the centers of galaxies and stellar-sized black holes that arise from the collapse of dying stars. But there do not appear to be regions of spacetime that allow time travel, raising the fundamental question of what forbids them--or if they really are forbidden.

"A recent surprise is that one can circumvent the 'grandfather paradox,' the idea that it is logically inconsistent for particle paths to loop back to earlier times, because, for example, a granddaughter could go back in time to do away with her grandfather. For several simple physical systems, solutions to the equations of physics exist for any starting condition. In these model systems, something always intervenes to prevent inconsistency analogous to murdering one's grandfather.

"Then why do there seem to be no time machines? Two different answers are consistent with our knowledge. The first is simply that the classical theory has a much broader set of solutions than the correct theory of quantum gravity. It is not implausible that causal structure enters in a fundamental way in quantum gravity and that classical spacetimes with time loops are spurious--in other words, that they do not approximate any states of the complete theory. A second possible answer is provided by recent results that go by the name chronology protection: One supposes that quantum gravity allows microscopic structures that violate causality, and one shows that the character of macroscopic matter forbids the existence of regions with macroscopically large time loops. To create a time machine would require negative energy, and quantum mechanics appears to allow only extremely small regions of negative energy. And the forces needed to create an ordinary-sized region with time loops appear to be extremely large.

"To summarize: It is very likely that the laws of physics rule out macroscopic time machines, but possible that spacetime is filled with microscopic time loops.