Sterrekunde

Hoe moet 'n mens die kwessie van ruimtereisende vreemde beskawings rasioneel hanteer?

Hoe moet 'n mens die kwessie van ruimtereisende vreemde beskawings rasioneel hanteer?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Watter soort redenasie is toepaslik om die onbeantwoorde vraag van vandag af te verstaan ​​of daar (ander) interstellêre ruimtelike beskawings in die Melkweg is?

Ons het reeds sonde na die grens van die sonnestelsel gestuur. En selfs mense op 'n ander hemelliggaam laat beland en lewendig en gesond huis toe gebring. As ons die 50 jaar ruimtereis, die 100 jaar elektronika (radio), die 400 jaar fisiese wetenskap, ekstrapoleer tot net 'n fraksie van die biologiese ouderdom van die mensdom in die toekoms (soos 'n paar duisende jare), interstellêre reis is vir ons of ten minste ons artefakte nie ter sprake nie. Ek stel my dus twee moontlike alternatiewe voor:

1) Die melkweg is deurmekaar deur baie ruimtevaartbeskawings soos ons en ons toekoms. Sodra een van hulle / ons aan die gang is, sal hulle binnekort oral wees. Die Son wentel elke 250 miljoen jaar om die Melkweg, ongeveer 2% van die ouderdom van die melkweg. Om na die naaste sterre te gaan, is genoeg om binnekort oral te wees. Maar as hulle byna altyd oral is, moet hulle hier wees, ons moet hulle saad wees.

2) Ons is die enigste ruimtevaartbeskawing in die hele sterrestelsel, ooit. Maar wat maak ons ​​dan uniek? Ons bestaan ​​uit die mees algemene elemente en vlugtige stowwe van die heelal, en dit lyk asof ons planeet en sterre en galaktiese ligging baie tipies is. Hier is geen bekende spoor van enige uniekheid nie. Wat kan dit ook wees?

Is daar meer alternatiewe?

Alhoewel ons nie vandag kan sê watter alternatief waar is nie, moet ons ten minste die moontlike alternatiewe kan spesifiseer. Maar vir my blyk dit almal absurd te wees! Wat sou 'n rasionele logiese wetenskaplike benadering tot hierdie skynbare paradoks wees?


Dit is basies die Fermi-paradoks. Dit lyk waarskynlik dat daar talle beskawings in die sterrestelsel is, en tog sien ons nêrens 'n spoor daarvan nie.

Die Drake-vergelyking word dikwels aangeroep om die waarskynlikheid van ander beskawings te bereken deur verskeie ander, eenvoudiger waarskynlikhede saam te stel: die waarskynlikheid dat 'n ster planete het, dat die planete bewoonbaar is, dat lewe op so 'n planeet kan ontstaan, ens. Die voorgestelde waardes dui tot dusver aan dat daar baie beskawings in ons sterrestelsel moet wees.

Sterrekunde, bloot waarnemings, kan 'n manier wees om die paradoks op te los deur uitheemse samelewings op te spoor.

Uitsendings via radio is ook gepoog in die hoop dat iemand kan antwoord.

Die enigste konstante in hierdie soektog was egter die negatiewe antwoord. Daar is 'n paar hipoteses wat probeer om dit te verduidelik:

  • die seldsame Aarde-hipotese: miskien is daar iets baie spesiaals aan die aarde wat die evolusie van intelligente lewe moontlik maak

  • die vernietigingshipoteses: miskien is die lewe geneig om selfvernietigend te wees, of miskien is daar ruimtevaarder wat almal doodmaak

  • rampe: miskien is dinge soos gammastralings geneig om die lewe van tyd tot tyd uit te wis

  • die jong Heelal-hipotese: as daar baie, baie heelalle in die Multiverse is, dan is die oorgrote meerderheid daarvan jonk. As dit die geval is, sal daar in die oorgrote meerderheid van hulle 0 of hoogstens 1 beskawings wees. Dit is bloot 'n kwessie van waarskynlikheid dat ons in so 'n heelal is.

  • godsdienstige argumente soos die skepping van die mens was 'n spesiale, unieke daad deur 'n hoër entiteit

Ander voer aan dat daar baie beskawings kan bestaan, maar ons sien dit nie raak nie. Moontlike redes:

  • ons is net te ver van mekaar, in die ruimte, in die tyd of albei

  • dit is net te moeilik om tussen sterre te reis

  • ons het nie lank genoeg gesoek nie, of ons het verkeerde dinge gekyk of geluister

  • hulle stel nie in ons belang nie

  • hulle gaan almal redelik vinnig in 'n tegnologiese singulariteit en word vir ons godagtig, onopspoorbaar en onbegryplik

  • hulle is te besig om hul internet te blaai om in die buitenste ruimte belang te stel (ja, dit is ernstig voorgestel)

  • hulle is te vreemd vir ons om dit op te spoor of te begryp

  • hulle is soos die Na'vi in ​​Avatar - 'n nie-tegnologiese samelewing

  • hulle vermy ons doelbewus (die Aarde-as-'n-dieretuin-hipotese)

  • hulle probeer wel met ons praat, maar bewyse word deur die regering onderdruk (ja, dit is ook 'n ernstige voorstel)

  • hulle is al hier en skuil onder ons (voorgestel deur Iosif Shklovskii en Carl Sagan, so ek dink dit kwalifiseer as ernstig - al is dit hoogs hipoteties)

Die waarheid is, ons weet dit regtig nie. Al wat ons nou kan doen, is om te bespiegel.


Ek stel die "rare Earth" -teorie voor. Lewe kon in die verlede bestaan ​​het of weer in die toekoms kon bestaan, want as dit hier gebeur het, waarom sou dit dan nie weer gebeur nie? Miskien is ons op hierdie tydstip almal daar. Dit sal baie vreemd wees om ons voor te stel dat die lewe nooit weer sal bestaan ​​as ons weg is nie.


Ek dink dat die probleem is dat die vraag te swak gedefinieer is om 'n antwoord te hê "1 ons is alleen, of 42 hulle is hier en daar". Twee getalle kan nie tegelykertyd waar wees nie, en enige enkele scenario wat tot dusver voorgestel is, lyk redelik onredelik, so dit is frustrerend. Maar as ons nie 'n verskynsel kan definieer nie, hoe kan ons die aantal gebeurtenisse tel of skat?

Die probleme met 'n vraag van die soort: "Hoeveel lewende intelligente ruimtevaartbeskawings bestaan ​​daar in die Melkweg?" is:

  • Wat is die lewe? Dit lyk asof bioloë dit moeilik spyker. Die beste ding waarmee hulle vorendag gekom het, is 'n los versameling van eienskappe soos 'n ding wat energie en materiaal in sy omgewing organiseer in 'n stabiele struktuur wat homself kopieer, maar met enkele foute of herkombinasies om evolusie moontlik te maak. Elke komponent het definisieprobleme, en elkeen bestaan ​​afsonderlik in nie-lewende dinge. Die werkdefinisie blyk te wees: "Ons weet dit as ons dit sien, as dit kwak soos 'n eend ...", wat beteken: "Dit is soos ons is en ons kan onsself herken". (Ons het wel 'n paar gene gemeen wat gemeen is met ELKE lewende sel op aarde).

  • Intelligensie is swak omskryf. Diegene wat met die ontwikkeling van KI werk, slaag daarin om rekenaars te laat doen soos ons dit doen. Maar as ek nie verkeerd ingelig word nie, kan instrumente soos neurale nette en evolusionêre algoritmes vereenvoudig word tot gewone ou 19de eeuse wiskunde. Hulle los wiskundeprobleme op, maar dit is nie glashelder dat dit intelligensie skep nie. Is 'n wiskunde-skoolboek intelligent?

  • Beskawing, ek het nog nooit van 'n goeie definisie van die verskynsels of kolonisering gehoor nie. Ruimtevlieg kan blyk anders te wees as wat ons dit vandag voorstel. "Uitheemse sosiologie" is 'n algemene grap.

So lui die verhaal dat die lewe en intelligensie is soos ons, en die beskawing IS ons! Dit is op Ptolemeus se geosentriese vlak, alles gaan oor ons. Moet ons een bos of duisend bome tel? Die vraag moet noukeuriger gespesifiseer word. ONS is natuurlik alleen. Ander, wat ook al daarmee bedoel word, kan daar wees.