Sterrekunde

Waarom word daar nie voortdurend nuwe sterre in die relatiewe nabyheid van die aarde ontdek nie?

Waarom word daar nie voortdurend nuwe sterre in die relatiewe nabyheid van die aarde ontdek nie?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Goed, dra my. In terme van leek:

Die ramings wissel, maar op 'n helder nag, weg van groot stede af, kan 'n mens tot 5000 sterre in die lug sien. Almal is in die Melkweg, maar hulle is skaars ewe ver van die aarde af, wat sou beteken dat hulle om die galaktiese middelpunt op verskillende wentelbane draai. Volgens sommige bronne is sommige baie nou aan ons geposisioneer, terwyl ander tot 1000 ligjaar daarvandaan uithang.

Volgens sterrekundige standaarde is 5000 sterre nie 'n groot aantal nie. Dit is nog steeds redelik indrukwekkend.

Sommige sterre is groter, en ander kleiner. Dit is vanselfsprekend dat sommige van hulle dalk agter ander "skuil". Omdat hulle almal met verskillende snelhede om die galaktiese middelpunt wentel, sal dit nie volg dat daar van tyd tot tyd, deur die eeue, dekades of selfs jare (maande?) 'N' nuwe 'ster van agter 'n ander ster sou verskyn nie. ? Sou dit nie gereeld gebeur nie; of is hulle so yl versprei oor die sterrestelsel dat daar geen "nuwe" sterre die afgelope drie duisend jaar daar verskyn het nie?


Vir die blote oog is die antwoord byna seker nie vanweë die enorme stadige beweging van sterre oor die lug nie en omdat 5 000 sterre baie kan wees, maar slegs 'n klein persentasie van die lug word deur sigbare sterre bedek.

Na Hubble, wat miskien die miljoene sterre, miskien meer, die skakel hier kan sien, het 'n prentjie van twee sterre wat mekaar se pad vanuit ons oogpunt nader kruis. Met 'n groot genoeg teleskoop gebeur dit waarskynlik van tyd tot tyd, alhoewel ek nie wil probeer om te bereken hoe gereeld nie, maar vir die blote oog is ek gemaklik om nee te sê. In werklikheid is daar dikwels aanvaar dat sterre nie ' t beweeg en is in die lug vasgestel (anders as wat Macrobius gesê het). Dit was die gewilde standpunt voor Halley se waarneming.

Daar was ook Tycho Brahe se 'De Nova Stella' of 'nuwe ster' wat ons nou 'n super-nova is, en dit was destyds nogal die verrassing. Niemand het gedink dat 'n nuwe ster kan verskyn nie omdat hulle gedink het die sterre is vas en permanent, maar die voorkoms was nie volgens die metode wat u voorstel nie.

Dink aan hoe klein sterre uit ons oogpunt is. Alpha Centauri A, die grootste een, is ongeveer 1,7 miljoen km breed en dit is ongeveer 4,3 ligjare weg, of 41 triljoen KM. Die deursnee is 23 miljoen keer kleiner as die afstand vanaf ons. Dit is die ekwivalent van die kyk na 'n gholfbal van amper 200 kilometer verder. As u nou 5000 gholfballe elke 200 myl oor die lug versprei en u baie stadig laat beweeg, hoe gereeld dink u dink een gholfbal voor 'n ander? Nie baie gereeld nie. Toegegee, dit is nie heeltemal reg nie, want die atmosfeer versprei sterre 'n bietjie, sodat elke gholfbal besmeer is tot miskien die grootte van 'n basketbal, maar hulle gaan byna nooit voor mekaar uit nie, ten minste, nie as ons net 5000 sigbare in ag neem nie. sterre.

Nou, binêre sterre, gebeur dit meer gereeld as hulle regopgestel is, dan kan hulle voor mekaar verby gaan en dit is beslis waargeneem deur 'n teleskoop, maar nie na die Naakte Oog nie, ons kan nie duidelik sien dat Alpha Centauri 2 is nie. sterre (3 met die verste Proxima, maar dit kan nie deur die oog gesien word nie). Hulle is gemiddeld ongeveer 'n miljard kilometer van mekaar, maar dit kan nie met die blote oog gesien word nie. Dit is in 1689 per teleskoop waargeneem.

Daar is eenvoudig nie genoeg sigbare sterre nie (en as HDE meen dat die meeste van die 5 000 sigbare sterre tot onlangs nie gekatalogiseer is nie), is daar in wese geen kans dat daar ooit waargeneem is dat 'n ster 'nuut' lyk deur agter 'n ander ster aan te gaan .

Deur Hubble te gebruik, kan dit gebeur, maar nie met menslike sig nie.


Waarom kan ons voel dat die aarde nie draai nie?

Die aarde draai een keer elke 24 uur op sy as. By die aarde se ewenaar is die spoed van die aarde se draai ongeveer 1 000 myl per uur (1600 km per uur). Die dag-nag het u elke dag van u lewe in 'n groot sirkel onder die sterre rondgedra, en tog voel u nie dat die aarde draai nie. Hoekom nie? Dit is omdat jy en alles anders, insluitend die aarde se oseane en atmosfeer, met dieselfde konstante spoed saam met die aarde draai.

Dit is net as die aarde skielik ophou draai, dat ons dit sou voel. Dan sou dit 'n soortgelyke gevoel wees as om in 'n vinnige motor saam te ry en iemand te rem!

Dink daaraan om in 'n motor te ry of in 'n vliegtuig te vlieg. Solank die rit vlot verloop, kan u uself amper oortuig dat u nie beweeg nie. 'N Jumbo-vliegtuig vlieg ongeveer 800 kilometer per uur (ongeveer 800 km / uur), of ongeveer die helfte so vinnig as wat die aarde by sy ewenaar draai. Maar, terwyl jy op die straler ry, voel jy glad nie asof jy beweeg as jy jou oë toemaak nie. En as die lugwaardin verby kom en koffie in jou beker gooi, vlieg die koffie nie na die agterkant van die vliegtuig nie. Dit is omdat die koffie, die koppie en julle almal teen dieselfde tempo as die vliegtuig beweeg.

Dink nou aan wat sou gebeur as die motor of vliegtuig nie konstant beweeg nie, maar eerder versnel en vertraag. Toe die lugwaardin u koffie skink & kyk uit!

As u koffie in 'n motor of vliegtuig wat stadig beweeg, drink, is dit geen probleem nie. Maar as die motor of vliegtuig vinniger of stadiger ry, word u koffie miskien mors. Net so lank as wat die aarde bestendig draai, kan ons nie voel dat dit beweeg nie. Beeld via H.C. Mayer en R. Krechetnikov.

Die aarde beweeg teen 'n vaste koers, en ons beweeg almal daarmee saam, en daarom voel ons nie dat die aarde draai nie. As die draai van die aarde skielik sou versnel of vertraag, sou u dit beslis voel.

Die voortdurende draai van die aarde het ons voorouers behoorlik verward gemaak oor die ware aard van die kosmos. Hulle het opgemerk dat dit gelyk het asof die sterre en die son en die maan bo die aarde beweeg. Omdat hulle die aarde nie kon voel beweeg nie, het hulle hierdie waarneming logies geïnterpreteer om te beteken dat die aarde stilstaan ​​en dat die hemel bo ons beweeg het.

Met die opvallende uitsondering van die vroeë Griekse wetenskaplike Aristarchus, wat die eerste keer 'n heliosentriese (songerigte) model van die heelal voorgestel het honderde jare v.C., het die wêreld se groot denkers die geosentriese (aardgerigte) idee van die kosmos vir baie mense gehandhaaf. eeue.

Dit was eers in die 16de eeu dat die heliosentriese model van Copernicus bespreek en verstaan ​​word. Alhoewel dit nie sonder foute was nie, het die Copernicus-model uiteindelik die wêreld oortuig dat die aarde op sy as onder die sterre gedraai het en ook in 'n wentelbaan om die son beweeg het.

'N Tydblootstelling van die noordelike hemelruim, wat die skynbare beweging van al die sterre rondom Polaris openbaar. In werklikheid is hierdie oënskynlike beweging te danke aan die Aarde & # 8217s draai. Beeld via Shutterstock.

Bottom line: Ons voel nie dat die aarde op sy as draai nie, want die aarde draai konstant & # 8211 en beweeg teen 'n konstante tempo in 'n wentelbaan om die son en dra u as passasier reg saam.


Waarom die ontdekking van 'n aardagtige planeet so 'n groot ding is

'N Kunstenaar stel hom voor hoe die oppervlak van die planeet Proxima b, om die rooi dwergster Proxima Centauri, kan lyk.

Revolusionêre ontdekkings deurbreek nie altyd die drukte van die daaglikse lewe nie.

Die Wright Brothers het per slot van rekening hul slegte vliegtuig van die sand van Kitty Hawk gelig, maar die res van die wêreld het net hul eiers, melk en toiletpapier gekoop. Op daardie dag, wie het geweet - of kon dink - dat miljoene mense dekades in die toekoms in reuse-vliegtuie sou sit en direk TV kyk en vyf kilometer bo die planeet se oppervlak styg.

Ek sê dit vir jou, want twee weke gelede is dit 'n drumpel om te ontdek was gekruis toe sterrekundiges aankondig dat hulle 'n planeet vind wat om Proxima Centauri wentel - die naaste buurman van die son.

Nou het u miskien die nuus gehoor - maar het u dit regtig gedoen? die nuus hoor?

As sterrekundige kan ek sien dat die ruimte regtig groot is. 'N Ligjaar is die afstand wat die lig in een jaar kruis - dit is amper 6 triljoen myl. Maar ons melkweg, die Melkweg, is 'n stad van sterre wat 100 000 ligjaar dwarsoorstrek. Die groot skaal van die Melkweg beteken dat die meeste van sy sterre duisende ligjare van ons af is. Dit is baie ver weg, inderdaad, aangesien die vinnigste ding wat ons ooit gemaak het, 'n paar honderdduisend jaar sal neem om net een ligjaar oor te steek.

Maar Proxima Centauri, dit is so naby as wat dit kom.

Dit is die ster langsaan (Proxima is eintlik deel van 'n drievoudige sterstelsel genaamd Alpha Centauri). Proxima se nabyheid is baie belangrik omdat, soos Albert Einstein ons vertel het, niks vinniger kan beweeg as die snelheid van die lig nie, en dit sluit afstand en tyd saam. Selfs as u 'n soort supertegnologie het wat u ruimteskip tot 10 persent van die ligspoed laat skiet, sal dit nog eeue, millennia of meer neem om die meeste sterre te bereik.

Maar nie Proxima Centauri nie. Hierdie hipotetiese supertegnologie lê u ongeveer vier ligjare weg en kan u binne 40 jaar daar kry - minder as 'n menslike leeftyd. As u nader aan die ligsnelheid kan kom, kan u Proxima binne minder as tien jaar bereik.

Daarom is die vind van 'n planeet wat om een ​​van Alpha Centauri se sterre wentel al dekades lank die wetenskapfiksie (kyk weer na Avatar as u my nie glo nie). Die feit dat Proxima se planeet rotsagtig is en in 'n baan is wat moontlik water (en dus lewe) op sy oppervlak kan laat bestaan, maak die ontdekking van verlede week nog meer epies.

Hier is die ding: hierdie nuwe planeet - dit is nie 'n ontsnapsklep vir ons eie planetêre klimaatkrisis nie. Ons het nie so iets soos die supertegnologie nie, en daarom stuur ons nie binnekort mense daarheen nie. En selfs as ons kon, het ons nog geen idee of hierdie nuwe wêreld selfs 'n atmosfeer of net 'n vieslike onvrugbare rots het nie.

Maar omdat Proxima so na aan ons is, sal die nuwe teleskope wat ons nou bou ons binnekort 'n ongekende blik op hierdie vars ontdekte wêreld gee en ons help om die geheime daarvan te onthul. Dit is op sigself belangrik.

Maar nog belangriker is die toekoms - die diep toekoms.

Daar hoef nie 'n rotsagtige wêreld in die bewoonbare gebied van ons naaste ster te wees nie. Die natuur kon dinge anders gespeel het.

In plaas daarvan is hierdie wêreld daar buite. Dit wag.

En ongeag hoe dit vandag daar uitsien, ons sal dit miskien nie net 5000 jaar bereik nie, maar dit ook hervorm, en dit tuismaak vir miljarde mense - wat dit ons eerste ware stap maak na buite.

Dit is waarom, miskien, oor 5000 jaar van nou af dat al die besonderhede van ons tyd en al die name van ons politici vergete is - die ontdekking wat twee weke gelede aangekondig is, sal steeds onthou word en steeds 'n rede tot viering is.

Adam Frank is 'n medestigter van die 13.7-blog, 'n professor in astrofisika aan die Universiteit van Rochester, 'n boekskrywer en 'n selfbeskrewe 'evangelist of science'. U kan tred hou met meer waaroor Adam dink Facebook en Twitter: @ adamfrank4

Regstelling 12 September 2016

'N Vorige weergawe van hierdie berig het Proxima Centauri en Alpha Centauri verkeerd gespel as Centuri.


Waarom is AL die SR-effekte nie kumulatief nie?

Samevatting :: Voorbeeld: die Lorentz-sametrekking verdwyn as v— & gt0 maar Time Dilation nie.

Waarom is al die SR-effekte nie kumulatief soos Time Dilation nie? Waarom moet die ruimtedimensionele effek nul word as v— & gt0 terwyl die tyddimensie nie terugkeer na die twee rame wat gesinkroniseer word as ruimte en tyd op gelyke voet behandel word nie? Dit is duidelik dat ruimte en tyd nie op gelyke voet behandel word nie, of dat die tye in albei rame nie weer soos die lengtes sinkroniseer nie. Ek verwys na 2 rame in relatiewe beweging v en vergelyk die Lorentz-inkrimping en tydverdeling. Dankie.

As u 'n horlosie het wat tik, maar niks permanent opneem nie, doen dit dieselfde as 'n liniaal in die sin dat die gemete bosluissnelheid wissel met die relatiewe snelheid.

Die verskil tussen 'n horlosie en 'n liniaal is dat die meeste horlosies iets permanent opneem.

Die verskil tussen tyd en ruimte is die teken in die ruimtetydafstand: $ ds ^ 2 = c ^ 2 dt ^ 2 - dx ^ 2 - dy ^ 2 -dz ^ 2 $ Tyd is dus nie net nog 'n ruimtelike dimensie nie. Dit is die probleem met frases soos & quotqual footing & quot.

Samevatting :: Voorbeeld: die Lorentz-sametrekking verdwyn as v— & gt0 maar Time Dilation nie.

Waarom is al die SR-effekte nie kumulatief soos Time Dilation nie? Waarom moet die ruimtedimensionele effek nul word as v— & gt0 terwyl die tyddimensie nie terugkeer na die twee rame wat gesinkroniseer word as ruimte en tyd op gelyke voet behandel word nie?

Ek is nie seker wat u bedoel nie. Dit lyk asof u daarop wys dat 'n toestel met 'n geheue nie soos 'n toestel sonder geheue optree nie. Ons is daarvan bewus. As u die toestelle op dieselfde manier gebruik (om hul geheue te ignoreer), is dit gelykstaande, ten minste in 1 + 1d. Dit word 'n bietjie ingewikkelder in meer dimensies, maar dan is daar meer as een ruimtelike dimensie en nog steeds net een tydagtige dimensie, dus dit sou 'n strek wees om dit te beskryf as & quotequivalent & quot.

Ek is nie seker wat u dink & quotdogma & quot hier is nie. Ek vermoed dat u popsci-bronne gelees het, wat wetenskaplike teorieë nie noodwendig vreeslik goed weerspieël nie. Dit is die beste om hulle met dieselfde omsigtigheid te behandel as 'n & quotinspired deur 'n ware verhaal & quot film.

Ek is nie seker wat u bedoel nie. Dit lyk asof u daarop wys dat 'n toestel met 'n geheue nie soos 'n toestel sonder geheue optree nie. Ons is daarvan bewus. As u die toestelle op dieselfde manier gebruik (om hul geheue te ignoreer), is dit gelykstaande, ten minste in 1 + 1d. Dit word 'n bietjie ingewikkelder in meer dimensies, maar dan is daar meer as een ruimtelike dimensie en nog steeds net een tydagtige dimensie, dus dit sou 'n strek wees om dit te beskryf as & quotequivalent & quot.

Ek is nie seker wat u dink & quotdogma & quot hier is nie. Ek vermoed dat u popsci-bronne gelees het, wat wetenskaplike teorieë nie noodwendig vreeslik goed weerspieël nie. Dit is die beste om hulle met dieselfde omsigtigheid te behandel as 'n & quotinspired deur 'n ware verhaal & quot film.

Maar dit is nie tydverwyding nie. Dit is differensiële veroudering. Dit is iets wat u net kan opspoor, want die horlosie het 'n geheue wat die liniaal nie het nie. U kan die afstand & quot opspoor met 'n kilometerteller (wat geheue het) - en dit sal nie omkeerbaar wees nie.

Dit lyk of jy nie die onderskeid tref wat deur ons gemaak word nie.

U probeer egter steeds die eis ondersteun deur die lesings op toestelle met 'n geheue te vergelyk met die lesings op toestelle sonder herinneringe. Laasgenoemde kan nie hul geskiedenis van beweging onthou nie. Eersgenoemde kan. Hulle gedrag is natuurlik anders. As u die horlosies vervang deur metronomome (soos @Sagittarius A-Star voorstel) of die liniale deur kilometertellers (soos ek voorstel), dan verdwyn die verskillende gedrag.

Daar is verskille tussen ruimte en tyd, maar dit het te make met ruimte met drie dimensies en tyd slegs een. Dit is nie iets wat u met 'n enkele horlosie en 'n liniaal kan analiseer nie.

Daar is 'n analoog nie-omkeerbare effek op afstande. Sê dat ons 'n motor het in plaas van 'n ruimteskip, sodat ons 'n kilometerstand kan installeer wat een kilometer afmerk vir elke kilometer pad wat onder die wiele beweeg (let op: in die gees van spesiale relatiwiteit, werk hierdie beskrywing of ons die motor in ag neem om te rus terwyl die pad beweeg, of om die motor oor 'n stil pad te beweeg). Ons sal ook die dashboardklok op die motor afgee en in plaas daarvan die hartslag van die tweeling as 'n horlosie gebruik (neem aan dat hul harte volgens hulle een keer per sekonde klop - as dit nie vir u duidelik is dat hierdie aanname nie deur tyddilatasie beïnvloed word nie) Ons moet 'n rugsteun maak en 'n meer basiese, maar baie algemene misverstand, hanteer), sodat ons 'n direkte verband kan hê tussen ons tydmetings en die ouderdom van die tweeling.

Aan die einde van die rit sal die kilometerstand van die motor, wat die ruimtelike afstand van die reis meet, minder kilometers aflees as die ruimtelike lengte van die reis, volgens die tuiseling se tweeling se afstand. Die reis van die tweeling se hart sal minder keer geklop het as die tweeling-tuiste se hart, dus was die tydelike lengte van die reis ook minder vir die reisiger as vir die tuisbly-tweeling. Albei effekte is onomkeerbaar - en min of meer 'n hartklop en 'n paar kilometer onder die wiele, en sodra die tweeling weer in rus is in verhouding tot mekaar, ontbreek beide die 'hartlustige' en 'hartkloppings' en 'die kwotasie en 'n kwotasie vir altyd.


8 Die ster met spiraalarms

As ons aan spiraalarms dink, sien ons sterrestelsels soos die Melkweg voor. Ster SAO 206462 is egter hier om ons verkeerd te bewys omdat dit twee spiraalarms het. SAO 206462 is in die Lupus (& ldquoWolf & rdquo) konstellasie ongeveer 460 ligjare weg van die aarde. Die ster word omring deur 'n baie wye sirkelvormige skyf van stof en gas. [3]

Hierdie breë skyf is amper twee keer so breed as die Pluto & rsquos-baan. Sterrekundiges weet dat spiraalarms rondom 'n ster kan ontwikkel as nuwe planete in sy skyf realiseer. Eintlik dink hulle dat die twee spiraalarms gevorm is deur twee nuwe planete wat binne die skyf ontwikkel het.


Waarom sien ons verduisterings van eksterne sterre nie?

Die vraag is amper die titel. Waarom sien ons nie 'n voortdurend veranderende naghemel met sterre wat in en uit ons uitsig opduik deur middel van sterregebonde planete wat ons visie kruis nie? Moet daar nie 'n aansienlike hoeveelheid sterverduisterings plaasvind wat met die blote oog sigbaar is nie?

Ek sien uit daarna om opgelei te word en by voorbaat dank, alle insette word waardeer :)

Ons doen, dit is hoe eksoplanete opgespoor word. Maar dit is nie met die blote oog sigbaar nie, die druppels in helderheid is elke paar dae (meer) en is gewoonlik minder as 'n persent van die ster se totale helderheid. Die menslike oog kan dit nie opspoor nie, dit kan selfs die meeste sterre nie sien nie.

Een fassinerende ding wat ek lank gelede gelees het, is dat die menslike perseptuele apparaat gewoonlik nie verskille in grootte onder 2% registreer nie, tensy 'n gelyktydige vergelyking moontlik is. Die voorbeelde wat gegee is, was gewigte en temperature.

Ter illustrasie: u gee iemand 'n voorwerp wat 100 kg weeg. Dan neem jy dit terug en gee hulle 'n voorwerp van 101 kg. Hulle kan u nie vertel watter voorwerp swaarder is nie, tensy hulle toegelaat word om albei voorwerpe tegelykertyd vas te hou.

Ek het nie 'n bron nie. Ek het dit so lank gelede gelees, ek kan dit nie eens onthou nie wanneer Ek het dit gelees, laat staan ​​nog waar. Maar ek het die getal nooit vergeet nie: 2% is die drumpel.

Nie net eksoplanete nie, maar ook allerhande dinge in ons eie sonnestelsel.

Ek sien, maar is daar nie 'n enkele ster of soortgelyke kosmiese stilstand nie, klein genoeg (dink neutronsterre) dat die hele sigbare lig sigbaar kan word deur 'n planeet (of soortgelyk) wat geblokkeer word, maar steeds helder genoeg vir ek met my weliswaar minderwaardige oë sien? Of is die massas en groottes wat hulle nodig het, te ekstrem? Of kan dit effekte veroorsaak soos die poissonvlek wat tegnies deurlopend sig kan toelaat volgens my beperkte begrip van die proses? Kan hierdie kosmiese voorwerpe wat ons sien blokkeer, selfs waarneembaar wees as voorwerpe, of veroorsaak dit net 'n afname in die algehele helderheid van die ster?

Wat ons as 'n verduistering sien, is 'n saak of perspektief. Planete en mane is baie kleiner as sterre, dus as jy ver weg is van die liggaam wat voor die ster / son beweeg, blokkeer dit net 'n klein persentasie van die ster se lig. Ons sien dit net as 'n verduistering omdat ons naby die planeet / maan is, sodat ons heeltemal daarin kan staan.

Onthou dat die enigste rede waarom ons (sonsverduistering) hier op aarde sien, is omdat die maan 400 keer nader aan ons is as wat die son is. Venus is 'n bietjie meer as drie keer groter as die maan. Venus (en Mercurius) gaan semi-gereelde voor die son verby. Maar omdat dit honderd keer verder weg is, sien ons dit skaars raak.

Die enigste verduisteringsagtige ding wat u kan sien, is sterre okkulasies deur voorwerpe in ons sonnestelsel. Al die ander is te klein om al die lig te blokkeer. Besetting van groot sterre is skaars, maar as u 'n verkyker het, het u 'n redelike kans om een ​​of ander tyd van u huis af te sien.

Ons doen. Maar sterre is groot en planete klein, so die helderheid daal nie veel nie.

Hier is 'n voorbeeld van 'n & quoteclipse & quot van 'n eksterne ster.

Die helderheid dompel deur soos. 1%.

Wat sterre betref wat ander sterre verduister? Ja. ruimte is. REGTIG groot, en alles raak verder van alles af.

Die helderheid dompel deur soos. 1%.

In u voorbeeldplot het die helderheid van gemiddeld 1.000 tot 0.9995 gedaal, dus meer. 0,05%.

Op aarde is ons binne die omvang van die mane & quotcore skaduwee & quot

Dit beteken dat ons (selde) 'n volle verduistering kan sien. Vir eksterne sterre is ons buite die bereik van hierdie streek, aangesien die lig wat vanaf daardie ster beweeg, amper parallel is wanneer dit ons bereik. Die klein planeet sal dus net 'n klein bietjie lig verdoesel wat die menslike oog nie kan opspoor nie

Een ding wat niemand anders blyk te noem nie, is dat daar 'n term is vir wat u beskryf: vervoer.

Eksoplanete word dikwels ontdek as gevolg van hul impak op die beweging van hul ster, of omdat hulle deur die ster beweeg.

Die rede waarom ons sonsverduisterings sien, is dat ons maan baie naby aan ons is as die son, alhoewel die son baie groter is as die maan. Toevallig het dit byna dieselfde skynbare groottes, dus as al die wankels en hoeke in lyn is, is dit 'n sonsverduistering.

Nou is selfs die verste liggame in ons sonnestelsel net 0,000625 ligjare weg (pluto). Ons meet dit gewoonlik in AU (Astronomiese eenhede, 1AU is die gemiddelde afstand van die aarde tot die son), wat beter gelykgestel word aan ligure, nie ligjare nie.

Die naaste sterre is ligjare weg. Die afstand van ons na die ster wat ons sien, en die afstand tussen ons en enige planete wat in hul sterstelsel is, is vir ons feitlik dieselfde, en dit verskil miskien net met 'n paar ligure wanneer die algehele afstand ligjare is (of honderde ligjare) weg.

Daarom word die skynbare grootte van 'n ster en enige planete in sy stelsel grotendeels bepaal deur die werklike grootte van die voorwerpe in die stelsel, omdat hulle afstand tot ons feitlik dieselfde is, terwyl ons maan soveel aansienlik nader aan ons is as ons eie son, dat dit 'n drasties oordrewe oënskynlike grootte kan hê.

Ekstra: ons sien 'n volledige verduistering van ander sterre, dit word glo genoem okkultasies, maar dit is net ooit met liggame in ons eie sonnestelsel. Die maan beweeg heeltyd voor ander sterre. Net soos Jupiter, Saturnus, ens. Dit is net nie 'n koel verduistering nie, want die skynbare grootte van die sterre is soveel kleiner as hierdie liggame dat u nie die koel effek kry wat ons kry van sonsverduisterings hier op aarde nie. Ons sien wel ander planete in ons stelsel en ons verduistering, maar hulle bedek dit nie heeltemal vanuit ons perspektief nie en ons noem dit deurgang.

Ons maan is belaglik naby en dit is die enigste rede waarom dit vir ons dieselfde grootte as ons ster kan lyk. Planete in ander stelsels wat ligjare weg is, is hoogstens 'n paar ligure van hul ster af, en die verskil tussen 'n ligjaar en 'n liguur is soveel dat ons basies kan voorgee dat die ligure glad nie bestaan ​​nie. Die regte grootte is dus die enigste ding wat saak maak, en geen exoplanet sal ooit groter wees as sy ouerster nie.


Vra Ethan: Waarom word spiraalvormige sterrestelsels nie meer opgewonde nie?

Dink aan die mooiste voorwerpe waarvan u foto's in die naghemel gesien het. Natuurlik is daar 'n hele rits teikens om van te kies, insluitende sterwende sterre, supernova-oorblyfsels, stervormende newels en trosse sterre, beide nuut en oud, maar niks kan vergelyk word met die skoonheid van 'n spiraalstelsel nie. Hierdie "eilandallee" bevat tussen biljoene en triljoene sterre en vertoon 'n unieke struktuur. 'N Struktuur, let wel, dit is raaiselagtig as u daaraan dink, soos ons vraesteller Greg Rogers:

Een ding wat my nog altyd gepla het aan spiraalvormige sterrestelsels, is dat u die arms net so halfpad sien draai. Aangesien die buitekant stadiger om die kern draai, sou ek verwag dat ons 'n paar sterrestelsels met arms om die kern moet sien draai. Is die heelal eenvoudig nie oud genoeg om hierdie sterker gewonde spiraalstelsels te vorm nie?

U kan na enige aantal spiraalvormige sterrestelsels kyk, maar almal het dieselfde skynbare struktuur gemeen.

Galery: Sewe wonderlike en klassieke spiraalvormige sterrestelsels uit die Messier-katalogus

Uit die sentrale kern kom enige aantal spiraalarms uit - gewoonlik tussen twee en vier - wat rondom die sterrestelsel draai terwyl dit na buite draai. Een van die fantastiese ontdekkings wat ons in die 1970's gemaak het, is in stryd met ons verwagtinge dat die sterre moenie beweeg stadiger in hul wentelsnelheid rondom die sterrestelsel as u na buite beweeg, hoe planete stadiger om ons sentrale ster wentel, hoe verder u gaan. In plaas daarvan bly die spoed konstant, wat nog 'n manier is om te sê dat die galaktiese rotasiekurwe plat profiele het.

Beeldkrediet: Wikimedia Commons-gebruiker Stefania.deluca.

Die manier waarop ons dit gemeet het, is deur na randspirale te kyk en te sien hoeveel rooi skuif of blouverskuiwing die individuele sterre vertoon in verhouding tot hul afstand vanaf die galaktiese middelpunt. Maar alhoewel die snelhede van die individuele sterre ongeveer konstant is, neem 'n ster wat twee keer so ver van die middelpunt is as 'n ander, twee keer so lank om rond te gaan, terwyl een tien keer so ver tien keer langer neem om te wentel.

Aangesien dit die geval is, kan ons 'n bietjie wiskunde doen: vir 'n sterrestelsel soos ons Melkweg, afhangende van hoe vinnig die son en die ander sterre blyk te beweeg, neem dit die son ongeveer 220 miljoen jaar om 'n enkele baan te maak die sterrestelsel. Op 'n afstand van ongeveer 26 000 ligjare vanaf die galaktiese middelpunt, is ons 'n bietjie minder as halfpad na die buitewyke. Dit beteken dat vir 'n

12 miljard jaar oue sterrestelsel soos ons eie: die buitenste sterre moes slegs ongeveer 25 sterre in die wentelbaan voltooi het waar ons son is, moes ongeveer 54 sterre in die binneste 10 000 ligjare voltooi het, moes meer as 100 wentelbane voltooi het. Met ander woorde, ons sal verwag dat sterrestelsels met verloop van tyd sal "wind", soos hieronder getoon.

Maar soos ons beeld van sterrestelsels toon, draai dit nie tientalle kere nie, maar die arms draai in die meeste gevalle nie eers nie een tyd! Toe ons hierdie eienskap van sterrestelsels vir die eerste keer besef, beteken dit dat een ding seker is: hierdie spiraalarms is nie materiaal, dit is bloot 'n visuele effek. Dit bly waar of sterrestelsels in isolasie is of nie. Maar daar is nog 'n wenk wat hierdie sterrestelsels bied as ons mooi kyk.

Beeldkrediet: ESO, saam met die EFOSC-instrument, gekoppel aan die 3,58 meter nuwe tegnologie. [+] Teleskoop by La Silla-sterrewag van ESO in Chili.

Merk u hoe daar 'pienk' kolle langs die spiraalarms hier is? Dit verskyn wanneer ons aktiewe streke van nuwe stervorming het, en die pienk handtekening is eintlik 'n oormaat uitgestraalde lig teen 'n baie presiese golflengte: 656,3 nanometer. Hierdie emissie vind plaas wanneer warm, nuwe sterre helder genoeg brand om gasvormige materiaal te ioniseer, en wanneer die elektrone weer met die protone kombineer, straal die nuut gevormde waterstofatome lig uit op baie spesifieke frekwensies, insluitend die een wat hierdie streke pienk word.

Wat dit vir ons aandui, is dat hierdie spiraalarms eintlik gemaak word uit gebiede waar die digtheid van materiaal hoër is as die ander plekke in die sterrestelsel, en dat sterre vrylik in en uit hierdie arms kan beweeg soos die tyd aanstap. .

Die idee wat dit verklaar, bestaan ​​al sedert 1964 en staan ​​bekend as die digtheidgolfteorie. Die teorie beweer dat die arms self blykbaar op dieselfde presiese plekke bly soos wat die tyd aanstap, net soos die verkeersopeenhopings op dieselfde plekke bly. Al is die individuele voorwerpe (sterre in die wapens in 'n verkeersopeenhoping) vry om deur te beweeg, bly dieselfde rowwe aantal op 'n gegewe tydstip in die "jam". Dit het tot gevolg dat die digte patroon homself mettertyd handhaaf.

Die fisika daaragter is nog eenvoudiger: sterre in verskillende strale oefen almal die swaartekragte uit waaraan ons gewoond is, en dit is die kragte wat die spiraalvorm behou. Met ander woorde, as u begin met 'n streek waar die gas oordadig is en u "skyf" laat draai, kry u 'n eerste reeks streke waar die eerste sterre vorm: die voorwapens. Namate die sterrestelsel mettertyd ontwikkel, word hierdie arms - en die oordrewe streke - onderhou deur die effekte van swaartekrag alleen.

Wat opmerklik is, is dat hierdie effek ewe goed werk, of daar donker materie is in 'n reuse-stralekrans rondom u sterrestelsel (onder, regs) of glad nie (onder, links).

Beeldkrediet: Wikimedia Commons-gebruiker Ingo Berg, verander in 'n GIF deur Forbes-personeel.

Alhoewel die uitgangspunt van u vraag, Greg, gebrekkig was, aangesien die buitenste sterre in 'n sterrestelsel net so vinnig (spoedgewys) beweeg as die innerlike sterre, is dit waar dat die arms nooit sal draai nie, maak nie saak hoe oud 'n sterrestelsel is nie. kry, bloot as gevolg van die fisika van sterrestelsels self. Net soos 'n verkeersopeenhoping, sal die sterre, gas en stof wat op enige gegewe tydstip in die spiraalarms bevind, in 'n baie besiger omgewing wees, en sodra hulle weer uittrek, sal hulle 'n groot afstand van hulself na enige ander vind. ster, net soos ons Son vandag ervaar.

Dus Greg, kontak my met u adres, want u het pas 'n Year In Space 2016-kalender gewen! Stel u vrae en voorstelle vir die volgende vraag in vir Ethan om hier te wen. Hier is die keuses vir die res van die jaar wenners!


Inhoud

Gedurende 'n jaar wissel die vergelyking van die tyd soos aangedui op die grafiek, die verandering van een jaar na die volgende is gering. Die skynbare tyd en die sonwyser kan tot 16 min. 33 s (ongeveer 3 November) voorlê (vinnig) of agter (stadig) tot 14 min. 6 s (ongeveer 11 Februarie). Die vergelyking van die tyd het nulle naby 15 April, 13 Junie, 1 September en 25 Desember. Aangesien baie stadig veranderinge in die aarde se wentelbaan en rotasie geïgnoreer word, word hierdie gebeure elke tropiese jaar op dieselfde tye herhaal. Vanweë die nie-integrale aantal dae in 'n jaar, kan hierdie datums egter van jaar tot jaar met 'n dag of wat wissel. [n 1] [4]: ​​277

Die grafiek van die tydsvergelyking word noukeurig benader deur die som van twee sinuskurwes, een met 'n periode van 'n jaar en een met 'n tydperk van 'n half jaar. Die kurwes weerspieël twee astronomiese effekte, wat elk 'n ander nie-eenvormigheid in die skynbare daaglikse beweging van die son in verhouding tot die sterre veroorsaak:

  • die skuins van die ekliptika (die vlak van die aarde se jaarlikse wentelbeweging rondom die son), wat ongeveer 23.44 grade skuins ten opsigte van die vlak van die aarde se ewenaar en
  • the eccentricity of the Earth's orbit around the Sun, which is about 0.0167.

The equation of time is constant only for a planet with zero axial tilt and zero orbital eccentricity. On Mars the difference between sundial time and clock time can be as much as 50 minutes, due to the considerably greater eccentricity of its orbit. The planet Uranus, which has an extremely large axial tilt, has an equation of time that makes its days start and finish several hours earlier or later depending on where it is in its orbit.

The United States Naval Observatory states "the Equation of Time is the difference apparent solar time minus mean solar time", i.e. if the sun is ahead of the clock the sign is positive, and if the clock is ahead of the sun the sign is negative. [5] [6] The equation of time is shown in the upper graph above for a period of slightly more than a year. The lower graph (which covers exactly one calendar year) has the same absolute values but the sign is reversed as it shows how far the clock is ahead of the sun. Publications may use either format — in the English-speaking world, the former usage is the more common, but is not always followed. Anyone who makes use of a published table or graph should first check its sign usage. Often, there is a note or caption which explains it. Otherwise, the usage can be determined by knowing that, during the first three months of each year, the clock is ahead of the sundial. The mnemonic "NYSS" (pronounced "nice"), for "new year, sundial slow", can be useful. Some published tables avoid the ambiguity by not using signs, but by showing phrases such as "sundial fast" or "sundi al slow" instead. [7]

In this article, and others in English Wikipedia, a positive value of the equation of time implies that a sundial is ahead of a clock.

The phrase "equation of time" is derived from the medieval Latin aequātiō diērum, meaning "equation of days" or "difference of days". Die woord aequātiō (and Middle English vergelyking) was used in medieval astronomy to tabulate the difference between an observed value and the expected value (as in the equation of the centre, the equation of the equinoxes, the equation of the epicycle). Gerald J. Toomer uses the medieval term "equation" from the Latin aequātiō, [n 2] for Ptolemy's difference between the mean solar time and the apparent solar time. Johannes Kepler's definition of the equation is "the difference between the number of degrees and minutes of the mean anomaly and the degrees and minutes of the corrected anomaly." [8] : 155

The difference between apparent solar time and mean time was recognized by astronomers since antiquity, but prior to the invention of accurate mechanical clocks in the mid-17th century, sundials were the only reliable timepieces, and apparent solar time was the generally accepted standard. Mean time did not supplant apparent time in national almanacs and ephemerides until the early 19th century. [9]

Early astronomy Edit

The irregular daily movement of the Sun was known to the Babylonians. [ aanhaling nodig ]

Based on Ptolemy's discussion in the Almagest, values for the equation of time (Arabic taʿdīl al-ayyām bi layālayhā) were standard for the tables (zij) in the works of medieval Islamic astronomy. [12]

Early modern period Edit

A description of apparent and mean time was given by Nevil Maskelyne in the Nautiese Almanak for 1767: "Apparent Time is that deduced immediately from the Sun, whether from the Observation of his passing the Meridian, or from his observed Rising or Setting. This Time is different from that shewn by Clocks and Watches well regulated at Land, which is called equated or mean Time." He went on to say that, at sea, the apparent time found from observation of the Sun must be corrected by the equation of time, if the observer requires the mean time. [1]

The right time was originally considered to be that which was shown by a sundial. When good mechanical clocks were introduced, they agreed with sundials only near four dates each year, so the equation of time was used to "correct" their readings to obtain sundial time. Some clocks, called equation clocks, included an internal mechanism to perform this "correction". Later, as clocks became the dominant good timepieces, uncorrected clock time, i.e., "mean time", became the accepted standard. The readings of sundials, when they were used, were then, and often still are, corrected with the equation of time, used in the reverse direction from previously, to obtain clock time. Many sundials, therefore, have tables or graphs of the equation of time engraved on them to allow the user to make this correction. [ aanhaling nodig ]

The equation of time was used historically to set clocks. Between the invention of accurate clocks in 1656 and the advent of commercial time distribution services around 1900, there were three common land-based ways to set clocks. Firstly, in the unusual event of having an astronomer present, the sun's transit across the meridian (the moment the sun passed overhead) was noted the clock was then set to noon and offset by the number of minutes given by the equation of time for that date. Secondly, and much more commonly, a sundial was read, a table of the equation of time (usually engraved on the dial) was consulted and the watch or clock set accordingly. These calculated the mean time, albeit local to a point of longitude. The third method did not use the equation of time instead, it used stellar observations to give sidereal time, exploiting the relationship between sidereal time and mean solar time. [13] : 57–58

The first tables to give the equation of time in an essentially correct way were published in 1665 by Christiaan Huygens. [14] Huygens, following the tradition of Ptolemy and medieval astronomers in general, set his values for the equation of time so as to make all values positive throughout the year. [14] [n 3]

Another set of tables was published in 1672–73 by John Flamsteed, who later became the first Astronomer Royal of the new Royal Greenwich Observatory. These appear to have been the first essentially correct tables that gave today's meaning of Mean Time (previously, as noted above, the sign of the equation was always positive and it was set at zero when the apparent time of sunrise was earliest relative to the clock time of sunrise). Flamsteed adopted the convention of tabulating and naming the correction in the sense that it was to be applied to the apparent time to give mean time. [15]

The equation of time, correctly based on the two major components of the Sun's irregularity of apparent motion, [n 4] was not generally adopted until after Flamsteed's tables of 1672–73, published with the posthumous edition of the works of Jeremiah Horrocks. [16] : 49

Robert Hooke (1635–1703), who mathematically analyzed the universal joint, was the first to note that the geometry and mathematical description of the (non-secular) equation of time and the universal joint were identical, and proposed the use of a universal joint in the construction of a "mechanical sundial". [17] : 219

18th and early 19th centuries Edit

The corrections in Flamsteed's tables of 1672–1673 and 1680 gave mean time computed essentially correctly and without need for further offset. But the numerical values in tables of the equation of time have somewhat changed since then, owing to three factors:

  • general improvements in accuracy that came from refinements in astronomical measurement techniques,
  • slow intrinsic changes in the equation of time, occurring as a result of small long-term changes in the Earth's obliquity and eccentricity (affecting, for instance, the distance and dates of perihelion), and
  • the inclusion of small sources of additional variation in the apparent motion of the Sun, unknown in the 17th century, but discovered from the 18th century onwards, including the effects of the Moon, [n 5] Venus and Jupiter. [18]

From 1767 to 1833, the British Nautical Almanac and Astronomical Ephemeris tabulated the equation of time in the sense 'add or subtract (as directed) the number of minutes and seconds stated to or from the apparent time to obtain the mean time'. Times in the Almanac were in apparent solar time, because time aboard ship was most often determined by observing the Sun. This operation would be performed in the unusual case that the mean solar time of an observation was needed. In the issues since 1834, all times have been in mean solar time, because by then the time aboard ship was increasingly often determined by marine chronometers. The instructions were consequently to add or subtract (as directed) the number of minutes stated to or from the mean time to obtain the apparent time. So now addition corresponded to the equation being positive and subtraction corresponded to it being negative.

As the apparent daily movement of the Sun is one revolution per day, that is 360° every 24 hours, and the Sun itself appears as a disc of about 0.5° in the sky, simple sundials can be read to a maximum accuracy of about one minute. Since the equation of time has a range of about 33 minutes, the difference between sundial time and clock time cannot be ignored. In addition to the equation of time, one also has to apply corrections due to one's distance from the local time zone meridian and summer time, if any.

The tiny increase of the mean solar day due to the slowing down of the Earth's rotation, by about 2 ms per day per century, which currently accumulates up to about 1 second every year, is not taken into account in traditional definitions of the equation of time, as it is imperceptible at the accuracy level of sundials.

Eccentricity of the Earth's orbit Edit

The Earth revolves around the Sun. As seen from Earth, the Sun appears to revolve once around the Earth through the background stars in one year. If the Earth orbited the Sun with a constant speed, in a circular orbit in a plane perpendicular to the Earth's axis, then the Sun would culminate every day at exactly the same time, and be a perfect time keeper (except for the very small effect of the slowing rotation of the Earth). But the orbit of the Earth is an ellipse not centered on the Sun, and its speed varies between 30.287 and 29.291 km/s, according to Kepler's laws of planetary motion, and its angular speed also varies, and thus the Sun appears to move faster (relative to the background stars) at perihelion (currently around 3 January) and slower at aphelion a half year later. [19] [20] [21]

At these extreme points this effect varies the apparent solar day by 7.9 s/day from its mean. Consequently, the smaller daily differences on other days in speed are cumulative until these points, reflecting how the planet accelerates and decelerates compared to the mean. As a result, the eccentricity of the Earth's orbit contributes a periodic variation which is (in the first-order approximation) a sine wave with an amplitude of 7.66 min and a period of one year to the equation of time. The zero points are reached at perihelion (at the beginning of January) and aphelion (beginning of July) the extreme values are in early April (negative) and early October (positive).

Obliquity of the ecliptic Edit

Even if the Earth's orbit were circular, the perceived motion of the Sun along our celestial equator would still not be uniform. This is a consequence of the tilt of the Earth's rotational axis with respect to the plane of its orbit, or equivalently, the tilt of the ecliptic (the path the Sun appears to take in the celestial sphere) with respect to the celestial equator. The projection of this motion onto our celestial equator, along which "clock time" is measured, is a maximum at the solstices, when the yearly movement of the Sun is parallel to the equator (causing amplification of perceived speed) and yields mainly a change in right ascension. It is a minimum at the equinoxes, when the Sun's apparent motion is more sloped and yields more change in declination, leaving less for the component in right ascension, which is the only component that affects the duration of the solar day. A practical illustration of obliquity is that the daily shift of the shadow cast by the Sun in a sundial even on the equator is smaller close to the solstices and greater close to the equinoxes. If this effect operated alone, then days would be up to 24 hours and 20.3 seconds long (measured solar noon to solar noon) near the solstices, and as much as 20.3 seconds shorter than 24 hours near the equinoxes. [19] [22] [21]

In the figure on the right, we can see the monthly variation of the apparent slope of the plane of the ecliptic at solar midday as seen from Earth. This variation is due to the apparent precession of the rotating Earth through the year, as seen from the Sun at solar midday.

In terms of the equation of time, the inclination of the ecliptic results in the contribution of a sine wave variation with an amplitude of 9.87 minutes and a period of a half year to the equation of time. The zero points of this sine wave are reached at the equinoxes and solstices, while the extrema are at the beginning of February and August (negative) and the beginning of May and November (positive).

The two above mentioned factors have different wavelengths, amplitudes and phases, so their combined contribution is an irregular wave. At epoch 2000 these are the values (in minutes and seconds with UT dates):


Tatooine's Two Stars? That's Cute&mdashThis System Has Five

Just about 250 light years from Earth, there's a most unusual and just recently discovered star system. We've found binary systems before &ndash that is, two stars orbiting each other. We know of triple star systems the Alpha / Proxima Centauri system is one such example. But the new system has five stars, which isn't completely unknown, but is exceedingly rare.

It was discovered by the SuperWASP program, which normally hunts for planets. A pre-print of the paper, just presented to the UK National Astronomy Meeting, is available on Arxiv.

The system involves two sets of binary stars. In one binary pair, the stars orbit around each other close enough to trade off gasses. The other binary has a little bit more room to breathe, with about 1.86 million miles of separation. This is smaller than the 35.97 million miles between the Sun and Mercury, and accounts for about the diameter of the sun plus a little extra padding. But it prevents the two suns from coming into contact.

Then there's the star that's off on its own. It orbits one of the other binary pairs, with all five on the same relative plane. There's roughly a distance of 13 billion miles between them. That's around 140 astronomical units. By comparison, Voyager 1 is now about 132 AU out and has traveled beyond our sun's heliosheath. So that's a pretty big separation.

This also means that, theoretically, a planet could safely exist in the system, as the stars aren't all gravitationally bound to one other. While it's unlikely to orbit the stars individually, planets that orbit both stars in a binary are known to exist.

The system, called 1SWASP J093010.78+533859.5, now joins the ranks of only a handful of other quintuple star systems. Of course, it could always grab a couple more and become a seven-star system.


Cycles and Epicycles: Hipparchus and Ptolemy

A new way of combining circular motions to account for the movements of the sun, moon and planets was introduced by Hipparchus (second century BC) and realized fully by Ptolemy (around AD 150). Hipparchus was aware the seasons weren’t quite the same length, so he suggested that the sun went around a circular path at uniform speed, but that the earth wasn’t in the center of the circle. Now the solstices and equinoxes are determined by how the tilt of the earth’s axis lines up with the sun, so the directions of these places from the earth are at right angles. If the circle is off center, though, some of these seasons will be shorter than others. We know the shortest season is fall (in our hemisphere).

Another way of using circular motions was provided by Hipparchus’ theory of the moon. This introduced the idea of the “epicycle”, a small circular motion riding around a big circular motion. (See below for pictures of epicycles in the discussion of Ptolemy.) The moon’s position in the sky could be well represented by such a model. In fact, so could all the planets. One problem was that to figure out the planet’s position in the sky, that is, the line of sight from the earth, given its position on the cycle and on the epicycle, needs trigonometry. Hipparchus developed trigonometry to make these calculations possible.

Ptolemy wrote the “bible” of Greek (and other ancient) astronomical observations in his immense book, the “Almagest”. This did for astronomy at the time what Euclid’s Elements did for geometry. It gave huge numbers of tables by which the positions of planets, sun and moon could be accurately calculated for centuries to come. We cannot here do justice to this magnificent work, but I just want to mention one or two significant points which give the general picture.

To illustrate the mechanism, we present here a slightly simplified version of his account of how the planets moved. The main idea was that each planet (and also, of course, the sun and moon) went around the earth in a cycle, a large circle centered at the center of the earth, but at the same time the planets were describing smaller circles, or epicycles, about the point that was describing the cycle. Mercury and Venus, as shown in the figure, had epicycles centered on the line from the earth to the sun. This picture does indeed represent fairly accurately their apparent motion in the sky—note that they always appear fairly close to the sun, and are not visible in the middle of the night.

The planets Mars, Jupiter and Saturn, on the other hand, can be seen through the night in some years. Their motion is analyzed in terms of cycles greater than the sun’s, but with epicycles exactly equal to the sun’s cycle, and with the planets at positions in their epicycles which correspond to the sun’s position in its cycle—see the figure below.

This system of cycles and epicycles was built up to give an accurate account of the observed motion of the planets. Actually, we have significantly simplified Ptolemy’s picture. He caused some of the epicycles to be not quite centered on the cycles, they were termed eccentric. This departure from apparent perfection was necessary for full agreement with observations, and we shall return to it later. Ptolemy’s book was called the Almagest in the Middle Ages, the Arabic prefix al with the Greek for “the greatest” the same as our prefix mega.


What do the stars have in store for NASA?

Currently the planet Uranus is slap-bang on NASA’s natal Moon. The planet of innovation, invention, upheavals and revolutions could be hitting NASA’s funding or structure, but also lead to big breakthroughs and discoveries. What NASA was involved in 19 years ago is going to come full circle as the North Node swings back through Gemini and the South will hit NASA’s Saturn in Sagittarius.

In roughly two years’ time the North Node will reach NASA’s natal Mars. Watch for big, bold leaps forward at this point. This could kick-start a new cycle of exploration and discovery. In fact, Mars could be the destination for this.

There we go NASA. A free prediction for you. Only time will tell how correct it is. But seems just like in the old days, when we examine the data, astronomers and astrologers aren’t light years apart after all.


Kyk die video: Взятки. Дворцы. Самолёты. За что продали народ Татарстана (Desember 2022).