Sterrekunde

Hoe het Johannes Hevelius se lang teleskoop gewerk? Waarom al die ronde gate?

Hoe het Johannes Hevelius se lang teleskoop gewerk? Waarom al die ronde gate?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die onderstaande tekening, gevind in Wikimedia en op lib.harvard.edu, is van 'n baie lang buisteleskoop. Ek glo dat dit uit sy werk Machinae coelestis uit 1673 geneem is.

Ek het nog altyd gewonder oor die doel van al daardie (20+) vierkantige blokke met ronde gate, wat eweredig van die een kant na die ander kant is.

Ek het twee uitgesnyde aansigte van die Harvard Universiteit, Houghton Library, pga_typ_620_73_451_fig_aa (hier aangetref) ingesluit, waarvan die eerste die kontras vergroot en verbeter het om die oulike voël beter te waardeer, en om die aantekeninge te probeer lees; dit lyk asof daar 'n 772 of 722 langs een van die blokke naby links bo is.

Vraag: Wat was die funksie van al hierdie blokke? Is dit opties, of meganies, albei, ook nie? Toe ek jonk was, het ek gedink dat daar lense in elkeen was, maar ek neem aan dat die sentrale sirkelvormige gate ten minste heeltemal oop is.

Ek dink dit is redelik maklik om een ​​van die twee te raai, maar vermoedelik is daar met so 'n gedetailleerde aantekening 'n teks om hierdie prentjie êrens saam te stel en is dit waarskynlik dat ons Hevelius se bedoeling kan ken. Ek weet net nie waar om die teks te lees nie.

Ek glo dat die teks hier is, maar dit is 1 000 bladsye lank en in 'n taal wat ek nie kan verstaan ​​nie.


Machinae coelestis het twee dele. U het aan volume 2 gekoppel, maar hierdie tekening is in volume 1 op bladsy 410.

Die aantekening is nie '772' nie, maar 'M'.

hanc vero M cui lens objectiva inserta est

"die lens is by M ingesteek"

Ek weet nie of daar lense in al die ander blokke is nie. Daar is ten minste tien bladsye beskrywing. Die teks moet uitgebreid gewysig word voordat Google Translate dit kan verstaan ​​(die meeste 'f' in die teks moet met 's' vervang word), en selfs dan is die helfte gebrabbel.

Hevelius se 150 voet-teleskoop word op verskillende plekke 'n Kepleriaanse teleskoop genoem, wat daarop dui dat dit 2 of miskien 3 lense gebruik het.

Miskien het die blokke toegelaat dat Hevelius die lens maklik kon rondbeweeg (deur dit in verskillende blokke te plaas)? U kan dikwels die lengte van 'n refraktorteleskoop aanpas (hulle is gebou met twee of meer buise wat binne-in kan skuif).


Oor die algemeen, hoe minder die draagstruktuur weeg, hoe makliker is dit om die hele saak rond te skuif. Teleskope vir tuisgebruikers het gewoonlik 'n soliede liggaam, want dit is verreweg die goedkoopste en eenvoudigste manier om 'n klein, stewige struktuur te kry.

Groot sterrewagomvang het dikwels 'n minimale raamwerk wat die sekondêre (die verste element in 'n reflektor) ondersteun; hier word die primêre refraktor met 'n soortgelyke struktuur ondersteun.

Die steunblokke bevat beslis nie lense nie. Stel u voor dat u 'n 12- of 15-elementstelsel probeer belyn en fokus! Vir die ander was die vervaardiging van die lense vir teleskope van daardie grootte ongelooflik vervelig toe (en nou, regtig).

Daar is 'n paar groot hoofstukke in "The Age Of Wonder" van Richard Holmes oor 'n paar van die vroeë sterrekundiges en omvangbouers in Groot-Brittanje vir belangstellendes.


Machinae Coelestis hoofstuk XXI bespreek die lang teleskoop breedvoerig. Gelukkig is C. L. Prince se Engelse vertaling uit 1882 aanlyn via HathiTrust. Die vierkantige borde met ronde gate is skuifblaaie om die veld van die okularis vry te hou van dakvensters, met strukturele versterking as 'n sekondêre voordeel.

Van bladsy 41-42 van die vertaling, wat blykbaar verwys na Figuur Z in die Latyn:

Aan die ander kant van die regop plank (a a), soos gesien kan word by A en D, d.w.s.aan die ander kant van die stutte en draadjies (c), Het ek vierkantige borde geplaas (d), ook reghoekig, ongeveer 'n voetvierkant, met 'n groot gat daardeur geboor ... nie net met die oog op die ondersteuning van die planke nie, maar hoofsaaklik ... om alle lig van buite, wat kan val, uit te sluit op die lense of verblind die oog van die waarnemer.

Van bladsy 51-52:

U sal miskien uitroep: "... op watter manier, moet ek vra, moet die hele instrument en sy onderdele toegemaak word? Sal die instrument wat u beskryf het sy plig uitvoer en aan alle kante oop wees?" Ek antwoord dat die instrument beslis nie 'n perfek geslote buis is nie, maar tog doen dit die plig van een net so goed asof dit regtig aan alle kante toegesmeer is; Aangesien die vierkantige geperforeerde planke nie meer as drie of vier voet van mekaar is nie, sluit dit die lig heeltemal uit die lense en die oog van die waarnemer uit, sodat wanneer u die oog op ... die eerste gaatjie toepas, niks anders as die buis in heeltemal onduidelikheid, en aan die einde 'n perfekte ronde gat; want al die geperforeerde borde is heeltemal verswart aan die kant wat na die waarnemer gedraai is, sodat u niks anders as die buis met sy sluier van swartheid vang nie.

Hevelius verduidelik verder dat die gate naby die waarnemer smaller is as dié naby die doelwit, maar nie so smal dat 'n effense draai vignettering sou veroorsaak nie. Hy noem geen lens in een van hierdie gate nie.

Moderne vuurvaste, bykomend tot 'n geslote buis met 'n verswakte binneste oppervlak, kan ook verskeie ringe gebruik om die oppervlak vir die okularis te verberg. Hier is so 'n baffle-samestelling voordat dit in 'n DIY-vuurvastheid geïnstalleer word:


Bron: Dick Parker


Wie was Johannes Hevelius?

As u praat oor die bekendste inwoner van Gdańsk, hoef u nie net te besluit watter naam u moet gebruik nie - Johannes Hevelius as u Duits of Jan Heweliusz in Pools is - maar hoe presies om hom eers toe te ken. As 'n gewilde brouer? 'N Suksesvolle sterrekundige? 'N Vrugbare uitvinder? Die eens burgemeester van Gdańsk? Die Da Vinci van Pole?

Met 'n CV soos dit is dit sinvol dat Gdańsk 2011 - die 400ste herdenking van Hevelius se geboorte - gewy het aan die eerbewys aan wat een plaaslike publikasie 'Die man van die millennium. ' Normaalweg word Hevelius jaarliks ​​met 'n week erken, en is dit opgegradeer tot 'n volle jaar se aktiwiteite, geleenthede en vieringe om al sy prestasies te vereer.

'N Uittreksel uit 'n portret van 1677 van Johannes Hevelius, geskilder deur mede-Gdańskian Daniel Schultz.

Die 17de-eeuse sterrekundige wat die eerste atlas van die maan gemaak het

In die seldsame boekeversameling van die Huntington-biblioteek in San Marino, Kalifornië, sit 'n groot tou wat met tou vasgebind is, in 'n ivoorkas wat lyk asof dit uit 'n bakkery kom. Op 'n stadium het die boek aan Edwin Hubble behoort, wat aan die lig gebring het dat sterrestelsels buite ons eie bestaan ​​en dat die heelal onder meer uitgebrei word in die nabygeleë Mount Wilson Observatory. Tussen die verslete leerbedekkingsborde, vind ek enkele van die eerste gedetailleerde kaarte van die maanoppervlak, geïllustreer en gegraveer in die 17de eeu. Terwyl ek die volume fyn in die boks plaas, laat die deksels 'n ligbruin residu op my vingers en 'n klein oorblyfsel van een man se strewe om die maan te tem.

Die boek, getiteld Selenografie, is geskep deur miskien die mees innoverende Poolse sterrekundige sedert Copernicus. Maar Johannes Hevelius, soos ons hom in die Engelssprekende wêreld noem, is ietwat meer vergete onder die geskiedenis en die groot wetenskaplikes. Selenografie was die eerste boek met maankaarte en diagramme wat die verskillende fases van die maan omvattend behandel het. Meer as 300 jaar voordat mense op die maan se oppervlak stap, het Hevelius elke krater, helling en vallei wat hy met sy teleskoop kon sien, gedokumenteer. Hy het hierdie waarnemings gedoen, sowel as ander vir 'n omvattende sterrekatalogus, en gebruik sy eie toerusting in 'n tuisgemaakte sterrewag.

Gepubliseer in 1647, Selenografie het Hevelius 'n bekende soort gemaak. Die Italiaanse sterrekundige Niccolo Zucchi het selfs 'n eksemplaar van die boek aan die pous gewys. Soos Copernicus voor hom, het Hevelius natuurlik geglo dat die aarde om die son wentel. En volgens Johannes Hevelius en sy sterrekatalogus, gepubliseer deur Brigham Young University Press, het pous Innocentius X gesê Selenografie & # 8220 sou 'n boek sonder weerga wees as dit nie deur 'n ketter geskryf is nie. & # 8221

Hevelius is in 1611 in Danzig, aan die kus van die Oossee in die destydse koninkryk Pole gebore. Die sprokiesagtige hawestad staan ​​vandag bekend as Gdańsk. In die Ou Stad by die St. Catherine & # 8217 s Kerk is daar 'n standbeeld van 'n snoragtige man met 'n skerp baard wat na die hemel kyk en verouderde sterrekundige gereedskap hou. Die inskripsie lui: & # 8220Jan Heweliusz. & # 8221

'N Standbeeld van Johannes Hevelius in Gda & # 324sk, Pole. (Claus-Joachim Dickow / Wikicommons via CC BY-SA 3.0 DE)

Hevelius se vader het van hom verwag om 'n sakeman te word in die familiebedryf van brouery, en op 19-jarige ouderdom het hy regte gaan studeer aan die Universiteit van Leiden. Hy keer terug na Gdańsk in 1634 en word 'n handelaar en tree uiteindelik in die openbare diens as stadsraadslid en daarna burgemeester op. Maar Peter Kr & # 252ger, 'n onderwyser wat Hevelius aan die sterrekunde bekendgestel het, het 'n hemelse verlange by die jong man herwin. Op sy sterfbed het Kr & # 252ger Hevelius aangemoedig om sy lewe te wy aan sterrekunde en woorde wat 'n roemryke loopbaan ontketen het.

In 1641 het Hevelius 'n sterrewag gebou op die dakke van drie aangrensende huise wat hy in Gda besit het.ńsk. Vanweë die aansienlike rykdom van die familiebrouery, het hy letterlik sy biergeld aan die wetenskap gegee. Aangesien hy uitgebreide astronomiese instrumente bekom en gebou het, het hierdie & # 8220Star Castle & # 8221 destyds een van die grootste sterrewagplekke in Europa geword. Gesiene besoekers soos Edmond Halley, wie se vele prestasies onder meer die voorspelling van die terugkeer van die komeet is wat sy naam dra, het Hevelius besoek, en honderde kilometers van ander epicenters van sterrekunde in Parys en Londen ontmoet.

Die kartering van die maan was een van Hevelius se eerste groot ondernemings. Die seevarende lande het destyds desperaat gesoek na 'n manier om lengtegraad op see te meet, en daar is gedink dat die maan 'n oplossing sou kon bied. Die idee was dat as matrose tydens 'n maansverduistering die skaduwee van die maan waargeneem wat 'n spesifieke punt op die oppervlak oorsteek om 15:03 uur, maar hulle het geweet dat op 'n ander plek, soos Parys, dieselfde kruising sou plaasvind om 3: 33 uur, dan kon hulle hul lengtegraad bereken vanaf die bekende ligging van die stad. Meer akkurate maankaarte sou egter nodig wees om die tegniek moontlik te maak (en vanweë die praktiese aangeleenthede om 'n groot teleskoop op 'n rollende skip te gebruik, sou 'n werklik betroubare manier om die lengtegraad op see te bereken, eers bereik kon word totdat die uitvinding van die mariene chronometer).

Na baie lang nagte op die dak wat in sy teleskope gekyk het, het Hevelius enkele voortekeninge en gravures gemaak. Hy het dit na 'n vriend en mede-sterrekundige in Parys, Peter Gassendi, gestuur, wat ook belangstel om die maan te karteer. Gassendi was bedek deur die gehalte van Hevelius & # 8217 werk, en hy het hom gesmeek om met die projek voort te gaan.

& # 8220Jy is begaafd met sulke superieure oë, wat 'n mens die & # 8216-oë van 'n Lynx kan noem, & # 8217 & # 8221 Gassendi het volgens Johannes Hevelius en sy sterrekatalogus.

Versterk, het hierdie Lynx-sterrekundige elke aand die maan geteken en die volgende oggend die waarnemings in die koper gegraveer. Uiteindelik, na vyf jaar, het hy hierdie poging voltooi met die publikasie van Selenografie sive Lunae descriptio.

Hevelius was nie die eerste wat 'n teleskoop gebruik het om die maan te teken nie. Ander voor hom is Thomas Harriot en Galileo Galilei. Sy kaarte met genoemde kenmerke is twee jaar na dié van Michel Florent van Langren gepubliseer. Maar die werk van Hevelius val uit op die detail en estetika daarvan, en sy versameling maankaarte word beskou as die eerste atlas van die maan.

Kaart van die maan gegraveer deur Johannes Hevelius. (Publieke domein)

Selenografie bevat ongeveer 40 gegraveerde plate wat die maan in verskillende fases toon. Die gesketsde topografie onthul dat namate meer van die maan in sy siklus verlig word, die kenmerke wat die een nag sigbaar is, die volgende nag nie op dieselfde plek is nie. Hevelius het ook waarnemings van Saturnus, Mars, Jupiter en wat hy geglo het 'n vaste sterre, en ook die beskrywings en gravures van astronomiese instrumente ingesluit. Volgens die historici Albert Van Helden en Mary G. Winkler het die boek die huidige stand van sake in die teleskoopsterrekunde voorgestel.

Die werk weerspieël ook Hevelius se fyn oog vir detail sowel as sy artistieke sensitiwiteit. Rondom die middel van die groot boek is die eerste van verskeie kroonjuwele en gravures op die maan wat 'n middelbladsyagtige verspreiding van twee bladsye beslaan. Regs onder loer 'n engel deur 'n teleskoop terwyl 'n ander een notas neerskryf. Aan die oorkant van die maan hou nog 'n paar engele 'n boek vas en meet hoeke. Gerubs gaan voort met hul navorsing in die marge van Selenografie& # 8217s grootste mees indrukwekkende maankaarte.

Hevelius het tientalle kenmerke oor die maanlandskap genoem, maar ondanks die skoonheid en die wonder van sy werk, het die meeste van sy name vir maan-eienskappe buite die guns geval. Van Helden en R. H. van Gent stel in 'n opstel dat die stelsel van Hevelius net te ingewikkeld was en dat dit kenmerke geklassifiseer het as vastelande, eilande, seë, baaie, rotse, moerasse, moerasse en 'n aantal ander kategorieë wat die aardse ervaring weerspieël. Sulke name is grotendeels vervang deur die pogings van Giambattista Riccioli en Francesco Maria Grimaldi, wat saamgewerk het aan topografiese kaarte van die maan wat in 1651 gepubliseer is. Hierdie latere werk het minder soorte kenmerke afgebaken en die plat, donker basaltareas van die maan beskryf as & # 8220maria , & # 8221 of see. Soos die noodlot dit wil hê, noem Riccioli Mare Tranquillitatis & # 8212 the Sea of ​​Tranquility & # 8212 waar Apollo 11 in 1969 geraak het.

Maar die Riccioli-stelsel het nie begin opstyg tot in die 18de eeu nie. Die meer omslagtige skema van Hevelius het die res van sy lewe koning gekraai en daarna 'n paar. En alhoewel die Riccioli-stelsel uiteindelik die standaard geword het, word 'n klein voorwaarde van name wat Hevelius aan maan-eienskappe gegee het, nog steeds in gebruik & # 8212 soos & # 8220Alps & # 8221 vir maanberge.

Terwyl Hevelius teleskope gebruik het tydens sy maan-kartering, het die baanbrekende sterrekundige die posisies van sterre sonder vergroting in kaart gebring. Vir Hevelius was teleskope om ontdekkings te doen, nie metings nie, sê die historikus Albert Van Helden, emeritaatprofessor aan die Rice-universiteit in Texas en die Universiteit Utrecht in Nederland. Op hierdie manier was hy een van die meer tradisionele sterrekundiges van destyds.

Hevelius se grootste teleskoop. (Smithsonian Institution Biblioteke)

Die sterk gevoelens van Hevelius oor astronomie met blote oog het gelei tot 'n beroemde debat met die beroemde Engelse polymaat Robert Hooke en die eerste Royal Astronomer, John Flamsteed. Spesifiek, 'n instrument van die dag wat 'n sekstant genoem word, wat hoeke tussen hemelse voorwerpe of die horison gemeet het, het 'n & # 8220sight & # 8221 of 'n mikapparaat op elke arm. Hooke en Flamsteed het aangevoer dat die gebruik van teleskope vir besienswaardighede die metings akkurater sou maak, terwyl Hevelius nie saamstem nie.

Die geskiedenis sou uiteindelik bewys dat Hevelius verkeerd was, maar nietemin was sy sterrekatalogusse van die akkuraatste van die tyd, wat minstens vier dekades lank nie oortref is nie. Die finale katalogus van Hevelius het meer as 1 500 inskrywings van sterreposisies en groottes ingesluit. In werklikheid is daar vandag navorsers wat Hevelius se kaarte vergelyk met moderne metings, en volgens een ontleding is sy sterre-groottes nie so ver nie.

& # 8220As Hevelius meer tyd bestee het aan die ontleding van sy metings en foute en die van [Deense sterrekundige] Tycho [Brahe], sou hy miskien die belangrike ontdekking gemaak het dat die sterre nie regtig is nie vasgestel maar beweeg stadig, & # 8221 volgens Johannes Hevelius en sy sterrekatalogus.

Maar Johannes Hevelius kan nie al die eer vir hierdie werk opneem nie. Sy vrou Elisabeth neem haar eie plek in die geskiedenis van sterrekunde in. Gebore dieselfde jaar as die publikasie van Selenografie, Elisabeth Koopman was ten minste 35 jaar Hevelius en junior. Hierdie verhouding tussen Mei en Desember het Elisabeth die geleentheid gegee om aan die voorpunt van die sterrekunde te werk, en sy het die studie van die sterre met haar man gretig aangeneem. Niemand weet presies waar haar werk begin het nie en haar man het geëindig, maar 'n gravering wys hoe hulle twee 'n sekstant saam gebruik & # 8212one sou die instrument in lyn bring met 'n ster terwyl die ander op 'n ander ster gefokus het, sodat hulle die afstand tussen hulle.

Johannes en Elisabeth Hevelius bedryf 'n groot sekstant saam uit Machinae Coelestis. (Smithsonian Institution Biblioteke)

Tragedie het op 26 September 1679 hul noukeurige werk getref. Terwyl Elisabeth en Johannes weg was, het 'n koetsier 'n brandende kers in die stal gelos en die hele plek aan die brand gesteek, volgens 'n weergawe wat in Johannes Hevelius en sy sterrekatalogus.

Die astronomiese instrumente, note en stapels manuskripte het weggebrand en die sterrewag is grotendeels vernietig. Maar daar word geglo dat Hevelius se dogter Katharina die versiendheid gehad het om die gesin te red Catalogus Stellarum Fixarum (die & # 8220Vaste sterre-katalogus & # 8221). Dit is wonderbaarlik dat hierdie manuskrip daarin slaag om die daaropvolgende vlamme en bomaanvalle te ontsnap en alles oorleef, van die beleg van Danzig in 1734 tot die bomaanval tydens die Tweede Wêreldoorlog. Soos Maria Popova vir haar blog skryf BreinplukkersHierdie vreemde feniks van die wetenskap het uiteindelik in 1971 by die Brigham Young-universiteit aangekom, waar dit in die dekades sedertdien veilig van vuur en swawel gebly het. & # 8221

Alhoewel Hevelius gehoop het om 'n volledige sterre-katalogus te publiseer, is hy in 1687 dood voordat hy hierdie doel bereik het. Sy finale sterrekatalogus is in 1690 gepubliseer onder leiding van sy getroue lewensmaat in die lewe, wetenskap en sterrekyk, Elisabeth. Die werk gee name vir tientalle konstellasies wat vandag nog gebruik word, waaronder die Lynx & # 8212a-knik vir die wonderbaarlike beter sig van Jan Heweliusz van Danzig.

Johannes en Elisabeth Hevelius word in dieselfde graf in die St. Catherine & # 8217s Kerk in Gda begraweńsk, waar hulle getroud is, naby die Hevelius-standbeeld. Die plek waar Hevelius gewoon het, wat sy & # 8220Star-kasteel en die sterrewag # # pligsgetrou herbou het, bestaan ​​nie meer nie.Na raming is 90 persent van die stad in die Tweede Wêreldoorlog vernietig. Die & # 8220Old Town & # 8221 van Gdańsk vandag is gerekonstrueer om te lyk soos voor 1793, soos 'n illustrasie van die stad in een van Hevelius se boeke.

Wat betref Selenografie, die Huntington-biblioteek naby Los Angeles hou 'n eksemplaar in sy geskiedenis van wetenskaplike uitstallings, wat ook invloedryke werke van Nicolaus Copernicus, Isaac Newton en ander vertoon wat ons siening van die heelal gevorm het. Hubble se kopie, met sy losstaande omslag wat 'n kakaopoeier laat afstof, oral waar dit geplaas word, is op aanvraag beskikbaar deur geleerdes wat al meer as 300 jaar die kaarte wat Hevelius aan die wêreld nagelaat het, nagaan.

& # 8220Hubble se eksemplaar van Selenographia is deur die eeue heen deur astronome goed gebruik, & # 8221 sê Van Helden, & # 8220as Hevelius sou wou gehad het. '


Hoe het Johannes Hevelius se lang teleskoop gewerk? Waarom al die ronde gate? - Sterrekunde

Johannes Hevelius

Skrywer van die eerste volledige maanatlas

Die teleskoop teen die blote oog

'Gegewe hierdie maklike geleentheid en nadat ek my klein waarnemingswerk gepubliseer het, naamlik Annus Climactericus , Ek wou my plig nie langer versuim nie, maar dit u en die Royal Society behoorlik aanbied. Vra nederig dat u hierdie klein bladsye in goeie gees en in liefde vir die waarheid sal ontvang. geskrywe ter verdediging van my opmerkings, en dat u die skrywer boonop waardig ag dat u beskerm word teen alle afgunstige persone en diegene wat my siek wil hê. In die genoemde werk sal u nie net sien dat die kontroversie tussen Hooke en my lank gelede met blote woorde gevoer is nie en [meer onlangs] toe Halley hier was [wat die Royal Society aan die einde van 1679 aan my gestuur het] duidelik en met die oog [self], maar u sal ook my waarnemings van planete sowel as okkultasies en verduisterings vind, wat ek hier in Gdansk [Danzig] in my nuwe sterrewag gemaak het, na daardie gruwelike ongeluk van my. ” [Die afskuwelike ongeluk was die brand wat Hevelius se sterrewag en baie van sy boeke vernietig het. Die Annus Climactericus is sy verdediging van blote oogmetings van sterreposisies].

Hooke het aangevoer dat, hoewel hy met 'n teleskoop 'n hoek van 1 sekonde boog kon meet, die minimum hoekskeiding wat deur 'n normale oog gegee word, hoogstens ongeveer 'n hoek van 30 sekondes tot 1 minuut boog was. Tensy twee sterre verder as hierdie bedrag skei, sou hulle as een verskyn. Hevelius het dit nie ontken nie. Hy beweer egter dat goeie sig en lang oefening hom in staat gestel het om hierdie perke te oorskry. As bewys het hy 'n aantal maatreëls aan Hooke gestuur en hom versoek om dit met sy eie instrumente na te gaan. Hierdie opmerkings, en ander soos hulle, het die sterk en taktlose sensuur van Hooke in sy vergeldingswerk ontvang: Animasie-weergawes . Hooke het Hevelius se optiese probleme deurgegee, maar bespot sy instrumente en die waarde van sy waarnemings verlaag. Dit het Hevelius maar net geïrriteerd, maar hom meer hardnekkig by sy vorige praktyk gehou. Uiteindelik het die geskil so hewig geword dat die Royal Society ingegryp het en in 1679 die jong Edmund Halley na Danzig gestuur het om die spanning te verlig. Hevelius het hom hartlik ontvang, en die twee sterrekundiges, die een aan die begin en die ander aan die einde van sy loopbaan, het waarnemings gedoen en vergelyk. Halley het bevind dat Hevelius se bewerings geregverdig was, maar hy kon sy gasheer nie oortuig van die groter akkuraatheid van die teleskopiese sig nie. Selfs hierna het 'n verdere wapengang tussen Hevelius en Hooke in 1685 plaasgevind, maar tot voordeel van nie een nie.

Hevelius, Johannes. 2 ALS Aan Francis Aston. 2 ½ 2 pp. Folio. In 'n lapkas., Gdansk, April - 29 Desember 1685

Oldenburg, Henry. [Sekretaris: Royal Society] 2 handtekeningsbriewe, onderteken. Aan Johannes Hevelius. Londen, 29 Aug- 25 Sept 1674

'N Belangrike versameling van vier handtekeningbriewe wat die betrekkinge tussen die sterrekundige Johannes Hevelius (1611-1687) en die Royal Society illustreer. Twee briewe is in 1674 deur die sekretaris van die Royal Society Henry Oldenburg aan Hevelius geskryf, en twee ander is deur Hevelius aan Francis Aston, die nuwe sekretaris, in 1685 geskryf. Die briewe help baie om die verkeer in boeke en wetenskaplike instrumente te verlig wat die Europese wetenskaplikes saam in die latere 17de eeu.

1. Oldenburg begin deur te skryf dat hy nie 'n antwoord op sy briewe van 23 Maart en 30 Maart 1674 (os) ontvang het nie [hoewel Hevelius in sy brief van 9 Mei, wat op 17 Mei (os) deur Oldenburg ontvang is, aangedui het dat hy ontvang die brief van 23 Maart, kyk: Oldenburg, 10, 572]. Oldenburg herhaal dan hierdie twee letters [wat gedruk word: Oldenburg, 10, 531-533, 550-551].

Oor die aantal eksemplare van Machina coelestis wat ontvang is, wil Oldenburg die geld uit die verkoop daarvan per wissel stuur. Sou Hevelius asseblief 'n handelaar aanwys?

Hy het Robert Hooke se poging gestuur om die beweging van die aarde vanaf waarneming [1674] te bewys met sy brief van 30 Maart. Alhoewel dit in Engels is, sou 'n sekere Engelsman met die naam Kirkby, toe in Gdansk (Danzig), Hevelius help om dit te lees.

Hy het ook John Wallis se nuwe uitgawe van Grammatica linguae anglicanae [1674] en Robert Boyle se The excellency and gronde van die meganiese hipotese [1674] gestuur.

Die samevatting van sy vroeëre briewe: “Daar is nou in die pers die genoemde Hooke se beskrywing en illustrasie van een of ander astronomiese kwadrant wat volgens hom beter en nuttiger is as alle astronomiese instrumente wat tot dusver bedink en gebruik is. Sodra die boekie uitgekom het, sal u dit besit, daar is geen twyfel nie. ” [Dit is Hooke's Animadversions op die eerste deel van die Machina coelestis van Hevelius (1674), waarin Hooke Hevelius se metings van blote oog van sterreposisies aangeval en die gebruik van teleskopiese visier op meetinstrumente bepleit. Dit was die groot twis tussen Hooke en Hevelius wat baie jare geduur het. Die traktaat verskyn eintlik eers 'n paar maande later: die Royal Society's Council het dit op 9 November vir die pers gelisensieer en dit is in die Desember-uitgawe van die Phil Trans bespreek. ].

2. “Om aan u brief te voldoen, ... het ek die moeite gedoen om 'n uitstekende mikroskoop vir u te verkry wat u hiermee sal ontvang ... Dit word met ses doelstellings voorsien, soos u wou, maar slegs twee oogkaarte, aangesien ons kundigste oogkundiges verkies hierdie twee tot drie, wat ongetwyfeld ook deur u bewys sal word. ”

Oldenburg stuur ook twee boeke: Boyle se De hypothesis mechanicae excellentia et fundamentis consideres quaedam [1674], [wat 'n Latynse vertaling is van die voortreflikheid en gronde, wat vroeër daardie jaar gepubliseer is] en John Mayow se Tractatus quinque medico-physici [1674].

Die boeke en mikroskoop kos saam £ 12 pond. Maar dit word geneutraliseer deur die inkomste uit die verkoop van Machina coelestis in Londen.

Hy noem weer dat hy 'n pakket met boeke deur Boyle en Wallis gestuur het.

Daar is besprekings oor pakkette na en van Ismael Boulliaud in Parys. [Blykbaar het Oldenburg as tussenganger opgetree]. 'N Sekere kaptein Smith het as vervoerder opgetree, maar hy is dood teen die einde van 1672, en nou kan Oldenburg nie die besonderhede onthou nie. [Al hierdie komplikasies was natuurlik grotendeels te danke aan die oorlog met die Nederlanders, kyk Oldenburg, 10, Inleiding].

Hooke's Animadversions het nog nie van die pers gekom nie.

[Hevelius het blykbaar gevra wat die kans is dat Engelse matrose die sterre naby die Suidpool waarneem. Oldenburg antwoord]:

'Dit is die moeilikste om vir u die waarneming van sterre naby die Suidpool te bekom. Die Engelse reis miskien na Suid-Amerika of Afrika, maar dit is skaars te hoop dat matrose hierdeur moeite sal doen sodat ons van hulle akkurate waarnemings kan kry soos nodig. Die mees onlangse verduistering van die maan is nie in Engeland waargeneem nie. Miskien het mense op ander plekke meer geluk gehad. Oldenburg is van mening dat Cassini en Huygens in Parys Hooke se metode probeer om jaarlikse parallaks te bepaal [sien hierbo, Hooke's Attempt ...]. Die tyd sal leer met watter resultaat.

Die korrespondensie van Henry Oldenburg word nou gepubliseer tot 29 April 1674 ou styl, dit wil sê 9 Mei 1674 nuwe styl), in Vol. 10.

Die laaste brief wat in daardie bundel gedruk is, is van Hevelius na Oldenburg, 9 Mei 1674 (n.s.). In 'n aantekening by hierdie brief skryf die redakteurs, Rupert en Marie Hall:

“... om een ​​of ander rede blyk dit dat [Oldenburg] nie 'n afskrif van enige brief wat hy moontlik geskryf het nadat hierdie briewe op 23 April 1674 aan die Genootskap gelees is, bewaar het nie, en ook geen oorspronklike bestaan ​​nie. Dit is moeilik om hierdie geheimsinnige en atipiese stilte, wat strek tot die onderhawige brief, wat 17 Mei [o.s.] ontvang is, te verantwoord. ”

'Ek weet nie hoe lank hierdie stilte aangehou het nie, maar dit kan net beteken dat hierdie twee Oldenburg-briewe onbekend is. Deel II sal binnekort verskyn, en dit behoort die vraag te beantwoord. ” - Albert van Helden.

3. Dit is 'n antwoord op Aston se brief van 20 Februarie 1684 (o.s.). Hevelius het die antwoord uitgestel totdat hy iets gehad het om te stuur.

'Gegewe hierdie maklike geleentheid en nadat ek my klein werk van waarnemings gepubliseer het, naamlik Annus Climactericus, wou ek my plig nie langer versuim nie, maar dit aan u en die Royal Society aanbied ... Sagmoedig vra dat u in goeie gees en in liefde vir die waarheid, hierdie klein bladsye ..., geskryf ter verdediging van my waarnemings, en dat u boonop die skrywer waardig ag om u te beskerm teen alle afgunstige persone en diegene wat my siek wil hê. In die genoemde klein werk sal u nie net sien dat die kontroversie tussen Hooke en my lank gelede met blote woorde gevoer is nie en [meer onlangs] toe Halley hier was (wat die Royal Society aan die einde van 1679 aan my gestuur het) duidelik en met die [self], maar u sal ook waarnemings van planete sowel as okkultasies en verduisterings vind, wat ek hier in Gdansk [Danzig] in my nuwe sterrewag gemaak het, na daardie gruwelike ongeluk van my. ” [Die afskuwelike ongeluk was die brand wat Hevelius se sterrewag en baie van sy boeke vernietig het. Die Annus Climactericus is sy verdediging van blote oogmetings van sterreposisies].

Royal Society het nog nie [van sy somervakansie] na sy vergaderings teruggekeer nie, maar sodra dit gebeur, sal ek nie vergeet om u versoek voor hulle te stel nie. ” [Dit is miskien die eerste vermelding van 'n projek wat gelei het tot Halley se reis na St. Helena, 1676-1678. Terloops, Birch toon geen vermelding van so 'n projek in die herfsvergaderings van die Royal Society daardie jaar nie.

In ruil daarvoor vra Hevelius om nuwe werke "in wiskunde en filosofie" te stuur wat moontlik onlangs verskyn het, veral die Phil. Trans. sedert Julie 1683. [Uiteraard was kontak met die Royal Society nou aansienlik minder gereeld as in die dae van Oldenburg].

Behalwe die eksemplare vir Aston en die Genootskap, is daar twaalf dinge soos volg: twee vir John Wallis, saam met 'n ingeslote brief, een elk aan die Universiteit van Cambridge, John Greaves, Edmund Halley, John Flamsteed en mnr. Cluver. Die oorblywende vyf eksemplare kan teen 7 sjielings verkoop word aan wie Aston ook al wil. Die kwitansies hiervan sal die koste van die Phil kompenseer. Trans. kwessies aangevra. [Let op dat Hevelius nie vir Robert Hooke 'n eksemplaar gegee het nie.]

4. Hevelius het Aston se brief van 9 Februarie 1685 (os) ontvang, maar die aangekondigde boeke, Backer's Clavis algebrae [?], Boyle's Experiments and overwegings oor die porositeit van liggame [1684], en Plot se De origine fontium [1685], het nie aangekom nie.

Hy het nege boeke ontvang: Telluris theoria sacra van Thomas Burnet [1681, maar miskien ook die Engelse uitgawe van 1684], boeke van Vossius, Lister en Goddart oor minerale waters [hiervan kon ek slegs De Fontius medicatis angliae van Martin Lister identifiseer, 1685], Isaac Barrow's Lectiones [óf Lectiones habitae in scholis publicis Academiae Cantabrigiensis van 1684, óf die heruitgawe daarvan getiteld Lectiones mathematicae van 1685], Thomas Lydiate se Canones chronologici [1675?], Boyle se kort memoires oor die natuurlike eksperimentele geskiedenis van minerale waters [1684 ?], en William Briggs se Nova visionis theoria [1685]. Hy bedank hiervoor.

[Klaarblyklik het Aston geskryf dat Annus Climactericus goed ontvang is, (wat 'n wit leuen was), want Hevelius skryf]: “Ek is veral bly dat die klein werk van my, Annus Climactericum, deur alle vriende sowel as deur die Royal Society, met so 'n rustige voorkoms ... ”

Hy word hierdeur aangemoedig om voort te gaan met die Uranographia en sy Prodromus teen die volgende somer saam met sy nuwe katalogus van vaste sterre.

[Die Prodromus is postuum deur sy vrou gepubliseer].

Hy het inligting oor die onlangse maansverduistering en hoop om die waarnemings van Flamsteed en ander van hierdie gebeurtenis in die Phil te sien. Trans.

Hy stuur groete aan die Universiteit van Cambridge, waaruit hy 'n brief ontvang het, en aan John Wallis, wie se brief hy by 'n beter geleentheid sal beantwoord. [Vermoedelik was albei briewe om Hevelius te bedank vir afskrifte van sy Annus Climactericus]. Groete ook aan Flamsteed, Cluver en Halley en ander vriende [aan wie hy eksemplare van Annus Climactericus gestuur het], maar waarom het hy nie antwoorde van hulle gekry nie? Hy vra Aston om die redes hiervoor uit te vind en, indien briewe verlore sou gaan, om eksemplare vir hom te bekom. Die res is 'n nuwejaarswens en groet aan sy vriende en die Royal Society.

Die twee briewe aan Francis Aston, sekretaris van die Royal Society, is konsepte of eksemplare in die hand van Hevelius. Die eerste een, gedateer April 1685, is miskien nooit gestuur nie, of as dit gestuur is, is dit nie ontvang nie. Birch toon dat geen brief van Hevelius in 1685 voor die vergadering van 10 Junie gelees is nie (Birch 4, 406):

“'N Brief van mnr. Hevelius aan mnr. Aston, gedateer te Dantzick 19 Mei 1685 N.S. gelees, en kennis gegee dat hy verskeie eksemplare van sy Annus Climactericus, nuut gedruk, gestuur het. ” Hierdie brief word in MacPike, Halley, 197, gedruk.

Die brief gedateer 29 Desember 1685 is voorgelees tydens die vergadering van 20 Januarie 1685/6 (os), sien Birch 4, 452. Slegs een verdere brief van Hevelius is voor die Genootskap gelees, sy brief van 17 April 1686, gelees op 24 November 1686 (os). Daar is geen fout met die jaar van Hevelius se eerste brief hier nie, want die brief van 17 April 1686 is inhoudelik heeltemal anders as dié van April 1685.

Die twee briewe van Henry Oldenburg, die vername sekretaris van die Royal Society aan Hevelius, tesame met die Two Letters wat Hevelius aan Oldenburg se latere opvolger as sekretaris, Francis Aston, geskryf het, gee 'n helder beeld van die groot vordering in die wetenskap, veral in die sterrekunde, in die laat sewentiende eeu. Hulle beklemtoon ook die belangrikheid van die verspreiding van wetenskaplike inligting en die waarnemings wat deur korrespondensie tussen Hevelius en die Royal Society gedoen is.

Hierdie korrespondensie is van besondere belang in verband met die Hooke- en Hevelius-kontroversie. H. C. King skryf dat “Hooke betoog dat hoewel hy met 'n teleskoop 'n hoek van 1 sekonde kon meet, die minimum hoekskeiding wat deur 'n normale oog gegee is, hoogstens ongeveer 30 sekondes was en in die algemeen slegs 1 minuut. Tensy twee sterre verder as hierdie bedrag skei, sou hulle as een verskyn. Hevelius het dit nie ontken nie. Hy beweer egter dat goeie sig en lang oefening hom in staat gestel het om hierdie perke te oorskry. As bewys het hy 'n aantal maatreëls aan Hooke gestuur en hom versoek om dit met sy eie instrumente na te gaan ... Hierdie opmerkings, en ander soos hulle, het die sterk en taktlose sensuur van Hooke ontvang in sy vergeldende animasiewerke ... Hooke het Hevelius se optiese probleme deurgegee. maar bespot sy instrumente en die waarde van sy waarnemings verlaag. 'Dit' skryf Molyneux, 'het die edele ou man maar net opgewonde gemaak en hom meer hardnekkig laat hou by sy vorige praktyk' ... Uiteindelik word die geskil so hewig dat die Royal Society ingryp en in 1679 die jong Halley na Danzig stuur om verlig die spanning. Hevelius het hom hartlik ontvang, en die twee sterrekundiges, die een aan die begin en die ander aan die einde van sy loopbaan, het waarnemings gedoen en vergelyk. Halley het bevind dat Hevelius se bewerings geregverdig was, maar hy kon sy gasheer nie oortuig van die groter akkuraatheid van die teleskopiese sig nie. Selfs hierna het 'n verdere wapenoorgang tussen Hevelius en Hooke in 1685 plaasgevind, maar tot geen wins nie ... ”- The History of the Telescope. pp. 100-101.

Kyk ook: Wolf, A History of Science ...: I, pp. 182-83.


Inhoud

In 1611 was Gdansk 'n deel van Pole, nie Duitsland nie, en die naam Gdansk was nie Danzig nie. Dit was nie Danzig tot ná die Partitons van Pole nie. So sal sommige van julle mense dit nie meer hernoem nie. En Jan Heweliusz was Pools en het sy eerste boek aan Sobieski en die Poolse kroon opgedra.

Ons gebruik huidige name op Wikipedia. Vancouverguy 03:42, 2 Okt 2003 (UTC)

En die huidige naam is Gdansk, dus hou op om dit te herdoop. —Voorafgaande ongetekende opmerking bygevoeg deur Kommiec (kontak • bydraes) 04:44, 2 Oktober 2003

City word in 1611 as Gdansk verwys, en dit word Danzig, nie soos die bladsy tans genoem word nie, sien biografie: http://www.hao.ucar.edu/public/education/sp/images/hevelius.html —Voorafgaande ongetekende opmerking bygevoeg deur 12.243.94.55 (kontak • bydraes) 04:58, 2 Oktober 2003

Hy sal dit nie hernoem as dit nie deel van u 'program' was om alle Danzig's na Gdansk sonder om te verduidelik nie. Dit is beter dat u u veranderinge verduidelik, en sodra dit nie verkeerd is nie, sal dit nie weer teruggestel word nie. Iemand anders 03:57, 2 Okt 2003 (UTC)


Het die name eers verander na dit 'n deel van Pole was. —Voorafgaande ongetekende opmerking bygevoeg deur 12.243.94.55 (kontak • bydraes) 06:33, 2 Oktober 2003

Soos ek gesê het, is dit die beste om ten minste in die redigeringsopsomming redes aan te gee om 'n verandering aan te bring. Dit is waarvoor dit daar is. Terloops, u kan u opmerkings met vier tilde onderteken

: hulle word omgeskakel na u gebruikersnaam en die datum waarop u die bladsy stoor. Iemand anders 04:02, 2 Okt 2003 (UTC)

John Hevelius was Poolse sterrekundige in 'n nie-streng etniese sin - sien Mikołaj Kopernik casus. Hy was 'n Poolse burger, ondersteun deur die Poolse koning. Kyk ook casus van G.F. Händel wat Duitse oorsprong gehad het, maar hy was Brits.

Die artikel was gebaseer op Encyclopædia Britannica Elfde Uitgawe, wat beweer dat Hevelius Duits was. [1] Die volgende dag, nadat iemand hom as Pools wou beweer, het iemand anders die konflik erken en die nasionaliteit weggelaat [2], in lyn met die WP: NPOV.Nietemin het daar gevegte ontstaan. Aangesien u 'n bietjie Duits kan praat, wil u miskien 'n bladsy van Das Erste vir Duits-Poolse sake [3] bekyk. (Ruim vertaal) "Soos in die geval van Nicolaus Copernicus, is ook Hevelius se nasionaliteit betwis. Duitsers het Hevelius se herkoms en taal voorgehou, Pole was sy eerbiedige lojaliteit aan die Poolse konings. Vandag - ten minste in die wetenskap - heers ander toon."Dit verklaar ten minste waarom die web verskeie bronne bevat wat hom as Duits of as Pool toeskryf. Om te argumenteer watter een van die twee nasionaliteite aangevoer moet word, is wat WP: NPOV probeer voorkom. Hierdie twee standpunte, wat in Die tyd van Hevelius het waarskynlik nie met mekaar in botsing gekom nie, kan op Wikipedia redelik beskryf word of weggelaat word. Aangesien sy nasionaliteit nie sy bekendste eienskap is nie (en omdat dit maklik is om dit te doen), stel ek voor om dit bloot uit te sluit Sciurinæ 01:01, 8 Mei 2006 (UTC)

Die moderne Britannica sê egter dat hy Pools [4] was, en dat die opgedateerde bron voorrang geniet bo verouderde. Ek verstaan ​​nie waarom inligting oor geboorteland verwyder word nie. Dit lyk asof beide Scinurea en Matthead 'n obsessie het met die bepaling van etniese bloedlyne, in plaas daarvan dat hulle aanvaar dat lande mutltietnies was en dat 'n Poolse astronemer etniese Joodse, Litause, Ormaniese, Duitse wortels kon hê, dit is irrelevant solank hy 'n Poolse burger was wat tot die Pools behoort. kultuur. --Molobo 13:18, 22 Junie 2006 (UTC)

Molobo, ek het dit al voorheen gesê: die beleid WP: NPOV sal nie vervang word met 'n aanstuur na Britannica nie. U kan nie ontken dat hier twee (of meer) verskillende standpunte is nie. Selfs 'n "argument" dat die een POV baie meer gereeld is as die ander, kan hier nie regtig toegepas word nie (vgl. 'Hevelius' Poolse sterrekundige '' 'Hevelius' Duitse sterrekundige ''). En Wikipedia: Neutrale standpunt lei ook nie eers na Wikipedia nie: meerderheidsoogpunt. Dit is dus veilig om aan te neem dat NPOV steeds toegepas word. Die 'moderne Britannica'? Sy [5] Watter standpunt is dus korrek? Dit is nie die taak van 'n Wikipedia-besprekingsblad om uit te vind nie. In artikels moet POV's "aangebied redelik, maar nie beweerU kan die POV wat u wil in u eie gebruik verstand (ja, selfs dat ek en Matthead 'versot was op die bepaling van etniese bloedlyne' [sic]). Maar in Wikipedia, moenie probeer om die siening op te lê nie. Merci d'avance! Sciurinæ 17:01, 22 Junie 2006 (UTC)

U kan nie onderskei tussen kultuur en etnisiteit nie. --Molobo 12:23, 23 Junie 2006 (UTC)

Molobo moet 'n grap wees, of hoe? Hy / sy kan onmoontlik nie regtig wees nie. —Voorafgaande ongetekende opmerking bygevoeg deur 217.98.20.195 (kontak • bydraes) 13:45, 23 Junie 2006

Bespreek Danzig / Gdańsk-kwessies op bladsye wat die geskiedenis van die stad dek, nie in biografieë soos hierdie nie. - Matthead discuß! O 23:38, 27 Mei 2007 (UTC)

Google-boeksoektog bring 174 boeke saam met Hevelius Gdansk en meer as 600 met (Johannes) Hevelius Danzig

'Baie het in Danzig 'n Halophänonem waargeneem. ' : Mag ek navraag doen wat presies 'n 'halophänonem' is? --Nalco 17:21, 5 Julie 2007 (UTC)

Die volgende word op Tycho Brahe se bladsy geskryf:

"Tycho was die laaste groot sterrekundige wat sonder die hulp van 'n teleskoop gewerk het, wat binnekort deur Galileo na die lug gedraai sou word."

terwyl hierdie artikel lui:

"Hy (Hevelius) word dus beskou as die laaste sterrekundige wat groot werk sonder lense gedoen het."

Ek dink dat dit opgelos moet word. Aangesien Hevelius sy werk duidelik gedoen het na Tycho se dood, wil dit voorkom asof die eis vir T. 'n bietjie oordrewe is. H. het wel teleskope gebruik, maar nie vir sy posisionele waarnemings nie. Michael Daly 20:34, 27 Augustus 2007 (UTC)

Nee, dit is geen teenstrydigheid nie. Hevelius het 'n groot deel van sy werke sonder lense gedoen. Die lense waaruit sy teleskope gebou is, was waarskynlik sleg, dus ten spyte van die konstruksie van groot lensteleskope, moes hy sterposisies met lenslose instrumente meet. BTW: Die Tycho-sin is onduidelik: hy was die laaste groot sterrekundige wat nog nooit teleskope gebruik het nie! (?). . gesê: Rursus ( m bork³) 13:09, 24 September 2009 (UTC)

Sommige vertaling van die gedenkplaat kan mooi wees.

Geagte Poeticbent, ek was nog nie betrokke nie en het nie geweet dat Hevelius tot vandag toe in die sien-afdeling by Kategorie: Duitse sterrekundiges geplaas is nie. Ek sal dit nie goedkeur nie, aangesien dieselfde met die Kategorie: Poolse sterrekundiges moes gedoen word en aanvaar dat dit 'n beter idee is as om hom as 'n Duitser (Pools) in die groep te beweer. Aangesien u nou dieselfde met die Poolse sterrekundige kat gedoen het, wat beteken dat daar absoluut geen huidige dubbele standaard in die verband is nie, hoef u nie daardie kat weer net in te sit om in die redaksie-opsomming daarop te wys dat daar 'n dubbele standaard was nie , om sodoende ook een te skep. Kyk na die ou toespraak oor sy nasionaliteit (hierbo) en koppel dit met die gedagte dat "Kategorieë verskyn sonder aantekeninge, wees dus versigtig vir NPOV as u kategorieë skep of invul. Kategorieë wat nie vanselfsprekend is nie, of wat getoon word deur betroubare bronne omstrede, moet nie in die artikel opgeneem word nie, 'n lys kan 'n beter opsie wees. ' (Wikipedia: Kategorisering # Sommige_generaalriglyne). Dit gesê, het ek die onbesproke bekendstelling van die kategorie weer ongedaan gemaak. Sciurinæ (kontak) 19:43, 8 Januarie 2008 (UTC)

Ek het ook opgemerk die skelm pogings om dikwels verkeerde Poolse kategorieë in te voeg.

Ook hou verskeie mense op Wikipedia aanhoudend die verkeerde land Pole of Pools-Litausse Gemenebes [6], [7], [8] weer by as land vir Danzig.

Dit is verkeerd. Danzig was in die land Pruise of (Koninklike Pruisen). Pruise uit Oos-Pruise (Ducal Pruisen, Oos-Pruise) gemeen met mense uit die westelike deel (Koninklike Pruise, Wes-Pruise) ius indigenatus - burgers van Pruise status (nie Pools nie). MfG 8 Januarie 2008 —Voorafgaande ongetekende opmerking bygevoeg deur 70.133.64.78 (kontak • bydraes) 01:44, 9 Januarie 2008

Royal Pruise was 'n provinsie in Pole, nie 'n land nie. --Molobo (kontak) 01:12, 9 Januarie 2008 (UTC)

Dit lyk asof hy eintlik 'n Duitssprekende burger van 'n Hanzestad onder die Poolse koning was. Wat was hy dan? 'N Poolse Duitser of 'n Duitse Pools? Dit lyk asof daar 'n grondslag vir albei menings is. Gelyke aandeel miskien? . gesê: Rursus ( m bork³) 13:19, 24 September 2009 (UTC) Ja, dit hang af van u definisie van "Duits". Daar is waarskynlik 'n paar argumente vir beide kante. Dit kan makliker wees om net te sê dat hy 'n Duits-Poolse sterrekundige of 'n Danzig-sterrekundige was. Ons het baie artikels oor vooraanstaande sterrekundiges met verskeie nasionaliteite. - RJH (praat) 20:47, 7 November 2010 (UTC)

Prodromus astronomiae (1690), sy postuum gepubliseerde katalogus van 1564 sterre. Die waarde daarvan is baie benadeel deur sy voorkeur vir die antieke pinnules bo teleskopiese besienswaardighede op kwadrante. Dit het gelei tot 'n ernstige kontroversie met Robert Hooke [aanhaling waarlik nodig]

Die eienaardigheid is dat die postuum gepubliseerde katalogus eers na die dood aan Hooke beskikbaar sou wees ("Postnederig ") van Hevelius. Waaroor was so 'n dom teoretiese kontroversie, en met wie het Hooke gestry? Elisabeth? Was Hooke dan dom genoeg om te twis oor die gebruik van teleskope met 'n kwaliteit wat nie bestaan ​​het in die leeftyd van Hevelius nie? Die sin kan waar wees, aangesien daar absurditeite is, maar dit is so vreemd dat dit 'n paar aanhalings nodig het ... gesê: Rursus ( m bork³) 13:29, 24 September 2009 (UTC)

Die 'wrede omstredenheid' was dat Hooke gekla het oor Hevelius wat nie 'n teleskopiese sig vir baie akkurater metings gebruik het nie. Die "factoid" is uit sy plek: "(Hevelius) was in 'n dispuut met Hooke betrokke oor die vraag of sy waarnemings met instrumente sonder teleskopiese visier van enige waarde was. Hierdie geskil het begin toe Hooke Hevelius s'n gelees het Machina Coelestis (1673). Behalwe dat hy besonderhede oor sy waarnemings gegee het, het Hevelius sy metodes beskryf om waarnemings met blote oog te gebruik vir posisies van hemelse voorwerpe. Uiteraard het Hooke gelyk, omdat die toekoms van sterrekunde instrumente met teleskopiese visier was, wat gelei het tot aansienlik akkurater koördinate."[9] Fonteine ​​van Bryn Mawr (kontak) 20:54, 1 Oktober 2009 (UTC) Ja, ek sien. En ek stem saam dat dit hier was (was!), Maar u inligting hou verband met 'n interessante saak van die gebruik van optika al dan nie. Rursus dixit. (m bork 3 !) 12:22, 4 Oktober 2010 (UTC)

Uh, ok, kyk, dit is nie so moeilik nie. [10] (en ek praat nie van die blikdrum nie). Aangesien HM 5 "hy was Duitse bronne" ingevoer het, kon ek ingaan en 6 of meer inbring "hy was Poolse bronne". Dan kan HM terugkom en nog 'n paar byvoeg. En ek kan nog 'n paar byvoeg. Dan sou Matthead en ander terugkeer, ensovoorts, ensovoorts, ens. En dit sou 'n volledige tydmors wees.

Dus, ongeveer 1 bron per nasionaliteit, en let op dat hy op een of ander manier na ander verwys word, en miskien ook op te let dat sommige bronne beide gebruik [11]. Anders gaan dit net nog 'n lawwe episode in 'n reeds lawwe verhaal word. Radek (kontak) 00:14, 17 November 2009 (UTC)

Inderdaad. Dit sou moontlik wees om te noem: "sommige noem hom Duits en ander Pools" in plaas daarvan om die kat "Duitse sterrekundige" te verwyder en toe te voeg dat hy 'n Poolse (en enigste Poolse) sterrekundige was. Ek gee nie om oor die aantal bronne nie, solank albei sienings genoem word, wat blykbaar 'n probleem is [12]. HerkusMonte (kontak) 07:49, 17 November 2009 (UTC) Volgens beleid moet dit in die inleiding vermy word. Dit is goed, soos dit nou is, en noem sy naam in Duits en Pools, maar hierdie moderne oefeninge van nasionaliteit, veral hierdie dwaas Die Duitse teenoor die Poolse antagonisme is baie onderdanig, want dit was nie 'n belangrike saak in die 17de en 18de eeu nie! Sy werke is in Latyn gepubliseer, maak dit hom Romeinse burger? Rursus dixit. (m bork 3 !) 12:31, 4 Oktober 2010 (UTC) Nog 'n besinning: dit lyk my daar is aanhalings in Duits wat op 'n manier probeer aandui dat hy van die Duitse nasionaliteit was. As hy 'n veelhoek van baie tale was en miskien 'n Duitse vriend toegespreek het, watter taal sou hy dan gebruik? Hy was 'n Beerbrewish Astronomian from the Gdanzig, deur High Jove! Rursus dixit. (m bork 3 !) 12:57, 4 Oktober 2010 (UTC)

Eersgenoemde afdeling Loopbaan herdoop na Sterrekunde is 'n bietjie te gefragmenteerd deur klein paragrawe. Is dit moontlik om sommige daarvan saam te voeg? Rursus dixit. (m bork 3 !) 12:53, 4 Oktober 2010 (UTC)

Ek het rondgekyk, maar kan geen aanduiding vind dat 'n gedenkplaat met die inskripsie soos voorheen in die artikel gegee is, wel bestaan ​​nie, alhoewel dit wel op 'n tydstip sou wees. Hier is byvoorbeeld 'n relevante Google-beeldsoektog: dit en dit. Vrywilliger Marek (kontak) 07:31, 23 Augustus 2011 (UTC)

Dit is nie verbasend dat die veronderstelde gedenkplaat deur ons vriend die verbode IP bygevoeg is nie [14]. Vrywilliger Marek (kontak) 07:37, 23 Augustus 2011 (UTC)

Re dit: dit is dieselfde presiese bron as die Michael Bakchik-bron uit 1995, daarom is dit verwyder. Dit is net op twee verskillende urls op die intranette. Dit vul net die lys "Duitse bronne" in.

Re dit: toeskrywing is natuurlik aan die outeur, nie die uitgewer nie. As Random House iets publiseer wat nie die mening van Random House maak nie. Ken dit behoorlik toe, en laat ons nie aandag gee aan die lees van oorspronklike navorsing oor wat die gewaardeerde Royal Society oor hierdie kwessie "regtig dink" nie.

Herhaal dit: wys my hoeveel ander wetenskaplikes wat nie onder Pools-Duitse geskil of enige ander etniese geskil onderhewig is nie, hul godsdiens prominent in die eerste sin van die artikel van hul artikel gemerk het. Kepler? Nope. Geiger? Nope. Leibniz? Nee. Waarom dan die arme Hevelius uitsonder? Komaan, ons weet albei dat 1) destyds godsdiens inderdaad nie 'n baie goeie teken van nasionaliteit / etnisiteit was nie, maar dat 2) lesers geneig is om sekere godsdienste met sekere nasionaliteite te assosieer, maar nie ander nie. Hierdie 'protestantse' onderneming is daar aangebring deur die anon IP of 'n ander redakteur soos dit, omdat hulle nie hul sin kon kry en 'Duits' daar kon plaas nie. U wil sy godsdiens êrens in die hoofstuk van die artikel bespreek, dit is goed. Maar dit het geen plek - of relevansie - in die eerste sin van die lede nie. Vrywilliger Marek (kontak) 09:54, 23 Augustus 2011 (UTC)

Veral die tweede helfte van die 16de en die eerste helfte van die 17de eeu - die tye van groot oorloë met 'n godsdienstige agtergrond en baie vlugtelinge om godsdienstige redes - was tye, waar die vraag Katoliek of Protestant in Sentraal-Europa dikwels van uiterste belang was , wat vandag nie so denkbaar is nie. Die godsdienstige agtergrond moet natuurlik ook in die artikel van Kepler genoem word. (Dit is net 'n vinnige gedagte wat by my opgekom het, of die familie Hevelius miskien ook in hierdie tyd om godsdienstige redes na Danzig kon gekom het.) Henrig (kontak) 19:02, 23 Augustus 2011 (UTC) die tye van groot oorloë met 'n godsdienstige agtergrond en baie vlugtelinge om godsdienstige redes - was tye waar die vraag Katoliek of Protestant in Sentraal-Europa dikwels van uiterste belang was - nie in Pole nie (meer presies, in 'n veel mindere mate in Pole as ander dele van Europa). Maar hmmm, ja, miskien het u gelyk dat die Hewelkes om godsdienstige redes van Boheme na Pole getrek het, in welke geval ek dink dit sou meer toepaslik wees (alhoewel, dink u nie dat dit regtig in die eerste sin van die lede). Weet u van enige bronne wat dit bespreek? Vrywilliger Marek (kontak) 20:11, 23 Augustus 2011 (UTC) Dit was 'n vinnige gedagte wat oorgegaan het uit 'n breër kennis oor die tyd, sonder enige spesiale kennis oor die familie van Hevelius. Henrig (kontak) 21:16, 23 Augustus 2011 (UTC) U het livesandletters.ac.uk verwyder, 'n gesamentlike projek van die Royal Society en die Newton-projek van die Universiteit van Sussex, hoe dit 'dieselfde bron' kan wees as 'n boek van Michael Bachik is vir my 'n raaisel. 'N Boek met die titel "A short history of the Royal Society" wat deur die Royal Society gepubliseer is, verteenwoordig nie net die skrywers se mening nie, maar natuurlik ook die "amptelike" siening van die Royal Society. 'N Moderne tuisblad van 'n stad weerspieël nie die menings van mnr. Smith wat die dinge geskryf het nie, maar die "amptelike" siening van die stadsadministrasie. Sy godsdiens word nie betwis nie en dus nie 'n kwessie van POV nie. Wil u 'n inligting ernstig verwyder omdat dit ook by ander artikels ontbreek? Dat sommige mense vooroordele het, is nie 'n rede om inligting te verberg nie. HerkusMonte (kontak) 05:31, 24 Augustus 2011 (UTC)

Re: [15] - daar is altyd 'n aantal maniere om 'n bepaalde naam - in hierdie geval die naam "John", in 'n bepaalde taal te spel. Die moontlike variante van die Duitse spelling is eenvoudig WP: UNDUE. Waarom nie al die moontlike Poolse variante insluit nie? Dit is net meer van dieselfde "sluit soveel moontlik Duits in 'n En-wiki-artikel" in. En weer, dit is dinge wat deur gebruikers wat lank verban is, in die artikel ingevoeg is. Vrywilliger Marek (kontak) 06:21, 26 Augustus 2011 (UTC)

Watter soort logika is dit? Daar is net een Poolse weergawe van sy naam, dus die "Duitsers" verdien ook net een variant? Ons praat nie van verskillende weergawes van 'Johannes' nie, maar van verskillende maniere om sy familienaam te spel, wat tot 'Hevelius' [16] gelatiniseer is (selfs die Poolse Akademie vir Wetenskap noem variante [17]). HerkusMonte (kontak) 06:55, 26 Augustus 2011 (UTC) Dit gaan nie oor verdienste nie. Dit gaan oor vasgestelde standaarde. Ons skryf gewoonlik nie verskillende spellings aan die hoofkant nie, want dit is onnodig en onnodig. - MyMoloboaccount (kontak) 11:54, 26 Augustus 2011 (UTC) Daar is net een Poolse weergawe van sy naam Daar is verskeie. Janusz en Janko is ook bekend. Daar is geen rede om moontlik 'n variant van die spelling in te voeg nie, en ek sal dit na groepnota skuif om die voorsprong skoon te maak. - MyMoloboaccount (kontak) 12:07, 26 Augustus 2011 (UTC)

Die probleem hiermee [18] is dat dit nie heeltemal korrek is nie. Ja, uiteraard is 'Hevelius' 'n latinisering van. een of ander variant van die man se naam. Maar dit is eenvoudig baie twyfelagtig oor wat eintlik latiniseer. Ek weet nie, is daar 'n rekord van sy vader se naam? Destyds was daar nie dinge soos geboortesertifikate nie (en indien dit wel was, was dit in Latyn), geen nasionale ID's nie (en as dit was, sou dit in Pools gewees het) en geen gestandaardiseerde enkelname wat iemand gegaan het nie deur. Eintlik het hy onder al hierdie name deurgeloop, sodat 'Hevelius' 'n latinisering van almal is.

Die manier waarop die afdeling geskryf word, blyk ook die "Poolse" naam wat dit anders as ander bevat, te marginaliseer en dit soos in Pools te etiketteer - soiets word nie gedoen vir "in Duits bekend as Johann" of "in Duits bekend as Höfelcke" nie. Dit moet ook verander word. Vrywilliger Marek (kontak) 15:50, 31 Augustus 2011 (UTC)

Dit is net wat bronne oor hom sê, en ja, Moore sê uitdruklik dat dit 'n latinisering van 'Hewelcke' (met 'n 'c') is. As u ander bronne ken wat ander variasies van sy naam eis, kan u dit byvoeg. HerkusMonte (kontak) 17:49, 31 Augustus 2011 (UTC)

Is daar werklike inhoud aan hierdie nuutste wysigings [19]? Die teks is in wese dieselfde, behalwe dat enigiets wat Pole noem, na die onderkant geskuif word en die bewering oor sy Duitse (Boheemse vader) bygevoeg word. Dit blyk net 'n "Hevelius was 'n Duitse sterrekundige!" soort wysiging, nie besonder nuttig nie. Vrywilliger Marek 13:00, 22 Januarie 2013 (UTC)

In die bewering van die Poolse Akademie vir Wetenskappe, wat aan die begin van die gedeelte gestel is, is daar baie min inhoud asof dit die belangrikste is. Interessant genoeg word daar in geen ander taal vir die etimologie van die oorspronklike naam "Hawk" verwys nie. Daarenteen is die Duitse oorsprong van 'Hewelcke' goed gedokumenteer, net soos die feit dat Hevelius Duits, sy moedertaal, gepraat het, terwyl hy later Pools geleer het. Sy "Boheemse" oorsprong beteken nie dat sy gesin nie Duits was nie. Inderdaad het daar baie Duitsers / Oostenryker in Boheme gewoon, wat sedert 1526 onder die regering van Habsburg was. sterrekundige! "? Ook die oorbeklemtoning van die destydse Poolse bewind in Danzig / Gdansk in die artikel is vreemd. Hierdie stad was meestal bewoon deur Duitsers, en basies 'n outonome republiek. - Discordion (kontak) 15:13, 22 Januarie 2013 (UTC) Die idee dat "daar is baie min substansie" is u eie. Ek sal die woord van 'n Akademie van Wetenskappe, hoe dit ook al sy, oor 'n anonieme man op die internet neem. Ook die idee dat die naam van Hawke afkomstig is en dat dit Duitse wortels het, sluit nie onderling uit nie. Ek het geen idee hoekom jy dink dit is nie.Vrywilliger Marek 15:53, 22 Januarie 2013 (UTC) Dit is duidelik dat daar geen Engelse transkripsie van die Poolse dokument beskikbaar is nie en dat die twyfelagtige Poolse "Hawk" -etimologie nie deur geleerdes bespreek is nie. Tot dusver is u 'n anonieme persoon soos almal hier op die internet en beslis nie 'n owerheid, voog of eienaar van hierdie artikel nie. Ek het die webwerf "Duitse biografie" as bron en verwysing gegee, wat betroubaar is en gebaseer is op historiese feite, in teenstelling met u blote bewerings. Ek kan dus net aanbeveel dat u u stellings bewys of die Poolse vooroordeel uit hierdie artikel verwyder. - Discordion (kontak) 16:42, 22 Januarie 2013 (UTC) Ek is miskien anoniem, maar die Poolse Akademie vir Wetenskappe is dit nie. Die feit dat u nie toegang tot 'n Engelse transkripsie het nie, is buitengewone. Daar is geen beleid wat die gebruik van nie-Engelse bronne verbied (wat ook u Duitse bron diskwalifiseer, btw). Waarvoor u verwys het, is die feit dat Hevelius se vader 'Abraham Hewelcke' genoem is, wat reeds in die artikel staan. Dit word nie betwis nie. U bron sê egter niks oor die etimologie van die naam nie. En nee, ek het nie 'n 'blote bewering' gemaak nie. Die betrokke verwysing ondersteun die eis. En hier is geen Poolse vooroordeel nie, jammer. Vrywilliger Marek 18:18, 22 Januarie 2013 (UTC)

Dit is die huidige Wikipedia-beleid rakende vreemde taalbronne: "1. Wanneer u 'n bron in 'n ander taal aanhaal, verskaf die oorspronklike teks en 'n Engelse vertaling, in die hoofletter van die artikel of in 'n voetnoot. -Engelse bron vir inligting, dit is nie altyd nodig om 'n vertaling aan te bied nie. As daar egter 'n vraag sou ontstaan ​​of die nie-Engelse oorspronklike inligting wel ondersteun, moet die relevante gedeeltes van die oorspronklike en 'n vertaling in 'n voetnoot gegee word. , as 'n hoflikheid. ' Ek stel voor dat u die onderskeie paragraaf van die "Poolse Akademie vir Wetenskappe" aanhaal en vertaal. 'N Tweede verwysing van 'n Engelse bron sou ook die geval wees. Dit sou duidelik wees as verwysings 4, 8 (die skakel belaglik is), 10, 13-15, 20-23, 27 en 28 op dieselfde manier hanteer word. Discordion (kontak) 21:33, 22 Januarie 2013 (UTC)

[20]: "Pochodzilo ono w zasadzie od Hawke - jastrzab, Hewelke - jastrzabek, sam zas uczony uzywal go w zlatynizowanej zawsze postaci, Hevelius, a w spolszczonej, Heweliusz". Vertaling: "(Die naam) kom hoofsaaklik van Hawke - falcon, Hewelke - falconet, terwyl die wetenskaplike self die Latynsvorm, Hevelius, of in die gepoloniseerde vorm, Heweliusz, algemeen gebruik het". As u wil, kan u "valk" verander in "valk" en "valkie" in "klein valk". Ek sien niks belagliks (sic) oor verwysing 8. Wat die ander verwysings betref nie, betwis u eintlik iets, of probeer u my om geen goeie rede deur 'n paar ringe te laat spring nie? Vrywilliger Marek 23:55, 22 Januarie 2013 (UTC) Goed, blykbaar word hierdie "Hawk" -etimologie in die boek beskryf, alhoewel die konteks nie duidelik is nie, en die oorspronklike bron, miskien 'n geboorteregister, bly onverantwoord. Die verwysingsskakel vir Google boeke is fragmentaries; dit bevat nie eens 'n volledige sin nie. Altesaam is die Poolse verwysings wat ek genoem het tans waardeloos, aangesien dit nie aan die vereistes van Wikipedia voldoen nie en daar is geen manier vir iemand wat nie Pools praat / lees nie om dit te verifieer. Dit sal lekker wees as u die onderskeie vertalings kan verskaf en dit in die artikel kan insluit. Discordion (kontak) 10:40, 24 Januarie 2013 (UTC) Die verwysings, insluitend hierdie, voldoen aan die vereistes van Wikipedia. Laat my vra oor vertalings, betwis u eintlik iets in die teks of probeer u net my tyd mors? Vrywilliger Marek 14:38, 24 Januarie 2013 (UTC) En omdat 'n aantal verwysings waaroor u kla, bloot net weergawes van verwysings noem, hoef u nie eintlik Pools te praat om te verifieer nie. U moet die werkstitel perfek kan kopieër en plak, dit in google boeke kan doen en self kan soek en verifieer. Dit is redelik reguit. Vrywilliger Marek 14:59, 24 Januarie 2013 (UTC)

Hierdie uitgawe is nege jaar gelede soos volg afgehandel:

Helaas, sedertdien was ons 'n oplewing in die verandering van alle vermeldings van Danzig in Gdańsk - oënskynlik op grond van die politieke aansluiting by die Poolse kroon na 1466 - sonder verwysing na die etniese en taalkundige karakter van die stad op die betrokke tydstip.

Uit die lees van besonderhede van Hevelius se lewe blyk dit dat Duits sy eerste taal was, en dat hy, soos elke goeie 17de-eeuse intellektueel, professioneel Latyn gebruik het. Een Amerikaanse bron, die Galileo Project [21], identifiseer sy nasionaliteit as 'Duits' (soos Danzig was) ', maar voeg by dat hy ná die studie aan die Danzig Gimnasium in 1624' na 'n skool gestuur is. Naby Bromberg (nou Bydgoszcz, Pole), aan verwerf vlot in Pools "(my beklemtoning). [22] Uit hierdie en ander faktore sien ons dat Hevelius 'n tipiese hoërklasburger van die 17de-eeuse Danzig was, 'n stad van oorwegend Duitse (en Lutherse) karakter geleë in 'n streek wat polities en sterk beïnvloed deur (Katolieke) Pole.

Ons moet in gedagte hou dat in Hevelius se hedendaagse nasionaliteit, veral in die noordooste van Europa, soms mistig was - maar in die Vistula Delta-gebied was daar definitiewe verskille in taal en kultuur; Sca (kontak) 15:49, 30 April 2014 (UTC)

Die Gdansk-stemming is inderdaad ondubbelsinnig, maar voortdurend geïgnoreer. HerkusMonte (kontak) 08:16, 16 Julie 2015 (UTC)

Die "Gdansk-stem" - 'n bespreking wat vyftien jaar gelede plaasgevind het, is heeltemal irrelevant. Dit is nie eens beleid of selfs 'n riglyn nie. Die toepaslike riglyn is Wikipedia se naamkonvensie en stylhandleiding. Het Wikipedia selfs infobusse gehad toe die Gdansk-bespreking plaasgevind het? Indien nie, hoe kan dit dan daarop van toepassing wees? Het die bronne in die vyftien freakin-jare sedert die Gdansk-bespreking verander? As dit die geval is, is dit 'n bykomende rede om u nie daaraan te steur nie.

As u dink dat u agter die stemming in Gdansk kan skuil om u redaksie-oorloë uit te voer, of om deel te neem aan nasionalistiese POV-stoot, is dit u voorreg. Ek betwyfel baie sterk dat ander dit ook so sal sien.

(en btw, u interpreteer selfs die Gdansk-stemming in hierdie wysigings verkeerd.) Vrywilliger Marek (kontak) 18:08, 16 Julie 2015 (UTC)

Ek weet nie watter soort kalender u gebruik nie, myne wys nog Julie 2015 en NEE, die Gdansk-stemming is nie 'vyftien jaar gelede' freakin 'bespreek nie. Ek gaan nie u verdere polemieke en persoonlike aanvalle beantwoord nie, die Gdansk-stemming is 'n gevestigde prosedure om sulke lame editwars te vermy wat u pas oor 'n paar van my nuutste wysigings begin het. Om die WP doelbewus te ignoreer: CONSENSUS is beslis nie 'n goeie idee nie. Ek sal u geliefde "Gdansk" egter in die korrekte chronologie vir daardie era in die infoboks laat, natuurlik. HerkusMonte (kontak) 05:20, 17 Julie 2015 (UTC) Dit was nog nooit die beleid nie. Dit is verouderd soos die hel. Dit is irrelevant. En die misbruik daarvan, soos ons hier het, wysig slegs oorloë eerder as om dit te voorkom. Vrywilliger Marek (kontak) 01:09, 5 Augustus 2015 (UTC)

Soos u in die artikel kan lees:

"Sy sterrewag, instrumente en boeke is op 26 September 1679 deur 'n brand vernietig. Die katastrofe word in die voorwoord van sy Annus climactericus (1685) beskryf. Hy het die skade dadelik genoeg herstel om hom in staat te stel om die groot komeet van Desember 1680 waar te neem. Hy noem die konstellasie Sextans ter nagedagtenis aan hierdie verlore instrumente.

Sy gesondheid het gely onder die skok van die brand in 1679, en hy sterf op sy 76ste verjaardag, 28 Januarie 1687. '


Wel, ons kan datums vergelyk met die artikel oor die sekstant:


"(.) 'n glaswerk in Philadelphia. John Bird het die eerste sekstant in 1757 gemaak."

Ek probeer hierdie teenstrydigheid verstaan, maar gebruik ook die geleentheid om die vraag hier te laat, waar ek dink dat dit duidelik kan wees.

Oké. jammer hieroor. Nou kan ek verstaan ​​dat daar geen teenstrydigheid is nie: Hevelius sextant en die konstellasie wat hy op grond van sy instrument geskep het, was 'n astronomiese sekstant.

Daar sou minder verwarring wees as 'n sin soos die volgende gebruik is: "Die modern sekstant is onafhanklik deur John Hadley en Thomas Godfrey uitgevind ". JmCor (kontak) 23:55, 8 Augustus 2015 (UTC)

Ek het pas een eksterne skakel op Johannes Hevelius verander. Neem asseblief 'n rukkie om my wysiging te hersien. As u vrae het, of die bot nodig het om die skakels te ignoreer, of die bladsy heeltemal, besoek hierdie eenvoudige vrae vir bykomende inligting. Ek het die volgende veranderinge aangebring:

As u my veranderinge hersien het, kan u die instruksies op die onderstaande sjabloon volg om probleme met die URL's op te los.

Met ingang van Februarie 2018 word "Eksterne skakels gewysig" -gespreksbladsy-afdelings nie meer gegenereer of gemonitor nie InternetArchiveBot . Geen spesiale optrede is nodig rakende hierdie besprekingsbladkennisgewings nie, behalwe gereelde verifikasie deur gebruik te maak van die instruksies vir die argiefinstrument hieronder. Redakteurs het toestemming om hierdie gesprekbladsy-afdelings "Eksterne skakels gewysig" te verwyder as hulle besprekingsbladsye wil ontwrig, maar sien die RfC voordat hulle stelselmatig verwyder. Hierdie boodskap word dinamies opgedateer deur die sjabloon <> (laaste opdatering: 15 Julie 2018).

  • As u URL's ontdek het wat verkeerdelik deur die bot as dood beskou is, kan u dit met hierdie instrument rapporteer.
  • As u 'n fout gevind het met enige argiewe of die URL's self, kan u dit met hierdie instrument oplos.

Ek het pas drie eksterne skakels op Johannes Hevelius verander. Neem asseblief 'n rukkie om my wysiging te hersien. As u vrae het, of die bot nodig het om die skakels te ignoreer, of die bladsy geheel en al, besoek hierdie eenvoudige vrae vir bykomende inligting. Ek het die volgende veranderinge aangebring:

As u my veranderinge hersien het, kan u die instruksies op die onderstaande sjabloon volg om probleme met die URL's op te los.

Met ingang van Februarie 2018 word "Eksterne skakels gewysig" -gespreksbladsy-afdelings nie meer gegenereer of gemonitor nie InternetArchiveBot . Geen spesiale optrede is nodig rakende hierdie kennisgewings oor die besprekingsbladsye nie, behalwe gereelde verifikasie deur gebruik te maak van die onderstaande argiefinstrument. Redakteurs het toestemming om hierdie gesprekbladsy-afdelings "Eksterne skakels gewysig" te verwyder as hulle besprekingsbladsye wil ontwrig, maar sien die RfC voordat hulle stelselmatig verwyder. Hierdie boodskap word dinamies opgedateer deur die sjabloon <> (laaste opdatering: 15 Julie 2018).


Erkennings

Ons bedank die volgende vir bydraes tot hierdie verhaal: Fred Watson: Australian Astronomical Observatory. Ray Wilson, Lothar Noethe, Stefano Stanghellini, Wolfgang Wild, Jason Spyromilio, Roberto Gilmozzi, Markus Kasper, Joe Liske: European Southern Observatory. Robert Thomson: Heriot Watt Universiteit, Edinburgh. Jeremy Allington-Smith: Durham Universiteit. Joss Bland-Hawthorn: Universiteit van Sydney. Peter Hastings: UK Astronomy Technology Centre. Jeff Mangum: National Radio Astronomy Observatory.


Inhoud

Die woord "konstellasie" kom van die Latynse term cōnstellātiō, wat vertaal kan word as 'stel sterre', wat dit gedurende die 14de eeu in die Midde-Engels gebruik het. [7] Die Oudgriekse woord vir konstellasie is ἄστρον. Hierdie terme verwys gewoonlik na 'n herkenbare patroon van sterre waarvan die voorkoms verband hou met mitologiese karakters of wesens, aardgebonde diere of voorwerpe. [1] 'n Meer moderne astronomiese begrip van die term "konstellasie" dui op een van die 88 IAU-aangewese konstellasies wat vandag erken word. [8]

Gesamentlike gebruik tref nie 'n skerp onderskeid tussen "konstellasies" en kleiner "asterismes" (patroon van sterre) nie, maar die moderne aanvaarde sterrekonstellasies gebruik so 'n onderskeid. Die Pleiades en die Hyades is byvoorbeeld albei sterretjies, en elkeen lê binne die grense van die sterrebeeld Taurus. 'N Ander voorbeeld is die noordelike asterisme wat in die volksmond bekend staan ​​as die Big Dipper (VS) of die Plough (UK), wat bestaan ​​uit die sewe helderste sterre in die gebied van die IAU-gedefinieerde konstellasie Ursa Major. Die asterisme in die suidelike valse kruis bevat gedeeltes van die sterrebeelde Carina en Vela en die Somerdriehoek bestaan ​​uit die helderste sterre in die sterrebeelde Lyra, Aquila en Cygnus.

'N Sterrebeeld (of ster), gesien vanaf 'n bepaalde breedtegraad op aarde, wat nooit onder die horison sak nie, word sirkumpolêr genoem. Vanaf die Noordpool of Suidpool is alle konstellasies suid of noord van die hemelse ewenaar sirkumpolêr. Afhangend van die definisie, kan ekwatoriale konstellasies dié insluit wat tussen die afwykings 45 ° noord en 45 ° suid lê, [9] of dié wat deur die deklinasiegebied van die ekliptika of zodiac gaan, wat wissel tussen 23½ ° noord, die hemelse ewenaar en 23½ ° suid. [10] [11]

Sterre in konstellasies kan naby mekaar in die lug verskyn, maar hulle lê gewoonlik op verskillende afstande van die aarde af. Aangesien elke ster sy eie onafhanklike beweging het, sal alle konstellasies mettertyd stadig verander. Na tien tot honderdduisende jare sal bekende buitelyne onherkenbaar word. [12] Sterrekundiges kan die buitelyne van die verlede of toekomstige konstellasie voorspel deur individuele sterre se algemene regte bewegings of cpm [13] te meet deur akkurate astrometrie [14] [15] en hul radiale snelhede deur astronomiese spektroskopie. [16]

Sowel die 88 IAU-erkende konstellasies as dié wat kulture deur die geskiedenis heen herken het, is in wese beeldende figure en vorms met slegs 'n sekere basis in die waarneembare lug. [17] Baie amptelik erkende konstellasies is gebaseer op die verbeelding van antieke, Nabye Oosterse en Mediterreense mitologieë, maar die fisiese realiteit van die Aarde se posisie in die Melkweg lewer steeds vorms op wat deur die menslike verstand verbind word. [18] Byvoorbeeld, Orion's Belt vorm 'n min of meer visueel perfekte lyn. H.A. Rey, wat gewilde boeke oor sterrekunde geskryf het, het gewys op die verbeeldingryke aard van die konstellasies en hul mitologiese, artistieke basis, en op die praktiese gebruik om dit deur middel van bepaalde beelde te identifiseer, volgens die klassieke name wat hulle gekry het. [19]

Grotte van Lascaux, Suid-Frankryk

Daar word voorgestel dat die 17 000 jaar oue grotskilderye in Lascaux Suid-Frankryk sterrekonstellasies soos Taurus, Orion's Belt en die Pleiades uitbeeld. Hierdie siening word egter nog nie algemeen aanvaar onder wetenskaplikes nie. [20] [21]

Mesopotamië Edit

Ingeskrewe klippe en klei-skryftablette uit Mesopotamië (in die moderne Irak) wat dateer uit 3000 vC, lewer die vroegste algemeen aanvaarde bewyse vir die identifisering van konstellasies van die mensdom. [22] Dit lyk asof die grootste deel van die Mesopotamiese konstellasies binne 'n relatiewe kort tussenposes van ongeveer 1300 tot 1000 vC geskep is. Mesopotamiese konstellasies het later in baie van die klassieke Griekse konstellasies verskyn. [23]

Ou Nabye Ooste Wysig

Die oudste Babiloniese katalogusse van sterre en konstellasies dateer uit die begin van die Midde-Bronstydperk, veral die Drie sterre elk tekste en die MUL.APIN, 'n uitgebreide en hersiene weergawe gebaseer op meer akkurate waarnemings van ongeveer 1000 vC. Die talle Sumeriese name in hierdie katalogusse dui egter daarop dat dit voortgebou het op ouer, maar andersins onbewese, Sumeriese tradisies van die vroeë bronstydperk. [24]

Die klassieke Zodiac is 'n hersiening van die Neo-Babiloniese konstellasies uit die 6de eeu vC. Die Grieke het die Babiloniese konstellasies in die 4de eeu vC aangeneem. Twintig Ptolemeïese konstellasies kom uit die Ou Nabye Ooste. Nog tien het dieselfde sterre, maar verskillende name. [23]

Die Bybelwetenskaplike EW Bullinger vertolk sommige van die wesens wat in die boeke Esegiël en Openbaring genoem word, as die middelste tekens van die vier kwartiere van die Zodiac, [25] [26] met die Leeu as Leo, die Bul as die Taurus, die Man wat voorstel Waterman, en die Arend wat vir Skerpioen inkom. [27] Die Bybelse Boek Job verwys ook na 'n aantal konstellasies, insluitend עיש ‘Ayish "bier", כסיל chesil "dwaas" en כימה chimah "hoop" (Job 9: 9, 38: 31–32), weergegee as "Arcturus, Orion en Pleiades" deur die KJV, maar ‘Ayish "die bier" kom eintlik ooreen met Ursa Major. [28] Die term Mazzaroth מַזָּרוֹת, vertaal as 'n krans van krone, is 'n hapax legomenon in Job 38:32, en dit kan verwys na die sterrebeeldkonstellasies.

Klassieke oudheid Redigeer

Daar is slegs beperkte inligting oor antieke Griekse konstellasies, met enkele fragmentariese bewyse in die Werke en dae van die Griekse digter Hesiodos, wat die "hemelliggame" genoem het. [29] Griekse sterrekunde het in wese die ouer Babiloniese stelsel in die Hellenistiese era aanvaar [ aanhaling nodig ], wat die eerste keer in die 4de eeu vC deur Eudoxus van Cnidus aan Griekeland bekendgestel is. Die oorspronklike werk van Eudoxus is verlore, maar dit oorleef as 'n versifikasie deur Aratus, wat dateer uit die 3de eeu vC. Die mees volledige bestaande werke wat handel oor die mitiese oorsprong van die konstellasies, is deur die Hellenistiese skrywer wat pseudo-Eratosthenes genoem word, en 'n vroeë Romeinse skrywer wat pseudo-Hyginus vorm. Die basis van die Westerse sterrekunde soos geleer gedurende die Laat Oudheid en tot die Vroeë Moderne tydperk is die Almagest deur Ptolemeus, geskryf in die 2de eeu.

In die Ptolemeïese Koninkryk het die oorspronklike Egiptiese tradisie van antropomorfe figure die planete, sterre en verskillende konstellasies voorgestel. [30] Sommige hiervan is gekombineer met Griekse en Babiloniese astronomiese stelsels wat uitloop op die diereriem van Dendera. Dit bly onduidelik wanneer dit plaasgevind het, maar die meeste is gedurende die Romeinse periode tussen die 2de en 4de eeu nC geplaas. Die oudste bekende uitbeelding van die diereriem wat al die nou bekende sterrebeelde toon, tesame met 'n paar oorspronklike Egiptiese sterrebeelde, dekante en planete. [22] [31] Ptolemeus Almagest bly die standaard definisie van konstellasies in die Middeleeuse tydperk, sowel in Europa as in die Islamitiese sterrekunde.

Antieke China Edit

Antieke China het 'n lang tradisie gehad om hemelse verskynsels waar te neem. [32] Nie-spesifieke Chinese stername, wat later in die agt-en-twintig herehuise ingedeel is, is gevind op orakelbene van Anyang, wat dateer uit die middelste Shang-dinastie. Hierdie konstellasies is van die belangrikste waarnemings van die Chinese hemelruim, getuig vanaf die 5de eeu vC. Parallelle met die vroegste Babiloniese (Sumeriese) sterrekatalogusse dui daarop dat die antieke Chinese stelsel nie onafhanklik ontstaan ​​het nie. [33]

Drie skole vir klassieke Chinese sterrekunde in die Han-periode word toegeskryf aan sterrekundiges van die vroeëre strydende periode.Die konstellasies van die drie skole is deur Chen Zhuo, 'n sterrekundige van die 3de eeu (Three Kingdoms period), in een stelsel saamgevoeg. Die werk van Chen Zhuo het verlore gegaan, maar inligting oor sy stelsel van konstellasies bestaan ​​in die Tang-periode, veral deur Qutan Xida. Die oudste bestaande Chinese stergrafiek dateer uit daardie tydperk en is bewaar as deel van die Dunhuang-manuskripte. Inheemse Chinese sterrekunde het tydens die Song-dinastie gefloreer en gedurende die Yuan-dinastie toenemend beïnvloed deur die Middeleeuse Islamitiese sterrekunde (sien Verhandeling oor astrologie van die Kaiyuan-era). [33] Aangesien kaarte op hierdie tydstip op meer wetenskaplike lyne opgestel is, word dit as betroubaarder beskou. [34]

'N Bekende kaart uit die Song-periode is die Suzhou Astronomical Chart, wat op die steenplaat van die Chinese hemel op 'n klipplaat uitgekerf is. Dit word akkuraat gedoen op grond van waarnemings en dit toon die supernova van die jaar van 1054 in Stier. [34]

Beïnvloed deur Europese sterrekunde gedurende die laat Ming-dinastie, het kaarte meer sterre uitgebeeld, maar die tradisionele konstellasies behou. Pas waargeneem sterre is opgeneem as aanvulling tot ou konstellasies in die suidelike hemelruim, wat die tradisionele sterre wat deur antieke Chinese sterrekundiges opgeteken is, nie uitbeeld nie. Verdere verbeterings is gedurende die latere deel van die Ming-dinastie aangebring deur Xu Guangqi en Johann Adam Schall von Bell, die Duitse Jesuïet, en is opgeteken in Chongzhen Lishu (Kalendertraining van Chongzhen-periode, 1628). [ opheldering nodig ] Tradisionele Chinese sterrekaarte bevat 23 nuwe konstellasies met 125 sterre van die suidelike halfrond, gebaseer op die kennis van Westerse sterrekaarte, en die Chinese lug is geïntegreer in die wêreldsterrekunde. [34] [35]

Histories is die oorsprong van die sterrebeelde van die noordelike en suidelike hemel verskil. Die meeste noordelike konstellasies dateer uit die oudheid, met name wat meestal gebaseer is op klassieke Griekse legendes. [10] Bewyse van hierdie konstellasies het behoue ​​gebly in die vorm van sterrekaarte, waarvan die oudste voorstelling op die standbeeld bekend staan ​​as die Farnese Atlas, gebaseer op die sterrekatalogus van die Griekse sterrekundige Hipparchus. [36] Suidelike konstellasies is meer moderne uitvindings, soms as plaasvervanger vir antieke konstellasies (bv. Argo Navis). Sommige suidelike konstellasies het lang name gehad wat verkort is tot meer bruikbare vorms, bv. Musca Australis het eenvoudig Musca geword. [10]

Sommige van die vroeë konstellasies is nooit algemeen aanvaar nie. Sterre is dikwels deur verskillende waarnemers verskillend in konstellasies gegroepeer, en die arbitrêre konstellasiegrense het dikwels tot verwarring gelei oor watter konstellasie 'n hemelse voorwerp behoort. Voordat sterrekundiges presiese grense afgebaken het (begin in die 19de eeu), het konstellasies oor die algemeen voorgekom as swak gedefinieerde gebiede aan die hemel. [37] Vandag volg hulle nou amptelik aanvaarde aangewese lyne van Right Ascension and Declination gebaseer op dié wat deur Benjamin Gould in die tydperk 1875.0 in sy sterrekatalogus gedefinieer is. Uranometria Argentinië. [38]

Die 1603-steratlas "Uranometria" van Johann Bayer het sterre aan individuele konstellasies toegeken en die verdeling geformaliseer deur 'n reeks Griekse en Latynse letters toe te ken aan die sterre binne elke konstellasie. Dit staan ​​vandag bekend as Bayer-benamings. [39] Daaropvolgende steratlasse het gelei tot die ontwikkeling van hedendaagse aanvaarde moderne konstellasies.


Verduisterings

Dit is interessant om te sien dat William Molyneux Hevelius se naam in die volgende tabel gebruik vir 'n maansverduistering, wat hy op 19 November 1686 in Dublin gesien het:

Eclipsis lunae observata Dublinii, Novembris 19, 1686.

H
Penumbra 9 15 00
Initium ob interpositas-knolle
Determinare haud licuit, ideoq '
Incertius pono advertensie * 9 25 00aut
Ad Paludem Maraeotim 9 38 20
Palus Maraeotis tecta 9 40 20
Mons Sinai Tegitur * 9 46 30
Mons Thambes Tectus * 10 01 20
Mons Audus Tegitur * 10 08 00
Neptunus Tectus * 10 14 00
Ad Montem Sypilum * 10 15 10
Insula Circinna tegitur * 10 16 40
Ad Montem Didymum * 10 19 20
Didymus tegitur 10 20 10
Emergit Audus 10 23 00
Ad Paludem Maraeotim. 10 48 30
Emergit Maraeotis 10 52 00
Ad Montem Sinai 11 38 00
Sinai Emergit 11 39 30
Finis Eclipsis 12 04 00
Tempus Horol. Oscillatorii ad stellas rectificati. *

Hierdie en ander uittreksels uit die Referate van die Dublin Philosophical Society toon aan dat lede van die Royal Society en die Dublin Philosophical Society baie geïnteresseerd was in die verskynsel van maansverduisterings - gesien in diagrammatiese vorm in hierdie illustrasie van Jan Luyts Astronomica institutio (Utrecht, 1692):

Stephenson vertel (1994) dat 'die beweging van die maan drie ongelykhede vertoon het: die ontduiking (ontdek deur Ptolemaeus), die sogenaamde variasie (gevind deur Tycho Brahe) en die jaarlikse vergelyking (onafhanklik gevind deur Tycho en deur Kepler)'. Volgens Thoren (1967) het teorieë oor die breedtegraad van die maan voor die latere sestiende eeu sedert Anaxagoras en Eudoxus nie merkbaar verander nie. Maanteorie oor breedtegraad was hoofsaaklik gemoeid met die probleem om te verduidelik waarom daar nie elke nuwe en volmaan 'n verduistering was nie. Die oplossing was om die baan van die maan op 'n helling vanaf die ekliptika te plaas - wat sou verseker dat daar soms nie syfers of sterrekundiges in die verduistering sou wees nie (wanneer die maan byna nuwe of volle maan was) het die waarde van 5 o aangeneem. Aangesien verduisterings nie elke jaar op dieselfde tyd plaasgevind het nie, is verder erken dat die knope (sy kruisings met die ekliptika) oor tyd moet verskuif en 'n waarde van 1½ o word aanvaar. Eeue lank is die waardes deur almal aanvaar - hoofsaaklik omdat dit pas by Ptolemeïese figure vir parallaks. Eers in die sestiende eeu het die inherente foute van die stelsel duidelik geword.

Brahe het baie jare aan die parallaks van die maan gewerk voordat hy in 1600 sy finale teorie bereik het. Hy kon nie dieselfde metodes toepas om parallaks op die maan te bepaal nie, aangesien hy so suksesvol gebruik het om die parallaks van die nova van 1572 en die komeet van 1577 omdat hy nie seker kon wees van die lengte van die maan nie - en daarom het hy teruggeval op die gebruik van breedtegrade. Soos Thoren verklaar (1967): 'op hierdie skema was die maan se parallaks eenvoudig die verskil tussen die waargenome breedtegraad (reggestel vir breking) en die ware breedtegraad soos bereken uit die teorie.' Teen 1587 het hy begin besef dat die aanvaarde teorieë van maanbreedte stem nie ooreen met sy waarnemings nie en hy pas Ptolemeus se breedtegraad aan op 5 o 15 & # 8242, en publiseer die nuwe breedtegraad as deel van sy De Mundi Aetherei Recentioribus Phaenomenis (Uraniborg, 1588), maar hy het nog nie besef dat die maksimum breedtegraad van die Maan veranderlik was nie. Sy versuim om die maansverduistering in Januarie 1591 korrek te tyd te gee, het by hom vrae laat ontstaan ​​oor die snelheid van die maan en teen 1594 het hy oortuig geraak dat die maan vinniger beweeg as dit vol of nuut was, maar stadiger in tye van sysigie. In 1595-96 was die omstandighede 'n tweede benadering tot die probleem van die maan se neiging, aangesien die posisie van die maan nou op sy noordelikste punt was (in 1587 was dit op sy suidelikste punt). Tycho het aangeneem dat sy bevindinge vir breedtegraad sy 1587-bevindings van 5o15 & # 8242 sou weerspieël, maar dit het gou duidelik geword dat die maanbreedte gedurende die sinodiese maand veranderlik was. Vanaf sy tweede ontdekking volg die ongelykheid van die maan.

Kepler skets sy maanteorie in boeke IV en VI van hom Epitome of Copernican Astronomy (1617-21). Sy belang was veral om die fisiese redes wat verantwoordelik was vir hierdie ongelykhede te verduidelik, en veral om die magnetiese krag van die son en die aarde op die maan te vestig. Galileo, daarenteen, het relatief min aandag aan hierdie argumente gegee en verkies om eerder aandag te gee aan die ruwe maanlandskap en die ooreenkomste tussen die Maan en die Aarde.


Hoe het Johannes Hevelius se lang teleskoop gewerk? Waarom al die ronde gate? - Sterrekunde

Departement Geskiedenis
Universiteit van Kalifornië, Irvine
Instrukteur: Dr. Barbara J. Becker

Lesing 11. Sien ou dinge op nuwe maniere.

Veranderings in die voorkoms van Saturnus gebaseer op waarnemings deur Galileo (

Huygens was gefassineer deur Saturnus se ongewone en voortdurend veranderende voorkoms. Terwyl hy gereeld die planeet in 1655 waargeneem het, is sy aandag gevestig op 'n helder ster wat blykbaar saam met Saturnus gemerk het. Net soos die sogenaamde Medicean-sterre om Jupiter wentel, het hierdie ster gereeld op Saturnus beweeg en daartoe gelei dat Huygens tot die gevolgtrekking gekom het dat dit 'n maan was (nou bekend as Titan).

Huygens se vergelyking van Saturnus se grootte met die van die Aarde (Tellus) en die Maan (Luna).

Om meer besonderhede op hierdie ongewone planeet te sien, het Huygens 'n teleskoop met groter vergrootkrag gebou. In 1656 merk hy op dat Saturnus omring word deur 'n losstaande ring. In 1659 publiseer hy Systema Saturnium waarin hy sy verklaring vir die veranderende voorkoms van Saturnus aangekondig het: in teenstelling met alle ander planete wat teleskopies waargeneem is, beweer Huygens dat Saturnus omring word deur 'n losstaande ring wat ongeveer 27 ° en teen die vlak van die ekliptika gekantel is.

In hierdie beroemde diagram het Huygens getoon hoe die aksiale hellings van beide die Aarde en Saturnus met hul wentelbewegings rondom die Son kombineer om die sikliese patroon van verandering in die voorkoms van Saturnus voort te bring.

Lense het geboë oppervlaktes. As lig deur 'n lens beweeg, versprei dit, dit wil sê, dit skei in 'n reënboog van kleure. Dispersie belemmer die skepping van 'n duidelike beeld. Hierdie vervorming word genoem chromatiese afwyking.

Een manier om die effek van chromatiese afwyking in 'n teleskoop te verminder, is om 'n objektiewe lens (die groot lens die naaste aan die voorwerp wat gekyk word) met baie min kromming. 'N Lens met amper plat oppervlaktes het 'n baie lang brandpuntlengte, dit wil sê, dit sal beelde op 'n groot afstand vorm. Dit is 'n bietjie uitdaging om 'n beeld te sien wat deur so 'n lens gevorm word.

Om 'n okular naby 'n beeld te hou, is makliker as dit met 'n korter brandpuntlengte geproduseer word. U kan 'n buis konstrueer om die lens en die okularis op die regte afstand van mekaar te hou om die beste foto's te lewer.

Maar met 'n lang brandpuntlens moet die waarnemer ver van die lens af staan ​​om die beeld wat hy gevorm het, te kan sien. Om 'n optiese stelsel soos hierdie in 'n buis vas te hou, sou 'n swaar en onhandige instrument skep.

loopbaan as musiekonderwyser en uitvoerende kunstenaar gevolg

Noukeurige waarneming van hierdie ongewone voorwerp gedurende die volgende paar weke het Herschel oortuig dat hy 'n nuwe planeet gevind het. Hy het aanvanklik voorgestel dat die planeet benoem word Georgium Sidus (George's Star) ter ere van koning George III van Engeland. Franse sterrekundiges het dit intussen genoem Herschel. Die Duitse sterrekundige, Johann Elert Bode (1747-1826), het voorgestel dat dit genoem word Uranus, na die mitologiese god van die hemel en vader van Saturnus.

Sien is in sekere opsigte 'n kuns wat geleer moet word. Om iemand met so 'n krag te laat sien, is byna dieselfde asof ek gevra word om hom een ​​van Handel se fuga's op die orrel te laat bespeel.

Ek oefen al baie in die nag om dit te sien, en dit sal vreemd wees as 'n mens nie 'n sekere behendigheid verwerf deur so 'n konstante oefening nie.

- William Herschel (1782)

In 1783 voltooi Herschel die werk aan sy nuwe weerkaatsende teleskoop van 20 voet en onderneem 'n hemelse sensus van die hele hemel om die 'konstruksie van die hemele' te bepaal.

William Herschel se 20-meter-teleskoop.

Verskillende metodes kan nagestreef word om die son se plek in die sideriese laag te leer ken, waarvan ek slegs een noem as die algemeenste en mees geskikte om hierdie belangrike punt te bepaal, en wat ek reeds in die praktyk begin toepas het. . Ek noem dit Gaging the Heaven, of die Star-Gage.

Dit bestaan ​​daarin om die aantal sterre in tien sigvelde van my weerkaatser herhaaldelik baie naby mekaar te neem, en deur die somme daarby te voeg en een desimaal aan die regterkant af te sny, 'n gemiddelde van die inhoud van die hemel in al die dele wat dus gevorm word, word verkry.

- William Herschel (1784)

  • alle vae klein voorwerpe is oplosbaar in sterretrosse
  • ons Son is deel van 'n soortgelyke sterregroep
  • sterre in ons groep is ongeveer dieselfde helderheid
    (variasies in helderheid is as gevolg van variasies in afstand)
  • sterre in ons groep is eenvormig versprei
    (die dikte van die groep in enige gegewe deel van die lug kan afgelei word van die getalle sterre)
  • ons kan tot aan die rand van ons groep sien

Herschel se 40-meter-teleskoop

  • vroeëre waarnemings het tog nie die rand van ons groep bekend gemaak nie
  • Is hierdie voorwerpe regtig trosse?
  • Lyk dit asof sommige voorwerpe vaag is omdat dit van vloeistof of gas gemaak is?

Hierdie metode van kyk die hemele lyk asof hulle hulle in 'n nuwe soort lig werp.

Hulle word nou gesien lyk soos 'n weelderige tuin, wat die grootste verskeidenheid produksies bevat, in verskillende bloeiende beddens en een voordeel wat ons ten minste daaruit kan put, is dat ons as 't ware die omvang van ons ervaring tot 'n geweldige tyd kan uitbrei.

Om voort te gaan met die gelykenis wat ek aan die groentekoning geleen het, is dit nie naastenby dieselfde nie, of ons agtereenvolgens die ontkieming, bloei, blare, vrugbaarheid, vervaag, verwelk en korrupsie van 'n plant aanskou, of 'n groot aantal monsters gekies word uit elke stadium waardeur die plant gaan in die loop van sy bestaan ​​dadelik na ons mening gebring word?

- William Herschel (1789)


Musca (die vlieg)

Al is dit ongeveer 200 jaar hierdie konstellasie het 'n tweede naam gehad - Apis, die by - die Nederlandse sterrekundige Petrus Plancius het dit oorspronklik De Vlieghe genoem, Nederlands vir die vlieg, toe hy 12 nuwe suidelike konstellasies op die been gebring het op grond van waarnemings deur Nederlandse ontdekkingsreisigers wat op 'n handelsekspedisie gevaar het en die nuwe patrone opgemerk het bo hulle.

Dit is die enigste konstellasie wat na 'n insek vernoem is. Vanweë die nabyheid daarvan aan Chamaeleon - vernoem na die reptiel wat die ontdekkingsreisigers destyds teëgekom het - word hulle dikwels saam uitgebeeld, terwyl die Chameleon probeer om aan die vlieg te peusel.


Kyk die video: Wat brengt de verruiming deze schipper? Het Twentekanaal (Februarie 2023).