We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Wat laat die maan wit in die lug skyn, hoewel dit so donker soos asfalt lyk?
Die gemiddelde albedo van die aarde is onderskeidelik 3 en 4 keer dié van die Maan en Ceres (0,37 vs 0,12 en 0,09). Maar behalwe vir die wolke, skyn die aarde nie helder wit in die beelde van die aarde wat uit die cis-maanruimte geneem is nie.
Hier is 'n beeld van die aarde gesien vanaf die maan. Alhoewel dit albedo drie keer so hoog is, lyk dit nie so helder soos die wit maan soos op die aarde se blou lug nie.
Afstand is waaroor dit gaan. Die afstand van die sig. En die gedrag van sonlig. Kyk na Jupiter in die naghemel. Dit is 'n briljante, maar blykbaar wit punt. Kyk deur 'n goeie teleskoop. Dit is in geen opsig wit nie, maar bruin en rooi. Dit is presies wat u op die foto's sien. Venus? Dieselfde transaksie. Dit is 'n goudbruin in werklikheid, maar deur die blote oog op Aarde is dit wit. Ek wed dat die aarde wel wit lyk, byvoorbeeld 'n waarnemer op Pluto.
Hier is my mening daaroor. Ek is nie seker wat die raaisel is nie - dit lyk asof daar twee faktore is wat bydra.
Beide die maan en die aarde weerkaats / absorbeer bloot die lig wat van die son af opkom. Die geheel van albedo is van weinig gevolg, aangesien die weerkaatsing van enige lig 'n voorwerp tot gevolg sal hê wat helder teen die naghemel lyk. Die maan weerkaats redelik eenvormig oor die hele sigbare gebied - dit weerspieël eintlik rooi 'n bietjie beter as blou. Aan die ander kant is die albedo van die aarde sterk afhanklik van die golflengte, afhangende van wat die refleksie op die sigbare halfrond doen. Sien die onderstaande afbeelding vanaf hierdie webwerf. Dit spuit 'n mate van waargenome kleur in weerkaatsde aarde in.
Die tweede punt is die manier waarop die oog op lae verligtingvlakke werk. Alhoewel u dit miskien in 'n donker nag sou dink, is die maan wel nie baie helder. Dit is flou genoeg dat die oog begin oorskakel na mesopiese of selfs scotopic visie, waar die ligvlakke te laag is om die kleurgevoelige keëlselle te stimuleer en net die kleurgevoelige staafselle te stimuleer.
In die geval van die maan het dit tot gevolg dat die rooi skynsel wat dit anders sou hê, verwyder word en die maan 'n 'silwerige' / wit voorkoms gee. Dit staan bekend as die Purkinje-skof.
Hoe die aarde vanaf die maan vir die menslike oog verskyn, kon ek nie sê nie. Dit is moontlik dat dit helder genoeg is om die keëlselle te stimuleer en dus so gekleurd lyk as wat die foto's voorstel. Hoe dit ook al sy, jy kan niks van 'n foto vertel anders as dat die lig van die aarde beslis gekleur is nie, of ons dit nou ervaar of nie. Foto's van die maan toon egter geen sterk kleur nie. Wat die helderheid betref, kan u ook niks van 'n foto sien wat net die aarde vertoon nie. Die aarde is baie helderder as die maan in terme van weerkaatsde lig per oppervlakte-eenheid en geïntegreer oor die skyf soos gesien vanaf die maan.
Die foto in u vraag is - wel, nie presies vals nie, maar 'n samestelling. Die grootste leidraad is dat die aarde te naby aan die horison is; dit sou van 'n paar grade van die grens tussen die nabye en verste kante van die Maan geneem moes word, en geen van die Apollo-missies het daar geland nie.
Kyk verder na die wolkpatrone van naderby. Die aansig op die aarde lyk identies aan die in die beroemde Earthrise-foto wat van die maanbaan deur Apollo 8 geneem is (klik om 'n groter weergawe te sien):
Soos u op die foto kan sien, is die oppervlak van die maan aansienlik donkerder as die aarde.
Op die foto in die vraag is die sonlig-oppervlak van die maan die helderste ding op die foto, sonder om die ingevoegde beeld van die aarde te ignoreer. Die ligbalans moet aangepas wees om alles in die prentjie maklik te sien.
Waarom die maan in die naghemel wit lyk, het hy 'n albedo van ongeveer 0,37, terwyl die naghemel 'n albedo van ongeveer 0,00 het. Menslike oë kan baie goed aanpas by verskillende beligtingstoestande. As u na 'n donker voorwerp na 'n donker voorwerp kyk, sal dit wit of liggrys lyk, selfs al is dit donkergrys.
Waarom lyk donker voorwerpe op 'n afstand wit? (Maan, Ceres, maar nie die aarde nie!) - Sterrekunde
Daar is baie kontroversie oor wat donker materie is, maar kan sommige van die ontbrekende materiaal nie in swart gate voorkom nie? As materie eers in 'n swart gat is, kan dit nie gesien of gemeet word nie, dus is dit nie verantwoordbaar nie.
As materie eers in 'n swart gat is, kan dit nie gesien word nie, maar dit is nie waar om te sê dat die effek daarvan nie gemeet kan word nie. Swart gate oefen steeds swaartekrag uit as gevolg van hul massa, net soos elke ander massiewe voorwerp in die heelal. Dit is hoe ons die massa swart gate eintlik ontdek en meet: deur na hul effek op die saak rondom hulle te kyk. Die supermassiewe swart gat in die middel van die melkwegstelsel is byvoorbeeld so sterk swaartekragtig dat die sterre baie naby dit baie vinnig beweeg. Met behulp van hierdie en die vergelykings wat die wentelbane van hierdie sterre beskryf, kan ons die massa van die swart gat eintlik skat.
Ons weet dat donker materie in sterrestelsels bestaan omdat die rotasiekurwe plat is op groot afstande vanaf die middel van die sterrestelsel. 'N "Rotasiekurwe" is eenvoudig hoe dit klink: 'n grafiek van hoe vinnig die "spul" in 'n sterrestelsel draai as 'n funksie van die afstand vanaf die middelpunt. Swaartekrag voorspel dat V = sqrt (GM / R). Die "M" beteken al die massa wat binne die radius R is.
'N Rotasiekurwe is plat as die snelheid konstant is. As u na hierdie vergelyking kyk, beteken dit dat M / R ook konstant moet wees. Dit beteken dus dat namate ons in 'n sterrestelsel al hoe verder uitgaan, die massa groei (BAIE) al val die sterlig dramaties af. Daar moet 'n saak wees wat ons nie sien nie. 'N Hele aantal ander kosmologiese waarnemings impliseer ook die bestaan van donker materie, en verbasend genoeg voorspel hulle ongeveer dieselfde hoeveelheid!
Wat belangrik is om hieroor te besef, is dat ons studies oor donker materie nie net vir ons sê dat 'dit êrens daar is' as ons 'n sterrestelsel bestudeer nie, maar dat ons iets leer oor die totale verspreiding van materie daarin. Dit beteken dat ons weet dat die donker materie sterrestelsels omring en nie 'n sentrale voorwerp, soos 'n swart gat, binne sterrestelsels is nie.
Die probleem met u idee is dat swart gate op gravitasie niks so spesiaal is nie: dit is net aanwas van materie. Hulle is in die middel van die sterrestelsel gesentraliseer en volgens die swaartekragwette kan hulle nie baie hard trek aan goed wat ver aan die rand van 'n sterrestelsel is nie.
Wysig deur Michael Lam op 14 September 2015: Aangesien swart gate massa het, was een hipotese vir donker materie dat dit bestaan uit baie massiewe astrofisiese kompakte halo-voorwerpe, of MACHO's. Dit sou kompakte voorwerpe wees wat nie elektromagneties uitstraal nie, soos swart gate, dooie (nie-draaiende) neutronsterre, of ou en koue wit dwerge (soms swart dwerge genoem). As baie van hierdie voorwerpe in die regte verspreiding in die halo's van sterrestelsels bestaan, kan dit die waargenome rotasiekurwes verklaar. Gravitasie deur mikrolensing-waarnemings het egter meestal die moontlikheid van MACHO's as die verklaring vir donker materie uitgesluit. Die huidige voorste kandidaat vir donker materie staan bekend as massiewe deeltjies (WIMP's) met 'n swak interaksie.
Hierdie bladsy is laas op 14 September 2015 opgedateer.
Oor die skrywer
Ann Martin
Ann het in Mei 2011 haar doktorsgraad aan Cornell behaal en is sedert 2006 'n nuuskierige vrywilliger. Vir haar proefskrif het sy die verspreiding van waterstofryke sterrestelsels in die nabygeleë heelal bestudeer met behulp van data van die Arecibo-sterrewag. Sedertdien werk sy aan wetenskaplike onderwys en openbare uitreikprojekte vir die NASA Langley Research Centre in Hampton, VA.
16 antwoorde 16
U hoef nie 'n manier te vind om dit daar te sleep nie. (Dit is moontlik gemaak om krag op te wek, sien die einde van my antwoord.)
Dis 'n slakhoop!
U het reeds vasgestel dat die ontginning op Ceres 'n oplewing is, en die ontginning lewer ongelooflike hoeveelhede slak. Dit is basies alles wat u uit die myn opgrawe minus die goed wat u wil hê, en bestaan uit rots en nie bruikbare metaalverbindings. Toe ek opgegroei het in 'n stad met een van die langste myne ter wêreld, was dit my eerste gedagte, want slakhope is 'n oorheersende deel van die landskap daar.
Om dit in 'n baan te kry hoef nie so moeilik te wees nie. 'N Deel van die oplossing kan wees om 'n soort spoorgeweer naby die ewenaar te plaas en dit stuk vir stuk op te gooi. (Wysig: ek gebruik & quotthrow & quot in plaas van & quotshoot & quot, aangesien u die skietspoed moet verfyn sodat die spoed van die impak tot 'n minimum beperk word), soos @NuclearHoagie opgemerk het, moet gekombineer word deur een of ander meganisme om die wentelbane te herlei om te voorkom dat hulle nie weer val nie. Ten minste voordat die swaartekrag van die maan groot genoeg word om van nut te wees. U moet dalk ook die eerste paar biljoen gesteentes in iets klewerigs (of klittenband?) Bedek om hulle bymekaar te laat bly, maar as u goed genoeg is, kan u hulle uiteindelik deur hul eie swaartekragmassa laat saamtrek. (Wysig: met soortgelyke berekeninge as hierdie antwoord) in Astronomy SE benodig u waarskynlik minstens 'n paar miljard ton slak, so ek neem aan dat ons nie haastig is nie. )
U het dan 'n rede nodig hoekom jy wil 'n maan hê, OF 'n rede waarom jy nie wil hê dat slak rondlê nie. Vir eersgenoemde kan u van die ander voorstelle of een van die volgende gebruik.
- 'N Maan sou Ceres se rotasie-as stabiliseer. Dit kan nuttig wees as u lanseerterreine wil bou wat gereeld in 'n goeie rigting wys. Of miskien 'n sterrewag of kommunikasie?
- 'N Maan is lekker om na te kyk en bied 'n mate van vertroudheid vir diegene wat op aarde grootgeword het. Sommige populistiese politikusse het dit lank gelede besef en die konstruksie 'n belofte vir hul veldtog gemaak, die res is geskiedenis.
- Dit is bloot 'n advertensiebord. Die maan is gereeld sigbaar vir die hele Ceres en is regtig die perfekte plek om te adverteer. Natuurlik was dit 'n groot belegging vir die maatskappy wat dit daar geplaas het, maar die toewyding self is 'n goeie PR.
- Die maan is oor eeue heen gebou as deel van 'n jaarlikse viering. Om dinge in 'n wentelbaan te skiet, is soortgelyk aan die aardtradisie van vieringskietery, en verskillende plaaslike groepe ding mee om groter en meer talle rotse in nouer tussenposes en koeler patrone as hul bure te stuur. Om te voorkom dat 'n gevaarlike wolk van klippies beland wat verkeer kan beïnvloed, bepaal die Maanwet dat alle afgevuurde projektiele in dieselfde baan moet geplaas word. Hoe groter die Maan geword het, hoe makliker was dit om na te streef, en vandag is die Maanfees 'n groot gebeurtenis, die hoogtepunt van die Ceres-toeristeseisoen. Dit is toevallig ook die buiteseisoen vir toerisme na die maan.
Wysig: As laaste opmerking sal die lansering van 'n maan vanaf 'n planeet (oid) die rotasie daarvan beïnvloed. Dit bied 'n vyfde rede om dit te doen:
- Die maan is 'n neweproduk van 'n projek om Ceres se rotasiesnelheid of as te verander. Die huidige werklike rotasietydperk van 9 uur is redelik vinnig, en mense verkies regtig langer nagte om behoorlik te slaap. Daar is ook ander redes om die rotasie te vertraag (of te bespoedig), wat miskien verband hou met ruimteskipreis of telekommunikasie. Miskien wil hulle Ceres netjies laat toesluit? 'N Motivering vir laasgenoemde kan wees om groot verskille in temperatuur tussen die twee kante te kry, en gebruik dit om krag op te wek gebruik van Stirling-enjins of dies meer?
Ek hou eintlik van hierdie laaste idee, want dit sou 'n manier bied om energie op te wek sonder om afhanklik te wees van die invoer van sonpanele of brandstof uit groter planete!
Ruimtehysbak teengewig
'N Trekruimte-hysbak benodig 'n groot kontragewig aan die einde van die kabel, wat die kabel styf en regop hou. 'N Gevange asteroïde kan moontlik as teengewig vir so 'n stelsel dien. As u nie 'n ruimtetuig in u omgewing wil hê nie, is dit miskien in die vroeë stadiums van konstruksie en is die kontragewig onlangs in 'n wentelbaan geplaas.
Die laer swaartekrag op Ceres maak dat 'n ruimtetuig miskien 'n minder waardevolle belegging is as op 'n hoë swaartekrag-liggaam, maar dit kan nog steeds die moeite werd wees vir 'n bloeiende mynkolonie wat gereeld swaar grondstowwe buite die wêreld versend. Die besparing per lansering sal dalk laer wees, maar op die lang termyn sal lanserings vir ruimtelike hysbakke goedkoper wees as tradisionele. 'N Ruimtehysbak is haalbaar met huidige tegnologie (veral vir lae-swaartekragomgewings), maar dit is 'n groot onderneming om een te bou.
U moes 'n Skyside-terminale vir u ruimtehawe bou.
Ceres het miskien net 'n dertigste van die swaartekrag van die oppervlak, maar dit is nog steeds die swaartekrag op die oppervlak, en in die meeste harde wetenskaplike omgewings is ruimtetuie wat doeltreffend is om interplanetêre vrag te beweeg, gewoonlik nie gebou om direk te sit nie, dit is waarvoor pendelbusse is.
U het dus terminale nodig. Pakhuis. Ondersteuning vir passasiers. Immigrasie. Werwe, vermaaklikheidsgeriewe, behuising en dies meer om mense en vragte te ondersteun wat kom en gaan, so jy bou dit in 'n wentelbaan oor Ceres. Gebruik die rots as boumateriaal, en as dinge op die punt is waar u 'n ruimtetuig moet bou, kan u dit in 'n sinkroniese baan plaas en dit daarvoor gebruik.
(antwoord gekloon van Nuclear Hoagie, dan uitgebrei en ietwat gekwantifiseer.)
Kyk na Eris
Op afstand van Eris kon sterrekundiges presiese metings maak toe die dwergplaneet in 2010 voor 'n dowwe ster deurgeloop het, in 'n geval wat 'n okkultasie genoem word. Benewens die grootte van Eris & rsquo, kon navorsers ook die vorm, grootte en massa daarvan bepaal.
Die waarnemings het wetenskaplikes gehelp om vas te stel dat Eris se deursnee 2 326 kilometer is, of dit 12 kilometer gee. Dit maak dit effens kleiner as Pluto. Toe New Horizons Pluto bereik, het die ruimtetuig die deursnee van die planeet gemeet en gevind dat dit 2370 km (2 473 km) breed is, wat ongeveer twee derdes van die aarde se maan is.
Nuwer studies toon dat Eris waarskynlik 'n bolvormige liggaam is. En deur die beweging van Eris se maan, Dysnomia (wat ook in 2005 ontdek is) te bestudeer, skat hulle dat die dwergplaneet ongeveer 27% swaarder is as Pluto, wat beteken dat dit ook digter is as Pluto.
Daar is ook gevind dat Eris se oppervlak uiters weerkaatsend is en 96% van die lig wat dit tref, terugbons. Dit maak Eris een van die weerkaatsende liggame in die sonnestelsel, ongeveer gelyk aan Saturnus se ysige maan Enceladus. [Top 10 feite oor ekstreme planeet]
Navorsers meen dat Eris se oppervlak waarskynlik bestaan uit 'n stikstofryke ys gemeng met bevrore metaan in 'n laag van minder as 1 millimeter. Hierdie yslaag kan die gevolg wees van die atmosfeer van die dwergplaneet as 'n ryp op die oppervlak as dit van die son af wegbeweeg, het hulle gesê.
Sterrekundiges skat dat die kant van die dwergplaneet wat die son in die gesig staar waarskynlik nie warmer word as minus 396 grade Fahrenheit (minus 238 grade Celsius) nie, terwyl die temperatuur aan die nagkant nog laer sal wees.
Waarom is die naghemel donker?
Ons sien sterre regoor ons, so waarom voeg hulle gekombineerde lig nie by om ons naghemel - en die omliggende ruimte, vir die saak - helder te maak nie? Die Duitse fisikus Heinrich Wilhelm Olbers het dieselfde legkaart in 1823 so gestel: As die heelal oneindig groot is en sterre (of sterrestelsels) deur hierdie oneindige heelal versprei word, dan is ons seker dat ons uiteindelik 'n ster in enige rigting sal sien. As gevolg hiervan moet die naghemel gloei. Hoekom is dit nie?
In werklikheid is die antwoord baie dieper as wat dit blyk. Daar is oor die jare baie probeer om hierdie legkaart, wat Olbers se Paradox genoem word, te verduidelik. Een weergawe het stof tussen sterre en miskien tussen sterrestelsels geïmpliseer. Die idee was dat die stof die lig van ver voorwerpe sou blokkeer en die lug donker sou maak. In werklikheid sal die lig wat op die stof val, dit egter uiteindelik verhit sodat dit so helder sal gloei soos die oorspronklike ligbronne.
'N Ander voorgestelde antwoord vir die paradoks was dat die geweldige rooi verskuiwing van verafgeleë sterrestelsels - die verlenging van die golflengte van die lig as gevolg van die uitbreiding van die heelal - lig uit die sigbare gebied in die onsigbare infrarooi sou beweeg. Maar as hierdie verklaring waar was, sou korter, golflengte ultravioletlig ook na die sigbare gebied geskuif word - wat nie gebeur nie.
Die beste oplossing vir Olbers se paradoks bestaan tans uit twee dele. Eerstens, selfs al is ons heelal oneindig groot, is dit nie oneindig oud nie. Hierdie punt is van kritieke belang omdat lig teen 'n eindige (alhoewel baie vinnige!) Spoed van ongeveer 300 000 kilometer per sekonde beweeg. Ons kan eers iets sien nadat die lig wat dit uitstraal, tyd gehad het om ons te bereik. In ons alledaagse ervaring is die tydsvertraging gering: selfs as u op die balkon van die konsertsaal sit, sien u die dirigent van die simfonie minder as 'n miljoenste sekonde nadat sy dit regtig gedoen het.
Wanneer die afstand egter toeneem, vergroot die tyd. Ruimtevaarders op die maan ervaar byvoorbeeld 'n tydsvertraging van 1,5 sekondes in hul kommunikasie met Mission Control as gevolg van die tyd wat dit die radioseine (wat 'n vorm van lig is) neem om heen en weer tussen die aarde en die maan te reis. Die meeste sterrekundiges stem saam dat die heelal tussen 10 en 15 miljard jaar oud is. En dit beteken dat die maksimum afstand waarvandaan ons lig kan ontvang, tussen 10 en 15 miljard ligjare weg is. Dus, selfs al is daar sterrestelsels in die verte, sal hulle lig nog nie tyd gehad het om ons te bereik nie.
Die tweede deel van die antwoord lê daarin dat sterre en sterrestelsels nie oneindig lank is nie. Uiteindelik sal hulle verdof. Ons sal hierdie effek gouer in nabygeleë sterrestelsels sien, danksy die korter reistyd. Die som van hierdie effekte is dat die voorwaardes vir die skep van 'n helder lug op geen tydstip vervul word nie. Ons kan nooit lig van sterre of sterrestelsels op alle afstande gelyktydig sien nie, of die lig van die verste voorwerpe ons nog nie bereik het nie, of as dit gebeur het, sou daar soveel tyd moes verbygaan dat nabygeleë voorwerpe uitgebrand sou word en donker.
Waarom is daar lewe op aarde?
Die aarde is uniek in die sonnestelsel as die enigste planeet wat die lewe in al sy vorme kan ondersteun: van basiese lewende mikro-organismes tot hoogs gesofistikeerde en intelligente mense. Daar is baie redes waarom dit gebeur.
Rede een: atmosfeer
Die aarde het 'n asemhalende atmosfeer. Suurstof is die gas wat benodig word vir die lewe van die meeste wesens. Dit kom voor in die aarde se atmosfeer en ook in water. Suurstof word voortdurend deur plante en bome in die atmosfeer gebring. Die aarde se atmosfeer bevat ook 'n klein hoeveelheid koolstofdioksied. Dit is 'n giftige gas wat die grootste deel van die atmosfeer van planete soos Venus en Mars uitmaak en dit nie in staat stel om die menslike lewe te onderhou nie. Die kleiner teenwoordigheid daarvan op aarde is egter nuttig omdat dit die temperatuur van die planeet help matig en tydens fotosintese deur plante opgeneem word om suurstof te produseer.
Rede twee: klimaat
Die aarde het 'n geskikte klimaat. Dit word veroorsaak deur die matige hoeveelheid koolstofdioksied in die atmosfeer van die planeet, wat voortdurend verfris word wanneer daar 'n vulkaanuitbarsting is. Die temperatuur op aarde gaan ook nie van die een uiterste na die ander nie. Kwik kan van 200 ° C onder vriespunt tot 375 ° C bo wees. By 375 ° C sou water net as 'n gas bestaan, en sou die planeet heeltemal droog wees. Venus het 'n oppervlaktemperatuur van 480 ° C, wat vir iemand te warm sou wees om in te woon. Mars, hoewel dit 25 ° C kan bereik, vries gewoonlik en kan so koud soos -140 ° C wees, 'n temperatuur wat vries bloed en water. Ander planete is nog kouer.
Rede Drie: Water
Aarde het water! Water word beskou as die belangrikste chemikalie wat nodig is vir die lewe. Dit bevat die suurstof wat nodig is vir die lewe. Ander vloeistowwe kan giftige elemente bevat. Water verbrand nie vel nie (soos vloeistowwe wat suur bevat), dit is drinkbaar en dit laat lewensverskaffende molekules maklik rond. Daar word geglo dat ander mane in die sonnestelsel, soos Europa, 'n maan van Jupiter, oseane van water onder sy ysige oppervlak het. Wetenskaplikes meen dat die aanwesigheid van water op ander voorwerpe in die sonnestelsel die kanse op lewe wat groot is, verhoog. Water op aarde is volop en kan gevind word in die drie toestande van materie. Dit kan gevries word, met die vorm van ys. Dit kan vloeibaar wees, gesien in see en oseane en mere. Dit kan ook 'n gas wees, gesien as wolke. In die onderstaande foto kan ons sien dat water in sy drie toestande 'n vaste stof, 'n vloeistof en 'n gas is. Die blou gloed aan die bokant van die aarde is die dun atmosfeer van die planeet.
Rede vier: lig
Alle planete ontvang lig van die son, maar geen planeet gebruik dit so nuttig soos die aarde nie. Bome en plante op die planeet produseer suurstof deur 'n proses genaamd fotosintese. Plante het die son nodig om te groei. Kyk na plante in vensters en let op hoe dit lyk asof dit na die son toe groei. Probeer om 'n plant in 'n donker kamer en in 'n ligte kamer te kweek. Let op watter een vinniger groei. Die een wat die vinnigste gegroei het, is die een wat ook meer suurstof produseer. Daar word geglo dat as ons plante op 'n ander planeet soos Mars sou kon laat groei, suurstof in die atmosfeer van die planeet sou begin plaas en die moontlikheid van lewe sou verhoog. Hierdie proses word soms terraforming genoem en is 'n vereiste vir die moontlike bestaan van mense op ander planete. Iets anders wat die plante help om op aarde te fotosintetiseer, is die tydsduur wat die planeet een keer op sy as neem. As u net minder as 24 uur neem, beteken dit dat elke kant van die planeet gereeld sonlig ontvang. As ons na 'n planeet soos Venus kyk, wat 243 dae neem om op sy as te draai, beteken dit dat sekere dele van die planeet vir 'n lang tydperk in volle duisternis is. Al sou die planeet dus lewe kon ondersteun, sou hy sukkel om dit te doen. Maar Mars, met 'n daglengte soortgelyk aan die van die aarde, en 'n hele bietjie lig, kan dit moontlik wees.
Rede Vyf: Die Son
Al die redes hierbo aangevoer vir lewe wat op aarde bestaan, is slegs moontlik om een hoofrede. Die son! Eenvoudig gestel, as daar geen son was nie, sou daar geen lewe op aarde wees nie. Tegnies sou die aarde waarskynlik ook nie bestaan nie! Vanweë die Aarde se ideale afstand van die son, ontvang dit die perfekte hoeveelheid hitte en lig om lewe te skep en dit te ondersteun. Stel jou voor wat sou gebeur as die son skielik verdwyn. Hoe sou u warm bly? Hoe sou u sien? Hoe sou u eet en drink? Hoe sou plante en bome groei? Hoe sou hulle fotosinteer? Waarheen sou die aarde gaan? Die swaartekrag van die son hou die aarde in sy baan, maar as die son verdwyn, sou die aarde eenvoudig wegdryf.
Rede ses: die osoonlaag
Die son is goed, maar dit is nie heeltemal goed nie. In werklikheid kan te veel son baie sleg wees. Die son pomp voortdurend straling uit. Hitte en lig is twee voorbeelde van hierdie bestraling en is, soos ons gesien het, noodsaaklik vir die lewe wat op aarde bestaan. Maar daar is 'n ander soort straling wat die son produseer wat ons nie kan sien of voel nie. Dit is ultravioletstraling of UV-strale. Slegs ongeveer 1% van die ultravioletstraling wat die son na die aarde stuur, bereik die oppervlak. Klein hoeveelhede blootstelling aan UV-strale is voordelig. Dit veroorsaak dat die liggaam vitamien D produseer, wat verskeie gesondheidsvoordele inhou, en daar word voorgestel dat selfs 'n paar minute blootstelling aan sonlig die liggaam genoeg natuurlike vitamien D vir die hele dag * sal produseer. UV-strale veroorsaak ook dat die vel bruin word. Maar nogtans kan te veel blootstelling daaraan aan sonbrand veroorsaak of selfs langduriger gevolge hê. Wat die meeste van hierdie gevaarlike UV-strale verhinder om die oppervlak te bereik, is die osoonlaag. Die osoonlaag is 'n deel van die Aarde se atmosfeer in 'n gebied wat bekend staan as die stratosfeer. Die osoonlaag begin tussen 10 en 17 kilometer van die aarde en strek tot 50 kilometer hoog. Osoon kan die meeste ultravioletstraling absorbeer, sodat dit nie die oppervlak bereik nie. Sommige mensgemaakte produkte gebruik egter chemikalieë wat die osoonlaag kan beskadig as dit toegelaat word. Hierdie chemikalieë staan bekend as CFK's (chloorfluorkoolstowwe) en word dikwels in verkoeling gebruik. Hulle is ook in spuitkanne gebruik. Dit is veral skadelik dat chloor in hierdie CFK's voorkom. As chloor in die stratosfeer kan kom, kan dit osoon afbreek. En die afbreek van osoon verminder die hoeveelheid beskerming wat die osoonlaag kan bied. Dit is dus belangrik dat u na die osoonlaag omsien, want dit sorg immers vir u.
Rede Sewe: Aarde se magnetiese veld
Soos ons pas genoem het, stuur die son baie straling uit. Dit versprei hierdie straling oor die hele sonnestelsel wat deur die sogenaamde sonwind gelei word. Sommige straling is goed, maar baie daarvan is sleg. Die beskerming van die aarde teen die slegte bestraling is sy atmosfeer. Die aarde se atmosfeer bevat ook die suurstof wat benodig word vir 'n groot aantal lewende stukkies om asem te haal. Maar wat beskerm die atmosfeer? Natuurlik, die Aarde se magneetveld! Die kern van die aarde is 'n vrag gesmelte yster. Yster is 'n baie magnetiese element en dit veroorsaak dat die aarde as een reuse-magneet optree. Dit is basies waarom daar gesê word dat die aarde 'n noordpool en 'n suidpool het. Die bestraling wat die Son uitstuur, is elektromagnetiese bestraling. Aangesien die aarde se ysterkern 'n magnetiese veld produseer, kan dit die meeste elektromagnetiese straling van die son afstoot. Deur dit te doen, voorkom dit dat die sonwind die beskermende atmosfeer van die aarde ontneem.
Ceres se helder kolle verskerp maar vrae bly
Die nuutste sienings van Ceres en # raaiselagtige wit kolle is skerper en duideliker, maar dit is duidelik dat Dagbreek sal baie laer moet daal voordat ons deurslaggewende besonderhede versteek in hierdie oorbelichte spatsel wit kolletjies sal sien. Tog is daar wenke van interessante dinge hier aan die gang.
Vergelyking met die mees onlangse foto's van die wit kolle wat Dawn se huidige 4500 myl teen 8,400 myl geneem het op 4 Mei. Krediet: NASA / JPL-Caltech / UCLA / MPS / DLR / IDA
Die jongste foto is deel van 'n reeks beelde wat op 16 Mei vir navigasiedoeleindes geskiet is, toe die ruimtetuig 7.200 km oor die dwergplaneet wentel. Van besondere belang is 'n reeks bakke of krake in die Ceres-kors wat weerskante van die krater voorkom wat die kolle huisves.
Terwyl die presiese aard van die kolle wetenskaplikes bly verbaas, het Christopher Russell, hoofondersoeker vir die Dawn-missie, die moontlikhede verskraal: & # 8220Dawn-wetenskaplikes kan nou tot die gevolgtrekking kom dat die intense helderheid van hierdie kolle te wyte is aan die weerkaatsing van sonlig deur weerkaatsende materiaal op die oppervlak, moontlik ys. & # 8221
Ons het ys al voorheen op Mars gesien waar ys blootgestel is aan meteoriet / asteroïde onlangse gevolge vars ys onder die oppervlak blootgestel het wat lank deur stof verborge was. In die meeste gevalle sublimiseer die ys mettertyd geleidelik weg of word dit deur stof bedek. Maar as Ceres & # 8217 wit kolle ys is, kan ons redelikerwys aanvaar dat dit relatief nuwe funksies moet wees, anders sou hulle verdamp of in die ruimte sublimiseer soos die Mars-verskeidenheid.
NASA se Hubble-ruimteteleskoop het hierdie beelde van die asteroïde 1 Ceres oor 'n periode van 2 uur en 20 minute geneem, die tyd wat dit die Texas-grootte voorwerp neem om 'n kwart omwenteling te voltooi. Die waarnemings is in sigbare en in ultravioletlig gedoen. Hubble het die kiekies geneem tussen Desember 2003 en Januarie 2004. Krediet: NASA, ESA, J. Parker, P. Thomas en L. McFadden
Daar is al baie geskryf en hierby ingesluit dat die kolle dieselfde is as die wat in 'n baie laer resolusie deur die foto gefotografeer word Hubble-ruimteteleskoop in 2004. Maar volgens die Phil Plait, wat die Slegte Sterrekunde blog, dit is vals. Hy het met Joe Parker gesels, wat deel was van die span wat die foto's van 2004 gemaak het, en Parker sê die Dawn-kolle en Hubble-kolle is nie dieselfde.
Kon die kolle na 2004 gevorm het, of was dit eenvoudig te klein vir Hubble om dit op te los? Dit lyk onwaarskynlik. Die kans is skraal dat ons net daar sal wees kort nadat so 'n seldsame gebeurtenis plaasgevind het? En wat het gebeur met die plek van Hubble & het dit weg sublimeer?
Video saamgestel uit Dawn & # 8217s still frames of Ceres deur Tom Ruen. Kyk hoe die kolle steeds weerkaats, selfs tydens plaaslike sonsondergang.
Kyk na die stilbeelde van Ceres tydens rotasie, is dit duidelik dat sonlig steeds weerkaats van die kolle af wanneer die krater met sononder en sonsopkoms vol skaduwee word. Dit impliseer dat hulle verhewe is, en sover ek die foto van die sonsopkoms kan sien (sien hieronder), lyk dit asof die helderste kolle langs die kant van 'n heuwel of berg skyn. Kan ons relatief vars ys of sout sien na onlangse grondverskuiwings wat verband hou met impak of tektoniese kragte wat hulle blootgestel het?
Enkele uit die video wys die wit kolle kort na sonsopkoms. Dit lyk asof die helderste op 'n sentrale bergpiek geleë is. Dit is onduidelik of die paar kolle onder die helder paar op 'n helling of die plat vloer geleë is. Krediet: NASA
Laat ons 'n ander plek in die sonnestelsel besoek met 'n raaiselagtige wit kol, of as ek wil sê, wit boog. Dit is die Wunda-krater op Uranus en 'n krater-geblaasde maan Umbriel. Die 131 kilometer wye krater, geleë op die maan se ewenaar, is vernoem na Wunda, 'n donker gees in die inheemse mitologie. Maar op die vloer is 'n helder kenmerk van ongeveer 10 kilometer breed. Ons weet ook nog nie wat die een is nie!
Waarom lyk donker voorwerpe op 'n afstand wit? (Maan, Ceres, maar nie die aarde nie!) - Sterrekunde
Koop my goed
Hou slegte sterrekunde na aan u hart, en help my om vuil te word. Haai, dit is of een van die regtig irriterende PayPal-donasie-knoppies hier.
Die sterrekunde van Armageddon
[Opmerking bygevoeg op 6 September 2001: Hierdie fliek het drie jaar gelede verskyn, maar daar gaan amper geen dag verby sonder dat iemand my e-pos oor iets wat ek gemis het nie. Ek kan natuurlik nie alles vang nie, en in hierdie film het slegte dinge so vinnig gebeur dat ek nie kon bybly nie! Laat ek dus hier sê dat ek die opmerkings waardeer, maar om te verifieer wat mense vir my sê, sal ek weer na die fliek moet kyk, en ek sal eerder deur Hubble na die Son staar as om nog een keer deur hierdie slegte draai te sit. Nogmaals bedank vir die insette, maar op hierdie stadium sal ek dit beskou as gedoen indien dit nie voltooi is nie. -)]
Hier is die kort weergawe: "Armageddon" het 'n bietjie sterrekunde reg. Daar is byvoorbeeld 'n asteroïde in die film, en daar bestaan wel asteroïdes. En dan was daar. um. wel, weet jy. um. Okay, so that was about all they got right. Now I know that accuracy was not the main point of the movie, and clearly from the way the plot played out, realism was the last thing on the minds of the writers. One person who emailed me said the movie had "sub-comic book level science" which is pretty much right. But as always, I can use their Bad Astronomy as a jumping off point for some Good Astronomy. Shall we start?
Bad:
In the opening sequence, we see an asteroid headed for Earth, and are told that this was the Dinosaur Killer 65 million years ago. The narrator says that it exploded with the force of "10,000 nuclear weapons".
Good:
10,000? Where did that number come from? If we assume the asteroid that impacted was 10 kilometers across (a typical number used for the impactor) and moving at 11 kilometers per second (which is actually a minimum speed it almost has to be traveling faster than that) the impact should release something like 80,000,000 megatons of energy. Hallo. Even if we assume a 100 megaton bomb, which is comfortably larger than any nuclear ever detonated, that's eight hundred thousand nuclear weapons! And remember, I rounded down a lot. If the velocity is higher, that number increases. [Note added January 14, 2002: I found a press release about the dinosaur killer impact impact that said the energy released was 10,000 times the world's nuclear arsenal, which is in fair agreement with my calculation above, and shows again that the movie was way off.]
I find this funny: the writers want to make the numbers sound dramatic, but they actually severely underestimate the energy involved. However, this is not too surprising given the mathematics displayed throughout the rest of the flick.
Interestingly, the dinosaur-killer segment was narrated by none other than Charlton Heston. In 1996, NBC aired a TV show called "The Mysterious Origins of Man", a fringe-science show ostensibly about unexplained aspects of science, but in my opinion simply a front for a lot of pseudoscience. Anyway, it had a segment about the Paluxy River tracks, which are supposedly a set of dinosaur footprints with human footprints superposed on top. This turns out not to be the case (see, for example, a web page by Glen Kuban about them). Anyway, I find it odd and vaguely ironic that Charlton Heston narrated both the dinosaur part of "Armageddon" and a TV show saying that humans and dinosaurs coexisted. You may make of this what you will.
Bad:
The director of NASA, Dan Truman, says that the asteroid, "the size of Texas", was knocked out of the asteroid belt by a comet, which is why it is headed our way.
Good:
Yegads. First off, there are no asteroids in the solar system that big. We'd have discovered them ages ago Ceres, the largest asteroid in the main belt, is about 900 kilometers across, and Texas is about 1400 kilometers across. Even if we assume the size is an exaggeration, it still doesn't wash. A comet could not simply impact it and knock it out of orbit! An asteroid with a radius of, let's say, 500 kilometers and made of iron (as was said many times in the movie) would mass about 5 x 10 24 grams, or five million million million tons. That's a lot of asteroid you could ram it with comets for years and not move it much. Plus, the odds of a comet hitting an asteroid at all are very slim. I have hashed this out in my review of the movie "Asteroid" as well. Incidentally, the real director of NASA is named Dan Goldin, and I have to think the similarity was on purpose. I am not implying anything here I think they were just going for some extra realism by giving the character almost the same name!
Bad:
The big asteroid is preceded by lots of little ones which hit New York City, Paris, Shanghai, etc. etc.
Good:
It is possible for the Earth to be pelted by forerunners of the main asteroid, if the initial impact with the comet sent shrapnel flying. But that shrapnel would dissipate quickly (as it expands, the volume of space it occupies increases very rapidly, and the debris thins out), and most likely by the time the shrapnel reaches the Earth, very little would be left. But even given that, if there is any advance shrapnel, then it would not come in episodes, but instead be a continuous rain of debris. Not only that but the average size of the debris will increase with time until the big one hits! Hoekom is dit? Because, in an explosion, lightweight stuff gets thrown faster than heavier stuff. Since it is faster it reaches the Earth first, before the heavier stuff. There is a broad range in the size of the debris, so there should always be stuff hitting the Earth as the debris cloud expands. And since the bigger stuff moves slower, it'll hit after the light stuff. In the movie, we only see a few episodes of collisions, although there is a very large hit late in the movie.
And another thing: why do movie asteroids only target big cities? I bet Ithaca, New York got hit too, but I guess watching students from Cornell running around in panic isn't as much fun as watching a guy and his dog in the streets of Manhattan. I will say though that the Paris sequence was very well done. Sacre bleu!
Bad:
The asteroid is completely missed by everyone on Earth until it is only 18 days away. When asked why NASA didn't see this coming, the director says (paraphrasing) "We only have a million dollars to search the whole sky, and it's a big sky". Later, they use Hubble to view the asteroid.
Good:
Well, it is a big sky. Big professional telescopes only look at relatively small chunks of it. at least, until a few years ago. Now, there are surveys underway to look for any asteroids out there headed our way. But even discounting them, there are tens of thousands of amateur astronomers, bless them, who look at the sky every clear night. Could they have missed it?
Let's see. Let's say our killer asteroid is the same size as Ceres (remember, 900 km across). The movie says it is moving at 22,000 miles per hour (not metric, of course!), and is 18 days away. That puts it about ten million miles away, or 40 times the Moon's distance. At that distance it is 30 times closer than Ceres. Ceres itself is just barely too faint to seen by the naked eye, but if it were 30 times closer, it would be 900 times brighter! [Note: actually, it would be even brighter than that. Since it would be closer to the Sun, it would receive more light from the Sun, making it about four or so times brighter, plus the 900 times, making it about 3000-4000 times brighter than Ceres. My thanks to Bad Reader Craig Berry for pointing that out to me!] That would make it one of the brightest objects in the sky. Even if we were to assume it was farther away, like 60 days from impact (two months), it would be ten times brighter than Ceres, and an easy naked eye object to spot. Anyone familiar with the sky would spot that easily. Incidentally, they said in the movie that only 15 telescopes in the world could spot the asteroid. As I have just shown, there are billions of unaided eyes that could have seen it as well.
Using Hubble is a big deal in these types of movies. Unfortunately, it won't work. Go to my review "Doomsday Rock" for details. Basically, Hubble cannot be pointed anywhere in under two weeks due to the onboard software. [Note added May 26, 2000: D'oh! Actually, for an extreme emergency, Hubble could be pointed somewhere in as little as 2 days. However, it takes time to write up the software needed to point it, so in reality it would take a little longer than that.]
Bad:
We get a good look at the asteroid. It is rough, jagged, with lots of spikes. It is surrounded by vapor.
Good:
When an object gets to be a certain size, the strength of its own gravity tends to shape it into a sphere. Why is this one jagged? I have heard some people say it's because of the comet collision (which in turn means the original asteroid was even bigger !) This doesn't work for many reasons. First, a collision big enough to send something that large our way would melt the whole thing too. It would easily form a sphere if it had melted. Second, relatedly, the asteroid was not even hot when it got here. It wouldn't have had sufficient time to cool in 18 days (or however long it took to get here, really).
The vapor was weird. I suppose an asteroid can have pockets of gas deep inside (the boundary between comets and asteroids can be blurry), and they even say as much in the movie too (holy cow, they got something else right!). But the gas is shown as red and green. Nebulae, or gas clouds, in deep space have color, and do look red and green, but that is due to their being excited by a source of ultraviolet light. The asteroid's vapor would look white to the eye, because it is lit by reflected sunlight. No big deal, but it's just another dramatic effect added with no real scientific content.
Bad:
This is just Bad. During the X-71 launch sequence, they used real Space Shuttle footage, and used computer graphics to stitch the image of the X-71 onto a shuttle rocket stack. However, at least once during the sequence, you could see they forgot or didn't bother to change the Shuttle to the X-71. They just left the video as it was, and you could clearly see that it was a real Shuttle, and not the X-71. This reminded me of the old TV show "I Dream of Jeannie", when they would show footage from two or three different rockets whenever Captain Nelson went into space. You'd see an Mercury rocket miraculously change in to a Saturn. I laughed out loud in the theater when I saw that scene!
Bad:
Just before the X-71's dock with the "Russian space station", the cosmonaut sends it spinning to give them gravity.
Good:
Arg! A scene chock full of bad science. First, a spinning station would be very difficult to dock with. The X-71's would have to basically fly in big circles to match velocities. The real Russian station, Mir, does not spin, and docking is still a delicate procedure. Remember, the biggest near-disaster with Mir occurred when a rocket tried to dock with it. No docking is routine! Spinning the station would make docking tremendously harder.
Then, after they dock, what is holding the X-71's to the station? All you see is a little tube connecting them to the station. That little tube could not possibly hold the ``weight'' of an X-71 against the spin of the station. Now, when you rotate a space station, you would feel a force outwards, away from the center, just like when you round a curve in a car. This would feel like gravity. During the next scenes, gravity goes every which way, basically whichever direction was convenient for the script. At the center of the station, incidentally, there would be no force at all! The force outwards that you would feel in a spinning space station is the product of how fast it's spinning and how far you are from the center the farther out you are, the stronger the force. At the center, you are at zero distance (by definition!) and so you'd feel no force. There'd be no gravity!
Finally, what's a "Russian space station" (they never call it Mir) doing with enough fuel for two rockets? I don't think the Russian space agency ever budgeted for a plot device. -)
Bad:
The Big Plan is to split the asteroid in half far enough away from the Earth that the separating halves will both miss. This must be accomplished four hours before impact.
Good:
Imagine the asteroid four hours before impact. Each half must move away fast enough to cover 6400 kilometers (the Earth's radius) to miss the Earth. Anything less than this means an impact. In turn, this means each half must be accelerated to a speed of 6400 km/ 4 hours=1600 kilometers an hour. That's about 1000 miles per hour, or about twice as fast as a passenger jet. Maar wag! This asteroid is 1000 kilometers across ! It is extremely massive, and something with that much mass would take an enormous amount of energy to get moving that fast about a hundred billion megatons, or very roughly the same amount of energy the Sun produces every second. Needless to say, one bomb ain't gonna do it. A billion or so might though. I don't think even Bruce Willis is up to that task.
Bad:
After the asteroid passes the Moon, a technician says the Moon's gravity has sent the asteroid tumbling, and soon the astronauts will be out of communication range because they will be rotated away from the Earth.
Good:
Amazingly, this can actually happen, though not the way they mean. The Moon's tides will put a torque, or twist, on the asteroid, which can indeed make it spin. Basically, the strength of gravity depends on the distance you are from whatever is pulling you. The asteroid was big, and passing close to the Moon. One part was a lot closer to the Moon than another, so got pulled harder. As the asteroid swung around, this would act to try to get the long axis of the asteroid pointed towards the center of the Moon. That might actually cause the asteroid to spin a bit. In my opinion, the writers needed Yet Another Plot Device, so they threw this in, not knowing that it was actually possible.
Bad:
The asteroid is big enough to have some gravity, so the people can walk and drive on the surface, but the gravity is so light that they need thrusters working in their suits and vehicles to keep from flying away. Inside the ship, though, people walk normally without suits.
Good:
Oeps! The writers forgot that gravity can penetrate even the "impenetrable titanium" of the rocket's hull (if that's true, how come Ben Affleck's character could shoot a gun right through the hull to get out?). We also see the pilot running around the ship. Every time she ran she should have launched herself against a wall. Ouch!
Even more, one of the armored armadillos launches itself across a canyon, with the astronauts inside hoping to use the thrusters to push them back down when they get over the other side. They hit some rocks and start spinning, and then use the thrusters. This somehow gets them back down, when actually it would send them corkscrewing and not just spinning. If they touched down, it would be a big coincidence if it were right side up!
Bad:
The astronauts need to bury the bomb inside the asteroid to magnify the effect of the explosion. They need to get it 800 feet deep, so they drill a hole to plant it.
Good:
I can almost buy the premise of burying the bomb if it sits on the surface, half of the energy of the explosion just goes into space, wasted. But 800 feet? That's only 1/5000 th of the way in! If the asteroid were the size of a soccer ball, that distance would be about 0.06 millimeters, or 0.002 inches, perhaps as wide as a human hair. And that will split the asteroid in half. Right. Maar wag. there's a fissure that runs through the asteroid. By putting the bomb in there, it splits the asteroid in half! Luckily, the fissure is lined up perfectly so that the two halves move away from the Earth. Imagine if the plane of the fissure were facing the Earth the bomb would have launched one rock into the Earth at an extra 1000 miles per hour. Lucky for us the writers remembered to line the fissure up the right way! -)
One other thing: if time is of the essence, and they have to dig 800 feet down, why did they dig at a 45 degree angle?! That added an extra 320 feet to their drilling. What they should have done was ram one of those X-71's straight on to the asteroid. That would have created a crater much deeper than that! They wouldn't have had to dig so far.
Bad:
As the final hour approaches, suddenly there is a series of explosions, with rocks flying everywhere! There are also huge gales that threaten to kill the astronauts.
Good:
Well, tides from the Earth would tend to stress the asteroid quite a bit. That might loosen rocks, causing a rock storm. It might it even open up vents deep into the asteroid, letting gas out. But that gas would escape vertically, not horizontally. The gravity of the asteroid is too weak to hold on to the gas moving that fast.
- A military man at some points calls "NASA" "Nassau". This same thing was done in "Doomsday Rock".
Sug. My personal opinion of the movie science was of course low, lower than even I thought before seeing it. But I also thought the plot was vapid, the direction awful (it was like an extended car commercial, someone pointed out) and had so many ridiculous things in it that I had a hard time enjoying the fun of it. It was fun, but even that was hampered by the sheer over-the-topness of it. I never once had the feeling that the Earth would be destroyed, so all the drama of the impending doom was gone. In "Deep Impact", after the first half of the movie, you never once forgot what was going on the sense of doom was palpable, so much so that my heart was pounding during the impact sequence. In "Armageddon", the drama never existed. One of the most important aspects of a film, especially a science fiction, is the suspension of disbelief. Once you get that "Oh, come on" feeling, I disengage myself from the movie a bit, and the fun drops. I was disappointed by this movie, and not just because of the scientific ludicrousness.
I just watched a special behind the scenes look at the movie aired on the cable channel "E!", and in it the technical advisor for the movie said "a number of ideas [before the final film was shot] needed to be changed to be physically realizable. " I wonder if he meant filmable, or actually physically better than what they started with. If the latter, I wonder how more cartoonish the movie might have been originally!
Why do dark objects look white from a distance? (Moon, Ceres, but not Earth!) - Astronomy
A question asked by my son was, " Why is the moon sometimes orange? Or red? What causes this? "
The orange and red tints that the Sun and Moon sometimes take on are caused by the particles in the Earth's atmosphere.
When light (or more specifically, packets of light called photons) from an astronomical object passes through the Earth's atmosphere, it scatters off of particles in the latter. It turns out that these particles like to scatter blue light more than they do red light so "bluer" photons (those with shorter wavelengths) tend to get scattered, and "redder" photons (those with longer wavelengths) pass through. So, astronomical objects look redder from Earth than they would from space, because the redder wavelengths from the objects penetrate the atmosphere better than the bluer ones. Incidentally, this is why the sky is blue: blue light from the Sun is scattered in all directions on its way to the Earth.
But how does this explain the occasional redness of the Moon or the Sun? Your son may have noticed that they always occur when the Sun or Moon is close to the horizon. If you think about it, sunlight or moonlight must travel through the maximum amount of atmosphere to get to your eyes when the Sun or Moon is on the horizon (remember that that atmosphere is a sphere around the Earth). So, you expect *more* blue light to be scattered from Sunlight or Moonlight when the Sun or Moon is on the horizon than when it is, say, overhead this makes the object look redder. In other words, the Sun or Moon tends to look orange or red when it is rising or setting because that's the time when the light has to travel through the most atmosphere to get to you. The effect is exacerbated when there are thin clouds in front of the Sun or Moon: the clouds themselves often glow bright pink as well, because they are so good at scattering blue light.
This page was last updated on August 2, 2016.
Oor die skrywer
Kristine Spekkens
Kristine studies the dynamics of galaxies and what they can teach us about dark matter in the universe. She got her Ph.D from Cornell in August 2005, was a Jansky post-doctoral fellow at Rutgers University from 2005-2008, and is now a faculty member at the Royal Military College of Canada and at Queen's University.
Whenever I look at a pic taken from space, I can't help but notice the lack of stars. Can someone explain this phenomenon?
The stars are very feint, and the objects in the foreground of the pictures you are talking about are comparatively very bright. Cameras have a limited "dynamic range", that is a limited range of brightnesses that you can squeeze into the same picture. If the camera were adjusted to be able to see the stars, the other objects in the image would be a white blur.
You can try this yourself: Aim a camera at the moon and adjust the exposure until you can see the craters -- the stars should be gone. Then adjust the exposure until you can see the stars clearly -- the moon will be a single white smudge.
It also should be pointed out that despite appearing bright in the night sky, the moon has an albedo lower than that of asphalt, meaning it is in fact a very dark body that just appears as bright because the night sky is almost perfect black.
The moon hoax conspiracy nuts point to a lack of stars in photos but the light-colored moon is being bathed in brilliant sunlight. It’s day. The exposure of the camera would be calibrated to see the surface and things on it. The stars wouldn’t register. And there’s no atmosphere to even things out.
Look into the sky during the day. Do you see stars? They are still there, and they are as bright as they are during the night.
You don't see stars during the day because your eyes are adapted to the brightness from the sunshine everywhere around you. Cameras that take pictures of the day side of Earth do the same thing. In order to see features on the sunlit Earth they need a short exposure time - too short to see stars.
There are plenty of pictures and videos from space where you can see the stars - typically taken on the night side of Earth, or at least without the day side as part of the picture. Here the exposure times are longer.
Most camera's light sensor require a lot of light to make a picture clear that's why pictures taken in daylight are much sharper and clearer than ones taken at night. stars and the moon are so far way from earth and their light is so dim that's why it hard, well maybe impossible in most cases to take a good picture of the stars and moon with a regular camera
A lot depends on the imaging technology being used, but the core issue is the contrast ratio.
