Watter ander definisies vir 'n planeet is voorgestel?

We are searching data for your request:

Forums and discussions:

Manuals and reference books:

Data from registers:

Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

qt bz oi Ck vh MX vS Pt ec kZ zN az WO sK pU

Hierdie artikel van die IAU lui

Die eerste konsepvoorstel vir die definisie van 'n planeet is tydens die IAU-algemene vergadering in Praag in 2006 sterk deur debatte bespreek en 'n nuwe weergawe het stadigaan gestalte gekry. Hierdie nuwe weergawe was meer aanvaarbaar vir die meerderheid

Wat was die ander voorstelle vir die definisie van 'n planeet? Wat is verander tussen die eerste konsep en die finale weergawe waaroor gestem is?

Die IAU-webwerf bevat hierdie konsepdefinisie van die "planeet" en "plutons" bladsy, gepubliseer op 16 Augustus 2006 in Praag. Dit sê (beklemtoon myne):

Die wêreldsterrekundiges, onder die vaandel van die Internasionale Astronomiese Unie (IAU), het twee jaar se werk afgehandel om die verskil tussen 'planete' en die kleiner 'sonnestelselliggame' soos komete en asteroïdes te definieer. As die sterrekundiges op 14-25 Augustus 2006 by die IAU se Algemene Vergadering in Praag die definisie goedkeur, sal ons sonnestelsel 12 planete insluit, met nog meer: agt klassieke planete wat die stelsel oorheers, drie planete in 'n nuwe en groeiende kategorie "plutons" - Pluto-agtige voorwerpe - en Ceres. Pluto bly 'n planeet en is die prototipe vir die nuwe kategorie "plutons".

Die voorgestelde 12 planete-sonnestelsel het so gelyk (krediet: The International Astronomical Union / Martin Kornmesser):

Die finale persverklaring, gepubliseer op 24 Augustus 2006, sê:

Die IAU-lede wat by die Algemene Vergadering van 2006 bymekaargekom het, was dit eens dat 'n 'planeet' gedefinieer word as 'n hemelliggaam wat (a) in 'n wentelbaan om die son is, en (b) voldoende massa het vir sy eie swaartekrag om rigiede liggaamskragte te oorkom dit neem 'n hidrostatiese ewewig (byna ronde) vorm aan, en (c) het die omgewing rondom sy baan skoongemaak.
Dit beteken dat die sonnestelsel bestaan uit agt "planete" Mercurius, Venus, Aarde, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus. Daar is ook besluit op 'n nuwe duidelike klas voorwerpe genaamd 'dwergplanete'. Daar is ooreengekom dat 'planete' en 'dwergplanete' twee verskillende klasse voorwerpe is. Die eerste lede van die kategorie "dwergplaneet" is Ceres, Pluto en 2003 UB313 (tydelike naam).

Wat so gelyk het (krediet: The International Astronomical Union / Martin Kornmesser):

In 8 dae het die IAU dus oorgeskakel van 'n 12 planete-stelsel, met 'n planeet-subkategorie genaamd 'plutons', na 'n 8-planetsisteem, met 'n dwergplaneetkategorie anders as die planeetkategorie. Hoe het dit gebeur? Dit is waarskynlik iets wat net 'n medewerker van die Algemene Vergadering weet wat die bespreking aanskou het. Dit moes nogal 'n debat gewees het!

Watter ander definisies vir 'n planeet is voorgestel? - Sterrekunde

(Hierdie artikel is ook in Spaans beskikbaar. Vertaling deur Ricardo J. Tohmé vir Astronomía Online).

2015-opdatering

Die IAU-definisie van 'planeet' moet verbeter word omdat dit nie kwantitatief of algemeen is nie. Ek het 'n eenvoudige kriterium voorgestel wat gebruik kan word om die definisie te kwantifiseer, veralgemeen en vereenvoudig. Hierdie kriterium maak dit moontlik om onmiddellik 99% van alle bekende eksoplanete te klassifiseer. Al 8 planete en alle klassifiseerbare eksoplanete voldoen aan die kriterium. Die onderstaande figuur toon die kriterium wat op die sonnestelsel toegepas word (voorwerpe bo die vetdruk is planete volgens hierdie kriterium):

Planeetstoets toegepas op voorwerpe in die sonnestelsel. Al 8 planete het 'n massa wat die massa oorskry wat nodig is om die ooreenstemmende wentelbaan skoon te maak.

U kan 'n plakkaat aflaai wat die voorgestelde definisie beskryf. Die artikel wat die kriterium beskryf, word in die Astronomical Journal gepubliseer en is aanlyn beskikbaar.

Planeet-definisie

Planete is nog altyd gedefinieer deur hul dinamika. Die woord "planete" kom van die Griekse woord vir "swerwer", 'n voorwerp wat oor die agtergrond van die vaste sterre beweeg.
Mane is nog altyd gedefinieer deur hul dinamika. 'N Maan is 'n voorwerp wat om 'n planeet beweeg (wentel). Daar is mane wat rond lyk en daar is mane wat glad nie rond lyk nie. Hul vorm is nie relevant vir die klassifikasie nie.
'N Klassifikasie gebaseer op dinamika is baie makliker om te implementeer as 'n klassifikasie gebaseer op fisiese eienskappe. Pas ontdekte voorwerpe kan onmiddellik geklassifiseer word, lank voordat die besonderhede van hul fisiese eienskappe bekend is.
Ons klassifiseer alreeds ander voorwerpe in ons sonnestelsel op grond van hul dinamika, soos die nabye Asteroïdes (Aten-Apollo-Amor), die Trojaanse asteroïdes, die Centaurs, die trans-Neptuniese voorwerpe (resonant-verspreid-klassiek).

Baie takke van die wetenskap benodig 'n presiese klassifikasieskema ('n taksonomie), anders kan mense nie effektief met mekaar praat nie. Sterrekunde is nie anders nie. 'N Presiese definisie vir die woord "planeet" was nodig.

Wie het besluit?

Wetenskaplikes het. Net soos wetenskaplikes "driehoek", "energie" of "suur" gedefinieer het. Die meeste mense is dit eens dat dit 'n goeie idee is om bioloë die definisie vir "bakterieë" en "virusse" te gee. Wetenskaplikes moet presiese definisies vir wetenskaplike terme verskaf. Dit is nie net hul taak nie, dit is hul verantwoordelikheid.

Die International Astronomical Union (IAU) is 'n organisasie van meer as 9.000 professionele sterrekundiges. Dit is die enigste gemeenskap van kundiges wat die wetlike en wetenskaplike gesag het om die woord 'planeet' te definieer. Die IAU is sedert 1919 aan die stuur van die planetêre benaming. Daar word elke drie jaar 'n Algemene Vergadering gehou, en die 2006-vergadering is in Praag, Tsjeggië, gehou.

Waarom die dringendheid in 2006?

Twee baie belangrike verwikkelinge in ons kennis van 'planetêre stelsels' het in die 90's voorgekom: die ontdekking van hemelliggame wat om ander sterre as die son wentel, en die ontdekking van 'n groot gordel klein liggame wat om die son anderkant Neptunus wentel. Albei hierdie ontwikkelings het dit dringend gemaak om tot 'n behoorlike definisie vir die woord "planeet" te kom. Mense maak aansprake dat hulle nuwe planete ontdek het, maar was dit regtig planete? Die taksonomie vanaf 2006 was onvolledig, en daar was 'n baie sterk gevoel dat die IAU tydens sy Algemene Vergadering in 2006 'n planeet moes definieer.

Wat het gebeur toe Pluto ontdek is?

In 1930 het personeel van die Lowell-sterrewag 'n omsendbrief uitgereik met die titel "Ontdekking van 'n sonnestelsel wat blykbaar transneptunies is" vir verspreiding aan sterrekundiges regoor die wêreld. Die aankondiging beskryf 'n nuwe "voorwerp" en maak geen aanspraak op 'n ontdekking van die planeet nie (sien die volledige teks uit die argiewe van die Lowell-sterrewag hier). Hierdie voorwerp het later bekend geword as Pluto.

Die term "trans-Neptunian" (letterlik "anderkant Neptunus") word vandag gebruik om 'n baie groot aantal voorwerpe voor te stel wat buite die baan van Neptunus om die son wentel. Hierdie populasie word ook die Kuiper-gordel of die Edgeworth-Kuiper-gordel genoem.

Wat het tussen 1930 en 2006 verander?

Nuwe ontdekkings! Die twee figure hieronder toon die trajek van voorwerpe in die vlak van die sonnestelsel (die son staan in die middel, maar dit word nie getoon nie). Die figure vergelyk ons kennis ten tye van die ontdekking van Pluto en ons kennis in 2006. Die wentelbane van die vier Joviese planete (Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus) is in blou geteken, die baan van Pluto in rooi en die baan van ongeveer 800 van Pluto se vriende in groen. Op grond van hierdie diagramme kan 'n mens verstaan hoe sterrekundiges in 1930 van mening was dat Pluto 'n uitsonderlike voorwerp was en besluit het om dit 'n planeet te noem. 'N Mens kan ook maklik verstaan hoe die oorgrote meerderheid sterrekundiges Pluto in 2006 erken het as 'n groot lid van 'n bevolking van klein liggame anderkant Neptunus. As Pluto vandag te midde van al sy vriende ontdek word, sal baie min mense selfs voorstel om dit as 'n planeet te beskou.

Twee figure wat ons kennis ten tyde van die ontdekking van Pluto en ons kennis in 2006 kontrasteer.

Waarom is Pluto nie meer 'n planeet nie?

Een van die beste illustrasies van die feit dat Pluto 'n heel ander dier as die agt planete is, is in 2006 in die Astronomical Journal deur Steven Soter gepubliseer. Die figuur toon duidelik dat sommige liggame in staat is om hul baan skoon te maak, terwyl ander liggame nie . (Hierdie kriterium vir die skoonmaak van die wentelbaan is wat die IAU besluit het om in sy definisie van 'n planeet te gebruik. Dit is 'n kriterium gebaseer op dinamika en nie geofisika nie.)

Daar is baie dinge wat Pluto heeltemal anders maak as die planete Mercurius, Venus, Aarde, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus. Maar een verskil is wesenlik en dit verklaar waarom Pluto nie as 'n planeet geklassifiseer word nie. Anders as enige van die planete, is Pluto ingebed in 'n groot swerm liggame soortgelyk aan homself. Pluto is dus analoog aan die asteroïde Ceres in die asteroïedegordel tussen Mars en Jupiter. Pluto het baie vriende wat daar naby wentel, wat nie die geval is met enige van die planete nie. Die planete versamel, werp uit of beheer al die massa in hul onmiddellike nabyheid. Pluto en Ceres is nie in staat om dit te doen nie, daarom behoort hulle tot 'n klas wat eintlik heeltemal verskil van die agt planete.

Pluto het 'n klein atmosfeer. Verskeie mane van die Joviese planete het 'n atmosfeer, dus is die aanwesigheid van 'n atmosfeer nie 'n kenmerk van die planete nie.
Pluto het satelliete. Baie klein asteroïdes en trans-Neptuniese voorwerpe het satelliete, dus die aanwesigheid van 'n satelliet is nie 'n kenmerk van planete nie.
Pluto is rond. Baie mane is rond, daarom is rondheid nie 'n kenmerk van planete nie.

Pluto is nie meer 'n planeet nie!

Dit is ok. Die wetenskap gaan daaroor om te besef dat vroeëre idees verkeerd kon gewees het. Bioloë het lank gedink dat alle mikrobes wat siektes by mense veroorsaak, bakterieë is. Op 'n stadium het wetenskaplikes besef dat daar 'n ander klas mikrobe is wat beter as virusse beskryf word, en hulle moes hul idees verander oor watter gogga wat was. Ons is almal nou beter daaraan toe, aangesien die nuwe klassifikasie betekenis verhelder het en navorsers en gesondheidswerkers in staat gestel het om met mekaar en die publiek te kommunikeer. Sterrekundiges moes hul indeling hersien in die lig van ons beter begrip van die sonnestelsel. Pluto word nou erken as 'n groot lid van die trans-Neptuniese bevolking.

Het die besluit 'n kulturele rewolusie veroorsaak?

Glad nie. Pluto is slegs 75 jaar lank as 'n planeet beskou, en vrae oor sy planetêre status is al meer as tien jaar geopper. Vergelyk dit met die duisende jare waarin skoolkinders geleer is dat planete om die aarde draai. Toe wetenskaplikes getoon het dat planete om die son draai, moes mense hul denkwyses baie ernstig aanpas. Maar mense het aangepas. En hulle het ook goed aangepas by 'n sonnestelsel met agt planete. Sommige mense het hulle verset. Mense is bestand teen verandering, en hierdie weerstand kom soms voor die hand in besprekings waaroor Pluto betrokke is. Die meeste nie-wetenskaplikes verstaan die argumente baie goed en het geen probleme met die huidige klassifikasie van planetêre liggame nie.

Wat van die mnemonic?

Nuwe herinneringe is maklik om te maak. Probeer dit, dit is lekker! Hier is 'n paar voorbeelde:

My baie eklektiese moeder het ons net Nabokov gedien
My baie opgeleide moeder het ons pas Newton gedien
My baie egoïstiese moeder het ons niks bedien nie
My baie ongunstige moeder het ons pas nikotien bedien
My baie emosionele moeder het ons net nostalgie gedien
My baie leë moeder het ons pas nihilisme gedien
My baie energieke moeder het ons net nitrogliserien bedien
My baie Europese ma het ons pas Nutella bedien
My baie uitstekende moeder het ons net nektariene bedien

Wie is ongelukkig met die besluit?

'N Baie klein aantal sterrekundiges het die klassifikasie redelik uitgespreek. Sommige van hulle het gesê dat hulle 'n indeling verkies wat gebaseer is op geofisika en nie dinamika nie. Die taal wat hulle gebruik ("Save Pluto") openbaar egter 'n emosionele verbintenis met Pluto. Volgens die voorstel vir geofisika sou die groot asteroïde Ceres ook as 'n planeet gereken word, maar die mense wat in 2006 so ontsteld geraak het oor Pluto, het absoluut niks gedoen om Ceres te probeer red voor 2006 nie (Ceres word beskou as 'n planeet in die eerste helfte van die negentiende eeu, en is van sy planetêre status afgehaal toe nuwe ontdekkings getoon het dat dit baie vriende in die omtrek het - net soos Pluto. Hierdie teenstrydigheid in gedrag suggereer (maar bewys nie) dat die beswaar teen Pluto se aftakeling meer te doen het met die aanhang van Pluto as met geofisika nie.

Hoe het die IAU tot sy besluit gekom?

Op 24 Augustus 2006 het die vergadering van IAU-lede gestem oorweldigend ten gunste van 'n resolusie wat drie verskillende klasse voorwerpe in die sonnestelsel definieer: planete, dwergplanete en klein sonnestelselliggame. (Die meerderheid was so oorweldigend dat 'n aantal stemme onnodig was). Daar is 8 planete in die sonnestelsel: Mercurius, Venus, Aarde, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus. 'N Dwergplaneet is nie 'n planeet nie, net soos klein planete nie planete is nie ('n resolusie wat sou toelaat dat dwergplanete onder die sambreel van planete sou val, is sterk verslaan deur die vergadering). Hier is die volledige teks van die resolusie wat 'n planeet in die sonnestelsel definieer.

Is die taal van die resolusie perfek?

Dit is nie. In 'n poging om 'n resolusie op te stel wat jargonvry en vir die publiek verstaanbaar was, het die wetenskaplike noukeurigheid verlore gegaan. In die besonder impliseer die taal "die skoonmaak van sy baan" dat 'n planeet die dominante liggaam in sy omgewing is en sy omgewing swaartekragtig beheer. Sommige mense wat ontevrede is met die definisie van die planeet, het beweer dat Jupiter of Neptunus nie 'hul bane skoongemaak het nie'. Dit weerspieël 'n baie swak begrip van die resolusie en die wetenskap daaragter.

Die IAU-definisie is ook onvolmaak deurdat dit slegs op die sonnestelsel van toepassing is. Op 'n sekere tyd sal ons die kwessie moet hersien om ook 'n klassifikasieskema vir eksoplanete daar te stel.

Ander faktore het bygedra tot onvolmaakte taal. Die "Planet Definition Committee" het verkies om in die geheim te werk, baie in stryd met fundamentele wetenskaplike waardes van deursigtigheid en openheid. Hulle het ook hul voorstel aan die pers bekend gemaak voordat dit aan hul mede-wetenskaplikes bekend gemaak is vir hersiening. Die voorneme was om 'n "media-ontploffing" te skep wat alle verdere bespreking sou onderdruk. Dit het nie gewerk nie, want die voorstel was so ongemaklik dat IAU-lede geweier het om dit goed te keur en eerder 'n verandering geëis het. Daar was min tyd om nuwe taalwerk voor die einde van die vergadering te ontwerp, te hersien en daaroor ooreen te kom, deels omdat mense besig was om wetenskaplike sessies by te woon. Alhoewel dit onvolmaak is, is die resolusie wat deur die IAU aangeneem is 'n aansienlike verbetering in vergelyking met die aanvanklike voorstel.

Moet ons bekommerd wees oor die stemproses?

Die resolusie is met 'n oorweldigende meerderheid van die aanwesiges aanvaar, volgens die protokol wat vir alle IAU-resolusies ingestel is. Stemmingkenners sal jou vertel dat die stemming van die IAU-vergadering (meer as 400 teenwoordig) die begeerte van die hele IAU-lidmaatskap (ongeveer 9 000 lede) met 'n vertrouensinterval van meer as 5% aangegryp het. Aangesien die vergadering baie wetenskaplike sessies gehad het, insluitend sessies oor die fisiese eienskappe van asteroïdes, is dit deur geofisici en dinamici goed bygewoon, en daar is geen rede om te glo dat die kiesers nie 'n verteenwoordigende steekproef van die hele IAU-lidmaatskap gevorm het nie. Die skedule vir besprekings en stemming is goed geadverteer. Enige IAU-lid wat belang het in hierdie kwessie, is welkom om aan die besprekings en stemming deel te neem. Sommige mense wat nie gestem het nie, het die geldigheid van die stemming bevraagteken. As u nie die moeite gedoen het om te stem oor 'n saak waaroor u so diep belangstel nie, is u geregtig om te kla oor die uitslag van die stemming?

Word die wetenskap deur 'n stemming gedoen?

Sommige teenstanders van die besluit het die mening uitgespreek dat wetenskaplike aangeleenthede nie deur 'n stemming opgelos word nie. Alhoewel die meeste wetenskaplike aktiwiteite nie per stemming uitgevoer word nie, is daar niks ongewoon aan die instemming met wetenskaplike konvensies en taksonomiese stelsels per stem nie. Die stel aanbevole fundamentele fisiese konstantes word byvoorbeeld gereeld hersien en per stem goedgekeur. Die ligging van die Aarde se eerste meridiaan is per stemming bepaal. Nuwe mineraalname en nuwe asteroïedname word per stemming goedgekeur. Die Internasionale Kommissie vir Stratigrafie definieer die geologiese tydskaal per stem. Die Internasionale Kode vir Dierkundige Nomenklatuur word gereeld hersien en met stemming goedgekeur. As dit kom by die instemming met wetenskaplike konvensies of taksonomiese stelsels, is die stem deur 'n paneel kundiges die beste proses tot ons beskikking.

Wat van die petisie?

Sommige mense wat ongelukkig was oor die uitslag van die stemming, het 'n versoekskrif gereël om die besluit van die IAU te betoog. Die petisie was 'n kolossale mislukking. Alhoewel die organiseerders van die petisie toegang gehad het tot meer as 9 000 IAU-lede, het slegs 79 IAU-lede dit onderteken, sommige mense sonder formele astronomie-opleiding het dit onderteken en niemand van die lede van die Planet Definition Committee het dit onderteken nie. Onder die ondertekenaars is iemand wat glo dat die griepvirus uit Venus voortspruit en deur die sonwind na die aarde geblaas word. Die versameling van 'n aantal handtekeninge van ewekansige mense kan nie vergelyk word met die deurdagte en amptelike besluit van die IAU-lidmaatskap nie.

Sal die situasie verander?

Die IAU het in 2009 of 2012 of 2015 nie voldoende dwingende versoeke ontvang om die kwessie weer te besoek nie en het dus geen verdere bespreking geskeduleer nie. Alhoewel geringe regstellings aan die taal van die resolusie op 'n toekomstige Algemene Vergadering van die IAU mag voorkom (bv. Uitbreiding tot eksoplanete), is dit onwaarskynlik dat die uitslag van die resolusie aansienlik sal verander. Soos die figure hierbo toon, is dit duidelik dat Pluto en Ceres baie verskillende diere is as die agt planete. Die huidige klassifikasieskema vang natuurlik hierdie verskil aan, wat 'n wenslike kenmerk van 'n goeie taksonomie is. 'N Mens sou klassifikasieskemas kon uitdink waarin Pluto en Ceres tot dieselfde klas as die agt planete sou behoort, maar daar is baie beduidende konseptuele en implementeringsprobleme met sulke skemas.

Wat is die volgende beste idee?

Baie satelliete is rond, dus sal hierdie taksonomie die belangrike onderskeid tussen planete en satelliete, wat al eeue lank baie nuttig is, uitskakel.
Hoe rond is rond? In teenstelling met die dinamiese kriterium hierbo beskryf, is daar geen duidelike afbakening tussen ronde en nie-ronde voorwerpe nie. Daar is oorgangsvoorwerpe wat soort van rond is. Sou dit planete wees of nie? As die klassifikasiestelsel nie eenduidige klassifikasie toelaat nie, is dit nie 'n goeie stelsel nie.
Die grootte drempel waarteen hemelliggame rond word, hang van baie eienskappe af en kan wissel tussen ongeveer 200 en 1200 km.Mimas (395 km) is byvoorbeeld rond, maar Vesta (538 km), 'n veel groter voorwerp, is nie rond nie. Hoe sou dit werk? Mimas 'n planeet, maar Vesta nie 'n planeet nie?
Vir nuut ontdekte voorwerpe is rondheid amper nooit direk waarneembaar nie. Ons sal van nabye waarnemings moet wag om te besluit of die voorwerp 'n planeet is of nie. 'N Klassifikasieskema wat afhanklik is van 'n eiendom wat nie nagekom kan word nie, is redelik nutteloos. Daarenteen is die dinamiese oorheersingskriterium wat deur die IAU aangeneem word, een van die maklikste om voor te stel vir pas ontdekte voorwerpe. (Alle dinamies dominante liggame is rond, maar die omgekeerde is nie waar nie).

Dit is egter 'n interessante idee om 'n etiket vir ronde voorwerpe te hê. Een voorstel is om alles wat 'n 'wêreld' is, te noem. Sommige wêrelde is planete, ander nie. Vir aanvullende besonderhede oor hierdie voorstel en voorstelle om die IAU-definisie te verbeter, kan u 'n voorlegging wat ek in 2009 aangebied het, aflaai by die 214ste vergadering van die American Astronomical Society in Pasadena, CA.

Is daar 'n debat oor die planeetdefinisie?

In die arena vir evolusie en klimaatsverandering is sommige individue en groepe suksesvol om kontroversie te vervaardig. Hierdie pogings is veral skadelik vir wetenskaplike geletterdheid. U sal ook 'n paar individue vind wat wil hê dat u moet glo dat daar 'n wesenlike debat is oor die definisie van die planeet. Sommige sal daarop aandring om die laaste paar wanklankende stemme uit te wys in 'n kwessie wat deur 'n oorweldigende meerderheid besleg is. Is dit 'n verantwoordelike benadering om die publiek op te voed?

Vir verdere leeswerk

Baie jare gelede het David H. Freedman 'n insiggewende verhaal geskryf wat al die relevante argumente vasgevang het. The Atlantic Monthly, Feb 1998, vol. 281, nr. 2, bl. 22.

Watter ander definisies vir 'n planeet is voorgestel? - Sterrekunde

Is Pluto 'n regte planeet, of net 'n groot asteroïde? Wat is in elk geval die definisie van 'n planeet?

Die vraag of Pluto 'n planeet is of nie, is baie gewild onder die publiek. Die meeste professionele sterrekundiges dink egter nie dat dit 'n vraag van soveel belang is nie, aangesien die skeidslyn tussen 'n planeet en 'n asteroïde ietwat arbitrêr is. Daar is tog goeie argumente om een van die twee standpunte te ondersteun:

1) Histories. Pluto is ontdek voordat ander Kuiper-gordelvoorwerpe (groot asteroïdes wat in dieselfde streek wentel) en op daardie stadium 'planeet' die enigste etiket vir iets soos Pluto was. Mense redeneer dus dat aangesien ons niks daaruit kan verdien om Pluto af te haal nie, ons die dinge net so moet laat.

'N Swak punt in hierdie argument is dat demoties soms nodig is as 'n belangrike waarnemingsresultaat verkeerd bewys word (dws die voorwerp is eintlik baie kleiner as ons). Sedert sy ontdekking in 1930 en tot 1978 toe Pluto se maan Charon ontdek is, was Pluto wel groter as Mercurius en moontlik selfs Mars (in werklikheid is dit baie kleiner in massa as een van hulle). Sou die sterrekundiges Pluto in 1930 'n planeet aanwys as hulle weet hoe klein dit regtig is? Ek dink dat die antwoord steeds ja is, maar daar is geen werklike manier om dit te bevestig nie.

2) Grootte. Pluto se massa is 25 keer kleiner as Mercurius en slegs 9 keer groter as dié van Ceres, die grootste liggaam in die asteroïedegordel. Sommige onlangse groot Kuiper-gordelvoorwerpe (veral Sedna) is waarskynlik groter as Ceres, as dit kleiner is as Pluto (en die onlangs ontdekte Eris (voorheen "Xena" of 2003 UB313) mag groter wees as Pluto). Enige laer afsnyding in grootte vir planete is egter arbitrêr, en om dit bo of onder Pluto se grootte en massa te plaas, is 'n kwessie van individuele voorkeur. As die laagste deursnee wat 'n planeet byvoorbeeld kan hê, 2000 km is, dan is 'n liggaam met 'n deursnee van 2001 km op 'n planeet, terwyl 'n liggaam met 'n deursnee van 1999 km 'n asteroïde is. Om dinge te vererger, is dit selde bekend dat planetêre diameters akkuraat is voor direkte verkenning deur ruimtetuie, wat nie altyd 'n opsie is nie.

3) Omgewing. Ons sonnestelsel kan ongeveer verdeel word in twee soorte streke: die lande waar groot planete wentel, meestal vry van klein liggame, en die gebiede waar daar geen planete is nie en waar baie klein liggame wentel (die voorbeelde van laasgenoemde is die asteroïde gordel en die Kuiper-gordel). Alhoewel hierdie verdeling nie perfek is nie (komete en sommige asteroïdes kruis planeetbane, maar dit is min en hul wentelbane is onstabiel), weerspieël dit 'n belangrike feit dat die swaartekrag van 'n planeet sy omgewing sterk beïnvloed, terwyl asteroïdes mekaar hoofsaaklik direk beïnvloed. botsings.

Mike Brown van Caltech en sy kollegas het onlangs voorgestel dat die bevolking van klein liggame wat die baan met die kandidaatliggaam kan deel, in ag geneem moet word by die definiëring van 'n planeet. Hulle stel voor dat as 'n liggaamsmassa groter is as die totale massa klein dingetjies wat in dieselfde streek wentel, dit 'n planeet is. Mercurius is dus miskien nie te groot nie, maar aangesien baie min asteroïdes om die son in sy omgewing wentel, is dit beslis 'n planeet. Jupiter deel sy baan met talle sogenaamde Trojaanse asteroïdes, maar hul totale massa is weglaatbaar in vergelyking met die van Jupiter, dus is Jupiter ook 'n planeet. Volgens hierdie maatstaf is Pluto nie 'n planeet nie, omdat die massa daarvan kleiner is as die geskatte totale massa van alle ander Kuiper-gordelvoorwerpe.

Die teorie agter hierdie definisie is dat sodra 'n voorwerp groot genoeg is, dit kleiner liggame in sy omgewing sou "opvee" en sy baan leeg sou laat, behalwe vir homself, min kortstondige interlopers (komete ens.) En miskien 'n resonante populasie met 'n klein massa (bv. Trojans). Agt groot planete het dit reggekry, maar nie Pluto nie, wat nie 'n groot invloed op die Kuipergordel het nie.

Alhoewel hierdie definisie van 'n planeet waarskynlik die mees objektiewe is wat tot dusver voorgestel is, kan daar praktiese probleme mee wees. Dit is onrealisties om te verwag dat 'n klassifikasie van 'n liggaam moet vertraag word totdat die naburige streek deeglik ondersoek is. Dit is miskien dekades lank nie meer moontlik in die geval van die meeste buite-solare planete, of selfs baie ver liggame in ons sonnestelsel nie (soos byvoorbeeld Sedna).

Die uiteinde is dat as ons nou Pluto ontdek, ons dit waarskynlik nie 'n planeet sou noem nie. Die meeste sterrekundiges dink egter dat 'n verandering in Pluto se status van beperkte nut sal wees terwyl dit verwarrend is, en daarom sal dit waarskynlik steeds as 'n planeet beskou word. Daar is nog nie ooreengekom oor die presiese en universele kriteria oor wat 'n planeet vorm nie, en ons sal miskien baie jare moet wag totdat die meeste wetenskaplikes dit eens is.

Update Aug 2006 deur Karen Masters: Die Internasionale Astronomiese Unie (IAU) het vandeesmaand gestem om 'n planeet baie langer te definieer as die lyne wat Matija hierbo bespreek. Daar is beide 'n groottebeperking en 'n vereiste dat die voorwerp sy baan vee. Daarbenewens moet die voorwerp onafhanklik van die Son wentel (uitgesonderd enkele groot mane van Jupiter). Hierdie nuwe klassifikasie herdefinieer Pluto as 'n "dwergplaneet" en laat die Sonnestelsel met 8 "klassieke planete". Nuwe toevoegings tot die dwergplaneetklas is Sedna, die grootste asteroïde, Ceres en Eris (voorheen 'Xena' of 2003 UB313). Baie meer voorwerpe kan by die klas aansluit, in afwagting van meer akkurate bepalings van hul grootte, insluitend Quaoar en verskeie ander Kuiper-gordelvoorwerpe. Hierdie definisie volg op 'n vroeëre voorstel dat alle voorwerpe wat onafhanklik van die son wentel en voldoende swaartekrag het om ongeveer sirkelvormig te word, planete moet genoem word - so 'n definisie sou die aantal planete dramaties kon verhoog. Dinamiese sterrekundiges (soos Matija) het aangevoer dat die wentelbaankriteria (dat die voorwerp sy baan oorheers) ewe belangrik was, en dus Pluto uitgesluit, en hierdie vele ander klein voorwerpe van die 'klassieke' planete.

Hierdie nuwe definisie van planete wat Pluto uitsluit, het groot belangstelling en bespreking veroorsaak, terwyl sterrekundiges en die breë publiek hardop aan beide kante van die argument gekom het. Ek dink dit is veilig om te sê dat enige besluit van die IAU iemand sou ontstel, maar om die definisie van 'n planeet op 'n objektiewe wetenskaplike grondslag te plaas, sal waarskynlik (uiteindelik) gewild wees onder sterrekundiges. Pluto sal altyd 'n spesiale plek in ons harte behou, aangesien hy al meer as 3/4 van 'n eeu as 'n planeet beskou is en met 'n NASA-missie (New Horizons) op pad was om die Pluto-Charon-stelsel in Julie 2015 te bereik, sal Pluto nie vergeet word.

Hierdie hele episode gee ook 'n interessante insig in die wetenskaplike proses van objeksklassifikasie en die veranderinge wat aan skemas aangebring moet word in die lig van nuwe wetenskaplike inligting.

Oor die skrywer

Matija Cuk

Matija werk aan die orbitale dinamika van die klein mane van Jupiter en Saturnus. Hy studeer in November 2004 met sy PhD aan Cornell en werk nou aan die Universiteit van British Columbia in Kanada.

Definisie van 'n planeet?

Ja, hierdie onderwerp is terug! Ek het vroeër vandag die gekoppelde artikel op Wired raakgeloop en wou dit met almal deel.

Geredigeer deur AstroFalcon, 02 Maart 2017 - 10:33.

# 2 Ruimtevryheid1974

Die skakel is nie meer aktief nie

Ek dink dit gaan daarop neerkom dat enigiets wat nie 'n ster of newel is nie 'n 'planetêre liggaam' is nie. Pluto wentel om dieselfde son as die aarde, maar hy verloor sy status, maar daar is baie mense wat dit wil byvoeg, veral omdat New Horizons agtergekom het dat dit baie interessanter is dat net nog 'n klip

# 3 optiekguy

Groot genoeg om 'n bol te vorm.

Koud genoeg om nie 'n ster te wees nie.

Moet nie om 'n ster wentel nie.

Soos alles wat die mensdom bestudeer, word 'n eenvoudige onderwerp vinnig ingewikkelder en uiteindelik kry ons baie klassifikasies.

# 4 AstroFalcon

Die skakel is nie meer aktief nie

# 5 disleksiese naam

Eenvoudig

Groot genoeg om 'n bol te vorm.

Koud genoeg om nie 'n ster te wees nie.

Moet nie om 'n ster wentel nie.

Soos alles wat die mensdom bestudeer, word 'n eenvoudige onderwerp vinnig ingewikkelder en uiteindelik kry ons baie klassifikasies.

Ek hou steeds vol dat daar iets kontra-intuïtief is om beide Saturnus en 'n groot aantal van sy satelliete (mane) in dieselfde kategorie te haal. Vir my lyk oorwegings van wentelbaan wel relevant. Dit kan bloot te wyte wees aan die historiese gebruik van die terme "planeet" en "maan", maar as u nie gesonde verstandsinterpretasies van woorde gebruik om definisie-verfyning te lei nie, dink ek die semantiek is problematies.

In die kern daarvan dink ek dat ek nie van die jongste voorstel hou nie - dit pas eenvoudig nie by die manier waarop die oorgrote meerderheid mense die woord "planeet" gebruik nie. En ek kom daarop uit 'n analitiese filosofie-agtergrond, waar die soort dinge saak maak.

# 6 opticsguy

As die aarde skielik uit die baan sou breek en die son sou ontsnap, is die aarde dan nie meer 'n planeet nie? Of wat sou dit wees?

Of net 'n planeet sonder ster?

# 7 Rick Woods

Daar is geen definisie daarvoor nie, so dit kan natuurlik nooit gebeur nie.

# 8 russell23

As die aarde skielik uit die baan sou breek en die son sou ontsnap, is die aarde dan nie meer 'n planeet nie? Of wat sou dit wees?

Of net 'n planeet sonder ster?

Of.

Sterrekundiges noem sulke liggame 'vryswewende' of 'skelm' planete. Dit is 'n uitstekende illustrasie van wat verkeerd is met die IAU-definisie.

# 9 russell23

Ja, hierdie onderwerp is terug! Ek het vroeër vandag die gekoppelde artikel op Wired raakgeloop en wou dit met almal deel.

Storie

* Geredigeer om die skakel reg te stel.

Hier is 'n skakel na wat ek voorgestel het:

Hier is 'n huidige bespreking oor die nuutste verhaal:

Ek het addisionele opmerkings op bladsye 5-7 (of ten minste 6-7) gegee.

# 10 russell23

Eenvoudig

Groot genoeg om 'n bol te vorm.

Koud genoeg om nie 'n ster te wees nie.

Moet nie om 'n ster wentel nie.

Soos alles wat die mensdom bestudeer, word 'n eenvoudige onderwerp vinnig ingewikkelder en uiteindelik kry ons baie klassifikasies.

Die probleem met die jongste voorstel is dat dit 'n onvolledige behandeling van die kwessie is. Na my mening is dit die nuttigste manier om die klas voorwerpe wat 'planete' is, te identifiseer. Maar dan is dit belangrik om die dinamiese klasse van planete te identifiseer. My voorstel is in die vorige berig gekoppel.

# 11 optiekguy

Die enigste waarneming wat ek hier probeer maak. Die huidige definisies is onakkuraat en onvolledig.

Nee, die aarde sal nie van die son wegbreek nie, maar indien wel, hoe word ons dan genoem of geklassifiseer? Skelm? regtig?

Maar dan weer, as een of ander voorwerp van buite ons sonnestelsel toevallig ons sonnestelsel binnekom en oorsteek en die aarde se baan versteur en ons uit die baan beweeg soos iets soortgelyk aan Pluto, sou ons skielik nie 'n planeet wees nie? Of sou ons skielik die enigste planeet wees omdat alle ander 'planete' nie nou in dieselfde baanvlak as ons s'n is nie?

Of wat van dieselfde scenario, maar 'n ander planeet, soos Mars. As Mars uit die huidige baan sou geskuif word, sou dit nou, soortgelyk aan die neiging van Pluto, nie 'n planeet wees nie?

Die hele ding is redelik simpel, die IAU was baie kortsigtig in die poging, en tot dusver word Wat is 'n planeet omtrent net op 'n persoonlike vlak gedefinieer.

Russel23 het op sommige maniere 'n goeie begin, maar vir die leek, baie ingewikkeld, vir die wetenskaplike 'n goeie grondslag.

Persoonlik is Pluto vir my 'n planeet omdat dit soos een lyk en optree. Ek hoef nie al die planete in dieselfde vlak te hê om 'n planeet te wees nie.

Wat beteken dit as u die baan skoonmaak? Was Saturnus en Jupiter en die ander groot planete nie net planete voordat hulle hul bane 'skoongemaak' het nie? Op watter dag of jaar het hulle planete geword? En presies hoe duidelik moet 'n baan wees? Elke 'planeet' in ons sonnestelsel word elke uur of minuut beïnvloed met iets wat nie in die planete wentel nie, maar wat kruis.

Vir my is 'n planeet bolvormig (subjektief) en ondersteun dit nie samesmelting nie (nie 'n ster of prototo ster nie). 'N Maan is 'n maan as dit om 'n planeet wentel en 'n planeet word as dit van die' planeet 'wegbreek.

2 planete in 'n wentelbaan om mekaar is eenvoudig planete in 'n wentelbaan om mekaar.

OK, u kan al my bespreking hierbo uitmekaar ruk, maar planete is eenvoudig. Hou dit eenvoudig.

'N klug'

Stern, in beheer van die robotondersoek op pad na Pluto, het gesê die taal van die resolusie is gebrekkig. Dit vereis dat 'n planeet 'die omgewing rondom sy baan skoongemaak het'. Maar Aarde, Mars, Jupiter en Neptunus het asteroïdes as bure.

"Dit is duidelik dat die aarde se sone nie skoongemaak word nie," het Stern gesê SPACE.com. "Jupiter het 50 000 trojaanse asteroïdes," wat in 'n slot met die planeet wentel.

Stern noem dit 'absurd' dat slegs 424 sterrekundiges mag stem, uit ongeveer 10 000 professionele sterrekundiges regoor die wêreld.

'Dit sal nie bly staan nie,' het hy gesê. 'Dit is 'n klug.'

Stern het gesê sterrekundiges versprei reeds 'n versoekskrif wat die IAU-besluit sou probeer omverwerp.

Owen Gingerich, historikus en sterrekundige emeritaat by Harvard, wat die komitee gelei het wat die aanvanklike definisie voorgestel het, noem die nuwe definisie 'verwarrend en ongelukkig' en sê hy is 'glad nie tevrede' met die taal oor die skoonmaak van die omgewing nie.

Gingerich hou ook nie van die term "dwerg" -planeet nie.

'Ek het gedink dat dit 'n vreemde taalkundige weerspreking maak,' het Gingerich in 'n telefoniese onderhoud uit Boston gesê (waar hy nie kon stem nie). "'N Dwergplaneet is nie 'n planeet nie. Ek het gedink dit was baie ongemaklik."

Gingerich het bygevoeg: "In die toekoms sou mens hoop dat die IAU elektronies kan stem."

Die Groot Planeet-kontroversie

Deur: Robert Naeye, 29 Augustus 2006 0

Kry sulke artikels na u posbus gestuur

Goed, is ek bly dat ek nie 'n lid van die komitee van die Internasionale Astronomiese Unie was nie, wat die ondankbare taak gehad het om 'n definisie vir 'planeet' voor te stel. Hierdie sewe ongelukkige siele is tussen die spreekwoordelike rots en harde plek ingevoeg. Gegewe die wye verskeidenheid voorwerpe in ons sonnestelsel en die baie verskillende menings in die astronomiese gemeenskap en die breë publiek, was daar geen kans dat hulle met 'n definisie kon kom wat almal sou bevredig nie.

Ek wil dus nie té krities klink oor die voorstel nie, wat sedertdien sterk onderskryf is deur die afdeling vir planetêre wetenskappe van die American Astronomical Society. Die komitee se voorstel definieer in wese "planete" as byna ronde voorwerpe wat om sterre wentel. Ek het nie 'n sterk mening of die IAU se Algemene Vergadering op 24 Augustus 'ja' of 'nee' moet stem nie (ek wed dat dit met 'n groot marge sal slaag). Die komitee verdien die eer dat hy 'n definisie gekry het wat gebaseer is op fisiese beginsels wat toegepas kan word op voorwerpe binne en buite die sonnestelsel. Maar daar is verskeie skreiende teenstrydighede in die voorgestelde definisie wat 'n blik wurms sal oopmaak as dit goedgekeur word.

Wat word byvoorbeeld presies bedoel met 'byna rond?' Die komitee definieer dit as 'n voorwerp in 'hidrostatiese ewewig' (d.w.s. die massa is voldoende vir gravitasie-kompressie om sy materiële sterkte te oorkom en in 'n byna ronde vorm te dwing). Maar waar trek 'n mens die lyn tussen 'n voorwerp in hidrostatiese ewewig en een wat effens buite hidrostatiese ewewig is? As hulle dit nog nie gedoen het nie, sterrekundiges sal grensgevalle vind, so die besluit om sekere voorwerpe as planete in te sluit, sal arbitrêr wees.

Om sake te vererger, neem die komitee Pluto se grootste satelliet Charon as planeet in, omdat die swaartepunt van die stelsel in die ruimte tussen die twee voorwerpe geleë is. Met ander woorde, die komiteelede sê dat Pluto en Charon 'n dubbel-planeetstelsel vorm.

Dit klink skoon, maar dit is nie, want die ligging van die swaartepunt van 'n stelsel hang af van die massa van die voorwerpe en hul fisiese skeiding. Op die oomblik is die swaartepunt van die Earth & # 8211Moon-stelsel binne die aarde. Maar gety-interaksies veroorsaak dat die maan ongeveer 4 sentimeter per jaar van die aarde af gaan. Oor baie miljarde jare sal die massamiddelpunt in die buitenste ruimte woon. Beteken dit dat toekomstige sterrekundiges die maan se status van satelliet na planeet skielik sal moet verander? Dit vlieg te midde van gesonde verstand.Aangesien Pluto 7 keer meer massief is as Charon (wat beteken dat die swaartepunt van die stelsel baie nader aan Pluto is), sal baie mense dink dit is duidelik dat Charon as 'n satelliet eerder as 'n planeet beskou moet word.

Vir diegene wat hierdie nuwe definisie betreur omdat dit Pluto insluit, vra ek die volgende: wat moet ons doen as sterrekundiges 'n liggaam in die buitenste sonnestelsel of om 'n ander ster vind, dit is halfpad of twee derdes van die weg tussen Pluto en Mercurius in grootte? So 'n ontdekking is net 'n kwessie van tyd. Soos ek verlede Donderdag in my opstel geskryf het, sal dit arbitrêr wees waar 'n mens die lyn trek wat planete onderskei van nie-planete.

En vir sterrekundiges wat planete wil verdeel in verskillende subklasse, soos reuse-planete, aardse planete en ysdwerge (en die voorgestelde definisie erken Pluto-agtige voorwerpe as 'plutons'), sal Moeder Natuur altyd maak voorwerpe wat nie skoon in die kategorieë pas nie. Ons weet al van verskeie buite-solare planete wat nie in 'n klassifikasieskema op grond van ons sonnestelsel sou pas nie, en daar is tientalle miljarde van planete alleen in ons sterrestelsel. Hierdie planete gaan 'n verbysterende verskeidenheid groottes, massas, wentelbane, fisiese eienskappe, ensovoorts vertoon. En selfs as u al die bekende ronde asteroïdes en voorwerpe van die Kuipergordel in die sonnestelsel tel, sal ons steeds weet van baie meer planete buite ons sonnestelsel as daarbinne. Enige sinvolle definisie van 'planeet' moet dit in ag neem.

Ten spyte van al die argumente wat ek die afgelope paar dae gehoor het, bly my standpunt onveranderd. Die eenvoudigste manier om 'planeet' te definieer, is om Pluto as die minimum grootte van 'n planeet te gebruik, en te verklaar dat enige liggaam 'n planeet gevind het wat om 'n ster (of bruin dwerg!) Wentel. En ten spyte van die feit dat sterrekunde nie in 'n kulturele vakuum funksioneer nie, is my gevolgtrekking nie gebaseer op sentiment of geskiedenis nie, of die begeerte om te verhoed dat kinders die name van tientalle planete moet onthou nie. Dit is gebaseer op die feit dat Pluto baie kenmerke het wat ons gewoonlik met planete assosieer: 'n gerespekteerde deursnee wat ver bo die minimum grootte is om bolvormig te wees, 'n atmosfeer, 'n veelheid mane en waarskynlik ringe. Ek erken vryelik dat my definisie arbitrêr is, maar ek daag iemand uit om met 'n minder arbitrêre skema vorendag te kom.

Laastens is die meeste aandag van die publiek gevestig op die lae punt van die planetêre grootte-regime. Maar die kontroversie strek ook tot die boonste punt, en die voorgestelde definisie slaag nie daarin om die probleem op 'n bevredigende manier aan te spreek nie. Basies kom hierdie kwessie neer op die vraag hoe sterrekundiges die streep tussen planete en bruin dwerge moet trek. Tans word voorwerpe tussen ongeveer 13 en 75 Jupiter-massas oor die algemeen as bruin dwerge beskou, omdat hulle kortliks deuterium in hul kerne saamsmelt (enigiets bo 75 Jupiters is 'n ster). Maar daar is baie grys gebiede. Moet dit saak maak of 'n voorwerp om 'n ster of 'n ander bruin dwerg wentel, of hoe dit gevorm het?

Byvoorbeeld, die groep van Geoff Marcy en Paul Butler het 'n ster gevind wat 7- en 17-Jupiter massa-voorwerpe het wat gelyk is, wat beteken dat dit waarskynlik in 'n skyf gevorm is. Moet die 17-Jupiter-massa-voorwerp as gevolg van sy oorsprong as 'n planeet beskou word, of omdat dit bo die deuterium-fusiedrempel is, moet dit 'n bruin dwerg genoem word? Wat van die tientalle bekende vryswewende voorwerpe (wat nie aan sterre gebind is nie) wat minder as 13 Jupiter-massas het? Moet ons hulle planete noem as gevolg van hul lae massa, noem ons dit subbruin dwerge, aangesien dit waarskynlik in steragtige prosesse gevorm het, of moet ons die aaklige akroniem PMO's of planemo's aanneem, kort vir "planetêre massa-voorwerpe" ? Wat van die 5-Jupiter-massa-voorwerp wat baie ver van die 25-Jupiter-massa bruin dwerg 2M 1207 wentel? Hierdie stelsel het waarskynlik gevorm soos 'n baie lae massa-ster, maar die 5-Jupiter-massa-bugger is ver onder die deuteriumdrempel. Die voorgestelde planeetdefinisie kan baie van hierdie onduidelikhede nie verhelder nie, of dit laat ons met onaangename uitkomste.

Ek wil dit duidelik stel dat ek nie 'n sterk meningsverskil met die voorgestelde definisie het nie, maar dit is 'n onvolmaakte oplossing vir 'n komplekse probleem. Moenie verbaas wees as daar aanpassings aan die gang is nie.

Bob se wêreld van sterrekunde

Deur: Robert Naeye, 29 Augustus 2006 0

Kry sulke artikels na u posbus gestuur

Copernicus sou Nie Wees trots

24 Augustus 2006 Verlede naweek het ek die Astronomer's Conjunction bygewoon, 'n jaarlikse amateurgeleentheid wat in die weste van Massachusetts gehou is. Nadat ek na twee spanne goed ingeligte amateurs oor die Pluto-planeet-vraag geluister het, het ek die volgende hipotetiese vraag gevra: Laat ons voorgee dat ons Maandagoggend wakker word met die volgende opwindende nuus. Sterrekundiges wat die Keck-teleskoop gebruik, kondig aan dat hulle 'n reeks diep beelde van Proxima Centauri, die naaste ster aan die son, geneem het. Die foto's het 'n wentelende liggaam vertoon wat ver bo die drumpel is om bolvormig te wees, dit het drie mane en 'n spektrum toon dat dit 'n atmosfeer het. Moet ons dit 'n planeet noem? Nadat niemand in die gehoor teen hierdie benaming beswaar gemaak het nie, het ek bygevoeg: "Eintlik het ek net Pluto beskryf."

Ons het vandag die nuus gehoor dat minder as 400 lede van die Internasionale Astronomiese Unie na 76 jaar besluit het om Pluto uit die familie van planete te begin. Dit was om 'n aantal redes 'n ongelukkige besluit, nie die minste die slegte PR dat so 'n klein minderheid selfaangestelde elite sy arbitrêre besluit in die keel van die hele astronomiese gemeenskap stamp. Ek voorspel dat sommige van die lede wat vir die nuwe definisie van 'planeet' gestem het, daaroor spyt sal wees omdat dit nie toekomstige ontdekkings sal akkommodeer nie. Maar ek is bly dat die IAU 'n besluit geneem het, en dat die nuwe amptelike definisie van 'planeet' goed gemotiveer is en gebaseer is op goeie wetenskaplike redenasies. Niemand gaan sterf of hul lewensbesparing verloor nie, want Pluto sal nie meer as 'n volwaardige planeet beskou word nie.

Maar daar is verskeie gapende gate in die definisie van die IAU, waaronder een wat so onmiddellik voor die hand liggend is dat dit my gedagtes deurmekaar maak dat intelligente mense eintlik daarvoor kon stem. Die definisie is anti-kopernikaans in die sin dat dit planete definieer as voorwerpe wat om die son wentel. Met ander woorde, slegs voorwerpe van die sonnestelsel kan as ware planete beskou word. Verskoon my, maar selfs onder die mees liberale definisie vir 'planeet' wat 'n mens ernstig sou kon voorstel, weet ons tans van ongeveer 50 planete in ons sonnestelsel. Ons weet al van meer as 200 planete buite die sonnestelsel. En as die amptelike definisie uitgebrei word om planete rondom ander sterre in te sluit, moet die totaal in ons Melkwegstelsel alleen iets van ongeveer 100 miljard tot 'n triljoen wees. Met ander woorde, die IAU-definisie ignoreer 99,99999999999 persent van die planete wat in ons sterrestelsel bestaan, heeltemal. Huh?

Miskien was dit verstandig, want die toevoeging van buitekolêre planete tot die resolusie sou dit nog moeiliker gemaak het om uitspraak te lewer. Miskien het 'n klomp sterrekundiges gedink: 'Ons moet meer leer oor planete buite die sonnestelsel voordat ons 'n sinvolle definisie kan kry.' Maar iets in my binneste sê dat die IAU uitgewis het en dat dit dalk baie lank onder die mat sou vee, net soos met die Pluto-vraag.

Miskien het sekere lede van die IAU-leierskap, wat verantwoordelik was vir die weglating van die eksoplaneet, kommerwekkend dat toekomstige ontdekkings 'n aapmoersleutel in die amptelike definisie kon werp. As dit is wat hulle gedink het, was hul kommer geregverdig. Een van die kriteria is byvoorbeeld dat 'n planeet 'die omgewing rondom sy baan skoongemaak het'. Hierdie stelling is nie net taamlik vaag as dit op ons sonnestelsel toegepas word nie, maar ek voorspel dat ons in die volgende paar jaar stelsels rondom ander sterre sal vind waar dit klaaglik misluk. Sterrekundiges wat die evolusie van planetêre stelsels op rekenaars simuleer, het getoon dat wisselwerkende planete in sommige omstandighede 'n stelsel met twee Jupiter-massaplanete kan agterlaat wat dieselfde baan deel, met een 60 grade voor die ander. So 'n "Trojaanse" konfigurasie is vir miljarde jare stabiel, so dit bestaan feitlik beslis in die natuur. Dit is net 'n kwessie van tyd totdat planeetjagters soos Geoff Marcy en Paul Butler hierdie soort stelsel ontbloot (dit is moontlik dat daar al verskeie gevind is!). As die IAU-definisie dus op ander sterre toegepas word, sou twee baie massiewe planete wat 'n baan deel, nie ware planete wees nie, want nie een het sy omgewing skoongemaak nie.

Sterrekundiges het ook gevind dat ten minste die helfte van baie jong sterre omring word deur skywe, en daar is goeie rede om te dink dat baie van hierdie skywe planete sal kweek. Dit sal derduisende miljoene jare neem voordat hierdie planete hul ruimtes van ruimte skoonmaak. Beteken dit dat 'n pasgebore voorwerp met 5 aarde-massa wat nie tyd gehad het om sy sone skoon te maak nie 'n planeet is nie?

Ek vermoed ook dat ons stelsels sal vind wat deur 'n soort freak-dinamiese evolusie voorwerpe van planeetmassa in puinhope gelaat het. Heck, selfs die aarde deel sy ruimte met tienduisende asteroïdes van verskillende groottes. 'N Mens kan teenwerk dat hierdie liggame in 'n onstabiele baan is. Maar beide Jupiter en Neptunus bevat 'n groot bevolking van Trojaanse asteroïdes wat miljarde jare in hul baan sal bly. En selfs baie trans-Neptuniese liggame, soos Pluto, kruis die baan van Neptunus. Onder die vae nuwe reëls van die IAU kan ons Aarde, Jupiter en Neptunus, en miskien ook ander planete, uitsluit.

En deur nie 'n spesifieke grootte- of massavereiste te stel nie, het die IAU homself wyd oopgelaat vir kritiek sodra sterrekundiges Mercurius-, Mars- en miskien selfs Aardgrootte liggame in die verre sonnestelsel vind. Sulke ontdekkings is slegs 'n kwessie van tyd, gegewe die beperkte aard van die opnames tot op hede.

Ek weet dat dit regtig baie moeilik was om by die definisie uit te kom wat die IAU vandag aanvaar, en ek weet ook dat dit onmoontlik was om met 'n definisie vorendag te kom wat almal tevrede sou stel. Die definisie wat aanvaar is, kon veel erger gewees het. En hoewel ek hoop dat die deurgang van hierdie nuwe definisie die debat 'n bietjie kalmeer, het ons nie het die einde van hierdie verhaal gehoor.

Tyd om 'n besluit te neem

22 Augustus 2006 Die jongste nuus van die Algemene Vergadering van die Internasionale Astronomiese Unie in Praag is dat 'n hersiene voorgestelde definisie vir 'planeet' oorweeg word, en dat die debat lastig was. As Oliver Stone 'n film oor die beraadslagings sou regisseer, sou hy dit dalk die titel gee Sterrekundiges wat hulle sleg gedra. Die IAU is geskeduleer om Donderdag amptelik te stem, en op hierdie stadium wil ek nie 'n voorspelling waag oor wat die lede sal besluit as hulle enigsins besluit nie.

Ek het my siening oor Pluto op hierdie blog glashelder gemaak: die fisiese eienskappe daarvan (bolvorm, drie mane, atmosfeer, ens.) Plaas dit duidelik binne die familie van planete. Ek doen ook 'n beroep op die IAU-lede om 'n amptelike definisie te aanvaar wat nuwe ontdekkings binne en buite die sonnestelsel sal akkommodeer, hoewel dit nou onwaarskynlik lyk. Maar op die oomblik is my grootste hoop dat die IAU besluit iets. Hierdie kontroversie oor Pluto / planeetdefinisie prut al jare, en die IAU-fiasko het in 'n verleentheidspektakel verander. Vir dekades word die publiek meegedeel dat die sonnestelsel 9 planete het. Toe het mense verlede week gehoor dat die totaal verhoog sou word tot 12. En later hierdie week sou hulle dalk wakker word met die nuus dat dit gedaal het tot 8. Sekerlik sou hierdie saak meer diskreet kon hanteer word, wat minder verwarring onder die publiek veroorsaak het. oor die algemeen.

Ja, die debat het die publiek 'n blik op die wetenskaplike proses gegee, en leke het 'n demonstrasie ontvang dat wetenskap 'n dinamiese proses is waarin gevolgtrekkings verander met nuwe ontdekkings. En dit is byna altyd goed vir sterrekunde as dit nuus maak. Maar daar is verskeie belangrike redes om hierdie Pluto / planeet-probleem op te los. Eerstens moet astronomiese navorsers weet wat hulle Pluto en ander grensvoorwerpe moet noem in hul kommunikasie met mekaar. Miskien belangriker, hoe moet ons mense oortuig dat hulle verouderde begrippe soos kreasionisme en intelligente ontwerp moet laat vaar as sterrekundiges nie eens 'n konsensus kan bereik oor iets so skynbaar basies soos die aantal planete in ons sonnestelsel nie? Teenstanders van die wetenskap is altyd op soek na krake in die wetenskaplike instelling, en sterrekundiges het hulle 'n droomvoorbeeld op 'n silwer skottel gegee. Dit is tyd om hierdie probleem op te los en aan te gaan, en dit is belangriker as wat sterrekundiges besluit om Pluto te noem.

Ek hoop dus dat die IAU hierdie week een van die voorgestelde definisies aanvaar, selfs al beteken dit dat Pluto uit die familie van planete begin word. Toekomstige ontdekkings kan wysigings dwing aan watter planeetdefinisie ook al aanvaar word, dus sal dit nie noodwendig die einde van die verhaal wees nie. En natuurlik, watter definisie ook al aanvaar word, sal nie ons begrip van Pluto se oorsprong en konteks binne die sonnestelsel verander nie. Maar om die definisieprobleem onder die mat te vee tot die volgende IAU-algemene vergadering in 2009 byeenkom, is skaars 'n aanvaarbare uitkoms. Sodra die IAU uitspraak lewer, is dit die taak van navorsers, opvoeders, amateursterrekundiges en media soos S & ampT om die resultaat aan die publiek oor te dra, en die rede vir die besluit te verduidelik. Op daardie stadium sal astronomie-liefhebbers van alle soorte die geleentheid hê om 'n negatiewe in 'n positiewe te verander.

Die Groot Planeet-kontroversie

17 Augustus 2006 Goed, is ek bly dat ek nie 'n lid van die komitee van die Internasionale Astronomiese Unie was nie, wat die ondankbare taak gehad het om 'n definisie vir 'planeet' voor te stel. Hierdie sewe ongelukkige siele is tussen die spreekwoordelike rots en harde plek ingevoeg. Gegewe die wye verskeidenheid voorwerpe in ons sonnestelsel en die baie verskillende menings in die astronomiese gemeenskap en die breë publiek, was daar geen kans dat hulle met 'n definisie kon kom wat almal sou bevredig nie.

Dit klink skoon, maar dit is nie, want die ligging van die swaartepunt van 'n stelsel hang af van die massa van die voorwerpe en hul fisiese skeiding. Op die oomblik is die swaartepunt van die Earth & # 8211Moon-stelsel binne die aarde. Maar gety-interaksies veroorsaak dat die maan ongeveer 4 sentimeter per jaar van die aarde af gaan. Oor baie miljarde jare sal die massamiddelpunt in die buitenste ruimte woon. Beteken dit dat toekomstige sterrekundiges die maan se status van satelliet na planeet skielik sal moet verander? Dit vlieg te midde van gesonde verstand. Aangesien Pluto 7 keer meer massief is as Charon (wat beteken dat die swaartepunt van die stelsel baie nader aan Pluto is), sal baie mense dink dat dit vanselfsprekend is dat Charon as 'n satelliet eerder as 'n planeet beskou moet word.

Vir diegene wat hierdie nuwe definisie betreur omdat dit Pluto insluit, vra ek die volgende: wat moet ons doen as sterrekundiges 'n liggaam in die buitenste sonnestelsel of om 'n ander ster vind, dit is halfpad of twee derdes van die weg tussen Pluto en Mercurius in grootte? So 'n ontdekking is net 'n kwessie van tyd. Soos ek verlede Donderdag in my opstel geskryf het, sal dit arbitrêr wees, oral waar 'n mens die lyn trek wat planete onderskei van nie-planete.

En vir sterrekundiges wat planete wil verdeel in verskillende subklasse, soos reuse-planete, aardse planete en ysdwerge (en die voorgestelde definisie erken Pluto-agtige voorwerpe as 'plutons'), sal Moeder Natuur altyd maak voorwerpe wat nie skoon in die kategorieë pas nie. Ons weet al van verskeie buite-solare planete wat nie sou pas by enige klassifikasieskema gebaseer op ons sonnestelsel nie, en daar is ook tientalle miljarde van planete alleen in ons sterrestelsel. Hierdie planete gaan 'n verbysterende verskeidenheid groottes, massas, wentelbane, fisiese eienskappe, ensovoorts vertoon. En selfs as u al die bekende ronde asteroïdes en voorwerpe van die Kuipergordel in die sonnestelsel tel, sal ons steeds weet van baie meer planete buite ons sonnestelsel as daarbinne. Enige sinvolle definisie van 'planeet' moet dit in ag neem.

Ten spyte van al die argumente wat ek die afgelope paar dae gehoor het, bly my standpunt onveranderd. Die eenvoudigste manier om 'planeet' te definieer, is om Pluto as die minimum grootte van 'n planeet te gebruik, en noem dat enige liggaam 'n planeet gevind het wat om 'n ster (of bruin dwerg!) Wentel. En ten spyte van die feit dat sterrekunde nie in 'n kulturele vakuum funksioneer nie, is my gevolgtrekking nie gebaseer op sentiment of geskiedenis nie, of die begeerte om te verhoed dat kinders die name van tientalle planete moet onthou nie. Dit is gebaseer op die feit dat Pluto baie kenmerke het wat ons gewoonlik met planete assosieer: 'n gerespekteerde deursnee wat ver bo die minimum grootte is om bolvormig te wees, 'n atmosfeer, 'n veelheid mane en waarskynlik ringe. Ek erken vrylik dat my definisie arbitrêr is, maar ek daag enigiemand uit om met 'n minder arbitrêre skema vorendag te kom.

Laastens is die meeste aandag van die publiek gevestig op die lae punt van die planeetgrootte-regime. Maar die kontroversie strek ook tot die boonste punt, en die voorgestelde definisie slaag nie daarin om hierdie probleem op 'n bevredigende manier aan te spreek nie.Basies kom hierdie kwessie neer op die vraag hoe sterrekundiges die streep tussen planete en bruin dwerge moet trek. Tans word voorwerpe tussen ongeveer 13 en 75 Jupiter-massas oor die algemeen as bruin dwerge beskou, omdat hulle deuterium kortliks in hul kerne saamsmelt (enigiets bo 75 Jupiters is 'n ster). Maar daar is baie grys gebiede. Moet dit saak maak of 'n voorwerp om 'n ster of 'n ander bruin dwerg wentel, of hoe dit gevorm het?

Byvoorbeeld, die groep van Geoff Marcy en Paul Butler het 'n ster gevind wat 7- en 17-Jupiter-massa-voorwerpe het wat gelyk is, wat beteken dat dit waarskynlik in 'n skyf gevorm is. Moet die 17-Jupiter-massa-voorwerp as gevolg van sy oorsprong as 'n planeet beskou word, of omdat dit bo die deuterium-fusiedrempel is, moet dit 'n bruin dwerg genoem word? Wat van die tientalle bekende vryswewende voorwerpe (wat nie aan sterre gebind is nie) wat minder as 13 Jupiter-massas het? Moet ons hulle planete noem as gevolg van hul lae massa, noem ons dit subbruin dwerge, aangesien dit waarskynlik in steragtige prosesse gevorm het, of moet ons die aaklige akroniem PMO's of planemo's aanneem, kort vir "planetêre massa-voorwerpe" ? Wat van die 5-Jupiter-massa-voorwerp wat baie ver van die 25-Jupiter-massa bruin dwerg 2M 1207 wentel? Hierdie stelsel het waarskynlik gevorm soos 'n baie lae massa-ster, maar die 5-Jupiter-massa-bugger is ver onder die deuteriumdrempel. Die voorgestelde planeetdefinisie kan baie van hierdie onduidelikhede nie verhelder nie, of dit laat ons met onaangename uitkomste.

'N Nuwe tipe kosmiese ontploffing

15 Augustus 2006 Ek wil almal bedank wat op my plasings gereageer het. Ek is nuut in hierdie speletjie, en ek is baie bly dat mense na die blog skryf met sulke interessante en insiggewende kommentaar. Die skryf van tydskrifartikels is in wese 'n eenrigtingstraat, met die vloei van inligting en interpretasie wat van die outeur na die leser gaan. Ek geniet hierdie blogformaat, aangesien ek my vryer en minder formeel, maar belangriker, kan uitdruk, en ek kry vinnige en waardevolle terugvoer van lesers.

My oorspronklike plan vir vandag se blog-aflewering was om u Pluto-kommentaar te bespreek, en daarop te wys dat die komitee se voorgestelde definisie van 'n "planeet" môreoggend aan die publiek bekend gemaak sal word. Ek het die persverklaring gesien wat die definisie aankondig, maar dit is embargo deur die International Astronomical Union tot 02:00 EDT Woensdag, so ek is nie veronderstel om iets daaroor te sê nie. Ek kan u egter sê dat Pluto-liefhebbers waarskynlik gelukkig sal wees. Kyk gerus na ons webwerf vir meer besonderhede.

My planne vir die plasing van vandag het verander toe ek die nuwe koerante gisteraand op Astro-ph sien plaas. Astro-ph is 'n webwerf waar sterrekundiges hul navorsingsartikels plaas voordat dit in gedrukte tydskrifte verskyn. Hierdie webwerf is 'n uitstekende manier vir sterrekundiges om hul werk vinnig aan die hele professionele gemeenskap te versprei. Gisteraand het ek 'n papier gesien wat my heeltemal weggewaai het, en dit is so opwindend dat ek jou daarvan wil vertel. Dit dui daarop dat daar 'n nuwe tipe mega-ontploffingsproses in ons heelal is. Wetenskaplik is dit baie, baie, baie belangriker as die Pluto / planeet-debat.

Die referaat, geskryf deur 'n groot groep vooraanstaande sterrekundiges met Avishay Gal-Yam van Caltech as hoofskrywer, rapporteer die opsporing en daaropvolgende waarneming van 'n betreklik nabygeleë gammastraalbarsting (GRB) op 14 Junie 2006. GRB's is buitengewoon gewelddadig en bisarre gebeure. Vir diegene onder u wat die GRB-verhaal gevolg het, insluitend my vertolking in Augustus 2006 S & ampT, onthou jy waarskynlik dat GRB's in twee klasse bestaan: langdurige sarsies (wat 'n paar sekondes tot 'n paar minute duur) wat afkomstig is van massiewe sterre, en kort sarsies ('n breukdeel van 'n sekonde tot miskien 2 of 3 sekondes) wat ontstaan uit 'n verskeidenheid prosesse, insluitend die samevoeging van neutronsterre. Soos my artikel in Augustus 2006 uitlê, het sterrekundiges dwingende bewyse opgebou dat lang sarsies aangedryf word deur massiewe sterre wat ineenstort om swart gate of neutronsterre te vorm, en hulle genereer in die proses hoëspoedstralers wat deur die sterwende ster slaan. Botsende materiaalvlekke binne hierdie strale veroorsaak waarskynlik die werklike bars van gammastrale.

Een van die belangrikste bewyse ten gunste van hierdie scenario is die feit dat sterrekykers altyd 'n supernova gesien het wanneer sterrekundiges die ligging van 'n lang GRB relatief naby die aarde vasgestel het. Hierdie assosiasie verbind lang GRB's ondubbelsinnig met die ontploffing van massiewe sterre, in lyn met teoretiese voorspellings. Maar in hierdie nuwe artikel berig Gal-Yam en sy kollegas dat die relatief lang nabygeleë GRB wat op 14 Junie deur NASA se Swift-satelliet opgespoor is, nie met 'n supernova verband hou nie. Met ander woorde, die GRB was naby genoeg aan die aarde (ongeveer 1,7 miljard ligjaar) dat 'n supernova sigbaar moes wees. Maar toe sterrekundiges 'n supernova met die Hubble-ruimteteleskoop en ander instrumente gesoek het, het hulle slegs bewyse gesien vir 'n nagloed en die interaksie van die strale met die omliggende interstellêre gas. Daar was óf geen supernova nie, óf dit was te flou om opgespoor te word, wat beteken dat dit die supernova met die laagste helderheid was wat aangeteken is.

'N Ander groep, onder leiding van Johan Fynbo (Universiteit van Kopenhagen, Denemarke), is op die punt om met 'n referaat 'n tweede lang GRB te rapporteer sonder 'n onderliggende supernova. Hierdie uitbarsting is op 5 Mei 2006 deur Swift bespeur. Fynbo se groep kon ook geen bewyse vind van 'n supernova wat gepaard gegaan het met die uitbarsting op 14 Junie nie.

Teoretici is net besig om hierdie ontdekkings onder die knie te kry, en dit kan maande of jare duur voordat 'n konsensus ontstaan. Op die oomblik is my bespiegeling as leunstoelteoretikus dat sterrekundiges moontlik twee gebeure gesien het waarin die kern van 'n sterwende ster ineengestort het om 'n swart gat te vorm, en dat 'n supernova nie kon plaasvind of versmoor is deur sterelmateriaal in te jaag nie. Baie teoretici het voorspel dat sulke 'mislukte supernovas' moet bestaan.

Maar dit is ook moontlik dat daar 'n verskeidenheid supernova-helderhede is, en dat hierdie twee gebeure toevallig aan die lae kant val. In hierdie scenario het die ineenstortende sterker kern aanvanklik 'n neutronster gevorm, maar later het dit sterre gas ingeval om 'n swart gat te vorm. Rekenaarmodelle dui daarop dat die daaropvolgende ontploffing nie groot hoeveelhede nikkel-56, die radioaktiewe isotoop, wat verantwoordelik is vir die grootste deel van die vroeë helderheid van 'n supernova, sal uitwerp nie.

'N Derde moontlikheid is dat hierdie gebeure 'n ekstreme weergawe is van kort sarsies wat nie met supernovas geassosieer word nie. Maar dit laat die vraag ontstaan waarom hierdie sarsies so lank geduur het & # 8212 ongeveer 2 minute vir die 14 Junie GRB & # 8212, wat baie langer is as ander kort GRB's. Miskien sien ons 'n kragtige en voorheen onbekende ontploffingsproses.

Op die oomblik het sterrekundiges meer vrae as antwoorde. Net toe wetenskaplikes gedink het dat hulle GRB's begin verstaan, het Moeder Natuur 'n manier gevind om 'n stap voor die kromme te bly. Geen twyfel daaroor nie, die kontroversie oor die planeet sal die media se kollig oor die volgende paar dae oorheers. Maar uiteindelik sal hierdie GRB-waarnemings ons baie meer vertel oor hoe die heelal werk as wat 'n komitee van sterrekundiges besluit om Pluto te noem.

10 Augustus 2006 Ek het in Hershey, Pennsylvania, grootgeword, net 'n paar kilometer windaf van Three Mile Island af. Toe ek in die 1970's wiskunde studeer, was Hershey nie bekend vir die gehalte van sy openbare skole nie. Die plaaslike skoolraad het blykbaar gedink dat die kinders net genoeg moes weet om in die sjokoladefabriek te werk. Maar toe ek verneem dat 9 + 1 = 10, is ek blykbaar korrek geleer. Ek het hierdie feit bevestig toe ek universiteit toe is.

Nogtans verbasend, sommige van die mees geleerde professionele sterrekundiges, en selfs sommige van my gewaardeerde S & ampT kollegas, dink dat 9 + 1 = 8. Hulle voer aan dat vanweë die aankondiging van 'n nuwe voorwerp (KBO) groter as Pluto (2003 UB) van verlede somer₃₁₃), het die sonnestelsel nou 8 hoofplanete. Met ander woorde, sterrekundiges sê sedert 1930 dat die sonnestelsel 9 planete het, dan vind hulle 'n ander planeet, dan het ons ewe skielik 8 planete. Mis ek iets hier?

Die veldtog om Pluto uit die kategorie "groot planete" te drom, versamel al sedert die vroeë negentigerjare, toe David Jewitt en Jane Luu die eerste KBO behalwe Pluto en sy maan Charon ontdek het. Die argument lui so: met 'n deursnee van net 2 300 kilometer is Pluto net te veel 'n piepkwaal om lidmaatskap van die eksklusiewe klub van groot planete te verdien. Dit is bloot die grootste bekende lid van die Kuiper-gordel, waarvan verskeie lede die helfte tot twee derdes van Pluto se deursnee het. As ons Pluto as 'n groot planeet beskou, moet ons ook al hierdie ander KBO's tel, en binnekort het ons meer planete as Elvis-nabootsers.

Die kritici se argumente het weliswaar aansienlike verdienste. Tot verlede jaar was Pluto eintlik net die grootste bekende lid van die Kuiper-gordel. Ek moet ook hul punt toegee dat indien Pluto in 2006 in plaas van 1930 ontdek sou word, min sterrekundiges dit 'n groot planeet sou noem.

Maar dit is nie die hele verhaal nie.

Vir elke argument dat Pluto 'n planeet is, kan die verdedigers van Pluto 'n ewe legitieme teenargument oproep. As kritici sê dat Pluto klein is, kan verdedigers daarop wys dat dit maklik genoeg is sodat die swaartekrag dit in 'n sfeer kan trek, en dat sterrekundiges van Jupiter die aarde as 'n begroeide asteroïde kan beskou. As kritici meen dat Pluto 'n baie langwerpige baan het, kan verdedigers daarop wys dat baie van die 200 bekende buite-solare planete nog meer eksentrieke wentelbane het. As kritici sê Pluto deel sy ruimte met miljoene ander KBO's, kan verdedigers daarop wys dat die aarde sy baan met duisende asteroïdes deel (en selfs magtige Jupiter en Neptunus deel hul wentelbane met swerms Trojaanse asteroïdes).

Die kern is dat Pluto groot genoeg is om rond te wees, hy het 'n atmosfeer vir ten minste 'n gedeelte van sy baan en hy het ten minste drie satelliete. Dit kan selfs ringe hê. Alhoewel asteroïdes en mane van hierdie eienskappe deel, weet ons nie dat die hele kit en kaboodle bevat nie. En aangesien dit alles eienskappe is wat 'n mens normaalweg met 'planete' assosieer, is dit glad nie vanselfsprekend dat Pluto vanuit die ryk van plantegoed gestart moet word nie.

Wat duidelik is, is dat omdat Moeder Natuur voorwerpe in 'n kontinuum van groottes maak, waar u ook al die streep trek wat 'n groot planeet van 'n klein planeet onderskei, u grens willekeurig sal wees. Sterrekundiges noem Pluto sedert 1930 'n belangrike planeet, en hulle sê dit nie net vir kinders nie, hulle sê dit vir mekaar in hul boeke en navorsingsartikels. Die eenvoudigste ding om te doen is om eenvoudig Pluto in die planeetklub in te stel en die deursnee van 2 300 km as die minimum grootte vir 'n groot planeet in te stel.

Die debat is gefees, omdat daar geen amptelike definisie is van wat 'n 'planeet' is nie. Jare lank het die organisasie wat hierdie nomenklatuuraangeleenthede oplos, die International Astronomical Union (IAU), die kontroversie gesystap. Maar Mike Brown se aankondiging verlede somer van 2003 UB₃₁₃ het die probleem gedwing. Die IAU moet hierdie voorwerp 'n amptelike naam gee, en die naam hang af van of dit 'n groot planeet is, of net nog 'n KBO. En sedert 2003 UB₃₁₃ is net effens groter as Pluto, sodra die IAU sy amptelike status besluit, sal hy ook Pluto s'n oplos.

Die IAU het 'n komitee aangestel, onder voorsitterskap van die vooraanstaande sterrekunde-historikus Owen Gingerich, om 'n definisie van 'planeet' te bedink. Die komitee van Gingerich, wat lede van alle kante van die Pluto-debat insluit, het ná 'n tydperk van intense bespreking konsensus bereik, en National Public Radio het vandag berig dat die definisie Pluto sal insluit. Die verslag was egter gebaseer op wat vyf komiteelede gedink het voorheen die komitee het selfs vergader, en S & ampT het geleer dat sommige van die "feite" wat NPR gerapporteer verkeerd is mdash, maar ons weet nie watter nie! Volgens die NPR-verslag sal die definisie verskeie klasse planete vestig, soos aardse planete (Mercurius, Venus, Aarde en Mars), reuse-planete (Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus) en dwergplanete (Pluto en die groter KBO's, en miskien verskeie hoofgordel-asteroïdes). Met ander woorde, as die IAU hierdie klassifikasieskema aanneem, kan ons tientalle voorwerpe hê wat onder die term "planete" val.

Hierdie skema is wetenskaplik sinvol in terme van ons sonnestelsel, maar ek voorspel dat as ons meer te wete kom oor planete rondom ander sterre, ons baie sal vind wat nie netjies in hierdie kategorieë pas nie. Die geskiedenis van die wetenskap vertel ons keer op keer dat Moeder Natuur weier om aan die menslike verwagtinge en benamingstelsels te voldoen. Ek voorspel ook dat baie mense in die breë publiek so 'n klassifikasieskema as verwarrend en ontevrede sal vind.

Die komitee sal volgende week sy definisie op die Algemene Vergadering van die IAU in Praag voorlê, en 'n stemming met die volle lidmaatskap word omstreeks 25 Augustus verwag. S & ampT hoofredakteur Rick Fienberg sal op die konferensie wees om hierdie ontvouende verhaal te bespreek, en SkyandTelescope.com sal u op hoogte hou van akkurate en gesaghebbende dekking. Ek het groot vertroue dat wat die besluit ook al is, die IAU uiteindelik tot 'n sinvolle gevolgtrekking sal kom wat die kontroversie tot rus sal bring. Alhoewel ek dit geniet om die Pluto-debat te bespreek, is die wetenskap uiteindelik belangriker as die semantiek, en dit is tyd om aan te gaan. Wat die sonnestelsel betref, moet die wêreld weet of 9 + 1 = 10, of ons Nuwe Wiskunde moet leer.

Groete Sterrekunde-liefhebbers!

8 Augustus 2006 Ek is die senior redakteur by Sky & amp Teleskoop met die van wat niemand kan uitspreek nie (dis NOY-uh, soos "paranoia"). Ek het al by gewerk S & ampT vir byna 3 jaar, alhoewel ek ook in 1991 'n internskap by die tydskrif gedoen het, terwyl ek die gegradueerde wetenskapjoernalistiek aan die Boston Universiteit bygewoon het. Ek het later aan die redaksies van Ontdek en Sterrekunde tydskrifte, en ek het gedien as redakteur van Mercurius tydskrif vir drie jaar.

My werk by S & ampT is om wetenskaplike artikels te skryf en te redigeer, sowel nuusberigte as funksies. Ek het voorheen twee boeke oor sterrekunde geskryf en verskeie toekennings gewen vir my sterrekundejoernalistiek en uitreikaktiwiteite. Ek is die trotse eienaar van vyf teleskope, alhoewel my amateur-aktiwiteite beperk is tot sterrekunde van oogappel tot oogstuk.

My belangstellings in sterrekunde is uiteenlopend. Ek het stories behandel wat wissel van planetêre wetenskap tot kosmologie, en alles tussenin. Sedert ek in die vroeë negentigerjare my loopbaan in wetenskapjoernalistiek begin het, het ek geskryf oor onderwerpe soos buitesolêre planete, die verskillende missies na Mars en die ander planete, die Kuiper-gordel, die skokkende besef dat die uitbreiding van ons heelal versnel en die deurbrake in ons begrip van gammastraalbarstings (kyk na my artikel oor GRB's in Augustus 2006 S & ampT). As dit bo ons atmosfeer is, is die kans waarskynlik interessant. Dit lyk asof die regtig vervelige en neerdrukkende dinge hier op aarde is.

My hoofdoel met hierdie blog is om u in kennis te stel van interessante nuwe verwikkelinge in die sterrekunde en die ruimte, veral verhale wat die hoofstroompers ignoreer. Ek sal u ook help om waarheid van fiksie en werklikheid van mite te skei. Ek sal die werklik belangrike resultate uitlig en 'n teenmiddel bied vir die valse en oordrewe bewerings wat die kuberruimte deurdring.

Byvoorbeeld, 'n besonder ernstige voorbeeld het gister plaasgevind met al die artikels wat beweer dat die afstandskaal van die heelal moontlik hersien moet word as gevolg van een groep se afmeting van die afstand na die sterrestelsel M33. Baie groepe vooraanstaande sterrekundiges wat oor baie jare met onafhanklike tegnieke werk, het die ekstragalaktiese afstandskaal noukeurig vasgestel en hulle het met konsekwente, betroubare resultate vorendag gekom. Om die indruk oor te dra dat al hierdie werk moontlik omvergewerp moet word een groep se afstandsmeting tot a enkellopend sterrestelsel is 'n voorbeeld van die onverantwoordelike joernalistiek wat deesdae al te algemeen voorkom.

Behalwe dat ek die goeie wetenskap beklemtoon terwyl ek slegte dinge bespot, sal ek interessante en kontroversiële onderwerpe bespreek, soos befondsing van die NASA, die moontlikheid van buitenaardse lewe en besoeke aan uitheemse mense, mense na die Maan en Mars stuur, alternatiewe kosmologie, 'intelligente ontwerp', ensovoorts. aan. Ek behandel hierdie dinge al jare, en ek gee diep daaroor. Ek sal waarskynlik 'n paar vere opskiet, maar ek sal nie beskaamd wees oor my opinies nie. Moenie beskaamd wees as u terugskryf nie. Laat weet my as daar iets is waaroor ek wil skryf. Laat weet my as u met my saamstem. Laat weet my as u nie saamstem nie (maar vertel my ook waarom). Hierdie blog is 'n tweerigtingstraat, en ek wil hê dit moet prettig en stimulerend wees. Ek sal Donderdag weer terugkom om die kwessie van Pluto as 'n planeet te beskou, en ek sal verduidelik waarom 'n resolusie tot hierdie debat binnekort kan wees.

Watter ander definisies vir 'n planeet is voorgestel? - Sterrekunde

Is Pluto 'n regte planeet, of net 'n groot asteroïde? Wat is in elk geval die definisie van 'n planeet?

1) Histories. Pluto is ontdek lank voordat ander Kuiper-gordelvoorwerpe (groot asteroïdes wat in dieselfde streek wentel) en op daardie stadium 'planeet' die enigste beskikbare etiket vir iets soos Pluto was. Mense redeneer dus dat aangesien ons niks daaruit kan verdien om Pluto af te haal nie, ons die dinge net so moet laat.

'N Swak punt in hierdie argument is dat demoties soms nodig is as 'n belangrike waarnemingsresultaat verkeerd bewys word (dws die voorwerp is eintlik baie kleiner as ons). Sedert sy ontdekking in 1930, en tot 1978 toe Pluto se maan Charon ontdek is, was Pluto wel groter as Mercurius en moontlik selfs Mars (in werklikheid is dit baie kleiner in massa as een van hulle). Sou die sterrekundiges Pluto in 1930 'n planeet aanwys as hulle weet hoe klein dit regtig is? Ek dink dat die antwoord steeds ja is, maar daar is geen werklike manier om dit te bevestig nie.

2) Grootte. Pluto se massa is 25 keer kleiner as Mercurius en slegs 9 keer groter as dié van Ceres, die grootste liggaam in die asteroïedegordel. Sommige onlangse groot Kuiper-gordelvoorwerpe (veral Sedna) is waarskynlik groter as Ceres, as dit kleiner is as Pluto (en die onlangs ontdekte Eris (voorheen "Xena" of 2003 UB313) mag groter wees as Pluto). Enige laer afsnyding in grootte vir planete is egter arbitrêr, en om dit bo of onder Pluto se grootte en massa te plaas, is 'n kwessie van individuele voorkeur. As die laagste deursnee wat 'n planeet byvoorbeeld kan hê, 2000 km is, dan is 'n liggaam met 'n deursnee van 2001 km op 'n planeet, terwyl 'n liggaam met 'n deursnee van 1999 km 'n asteroïde is. Om dinge te vererger, is dit selde bekend dat planetêre diameters akkuraat is voor direkte ondersoek deur ruimtetuie, wat nie altyd 'n opsie is nie.

Die teorie agter hierdie definisie is dat sodra 'n voorwerp groot genoeg is, dit kleiner liggame in sy omgewing sou "opvee" en sy baan leeg sou laat, behalwe vir homself, min verbygaande interlopers (komete ens.) En miskien 'n resonante populasie met 'n klein massa (bv. Trojans). Agt groot planete het dit reggekry, maar nie Pluto nie, wat nie 'n groot invloed op die Kuipergordel het nie.

Update Aug 2006 deur Karen Masters: Die Internasionale Astronomiese Unie (IAU) het vandeesmaand gestem om 'n planeet baie langer te definieer as die lyne wat Matija hierbo bespreek. Daar is beide 'n groottebeperking en 'n vereiste dat die voorwerp sy baan vee. Daarbenewens moet die voorwerp onafhanklik van die Son wentel (uitgesonderd enkele groot mane van Jupiter). Hierdie nuwe klassifikasie herdefinieer Pluto as 'n "dwergplaneet" en laat die Sonnestelsel met 8 "klassieke planete". Nuwe toevoegings tot die dwergplaneetklas is Sedna, die grootste asteroïde, Ceres en Eris (voorheen 'Xena' of 2003 UB313). Baie meer voorwerpe kan by die klas aansluit, in afwagting van meer akkurate bepalings van hul grootte, insluitend Quaoar, en verskeie ander Kuiper-gordelvoorwerpe. Hierdie definisie volg op 'n vroeëre voorstel dat alle voorwerpe wat onafhanklik van die son wentel en wat swaartekrag het om ongeveer sirkelvormig te word, planete moet genoem word - so 'n definisie sou die aantal planete dramaties kon verhoog het. Dinamiese sterrekundiges (soos Matija) het aangevoer dat die wentelbaankriteria (dat die voorwerp sy baan oorheers) ewe belangrik was, wat Pluto uitgesluit het, en hierdie vele ander klein voorwerpe van die 'klassieke' planete.

Hierdie nuwe definisie van planete wat Pluto uitsluit, het groot belangstelling en bespreking veroorsaak, terwyl sterrekundiges en die breë publiek hardop aan beide kante van die argument gekom het. Ek dink dit is veilig om te sê dat enige besluit deur die IAU iemand sou ontstel, maar om die definisie van 'n planeet op 'n objektiewe wetenskaplike grondslag te plaas, sal waarskynlik (uiteindelik) gewild wees onder sterrekundiges. Pluto sal altyd 'n spesiale plek in ons harte behou, aangesien hy al meer as 3/4 van 'n eeu as 'n planeet beskou is en met 'n NASA-missie (New Horizons) op pad was om die Pluto-Charon-stelsel in Julie 2015 te bereik, sal Pluto nie vergeet word.

Oor die skrywer

Matija Cuk

Matija werk aan die orbitale dinamika van die klein mane van Jupiter en Saturnus. Hy studeer in November 2004 met sy PhD aan Cornell en werk nou aan die Universiteit van British Columbia in Kanada.

Nuwe redes waarom Pluto tog as 'n planeet beskou moet word

In 2006, tydens hul 26ste Algemene Vergadering, het die International Astronomic Union (IAU) 'n besluit aangeneem om 'n formele definisie vir die term & # 8220planet & # 8221 aan te neem. Volgens hierdie definisie is liggame wat rondom die son wentel, bolvormig, wentel nie ander liggame nie en het hulle wentelbane skoon gemaak as planete. Pluto, en ander sulke liggame wat nie aan al hierdie vereistes voldoen nie, sou daarna as & # 8220dwergplanete & # 8221 aangewys word.

Volgens 'n nuwe studie onder leiding van Philip T. Metzger & # 8211 word planetêre wetenskaplikes van die Florida Space Institute (aan die Universiteit van Sentraal Florida) en die IAU se standaard vir die klassifikasie van planete egter nie ondersteun deur die navorsingsliteratuur nie. op Pluto, en is dus ongeldig. Vir die mense wat die afgelope twaalf jaar volgehou het dat & # 8220Pluto nog steeds planeet is, is dit beslis goeie nuus!

Hul studie & # 8211 getiteld & # 8220The Reclassification of Asteroids from Planets to Non-Planets & # 8221 & # 8211 is onlangs in die wetenskaplike tydskrif gepubliseer. Ikarus. Die studie is gelei deur Metzer en was mede-outeur van Mark V. Sykes van die Planetary Science Institute, Kirby Runyon van die Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory (JHUAPL), en Alan Stern & # 8211 die hoofondersoeker van die New Horizons-missie. van die Southwestern Research Institute (SwRI).

Ter wille van hul studie het die span wetenskaplike literatuur van die afgelope 200 jaar nagegaan om te kyk na gevalle waar die skoonmaak van 'n baan as 'n vereiste vir die klassifikasie van planete gebruik is. Hulle het slegs een publikasie gevind & # 8211 vanaf 1802 & # 8211 wat hierop staatgemaak het, en die redenasie daaragter is weerlê. Daarbenewens word daar sedert die tyd van Galileo gereeld deur Saturnus se maan Titan en Jupiter se maan Europa as planete verwys.

Soos Metzger in 'n onlangse nuusberig van UCF Today verduidelik het:

“Die IAU-definisie sou sê dat die fundamentele objek van die planeetwetenskap, die planeet, veronderstel is om gedefinieerd te wees aan die hand van 'n konsep wat niemand in hul navorsing gebruik nie. En dit sal die tweede mees komplekse, interessante planeet in ons sonnestelsel weglaat. & # 8221

Volgens hul studie het die literatuuroorsig getoon dat die werklike verdeling tussen planete en ander hemelliggame (soos asteroïdes en planetoïede) in die vroeë vyftigerjare plaasgevind het toe Gerard Kuiper 'n artikel gepubliseer het wat die onderskeid getref het op grond van die vorming daarvan. Hierdie rede word egter nie meer as 'n faktor beskou as ons probeer vasstel of 'n hemelliggaam 'n planeet is nie.

& # 8220Ons het nou 'n lys met meer as 100 onlangse voorbeelde van planetêre wetenskaplikes wat die woord planeet op 'n manier gebruik wat die IAU-definisie oortree, maar hulle doen dit omdat dit funksioneel nuttig is, & # 8221 het Metzger gesê. & # 8220Dit is 'n slordige definisie. Hulle het nie gesê wat hulle bedoel met die skoonmaak van hul baan nie. As u dit letterlik opneem, is daar geen planete nie, want geen planeet maak sy baan skoon nie. ”

Pluto en sy grootste maan, Charon. Krediet: NASA / JHUAPL / SwRI

Volgens Kirby Runyon was die definisie van die IAU verkeerd, aangesien hul oorsig getoon het dat die skoonmaak van 'n baan nog nie die normale praktyk was nie, aangesien asteroïdes van planete onderskei moes word, soos die IAU gedoen het vir die definisie wat hulle in 2006 aangeneem het. historiese aanspraak, het hy gesê, dit moes nie op Pluto toegepas word nie.

As alternatief beweer Metzger en sy kollegas dat die definisie van 'n planeet gebaseer moet wees op sy intrinsieke eerder as ekstrinsieke eienskappe (soos die dinamika van sy baan), wat onderhewig is aan verandering. Kortom, hulle beveel aan dat die klassifisering van 'n planeet gebaseer moet wees op die feit dat dit groot genoeg is om die swaartekrag te laat of dit hidrostatiese ewewig kan verkry (dit wil sê bolvormig word). Soos Metzger verduidelik het:

'Dinamika is nie konstant nie, maar verander voortdurend. Dus, dit is nie die fundamentele beskrywing van 'n liggaam nie, hulle is net die beroep van 'n liggaam in 'n huidige era & # 8230 En dit is nie net 'n arbitrêre definisie nie. Dit blyk dat dit 'n belangrike mylpaal is in die evolusie van 'n planetêre liggaam, want dit begin blykbaar aktiewe geologie in die liggaam. '

Die aktiewe geologie en dinamiek van Pluto is wat dit moontlik maak om 'n binnelandse oseaan, 'n meerlaagse atmosfeer, organiese verbindings en bewyse van antieke mere en veelvuldige mane te hê. Volgens Metzger is die planeet Aarde die enigste planeet met meer komplekse geologie.

'N Nuwe definisie van wat 'n planeet is, sou beteken dat daar minstens 110 planete in ons sonnestelsel is. Beeld met dank aan Emily Lakdawalla van die Planetary Society, data van NASA / JPL, JHUAPL / SwRI, SSI en UCLA / MPS / DLR / IDA, verwerk deur Gordan Ugarkovic, Ted Stryk, Bjorn Jonsson, Roman Tkachenko en Emily Lakdawalla.

Dit is nie die eerste keer dat Runyon en Sterns aanbeveel dat die klassifikasie van planete gebaseer is op intrinsieke eienskappe nie. Verlede jaar was Runyon (destyds 'n finale jaar PhD-student aan die Johns Hopkins Universiteit) die hoofskrywer van 'n studie wat voorberei is in afwagting van die 48ste Lunar and Planetary Science Conference. Met die titel & # 8220A Geophysical Planet Definition & # 8220, het Runyon en sy kollegas (wat Alan Stern ingesluit het) die volgende definisie vir 'n planeet aangebied:

"'N Planeet is 'n sub-sterre massale liggaam wat nog nooit kernfusie ondergaan het nie en wat voldoende selfgravitasie het om 'n sferoïedale vorm aan te neem wat voldoende beskryf word deur 'n triaksiale ellipsoïed, ongeag sy baanparameters."

Kortom, hulle definisie sal van toepassing wees op enige astronomiese liggaam wat hidrostatiese ewewig bereik het, wat nie net van toepassing is op Pluto nie, maar ook op die grootste mane van die sonnestelsel. Hierdie definisie sal volgens alles 'n sonnestelsel van 110 planete in plaas van 8. tot gevolg hê. Ergo, Ceres, Pluto, Eris, Haumea, Makemake, Titan, Europa, Ganymede, et al. & # 8211 alle planete!

Sedert die IAU hul formele definisie aanvaar, word verskeie alternatiewe definisies voorgestel wat ander dinge as orbitale kenmerke beklemtoon. As niks anders nie, het dit aangedui dat die & # 8220grote planeetdebat & # 8221 nog lank nie verby is nie. In die toekoms, en met bykomende ontdekkings van eksoplaneet, is dit heeltemal moontlik dat daar konsensus bereik sal word oor hoe ons sterrekundige liggame klassifiseer. Tot dan kan ons verwag dat hierdie kwessie kontroversieel sal bly.

The Rise and Fall of an American Tech Giant

Zoomhof is besig om te verander hoe die regverdigheid dien

Waarom word daar nou vir alles gefinansier?

Hierdie ontdekking, hoewel dit 'n wetenskaplik bevredigende antwoord op 'n jarelange raaisel verskaf, het ook die vraag laat ontstaan wat vir baie sterrekundiges pynlik geblyk het: Is Pluto werklik 'n planeet? 'N Toenemende aantal wetenskaplikes van die sonnestelsel beweer dat Pluto se minagtigheid en sy deelname aan 'n swerm soortgelyke voorwerpe beteken dat dit 'n' klein planeet 'moet word, soos asteroïdes en komete. Ander is woedend oor die idee en dring daarop aan dat ongeag hoe die identiteit daarvan verander het, die verlaging van Pluto die astronomiese geskiedenis sou oneer aandoen en die publiek sou verwar. Uiteindelik kom die debat neer op hierdie vraag: watter kompromieë in presisie moet wetenskaplikes maak in die naam van tradisie, sentiment en goeie skakelwerk?

Brian Marsden, wat dertig jaar lank die direkteur van die Sentrale Buro vir Astronomiese Telegramme van die Internasionale Astronomiese Unie (IAU) was, is die wêreldwye skakelaar vir komeet- en asteroïede. Marsden blyk 'n onwaarskynlike agent van verandering te wees. In sy klein kantoor in Cambridge, Massachusetts, word hy omring deur soveel wankelende stapels papier dat dit lyk asof hy nie soveel in die kantoor sit as wat daarin ingebed is nie. Marsden is kort en rooierig, sy ken en nek is verlore deur die rondheid, en sy wit hare is in 'n ontploffingstyl gerangskik. Maar terwyl hy sy saak teen die planeet Pluto uitspreek, word sy aanvanklik sagte, stamelende, Engels-aksentiese gedreun die resonante oplewing van 'n ontstoke dosent. "Pluto was 'n jarelange mite wat moeilik is om dood te maak," sê hy.

Marsden het niks teen Pluto self nie. Inteendeel: 'n lewe wat hy probeer om die ingewikkelde wentelbane van die kleinste hemelse voorwerpe te bereken, het hom 'n voorliefde gelaat vir die een planeet wie se plek honderd jaar van nou af nie presies voorspel kan word nie. Mense sal egter nie Pluto se geskiedenis van plantegraad so verdienstelik verdien nie, sê Marsden as hulle bewus was van die omstandighede waaronder die planethood verkry is.

Die beroemde "soeke na planeet X", wat uitgeloop het op die ontdekking van Pluto, was die troeteldierprojek van Percival Lowell, 'n Boston Brahmin en amateur-sterrekundige wat rondom die eeuwisseling behep geraak het met twee opvattings: dat Marsmanne kanale op die oppervlak gebou het. van hul planeet, en daardie klein, swaartekrag-geïnduseerde wikkel in die wentelbane van Uranus en Neptunus, het aangedui dat 'n planeet met 'n massa van ongeveer ses keer die aarde so ver buite lê. Lowell het 'n indrukwekkende sterrewag in Flagstaff, Arizona, gebou en toegerus om homself reg te bewys, maar hy sterf in 1916 sonder om op een of ander manier suksesvol te wees. Die direkteure van die sterrewag, wat geweet het dat hul instelling 'n skaterlag was weens die Mars-soektog, was vasbeslote om die reputasie daarvan te red deur die ten minste marginaal minder onwaarskynlike planeet X te vind. Hulle huur 'n jong amateur-sterrekundige met die naam Clyde Tombaugh om te doen die betrokke knorwerk. Tombaugh was vindingryk en ywerig bo alle redelike verwagtinge, en het min of meer eiehandig dowwe Pluto uit 'n dik veld sterre gekies - 'n prestasie wat steeds beskou word as een van die indrukwekkendste in die geskiedenis van waarnemingsterrekunde.

Alhoewel sommige vooraanstaande sterrekundiges van die dag, saam met Tombaugh self, van die begin af vermoed het dat die nuut ontdekte voorwerp nie die massiewe planeet X van Lowell is nie, het die observatorium-direkteure 'n blits vir openbare betrekkinge geloods wat ontwerp is om die twee onlosmaaklik met mekaar te verbind. verstand, en ook die kans vir ander sterrekundiges om teenstrydige bewyse te versamel, verminder. Die sterrewag het byna 'n maand lank die nuus oor die ontdekking weerhou tot die vyf-en-sewentigste herdenking van Lowell se geboorte - selfs terwyl die baan van Pluto weg van duidelike waarneembaarheid was. Na die aankondiging het die sterrewag vir ses weke meer geweier om die inligting bekend te maak wat nodig is om Pluto te vind. Lowell se naam en voorspelling is regoor die persberigte van die sterrewag gepleister, hoewel Tombaugh skaars genoem is, en eers in latere vrystellings. Nadat hy die nuwe voorwerp vir Lowell of sy weduwee kort benoem het, het die sterrewag die naam Pluto gekies, hoofsaaklik omdat 'n simbool daarvoor - PL - gevorm kon word uit die voorletters van Percival Lowell.

In die daaropvolgende euforie oor die skynbare ontdekking van 'n nuwe planeet (die vreugde is veral uitgespreek in die Verenigde State, waar die publiek graag die eerste "Amerikaanse" planeet in die sonnestelsel verwelkom het), is die stemme wat Pluto se grootte bevraagteken, verdrink. , en die IAU bekroon die amptelike planeetstatus van Pluto. Dit was nie 'n heeltemal onredelike besluit nie. Soos die sterrewag aangevoer het, is Pluto gevind naby die plek waar Lowell voorspel het dat Planet X sou moes wees as dit die wentelbewegings veroorsaak (alhoewel Tombaugh, skepties oor die voorspellings van Lowell, nie sy soeke op die gebied gefokus het nie), sou dit nogal toevallig wees as hierdie nuwe voorwerp was nie die enorme planeet X. As die voorwerp klein was, sou dit glad nie so ver van die aarde af sigbaar gewees het nie.

Tensy hierdie nuwe voorwerp toevallig 'n baie reflektiewe ysige oppervlak het, soos dié van 'n komeet - wat uiteindelik die geval was. Pluto is heeltemal te klein om die wikkelings waarop Lowell sy voorspellings gebaseer het, te verklaar. Nie dat dit saak maak nie, want daar was geen wikkel nie - die waarnemings wat dit geïmpliseer het, was foutief. En selfs as daar gewikkel was, sou hulle sterrekundiges waarskynlik nie na die planeet X gelei het nie, omdat Lowell se berekeninge op sy beste twyfelagtig was. Dit was toevallig dat Pluto toevallig op die voorspelde plek was. En so was dit op 'n trap van foute, hubris en hype dat Pluto tot planetyd verhef is.

Marsden bevraagteken Pluto se planomstandighede vir byna twee dekades. Sy saak het in die vroeë negentigerjare stoom gekry toe die sterrekykers David Jewitt van die Universiteit van Hawaii en Jane Luu van Harvard komeetagtige voorwerpe net buite Neptunus se baan begin raaksien het. Sommige het paaie gevolg presies soos Pluto se hoogs elliptiese en vreemde skuins lus - 'n baan wat heeltemal verskil van die agt ander planete. Marsden was oortuig dat die nuwe voorwerpe uiteindelik die nis van Pluto in die sonnestelsel verklaar het. 'Dit het alles in plek geval,' sê hy. "Pluto het meer gemeen met komete as met planete."

Jewitt en Luu het nou sestig voorwerpe ontdek in wat bekend geword het as die Kuiper-gordel, vernoem na die sterrekundige Gerard Kuiper, wat die bestaan van so 'n gordel in die 1950's voorgestel het. Ongeveer 'n derde van hulle is in Pluto-agtige wentelbane, en dit lyk asof almal soos Pluto amalgamme van ys en rots is. Gevolglik bevraagteken min sterrekundiges nou dat Pluto as 'n lid van die Kuiper-gordel beskou moet word.Maar beteken dit dat dit nie as 'n planeet beskou moet word nie? Alhoewel Pluto se deursnee van ongeveer 1.400 myl dit klein maak vir 'n planeet, is dit 'n groot ding vir 'n Kuiper-gordel-voorwerp.

Eintlik, volgens Marsden, moes sterrekundiges hulself al hierdie vrae afvra, en onder omstandighede wat duidelik gesien kan word as 'n presedent vir Pluto. Toe die klein, rotsagtige liggaam later met die naam Ceres tussen die wentelbane van Mars en Jupiter in 1801 ontdek is, is dit tot 'n planeet uitgeroep. 'N Jaar later is 'n tweede rotsagtige lyk in 'n soortgelyke baan gevind, en verskeie ander ontdekkings in dieselfde lyn het gou gevolg. Alhoewel die ongeveer 600 kilometer wye Ceres byna twee keer so groot is as die volgende grootste asteroïde, was dit duidelik dat dit bloot die grootste lid was van wat ons nou die asteroïde gordel noem. In 1802 is Ceres se planeteier summier herroep.

Marsden sien min onduidelikheid in die situasie: Pluto moet Ceres se spoor volg tot in die nie-planetiese toestand. "As jy Pluto 'n planeet gaan noem, is daar geen rede waarom jy nie Ceres 'n planeet kan noem nie," sê hy. En niemand, voer hy aan, voer 'n veldtog om die plan van Ceres te herstel.

Dit sou help as 'planeet' 'n formele definisie gehad het waaraan Pluto gemeet kon word, maar geen bestaan nie. Sterrekunde het duisende jare behoorlik reggekom op 'n ons-weet-een-wanneer-ons-een-basis. Maar nou dat vrae oor Pluto die probleem afdwing, vind baie sterrekundiges hulself in die rigting van die een of ander van twee voorgestelde definisies. Die eerste is ''n nie-maan-, son-wentelende liggaam wat groot genoeg is om byna al die ander wat naby sy baan is, swaarweg' uitgevee 'het. Onder die nege planete slaag Pluto alleen nie met hierdie toets nie, en dit doen dit skouspelagtig weens die Kuiper-gordel. Die tweede is ''n nie-maan-, son-wentelende liggaam wat groot genoeg is om homself in 'n ongeveer bolvormige vorm te trek.' Pluto slaag hierdie toets - maar Ceres, 'n halfdosyn of ander asteroïdes, en moontlik ander lede van die Kuiper-gordel, ook. 'Dit is baie moeilik om 'n fisies betekenisvolle definisie te kry waaronder ons nege planete sal hê,' sê Hal Levison, 'n sterrekundige by die Southwest Research Institute, in Boulder, Colorado.

Maak dit saak wat ons Pluto noem? Marsden dring daarop aan dat dit wel gebeur. Deur Pluto 'n planeet te noem, sê hy, hou sterrekundiges 'n verwronge en deeglik verouderde beeld van 'n sonnestelsel voort wat netjies op 'n negende planeet eindig, eerder as om verder as Neptunus af te trek in 'n ingrypende en ryk bevolkte gebied van voorwerpe. "Dit gee 'n misleidende indruk vir die publiek en veral vir skoolkinders," sê hy. "Ons moet verduidelik dat daar vier reuse-planete, vier aardse planete, twee gordels van klein liggame en verspreide interessante materiaal is."

Die waarnemende sterrekundige en skrywer David Levy is aan die voorpunt van diegene wat sulke voorstelle verwerp. Levy is omtrent net so anders as Marsden as wat twee mense kan wees wat jare lank vriende is en op dieselfde gebied ewe hoog geag word. Terwyl die Oxford-opgeleide Marsden die meeste van sy tyd bestee aan die wiskunde van wentelbane, selde soveel as om deur 'n teleskoop te loer, het Levy jare lank om 04:00 gestyg. om in die koue woestyn in Arizona op 'n oogstuk op te spoel in die hoop om nuwe komete te sien. (Onder sy een-en-twintig kometiese ontdekkings is Shoemaker-Levy 9, wat in 1994 op 'n skitterende manier in Jupiter vasgevlieg het.) Die nederige, vriendelike Levy is 'n astronomiese Will Rogers tot Marsden se opgewonde don.

Levy open sy saak vir Pluto deur voor te stel dat dit te groot is om 'n minderjarige planeet genoem te word, en let op dat as dit op Kansas rus, dit die son oor meer as die helfte van die Verenigde State sal blokkeer. Hy stem dan uit vir die 'bolvormige' definisie van 'n planeet en gee toe dat Ceres onder hierdie rubriek kan insluip. Levy is egter nie van plan om aan te voer dat Ceres herklassifiseer moet word nie. "Ceres is al lank 'n asteroïde. Dit is makliker om dinge te laat soos dit is," sê hy. In elk geval, voeg hy by, is dit 'n fout om die debat in terme van tegniese definisies op te stel, omdat daar iets belangriker as presisie op die spel is. "Dit gaan nie oor wetenskap of dinge nie," sê hy. 'Dit gaan oor mense.'

Die persoon waaroor dit skynbaar die beste gaan, is Clyde Tombaugh, wat vroeg verlede jaar op negentigjarige ouderdom oorlede is. Levy dateer sy eie belangstelling in sterrekunde terug na 'n aand toe hy twaalf was en sy vader aan hom oor die etenstafel beskryf het hoe Tombaugh, 'n vier-en-twintig-jarige sterrewag sonder 'n universiteitsgraad en letterlik van die plaas af was. , het sy briljante soektog uitgevoer. Levy het later baie vriendelik met Tombaugh geword en 'n biografie oor hom geskryf. 'Ek het hom belowe dat ek altyd sal pleit dat Pluto 'n planeet bly,' sê hy. "Clyde is nou weg, maar sy vrou, Patsy, is nog steeds hier, en ek dink dat die verandering van Pluto se status uiters oneerbiedig sal wees."

Dit sal ook minagtend wees vir die publiek, beweer Levy en veral vir kinders. "Kinders soos Pluto, "sê hy. Die verhaal van Ceres se afgradering is nie relevant nie, beweer hy, aangesien die publiek nog nooit regtig aan Ceres as 'n planeet gedink het nie. Hy hou eerder die saak van die brontosaurus voor. Vroeg in die eeu het paleontoloë besef dat die apatosaurus en die brontosaurus eintlik dieselfde wese was waarheen een van hulle moes gaan. Taksonomiese konvensie bepaal dat die eersgenoemde spesie - in hierdie geval die apatosaurus - die tweede ondergaan. En dit was dus dat wetenskaplikes die veel- bewonder brontosaurus nie bestaan nie. 'Natuurlik is dit 'n reël, maar elke kind weet wat 'n brontosaurus is,' sê Levy. 'Waarom sou hulle nie 'n uitsondering kon maak nie?' Die brontosaurus het natuurlik in algemene gebruik onsinkbaar geblyk. As sterrekundiges ignoreer Pluto se plek in die populêre kultuur, waarsku Levy, dan kan die populêre kultuur hulle ignoreer.

Levy voer verder aan dat die PR-debakel wat die gevolg kan wees van 'n degradering van Pluto, heel moontlik kan omdraai en sterrekundiges kan byt. Een van sy grootste bekommernisse is dat NASA sou besluit om nie die fondse te finansier nie Pluto Express, 'n voorgestelde onbemande fly-by-sending na Pluto, wat oorweeg word om ongeveer 2003 te loods. Vir Plutophiles is hierdie missie die pluspunt van wetenskaplike ontdekking. Daar is dinge wat ons eenvoudig nie van 'n voorwerp kan weet voordat ons daarop gaan nie. 'Ek dink dat die afgradering van Pluto die missie sou doodmaak,' sê Levy. (Vir die rekord ontken die direkteur van NASA, Daniel Goldin, dat Pluto se planood of gebrek daaraan enigsins 'n effek op die NASA se planne sou hê, en voeg by dat Pluto die voorwerp van die Kuipergordel nog steeds fundamenteel interessant is.)

Gelukkig vir Levy en ander aanhangers van die planeet Pluto, is die Noorse sterrekundige Kaare Aksnes beslis onder hul getalle. Aksnes staan aan die hoof van die IAU's Working Group for Planetary System Nomenclature, wat die mag het om 'n stemming oor die vraag onder sterrekundiges wêreldwyd af te dwing - die enigste moontlike weg na 'n amptelike afgradering. Aksnes sê hy het geen belang daarin om die saak voor die komitee te stel nie - soos Levy, glo hy dat die herklassifisering van Pluto 'n ongunstige diens vir Tombaugh en die geskiedenis sal wees - en dat hy, selfs as die onderwerp wel ter sprake kom, reeds verseker het dat dit gewen word ' t genoeg stemme kry om dit uit die komitee te haal.

Maar daar is rede vir Marsden en sy eendersdenkende kollegas om ook moed te gee. Daar is niks in die reëls wat die IAU kan verhinder om die benaming 'minderjarige planeet' amptelik by Pluto se etiket te voeg nie, sodat Pluto 'n soort hemelse dubbele burgerskap sal geniet. Daar is eintlik 'n presedent hiervoor: asteroïde nr. 2060 het ook komeet 95P geword toe daar waargeneem is dat dit 'n kometiestert gegroei het. Nog belangriker, die voorsitter van die IAU se komitee vir name van klein liggame, die sterrekundige Michael A'Hearn van die Universiteit van Maryland, is geskik vir die idee. Marsden is self die komiteelid wat verantwoordelik is vir die toekenning van geringe planete volgens die getalle waarmee hulle amptelik bekend is, en hy het een wat al vir Pluto uitgekies is: asteroïde nr. Die komitee kan egter net aanbevelings doen, en as hy die bygevoegde etiket aanbeveel, kan hy 'n geveg verwag wanneer die stemming voor die hele liggaam van die IAU gaan. Dit is omdat sommige planeet-Pluto-versterkers die plan vir dubbele burgerskap beskou soos die Nasionale Geweervereniging voorstelle beskou om aanvalsgewere te verbied - as 'n oppervlakkige redelike stap wat tand en spyker beveg moet word omdat dit die vyand momentum sou gee.

Hoe dit ook al sy, Pluto het nie 'n amptelike beslissing nodig om in minderjarige planethood oor te gaan nie. Dit kan de facto gebeur, en dit sal waarskynlik ook gebeur. As handboeke Pluto as 'n minderjarige planeet begin voorstel, sal die onderwysers wat hierdie boeke gebruik, byna seker saam met hul studente volg. En anders as die algemeen konserwatiewe sterrekundegemeenskap, is die handboekbedryf geneig om nuwe standpunte te bevoordeel - as dit nie gebeur nie, is daar nie soveel behoefte aan nuwe handboeke nie.

Sommige van die nuutste astronomiehandboeke bevraagteken Pluto se status al openlik. William Hartmann, die skrywer van een van die gewildste reekse sterrekundehandboeke in die Verenigde State, en 'n onlangse wenner van die Carl Astran-medalje van die American Astronomical Society vir die kommunikasie van planetêre wetenskap aan die publiek, verwys na Pluto as 'n "interplanetêre liggaam" in sy nuutste boeke. Alhoewel hy voortgaan om Pluto in sy tafel van die planete in te sluit, voel hy toenemend ongemaklik om dit te doen om onderwysers se lesplanne verouderd te maak. 'Dit is baie belangrik vir die mens om die res van die heelal in die regte konseptuele terme voor te stel,' sê hy. "Die manier waarop ons dinge in ons koppe organiseer, kom van die name wat ons die dinge gee, en dit is veral belangrik om te onthou as ons die volgende generasie hierdie name leer."

Baie onderwysers wag nie op handboeke om die sprong te haal nie. Ek was onlangs verbaas om te verneem dat my twaalfjarige dogter reeds van die debat weet - dit blyk dat die kritiese ondersoek van Pluto se planetêre status nou deel uitmaak van die sesde-graad wetenskapskurrikulum in my stad. Tientalle wêreldwye webbladsye spreek die saak aan, waarvan baie deur onderwysers en studente geplaas word. Die onvermydelike resultaat is dat meer en meer kinders sal opgroei en dink aan Pluto as die grootste lid van 'n groep ysige voorwerpe buite die buitenste planeet, Neptunus. As genoeg van hulle sterrekundiges word, sal die IAU volg.

Marsden is van mening dat dit die beste manier sou wees om die verandering te laat plaasvind. "Ek is 'n voorstander van 'n meer natuurlike evolusie, sonder om enige opdragte op te lê," sê hy.

Dit lyk na 'n redelike kompromie. Selfs as die wetenskap dit nie kan bekostig om na die sentiment te buig nie, kan dit nie skade berokken as die sentiment 'n natuurlike dood laat sterf nie.

Oogstukaanbeveling vir Orion XT8

Slegte sien op 'n helder nag?

Die Renaissance of Astronomy

Skakel datums om na Juliaanse daggetal in astropie?

Datareduksie en fotometrie sonder IRAF?

Watter gedokumenteerde komeet het die hoogste spesifieke orbitale energie?

Geminids

Kan 'n gevange maan 'n wentelbaan, sirkelvormige en ekwatoriale baan hê, kan ons dan weet dat dit gevang word?

Watter ander definisies vir 'n planeet is voorgestel?

Watter ander definisies vir 'n planeet is voorgestel? - Sterrekunde

2015-opdatering

Planeet-definisie

Wie het besluit?

Waarom die dringendheid in 2006?

Wat het gebeur toe Pluto ontdek is?

Wat het tussen 1930 en 2006 verander?

Waarom is Pluto nie meer 'n planeet nie?

Pluto is nie meer 'n planeet nie!

Het die besluit 'n kulturele rewolusie veroorsaak?

Wat van die mnemonic?

Wie is ongelukkig met die besluit?

Hoe het die IAU tot sy besluit gekom?

Is die taal van die resolusie perfek?

Moet ons bekommerd wees oor die stemproses?

Word die wetenskap deur 'n stemming gedoen?

Wat van die petisie?

Sal die situasie verander?

Wat is die volgende beste idee?

Is daar 'n debat oor die planeetdefinisie?

Vir verdere leeswerk

Watter ander definisies vir 'n planeet is voorgestel? - Sterrekunde

Oor die skrywer

Matija Cuk

Definisie van 'n planeet?

# 2 Ruimtevryheid1974

# 3 optiekguy

# 4 AstroFalcon

# 5 disleksiese naam

# 6 opticsguy

# 7 Rick Woods

# 8 russell23

# 9 russell23

# 10 russell23

# 11 optiekguy

'N klug'

Die Groot Planeet-kontroversie

Kry sulke artikels na u posbus gestuur

Bob se wêreld van sterrekunde

Kry sulke artikels na u posbus gestuur

Watter ander definisies vir 'n planeet is voorgestel? - Sterrekunde

Oor die skrywer

Matija Cuk

Nuwe redes waarom Pluto tog as 'n planeet beskou moet word

The Rise and Fall of an American Tech Giant

Zoomhof is besig om te verander hoe die regverdigheid dien

Waarom word daar nou vir alles gefinansier?

Kyk die video: Leer Engels door middel van spraak-RALPH WALDO EMERSON: The American Scholar (Desember 2024).

Interessante Artikels