We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Ek praat nie van 'n antigravitasie-effek wat swaartekrag sou kanselleer nie, eerder as daar 'n afstootlike krag is, soos wanneer u twee magnete gebruik en een daarvan draai, waar dit duidelik word dat die een die ander wegstoot.
Hoop die vraag pas goed by die webwerf, migreer dit gerus anders.
Geen.
Geen sodanige effek is ontdek nie. Swaartekrag blyk altyd aantreklik te wees, nooit afstootlik nie. Daar is ook nooit 'n deeltjie met 'n negatiewe massa ontdek nie. In die besonder lyk dit asof antimateriale positiewe massa het.
Dit is nie teoreties onmoontlik nie, maar 'n deeltjie met 'n negatiewe massa sou baie vreemd wees, want hoe vinniger dit beweeg, hoe minder momentum en energie sou dit hê.
Is swaartekrag eindig of oneindig?
Die ouderdom en uiteindelike lot van die heelal kan bepaal word deur die Hubble-konstante van vandag te meet en ekstrapoleer met die waargenome waarde van die vertragingsparameter, wat uniek gekenmerk word deur waardes van digtheidsparameters (ΩM vir materie en ΩΛ vir donker energie). 'N Geslote heelal & quot met ΩM & gt 1 en ΩΛ = 0 kom tot 'n einde in 'n Big Crunch en is aansienlik jonger as sy Hubble-ouderdom. 'N & quotopen universum & quot met ΩM ≤ 1 en ΩΛ = 0 brei vir altyd uit en het 'n ouderdom wat nader aan sy Hubble-ouderdom is. Vir die versnelde heelal met nie-nul ΩΛ wat ons bewoon, is die ouderdom van die heelal toevallig baie naby aan die Hubble-era.
Die vraag ontstaan of swaartekrag 'n gelokaliseerde krag / massa het, Gm & gt 1, ΩΛ = 0, 'n geslote heelal, ons kom tot 'n einde of is dit 'n konstante krag / massa, Gm & lt 1, ΩΛ = 0, strek oneindig. As ΩΛ gelyk is aan die nie-nul gebrek aan wrywing, is dit die omgekeerde van die Higgs-boson. Dit sal deeltjies toelaat om hulself in nuwe vorms te regenereer of te desintegreer in niks.
My gedagte is swaartekrag is eindig en die heelal is gesluit. Om die waarheid te sê, alles van subdeeltjies tot groot massa-voorwerpe is bolvormig.
Wil graag ander gedagtes hoor.
Waarheidsoeker007
Die ouderdom en uiteindelike lot van die heelal kan bepaal word deur die Hubble-konstante van vandag te meet en ekstrapoleer met die waargenome waarde van die vertragingsparameter, wat uniek gekenmerk word deur waardes van digtheidsparameters (ΩM vir materie en ΩΛ vir donker energie). 'N Geslote heelal & quot met ΩM & gt 1 en ΩΛ = 0 kom tot 'n einde in 'n Big Crunch en is aansienlik jonger as sy Hubble-ouderdom. 'N & quotopen universum & quot met ΩM ≤ 1 en ΩΛ = 0 brei vir altyd uit en het 'n ouderdom wat nader aan die Hubble-ouderdom is. Vir die versnelde heelal met nie-nul ΩΛ wat ons bewoon, is die ouderdom van die heelal toevallig baie naby aan die Hubble-era.
Die vraag ontstaan of swaartekrag 'n gelokaliseerde krag / massa het, Gm & gt 1, ΩΛ = 0, 'n geslote heelal, ons kom tot 'n einde of is dit 'n konstante krag / massa, Gm & lt 1, ΩΛ = 0, strek oneindig. As ΩΛ gelyk is aan die nie-nul gebrek aan wrywing, is dit die omgekeerde van die Higgs-boson. Dit sal deeltjies toelaat om hulself in nuwe vorms te regenereer of te desintegreer in niks.
My gedagte is swaartekrag is eindig en die heelal is gesluit. Om die waarheid te sê, alles van subdeeltjies tot groot massa-voorwerpe is bolvormig.
Wil graag ander gedagtes hoor.
Galileo & # 039s Pendulum
Stel jou voor dat ons 'n groot boks om die son kan plaas, maak nie saak hoekom nie. (Ek neem aan dat u 'n gloeilamp in plaas van die son kan gebruik, maar sterre is eenvoudiger as gloeilampe, deels omdat hul energiebron intern is.) Die grootte van die boks is nie baie belangrik nie, solank dit groter is as die son maar te klein om 'n ander ster te bevat, en in werklikheid is die vorm ook nie belangrik nie: die enigste ding wat saak maak, is dat die boks die son heeltemal moet omsluit. Ons bedek die binnekant van die boks met foton-detektors wat in staat is om allerhande lig op te tel (weer, moenie bekommerd wees oor die tegniese besonderhede nie), en ons bedek die buitekant ook met 'n soort swaartekragdetektor, sê 'n groot aantal slingers met 'n presiese lengte.
Die swaartekraggedeelte is 'n bietjie ingewikkelder, so ek laat dit vir eers eenkant toe. Die ligte deel kon egter beswaarlik eenvoudiger wees: as ons die seine van elke fotondetector bymekaar tel, kry ons dieselfde nommer, maak nie saak hoe groot die boks is of watter vorm dit het nie. Dit is omdat ons dinge gereël het om elke foton wat die son uitstraal, vas te vang: 'n groter boks beteken meer detektors, wat ons toelaat om steeds elke ligskoot vas te vang. 'N Groter boks beteken egter nie dat die son meer fotone maak nie: die getal is vasgestel, bepaal deur die tempo van samesmelting in die kern van die son. Die groter houer beteken wel dat die aantal fotone per vierkante meter sal daal (meer hieroor binnekort), maar selfs al was die regtig groot, jy sal nog steeds dieselfde nommer kry.
As die boks nie 'n ster bevat nie, sneller die ligverklikkers nie (links) nie, maar as dit wel is, sal die ligverklikkers die teenwoordigheid van die ster toon. Dit is waar hoe groot of klein die doos ook is, of selfs die doos & # 8217s vorm.
Stel u voor dat ons uitheemse wetenskaplikes is wat 'n klomp van hierdie bokse op willekeurige plekke in die ruimte gebou het, want ons het baie geld en nie te veel breine nie, en ons het besluit dat dit die beste manier is om sterre te vind. Deur data van die ligverklikkers in elke boks te neem, kan ons weet of daar 'n ster in is of nie. Sonder verdere werk weet ons nie & # 8217; t hoe groot die ster is of hoe warm dit is of selfs waar dit binne-in die boks lê nie, maar ons weet hoeveel totale lig dit uitstraal.
In werklikheid is die totale hoeveelheid lig soortgelyk aan a topologies hoeveelheid. Die teenwoordigheid van die ster is soos 'n gat in 'n stuk papier: die teenwoordigheid van die gat verdeel die soorte krommes wat u kan teken in twee kategorieë. Krommes wat nie die gat omring nie, kan tot 'n enkele punt gekrimp word - dit is wel eenvoudig gekoppel. Krommes wat uiteindelik die gaatjie omring, kan op daardie manier nie gekrimp word nie, selfs al is die gaatjie klein: hulle bereik die grens van die gat en kan nie verder gaan nie. Net so verdeel die teenwoordigheid van die ster bokse in twee kategorieë: dié wat tot niks gekrimp kan word nie, wat beteken dat hulle geen ster bevat en geen lig opspoor nie, en die wat nie kan nie.
Dit is 'n verrassende diep ontdekking: ons het begin met 'n dom gedagte-eksperiment om 'n boks om die son te plaas en uiteindelik 'n verband met abstrakte wiskunde te vind. Die analoog tot 'n topologiese hoeveelheid hier is helderheid: die hoeveelheid energie in die vorm van lig wat die son of ster per sekonde uitstraal. Hierdie hoeveelheid kan verander in die tyd: sterre pols, produseer fakkels, ensovoorts, so dit is nie 'n perfekte verbinding nie, maar op 'n gegewe tydstip werk dit. In die fisika vra ons selde vir perfekte getrouheid tussen wiskundige idees en waarnemingsresultate: dit is gewoonlik genoeg om 'n konseptuele landskap te bied.
Waarom verre ligbronne flouer is as nabye mense
Aangesien die vorm van die boks irrelevant is, kan ons 'n eenvoudige keuse soos hierdie kubus kies. Die afstand van die ster by die kubus en die middelpunt tot die rand van die kubus is r.
As die totale aantal fotone wat op die kissie val, dieselfde is, ongeag die grootte en vorm van die kissie, kan ons dit gebruik om te bepaal hoe helder 'n ster op 'n lang afstand lyk. 'N Ster gee lig min of meer gelyk in alle rigtings uit - ek sal daaraan terugkom & # 8220meer of minder & # 8221 aan die einde van die gedeelte - so vir eenvoud kan ons die kissie 'n perfekte kubus maak met die ster in die middel . (Gewoonlik het ek 'n sfeer eerder as ek hierdie vak in fisika of sterrekunde aangebied het, maar weereens, aangesien ons met topologie te doen het, is die vormkeuse arbitrêr. Ons is nie na al die wiskundige besonderhede nie.) Ons & # 8217; ll sê die grootte van een kubusvlak is A, dus is die totale oppervlakte van die kubus 6A (soos 'n gewone dobbelsteen, kan u Monopoly of Yahtzee of wat ook al speel). Elke kant van die kubus het 'n gelyke hoeveelheid lig wat daardeur gaan.
Hoe topologie lei tot die inverse vierkantige wet: fotone beweeg uitwaarts vanaf die ster. Aangesien die totale aantal fotone konstant is, moet dit versprei terwyl dit na buite beweeg, wat beteken dat dieselfde aantal fotone oor 'n groter gebied versprei is. Die twee beelde toon dat die verspreiding toeneem met die kwadraat van die afstand, dus om die fotontelling konstant te hou, moet die intensiteit van die lig daal met die inverse vierkant van die afstand.
Ons noem die afstand van die ster by die kubus se middelpunt tot die rand van die kubus r, so die lengte van die een kant van die kubus is 2r. Wat gebeur as ons die dubbele afstand na die ster wil kyk? Dit is gelykstaande aan die neem van agt eksemplare van ons oorspronklike kubus, wat elke kant van die nuwe kubus 4 keer die oppervlakte maak (sien die afbeelding aan die linkerkant). Net so, as u die ster van so drie keer af wil kyk, maak u 'n kubus waar elke kant 9 keer groter is as die oorspronklike, gelykstaande aan 27 van die kubusse waarmee ons begin het.
Ons stel meestal belang in die verhouding tussen oppervlakte en afstand vanaf die ster, nie die aantal kubusse nie. Die fotone versprei hulle immers oor die oppervlak van die boks. Die oppervlak van die hele doos groei egter in dieselfde tempo as elke kant, aangesien die totale oppervlakte net 6 keer die oppervlakte van een kant is. Dit beteken dat ons aan een kant kan vashou, soos getoon in die onderste paneel aan die linkerkant. Die totale aantal fotone wat deur elke stel groen vierkante beweeg, is dieselfde; hulle word net meer en meer versprei hoe verder jy van die ster af kom. Let op daar is 'n verhouding: by r = 1, ons het een vierkant, by r = 2 het ons 2 * 2 = 4 vierkante, en by r = 3, ons het 3 * 3 = 9 vierkante.
Laat ons dit alles saamstel: die aantal fotone is konstant, terwyl die area waardeur hulle beweeg, met afstand toeneem. Dit beteken egter dat elke vierkant van die 9 by r = 3 slegs ongeveer 1/9 van die lig sal ontvang waarop die enkele vierkant staan r = 1 kry. Ons noem die ontvangs per vierkant die lig vloed, en ons kan skryf wat ons geleer het as twee vergelykings wat dieselfde inligting oordra:
Dit staan bekend as die inverse vierkantige wet: die skynbare helderheid van 'n ster word kleiner namate die afstand toeneem, met 'n faktor van die kwadraat van die omgekeerde afstand. Verdubbel die afstand en die ster verskyn 1/4 so helder, dit verdriedubbel dit, die ster lyk 1/9 so helder as dit tien keer verder weg gekyk word, en dit sal 100 keer flouer wees. Dit is waarom sterre wat intrinsiek baie helderder is as die son, heeltemal onsigbaar van die aarde kan wees.
Nou het ons die volle sirkel bereik: ons het begin met 'n stomme idee (boks die son), dit in verband gebring met topologie (die teenwoordigheid van die son in die boks wat die rol van 'n & # 8220gat & # 8221 speel), en toe gewys hoe 'n topologiese idee laat ons sien hoe die son flouer lyk hoe verder weg ons daarna kyk. Ons kan voortgaan op hierdie denkrigting en wys hoe die temperatuur van 'n planeet van dit alles afhang, maar ek sal nie vandag daarby ingaan nie.
Soos ek vroeër genoem het, straal gewone sterre lig min of meer in alle rigtings uit. Dit is egter nie 'n universele ding nie: sommige ligbronne is meer soos lasers wat op 'n meer gefokusde manier straal. Ons oorspronklike topologiese idee is egter steeds wettig: die totale aantal fotone is steeds 'n konstante hoeveelheid, maar hulle is aan die een kant van die boks gekonsentreer. Dit beteken dat die omgekeerde vierkantige wet nie geldig is vir strale bronne nie, maar dit is OK: ons kan ons metodes aanpas vir gevalle waar dinge nie perfek (of ongeveer) sferies is nie.
Newton se swaartekragwet
In ons oorspronklike gedagte-eksperiment het ons ook gravitasiedetektore aan die buitekant van die boks ingesluit. Daar is egter nie 'n onmiddellik opspoorbare analoog aan die aantal fotone nie. Gravitasiedetektore soos slingers meet die versnelling van swaartekrag, wat verswak hoe verder van die ster wat jy reis. Ons het egter 'n kant-en-klaar hoeveelheid wat mettertyd selfs stabieler is as die helderheid: die ster en die massa. Die beste manier om die massa van 'n voorwerp in astronomiese situasies te meet, is deur die wentelbane van liggame daaromheen te volg. (Ek het daardie idee in verskeie vorige berigte bespreek.) Ek dink egter ons kan saamstem dat die waarde van die ster se massa nie verander nie, afhangende van waar u dit meet, sodat die kissie rondom die son of ster kan wees enige grootte of vorm.
Massa is dus 'n ander topologiese hoeveelheid - en in werklikheid 'n betroubaarder hoeveelheid as helderheid. Alhoewel sterre massa verloor (veral teen die einde van hul lewens), is dit vir die meeste van hulle nie 'n belangrike breuk nie. Na aanleiding van dieselfde logika wat ons voorheen gedoen het, kry ons Newton se swaartekragwet:
Hier is die & # 8220sterkte van swaartekrag & # 8221 nie dieselfde as die swaartekrag nie. In plaas daarvan word dit uitgedruk as die versnelling, wat dieselfde is vir elke liggaam wat val (in die afwesigheid van lugweerstand), soos Galileo besef het, alhoewel die taal wat hy gebruik anders was as wat ons dit vandag uitdruk. Die omgekeerde vierkante swaartekragwet in Newton se wet is waarskynlik die belangrikste resultaat in al die astrofisika: dit wys waarom Kepler se wette korrek is, beskryf die beweging van sterre in sterrestelsels, en verklaar die interne struktuur in kombinasie met ander vergelykings. van sterre.
Waar pas Einstein in?
& # 8220Nou Matthew, & # 8221 sê jy, & # 8220is nie algemene relatiwiteit die korrekte teorie van swaartekrag nie, nie Newton nie? & # 8221 Dit blyk algemene relatiwiteit stem meestal ooreen met Newton se swaartekragwet, en die topologiese uitsprake wat ek gemaak steeds waar hou. Die verskil is nie in die topologie nie, maar die meetkunde: swaartekrag verander die vorm van ruimtetyd, dus die verhouding tussen die afstand r van die middel van die kubus tot die oppervlak van die kubus hou nie. Vir sterre en planete is die afwyking klein genoeg, ons merk dit nie op nie, maar vir eksotiese voorwerpe soos neutronsterre of swart gate, kan ons die breuk van die Newtonse fisika nie ignoreer nie.
Die groot prentjie
Soos altyd, is daar baie meer aan die verhaal as wat ek hier ruimte het om te vertel. Die omgekeerde vierkantige wet word selde omring as gevolg van topologie, maar dit hou alles verband met iets wat bekend staan as Gauss & # 8217 wet, een van die fundamentele wette in fisika. Die reg van Gauss & # 8217 verskyn gewoonlik in elektromagnetisme, maar die toepassing daarvan is baie wyer, veral as jy besef hoe dit aansluit by die topologie. Ek het van tyd tot tyd gewonder of ons nie op hierdie manier elektromagnetisme kan leer nie, so miskien volg ek hierdie pos op met een wat my idee uiteensit.
Antwoorde en antwoorde
Ek stel nie 'n teorie voor nie, maar moontlik 'n rigting in die bespreking wat na 'n teorie werk.
Die bespreking wat ek voorgestel het, is om uiteindelik antwoorde te probeer vind op vrae wat aan die einde van die draad gelys word en wat nog nie volledig beantwoord is nie.
Ek neem aan dat ek probeer om 'n soort kombinasie van kennis en begrip sonder grense te genereer, sodat ons almal kan beweeg na 'n beter begrip van wat die heelal laat regmerk.
Tweedens, in die lig van al die huidige bewyse, is ek nie oortuig dat elektromagnetiese golwe van enige soort, insluitend sigbare lig, regtig tyd neem om te reis nie, en ek het die logika om aan te toon waarom ek nie oortuig is nie. (hoef net te vra)
Snaaks genoeg is dit gedeeltelik geïnspireer deur die verhale van ufo's
Dink u dat hulle 'n miljoen jaar sou spandeer om hierheen te kom?
Dit is duidelik nie. So ek probeer my indink hoe hulle dit sou doen?
oeps, het ek UFO's genoem? Gewas sirkels? oeps, het ek gewas sirkels genoem?
In 'n soort humoristiese sin As God so slim is soos ek reken hy behoort te wees, sal hy u die nuuskierigheid gee om na iets te soek wat nooit gevind kan word nie. Die rede waarom ek ernstig voel, is dat hierdie nuuskierigheid of soeke die hele heelal vorentoe dryf, sodat ons strewe na betekenis op die manier help om die heelal ewig te hou.
'N Liedjie wat nooit so mooi gesing sal word nie
'N Gedig wat nooit so ritmies so diep geskryf sal word nie
'N Liefde wat nooit so soet en vol vreugde gevoel sal word nie
'N Woord wat nooit geskryf sal word wat nooit gedefinieer kan word nie
'N Einde sonder begin en 'n begin sonder einde
'N Nuuskierige beyons vergelyk wat nooit beperk kan word nie.
Het net gedink ek sit die een in.
Oorspronklik gepos deur scott_sieger
Inverse swaartekrag
'N Paar dae gelede in antwoord op iets wat ek in 'n uittreksel geskryf het, is ek gevra wat ek bedoel met omgekeerde swaartekrag. Vir my is dit besig om te werk en ek moet my teorie nog bevestig.
So, ouens / galle ... ... enige idees?
Wil iemand my hiermee help?
Dit het eintlik baie te doen met my draad wat met 'n klap geval het (geen reaksies in 5 dae nie!) Oor & quotnegatiewe massa. & Quot. Die eerste keer wat ek van hierdie bespiegeling gehoor het, was meer as 20 jaar gelede in samewerking met Kip Thorne se kwantumskuim-idee waar 'n negatiewe vorm van energie is nodig om 'n gaatjie in die ruimtetydstof, ens., oop te maak.
Ek is nie 'n voorstander van sy idee nie, ook nie 'n naysayer nie, maar kyk net daarna.
Maar ek het deur die jare gedink aan wat & quotnegatiewe massa & quot sou doen as dit net soos gewone massa was, maar wel, negatief.
AS die natuur van simmetrie hou, kan die gravitasiekrag 'n aantrekkingskrag en afstoot hê soos wat elektromagnetisme doen. Slegs, waar in E-M teenoorgesteldes aantrek en daarvan hou om af te stoot, hou die aantrekking en teenoorgesteldes van swaartekrag af.
As dit waar was (en ek het geen bewyse om dit te ondersteun nie), sou dit die versnelling van die groeiende heelal verklaar. As dit waar was, sou enige & quotnegatiewe & quot vorm van massa vinnig van die aarde af, van die sonnestelsel, van die sterrestelsel en van die plaaslike groep afgestoot word. Sterrestelsels sal in groepe 'n soortgelyke massa saamtrek, en elke klomp sal 'n teenoorgestelde klomp afstoot.
Negatiewe massa is nie dieselfde as anti-materie nie: as 'n proton 'n antiproton ontmoet, vernietig hulle mekaar en produseer gammastrale. As materie negatiewe materie ontmoet, vernietig dit en lewer niks op nie. Dit sou (dink ek) vereis dat al die fundamentele deeltjies met massa verdubbel word (kreun).
Kan ek weer herhaal dat dit bespiegeling is? Die enigste toets waaraan ek tans kan dink, is om te sien of alle sterrestelsels in 'n groep versnellings na mekaar toon, en dat sommige groepe versnelling na ander groepe toon, maar tog weer afstoot van ander groepe.
My BS was in astrofisika, so ek weet al dat hierdie metings 'n bietjie mooi denke sou verg om hulle na die moontlikheid te sleep, volgens die waarnemings van verre tipe II-supernovas wat hulle gedoen het om die versnelling van die heelal te meet.
Ek het daarna uitgesien dat iemand dit sal sê & quot; Ons het daarna gekyk en hier is wat ons gevind het. & quot of & quot Dit is heeltemal nep en hier is die rede, & quot, maar al wat ek het, was & quot & quot.
Sou al die werk wat gedoen is om afwykings van die Hubble-vloei - van die plaaslike (tot 6 Mpc) Hubble-vloei na die Great Attractor en verder - te vind nie al so iets opgetel het nie?
In elk geval, die meeste inligting is in die publieke domein, sodat belangstellendes hul eie ontledings kan uitvoer. Dit kan die moeite werd wees dat daar soveel data is dat 'n swak sein nie opgespoor kan word nie, tensy u spesifiek daarna soek ('n voorbeeld: die afgeleide, gemiddelde donkerstof-halo-profiel van sterrestelsels - uit SDSS-data).
JY het sopas gehelp op 'n manier wat jy onvoorstelbaar kon dink
Vakuum is 'n krag. daarom is niks 'n krag nie. deur golly.
Vakuum (geen druk) kan slegs relatief met druk beskou word
gemodereerde Vacumm of lae druk word oral in masjiene gebruik.
Stofsuig is soos absolute nul grade temperatuur. Thermatics het die heeltyd temperatuurverskeie gebruik.
Wat staan dus in die middelpunt van alle materie. Absoluut niks
Waarom is absoluut niks so aantreklik nie (middelpunt van vaste swaartekrag). want niks is absolute vakuum nie.
Wat gebeur as u 'n absolute vakuum in 'n situasie van druk plaas? Dit jaag net in om die vakuum te vul.
Vakuum kan bloot by verstek as 'n omgekeerde swaartekrag of 'n omgekeerde aantrekking beskou word. nie om enige ander rede nie. Vakuum is wat ontbreek of ontbreek en moet met druk gevul word, maar kan nie wees nie.
Wat staan dus in die middelpunt van alle materie. Absoluut niks
Jy is amper daar, gaan nou die res van die pad. A Nulpunt het geen dimensies nie en bestaan dus nie in fisiese terme nie. Vervolgens moet u onthou dat elke krag 'n kragdraer moet hê, dus elkeen Nulpunt is die middelpunt van 'n gedeeltelike vakuumveld met die vakuumkrag wat deur 'n vakuumkragdraer gedra word.
Hierdie vakuumkrag is 'n uitbreiding van die Nulpunt dit volg dat die Nulpunt is 'n vakuumkragput.
Op my webwerf is daar 'n uiteensetting van hoe dit op die deeltjie- en atoomskaal werk, wat aantoon hoe die vakuumkrag verband hou met die volume deeltjies en atome. Om die verduideliking te voltooi, is dit slegs nodig om die rol wat elektrone speel om die volume atome te beheer, te besef. Dit sal ek verduidelik sodra ek my lêers van 'n vasgelope hardeskyf herstel.
Die ding wat my die meeste hieroor irriteer, is dat Newton nie die belangrikheid van vakuumkrag besef nie. Aangesien hy die heelal gedink het.& quotis korpuskulêr van aard & quot, hy nuut dat & quotfor elke mag is daar 'n opponerende krag & quot en in die middel van sy gravitasievelddiagram het hy 'n Nulpunt Waarom het hy dan nie besef dat korpususkulêre vakuumvelde hul eie opponerende krag skep nie en dat dit nie nodig was om 'n nuwe krag uit te dink wat swaartekrag genoem word nie, en geen aantreklike of afstootlike magnetiese kragte nodig nie. Hy was in die posisie om universele uitbreiding akkurater te voorspel as wat later deur relatiwiteit voorspel is. Hierdie versuim deur Newton om die Wet van ekonomie aan sy werk is die oorsaak van ons onvermoë om te verduidelik HOE die heelal werk. Newton was die eerste van vele wat die verkeerde verduideliking op sy wiskunde toegepas het en sedertdien is ons vervloek met briljante wiskunde en slegte verduidelikings.
Ehh, Netwon het 'n paar interessante verhoudings in die fisiese wêreld gesien en probeer om dit wiskundig te modelleer. Toe die bestaande wiskunde nie die taak opgelewer het nie, het hy uitgevind 'n nuwe tak van wiskunde om die kwessie te hanteer. Nie 'n onindrukwekkende ding nie. Ek dink jy is 'n bietjie hard met hom.
Dit is ook belangrik om daarop te let dat (IIRC) Newton belanggestel het in die wiskundige modellering van swaartekrag, maar nie veel probeer het om te verduidelik waar dit vandaan kom nie. Miskien is dit die volgende stap, maar hy het soveel reuse-spronge geneem, dat ek hom nie kan verwyt dat hy nog nie een geneem het nie.
U moet die historiese konteks onthou. Dinge wat vir ons vanselfsprekend lyk, was diep ontdekkings in Newton se tyd.
hy het 'n nuwe tak van wiskunde uitgedink
Ek stem heelhartig saam, Skitterende wiskunde - slegte verduideliking sou hy beter kon vaar, wel, dink ek, maar dan is ek geen Newton nie!
Oorspronklik gepos deur elas
hy het 'n nuwe tak van wiskunde uitgedink
Ek stem heelhartig saam, Skitterende wiskunde - slegte verduideliking sou hy beter kon vaar, wel, dink ek, maar dan is ek geen Newton nie!
Vinnige waarskuwing: u sal niks anders weet as mislukking as u voortgaan om hierdie kwessies agteruit te benader nie. Wiskunde is 'n weerspieëling van die fisiese werklikheid, nie andersom nie. Die wiskunde van omgekeerde swaartekrag is so eenvoudig soos om 'n negatiewe teken voor G. te plaas, maar dit sal dit nie 'n fisiese werklikheid maak nie.
Dit is die hele punt, elke boek wat poog om deeltjie- en / of kwantumfisika aan die leek te verduidelik, begin met 'n stelling dat wetenskaplikes nie weet wat deeltjies, massa, golwe of enigiets daaraan toegeskryf word nie. Al wat hulle het, is 'n briljante voorspellingsteorie. Kyk na die antwoord Tom op 'n ou forum gegee
Wetenskap handel nie oor "waarom" dit hanteer nie."Wat? Wanneer? Hoe ”. Ek kan u byvoorbeeld vertel hoe sterk 'n magneetveld deur 'n gegewe stroom gegenereer sal word. Ek kan ook sien hoe dit afhang van die afstand vanaf die bron. Maar ek kan jou nie sê "hoekom" dit gebeur nie.
Eintlik om die woord in te sluit Hoe Tom beweer meer as die outeurs van enige van die boeke wat ek gelees het. Een van die eenvoudige eienskappe wat fisikus nie ken nie, is die verband tussen massa en radius. Ek het probeer om aan te dui dat dit eenvoudig is om 'n negatiewe teken in die massanommer te plaas, om die verband te sien (die res van die oplossing volg nadat ek 'n paar hardeskyfprobleme opgelos het).
Daar is geen verduideliking oor die oorsaak magnetisme, hoewel daar 'n wiskundige formule is wat wys hoe dit ontstaan, maar dit wil nie sê dat ons verstaan wat dit is nie. Ek het begin wys dat die basiese magnetiese aksies (aantreklik en afstootlik) aan die hand van verduidelik kan word vakuumkrag en hoop om voort te gaan met die ontwikkeling van hierdie verduideliking.
'N Soortgelyke verklaring kan op swaartekrag toegepas word, dit het die voordeel dat die swaartekragvelde van sterrestelsels verklaar word (iets wat nie met Relativiteit verklaar kan word nie).
Om kort te wees, het ek nog geen aksie gevind wat nie gebruik kan word nie vakuumkrag. Dit is sekerlik omgekeerde wiskunde wat die beste beskrywing van die werklikheid gee, aangesien omgekeerde wiskunde 'n eenvoudige, maklik verstaanbare verklaring vir die oorsaak van bestaan toelaat.
Werk swaartekrag tussen sterrestelsels? Waarnemingsbewyse is weer ondersoek
Die rooi verskuiwings en die helderheid van supernovas van tipe 1A is gewoonlik toegerus met die huidige paradigma, wat meen dat die sterrestelsels plaaslik stilstaan in 'n uitbreidende maatstaf. Die aanpassing misluk, tensy die uitbreiding versnel, miskien aangedryf deur 'donker energie'. Word die resessie van die sterrestelsels vertraag deur swaartekrag of versnel dit deur een of ander afstootlike krag? Om hierdie vraag te belig, word die rooi verskuiwings en die skynbare groottes van tipe 1A-supernovas weer geanaliseer in 'n kartesiese verwysingsraamwerk wat gravitasie-effekte weglaat. Die rooi verskuiwing word toegeskryf aan die relativistiese Doppler-effek wat die resessiesnelheid gee wanneer die lig uitgestraal is as dit nie verander het nie, die afstand bereik en die helderheid onmiddellik volg. Hierdie eenvoudige konsep pas verrassend goed by die Hubble-konstante H0= 62,9 ± 0,3 km s −1 Mpc −1. Dit lyk asof die sterrestelsels met onveranderlike snelhede terugtrek, dus is daar op die grootste skaal geen beduidende intergalaktiese krag nie. Redes vir die skynbare afwesigheid van 'n intergalaktiese krag word bespreek.
Verwysings
Alväger T., Farley F. J. M., Kjellman J. & amp Wallin I.
. 1964 Toets van die tweede postulaat van spesiale relatiwiteit in die GeV-streek. Fis. Lett. 12, 260 (doi: 10.1016 / 0031-9163 (64) 91095-9). Crossref, Google Scholar
Alväger T., Bailey J. M., Farley F. J. M., Kjellman J. & amp Wallin I.
. 1966 Die snelheid van hoë-energie gammastrale. Ark Fys. 31, 145-157. Google Scholar
. 2002 Relatiwiteit en die wêreldwye posisioneringstelsel. Fis. Vandag 55, 41-47. Crossref, Google Scholar
1977 Metings van relativistiese tyddilatasie vir positiewe en negatiewe muone in 'n sirkelbaan. Aard 268, 301 (doi: 10.1038 / 268301a0). Crossref, Google Scholar
2008 Tyddilatasie in tipe Ia-supernovaspektra teen hoë rooiverskuiwing. Astrofis. J. 682, 724-736 (doi: 10.1086 / 589568). Crossref, Google Scholar
Copeland E. J., Sami M. & amp Tsugikawa S.
. 2006 Dinamiek van donker energie. Int. J. Mod. Fis. D 15, 1753 (doi: 10.1142 / S021827180600942X). Crossref, Google Scholar
Farley F. J. M., Bailey J. M. en amp Picasso E.
. 1968 Is die spesiale teorie reg of verkeerd ?: Eksperimentele verifikasies van die relatiwiteitsteorie. Aard 217, 17-18 (doi: 10.1038 / 217017a0). Crossref, Google Scholar
. 1995 Lesings oor gravitasie Londen, Verenigde Koninkryk Penguin. Google Scholar
2001 Tydskaal rekparameterisering van tipe Ia supernova B-band ligkrommes. Astrofis. J. 558, 359 (doi: 10.1086 / 322460). Crossref, Google Scholar
Guy J., Astier P., Nobili S., Regnault N. & amp Pain R.
. 2005 SALT: 'n spektrale aanpasbare ligkrommesjabloon vir tipe Ia-supernovas. Astron. Astrofis. 443, 781 (doi: 10.1051 / 0004-6361: 20053025). Crossref, Google Scholar
. 1972 Atoomhorlosies rondom die wêreld: voorspelde relativistiese tydswinste. Wetenskap 177, 166-168 (doi: 10.1126 / science.177.4044.166). Crossref, PubMed, Google Scholar
Hicken M., Wood-Vasey W. M., Blondin S., Challis P., Jha S., Kelly P. L., Rest A. & amp Kirshner R. P.
. 2009 Verbeterde donker energiebeperkings van ∼100 nuwe CfA supernova tipe Ia ligkrommes. Astrofis. J. 700, 1097 (doi: 10.1088 / 0004-637X / 700/2/1097). Crossref, Google Scholar
2008 Verbeterde kosmologiese beperkings van nuwe, ou en gekombineerde supernova-datastelle. Astrofis. J. 686, 749 (doi: 10.1086 / 589937). Crossref, Google Scholar
. 2003 'N Inleiding tot die moderne kosmologie 99 Chichester, Verenigde Koninkryk Wiley. Google Scholar
2009 'n Herbepaling van die Hubble-konstante met die Hubble-ruimteteleskoop vanaf 'n ewenaarafstandleer. Astrofis. J. 699, 539 (doi: 10.1088 / 0004-637X / 699/1/539). Crossref, Google Scholar
Sandage A., Tammann G. A., Saha A., Reindl B., Macchetto F. D. & amp Panagia N.
. 2006 Die Hubble-konstante: 'n opsomming van die Hubble-ruimteteleskoopprogram vir die helderheidskalibrasie van tipe Ia-supernovas deur middel van cepheids. Astron. J. 653, 843 (doi: 10.1086 / 508853). Crossref, Google Scholar
Bestaan die inverse van swaartekrag? - Sterrekunde
Hallo mede-sterrekykers,
Ek het dit eers in Blackholes2 gepos as 'n opvolg. Ek plaas nou as 'n nuwe draad in die hoop dat die verwagte hoër sigbaarheid 'n voordelige uitruil van idees kan veroorsaak:
Ek skryf in reaksie op Joe Antognini se draad “Impossible penetration of the event horizon”. Ek het op die internet afgekom om antienergie te soek. Joe Anto is die eerste persoon wat ek gevind het wat swaartekrag as 'n antienergie bestempel het.
Deur onafhanklike studie het ek tot die gevolgtrekking gekom dat swaartekrag nie 'n anti-energie 'is nie, maar DIE anti-energie. Trouens, ek is seker dat swaartekrag gedefinieër kan word as anti-energie. Logika vertel ons dat dit waar is. As u energie op materie toedien, dan blaas u dit uitmekaar, versprei u dit in die vorm van opgebreekte massa en vrygestelde energie, oorweeg wat 'n kragtige bom of laser aan sy teiken doen , as u swaartekrag op materie toepas, het dit die teenoorgestelde effek van massa-onstrooiings, dit trek saam. Selfs energie self, lig, word in die uiterste swaartekragveld van 'n swart gat getrek, waar ons kan aanneem dat dit getransformeer word tot 'materie'. Dus het energie en swaartekrag presies die teenoorgestelde effekte. Swaartekrag is anti-energie, QED.
Die definisie van swaartekrag as anti-energie open die deur na 'n hele nuwe paradigma in fisika. As ons toelaat dat die foton die kwantumdeeltjie van energie is en dat die graviton die kwantumdeeltjie van anti-energie (swaartekrag) is, kan ons 'n elektromagnetiese golf konseptualiseer wat die foton en sy anti-deeltjie, die graviton, dra.
As E = mc2-logika vereis dat Anti-Energie = antimaterie x g2, waar g die swaartepunt is. Daardeur beweeg swaartekrag en lig met dieselfde snelheid in dieselfde golwe.
Alhoewel sekere verskynsels aantoon dat swaartekrag onmiddellik of met vinniger snelhede as ligspoed moet optree, kan die nuwe paradigma ons 'n meganisme konseptualiseer waardeur die swaartekrag sy krag voortdurend toepas.
Die oorspronklike begrippe wat hiermee aangebied word, maak deel uit van 'n groter werk wat ek Inverse Theory genoem het. Daar is 'n paar netjiese insigte in die aard van swart gate. Ek hoop dat ek binnekort meer hiervan met u kan deel.
Is daar bewyse teen donker materie?
Terwyl wetenskaplikes op soek is na donker materie en leeg opkom, begin die aansprake dat dit nie bestaan nie, weer opduik.
A recent study that came out in January 2021 favored a dark matter alternative, Modified Newtonian Dynamics. This suggests that instead of dark matter acting as a supporting force to gravity, that gravity itself doesn’t just depend on the mass of an object, but also on the gravitational pull of other massive objects in the universe.
However, most astronomers support the dark matter theory instead.
Massless vector bosons
The question on the difference between magnetism (a dipole) and electric charge (a monopole) has already been answered. The case with the strong and weak forces is a bit more complicated.
Current theories such as quantum electrodynamics (QED), quantum chromodynamics (QCD), and electro-weak characterize forces through the exchange of a virtual particle. In the case of QED this particle is a photon. For QCD (which is the modern name for the strong, or color force) it is one of a set of gluons. In the case of the weak force two massive particles (the W+/- and Z0) carry the force. To first order, the range of the force is limited by the amount of time the virtual particle can allow a temporary violation of the uncertainty principle. Since photons are massless, the EM force, as described in QED, has an infitite range. The W and Z are massive (on the order of 8 GeV/c2). The amount of time a virtual W or Z can exist is very short, so the distance one travel in that time is also short. This makes the weak force very short-ranged.
The color force is more complicated. Quarks are bound by virtual gluons which, like W and Z, are limited by the uncertainty principle. However, they also carry the color charge themselves (Think of the situation if photons were electrically charged). This means that virtual gluons can exchange virtual gluons and bind to themselves. This helps limit the range of the color force the the inside of a particle such as a proton. The so called "strong" nuclear force is a second order effect between otherwise color-neutral particles like protons and neutrons. Think of the Van der Waals force between electrically neutral atoms. That it remains strong enough to bind particles in a nucleus gives you an idea of how strong the actual color force is.
In a quantum theory of gravity the force is carried by massless gravitons. Like photons, a virtual graviton has an infinite lifetime allowing gravity to have an infinite range and to follow an inverse-square law for its strength.
"I often say that when you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it but when you cannot measure it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meagre and unsatisfactory kind." - William Thompson, 1st Baron Lord Kelvin
"If it was so, it might be, and if it were so, it would be, but as it isn't, it ain't. That's logic!" - Tweedledee
If you added up all the energy you would need for each piece, you would derive the Gravitational Binding Energy for the body: This depends on two quantities: the Massa (M) and the Radius (R) of the body.
The formula above is a "proportionality", it tells us how the binding energy scales with the mass and radius of the object. The constant out front we need depends on details of how matter is distributed in the object. For example, a sphere of uniform density would have a constant of 3/5.
For the Earth, the Gravitational Binding Energy is about 2x10 32 Joules, or about 12 days of the Sun's total energy output!
