Valende waarnemer sou nooit die Black Hole-geleentheidshorison kon oorsteek nie?

We are searching data for your request:

Forums and discussions:

Manuals and reference books:

Data from registers:

Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

mz by zm Up zs Oy cG mb xe ZK

Ek stel belang in kosmologie, maar ek sal myself geensins as 'n kenner beskou nie. Dit sal wonderlik wees as die kundiger bydraers die vraag wat ek gestel het, kan beantwoord.

Die intense gravitasieveld naby 'n swart gat veroorsaak tydverspreiding. Dit beteken dat die tyd vir 'n waarnemer naby die gebeurtenishorison stadiger loop. Dit kan wiskundig uitgedruk word as:

Tyddilatasie = $ frac { delta t_f} { delta t_0} = frac {1} { sqrt {1- frac {R_s} {R}}} $.

Waar $ delta t_f $ 'n lang tydsafstand van die swart gat is, $ delta t_0 $ is die tydsinterval 'n afstand $ R $ vanaf die middel van die swart gat en $ R_s $ is die radius van die gebeurtenishorison.

Hierdie formule beteken dat tyddilatasie word oneindig by 'n gebeurtenishorison, sou 'n vallende voorwerp vir 'n verre waarnemer oneindig baie tyd neem om die gebeurtenishorison te bereik en sou dit nooit oorsteek nie. In die raam van 'n waarnemer wat in die swart gat val, moet dit egter tyd neem om die horison te bereik. Vir my is die kompleksiteit dat alle swart gate glo 'verdamp' en uiteindelik binne 'n beperkte tyd verdwyn, deur Hawking-bestraling uit te straal. Alhoewel dit 'n ongelooflike stadige proses is. Byvoorbeeld, 'n sonmassagat sou 'n leeftyd van $10^{66}$ jare (in 'n tydsbestek 'n afstand van die swart gat gemeet).

My vraag As ons aanneem dat daar Hawking-bestraling bestaan en verdamping in swart gate plaasvind, beteken dit dat 'n waarnemer wat val, nooit die gebeurtenishorison sal bereik nie, omdat die swart gat 'n beperkte leeftyd het en sal verdamp voordat 'n waarnemer wat dit val, dit sal bereik?

Verdere opmerking Sedert ek hierdie vraag gestel het, het ek nog 'n gedagte gehad, wat relevant mag wees of mag wees, aangesien my kennis van GR en kwantumteorie redelik sketsagtig is.

Die manier waarop die tydverwydingsformule werk, is dat wanneer die waarnemer 'n afstand van een Planck-lengte (~ $10^{-35}$ m) weg van die gebeurtenishorison van 'n swart gat in die sonmassa (met 'n straal van ~ 3km), sou die tydverwyding nog net wees ~ $10^{19}$. Die lewensduur van 'n swartmassa swart gat is egter ~$10^{66}$ jare. Daarom is die tydverwyding naby die swart gat, selfs as dit binne 1 lengte van die gebeurtenishorison is, nie voldoende om die waarnemer te sien verdamp nie.

Die intense swaartekragveld naby 'n swart gat veroorsaak tydverwyding. Dit beteken dat die tyd vir 'n waarnemer naby die gebeurtenishorison stadiger loop. Dit kan wiskundig uitgedruk word as:
Tydsverwyding $ = frac { Delta t_f} { Delta t_0} = frac {1} { sqrt {1- frac {R_s} {R}}} $…

Eintlik word tyddilatasie geassosieer met gravitasie potensiaal eerder as veld. Die sterkte van die veld op 'n sekere hoogte is eweredig aan die gradiënt in die potensiaal op daardie plek. Dit is belangrik. As daar 'n groter verskil is in die swaartekragtydverwyding tussen twee aansigte A en B, dan sal ek vinniger val as u verby B val as ek u by A val

Hierdie formule beteken dat tyddilatasie word oneindig by die geleentheidshorison

Ja, die uitbreiding van die gravitasietyd word oneindig tydens die gebeurtenishorison.

dus, vir 'n verre waarnemer neem dit 'n oneindige tyd om 'n vallende voorwerp te bereik en sal dit nooit oorskry nie.

Dit is wat mense sê. Dit is wat Einstein ook gesê het. Hy het 'n referaat in 1939 geskryf. Dit was op 'n stilstaande stelsel met sferiese simmetrie wat uit baie swaartekragmassas bestaan. Hy het dit gesê

“$ g_ {44} = links ( frac {1- frac { mu} {2r}} {1+ frac { mu} {2r}} regs) ^ 2 $
verdwyn vir $ r = mu / 2 $. Dit beteken dat 'n horlosie wat op hierdie plek gehou word, teen die koers van nul gaan. Verder is dit maklik om aan te toon dat beide ligstrale en materiaaldeeltjies oneindig lank neem (gemeet in 'koördinaatstyd') om die punt te bereik $ r = mu / 2 $ wanneer dit van 'n punt afkomstig is $ r> mu / 2 $”.

Nou is ek 'n groot aanhanger van Einstein. Maar daar is twee probleme hiermee. Die een is dat vallende liggame nie stadiger ry nie. Hoe groter die verskil in gravitasietydverwyding tussen hoogte A en B, hoe vinniger val hulle verby B. As daar geen verskil in gravitasietydverwyding was nie, sou 'n liggaam glad nie afval nie. Die ander probleem is dat Einstein tot die gevolgtrekking gekom het dat swart gate nie kan vorm nie, en ons het goeie bewyse dat daar swart gate is. Ek moet dus sug en sê my held Einstein het hierdie een verkeerd, meer jammer.

In die raam van 'n waarnemer wat in die swart gat val, moet dit egter tyd neem om die gebeurtenishorison te bereik.

Dit is reg. Daar is na bewering een of ander "paradoks" hier. U kan daaroor lees in die New Scientist-artikel, die olifant en die gebeurtenishorison. Die artikel praat oor Leonard Susskind en sê dit: "As sy berekeninge korrek is, moet die olifant tegelykertyd op meer as een plek wees".

Vir my is die kompleksiteit dat alle swart gate glo 'verdamp' en verdwyn uiteindelik in 'n beperkte tyd, deur Hawking-bestraling uit te straal. Alhoewel dit 'n ongelooflike stadige proses is. Byvoorbeeld, 'n sonmassagat sou 'n leeftyd van $10^{66}$ jare (in 'n tydsbestek 'n afstand van die swart gat gemeet).

Ek dink jy moet die Hawking-straling eintlik kantlyn. Ons het 'n groot probleem hier, selfs daarsonder. Hoe kan die vallende liggaam vinniger en vinniger val en tog die ewigheid neem om die horison van die gebeurtenis te bereik? En hoe kan dit op twee plekke gelyk wees? Dit kan nie. Iets is verkeerd, so hoe los ons dit op? Dit is miskien 'n ander vraag wat u kan vra.

My vraag As ons aanneem dat daar Hawking-bestraling bestaan en verdamping in swart gate plaasvind, beteken dit dat 'n waarnemer wat val, nooit die gebeurtenishorison sal bereik nie, omdat die swart gat 'n beperkte leeftyd het en sal verdamp voordat 'n waarnemer wat dit val, dit sal bereik?

Nee, swart gate bestaan. As die toevallige waarnemer nooit die gebeurtenishorison bereik het nie, sou swart gate nie bestaan nie. En dit doen hulle.

As ons aanneem dat daar Hawking-bestraling bestaan en verdamping in swart gate plaasvind, beteken dit dat 'n waarnemer wat val, nooit die gebeurtenishorison sal bereik nie, omdat die swart gat 'n beperkte leeftyd het en sal verdamp voordat 'n waarnemer wat dit val, dit sal bereik?

Die formules wat ek ken, sê dat 'n swart gat 'n beperkte leeftyd het as gevolg van verdamping, is in 'n vry-val traagheidsraamwerk gedoen. Kyk byvoorbeeld na formule (11.108) uit die boek 'N Eerste kursus in algemene relatiwiteit deur Bernard Schutz; dit sê,

$$ tau sim M ^ 3 $$waar $ tau $ is die tyd in 'n stelsel wat vrylik val.

Om u vraag te beantwoord. As u twee keer wil vergelyk, moet u seker wees dat albei kere in dieselfde koördinaatstelsel bereken is. Om dan te weet wat eerste gebeur (die hele verdamping of die liggaam wat die Schwarzschild-grens oorsteek), kan u albei kere in 'n stelsel wat vry val, neem en vergelyk as die regte tyd vir die deeltjie meer is as $ M ^ 3 $ of nie.

Dit maak geen sin om die tye wat in verskillende stelsels gemeet is, te vergelyk nie.

Daar word dikwels daarop gewys dat die oneindige tydverwyding aan die EH bekend staan as 'n "koördinaat singulariteit", eerder as 'n noodsaaklike singulariteit wat sê dat iets daar fisies enkel is (soos om nooit die EH vir die baba te bereik nie). 'N Koördinaat-enkelvoud is in wese 'n hik in die taal wat ons gebruik, soos die manier waarop 'n noord-suid-oos-wes-koördinaatstelsel geen nut het by die Noordpool nie. Die probleem is dat as u wil praat oor 'of daar nog iets oor die EH is', moet u u eie konsep van 'nou' met 'n bietjie tyd by die EH ooreenstem, en dit is die taak van 'n koördinaatstelsel. Om te sê "dit het nog nie die EH bereik nie" en herhaal dat dit elke dag vir oneindige tyd hier op aarde nie dieselfde is as 'n fisiese stelling oor wat aan die EH gebeur nie, dit is net 'n weerspieëling van die manier waarop ons pas ons 'nou' aan hulle s'n - dit is bloot 'n kwessie van die gekose koördinate.

Om te weet wat fisies met die waarnemer aan die EH gebeur, is die ideale oplossing om hulle eenvoudig te vra, en hulle sal sê "ja, ek gaan nou die EH oor". Hier word dit lastig, want die normale koördinate wat ons gebruik om oor die EH te praat (die een wat u ook gebruik), sê dat ons nooit die kommunikasie sou kon ontvang nie. Maar hierdie koördinate maak fisiese aannames wat geskend word deurdat iets in die swart gat val. Op hierdie stadium sal die beste wees om 'n GR-deskundige te hê, maar ek glo dat dit gebeur dat die feit dat massa in die swart gat val, die EH daartoe beweeg om die massa in te sluk, en ons moet dus kan ontvang die kommunikasie dat die waarnemer die EH binne 'n eindige tyd oorgesteek het. Dit moet waar wees, want soos aangedui, is die bestaan van die swart gat soos inligting wat na ons toe kom dat dinge die EH oorgesteek het, 'n EH wat gevorm het en uitbeweeg namate die swart gat deur massa geskep is.

Gepla deur Nova-vertoning op swart gate

Ek het net die Nova-program Black Hole Apocalypse gekyk. Daarin het Janna Levin (dink ek) die opmerking gemaak dat 'n swart gat nie 'n voorwerp is nie, maar 'n gat in die ruimte waar niks bestaan nie. Verstaan ek iets verkeerd, of is dit verkeerd? My begrip is dat 'n swart gat net soveel 'n voorwerp is as 'n ster, planeet of enigiets anders. Dit het toevallig soveel massa dat nie eers lig buite die horison van die gebeurtenis kan ontsnap nie. Mis ek iets? Dit is vir my kommerwekkend dat 'n astrofisikus 'n vals verklaring sou lewer in 'n show soos hierdie.

# 2 otosiklus

Ek het na die NOVA-program gekyk, en toe Levin sê dat 'n swart gat nie 'n voorwerp is nie, het sy 'n soliede swart voorwerp (soos 'n swart biljartbal) vasgehou wat grafies verander is in die swart afwesigheid van 'n voorwerp. Wat sy probeer demonstreer, is die verskillende aard van 'n swart gat as 'n tydsuiting wat enigiets verby die gebeurtenishorison verdraai. Dit is dus nie 'n voorwerp in die konvensionele sin nie.

Gevolglik dink ek nie dat haar stelling vals of misleidend was nie.

Nat Geo het jare voor NOVA 'n baie soortgelyke swartgatprogram opgestel, en daarin word dieselfde gesê: swart gate is meer soos 'n streek as 'n voorwerp:

Geredigeer deur otocycle, 14 Januarie 2018 - 02:27 uur.

# 3 bobzeq25

Die rand van 'n swart gat is nie soos die rand van 'n voorwerp nie. Die gebeurtenishorison is bloot 'n gebied waar die massa binne (wat in wese 'n punt kan wees) genoegsame swaartekrag genereer om te keer dat die lig ontsnap. Wat dus as die rand van 'n swart gat gesien kan word, is 'n voorwerp.

# 4 Kabeljou

Ek het nie die Nova-episode gesien nie, maar die inligting is korrek rakende swart gate.

Soos otocycle gesê het, dink aan 'n swart gat as 'n gebied van die ruimte. Die sperikale "rand" van die swart gat is nie 'n fisiese stof soos 'n borrel nie, maar dit definieer die buitenste grense van die swart gat. In die middel van die swart gat is 'n singulariteit wat gedefinieer word as 'n oneindig digte, dus volumelose punt in die ruimte waar al die materie wat die swart gat geskep het, deur sy eie swaartekrag vergruis is.

Die rede waarom die streek swart is, is te danke aan die ontsnap snelheid van die swart gat wat groter is as die snelheid van die lig, sodat geen sigbare lig uit die swart gat ontsnap nie. Om dit in perspektief te plaas, is die ontsnappingssnelheid van die aarde ongeveer 7 myl per sekonde, terwyl dit by die gebeurtenishorison van 'n swart gat die snelheid van die lig of ongeveer 186 000 myl per sekonde sou wees.

Geredigeer deur Codbear, 14 Januarie 2018 - 04:01.

# 5 ishorx

hallo, volgens die wetenskaplikes is alle wette van fisika uiteengesit met 'n swartgat en hulle kan dit nie regtig verklaar nie, maar tog is daar iets. geweldige swaartekrag, lei hulle af dat dit bestaan as gevolg van die effek wat dit op voorwerpe daar naby het, dus is dit iets

# 6 Nikonuser

Ek het net na die Nova-program Black Hole Apocalypse gekyk. Daarin het Janna Levin (dink ek) die opmerking gemaak dat 'n swart gat nie 'n voorwerp is nie, maar 'n gat in die ruimte waar niks bestaan nie. Verstaan ek iets verkeerd, of is dit verkeerd? My begrip is dat 'n swart gat net soveel 'n voorwerp is as 'n ster, planeet of enigiets anders. Dit het toevallig soveel massa dat nie eers lig buite die horison van die gebeurtenis kan ontsnap nie. Mis ek iets? Dit is vir my kommerwekkend dat 'n astrofisikus 'n vals verklaring sou lewer in 'n show soos hierdie.

# 7 B l a k S t a r

Ek het gehoor dat fisici na 'n neutronster verwys as die digste voorwerpe wat bekend is. Dit het my kop gekrap, want swart gate is gemaak van materie wat veel groter is as enige ander voorwerp wat deur hul gravitasievelde blyk. Hulle kom ook in verskillende groottes, wat super is.

Dit lyk asof hierdie konseptualiteit 'n wiskundige konstruk is wat moontlik nie die werklikheid weerspieël nie. Niemand weet nie, dit blyk die korrekte antwoord te wees. Newton- & gt Einstein- & gt Swartgat / Donker materie-energie / kwantum.

# 8 HarryRik9

Swartgate is 'n teoretiese bespiegeling, en die menings verskil of die teorie dit reg voorspel.

# 9 vroeë opkoms

Vanuit ons verwysingsraamwerk laat tyddilatasie alles stop by die gebeurtenishorison. Dit gaan dus moeilik met my om die hoof te kry hoe iets verby hierdie versperring kom. Dit wil voorkom asof die materie net ophoop by die horison van die gebeure totdat die ekstra massa die Swartzchild-radius verby die saak laat strek, waarna alles breek en wie weet wat dan gebeur.

# 10 Jim Davis

Dit lyk asof die tyd net stop by die gebeurtenishorison vir 'n waarnemer van buite. Tot die voorwerp wat val, gaan die tyd normaal voort. Nog 'n voorbeeld: lig beweeg teen die spoed van die lig, dus vir 'n waarnemer het die tyd gestop. Dit beteken nie dat dit ophou beweeg nie.

# 11 MG1692

hallo, volgens die wetenskaplikes is alle bekende wette van fisika uiteengesit met 'n swartgat en hulle kan dit nie regtig verklaar nie, maar tog is daar iets daar. geweldige swaartekrag, lei hulle af dat dit bestaan as gevolg van die effek wat dit op voorwerpe daar naby het, dus is dit iets

'N Vriend van my in die besigheid het een keer 'n swart gat beskryf as die plek waar Phds gaan sterf

# 12 shawnhar

Ek haat hierdie argument regtig.

- As ek dus voor die "swart gat" bestaan het en die ster sien sterf het, kon ek dit sien tot aan die einde van die tyd, letterlik aan die einde van die tyd, en niks sou daarin val nie, nie 'n enkele deeltjie nie, niks, ooit nie , vir alle tye.

"Maar dit beteken nie dat dit ophou beweeg nie" is nie sinvol nie, want ek kan dit vir ewig sien en duidelik nie beweeg nie.

# 13 Jim Davis

Vanuit ons verwysingsraamwerk laat tyddilatasie alles stop by die horison van die gebeure. Dit gaan dus moeilik met my om die hoof te kry hoe iets verby hierdie versperring kom. Dit wil voorkom asof die materie net ophoop by die horison van die gebeure totdat die ekstra massa die Swartzchild-radius verby die saak laat strek, waarna alles breek en wie weet wat dan gebeur.

Ek haat hierdie argument regtig.

- As ek dus voor die 'swart gat' bestaan en die ster sien sterf, sou ek dit kon sien tot aan die einde van die tyd, letterlik aan die einde van die tyd, en niks sou daarin val nie, nie 'n enkele deeltjie nie, niks, ooit nie , vir alle tye.

"Maar dit beteken nie dat dit ophou beweeg nie" is nie sinvol nie, want ek kan dit vir ewig sien en duidelik nie beweeg nie.

Nee, dit is nie wat gebeur nie. U sou die ster sien val en stop. Verdwyn dan, want elke bietjie lig wat ooit sal ontsnap, is geskep en daar sal nooit meer wees nie. Dit lyk asof dit vervaag, aangesien die laaste lig 'n baie steil swaartekrag moet beklim, dus volgens u perspektief sal vroeëre gebeure eers verskyn, en laasgenoemde sal uitgestrek word as hulle die swaartekrag goed klim. Uiteindelik sal daar nie meer wees nie, want daar sal nie meer geskep word nie. Lig van buite kan nie daarop skyn nie en weerkaats om dit vir u te verlig, dit is nie meer daar nie.

# 14 llanitedave

Ek haat hierdie argument regtig.

- As ek dus voor die "swart gat" bestaan en die ster sien sterf, kon ek dit sien tot aan die einde van die tyd, letterlik aan die einde van die tyd, en niks sou ooit daarin val nie, nie 'n enkele deeltjie nie, niks, ooit nie , vir alle tye.

"Maar dit beteken nie dat dit ophou beweeg nie" is nie sinvol nie, want ek kan dit vir ewig sien en duidelik nie beweeg nie.

Dit is rooi verskuiwing, en elke voorwerp wat naderkom en dan by die gebeurtenishorison aankom, ervaar 'n swaartekrag-rooi verskuiwing wat asimptoties verleng tot in die oneindigheid na die buite-waarnemer. U sien dit nie inval nie, want daar sal geen lig ontsnap nie.Maar tussen die relativistiese verlangsaming van tyd en die swaartekrag-rooi verskuiwing, lyk dit asof dinge geleidelik verdwyn eerder as om uit te wink.

# 15 HarryRik9

Vanuit ons verwysingsraamwerk laat tyddilatasie alles stop by die gebeurtenishorison. Dit gaan dus moeilik vir my om die hoof te kry van hoe iets verby hierdie versperring kom. Dit wil voorkom asof materie net ophoop by die gebeurtenishorison totdat die addisionele massa die Swartzchild-radius laat verby die saak beweeg, waarop alles dan breek en wie weet wat dan gebeur.

Die bewering dat dit lyk asof die tyd net by die gebeurtenishorison stop, word weerlê deur die feit dat ons weet dat die horlosies op die grond stadiger in die GPS-stelsel loop as die satelliete. Dit is dus nie korrek om te sê dat die tyd normaal verloop vir voorwerpe wat in die Swartgat val nie, en die eis is nie in ooreenstemming met eksperimente nie.

# 16 vroeë opkoms

Kan materie wat in 'n swart gat val, 'n digte omhulsel vorm rondom die Swartzchild-radius eerder as 'n enkelheid? Ek dink daar is geen manier om 'n enkelheid te vorm sonder om die Relatiwiteit te skend nie, en tot dusver het Relatiwiteit elke toets wat daaraan toegepas word, volgehou.

# 17 Jim Davis

Dit lyk of die tyd net stop by die gebeurtenishorison vir 'n waarnemer van buite. Tot die voorwerp wat val, gaan die tyd normaal voort. Nog 'n voorbeeld: lig beweeg teen die snelheid van die lig, dus vir 'n waarnemer is die tyd daarvan verby. Dit beteken nie dat dit ophou beweeg nie.

Die bewering dat dit blyk dat die tyd net by die gebeurtenishorison stop, word weerlê deur die feit dat ons weet dat die horlosies op die grond stadiger loop in die GPS-stelsel as die horlosies in die satelliete. Dit is dus nie korrek om te sê dat die tyd normaal verloop vir voorwerpe wat in die Swartgat val nie, en die eis is nie in ooreenstemming met eksperimente nie.

GPS-horlosies op die grond loop stadiger as GPS-horlosies wat in 'n baan beweeg, vanuit die oogpunt van iemand op die grond. Dit is presies wat die relatiwiteitsteorie voorspel. As u op die satelliet was en na die GPS op die grond gekyk het, sou die horlosie op die grond vir u stadiger loop.

# 18 vroeë opkoms

Vanuit ons verwysingsraamwerk laat tyddilatasie alles stop by die gebeurtenishorison. Dit gaan dus moeilik vir my om die hoof te kry van hoe iets verby hierdie versperring kom. Dit wil voorkom asof materie net ophoop by die horison van die gebeure totdat die bykomende massa die Swartzchild-radius verby die saak laat strek, waarna alles breek en wie weet wat dan gebeur.

Uit ons verwysingsraamwerk waargeneem, blyk dit nie net te stop nie, maar wel. Tydsverruiming is 'n werklike effek. Die insittendes van 'n ruimteskip wat 'n uur se skip naby 'n swart gat aangedurf het, sou miljoene of miljarde jare teruggee nadat hulle in ons tyd vertrek het.

Geredigeer deur earlyriser, 14 Januarie 2018 - 13:22.

# 19 EJN

Daar was 'n onlangse soortgelyke draad hier, ek sal dit wat ek daar gesê het, weer plaas as om alles weer in te tik.

Dit is waar dat die gebeurtenishorison nie 'n fisiese voorwerp is nie, maar 'n grens tussen ruimtetyd
streke waar lig kan ontsnap, en waar lig nie kan nie.

In die klassieke teorie van algemene relatiwiteit,
'n singulariteit is nie 'n fisiese voorwerp nie, maar 'n koördinaat singulariteit, 'n punt waarop die ruimtetyd
maatstaf word ongedefinieerd. Die noordelike (en suid) pole van die aarde is koördinaat-enkelhede
in die stelsel gebruik ons longitude te definieer, aangesien alle lengtelyne bymekaar kom by die pole, die
lengte van die pole is ongedefinieerd.

Letterlik beskou, is die singulariteit 'n punt van oneindige kromming in die ruimtetyd. As 'n fisiese voorwerp, is dit
is byna seker dat kwantumeffekte dominant sou word, maar omdat daar geen redelike teorie is nie
van kwantum swaartekrag bestaan, bly die ware aard van die "singulariteit" vermoedens. Ook die vorming
van die gebeurtenishorison wat die swart gat definieer, word goed beskryf deur die klassieke teorie van GR,
en of daar enkelvoudighede bestaan, het geen invloed op die vraag of swart gate self bestaan nie.

In die klassieke teorie van GR is dit eintlik waar. Gravitasie-ineenstorting lei altyd tot 'n enkelheid
as daar geen stabiele toestand is wat kan weerstaan vir verdere ineenstorting nie, met neutronedegenereerde materie
die digste stabiele toestand waarvan bekend is, en verder as drie sonmassas val dit in 'n swart gat in
blyk onvermydelik te wees.

Daar is in werklikheid die beginsel van 'kosmiese sensuur' ontwikkel, wat verklaar dat alle singulariteite
word weggesteek deur gebeurehorisonne. In die klassieke teorie is die oerknal egter 'n 'naakte' singulariteit.

Die kwantummeganika moet op die een of ander tydstip in ag geneem word. In so 'n geval is dit dan eenmalig
in die klassieke sin bestaan nie. Maar daar is nog steeds geen werkende teorie oor kwantumgravitasie nie, maar net speelgoed
teorieë soos LQG (lus-kwantum-swaartekrag), dus wat regtig gebeur, is nog steeds vermoede.

Wat ek bedoel deur niks met mekaar te doen het nie, is dat hoewel ons nie die aard ken nie
van singulariteite of selfs al bestaan dit in die klassieke sin, die wiskunde van die formasie
van 'n gebeurtenishorison goed verstaan word, en daar is waarnemingsbewyse dat swart gate
(gedefinieer as 'n voorwerp wat in 'n gebeurtenishorison bedek is) bestaan regtig, soos Cygnus X-1.

In nie-tegniese weergawes word die terme gebeurtenishorison en singulariteit soms deurmekaar, maar verwys
na heeltemal verskillende dinge.

Die definisie van gebeurtenishorison is die grens waarbinne niks kan ontsnap nie, insluitend lig.

Wanneer kwantumeffekte in ag geneem word, het Hawking egter gevind dat deeltjies kan "tonnel"
terug uit, dus Hawking-bestraling.

Om saam te vat, is die algemene relatiwiteit 'n klassieke teorie wat in die agtergrond onafhanklik is
dit definieer die agtergrond, wat ruimtetyd is. Dit ignoreer kwantumeffekte (h = 0)

Kwantummeganika is afhanklik van die agtergrond, en by die berekening is die agtergrond
word aanvaar dat dit plat ruimtetyd is (g = 0).

Daar is nog geen werkbare teorie van QM met geboë ruimtetyd (h & gt 0 en g & gt 0) nie, en totdat daar
die finale toestand van die materie, en die ruimtetyd binne 'n swart gat bly vermoedens.

As groter as 3 sonmassas, kan die druk van neutronedegenerasie nie die ineenstorting stop nie
versnel dit. Dit is getoon in 'n artikel van 1939 deur J. Robert Oppenheimer en Hartland Snyder.
Die redes is taamlik kranksinnig en is 'n gevolg van die wiskunde van algemene relatiwiteit,
maar hier gaan: In die veldvergelyking van GR bevat die linkerkant die ruimtetydkromming
(gravitasie) en die regte kant die toestand van materie:

Ignoreer die linkerkant, aan die regterkant die term T_ij word die energie-momentum of stres-energie genoem
tensor (k is 'n konstante). Die belangrike punt is dat dit die massa-energie-digtheid omsluit, en
die druk. Dit kan as 'n 4x4-matriks geskryf word, en die hoek links bo tot links onder (genoem
die spoor) bevat die massa-energie-digtheid ('n skalaarwaarde) en die drie komponente van druk
('n 3-vektorwaarde). Druk is 'n vorm van energie, en uit spesiale relatiwiteit ken ons E = mc2, maar dit
kan ook uitgedruk word as m = E / c2, dus het alle energie 'n ekwivalente massa en dra dit by tot die
totale gravitasieveld. Gewoonlik is die bydrae deur druk weglaatbaar.

Wat Oppenheimer-Snyder getoon het, is dat meer as 3 sonmassas die druk probeer stop
ineenstorting word eerder die dominante krag in die versnelde ineenstorting. En dit sal eers stop
dit bereik die gevreesde singulariteit en die vergelykings waai op (tegnies word die maatstaf
ongedefinieerd). Dit is in die klassieke teorie van GR. Kwantumeffekte sou waarskynlik nie word nie
belangrik totdat die ineenstortende massa ongeveer die deursnee van 'n atoomkern was.

Die ander fout is dat die binnekant van die swart gat, as gevolg van sterk ruimtetydkromming, 'n
beduidende volume, groter as die eenvoudige Euklidiese formule vir die volume van 'n bol. Dit
dit sou 'n eindige tyd neem om 'n voorwerp uit te val om die middelpunt te bereik. Verder, binne die
gebeurtenis horison alle moontlike bane van voorwerpe lei tot die enkelheid, is daar geen moontlike manier nie
om dit te vermy, of dit nou 'n punt-enkelheid van die Schwarzschild-maatstaf is, of die ring-enkelvoud
van die Kerr-Newman-maatstaf vir roterende swart gate.

Weereens dit in die klassieke teorie van GR. In 'n teorie van kwantum swaartekrag, 'n ware singulariteit
sou waarskynlik nie bestaan nie. Maar ons het nie 'n teorie oor kwantumgravitasie wat op hierdie stadium werk nie
(en ek voel baie sterk dat die strykeorie 'n ompad is op 'n doodloopstraat).

Om saam te vat, is die finale toestand van materie in 'n gravitasieveld:

0,1 sonmassa, gewone vaste stof.

0,1 tot 1,4 sonmassas, sodra die brandstof by termonukleêre reaksies op is,
elektron ontaarde materie (wit dwerg).

2 antwoorde 2

Dit is waar in prinsiep as 'n dalende waarnemer op 'n heeltemal deurlopende manier lig uitstraal soos in klassieke elektromagnetisme (eerder as in diskrete fotone soos in kwantumelektrodinamika), en waarnemers van buite liggolwe kon opspoor wat na willekeurige groot golflengtes (selfs groter as die deursnee van die waarneembare heelal, sê ons), dan sou 'n waarnemer van buite steeds die beeld van 'n vallende waarnemer vir ewig bo die horison sien hang. In die praktyk, omdat lig uitgestraal word in diskrete fotone, en omdat radiogolwe van baie groot golflengtes te moeilik is om op te spoor, sal 'n waarnemer van buite ophou om enige lig van 'n valse waarnemer te sien nadat hulle naby die horison gekom het, verduidelik in die "Sal dit nie vir altyd neem om in te val nie?" afdeling in hierdie antwoord uit die Usenet Physics FAQ. Ook as u die "Sal u sien dat die heelal eindig?" Lees in die antwoord, sal u sien dat as Cooper die buite-heelal dophou terwyl hy die horison nader, sal hy nie sien dat 'n oneindige aantal jare buite horlosies gaan verbygaan as hy die horison nader nie, en hy sal steeds almal buite sien veroudering teen 'n eindige tempo na die kruising van die (buitenste) gebeurtenishorison ('n roterende swart gat word in die relatiwiteit voorspel om 'n tweede innerlike Cauchy-horison te hê waar 'n waarnemer deurval sou sien die hele geskiedenis van die heelal voordat u dit oorsteek, maar soos beskryf in Die wetenskap van interstellêr, Cooper is gered deur die Tesseract voordat hy hierdie horison bereik het).

Maar selfs al sou hulle die beeld van Cooper baie naby aan die horison kon sien, dink ek nie daar sou iets paradoksaal aan wees nie ook sien 'n Cooper wat uit die swart gat ontsnap het. Die rede is dat dit lyk asof die Tesseract hom uit een streek van die ruimtetyd verwyder het en hom in 'n ander streek neergelê het wat vir hom onmoontlik sou wees om van die eerste streek af te kom, as dit nie vir die Tesseract was nie (daar is geen normaal manier om uit die binnekant van 'n swart gat na buite te ontsnap). Veronderstel, as 'n analogie, was daar 'n deurtrapbare wurmgat met een mond 1 ligjaar van die aarde af, en 'n ander mond 5 ligjaar weg. Veronderstel dat 'n vreemdeling wat 5 ligjare weg naby die mond geparkeer is, in 2015 besluit om daarin te duik, op dieselfde datum in 2015 1 ligjaar weg uit die mond kom en dan met die helfte van die ligspoed na die aarde reis, in 2017. Dan sal ons die vreemdeling in 2017 ontmoet, maar as ons genoeg kragtige teleskope op die mond wys wat net 5 ligjare van ons af is, dan sal dit die mond sien, aangesien ligseine van daardie afstand 5 jaar neem om ons te bereik. soos dit in 2012 was, en so sou ons steeds die vreemdeling in sy skip daarlangs geparkeer kon sien. Daar is niks regtig paradoksaal hieraan nie, dit is bloot 'n gevolg van die feit dat die lig wat ons van die vreemdeling 5 ligjaar weg sien, die 'lang pad' na ons toe gereis het, terwyl die vreemdeling wat ons op aarde sien, 'n kortpad deur ruimtetyd geneem het .

Net so, as iemand in 'n swart gat duik en een keer binne-in 'n mond van die wurmgat gevind het waarvan die ander mond buite die swart gat was, sodat die val wat waarneem, kon ontsnap en 'n ander waarnemer buite die swart gat kon ontmoet, sou die buite-waarnemer miskien ook nog steeds 'n vertraagde beeld van die vallende waarnemer naby die horison * kan sien ook om 'n vlees-en-bloed weergawe van dieselfde persoon langs hulle te sien. Die Tesseract bied waarskynlik 'n soortgelyke 'kortpad' wat verskillende ruimtetye verbind wat anders nie van mekaar bereik kan word nie.

* Tegnies sou die bestaan van die wurmgat die ligging van die absolute horison verander gedefinieer as die gebied van die ruimtetyd waaruit dit onmoontlik is om te ontsnap en die singulariteit te vermy, maar daar sal steeds 'n skynbare horison wees wat dieselfde meetbare eienskappe sal hê as die horison van 'n soortgelyke swart gat met geen wurmgat daarin nie.

Veelvuldige val na horison

Dit lyk asof elke beskrywing maniere bied om analogieë te visualiseer of te vorm of 'n eenvoudige model vir die oorsaaklike gebeurtenis van die swartgat te berus, is afhanklik van twee waarnemers, die een is besig om die horison te kruis, terwyl die ander 'vanaf 'n & quot-veilige & quot -afstand' waarneem '. .

Dit is sinvol om net Alice en Bob as die twee onverskrokke BH-eksperimentele te hê, vir die eenvoudigste en maklik verstaanbaarste / toeganklikste beeld van die potensieel paradoksale oorweging van wanneer of selfs as die valse gebeurtenis enigsins plaasvind.

Ondanks die feit dat die nodige kompleksiteit bygevoeg word, moet 'n baie ryker beskrywing bloot gesien word as die ekstra waarnemer.

Aangesien die tydsverruimingseffek toeneem tot die benadering tot die Horizon, sal selfs 'n vinnige Charlie Bob probeer inhaal terwyl laasgenoemde na die Horizon voortduur, ook nooit bereik nie, aangesien Bob altyd in die verte sal wees, ondanks die verlangsaming daarvan. af - Vir my, en dit kan regstelling en / of verdere toeligting vereis, sal die afstand na die Horison blykbaar toeneem ongeag Charlie se beweging teenoor Bob?
Alice sal Bob sien 'rooi verskuiwing en stadiger totdat dit voor die horison uit die oog verdwyn, maar sal sy agterkom dat Charlie Bob inhaal of nooit nader kom nie? Dit is weliswaar soortgelyk aan die oorweging om net waar te neem terwyl Bob na die Horison gaan, maar ek dink met die verwysingsraamwerk van Chartlie en 'n grot wat moontlik selfs vir Bob se perspektief sal altyd iets (veral lig) wees wat sal beweeg vooraf na die horison, wat ek onder die indruk het, moet 'n 'voorkoming' noodsaak, sodat niks daadwerklik kan ervaar om die Horison oor te steek nie.

Hierdie 'padblokkade-beginsel' help ook om sekere paradokse uit te wis, maar sonder 'n holografiese BH sou BH nie meer saak kon aanvaar nie!

Antwoorde en antwoorde

Al die EM-straling van buite wat op die waarnemer val, sal blou verskuif word en die spektrum opklim totdat die waarnemer heeltemal gebombardeer word met groot dosisse dodelike gammastrale.

Hoe lank hy dit ook al oorleef, glo ek dat hy sal sien dat die heelal (of watter klein komponent daarvan hy kan sien) begin versnel.

Sal u die heelal sien eindig?

As 'n eksterne waarnemer my asimptoties vertraag as ek val, lyk dit redelik dat ek die heelal asimptoties sou versnel - dat ek die heelal in 'n skitterende flits sou sien eindig as ek deur die horison gaan. Dit is egter nie die geval nie. Wat 'n eksterne waarnemer sien, hang af van wat die lig doen nadat ek dit uitgestraal het. Wat ek sien, hang egter af van wat die lig doen voordat dit by my uitkom. En daar is geen manier waarop my die lig van toekomstige gebeure ver kan kry nie. Verre gebeure in die arbitrêre verre toekoms beland nooit op my & quotpast-ligkegel nie, & quot die oppervlak van ligstrale wat op 'n gegewe tydstip na my toe kom.

Dit is ten minste die verhaal vir 'n onaangedrewe, nie-roterende swart gat. Vir gelaaide of roterende gate is die verhaal anders. Sulke gate kan, in die geïdealiseerde oplossings, & wurmagtige wurmgate & quot bevat wat as poortjies na streke wat andersins nie gekoppel is nie, effektief verskillende heelalle bevat. In plaas daarvan om die enkelheid te tref, kan ek deur die wurmgat gaan. Maar by die ingang van die wurmgat, wat dien as 'n soort innerlike gebeurtenishorison, kom 'n oneindige versnellingseffek voor. As ek in die wurmgat val, sien ek hoe die hele geskiedenis van die heelal buite hom tot die einde afspeel. Nog erger, as die prentjie versnel, word die lig bluesverskuiwend en meer energiek, sodat daar 'n & quotinfinite blueshift & quot plaasvind wat my met harde straling bevries. Daar is klaarblyklik goeie rede om te glo dat die oneindige blueshift die wurmgat self sal belemmer en dit vervang met 'n eiesoortigheid wat nie minder skadelik is as die wat ek kon mis nie. Dit sal in elk geval 'n onderneming met twyfelagtige uitvoerbaarheid van wurmgatreise maak.

Daar is twee oplossings vir die vergelykings van algemene relatiwiteit. Een vanuit die oogpunt van die eksterne waarnemer. Die oplossing is dat die voorwerp vir ewig neem om die gebeurtenishorison te bereik. Die ander oplossing is vanuit die oogpunt van die dalende waarnemer. Hierdie oplossing laat die waarnemer binne 'n beperkte tyd die horison oorsteek, maar daar is 'n unieke karakter in die middel.

Wat beteken singulariteit?

Hier is 'n uittreksel uit 'Exploring black holes' deur Edwin Taylor en John Wheeler, bladsy 3-19-

& quotGeen spesiale gebeurtenis vind plaas as ons deur die Schwarzschild-horison val nie. Selfs as ons 'n swart gat by die geleentheidshorison binnedring r = 2M, ons ervaar geen rilling, skok of pot nie. Die getykragte neem weliswaar toe namate ons na binne val, en hierdie toename hou glad by die horison voort. Maar ons word nie skielik verskeur nie r = 2M. Ook die krommingsfaktor (1-2Mnr) in die Schwarzschild-maatstaf gaan in hierdie radius na nul. Maar die gevolglike nul in die tydsduur van die maatstaf en die oneindigheid in die radiale term blyk enkelhede te wees van die koördinate van die boekhouer r en t, nie enkelvoudighede in ruimtetydmeetkunde nie. Dit lei nie tot onderbrekings in ons ervaring as ons deur die radius beweeg nie. Daar is ander koördinaatstelsels waarvan die statistieke nie 'n diskontinuïteit in die Schwarzschild-radius het nie. (Sien projek B, binne-in die swart gat, afdeling 4, bladsy B-12 (maatstaf vir die reënraam). & quot

Reënraam- http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/

ajsh / schwp.html oor vryval, Eddington-Finkelstein en Kruskal-Szekeres koördinaatstelsels wat gebruik word om die val in 'n swart gat te beskryf. Die webblad is nie 'n refereerde referaat nie, maar dit word gereeld deur senior PF-lede aan nuwelinge aanbeveel. Dit is alreeds in die "PF-domein" en ek dink dit is redelik om dit te bespreek en vir sover ek weet, is dit die algemene siening.

Die diagram wat ek by hierdie pos aangeheg het, bevat die eerste en laaste rame van http://casa.colorado.edu/

ajsh / stffsbig_gif.html & quot [Broken] of Schwarzschild geometry transforming to free falling coordinates.

In die diagram is die wit lyn 'n infalling foton en die liggroen lyn is 'n fallende waarnemer. Links het ek datums by die Schwarzschild-tydlyne gevoeg. Gebeurtenis A1 is 'n uitmuntende waarnemer buite die gebeurtenishorison op jaar 2007. Gebeurtenis A2 is jaar 2008 en hy is op daardie stadium nog buite die gebeurtenishorison. Uit die gebeurtenis A3, wat ook op die tydlyn van 2008 is, kan ons sien dat ons waarnemer twee plekke gelyktydig is, gelyktydig aan die enkelheid en nog buite die gebeurtenishorison. Teen 2009 word dinge duideliker. Ons waarnemer val steeds van buite na die gebeurtenishorison, maar hy beweeg ook terselfdertyd weg van die enkelvoud terug na die gebeurtenishorison. Deur die gebeure A3 en A2 te interpreteer as gebeure wat op twee plekke gelyktydig aan 'n enkele waarnemer behoort, is die implikasie dat die swakkende waarnemer in Schwarzschild koördineer oneindige tyd neem om by die gebeurtenishorison uit te kom en dan terug te ry in die tyd om tot die singulariteit in te kom eindige tyd. Die pyltjie wat na onder wys op die groen lyn, toon duidelik hierdie interpretasie van die vryvallende waarnemer wat tydig agteruit reis om by die enkelvoud uit te kom. Dit blyk dan dat deur 'n gepaste manipulasie van die tydkoördinaat om & quotvrije dalende & quot-koördinate te gee, die vryval-waarnemers glad en progressief in eindige reële tyd in die rigting van die enkelheid val, en alles word opgelos soos aangedui deur die regterhanddiagram.

Die vraag wat ek wil vra, is dus waarom ons nie kan dink dat waarnemers by A3 in die enkelvoud en A2 buite die gebeurtenishorison nie dieselfde waarnemer is nie? Vir my sê al die diagram dat 'n waarnemer by A2 binne 'n oneindige hoeveelheid tyd na die gebeurtenishorison sal val en as 'n ander waarnemer toevallig by A3 is, sal hulle mettertyd vorentoe val vanaf die enkelheid na die gebeurtenishorison. . Is dit nie moontlik dat die Schwarzschild-maatstaf verkeerd geïnterpreteer is nie?

Ek dink die probleem lê in hoe die snelheidsvergelyking v = dr / dt geïnterpreteer word. Die Schwarzschild-maatstaf dui aan dat dr / dt negatief word vir 'n dalende foton onder die gebeurtenishorison. Die vergelyking is dr / dt = (1-2m / R), wat negatief is vir R & lt2m. As ons nou daarop aandring dat dr nie negatief kan wees nie en en beweging altyd in die positiewe ruimtelike rigting in die rigting van die enkelheid voortgaan, beteken dit dat negatiewe dr / dt impliseer dat dt negatief word en die tyd begin agteruit loop. As ons 'n alternatiewe interpretasie neem en daarop aandring dat dt altyd positief bly en dat beweging altyd in die positiewe tydelike rigting plaasvind, stel die negatiewe dr / dt bloot voor dat die beweging van rigting verander het wat vir my meer aanneemlik is. Dit hang alles af of u die heelal moet interpreteer as altyd vorentoe in die tydrigting of in die ruimtelike rigting. Deur negatiewe dt (tydomkeer) nie toe te laat nie, steek waarnemers nie die gebeurtenishorison oor nie.

My analise van die koördinaatversnelling in Schwarzschild-koördinate toon dat die versnelling ook negatief (maar steeds werklik) word onder die gebeurtenishorison, wat my ook voorstel dat voorwerpe onder die gebeurtenishorison versnel word na die gebeurtenishorison en nie na die enkelheid nie.

Prent perfek

Met al die praatjies oor hipotetiese ruimtevaarders en verstrengelde deeltjies, is dit maklik om te vergeet dat swart gate werklike voorwerpe in die heelal is. Dit kan aan die orde kom of materie wat in val, rek of verbrand, maar daar is geen twyfel dat onberekenbare hoeveelhede gas en stof dwarsdeur die kosmos oor die horisonne van swart gate vloei nie.

Hoë-energie-strale kom uit die sentrale swart gat van Centaurus A, 'n sterrestelsel wat 12 miljoen ligjare weg is. ESO / WFI (sigbaar) MPIFR / ESO / APEX / A. Weiss et al. (mikrogolfoond) NASA / CXC / CfA / R.Kraft et al. (X-straal)

Sterrekundiges weet dit omdat baie swart gate redelik maklik is om te sien, ondanks die feit dat geen lig aan die horison kan ontsnap nie. Terwyl die swaartekrag van 'n swart gat in gas en stof spoel, kom daar 'n verkeersknoop naby die horison van die gebeure. Aangesien materie in ander materie stamp, word dit opgewarm en gloei dit, en dit gee röntgenstrale en ander hoë-energie-straling. "Swart gate sit in 'n helder sop van biljoen grade gas," sê MIT se Sheperd Doeleman. Soms is al die brandende vuurpyle weg van die swart gat in gekonsentreerde stralers wat meer as 'n miljoen ligjare kan verloop.

Sterrekundiges is nie seker hoekom sommige sterrestelsels se swart gate gulsige eters is wat helder gloei nie, terwyl ander donker en onaktief lyk, sê Doeleman. Die Melkweg se sentrale swart gat, wat ongeveer 4 miljoen keer die massa van die son weeg, is relatief rustend. Sterrekundiges hou hoop uit dat hulle die plaaslike swart gat die volgende jaar sal sien opsteek terwyl 'n groot gaswolk genaamd G2 gevaarlik naby sy gebeurtenishorison swaai (SN: 24/8/13, bl. 9).

Doeleman het selfs groter ambisies. Hy lei 'n span wat beplan om die gebeurtenishorison van die Melkweg se sentrale swart gat direk te beeld. Dit is redelik moeilik om te doen: dit benodig 'n teleskoop van die grootte van die aarde.

Volgende jaar sal Doeleman en sy kollegas dus onthul wat neerkom op 'n teleskoop op aarde.

Die Event Horizon Telescope, die eerste instrument wat spesifiek ontwerp is om die struktuur van 'n swart gat te bespied, kombineer veelvuldige radioteleskope om 'n resolusie te kry wat gelykstaande is aan die van 'n enkele groter (SN: 10/9/10, bl. 22). Vanjaar is Doeleman op pad na die Atacama Large Millimeter / submillimeter Array in Chili, die wêreld se kragtigste radioteleskoopnetwerk, om buitengewoon presiese atoomhorlosies te installeer waarmee navorsers die Chileense teleskope se data kan kombineer met dié van sterrewagte in Hawaii, Spanje. en uiteindelik die Suidpool.

As alles goed gaan, sal 'n virtuele teleskoop met die sensitiwiteit van 'n aardse radioskottel reeds volgende jaar beelde lewer van 'n helder ring met warm gas wat 'n sirkelvormige skaduwee omring: die hart van 'n swart gat, begrens deur die gebeurtenishorison . "Ons werk al 'n dekade hieraan," sê Doeleman. 'Dit is opwindend om so naby te wees.'

Teoretici is nie so opgewonde oor die massiewe omvang nie. 'N Aardse teleskoop kan immers nie op een deeltjie inzoomen en die inligtingsparadoks oplos nie. Maar miskien sal 'n foto inspirasie bied. Vir die eerste keer sal hulle die geheimsinnige grens wat hulle al so verbyster, goed kan bekyk. - Andrew Grant

Vrae of opmerkings oor hierdie artikel? Stuur 'n e-pos aan ons via [email protected]

'N Weergawe van hierdie artikel verskyn in die uitgawe van 31 Mei 2014 Wetenskapnuus.

Aanhalings

A. Almheiri et al. Swart gate: komplementariteit of firewalls? Tydskrif vir hoë-energie-fisika. Vol. 2, Februarie 2013, p. 062. doi: 10.1007 / JHEP02 (2013) 062.

Valende waarnemer sou nooit die Black Hole-geleentheidshorison kon oorsteek nie? - Sterrekunde

U antwoord is baie verklarend. Ek hou van u intuïtiewe voorbeelde, maar hulle laat voel dat die probleem net 'n kwessie van her-etikettering is, dus net 'n wiskundige artefak, soos u Pi / 2-voorbeeld. Soos jy se,

& quot Het dit 'n fisiese belang? Nee, want al wat u gedoen het, is om 'n koördinaat te gebruik wat slegs 'n gedeelte van die volle ruimte beslaan. & Quot

Maar die situasie waar waarnemer ver van 'n swart gat sit en nooit 'n voorwerp sien wat die horison kruis nie, is iets fisies en dit het niks te doen met die koördinate waarmee ek dit gaan beskryf nie.

Die feit dat die eksterne waarnemer nie 'n koördinaatbeskrywing van die voorwerp binne 'n swart gat kan gee nie, is vir my baie vreemd en kontra-intuïtief. Dit blyk te impliseer dat & quotwat waargeneem kan word & quot deur 'n waarnemer in ruimtetyd een-tot-een wiskundige ooreenstemming is met die vraag of die koördinaatstelsel wat gebruik word, uitgebrei kan word in die gebied waarin die waarnemer belangstel. Bv. Die eksterne waarnemer kan nie 'n koördinaatstelsel toewys wat die binnekant van die swart gat bedek, soos u gesê het nie, en hierdie wiskundige onmoontlikheid van koördinaatopdrag val presies saam met die feit dat die interne op alle fisiese maniere fundamenteel onbereikbaar is.

Let daarop dat dit nie noodwendig die geval kan wees nie. Wat ek intuïtief van 'n teorie sou verwag, is om koördinate vir alle ruimtetyd te gee, ongeag of sommige streke fisies waargeneem kan word vanuit die oogpunt van 'n waarnemer of nie.

Laat ek u 'n voorbeeld gee in die geval van die eksterne waarnemer wat buite die swart gat staan, ek sou redelikerwys verwag dat die waarnemer 'n koördinaatstelsel wiskundig aan die hele ruimte kan toewys, insluitend die binnekant en die buitekant van die swart gat- en daarom kan sy 'n baan van die in-dalende deeltjie toewys totdat dit die enkelheid bereik. Beteken dit nou, net omdat 'n deurlopende baan toegeken kan word (van buite na die binnekant van die swart gat), dan kan die interne baan waarneembaar wees deur die eksterne waarnemer? Geen! Net omdat u 'n baan kan toewys, beteken dit nie noodwendig dat u sommige dele daarvan kan waarneem deur fisiese stelsels te gebruik nie. Byvoorbeeld, vir die binnekant van die baan, aangesien fotone nie uit die swart gat kan ontsnap nie, kan die inkomende stelsel, wat dit uitstraal, nie waarneembaar wees nie. Aangesien die fotongolflengte oneindig nader wanneer die voorwerp die horison nader, kan ons redeneer dat selfs die horison-kruising onwaarneembaar sou wees. * Maar *, wiskundig, alhoewel ons die stelsel nie fisies kan waarneem nie, weet ons * waar die stelsel in ruimtetyd geleë is, omdat ons die trajek opgeskryf het.

Jammer vir die lang berig. My punt is dat verskillende waarnemers 'n fundamenteel verskillende fisiese heelal sien wat onafhanklik is van enige wiskundige artefakte van die teorie en hoe hulle hul koördinate benoem. Vir die eksterne waarnemer kruis die voorwerp nooit die horison * te alle tye * eindig of (oneindig) oneindig nie. Die onmoontlikheid om 'n enkele koördinaatstelsel in GR toe te ken, het 'n diepgaande fisiese betekenis wat ek op die oomblik nie verstaan nie.

In reële tyd?

& ldquo Dit lyk asof dit die eerste keer is dat ons ooit 'n korona sien verdwyn, maar dan ook weer herbou, en ons kyk dit in real-time, & rdquo Kara. & ldquo Intyds? Meer soos 100miljoen jaar gelede. Hierdie ding bestaan nou nie eers nie :-)

Re: In reële tyd?

Ek sou beter van 'n lid van die wetenskaplike gemeenskap verwag het.

Saterdag 18 Julie 2020 10:32 GMT Phil O'Sophical

Re: In reële tyd?

& quotReal time & quot beteken net 1 sekonde per verstreke sekonde. Dit beteken nie noodwendig op die oomblik dat dit waargeneem word nie.

Sondag 19 Julie 2020 04:00 GMT W.S.Gosset

Re: In reële tyd?

In die rekenaarwetenskap is dit eintlik tegnies.

Dit is eintlik presies wat dit beteken.

RTP en amp RTSP, byvoorbeeld, is uitdruklik nie real-time nie, in 'n CS-konteks, ondanks hul name. Al wat hulle doen, is om die illusie van realtime aan 'n mens te verskaf deur die stroom nie te onderbreek nie. Gaan na die rommelhantering as u aanvanklik nie saamstem nie. Let ook op die tydgemiddelde. Net so kan Unix per definisie nie 'n realtime stelsel wees nie. Google intydse stelsels.

As u nie deur die spesifikasies kan kruip nie (wat ek van harte begryp, is nie almal so anaal soos ek nie), kan u die konsep 2 sekondes lank kry deur 2 radio's langs mekaar te plaas: 1 DAB, 1 FM, albei ingestel op dieselfde simulcast-stasie. Let op dat die DAB-radio altyd hoorbaar en agter die FM-radio is. Gewoonlik net 'n sekonde, maar soms langer.

FM is intyds DAB nie.

OP praat realtime (& quotFM & quot), die downvoters praat pseudo-realtime (& quotDAB & quot).

OP cosymart het 'n grap gemaak op grond van hierdie korrekte kennis.

Sondag 19 Julie 2020 04:05 GMT W.S.Gosset

Re: In reële tyd?

_{OK, tegnies en presies, FM is nie realtime nie, vanweë die spoed van ligvertraging tussen die uitsaaistasie en u radio.}

Gee my 'n blaaskans: ek het net probeer om 'n voorbeeld te vind wat maklik verstaanbaar is vir nie-CS-tipes, wat die senuweeagtige verligtingstydperk die basiese kernkonsep sou bied.

Sondag 19 Julie 2020 09:10 GMT Evil Auditor

Re: In reële tyd?

In die rekenaarwetenskap is dit eintlik tegnies.

Dit is eintlik presies wat dit beteken.

Eintlik nee. Reële tyd in CS gaan oor die voorspelbaarheid van die tyd om resultate te kry.

Sondag 19 Julie 2020 11:41 GMT W.S.Gosset

Re: In reële tyd?

30+ jaar gelede anders as ons gedefinieër. Wat u aangevoer het, het opgeneem, maar geen vertraging beklemtoon nie. Wat, as u kyk na (moontlik verlies) insette + (geen verlies) alfakanaal + (geen verlies) uitsette, u punt noodwendig insluit. Maar verhef dit nie.

Sondag 19 Julie 2020 13:23 GMT Phil O'Sophical

Re: In reële tyd?

U sal nooit 'n nul vertraging kry nie, wat belangrik was, was 'n voorspelbare begrensde vertraging. Selfs 30+ jaar gelede.

Sondag 19 Julie 2020 17:12 GMT Evil Auditor

Re: In reële tyd?

Dit klink soos pseudo-regte tyd: genoeg rekenaarkrag na 'n probleem gooi sodat dit vir die mens lyk om resultate met nul vertraging te lewer.

Sondag 19 Julie 2020 13:29 GMT Phil O'Sophical

Re: In reële tyd?

FM is intyds DAB nie.

In beide gevalle neem 'n program van 1 uur (ek) 1 uur om na te luister, dus albei is realtime.

In albei gevalle word enige waargenome punt in die program (ek) vertraag met 'n tydperk vanaf die oomblik dat dit uitgesaai is, hetsy deur vertragings of die vertraging van die ligspoed, maar die verwerkingsvertragings word begrens en die snelheid van die lig vertraging word gedefinieer deur die afstand. FM-radio is presies net so & quot; real time & quot as die seine van hierdie 100 miljoen-lig-jaar verre swart gat.

Maandag 20 Julie 2020 08:58 GMT tfb

Re: In reële tyd?

In die rekenaarwetenskap is dit eintlik tegnies. Dit is eintlik presies wat dit beteken.

Dit is nie omdat so iets fisies nie moontlik is nie, en selfs rekenaarwetenskaplikes moet genoeg fisika ken om dit te weet.

Wat dit eintlik beteken, is iets soos die regte tyd tussen twee tydgetroude en oorsaaklik-verwante gebeure A en B is 'n kombinasie van die bogenoemde begrensing deur 'n konstante en, meestal belangriker, deterministiese genoeg & # 39. Die regte tyd tussen A en B hoef byvoorbeeld nie meer as 3 ms te wees nie, en dit mag ook nie meer as 0,03 ms tussen verskillende lopies wissel nie.

As ons terugkeer na die oorspronklike opmerking, is die punt dat die definisie van & # 39nou & # 39 wat hierdie ding lank gelede laat gebeur, raamafhanklik is en dus bykans nutteloos is. Die enigste redelike raam onafhanklik definisie van & # 39nou & # 39 sou sê dat hierdie gebeurtenis nou eintlik plaasvind.

Daarom gebruik ek my weergawe van 'real time' die fisiek sinvolle (raam-onafhanklike) begrip van die regte tyd: dit is miskien nie korrek nie, maar elke definisie wat eintlik iets beteken, gebruik die begrip 'regte tyd'.

Maandag 20 Julie 2020 07:50 GMT Gene Cash

Re: In reële tyd?

Einstein het net gebel: hy sê jy is 'n twiet.

Maandag 20 Julie 2020 11:14 GMT [email protected]

Re: In reële tyd?

& quotEinstein het sopas gebel: hy sê jy is 'n twit. & quot

Nee, hy sal dit volgende week doen.

Hierdie pos is deur die outeur daarvan verwyder

Saterdag 18 Julie 2020 10:42 GMT veti

Re: In reële tyd?

Wat beteken & quotnow & quot presies in hierdie konteks?

Saterdag 18 Julie 2020 15:58 GMT tfb

Re: In reële tyd?

Ek dink die enigste nuttige definisie van & # 39nou & # 39 is & # 39 op die ligkegel van 'n gebeurtenis & # 39. Dit is handig omdat dit onveranderlik is: enige wêreldlyne wat deur 'n gebeurtenis beweeg, deel dieselfde ligkegel as die gebeurtenis.

Aan die ander kant is dit nogal ver van die standaard definisie van & # 39nou & # 39.

Sondag 19 Julie 2020 04:14 GMT W.S.Gosset

Re: In reële tyd?

Hang ook af van die snelheid van die lig.

Wat nie konstant is nie (draai 'n Bose-Einstein-kondensaat vinniger as IIRC 4mph: Kyk! 'N Swart gat!).

(wat 'n paar interessante wiskundige gevolge het. 'n Voorspelling van Dirac & # 39s 30's van die helfte van die heelal, eers empiries ontdek in die 50s 60s +. Draai te vinnig: u verlaat & quotnow & quot.)

Sondag 19 Julie 2020 04:29 GMT W.S.Gosset

Re: In reële tyd?

OT wat my pas opgekom het en my laat lag het:

_{(dus moet sommige mense versigtiger wees.}

Aktiviste, staatsamptenare en amptenare, ek kyk na u.)

Sondag 19 Julie 2020 08:35 GMT Stoneshop

Draai te vinnig: jy verlaat & quotnow & quot.

Dit is dus duidelik 'n speelpark-rotonde.

Maandag 20 Julie 2020 09:00 GMT tfb

Re: In reële tyd?

Die dinge wat mense met BEC's verken, is analoë van swart gate: dit is nie eintlik swart gate nie. In die besonder is die dinge wat in sulke voorwerpe vasgevang is fonone & klank kwantas van klank, nie lig nie. BEC's is nuttig vir hierdie analoog modelle, want dit is byna perfekte vloeistowwe en die klanksnelheid daarin is klein.

Niks hiervan het iets te make met die bestendigheid van die ligspoed nie. Daar is geen bewyse dat die snelheid van die lig nie konstant is in 'n traagheidsraamwerk nie.Aangesien algemene relatiwiteit die spoed van die lig in wese as 'n probleem in ons keuse van eenhede beskou (ons moes sekondes vir alles of meters vir alles gebruik het), sou dit bewys dat die snelheid van die lig wissel, GR (en in werklikheid spesiaal) sou vervals. relatiwiteit daarmee). Baie mense, ook my, sal dit graag wil doen, maar hierdie teorieë slaag steeds.

Re: In reële tyd?

Voor en na is nie geldige konsepte vir ruimteagtige geskeide gebeure nie. Dit hang af van wie meet of die Corona nog bestaan of nie.

Dit is net op die punt dat die genoeg tyd verloop om inligting (spoed van lig) aan alle waarnemers te bereik dat die gebeurtenis tydsgeskei is, en almal kan saamstem dat dit reeds gebeur het.

Hoe val iets ooit in 'n swart gat as dit oneindig lank neem om die gebeurtenishorison oor te steek? Al die massa sal sekerlik 'n klomp soos 'n atome breedte daarbo wees? : x

Ek glo dit is een van die teenintuïtiewe voorbeelde van relatiwiteit. Alhoewel u nooit 'n voorwerp deur die horison sal sien kruis nie (dit sal net rooi verskuif word na die Koninkryk, kom tot die punt van onsigbaarheid), vaar dit uit die oogpunt van die voorwerp en rsquos. Dit sal net deur die geleentheidshorison gaan soos in enige ander gewone ruimte. Natuurlik nooit weer weg nie.

Hoe kan dit eenvoudig vaar? As selfs lig nie die horison van die gebeure kan verbygaan nie, kan senuweepulse wat van die swart gat wil wegbreek sekerlik ook nie? Of enige draers van geweld? Hoe kan dinge fotone of gluone vanaf die swart gat uitruil? Verdwyn 'n hele dimensie, word ruimte tweedimensioneel eerder as drie? Dit lyk baie vreemd, boonop die hele oneindig-lang-tot-kruis, maar die swart gat is weer oplosbaar in 'n eindige tyd. Swart gate is dom.

Saterdag 18 Julie 2020 15:48 GMT Richard 12

U val in soos normaal

maar die lig wat van jou af gebons het en die radio-uitsendings wat jy gemaak het en sê & quote alles is goed, geen idee waarom jy so bekommerd was nie & quot?

Diegene maak dit nooit weer uit nie.

As die gat voldoende massief is, oorleef u waarskynlik net mooi totdat u lug opraak - terwyl 'n klein gaatjie u bene afskeur weens gravitasie-gradiënte.

Sondag 19 Julie 2020 04:41 GMT W.S.Gosset

Alles wat u grootgemaak het, is min of meer korrek. Re senuwee-impulse word effektief eenrigting, byvoorbeeld ongeveer dieselfde as die eenvoudige getystamme wat voorwerpe uitmekaar skeur, byvoorbeeld planete, sterre. U brein (as u kopstyf duik) sal voel hoe u ledemate op 'n toenemende waansinnige manier rondspat, terwyl u ledemate stadiger en stadiger sal beweeg namate die brein se seine al hoe stadiger kom. (V. skerp gradiënt impliseer dat hierdie effek oor is

Na aanleiding van u ingewande, het Einstein dieselfde probleme gehad toe hy na die limiet van sy teorie gekyk het.

Hierdie pos is deur die outeur daarvan verwyder

Sondag 19 Julie 2020 08:48 GMT GrumpenKraut

waansinnige spoed, is dit vinniger of stadiger as belaglike spoed?

Dinsdag 21 Julie 2020 11:05 GMT Sgt_Oddball

So geruite pas dan? Het dit.

Re: waansinnige spoed, is dit vinniger of stadiger as belaglike spoed?

Hoe dan ook, getykragte sal verseker dat u Ludicrous Gibs kry.

nee, dit is goed, ek het my jas hier

Ek glo dat die ruimte en tyd 'n flip-flop is as u die geleentheidshorison oorsteek, as ons Roger Penrose wil vertrou. Dit is vir my moeilik om te begryp. Buite die swart gat lyk dit asof die tyd oneindig is. As dit binne-in die swart gat draai, sal die ruimte voortduur. byna oneindigheid. Daar is genoeg ruimte om nie saam te stapel nie. Ek het lanklaas geslaap, en verontagsaam dit as onsin.

Maandag 20 Julie 2020 19:04 GMT Claptrap314

Ek is redelik seker dat byna almal nie die opleiding het om te verstaan waaroor hy gepraat het nie.

U weet wanneer u oor 'n onderwerp weet as u besef wat dit is, weet u nie daarvan nie.

Wel, as u die moontlikheid oorweeg, bestaan daar nie iets soos tyd nie, dit is slegs die vorentoe-beweging in die volgende dimensie op, een plankraam op 'n slag, dan begin dit sinvol wees. Tyd is waarskynlik 'n plaaslike verskynsel, aangesien ons nie regtig weet of a) die heelal geslote of oneindige is nie, of b) die hoeveelheid energie in die heelal vas of veranderlik is, in welke geval die tweede wet van termodinamika dus waarskynlik ongeldig is toegepas op die hele heelal en dus is Entropy nie wat dit lyk nie, wat tyd 'n onondersteunde konsep maak. daar word immers nie vereis dat relatiwiteit of kwantumteorie tyd het nie, en daar is in werklikheid geen teken daarvan op kwantumvlak nie. En ek beskou Penrose as slimmer as Einstein of Hawking.

Inifitely lank vanuit ons perspektief.

. redelik vinnig vir die voorwerp wat eintlik val.

Dit is net tydverspreiding. Die voorwerp vervaag tot niks vanuit ons perspektief (ook & quotbunch up & quot is verkeerd as gevolg van lengteverwyding).

Re: Inifitely lank vanuit ons perspektief.

Wat nooit genoem word nie, was dat teen die tyd dat iets uiteindelik die swart gat binnegekom het, die eksterne heelal sou kon ophou bestaan en die swart gat self kon verdamp het. God weet hoe dit lyk met die voorwerpe POV, maar ek vermoed dit is waar die teorie opraak en die bespiegeling begin.

Re: Inifitely lank vanuit ons perspektief.

Die massa en entropie word by die Swartgat gevoeg. Dit is verwant volgens die oppervlak van die Event Horizon. Daar is nie 'n betroubare model van wat met die saak gebeur in hierdie toestand nie - sover ek weet (wat nie veel is nie).

Energie kan 'n swart gat nie direk verlaat nie, maar spontaan gegenereerde materie / anti-materie deeltjies is sigbaar as Hawking-straling as die anti-materie die swart gat binnedring. Ek dink dus ten minste dat materie / anti-materie vernietiging in 'n BH funksioneer, want dit veroorsaak dat die swart gat & verdamp & quot.

Heel waarskynlik kom daar iets anders & quot voor in 'n BH, want eintlik kan geen van die huidige modelle Fisika-modelle wat ons het daar werk nie (ons is tans op die punt waar hulle voorspel dat BH in die eerste plek nie kan bestaan nie). Die meeste wetenskaplikes laat hierdie vermoedens aan SciFi-films oor. behalwe as dit by die kroeg gesmeer word.

Sondag 19 Julie 2020 04:44 GMT W.S.Gosset

Re: Inifitely lank vanuit ons perspektief.

Via die ou wes-tabakdae:

& quot, spekuleer asseblief in die emmer wat voorsien word. & quot

Maandag 20 Julie 2020 12:31 GMT tfb

Re: Inifitely lank vanuit ons perspektief.

As u die verdamping-ding van swart gate ignoreer (wat die meeste interessante dinge hier ignoreer), is dit die moeite werd om daarop te let dat hulle van die valse waarnemer & # 39; s POV moenie & # 39t sien hoe die hele geskiedenis van die heelal ontvou as hulle uitkyk. Al die inligting uit die toekomstige geskiedenis van die heelal haal hulle nooit in nie.

Re: Inifitely lank vanuit ons perspektief.

Ek glo dat u uiteindelik in die oorspronklike Starbucks val wat net na die Epoch of Last Scattering gevorm is.

Saterdag 18 Julie 2020 16:05 GMT tfb

In die eerste plek neem dit 'n eindige (en baie kort) tyd uit die perspektief van die ding wat daarin val (sien 'n opmerking hieronder).

Vanuit die perspektief van 'n afstandelike waarnemer neem dit inderdaad onbeperkte tyd. Egter wat jy (die verre waarnemer) moenie & # 39t sien is die inhalende goed wat vir ewig net buite die horison sweef. Namate dinge in enige lig val (of enige ander inligting), word dit baie vinnig dowwer en vinnig rooierig. Dit beteken dat die tempo van aankoms van fotone by die verre waarnemer dramaties daal met verloop van tyd. In 'n baie kort tydjie ('n klein fraksie van 'n sekonde) het die laaste foton wat die waarnemer van die afvallige saak ooit sal bereik, hulle bereik. Op daardie stadium is daar geen manier om die valende saak meer op te spoor nie: vir alle doele en doeleindes is dit weg.

Let wel. As ons aanneem (wat ons nou aanneem) dat swart gate 'n eindige, maar gewoonlik buitengewone lang lewensduur het, en uiteindelik verdamp deur Hawking-straling in die (baie!) Verre toekoms van die heelal, dan is daar 'n duidelike probleem hier, want die verre waarnemer kan redeneer dat die stortende materie nooit heeltemal die horison bereik het nie, en dit het dit beslis nooit gedoen nie, en in werklikheid gaan die materie wat val, nooit die horison verby nie, want die swart gat verdwyn voor dit. Ek verstaan nie die oplossing van hierdie skynbare paradoks nie. Maar, belangrik, dit maak nie saak vir een van die bogenoemde nie.

Ek dink die paradoks is minder as wat dit klink. Terwyl die BH 'n BH is, sien u die uitvallende effek, en dit duur oneindig lank voordat 'n voorwerp in val. As u BH verdamp, hou die oneindige tydseffek op met toepassing en sien u 'n groot massa.

Of materie & quot gaan deur & quot die Event Horizon is nie regtig bekend nie (AFAIK). Soos die kat van Schrodinger, is die ruimte binne van ons afgesny, dus dit kan enigiets doen, tensy u die boks oopmaak.

Saterdag 18 Julie 2020 20:45 GMT John Brown (sonder liggaam)

& quot Ek dink dat die paradoks minder is as wat dit klink. Terwyl die BH 'n BH is, sien u die uitvallende effek, en dit duur oneindig lank voordat 'n voorwerp in val. As u BH verdamp, hou die oneindige tydseffek op met toepassing en sien u 'n groot massa. & Quot

Wanneer ons dus die hitte-dood van die heelal nader, sal slegs agtergate met die grootste deel van die massa van die heelal agtergelaat word en volgens hul gebeurtenishorisonne. As die enigste aantrekkers wat in die heelal oorbly, smelt almal uiteindelik saam tot daardie finale verdamping en kom al die aangeleenthede & quotstuck & quot die gebeurtenishorison skielik weer in die & quotnormale & quot ruimte met 'n geweldige knal voor?

Dunno. Miskien :) Dit is jou Nobelprys.

& GT As die enigste aantrekkers wat in die heelal oorbly, smelt almal uiteindelik saam

As hulle almal saamsmelt, sal dit die ekwivalent wees van die heelal wat vanself terugval. Ons weet egter dat dit nie sal gebeur nie en dat dit vir altyd bly uitbrei

Sondag 19 Julie 2020 04:51 GMT W.S.Gosset

Daardie & quotexpand vir ewig & quot idee verdamp as lig energie verloor as dit beweeg. Wat as 'n rooi skof gesien sou word. Op 'n stadium word 'n groot deel van die sterrekunde op sy kop gedraai en die nodige ekstrapolasie (dit is al wat mense dit vergeet) van die oerknal verdwyn as 'n teoretiese fiksie wat so geldig is as Phlogiston. Wat ewe goed ondersteun word deur die destydse beperkte feite.

& quot. die oerknal verdwyn as 'n teoretiese fiksie so geldig soos Phlogiston. Wat ewe goed ondersteun word deur die destydse beperkte feite. & Quot

Anders as u & quotLight verloor energie & quot-konsep, wat positief ondersteun word deur baie wetenskap, ja?

Maandag 20 Julie 2020 09:00 GMT tfb

ja, ja, & # 39 moeg lig & # 39 ons weet almal daarvan. Alle vervalsbare modelle van moeg lig is vervals. Alle nie-vervalsbare modelle is nie wetenskaplik nie.

En u het u geloofsbriewe as 'n kruk vasgestel: welgedaan. U kenteken is in die pos.

Sondag 19 Julie 2020 04:47 GMT W.S.Gosset

ALT: hulle _ word_ die nuwe & quotspace & quot.

of in duie stort na die oorspronklike Calabi Yau-manifold, wat die aanvanklike kwantumskommelingsenergie terugbring na die 2-Brane waaruit dit gekom het, en sodoende beide kante van die vergelyking kanselleer en 'n nul netto energie-gebeurtenis geskep word.

& gt As u BH verdamp, hou die oneindige tydseffek op van toepassing en sien u 'n groot massa.

As ons aanneem dat 'n swart gat kan verdamp tot op die punt waar dit nie meer genoeg massa het om 'n swart gat te vorm nie, dan sal vermoedelik die oorblywende sigbaar word. Maar wat ook al oorbly, sal nie 'n groot massa omdat dit klein genoeg moet wees om nie 'n BH te word nie - dus nie meer as 'n paar sonmassas nie.

Maandag 20 Julie 2020 13:02 GMT tfb

Daar is geen klassieke ondergrens op die massa van 'n BH nie, dus gaan dit tot op (baie naby aan) nul, maar die uitgestraalde krag word baie groot, aangesien die BH baie lig word. Ek het gesê: baie naby aan nul, want op 'n stadium kan u die voorwerp nie meer klassiek behandel nie, en u sal 'n goeie kwantumteorie van swaartekrag benodig om te weet wat gebeur. Dit sal egter net saak maak as dit baie lig is.

Maandag 20 Julie 2020 09:00 GMT tfb

Ja, dit is die rede waarom ek dit 'n & # 39; oorkoepelende paradoks & # 39 genoem het. Wat my interesseer, is hoe dinge sal lyk vanuit die oogpunt van 'n waarnemer wat na 'n horison val as die voorwerp verdamp. Ek dink dit is waaroor die hele & # 39 firewall & # 39 saak gaan: die ding moet noodwendig verdamp voordat hulle dit bereik, en aangesien dit 'n eindige (en baie kort) tyd vir die waarnemer neem, sien hulle die horison as hierdie uiters gewelddadige bron van bestraling.

Maar ek is regtig 'n klassieke GR-persoon, maar ek het besef dat ek nie meer tyd het om klassieke GR en QM te verstaan nie, daarom is ek nie bekommerd hieroor nie. In my klein wêreld is BH's klassieke voorwerpe wat goed gedra word, en niks van hierdie lastige Hawking-dinge gebeur nie.

Daar sal nooit 'n & # 39 laaste & # 39; foton wees nie. Dit kan 1 jaar neem voordat die volgende foton uitgegee word sodra dit amper ingeval het, dan 100 jaar vir die volgende, dan 10 000 jaar vir die volgende, dan 'n miljoen jaar ens., Maar daar kan nie 'n laaste foton wees nie. Soos geen laaste priemgetal nie. Totdat die swart gat verdamp en alles wat val, val dit nie meer in nie, wat baie vreemd is as die ding eintlik vanuit sy perspektief geval het.

Sondag 19 Julie 2020 04:53 GMT W.S.Gosset

So. die halfleeftyd van oneindigheid is. oneindigheid.

Maandag 20 Julie 2020 09:00 GMT tfb

Ja, & # 39 laaste foton & # 39 beteken regtig & # 39 laaste foto wat u moontlik kan opspoor & # 39. As u bereid is om groot veelvoude van die ouderdom van die heelal te wag en ook bereid is om die hele res van die heelal met sy irriterende uitstoot van fotone te verwyder, sien u dalk 'n ander.

Sondag 19 Julie 2020 04:31 GMT W.S.Gosset

* Xeno kom uit en skree: & quotAlmal! Kry die hel van my heining af! & Quot *

Maandag 20 Julie 2020 19:03 GMT Claptrap314

Die gebeurtenishorison van 'n swart gat is die oppervlak wat beskryf word deur punte waarop die ontsnappingssnelheid gelyk is aan die ligsnelheid.

Baie en baie mense sukkel om te verstaan wat dit impliseer. 'N Foton wat by die geleentheidshorison geskep is en direk weg van die sentrum af gemik is, sou (in 'n volkome simmetriese wêreld en geen ander interaksies afwesig was) nooit weer terugkeer nie. Maar as dit 179 grade van die middel af skuins, sou dit soos 'n kanonkoeël optree.

Wat meer is, 'n foton vorm 'n entjie binne die horison van die gebeurtenis en skuins 179,9 grade van die middelpunt af.

In die verwysingsraamwerk van 'n voorwerp wat in 'n swart gat val, is die huidige ontsnappingssnelheid bloot nuuskierig. Wat belangrik is, is dinge soos die verskil in swaartekrag wat een deel van die voorwerp ten opsigte van 'n ander ervaar. Soos genoem, vir supermassiewe swart gate is dit weglaatbaar tydens die geleentheidshorison.

Dinsdag 21 Julie 2020 19:01 GMT tfb

Ek is nie seker dat ek u verstaan nie, maar dit is beslis nie so dat dit wat binne die geleentheidshorison ontstaan, ooit verbygaan nie. Daar is geen toekomsgerigte tyd- of nulkurwes wat deur enige gebeurtenis binne die gebeurtenishorison gaan wat die gebeurtenishorison oorsteek nie.

Donderdag 13 Augustus 2020 19:40 GMT Claptrap314 Saterdag 18 Julie 2020 09:40 GMT KBeee

Omgekeer die polariteit genees alles

Dit verdof net toe die sterreboot wat dit gevang het, sy polariteit omkeer om te ontsnap. Ek kry al my wetenskaplike kennis van Star Trek en Dr. Who.

Saterdag 18 Julie 2020 12:59 GMT Dan 55

Re: Omkeer die polariteit genees alles

Ironies genoeg kan jy slegter vaar. Star Trek en Doctor Who het wetenskaplike adviseurs gehad (of gehad), om hul tegnieke te help skryf.

Ek was regtig verbaas om die & quotTachyon-deeltjie & quot in Spesiale Relatiwiteit te ontmoet. Dit is 'n hipotetiese deeltjie (en tot dusver nog nie bespeur nie) wat vinniger beweeg as die spoed van die lig en dus & quotbackback in time & quot.

Ook as u die polariteit van 'n elektriese stroom omkeer, ontplof elektronika dikwels. U dink dat die konsoles op die Starship Enterprise lont en diodes sou hê.

Sondag 19 Julie 2020 17:48 GMT KBeee

Re: Omkeer die polariteit genees alles

Ja, ek moes nie Dr. Who as voorbeeld gebruik het nie - hy / sy het die Sonic-skroewedraaier gebruik om weg te kom

Maandag 20 Julie 2020 11:31 GMT [email protected]

Re: Omkeer die polariteit genees alles

& quot Ja, ek moes nie Dr. Who as voorbeeld gebruik het nie - hy / sy sou die Sonic-skroewedraaier gebruik het om weg te kom & quot

Nie noodwendig nie - dit is net die onlangse verhale wat nie die moeite kan doen om met 'n ordentlike oplossing vorendag te kom nie. William Hartnell sou dit alles verduidelik het op 'n manier wat 'n kind (van ruimte en tyd) kon verstaan. Patrick Troughton sou sy fluitjie daaroor gespeel het. John Pertwee sou Bessie 'n draai daaroor geneem het. Tom Baker sou dit 'n jellie-baba aangebied het. Peter Davidson sou dit uitgeboul het (of Adric die vergelykings moes oplos terwyl Tegan die arme tot trane verveel). Colin Baker sou dit mal gemaak het. Sylvester McCoy sou Ace gevra het om dit Nitro Nine te gee. Paul McGann sou dit getrou het. Christopher Ecclestone sou gesê het dat dit nie 'n tipecast sou kry nie. David Tennant sou sy wenkbrou daaroor gelig het. Matt Smith sou al die tyd daaraan toe gegaan het. Peter Capaldi sou dit 'n gemene blik gegee het en sy kitaar daarop gespeel het.

Hulle het miskien hul soniese skroewedraaier gebruik om uit te vind wat aangaan (ook vir mnr. Ecclestone), maar hulle het almal beter maniere gehad om dit te sorteer as om op die blou krimpvarkie te vertrou.

Dinsdag 21 Julie 2020 12:25 GMT KarMann

Re: Omkeer die polariteit genees alles

Saggies van die dag

Ek probeer nog steeds om die besonder helder tipe supermassiewe swart gat uit te sorteer. & Quot

Saterdag 18 Julie 2020 09:54 GMT Giles C.

Re: Boggle of the Day

Ek het aangeneem dat die helderheid die aanwas-skyf was, anders sou niks dit kon bereik nie, sou u dit nie kon waarneem nie.

Saterdag 18 Julie 2020 10:27 GMT Flocke Kroes

Re: Boggle of the Day

Begin met 'n swart gat. Dit is swart. Sit 'n ster in 'n baan daarby. Die kant van die ster wat die naaste aan die gat is, ervaar meer swaartekrag en word nader aan die swart gat getrek. Die ster se kant van die swart gat ervaar minder swaartekrag en beweeg verder uit.Die binnespoor om die swart gat is korter, sodat goed aan die binnekant vooruit kan trek. Die buitebaan is langer, so dinge raak agter. Die ster word vinnig 'n skyf om die swart gat soos die ringe rondom Saturnus.

Saturnus & # 39 s ringe is in alle opsigte op verskillende skale vanaf 'n swart gat-aanwasskyf. Saturnus is 'n groot, 'n liggewig en dit neem ure tot dae voordat ys Saturnus stadig wentel. Stukkies Saturnus & # 39 s ringe bots af en toe met mekaar. Stukkies van 'n aanwasskyf vryf voortdurend teen hul bure. Baie meer massa, klein afstande en alles gaan vinnig. Die wrywing verhit die skyf tot dit gloei. Ons praat nie vervelig rooiwarm, songeel warm of blou superreus warm nie. Die kleur vir hierdie temperatuur is X-strale. Genoeg X-strale om goed van die aanwasskyf af weg te stoot en die tempo waarteen 'n swart gat kan groei, te beperk (ja regtig - klontjies lig wat die massamassas wegstoot van die intense erns naby 'n swart gat).

Die swart gat is nog steeds swart, maar mense praat van lig & # 39; uit 'n swart gat & # 39 as hulle bedoel lig & # 39; van 'n aanwasskyf & # 39. Geen wonder dat mense verward raak en dink dat wetenskaplikes hulself vinniger weerspreek as 'n president nie.

Re: Boggle of the Day

Dit hang af hoe naby die ster aan die swart gat is. Die swaartekrag van sterre is redelik sterk (dit is 20G op die sonoppervlak), sodat hulle nie hul massa maklik prysgee nie.

Saterdag 18 Julie 2020 11:19 GMT ThatOne

Re: Boggle of the Day

& GT Ek probeer nog steeds om 'n besonder helder tipe supermassiewe swart gat uit te sorteer. & quot

Hulle bedoel dit net intelligent.

Saterdag 18 Julie 2020 16:24 GMT David 132

Re: Boggle of the Day

Maar in daardie geval sal dit seker nie swart wees nie, maar eerder 'n spesifieke blou skakering?

Saterdag 18 Julie 2020 20:49 GMT John Brown (sonder liggaam)

Re: Boggle of the Day

& quot Hulle bedoel net dat dit nogal intelligent is. & quot

@ John Brown (geen liggaam) Re & quotA stabiele genie? & Quot

Eintlik, toe ek die opskrif lees & quotSwart gat vernietig corona & quot, het ek gedink dat dit nog 'n voorbeeld van sy mediese advies is.

Saterdag 18 Julie 2020 16:05 GMT Brewster's Hoekslyper

Re: Boggle of the Day

As jy dinge saamdruk, word dit warm. As u hulle genoeg saamdruk, word hulle so warm dat hulle skyn. En as u dit met 'n supermassiewe swart gat saamdruk, straal hulle oor die waarneembare heelal.

Maandag 20 Julie 2020 06:09 GMT Stoneshop

Re: Boggle of the Day

En as u dit met 'n supermassiewe swart gat saamdruk, straal hulle oor die waarneembare heelal.

Teoreties straal enige helder voorwerp oor die waarneembare heelal, gee of blokkeer deur 'n tussentydse voorwerp. Dit is net dat iemand wat 'n buitelig op Proxima Centauri B aanskakel, nie aansienlik sal bydra tot die algemene emissie van sigbare lig vanaf daardie planeet nie, plus dat die kans dat selfs 'n enkele foton van daardie lig 'n detektor op aarde bereik baie baie klein.

Dinsdag 21 Julie 2020 10:47 GMT Brewster's Angle Grinder

Re: Boggle of the Day

Aangesien ek El Reg is, sal ek u pedantry aanvaar in die gees wat dit aangebied word. Alhoewel u & quotgive of neem 'n blokkering & quot moet verstrooi deur en gas (uitwissing) insluit en toelaat dat swaartekrag rooi verskuiwing.

Dit is die probleem met u lig op Proxima Centauri b - die meeste daarvan is geblus voordat dit die atmosfeer verlaat. Maar selfs as 'n foton ons detector tref, sal ons dit nie as gevolg van die geraas as sodanig kan herken nie. Dit is net nog 'n splat op ons CCD.

Re: Boggle of the Day

Ek beveel aan dat u dit nie probeer verstaan nie (tensy u 'n graad in Fisika of Wiskunde begin), maar u kan die Wikipedia op soek na & quot;

Die basiese beginsel is dat kwantummeganika voorspel dat net bokant die Event Horizon-fotone geskep sal word, waarvan sommige kan ontsnap. Dit veroorsaak dat swart gate verdamp & quot.

Towerkuur

Niemand vertel Trump hiervan nie, of hy sal swart gate as 'n kuur vir COVID-19 beskou.

Hierdie boodskap is deur die outeur daarvan verwyder

Hierdie boodskap is deur 'n moderator verwyder

Sondag 19 Julie 2020 08:57 GMT GrumpenKraut

Re: towerkuur

Ek hou gewoonlik nie daarvan om deel te neem as dinge hier politiek raak nie, maar

& quotthe psycho anti-Trumpsters is verantwoordelik vir die grootste deel van die VSA se COVID-19 sterftes. & quot

Sondag 19 Julie 2020 10:42 GMT W.S.Gosset

Re: towerkuur

Lees weer die boodskap. o kak. & quot

My fout. Ek het in wese 'n boodskap elders getik, het 'n belangrike koppeling gemis. Ek vra my verskoning, ek is verby siek en moeg vir die meedoënlose politisering, tesame met die dwalende fiksialisering tot & quot; As die reaksie in my gedagtes was, het dit nie alles uit my vingers gekom nie.

Om die hertik te stoor: kopieer en plak die koppeling

& GT Ek is net so verby die geduld met die histerie. En die doelbewuste leuen van & quotprove & quot deugde memes. Ek bedoel, kyk (die nuutste) Lancet-gate. Doelbewuste vervalsing van data net om Trump dom te probeer laat lyk. Gebruik dit JARE voordat die memes die selfvertroue / arrogansie kry om daardie [soort ding] nou te doen, wat, drie maande? Gelukkig is hierdie een vroeg en luidkeels uitgevang, en in werklikheid word behandeling (HCQ + AZM) uitgerol. Voortgesette ouderdomme_ (& quotwith met verskeie ko-morbidities & quot) in intensiewe sorg oorleef gereeld.

Onthou, COVID-19 was tot op hede 'n doodsvonnis, net 'n agtjarige jonger as 20 jaar jonger en intensiewe sorg.

Of anders gestel: die TDS psycho anti-Trumpsters is verantwoordelik vir die grootste deel van die VSA COVID-19 sterftes. Sedert hul politieke veldtog elke [VSA] mediese groep se bereidwilligheid om hul hele loopbaan te waag, vernietig is deur eerder met die eksperimentele data as met die meme te gaan.

HIERDIE soort ding is wat my kwaad maak.

Stem dat ek my cockup onder my aandag gebring het - dankie.
Maandag 20 Julie 2020 07:17 GMT Stoneshop
O regtig?

Of anders gestel: die TDS psycho anti-Trumpsters is verantwoordelik vir die grootste deel van die VSA COVID-19 sterftes.

Dit sou 'n persentasie van die voorkombaar sterftes van diegene wat onder behandeling was. Voorkombaar, soos om opgeneem te word in 'n hospitaal met beskikbare beddens, personeel en toepaslike toerusting. En om opgeneem te word op 'n punt in hul geval waar permanente long-, hart- en breinskade nie gevorder het tot 'n punt waar enige geneesmiddel nutteloos sou wees nie.

Nou word daar gesê dat voorkoming die beste middel is. In die grootste deel van Europa, toe die erns van die pandemie duidelik geword het, is maatreëls getref om die verspreiding aan te hou hou. Sosiale afstand, gesigmaskers in openbare plekke en winkels, en selfs streng toesluit. Dit was effektief. Selfs Lombardy is nou dood aan enkelsyfer-daaglikse COVID19-sterftes.

Vergelyk dit met die Verenigde State, waar 'n oranje maan wat die probleem glo, die probleem basies geïgnoreer het totdat hy regtig nie kon nie, en al sy lakeie en bootlickers volgens sy voorbeeld. Om die wetenskap daaruit te hou en onbewese, vreemde en in sommige gevalle reguit skadelike & # 39; kuur & # 39; (bevordering van bleikmiddel? Wat is die ewige liefde?) Het die VSA na die # 3 plek in die huidige sterftesyfer gevoer, met net Brasilië en Mexiko voor.

& quotSwart gat vernietig corona& quot? Wanneer gaan Trump dan die inspuiting van swart gate bevorder as 'n geneesmiddel vir die Corona-virus?

vir sekere waardes van & # 39 genesing & # 39

Die pasiënt ly nie meer aan die Corona Virus nie.

Regstelling

vir sekere waardes van & # 39cure & # 39

Die pasiënt is nie meer nie ~~ly aan Corona Virus.~~
Saterdag 18 Julie 2020 16:24 GMT David 132
JFC, is dit moontlik om deur te kom een kommentaar draad, oor enige onderwerp hoegenaamd, sonder dat iemand dit dink & # 39s & quotcool & quot en & quotedgy & quot om politiek / Trump daarin te bring?
Sondag 19 Julie 2020 05:14 GMT W.S.Gosset
OK, in hierdie geval het & quotChristoph & quot sy eie naam daarop geplaas. Dit is amper soos om verantwoordelikheid te neem vir die sterftes wat onnodig veroorsaak is. Welgedaan, jy, Christoph welgedaan.

& gtTDS. _{Trump-ontwrigtingsindroom}

Christus, is daar NERENS waarheen u kan gaan om van hierdie psigos weg te kom nie.

Let daarop dat die latere navorsing wat wêreldwyd luidkeels geskree is, wat die vroeë eksperimentele gegewens waarna Trump verwys, weerspreek en vernietig, daarna as wetenskaplike bedrog blootgelê is. Google-variasies ten opsigte van Lancet-gate, ens. Die aanvanklike resultate was geldig en is daarna baie verbeter deur HCQ met AZM te kombineer, sodat selfs 100 jaar + in intensiewe sorg met veelvuldige siektes nou gereeld herstel.

Anders gestel: die psycho-anti-Trumpsters is verantwoordelik vir die grootste deel van die VSA en # 39s COVID-19 sterftes. Dit beteken JY & quotanonymous lafaard & quot.
Sondag 19 Julie 2020 11:12 GMT W.S.Gosset
Belangrike weglating in die bogenoemde!

Klik op die skakel (of blaai omhoog) om te sien dat kommentator dit op die oomblik onsinnig / non-sequitur wys, en my verleë toevoeging van die ontbrekende bietjie.

Volg dit 'n patroon?

Volg dit toevallig 'n herhalende patroon? Kan u een vind met 'n herhalende patroon wat onmoontlik sou wees in u bestaande model? bv. 'n herhalende interval te kort om rotasie of soortgelyk te wees. Is u seker dat dit toeneem en nie uitskei nie? Miskien sou u my moontlike * uitwerp * swartgat * gevind het, kompleet met sy wankel. Die enigste ding wat uitwerp, is monopole en fotone, nie saak nie, en as dit wankel, word u deur die fotonuitwerping volgens die ossillasiepatroon van die wankel bespuit.

Ek het hiervoor gevra, maar daar kan baie redes hiervoor wees, bv. 'n soort lenseffek, of enige ander oorsaak. Moet miskien nie u hoop laat opkom nie.

* Jis, swaartekrag is slegs aantrekkingskrag, bla bla bla ontsnap snelheid, bla bla bla, baie towergetalle, komplekse vergelykings beteken dat dit waar moet wees, ens. Ens. Wetenskap is nooit verkeerd nie, ensovoorts.

Laat my u deur materie lei soos in peasoup-simulasie, u deur swaartekrag lei, waar die spoed van die lig vandaan kom, en daaruit in eenvoudige terme na tyd en ruimte en hoe die binnekant van 'n swart gat lyk. Klik daarna gerus op & # 39downvote & # 39 en hoop dat ek nie reg is nie.

Materie is altyd in beweging

Vanuit waarneming is materie altyd in beweging en sien ons slegs die netto-effek van die beweging van die waargenome voorwerp op die detektor op:

a) U bespeur 'n deeltjie (bv. elektron) op posisie P1, dan bespeur u dit weer en dit skuif na P2.

b) Deeltjies is dus voortdurend in beweging.

c) Hulle beweeg nie net as dit opgespoor word nie, hulle kommunikeer voortdurend met ander deeltjies en kon nooit bepaal wat opsporing behels en wat nie. Dit sou onmoontlik wees, so hulle beweeg regtig. Die hele tyd.

d) Om stil te bly, moet die deeltjie na dieselfde plek terugkeer / het geen netto algehele beweging nie.

e) Die elektron voer dus 'n ingewikkelde ossillasie uit wat uiteindelik nêrens gaan nie.

f) En dit geld vir alle deeltjies, protone beweeg ook as dit opgespoor word, en neutrone wat skynbaar plekveranderings waargeneem word.

g) Beskou 'n deeltjie E1 wat 'n eenvoudige ossillasie langs 'n horisontale as doen. Dit is 'n golf met 'n polarisasie.

h) Beskou 'n waarnemer & # 39OB1 elektron & # 39 met 'n ossillasie langs 'n vertikale as.

i) Die netto deeltjie wat opgespoor word deur die OB1-waarneming van E1 is 'n draai om 'n vlak.

j) Eienskappe soos & # 39spin & # 39 is dus nie onafhanklik van eiendomme soos & # 39polarisasie & # 39 nie. Dit is onderling verwante effekte van 'n waargenome deeltjie in verhouding tot 'n waarnemer.

k) U skep ook 'n waarnemer OB2 met relatiewe ossillasie tot E1 sodat E1 beweeg (vertaal) relatief tot OB2.

l) Dus is lineêre beweging, oftewel die snelheid / momentum-eienskap, van E1 in verhouding tot deeltjie OB2 dieselfde vorm van beweging.

m) Dus is snelheid dieselfde beweging. Momentum is dieselfde energie.

n) Warmte is eweneens beweging van een relatief tot 'n ander, ook dieselfde beweging, net 'n meer komplekse ossillasiepatroon.

o) U WAARDEER NOOIT 'N DEEL nie, u neem die netto-effek tussen die waargenome deeltjie en die waarnemerdeeltjie waar.

p) Agtertydse effekte wat in die wolkekamer gesien word, is nie net rolluik- of strobe-effekte nie. Die deeltjie gaan nie mettertyd agteruit nie, maar die netto waarneming is.

Saak is slegs + ve en -ve

ag) Alle deeltjies, selfs neutrale, word as + ve of -ve opgespoor. Met neutrale waarneembare as netto nul.

ah) Daar is dus net twee deeltjies. + ve, -ve, hulle het geen massa (van x) nie, en nee aangesien die grootte van beweging kom, dan het hulle ook geen grootte nie.

Bygevoeg: Byna daar, maar jy moet nog steeds die aard van die ruimte begryp en waarom die snelheid van die lig konstant blyk te wees.
Sondag 19 Julie 2020 05:27 GMT W.S.Gosset
Re: Materie is slegs + ve en -ve

Die snelheid van die lig is nie konstant nie, en dit blyk ook nie te wees nie.
Sondag 19 Julie 2020 09:41 GMT John Brown (geen liggaam)
Re: Materie is slegs + ve en -ve

Tegnies waar, maar sonder verdere konteks, is die standaardaanname in & quotthe snelheid van die lig & quot in 'n konstante, onveranderlike medium.
Sondag 19 Julie 2020 10:04 GMT W.S.Gosset
Re: Materie is slegs + ve en -ve

Punt geneem, in die algemene geval van informele gesprek.

Maar in _context_, van hierdie hoofstuk, is daar baie verskillende paradigma-aannames links en regs in die middel, om skielik iets so skokkend stil te staan en gebaseer op standaardaannames.

Wel, daarom het ek die werklike boodskap gepos.

Re: Materie is altyd in beweging

Deeltjies bestaan nie regtig op plekke nie, dit is die gevolg van die interaksie met wiskundige golffunksies deur dinge te doen wat inligting onttrek (metings neem). 'N Golffunksie het eenhede wat ongeveer beskryf kan word as & kwotsquare-wortel van waarskynlikheidsdigtheid & quot. Die naaste wat ons aan hulle ervaar in wat ons noem & werklikheid & quot is 'n magnetiese veld (behalwe dat daar geen magneet is nie).

Alhoewel dit lekker is om te probeer, is daar geen beskrywing van Fisika buite Wiskunde nie, want subatomiese dinge funksioneer net nie soos ons gewoond is nie. Ek maak nie 'n grap as ek sê dat die wiskunde van fisika * makliker * is om te verstaan as die eksperimentele resultate nie.

As dit dus korrek is, is dit moeilik om te verstaan deur dit nie in formele wiskunde te skryf nie.

Alle beweging is komponente van ossillasie

Oor hierdie verstrengeling spruit al u bewegings uit dieselfde ossillasie, en almal hou verband.

q) U het 'n deeltjie soos dit met eienskappe opgespoor word . Dinge soos polarisasie, draai, snelheid, ens. Uit j-n volg dit dat dit nie onafhanklike eienskappe is nie.

r) Let op dat die netto spin in i) ook geskep kan word as die E1-ossillasie vertikaal was en die OB1-oscillasie horisontaal was.

s) Dus is daar vir elke waarde van p1 verskillende maniere om p2, p3, p4 op te stel. dit is waarom hierdie eienskappe onafhanklik lyk. Die verhouding is net kompleks om lukraak te voorkom.

t) d.w.s. & # 39 verstrengeling & # 39 is die gladstryking van daardie eienskappe in een konfigurasie, en as u filter vir een waarde van P1, P2, P3, sou u verwag dat P4 dieselfde sou wees. Daar is geen spesiale towerkuns daar nie. Daar is geen spookagtige afstandseffek nie. U het net voor u Bells-toets gefiltreer.

Re: Alle beweging is komponente van die ossillasie

Hierdie verduideliking stem nie ooreen met eksperimentele resultate nie. Kyk na die Einstein & ndashPodolsky & ndashRosen eksperimente. Daar is geen & quotunknown verborge veranderlikes & quot in QM: dit is regtig ewekansig en dit is eksperimenteel gemeet.

Massa is ook dieselfde beweging

u) As waarnemer OB3 met dieselfde oscillasie beweeg as waargeneem E1, het dit geen netto beweging nie, en geen snelheid en dus geen momentum in verhouding tot mekaar nie. Dan ossilleer hulle in resonansie.

v) As waarnemer OB4 beweeg na

naby die ligspoed relatief tot E1, dan het die netto bespeurde effek die maksimum snelheid en is dit al die momentum (dit wil sê die netto bespeurde deeltjie het geen massa nie).

w) Maar E1 is in elke geval dieselfde deeltjie, ek het die waarnemer verander, nie die waargenome nie! Tog het die massa van die waargenome ding verander! Van alle massa tot alle momentum / snelheid. Die massa van die E1 & # 39; s soos waargeneem, is dus 'n maatstaf vir hoe stilstaande dit is in verhouding tot die waarnemer. Massa is nie 'n intrinsieke eienskap van massa nie.

x) Massa is dus nie 'n intrinsieke eienskap van E1 nie, dit is 'n funksie van hoe stilstaande E1 is ten opsigte van OB3 of OB4.

Bygevoeg: in peasoup is daar 'n patroon van ossillasiepatrone wat terugkeer na dieselfde plek in verhouding tot die veld waaroor hulle beweeg. Die patrone stem ooreen met die foton, die omhulsel op 'n elektron en namate hulle nes kry, word groter konstrukte wat die kern vorm. As hulle na dieselfde plek terugkeer, is die massa, as hulle een of ander komponent van die oscillasie effens van resonansie gehad het, dan keer die oscillasies nie na dieselfde plek terug nie, en die hele ding beweeg oor die veld. Soms ossilleer dit, soms verwerk dit, soms is dit meer kompleks. Daar is geen verskil tussen beweging en massa nie, dit is dieselfde ossillasie. Massa is net beweging wat uiteindelik weer na dieselfde plek in die veld terugkeer.

Re: Massa is ook dieselfde beweging

& quot Die patrone stem ooreen met die foton, die omhulsel op 'n elektron en namate dit nes word, word groter konstrukte wat die kern vorm.

F1-ossillasiepatroon is 'n foton

F2 is die omhulsel van 'n elektron

Die basiese elektriese krag moet oneindig vinnig voortplant

Regverdiging vir 'n elektriese krag wat oneindig vinnig voortplant:

y) Vir resonansie (soos u), moet alle dwing deur alle paaie deur die ruimte simulaties plaasvind. Dus moet die onderliggende krag in nul tyd voortplant, pad ABCD, moet plaasvind op dieselfde tyd as pad ACD en AD, ongeag die meetkunde. Andersins sou resonansie nie moontlik wees nie. En as B is

0 afstand van A, moet dit dieselfde tyd neem, sodat die tyd nul moet wees. Hierdie krag propageer oneindig vinnig, dit versprei in nul tyd deur alle paaie in die ruimte.

z) Dus versprei elektriese krag (laat ons dit elektriese_h0 noem) in nul tyd.

aa) En aangesien elektrone in beweging is en in resonansie is, is elektriese krag soos geskep in eksperimente 'n resonante ossillerende krag. U het geen elektriese krag in die fisika nie, u het 'n ossillerende krag met die resonansiepatroon van elektrone.

Re: Die basiese elektriese krag moet oneindig vinnig voortplant

Enigiets wat vinniger reis as lig, beweeg agtertoe in die tyd, dus u kan dit gebruik om u volgende week & # 39 lotingkaartjies te stuur.

Ongelukkig is lig 'n elektromagnetiese golf wat gemeet is om 'n eindige spoed te hê, dus iets in u ontleding moet verkeerd wees.

Swaartekrag is 'n organisasie wat saamtrek

ab) Beskou 'n elektron wat ossilleer relatief tot 'n proton langs 'n vertikale as. Paar P1: op-af op-af op-af.

ac) Beskou 'n ander paar P2: down-up down-up down-up, die teenfase.

ad) P2 sal aangetrokke wees tot P1. Dit kan nie gedruk word om meer in resonansie te wees nie, en het ook die maksimum aantrekkingskrag tussen P1 en P2.

ae) Beskou P3, soos P1 doen dit op-af op-af op-af.

af) P3 & # 39s se interaksie met P1 is om die protone verder uitmekaar te druk en die protone verder saam te trek. dit wil sê dit stel homself in 'n netto aantrekkingskrag op deur die afstotende dele weg te stoot.

ag) Vir alle ossillasies, hul harmonieke, hul samestellings, hul breukharmonieke is daar soortgelyke & # 39; n aantrekkingskrag & # 39 konfigurasies. Hulle stel hulself in om te ossilleer in 'n patroon wat 'n netto aantrekkingskrag is.

ah) As die som van hierdie netto-aantreklikhede nie swaartekrag is nie, waar is dit dan? Waar is hierdie ontbrekende aantrekkingskrag slegs krag? Swaartekrag is dus die som van al hierdie organisatoriese netto-aantrekkingskragte.

Bygevoeg 1: Let op dat die materie P1-oscillasie langs materie P2 die resonansie daarvan beter sal bestel as wanneer P1 in beweging is relatief tot P2. U kan sien waarom swaartekrag 'n funksie van massa is. Minder massa van P1 relatief tot P2, minder klomp, minder swaartekrag tussen P1 en P2.

Bygevoeg 2: U sien dat hierdie organisasies oral krimp, in water, magnete, kristalvorming, en dit is baie algemeen. U mag dink dat dit nie skaal nie omdat elektriese krag nie oneindig vinnig voortplant nie, maar dit is omdat u dink dat elektries (aa) is as dit (z) is.

Re: Gravity is 'n organisasie wat saamtrek

Geen idee wat u hier probeer sê nie. As elektrone ossilleer, gee hulle radiogolwe uit (dit is hoe TV-antennas werk), sodat u dit maklik kan opspoor.

Ruimte en tyd is waargenome effekte

Dus, alle materie ossilleer byna resonansie, die kompleksiteit van materie is 'n klomp komplekse gestapelde harmonieke en lig is 'n eenvoudige patroon wat die veld kruis. So, wat maak dit ruimte en tyd?

ai) As 'n deeltjiebeweging en ligbeweging oor hierdie veld dieselfde meganisme is, as lig N deeltjies van afstand oor 'n gegewe interval beweeg, dan maak dit nie saak hoe gestrek die ruimte in die rigting is nie, want dit sou sowel lig as materie beïnvloed, die skynbare snelheid van die lig sou steeds & # 39N & # 39; deeltjies oor daardie & # 39; uitgestrekte & # 39 ruimte interval wees.

aj) Die skynbare konstante die & # 39; snelheid van die lig & # 39 is dus en * waargeneem * effek, nie 'n * regte * konstante nie.

ak) So & # 39space & # 39 is 'n funksie van die veld. N veldlyne = N eenhede afstand tot 'n waarnemer van materie is in dieselfde veld.

al) En die limiet vir die oorsteek van hierdie veld is

1 golflengte per oscillasie van resonansie. Tyd is dus 'n funksie van die ossillasies soos waargeneem deur die waarnemer.

am) Tyd is dus 'n funksie van die ossillasies soos waargeneem deur die waarnemer, en ruimte is 'n funksie van die aantal veldlyne relatief tot die waarnemer.

Laat ek dit anders stel. Die grootte van die saak kom uit sy beweging. Die spoed van die lig kom deur sy beweging. As die beweging twee keer so vinnig in 'n bepaalde rigting was, sou dit die materie en die lig ewe veel beïnvloed en die meting vir die snelheid van die lig wat u in die rigting neem, sou dieselfde wees. Gee die oënskynlike effek van die ruimte met 'n konstante ligspoed in alle rigtings.

dit wil sê: ruimte soos u meet en waarneem, is nie die onderliggende model van ruimte nie.

Bygevoeg 2: As u dink aan die heelal soos altyd ossillasie en beweging as per-ossillasie. Om die tyd te meet, meet ons regtig 'n afgeleide aan die ossillasie (bv. Die ossillasies in 'n atoomhorlosie). As hierdie periodisiteit dus twee keer so vinnig was, sou die ossillasies in die atoomklok vir ons ook twee keer so vinnig wees. maw tyd is ook 'n waargenome waarde.

Vir ons, as dit N-ossillasies neem voordat die data in 'n neuron afvloei, dan maak dit nie saak hoe vinnig of stadig die ossillasies is nie, dit is altyd N voordat die waargenome & # 39tyd & # 39 verstreke is.

Re: Ruimte en tyd is gevolge waargeneem

Lig word veroorsaak deur elektriese en magnetiese velde wat in wisselwerking tree. Die spoed van die lig is die gevolg hiervan. Die snelheid van 'n ligstraal is gemeet en hou nie verband met die beweging van 'n waarnemer en die bron nie. Ons is op 'n roterende planeet wat om die son gaan, maar tog beweeg elke foton met dieselfde snelheid.

In werklikheid sê ons gewoonlik dat die snelheid van die lig 1. Daar is geen punt om dit te meet op grond van menslike maatstaf soos meter of duim en sekondes nie.

Waarom is daar drie dimensies?

an) As die oënskynlike gelykheid van ruimte in alle rigtings 'n waargenome effek is (van ak), moet die onafhanklikheid van die as ook 'n waargenome effek wees, en dus moet die skynbare & # 393 & # 39 dimensies 'n waargenome effek wees. Weet nog nie hoekom nie.

Bygevoeg: Waarom is daar dan drie dimensies? Dit moet in die model wees, ek kan deurmekaar raak met die onderliggende definisie van ruimte, en dit werk steeds, maar ek kan nie sien waar die skynbare 3-dimensionaliteit vandaan kom nie.

Kan u 'n ossillasiepatroon vind wat 3 (nie 2 nie, 4 nie 5,6,7) onafhanklike komponente sal hê. Want as daar een is, sal selfs die driedimensionaliteit van die ruimte gesien word.

Of is daar 'n ander rede? Ek vermoed dat dit ook 'n waarnemingseffek is, maar ek kan dit nie regtig verstaan nie.

Re: Waarom is daar drie dimensies?

U moet Witten / Green & # 39s & quot Inleiding tot String Theory & quot lees. As korrekte snaarteorie 'n bewys bevat dat daar 23 dimensies 1 * 2 * 3 * 4-1 is. Stringteorie word natuurlik betwis.

OK, so swart gate

OK, so die heelal ossilleer, alle snelheid is tussen 0 en 1 golflengte per oscillasie, dus moet 'n swartgat die 2x harmoniese van die oscillasie wees, en die heelal binne vir die mense buite blyk dieselfde te wees. Hulle / ons weet nie ons is in 'n swartgat nie, en swartgate kan genes word.

ao) As N-veldlyne N-eenhede is, is 2N-veldlyne twee keer die hoeveelheid ruimte. Druk dus die veld in 'n swartgat en wat binne is wat buite. Hoe meer saamgeperste die veld is, hoe meer saamgepers die mense binne en hoe groter verskyn hul binne-heelal. (van ak).

ap) U kan dus aan & # 39; uitgestrekte ruimte & # 39 aan 'n swartgat dink asof dit & # 39; saamgeperste veld & # 39 was. Dit maak dit makliker om te verstaan.

aq) Druk die materiaal dus in 'n swart gat, laat dit 1 gat diep maak, presies twee keer ossillerend vir elke buitenste ossillasies, sodat dit geen buitenste draai het nie, hoe lyk dit vir die mense daarbinne? Dit lyk soos 'n ruimte met 'n buitengewone horison.

Vir hulle lyk die ruimte normaal, die snelheid van die lig sal dieselfde wees, die skynbare dimensionaliteit van die materie sal dieselfde wees.

ar) Ons is in 'n swartgat. Die rand van ons waarneembare heelal is die limiet waarteen die lig van ons kan afskakel

2F oscillasie resonansie teen

1F buitenste resonansie. Die rand van ons waarneembare heelal is die horison van ons buitenste swart gat.

as) Ons sal nooit daardie gebeurtenishorison oorsteek nie, dit versnipper komplekse ossillasies en dit maak saak.

Bygevoeg: Geen oerknal nie. En ons heelal is nie spesiaal nie.

Re: OK, so swart gate

Hmmm. wat u ook al probeer sê, is meer ingewikkeld as enigiets wat ek in die wiskunde geleer het.

Hier is my opsomming van Fisika (waarskynlik heeltemal verkeerd):

1) Die spoed van lig in 'n vakuum is konstant vir enige meting. & lt-- Spesiale Relatiwiteit

2) Lig beweeg in reguit lyne. Lig word ook beïnvloed deur swaartekrag. & lt-- Algemene Relatiwiteit

3) Deeltjies word beskryf deur 'n golffunksie. Dit is nie moontlik om buite die eksperiment te staan nie, dus die invloed van die meet van 'n eienskap beïnvloed beide u en die golffunksie (u raak daarmee verstrengel). & lt-- Kwantummeganika

4) Deeltjies bestaan wanneer hulle stabiele golffunksies het. Hulle moet herhaal om stabiel te wees. Dit is simmetrie. daar is drie sigbare dimensies en dus drie simmetrieë van rotasies. Twee simmetrieë van refleksie. Daar is dus drie pare van twee kwarks (op / af, bekoring / vreemd, bo / onder). & lt-- Standaardmodel

5) Feynman-diagramme toon deeltjies wat interaksie het. maar dit toon dat deeltjies op spesifieke punte in ruimtetyd in wisselwerking tree. Spesiale Relatiwiteit mag dit nie toelaat nie. As die deeltjies vervang word deur & kwotbuisies & quot, het dit interessante meetkunde by kruisings (en kan dit met SR werk). & lt-- String Theory
Saterdag 18 Julie 2020 16:07 GMT eldakka
Re: Volg dit 'n patroon?

Die meeste van die data van die sterrewagte is publieklik beskikbaar, dus eerder as om te wag dat iemand anders die werk doen wat u wil doen, moet u miskien self die datastelle gaan ontleed? Baie ontdekkings, soos Fast Radio Bursts, is oorspronklik gevind deur ou data te soek en iets anders op te let.

O, jy is een van dié 2, so onomwonde sal jy nie self gaan ondersoek instel nie, want jy het geen idee waaroor dit gaan nie.

1. Die geringe bedrag wat gewoonlik nie 6 tot 12 maande lank verbode is nie, kan die navorsers wat die waarnemingstyd vir hul projek betaal of toewys, die eerste keer in die gegewe steek om hul referate te skryf en eers te publiseer.

2. omdat hulle mense is wat nie die opvoedkundige agtergrond en intelligensie het om die konsepte te verstaan nie, noem dit dan die & # 39; towery & # 39; en blameer die wetenskap en wetenskaplikes vir hul eie gebrek aan begrip en beweer dit & # 39; alles 'n samesweringsteorie. Dan gaan hulle voor en stel hul totaal onlogiese, onakkurate, onondersteunde, wiskundig verkeerde, feitelik verkeerde teorieë voor om hul eie selfbeeld te bevorder, en probeer slim voel omdat hulle net nie is nie.

Saterdag 18 Julie 2020 22:10 GMT DS999
Ag broer

Hoe het 'n artikel oor swart gate daartoe gelei dat 'n wisselstroom die mumbo-jumbo van die elektriese heelal probeer druk?
Saterdag 18 Julie 2020 22:57 GMT Throatwarbler Mangrove
Re: Ag broer

& quotHoe het 'n artikel oor swart gate daartoe gelei dat 'n wisselstroom-mumbo-jumbo probeer druk? & quot

Nuut in hierdie dele, is jy?
Sondag 19 Julie 2020 05:37 GMT W.S.Gosset
Re: Ag broer

DS999, vir verdere WTF, kyk na die mense hierbo om swart gate, ens. Te probeer omskep in bewys dat Trump die antichris is. Ernstig!
Maandag 20 Julie 2020 09:00 GMT tfb
Re: Ag broer

Dit is wat hulle doen: soek na mense wat oor wetenskap praat en dan opdaag en onsin uitspuit.

Dit is dus die kosmiese ekwivalent van die fotoniese induksie wat 'n baksteen in sy wasmasjien gooi?

Vraag aan diegene wat dalk die kennis het

Hoe meet u 'n temperatuur van 'n miljard grade op ongeveer 100 miljoen ligjare van die aarde af? Ek is 'n bietjie versigtig vir die perfekte ronde waardes wat u kry as u analoogparameters meet.
Saterdag 18 Julie 2020 16:00 GMT Richard 12
Re: Vraag aan diegene wat die kennis mag hê

As u iets (gas, wolfram) verhit tot ongeveer 2700K, gloei dit oranje-wit. Verhit dit tot 6000K, dit gloei geel-wit, 10000K, blou.

Daar is 'n baie spesifieke vorm aan hierdie & swart swart liggaam & quot spektrum, kyk Wikipedia.

Wat die ronde getalle betref - dit is omdat die wetenskaplikes nie meer presies beweer as wat hulle werklik gemeet het nie.

@Richard 12 - Re: Vraag aan diegene wat dalk die kennis het

Dankie dat u die tyd geneem het om te antwoord.

Tweede vraag, hoe verhit jy iets op 10000K en verder sonder om die hele planeet te verbrand? U sal dit op die een of ander manier moet doen om u spektrometer te kalibreer. Sou u temperatuursensor nie verdamp of ten minste die akkuraatheid daarvan beïnvloed nie?
Sondag 19 Julie 2020 09:25 GMT AndrueC
Re: @Richard 12 - Vraag aan diegene wat dalk die kennis het

Ten minste - ek is nie 'n wetenskaplike nie - as die vorm van die kurwe 'n bekende patroon volg (bv. Lineêr, eksponensiaal, bel), werk u aan & # 39; opgeleide aanname & # 39. Maar ek raai ook aan dat baie dinge gerugsteun en voorspel kan word deur die wiskunde (wat dieselfde is).

As 'n voorbeeld, as hulle die uitset van 100k tot 1000k gemeet het en die uitgestraalde golflengte 150 * & ltemperatuur in Kelvin is, dan is dit nie onredelik om aan te neem dat die frekwensie wat by 10000k vrygestel word 15000000hz is nie.

Natuurlik sal dit nie so eenvoudig wees nie, maar die wetenskap gaan daaroor om reëls op grond van waarneming af te lei en dan die reëls te toets. As u 'n reël nie kan bewys nie, maak dit dit nie ongeldig nie. Dit maak dit net meer 'n teorie. Baie wetenskap is teorie.
Sondag 19 Julie 2020 18:28 GMT Francis Boyle
Re: @Richard 12 - Vraag aan diegene wat dalk die kennis het

& quotow verhit jy iets op 10000K en verder sonder om die hele planeet te verbrand? & quot

Fusiereaktors bereik gereeld miljoene kelvin sonder om die planeet te verbrand, so ek dink die antwoord is & quotbloody great magnets & quot.
Maandag 20 Julie 2020 09:00 GMT tfb
Re: @Richard 12 - Vraag aan diegene wat dalk die kennis het

Die antwoord hierop is dat u wiskunde doen (of, ek dink Planck het die wiskunde iewers in die laat 19de eeu gedoen). En die wiskunde vertel dat voorwerpe by 'n gegewe temperatuur 'n baie kenmerkende spektrum het, en dat die spektrum in frekwensie verskuif word, afhangende van die temperatuur van die voorwerp. As u dan iets sien wat ooreenstem met hierdie spektrum, kan u die temperatuur daarvan aflei, selfs al word die spektrum ver verskuif.

Dit is alles effens gekompliseerd deur die resessiesnelheid: as die voorwerp van u afneem (of na u toe nader), word die spektrum rooi (blou) verskuif, tensy u die snelheid weet, sal u die temperatuur verkeerd beoordeel. U hanteer die probleem deur beide uit te werk wat die temperatuur van verskillende soorte sterre is deur te verstaan hoe hulle werk en dit te gebruik om dinge te kalibreer, en deur absorpsie lyne van elemente te soek wat baie kenmerkend is: as u dit eers sien, kan u werk uit hoe ver hulle verskuif word en gebruik die inligting om die termiese spektrum te herverskuif.

Daar is 'n interessante verhaal hier. Mense het lank gelede (1960's) voorwerpe gesien wat spektrale absorpsielyne het wat glad nie sin maak nie. Maarten Schmidt (dink ek) het die verstommende insig gehad dat hierdie lyne van waterstof afkomstig was, maar absurd rooi verskuif het. Die gevolgtrekking daaruit was dat, as die rooi skof kosmologies was (dit was, weet ons nou), dan was hierdie voorwerpe baie, baie ver, en dus, aangesien ons dit kon sien, baie, baie helder: baie helderder as enige sterrestelsel waarvan ons geweet het. Hierdie voorwerpe was kwasars en het eintlik supermassiewe swart gate getoon.

Hierdie pos is deur die outeur daarvan verwyder
Sondag 19 Julie 2020 08:54 GMT Stoneshop
Binne 'n paar maande het die korona teruggekeer en amper so helder gelyk soos voorheen.

Dit is dus die tweede golf waaroor ons gewaarsku is.

Maar ek verwag dat sosiale afstand 'n bietjie van die probleem sal wees as u 'n swart gat is wat net alles om u wil trek.
Sondag 19 Julie 2020 12:57 GMT Unicornpiss
Verdwynende korona

Dit is duidelik dat dit deur die koronavirus vernietig is.
Sondag 19 Julie 2020 19:37 GMT Def
Daar is 'n gat in die ruimte ontdek.

Wetenskaplikes ondersoek dit.

Ay carumba slaag die suurlemoen.

Tegnies gesproke kon die korona nie in die swart gat duik soos die tyd ophou nie? Die geleentheidshorison het sekerlik uitgebrei tot die ou korona.

Dus is die swart gat en 'n korona.

En ek het gedink daar is 'n entstof gevind.
Maandag 20 Julie 2020 11:42 GMT [email protected]
& quotHello verkeersbeheer, daai verdomde hek funksioneer weer. & quot

& quot Wees nie bekommerd oor kaptein Kirk nie, ons sal dit net uitskakel en weer aanskakel. & quot (*)

(*) Om redes wat in die oudheid verlore gegaan het, word alle kapteins Kirk genoem, alle dokters word McCoy genoem en alle wonderwerkers word Scotty genoem.

Het ons die Black Hole Information Paradox opgelos?

Swart gate, 'n paar van die eienaardigste voorwerpe in die heelal, vorm 'n paradoks vir fisici. Twee van ons beste teorieë gee ons twee verskillende en skynbaar teenstrydige foto's van hoe hierdie voorwerpe werk. Baie wetenskaplikes, insluitend ek, het probeer om hierdie visioene te versoen, nie net om swart gate self te verstaan nie, maar ook om dieper vrae te beantwoord, soos & ldquo Wat is ruimtetyd? & Rdquo Terwyl ek en ander navorsers deur die jare 'n gedeeltelike vordering gemaak het probleem voortduur. In die afgelope jaar het ek egter 'n raamwerk ontwikkel wat volgens my die probleem elegant aanspreek en ons 'n blik gee op die raaisel van hoe ruimtetyd op die mees fundamentele vlak na vore kom.

Dit is die probleem: vanuit die perspektief van die algemene relatiwiteit, ontstaan daar swart gate as die digtheid van die materie te groot word en die swaartekrag die materiaal in duie stort tot by sy middelpunt. As dit gebeur, is die swaartekrag so sterk in hierdie streek dat niks en mdash selfs lig en mdash kan ontsnap nie. Die binnekant van die swart gat kan dus in beginsel nie van buite gesien word nie, en die grens, die gebeurtenishorison genoem, dien as 'n eenrigtingmembraan: niks kan van binne na buite gaan nie, maar daar is geen probleem om dit van buite na binne te val nie.

Maar as ons kyk na die effek van kwantummeganika, die teorie wat elementêre deeltjies beheer, kry ons 'n ander prentjie. In 1974 het Stephen Hawking 'n berekening aangebied wat hom beroemd gemaak het. Hy het ontdek dat, as ons kwantummeganiese effekte insluit, 'n swart gat inderdaad uitstraal, alhoewel dit baie stadig is. As gevolg daarvan verloor dit geleidelik sy massa en verdamp dit uiteindelik. Hierdie gevolgtrekking is nou op verskeie maniere nagegaan en die basiese geldigheid daarvan is ongetwyfeld. Die vreemde ding is egter dat in die berekening van Hawking & rsquos die straling wat deur 'n swart gat vrygestel word, nie afhang van hoe die voorwerp geskep is nie.Dit beteken dat twee swart gate wat uit verskillende aanvanklike toestande ontstaan, dieselfde identiese finale bestraling kan hê.

Is dit 'n probleem? Ja dit is. Moderne fisika is gebaseer op die aanname dat as ons perfekte kennis oor 'n stelsel het, ons die toekoms daarvan kan voorspel en die verlede kan aflei deur die vergelyking van beweging op te los. Hawking & rsquos-resultate sou beteken dat hierdie basiese beginsel verkeerd is. Baie van ons het gedink dat hierdie probleem in 1997 opgelos is toe Juan Maldacena 'n nuwe manier ontdek het om die situasie te beskou, wat blykbaar bewys dat geen inligting verlore gaan nie.

Saak gesluit? Nie heeltemaal nie. In 2012 het Ahmed Almheiri en medewerkers aan die Universiteit van Kalifornië, Santa Barbara, in hul invloedryke artikel 'n sterk argument aangebied dat die inligting strydig is met die & ldquosmoothness & rdquo van die horison en die idee dat dit 'n voorwerp is. kan deur die geleentheidshorison gaan sonder om geraak te word. Aangesien die opsie van inligtingverlies buite die kwessie is, het hulle aangevoer dat die swartgathorison in werklikheid nie 'n eenrigtingmembraan is nie, maar iets soos 'n onbreekbare muur, wat hulle 'n firewall noem.

Dit het teoretici geweldig verward. Soveel as wat hulle nie van die verlies van inligting hou nie, het hulle ook 'n afkeer van firewalls gehad. Die firewall-idee impliseer onder meer dat die algemene relatiwiteit van Einstein & rsquos heeltemal verkeerd is, ten minste aan die horison van 'n swart gat. In werklikheid is dit heeltemal teenintuïtief. Vir 'n groot swart gat is die swaartekrag aan die horison eintlik baie swak, want dit lê ver weg van die sentrale punt, waar al die materie geleë is. 'N Streek naby die horison lyk dus amper soos leë ruimte, en tog sê die firewall-argument dat die ruimte skielik moet & ldquoend & rdquo op die plek van die horison.

Die hoofsaak van my nuwe werk is om te besef dat daar verskillende lae beskrywings van 'n swart gat is, en dat die bewaring van inligting en die gladheid van die horison verwys na teorieë in verskillende lae. Op een vlak kan ons 'n swart gat beskryf soos dit op 'n afstand gesien word: die swart gat word gevorm deur materie ineenstort, wat uiteindelik verdamp en die hoeveelheid Hawking-straling in die ruimte laat. Vanuit hierdie perspektief hou die insig van Maldacena & rsquos in, en daar is geen verlies aan inligting in die proses nie. Dit is omdat, in hierdie prentjie, 'n voorwerp wat na die swart gat val nooit in die horison kom nie, nie vanweë 'n firewall nie, maar weens die tydsvertraging tussen die klok van die vallende voorwerp en die van 'n verre waarnemer. Dit lyk asof die voorwerp stadigaan & horisontaal geabsorbeer word en die inligting daarvan word later na die ruimte teruggestuur in die vorm van subtiele korrelasies tussen deeltjies Hawking-straling.

Aan die ander kant kom die prentjie van die binnekant van die swart gat na vore as daar na die stelsel gekyk word vanuit die perspektief van iemand wat daarin val. Hier moet ons die fyn besonderhede van die stelsel wat 'n waarnemer wat nie val nie, kon sien nie, want hy of sy het net 'n kort tydjie totdat hulle die enkelpunt in die middel van die swart gat tref. Dit beperk die hoeveelheid inligting waartoe hulle toegang het, selfs in beginsel. Die wêreld wat die inligtende waarnemer waarneem, is dus die & ldquocoarse-korrel & rdquo-een. En in hierdie prentjie hoef inligting nie bewaar te word nie, omdat ons reeds inligting weggegooi het, selfs om tot hierdie perspektief te kom. Dit is die manier waarop die bestaan van binnelandse ruimtetyd verenigbaar kan wees met die bewaring van inligting: dit is die eienskappe van die natuurbeskrywings op verskillende vlakke!

Om hierdie konsep beter te verstaan, kan die volgende analogie help. Stel u water in 'n tenk voor en oorweeg 'n teorie wat golwe op die oppervlak beskryf. Op 'n fundamentele vlak bestaan water uit 'n klomp watermolekules wat beweeg, vibreer en met mekaar bots. Met perfekte kennis van hul eienskappe, kan ons dit deterministies beskryf sonder om inligting te verloor. Hierdie beskrywing sou volledig wees, en dit hoef nie eens die konsep golwe bekend te stel nie. Aan die ander kant kan ons op die golwe konsentreer deur die besonderhede van molekulêre vlak uit te sien en die water as 'n vloeistof te beskryf. Die atoomvlak-inligting word egter nie in hierdie beskrywing bewaar nie. 'N Golf kan byvoorbeeld eenvoudig & ldquodisappear, & rdquo, hoewel die waarheid is dat die samehangende beweging van watermolekules wat die golf geskep het, in 'n meer willekeurige beweging van elke molekule getransformeer is sonder dat iets verdwyn het.

Hierdie raamwerk vertel ons dat die prentjie van die ruimtetyd wat deur algemene relatiwiteit aangebied word, nie so fundamenteel is as wat ons sou gedink het nie; mdashit is bloot 'n prentjie wat op 'n hoër vlak in die hiërargiese natuurbeskrywings verskyn, ten minste met betrekking tot die binnekant van 'n swart gat. Soortgelyke idees is vroeër in verskillende vorme bespreek, maar die nuwe raamwerk stel ons in staat om die toepaslike mikroskopiese vryheidsgrense eksplisiet te identifiseer en met ander woorde die fundamentele boustene van die natuur en die deelname aan die opkoms van ruimtetyd, wat verrassend elemente insluit wat volgens ons normaalweg geleë is. ver weg van die streek van belang.

Hierdie nuwe manier van dink oor die paradoks kan ook toegepas word op 'n onlangse opset wat deur Geoff Penington, Stephen H. Shenker, Douglas Stanford en Zhenbin Yang ontwerp is, waarin die Maldacena & rsquos-scenario noukeuriger, maar in vereenvoudigde stelsels toegepas word. Dit stel ons in staat om te identifiseer watter kenmerke van 'n realistiese swart gat is of nie vasgevang word deur sulke ontledings nie.

Vanaf die era van Descartes en Galilei word revolusies in die fisika dikwels geassosieer met die nuwe begrip van die konsep van ruimtetyd, en dit lyk asof ons nou in die middel van nog so 'n rewolusie is. Ek vermoed sterk dat ons binnekort die opkoms van 'n nuwe begrip van die natuur op 'n ander en dieper vlak kan sien.

Die menings wat uitgespreek word, is die van die outeur (s) en is nie noodwendig die van Scientific American nie.

Verwysings

[1] S. W. Hawking, "uiteensetting van voorspelbaarheid in swaartekrag-ineenstorting," Phys. Ds D 14, 2460 (1976).

[2] L. Susskind, L. Thorlacius en J. Uglum, "Die uitgestrekte horison en swart gatkomplementariteit," Phys. Ds D 48, 3743 (1993) [hep-th / 9306069].

[3] C. R. Stephens, G. ’t Hooft en B. F. Whiting," Verdamping van swart gate sonder verlies van inligting, "Klas. Hoeveelheid Grav. 11, 621 (1994) [gr-qc / 9310006].

[4] L. Susskind en L. Thorlacius, "Gedanken-eksperimente met swart gate," Phys. Ds D 49, 966 (1994) [hep-th / 9308100].

[5] J. Preskill, aangehaal in Verw. [2]

[6] D. -h. Yeom en H. Zoe, "Semiklassieke swart gate met groot N-skaal en probleem met inligtingverlies," Int. J. Mod. Fis. A 26, 3287 (2011) [arXiv: 0907.0677 [hep-th]].

[7] P. Hayden en J. Preskill, "Swart gate as spieëls: kwantuminligting in ewekansige substelsels," JHEP 0709, 120 (2007) [arXiv: 0708.4025 [hep-th]].

[8] Y. Sekino en L. Susskind, “Fast Scramblers,” JHEP 0810, 065 (2008) [arXiv: 0808.2096 [hep-th]].

[9] J. L. F. Barbon en J. M. Magan, "Chaotic Fast Scrambling At Black Holes," Phys. Ds D 84, 106012 (2011) [arXiv: 1105.2581 [hep-th]].

[10] N. Lashkari, D. Stanford, M. Hastings, T. Osborne en P. Hayden, "Towards the Fast Scrambling Conjecture," arXiv: 1111.6580 [hep-th].

[11] S. B. Giddings, "Modelle vir eenheidsverswakking in swart gate," Fis. Ds D 85, 044038 (2012) [arXiv: 1108.2015 [hep-th]] SB Giddings, “Black holes, quantum information, and unitary evolution,” arXiv: 1201.1037 [hep-th] SB Giddings en Y. Shi, “ Kwantum-oordrag en modelle vir swartgatmeganika, ”arXiv: 1205.4732 [hep-th].

[12] S. D. Mathur, “The Information paradox: A Pedagogical Introduction,” Klas. Hoeveelheid Grav. 26, 224001 (2009) [arXiv: 0909.1038 [hep-th]]

[13] S. D. Mathur, “The Information paradox and the infall problem,” Class. Hoeveelheid Grav. 28, 125010 (2011) [arXiv: 1012.2101 [hep-th]]. SD Mathur en CJ Plumberg, "Korrelasies in Hawking-bestraling en die infall-probleem," JHEP 1109, 093 (2011) [arXiv: 1101.4899 [hep-th]] SD Mathur, "What the information paradox is not," arXiv: 1108.0302 [ hep-th]

[14] B. Czech, K. Larjo en M. Rozali, "Black Holes as Rubik's Cubes", JHEP 1108, 143 (2011) [arXiv: 1106.5229 [hep-th]].

[15] S. G. Avery, “Qubit Models of Black Hole Evaporation,” arXiv: 1109.2911 [hep-th].

[16] S. D. Mathur, “Black Holes and Beyond,” arXiv: 1205.0776 [hep-th].

[17] SL Braunstein, “Swartgat-entropie as entropie van verstrengeling, of dit is gordyne vir die ekwivalensiebeginsel,” arXiv: 0907.1190v1 [quant-ph]] SL Braunstein, S. Pirandola en K. Zyczkowski, “Verstrengelde swart gate as ciphers of hidden information, ”Physical Review Letters 110, 101301 (2013) [arXiv: 0907.1190v3 [quant-ph]].

[18] D. N. Page, "Gemiddelde entropie van 'n substelsel," Fis. Ds Lett. 71, 1291 (1993) [gr-qc / 9305007] D. N. Page, “Black hole information,” hep-th / 9305040.

[19] Y. Nomura, J. Varela en S. J. Weinberg, “Complementarity Endures: No Firewall for an Infalling Observer,” arXiv: 1207.6626 [hep-th].

[20] L. Susskind, “Singularities, Firewalls, and Complementarity,” arXiv: 1208.3445 [hep-th].

[21] S. W. Hawking en D. N. Page, “Termodinamika van swart gate in die anti-De Sitter-ruimte,” Commun. Wiskunde. Fis. 87, 577 (1983).

[22] J. M. Maldacena, “Ewige swart gate in anti-de Sitter,” JHEP 0304, 021 (2003) [hep-th / 0106112].

[23] D. Marolf en A. C. Wall, “Eternal Black Holes and Superselection in AdS / CFT,” arXiv: 1210.3590 [hep-th].

[24] G. Chapline, E. Hohlfeld, R. B. Laughlin en D. I. Santiago, "Quantum phase transitions and the breakdown of classic general relativivity," Int. J. Mod. Fis. A 18, 3587 (2003) [gr-qc / 0012094].

[25] P. O. Mazur en E. Mottola, “Gravitational condensate stars: An alternative to black holes,” gr-qc / 0109035.

[26] A. Davidson, "Holografiese skulpmodel: stapel datastruktuur binne swart gate," arXiv: 1108.2650 [gr-qc].

[27] S. D. Mathur en D. Turton, “Kommentaar op swart gate I: Die moontlikheid van komplementariteit,” arXiv: 1208.2005 [hep-th].

[28] D. N. Page, "Deeltjie-emissiesnelhede van 'n swart gat: masselose deeltjies uit 'n onopgelaaide, nie-roterende gat," Fis. Ds D 13, 198 (1976).

[29] W. G. Unruh en R. M. Wald, “Versnellingsstraling en algemene tweede wet van termodinamika,” Phys. Ds D 25, 942 (1982). W. G. Unruh en R. Wald, "Hoe om energie uit 'n swart gat te ontgin," het genl. Rel. Grav. 15 195 (1983). W. G. Unruh en R. M. Wald, “Entropiegrense, versnellingstraling en die algemene tweede wet,” Phys. Ds D 27, 2271 (1983).

[30] A. R. Brown, "Treksterkte en die ontginning van swart gate", arXiv: 1207.3342 [gr-qc].

[31] B. Czech, J. L. Karczmarek, F. Nogueira en M. Van Raamsdonk, “Rindler Quantum Gravity,” arXiv: 1206.1323 [hep-th].

[32] N. Itzhaki, "Is die swartgat-komplementariteitsbeginsel regtig nodig ?," hep-th / 9607028.

[33] D. A. Lowe en L. Thorlacius, "Opmerkings oor die probleem met die swart gatinligting," Fis. Ds D 73, 104027 (2006) [hep-th / 0601059].

[34] S. W. Hawking, "Skepping van deeltjies deur swart gate," Commun. Wiskunde. Fis. 43, 199 (1975) [Erratum-ibid. 46, 206 (1976)].

[35] G. T. Horowitz en J. M. Maldacena, “The Black hole final state,” JHEP 0402, 008 (2004) [hep-th / 0310281].

[36] S. Corley en T. Jacobson, “Lattice black holes,” Phys. Ds D 57, 6269 (1998) [hep-th / 9709166]. T. Jacobson en D. Mattingly, "Hawking-bestraling op 'n vallende rooster," Phys. Ds D 61, 024017 (2000) [hep-th / 9908099]. T. Jacobson, “Trans Planckian redshifts and the substance of the space-time river,” Prog. Teorie. Fis. Voorsien 136, 1 (1999) [hep-th / 0001085].

[37] A. E. Lawrence en E. J. Martinec, "Verdamping van swart gate langs makroskopiese snare," Phys. Ds D 50, 2680 (1994) [hep-th / 9312127].

[38] V. P. Frolov en D. Fursaev, “Mynbouenergie uit 'n swart gat deur snare,” Phys. Ds D 63, 124010 (2001) [hep-th / 0012260].

[39] Black Holes: The Membrane Paradigm, R. Price, K. Thorne, D.A. MacDonald, reds. (Yale University Press, 1986), Afdeling VII.E.1.

[40] A. J. Amsel, D. Marolf en A. Virmani, “The Physical Process First Law for Bifurcate Killing Horizons,” Phys. Ds D 77, 024011 (2008) [arXiv: 0708.2738 [gr-qc]].

[41] B. Carter, “Die algemene teorie van meganiese, elektromagnetiese en termodinamiese eienskappe van swart gate,” in Algemene relatiwiteit: An Einstein Centenary Survey, S.W. Hawking en W. Israel, reds. (Cambridge University Press, 1979). R.M. Wald, "Quantum Field Theory in Curved Spacetime and Black Hole Thermodynamics," University of Chicago Press, (1994). T. Jacobson, "Oor die aard van swart gat-entropie," in Algemene Relatiwiteit en Relativistiese Astrofisika: Agtste Kanadese konferensie, Eds. C. P. Burgess en R. C. Myers, (Aip Conference Proceedings, 2000) [arXiv: gr-qc / 9908031].

[42] B.S. DeWitt, “The Everett-Wheeler Interpretation of Quantum Mechanics,” in Battelle Rencontres, 1967 Lesings in wiskunde en fisika, reds. C. DeWitt en J. A. Wheeler (W.A. Benjamin Inc, NY 1968). J. B. Hartle, "Kwantummeganika van individuele stelsels," Am. J. Phys., 36 (1968) 704.

[43] T. Banke, private kommunikasie.

[44] M. Srednicki, private kommunikasie.

[45] R. Bousso, "Waarnemer-aanvulling handhaaf die gelykwaardigheidsbeginsel," arXiv: 1207.5192 [hep-th].

[46] D. Harlow, "Complementarity, not Firewalls," arXiv: 1207.6243 [hep-th].

[47] B. D. Chowdhury en A. Puhm, “Is Alice aan die brand of fuzzing ?,” arXiv: 1208.2026 [hep-th].

Wil u hoor oor nuwe gereedskap wat ons maak? Teken in op ons poslys vir af en toe opdaterings.

As u 'n weergawe-fout vind, dien u 'n probleem op GitHub in. Of probeer dit self reg te stel - die weergawe is open source!

Kyk die video: Spin uit oor (Desember 2024).

Ekstragalaktiese magnetiese velde - algemene inligting wat ek mis

Hoe kan swaar elemente bestaan as die heelal jonk is in vergelyking met die leeftyd van 'n ster?

Waar eindig die sonnestelsel?

Skakel datums om na Juliaanse daggetal in astropie?

Datareduksie en fotometrie sonder IRAF?

Watter gedokumenteerde komeet het die hoogste spesifieke orbitale energie?

Geminids

Kan 'n gevange maan 'n wentelbaan, sirkelvormige en ekwatoriale baan hê, kan ons dan weet dat dit gevang word?