Sterrekunde

“Supernova” is die ontploffing of die gevolglike hemelliggaam? Is dit verkeerd om die ontploffing 'supernova' te noem?

“Supernova” is die ontploffing of die gevolglike hemelliggaam? Is dit verkeerd om die ontploffing 'supernova' te noem?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jammer vir so 'n nuweling vraag. Ek het veelvuldige bronne oor supernova gesoek en gelees, maar ek is nie heeltemal seker of wat 'supernova' genoem word, die ontploffing, die gevolglike hemelliggaam of die gebeurtenis as geheel is nie (ontploffing plus hemelse liggaam).

Sou dit as verkeerd beskou word as die ontploffing van 'n ster om een ​​of ander rede 'supernova' genoem word?


'N Supernova is die ontploffing, sigbaar op aarde as 'n skynbaar nuwe ster wat lyk asof dit oor 'n paar dae verhelder en dan verdof. Daar is al enkele honderde jare geen sigbare supernovas in ons sterrestelsel nie, en ons is nogal 'n ander een agterstallig, alhoewel dit dikwels in ander sterrestelsels sigbaar is.

Na die supernova sal daar 'n oorblyfsel, 'n klein newel warm gas wat uitsit en uiteindelik die vorm aanneem van 'n ring. In die middel van die oorblyfsel kan daar wees neutronster of a swart gat. 'N Draaiende neutronster kan 'n pulsar.

Supernovas wat voorkom wanneer 'n ou, reuse-ster aan die einde van sy lewe ontplof, kan 'n neutronster of swart gat produseer. Maar sommige supernovas vorm wanneer 'n wit dwerg materie van 'n ander ster op sy oppervlak ophoop en dan ontplof, in welke geval die ster heeltemal vernietig word.

Die term "nova" is voorheen gebruik vir alle sterreontploffings. Die term "nova" is egter deesdae beperk tot kleiner ontploffings, wat veroorsaak word deur die samesmelting van waterstof op wit dwerg (maar geen voldoende opbou van waterstof om die wit dwerg te vernietig nie)


Is dit verkeerd om die ontploffing 'supernova' te noem?

Ja en nee.

Beter gesê, die ontploffing is die heel eerste deel van 'n supernova. Terwyl die ontploffing slegs enkele sekondes tot enkele honderde sekondes duur, kan 'n supernova honderde dae duur. Wat ons sigbaar as 'n supernova sien, is die nagevolge van die ontploffing. Die ontploffing kan baie dinge skep wat teen baie hoë snelhede beweeg en baie baie radioaktiewe kerne.

As die ster materiaal voor die ontploffing uitgas het, loop die hoogs kinetiese materiaal wat deur die ontploffing geproduseer word, in die materiaal wat voorheen uitgas, en laat dit gloei. Dit neem tyd om af te koel. Die radioaktiewe materiaal wat gedurende die kort ontploffing geproduseer word, neem tyd om tot stabiele elemente te verval. Hierdie radioaktiewe verval produseer uiteindelik gammastrale, waarvan sommige deur die nabygeleë materiaal geabsorbeer word, wat dit verhit en sodoende termiese straling veroorsaak.

Byvoorbeeld, 'n tipe Ia-supernova produseer 'n groot hoeveelheid nikkel-56. Dit verval tot kobalt-56 met 'n halfleeftyd van ongeveer 6 dae, wat verval tot yster-56 met 'n halfleeftyd van ongeveer 77 dae. Die verwarming wat voortspruit uit hierdie vervalle is wat ons sien, en omdat dit so voorspelbaar is, maak dit super Iowa supernovas 'n fantastiese standaard kers.