Sterrekunde

Hoeveel beoordelaars het in Galileo se verhoor oor heliosentrisme gesit en wie was hulle presies?

Hoeveel beoordelaars het in Galileo se verhoor oor heliosentrisme gesit en wie was hulle presies?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ek het verskeie kronologieë van die verhoor aanlyn gesien, maar die meeste van hulle noem slegs die naam van Urban 8 as betrokke by die werklike hofverrigtinge. Hoeveel beoordelaars was daarby betrokke en wie was hulle presies?

Opmerking 1. Met die lees van die kleinletters op wiki het ek die name gevind van die drie van die tien kardinale wat nie gestem het om te skuldig bevind nie: Francesco Barberini, Laudivio Zacchia en Gaspare Borgia. Ek ken steeds nie die name van enige kardinale wat gestem het om skuldig bevind te word nie.

Opmerking 2. Materiaal wat verband hou met die verhoor kan gevind word in 'Versteekte agenda van die Galileo-verhoor?' op die Geskiedenis van die wetenskap en wiskunde Hierdie webwerf.


Die sewe wat skuldig bevind is, was Felice Centini, Desiderio Scaglia, Antonio Barberini, Berlinghiero Gessi, Fabrizio Verospi, Guido Bentivoglio en Marzio Ginetti. En soos u opmerk, het Francesco Barberini, Laudivio Zacchia en Gaspare Borgia dit nie gedoen nie. Hierdie drie het nie gestem om vryspraak te maak nie, hulle was net afwesig van die ondertekening van die veroordeling - ons weet nie hoekom nie

Alle inligting uit The Galileo Case: Trial, Science, Truth bladsy 142 Deur Mario D'Addio. Gracewing Publishing, 2004 ISBN 9780852446652


Die Galileo-projek het 'n redelike goeie en deursoekbare weergawe van sy lewe.

Tydlyn (blaai af tot Junie 1633)

Met 'n formele martelingsbedreiging word Galileo deur die Inkwisisie ondersoek. Die volgende dag word hy gevangenisstraf opgelê na die genot van die Inkwisisie en tot godsdienstige boetes. Die vonnis word deur slegs sewe van die tien kardinale ondersoekers onderteken.

Daar was dus tien kardinale. Pous Urbanus was nie een van die tien nie, hoewel hy die dryfveer vir die verhoor was. Bron.

Tien kardinale het in die oordeel van Galileo gesit. Pous Urbanus VIII was nie persoonlik aanwesig nie, maar hy was daar in die gees, want sy persoonlike gevoelens van woede en frustrasie was die dryfveer vir die buitengewone verrigtinge

Ek kon egter geen rekord vind van wie die tien kardinale was, of watter sewe onderteken het en watter drie nie.


Galileo word van kettery beskuldig

Op 12 April 1633 begin hoofinkwisiteur Vader & # xA0Vincenzo Maculani da Firenzuola, aangestel deur pous Urbanus VIII, met die ondersoek na die fisikus en sterrekundige Galileo Galilei. Galileo is beveel om hom aan die Heilige Kantoor oor te gee om te verhoor omdat hy glo dat die aarde om die son draai, wat deur die Katolieke Kerk as ketters beskou word. Gewone praktyk het geëis dat die beskuldigdes tydens die verhoor gevange geneem en afgesonder word.

Dit was die tweede keer dat Galileo op die warm plek was omdat hy geweier het om die ortodoksie van die kerk te aanvaar dat die aarde die onbeweeglike middelpunt van die heelal was: in 1616 is hy verbied om sy oortuigings te hou of te verdedig. In die 1633-ondervraging het Galileo ontken dat hy die geloof in die Copernicaanse siening glo, maar voortgegaan om oor die kwessie en bewyse te skryf as 'n manier van & # x201Cbespreking & # x201D eerder as om te glo. Die Kerk het besluit die idee dat die son om die aarde beweeg, is 'n absolute feit van die Skrif wat nie betwis kan word nie, ondanks die feit dat wetenskaplikes al eeue lank geweet het dat die aarde nie die middelpunt van die heelal is nie.

Hierdie keer het die tegniese argument van Galileo nie die dag gewen nie. Op 22 Junie 1633 het die Kerk die volgende bevel gegee: & # x201COns spreek uit, oordeel en verklaar dat u, die genoemde Galileo & # x2026, u deur hierdie Heilige Kantoor hewig verdink het van dwaalleer, dit wil sê dat u geglo het en die leerstelling (wat vals is en strydig met die Heilige en Goddelike Skrifte) is dat die son die middelpunt van die wêreld is en dat dit nie van oos na wes beweeg nie, en dat die aarde wel beweeg en nie die middelpunt is nie van die wêreld. & # x201D


Hoeveel beoordelaars het in Galileo se verhoor oor heliosentrisme gesit en wie was hulle presies? - Sterrekunde

Die debat oor die vraag of wetenskaplike onderrig met letterkundiges moet ooreenstem
interpretasies van die Bybel het nie begin nie, soos baie mense aanneem, met die verhoor
van John Scopes in 1925. Drie eeue tevore in Rome, Galileo Galilei
voor die Heilige Kantoor tereggestaan ​​omdat hy in 'n boek sy idee dat die
aarde het nie in die middel van die heelal gesit nie & # 8211 soos Pous Urbanus tot die slotsom gekom het
deur sy interpretasie van die Skrif & # 8211maar eerder, het dit om die
son. Die tragedie van Galileo se verhoor en vonnis tot huisarres word gesien deur
die einde van die Italiaanse Renaissance.

Die verhoor van Galileo is fassinerend vir beide wat dit openbaar
verskillende gedagtes van twee merkwaardige sewentiende-eeuse figure en waarvoor
dit vertel ons van die gevare van 'n burokrasie wat die eie wil bewaar
krag.

Douglas Linder
Universiteit van Missouri-Kansas City Law School
[email protected]

In die verhoor van Galileo Galilei in 1633 kom twee wêrelde in kosmiese konflik.
Galileo se wêreld van wetenskap en humanisme bots met die wêreld van skolastiek
en absolutisme wat die mag in die Katolieke Kerk beklee het. Die resultaat
is 'n tragedie wat beide die einde van die vryheid van Galileo en die einde van
die Italiaanse Renaissance.

Galileo
Galilei is in 1564 gebore & # 8211 dieselfde jaar wat Shakespeare gebore is en
Michelangelo is oorlede. Van jongs af het Galileo sy wetenskaplike bewys gelewer
vaardighede. Op negentienjarige ouderdom ontdek hy die isochronisme van die slinger.
Teen die ouderdom van twee en twintig het hy die hidrostatiese balans uitgevind. Volgens ouderdom
Vyf en twintig, neem Galileo sy eerste lektoraat aan die Universiteit van
Pisa. Binne nog 'n paar jaar het Galileo deurgaans 'n reputasie verwerf
Europa as wetenskaplike en uitstekende dosent. Uiteindelik sou hy wees
erken as die vader van eksperimentele fisika. Galileo se leuse
sou miskien & # 8220kennis wees waar dit ons ook al lei. & # 8221

Aan die Universiteit van Padua, waar Galileo daarna 'n pos aanvaar het
drie jaar in Pisa, begin hy 'n sterk belangstelling in Copernican ontwikkel
teorie. In 1543, Nicolaus
Copernicus gepubliseer Revolusies van die hemelse bolle, 'n verhandeling
wat sy revolusionêre idee laat blyk het dat die son die middelpunt van
die heelal en dat die aarde & # 8211 draai op 'n as & # 8211 om die
son een keer per jaar. Die teorie van Copernicus en # 8217 was 'n uitdaging vir die aanvaarde mense
begrip vervat in die natuurfilosofie van Aristoteles, die sterrekunde
van Ptolemeus en die leer van die Kerk dat die son en al die sterre
om 'n stilstaande Aarde gedraai. In die halfeeu sedert sy
publikasie, egter, Copernicus & # 8217 teorie het meestal met skeptisisme.
Skeptici het teëgekom met die & # 8220 algemene sin & # 8221 idee dat die aarde wat hulle gestaan ​​het
op blykbaar glad nie te beweeg nie & # 8211 baie minder teen die spoed wat nodig is om ten volle
draai elke vier en twintig uur terwyl dit om die son draai.

Iets in die middel van die 1590's het Galileo tot die gevolgtrekking gekom dat Copernicus dit gekry het
reg. Hy het soveel in 'n 1597 erken
brief aan Johannes Kepler, 'n Duitse wiskundige wat oor geskryf het
planetêre stelsels: & # 8220 Soos u, het ek die Copernicaanse posisie verskeie aanvaar
jare gelede en vandaar die oorsaak van baie natuurlike gevolge ontdek
wat ongetwyfeld onverklaarbaar is deur die huidige teorieë. & # 8221 Galileo,
het egter voortgegaan om sy gedagtes by 'n paar betroubare vriende te hou, soos hy
aan Kepler verduidelik: & # 8220Ek het dit tot nou toe nie gewaag om my redes te bring nie en
weerlê in die openbaar, word gewaarsku deur die lotgevalle van Copernicus self,
ons meester, wat vir homself onsterflike roem verwerf het onder 'n paar, maar getree het
onder die groot skare. & # 8221

Galileo se ontdekking van die teleskoop in 1609 het hom in staat gestel om te bevestig
sy oortuiging in die Kopernikaanse stelsel en hom aangemoedig om openbaar te maak
argumente in sy guns. Deur 'n teleskoop in sy tuin
agter sy huis het Galileo die Melkweg, die valleie en berge gesien
van die maan, en & # 8211 veral relevant vir sy denke oor die Copernican
stelsel & # 8211 vier mane wat om Jupiter wentel soos 'n miniatuur planetêre stelsel.
Galileo, 'n goeie Katoliek, het 'n oneindige dank aan God gegee dat Hy so was
vriendelik om my alleen die eerste waarnemer van wonderwerke te maak wat in die duisterheid weggesteek word
vir al die vorige eeue. & # 8221 Galileo het oor sy waarnemings begin praat
tydens etes en in openbare debatte in Florence, waarheen hy geneem is
'n nuwe pos op.

Galileo het verwag dat die teleskoop vinnig gelowiges in die Copernican sou maak
stelsel uit alle opgeleide persone, maar hy was teleurgesteld. Hy het uitgespreek
sy moedeloosheid in 'n brief van 1610 aan Kepler: & # 8220My liewe Kepler, wat
sou u sê van die geleerdes wat vol is met die pertiniteit van
die asp, het onwrikbaar geweier om deur die teleskoop te kyk?
Wat sal ons hiervan maak? Sal ons lag, of sal ons huil? & # 8221
Dit het duidelik geword dat die Copernicaanse teorie sy vyande het.

Die eerste instink van Galileo was om meer kennis vir diegene te bekom
'n paar oop gedagtes wat hy in staat was om dissipels soos die monnik Benedetto Castelli te bereik.
Galileo het aan Castelli geskryf: & # 8220Om daardie hardnekkige mans, wat
is vir die ydele goedkeuring van die dom vulgêre, sou dit my nie genoeg wees nie
selfs as die sterre op die aarde neergedaal het om van hulleself te getuig.
Laat ons slegs besig wees met die verkryging van kennis vir onsself, en laat
ons vind daarin ons troos. & # 8221

Gou het Galileo egter van nature flambojant besluit dat Copernicus besluit het
was 'n stryd werd. Hy het besluit om sy argumente aan die verligtes te rig
publiek in die algemeen, eerder as die verborge akademici. Hy het meer gesien
hoop om ondersteuning te kry onder sakemanne, here, vorste en Jesuïete
sterrekundiges as onder die gevestigde apologete van universiteite. Hy
Dit lyk asof hy verplig is om as konsultant in natuurfilosofie op te tree vir almal wat dit doen
sou luister. Hy het in traktate, pamflette, briewe en dialoë geskryf en nie # nie
op die lastige, polisillabiese manier van 'n universiteitspedant, maar eenvoudig en eenvoudig
direk.

Die vermaning en valse opdrag van 1616

In 1613, net soos Galileo sy Briewe oor die sonkolle,
'n openlike kopernikaanse geskrif, die eerste aanval kom van 'n Dominikaanse broeder
en professor in die kerkgeskiedenis in Florence, vader Lorini.
In die prediking op All Soul & # 8217s Day het Lorini gesê dat die kopernikaanse leerstelling geskend is
Die Skrif, wat die aarde duidelik plaas, en nie die son nie, in die middel
van die heelal. Wat, as Copernicus reg was, die sin sou wees
van Josua 10:13 wat sê & # 8220So het die son stil gestaan ​​in die middel van die hemel & # 8221
of Jesaja 40:22 wat praat van & # 8220die hemel uitgespan soos 'n gordyn & # 8221
bo & # 8220die sirkel van die aarde & # 8221? Later druk om verskoning te vra vir
Lorini het later gesê dat hy 'n paar woorde gesê het
dat die leer van Ipernicus [sic], of wat ook al sy naam is, daarteen was
Heilige Skrif. & # 8221

Galileo het in Desember op kritiek op sy kopernikaanse siening gereageer
1613 Brief
aan Castelli
. In sy brief het Galileo aangevoer dat die Skrif alhoewel
die waarheid self & # 8211moet soms figuurlik verstaan ​​word. 'N Verwysing,
byvoorbeeld, aan & # 8220die hand van God & # 8221 is nie bedoel om as verwysend geïnterpreteer te word nie
na 'n vyfvingerige aanhangsel, maar eerder na sy teenwoordigheid in menselewens.
Aangesien die Bybel nie in elke letter letterlik geïnterpreteer moet word nie
Galileo beweer dat dit sinloos is om dit te beskou as een standpunt
van die fisiese heelal bo 'n ander. & # 8220Wie, & # 8221 het Galileo gevra, & # 8220wou
durf beweer dat ons alles weet wat daar is om te weet? & # 8221

Galileo het gehoop dat syne Brief aan Castelli kan 'n versoening bevorder
van geloof en wetenskap, maar dit het slegs die hitte verhoog. Syne
vyande het hom daarvan beskuldig dat hy die Skrif aangeval het en hom met teologiese bemoeienis aangespreek het
sake. Een onder hulle, vader Lorini, het die spel vir die
geveg toe hy op 7 Februarie 1615 'n gewysigde aan die Romeinse Inkwisisie gestuur het
eksemplaar van Galileo & # 8217s Brief aan Castelli. Hy het sy eie aangeheg
kommentaar op sy voorlegging:

Al ons vaders van hierdie vroom klooster van Markus is van mening
dat die brief baie stellings bevat wat verdag voorkom
of aanmatigend, soos wanneer dit beweer dat die taal van die Heilige Skrif
beteken nie wat dit blyk te beteken dat in besprekings oor natuurlike
verskynsels die laaste en laagste plek moet die gesag van
die heilige teks wat die kommentators daarvan dikwels in hul interpretasie begaan het
dat die Heilige Skrif met niks behalwe sake gemeng moet word nie
van godsdiens & # 8230.Toe ek, sê ek, hiervan bewus geword het, het ek my opgemaak
dink aan om u heerskappy te vergewis van die stand van sake wat u in u land
heilige ywer vir die geloof, in samewerking met u roemryke kollegas,
remedies verskaf wat raadsaam mag lyk & # 8230.Ek, wat meen dat diegene
wat hulself Galileiste noem, is ordelike mans en almal goeie Christene,
maar 'n bietjie oordadig en verwaand in hulle opinies, verklaar dat ek dit is
word deur niks in hierdie besigheid beïnvloed nie, maar ywer vir die heilige saak.

In werklikheid lyk die brief van Lorini meer liefdadig as wat hy in werklikheid was.
Hy sou byna niks stop om die & # 8220Galileists, & # 8221 te vernietig soos getoon word nie
uit sy wysiging & # 8211in sekere sleutelplekke & # 8211van die teks van Galileo se brief
aan Castelli. Byvoorbeeld, waar Galileo geskryf het: & # 8220Daar is in
Skrifwoorde wat, in die streng letterlike betekenis beskou, lyk soos
as hulle van die waarheid verskil
, & # 8221 Lorini vervang: & # 8220watter is
vals in hul letterlike betekenis
. & # 8221 Hoe gewetenloos sy metodes ook al is,
Lorini & # 8217 s veroordeling daarin geslaag om die masjinerie van die Katolieke te stel
Kerk in beweging.

Lorini het bondgenote gehad, soos Vader
Tommaso Caccini. Caccini reis na Rome om voor die
Heilige Kantoor en ontbloot, soos hy dit gesien het, & # 8220die foute van Galileo. & # 8221 Genoem
vir ondersoek op 20 Maart, het Caccini gesê dat Florence vol & # 8220Galileists & # 8221 was
om God in die openbaar tot 'n ongeluk te verklaar en om wonderwerke te betwyfel. Caccini
volle skuld vir die jammerlike toedrag van sake op Galileo geplaas. Gevra
die basis vir sy verslag het Caccini Lorini en 'n vader Ximenes toegeskryf.
Oor die algemeen was die veroordeling skaars oortuigend. Giorgio de Santillana,
skrywer van Die misdaad van Galileo, geskryf van Caccini se getuienis: & # 8220The
die hele afsetting is so 'n eindelose massa draaie en insinuasies
en dubbel praat dat 'n opsomming daar geen reg aan bied nie. & # 8221

Matteo Caccini, Tommaso & # 8217; s broer, fumes toe hy verneem van sy broer & # 8217; s
veroordeling van Galileo. Hy het sy broer beskryf as & # 8220ligter as
'n blaar en leër as 'n pampoen. & # 8221 In 'n April-brief waaroor hy geskryf het
sy Tommaso-aksie: & # 8220 Wat F. T. betref, ek is so kwaad dat ek nie meer kon wees nie,
maar ek gee nie om om dit te bespreek nie. Hy het saam met my oopgemaak die
anderdag, en hy het sulke aaklige planne geopenbaar dat ek skaars kon beheer
myself. In elk geval was ek my hande vir altyd en altyd. & # 8221

Omdat Galileo bewus was van die stryd teen hom, het hy aan 'n vriend, Monsignor, geskryf
Dini en gevra dat sy briewe aan die invloedryke kardinaal gestuur word
Bellarmine, die kerk se hoofteoloog, en as dit gereël kan word & # 8211
Paul V. Ongelukkig vir Galileo, die vier-en-sewentig-jarige kardinaal
Bellarmine & # 8220 was geen vriend van nuuthede nie (alhoewel, anders as sommige van
Galileo se ander teenstanders het hy ten minste deur 'n teleskoop gekyk
en gegee & # 8211in 1611 & # 8211'n gehoor na Galileo). In sy ingebore konserwatisme
hy het die Kopernikaanse heelal gesien as 'n bedreiging vir die sosiale orde.
Aan Bellarmine en 'n groot deel van die kerk se top-echelon, die wetenskap van die
saak was buite hul begrip & # 8211 en in baie gevalle was dit hulle belang.
Hulle gee om vir administrasie en om die mag van die pouslike superstaat te bewaar
meer as wat hulle astronomiese feite reggekry het.

Bellarmine het in 12 April sy standpunt oor die Galileo-kontroversie uitgespreek.
1615
brief aan vader Foscarini, 'n baie gerespekteerde monnik uit Napels.
Hy het aangedui dat Galileo oor die Copernicaanse model kon praat en hipoteties,
en nie absoluut nie. & # 8221 Bellarmine het geskryf dat & # 8220 om te bevestig dat die son,
in die waarheid te sê, is dit die middelpunt van die heelal en is dit baie gevaarlik
houding en 'n mens het bereken om nie net alle skolastiese filosowe te wek nie
en teoloë, maar ook om ons geloof te beseer deur die Skrif te weerspreek. & # 8221

Met negentien eeue se georganiseerde gedagtes wat hom ophoop om hom te versmoor, & # 8221
Galileo het gepleit & # 8211 in 'n kragtige samevatting van gedagtes oor Skrifinterpretasie
en die getuienis rakende die aard van die heelal & # 8211 hierdie geval in sy
Brief
aan die Groothertogin
. Hy het gevra dat sy idee nie veroordeel word nie
& # 8220 sonder om dit te verstaan, sonder om dit te hoor, sonder om dit eers te sien
dit. & # 8221 Galileo se welsprekende Brief is deurgestuur na Rome waar,
in die woorde van een historikus, het & # 8220it so sag soos 'n sent buite sig gesink
in 'n sneeubank. & # 8221

Toe afsettings in die Galileo-saak afgehandel is, het die kommissaris-generaal
het twee voorstelle van Galileo aan elf teoloë gestuur (genoem & # 8220Kwalifiseerders & # 8221)
vir hul evaluering: (1) Die son is die middelpunt van die wêreld en onbeweeglik
van plaaslike beweging, en (2) Die aarde is ook nie die middelpunt van die wêreld nie
onbeweeglik, maar beweeg volgens die geheel vanself, ook met 'n dagdag
beweging. Vier dae later, op 23 Februarie 1616, het die kwalifiseerders eenparig
het albei stellings as 'dwaas en absurd' en 'formeel ketters' verklaar. & # 8221
Minder as twee weke later is pous Paulus V & # 8211 deur die Florentynse ambassadeur beskryf
as & # 8220so afkerig van enigiets intellektueel wat almal moet dig speel
en onkundig om sy guns te verwerf & die gevolgtrekkings van die teoloog onderskryf.
Volgens die Inquisition-lêer het die pous die Lord Cardinal gelei
Bellarmine om genoemde Galileo voor hom te roep en te vermaan om te laat vaar
genoemde mening en, in die geval van sy weiering om te gehoorsaam, die Kommissaris
van die Heilige Kantoor is om hom te verplig om hom heeltemal te onthou van die onderrig
of om hierdie mening te verdedig en selfs om dit nie te bespreek nie. & # 8221

Op 25 Februarie 1616 voor Bellarmine ontbied en vermaan, Galileo & # 8211 volgens
aan 'n getuie het kardinaal Oregius & # 8211 & # 8220 stil gebly met al sy wetenskap en
het dus getoon dat sy vroom geaardheid nie minder lofwaardig was as wat hy gedink het nie. & # 8221
Oregius se rekening en Galileo se eie geskrifte dui aan dat Galileo dit gedoen het
nie & # 8220 weier om gehoorsaam te wees nie & # 8221 die Kerk nie
vermaning. Daar word dus aanvaar dat Galileo nie formeel was nie
beveel. Tog, verbasend genoeg, het daar in die Inquisition-lêer verskyn
die volgende inskrywing:

By die paleis, die gewone woning van Lord Cardinal Bellarmine,
die genoemde Galileo, ontbied en voor die genoemde teenwoordig
Lord Cardinal, is gewaarsku vir die fout van die voormelde opinie en vermaan
om dit te laat vaar en onmiddellik daarna & # 8230 het Galileo gesê deur die
het kommissaris gesê beveel en beveel, in die naam van Hom
Heiligheid die Pous en die hele Gemeente van die Heilige Kantoor, om afstand te doen
geheel en al die genoemde mening dat die son die middelpunt van die wêreld is en
onbeweeglik en dat die aarde nie verder beweeg om vas te hou, te leer of te verdedig nie
op enige manier hoegenaamd, mondeling of skriftelik anders nie
sou deur die Heilige Kantoor teen hom geneem word, wat die genoemde bevel gee
Galileo het toegegaan en belowe om gehoorsaam te wees.

Baie dinge oor die inskrywing is verdag. Dit verskyn in die Inkwisisie
lêer waar 'n mens die werklike bevel van Bellarmine sou verwag (indien
dit bestaan) te verskyn. Die inskrywing verskyn ook op dieselfde bladsy
as die inskrywing vir die vorige dag & # 8211en elke ander verslag, regshandeling, en
inskrywing in die hele lêer begin bo aan 'n nuwe bladsy. Dit is wyd
geglo deur historici dat die berig van Galileo & # 8220a vals was
opdrag & # 8221: die opdrag het nooit plaasgevind nie, maar 'n vals verslag was kwaadwillig
geplant in die lêer deur een van Galileo se vyande. Sewentien jaar later,
Galileo sou voor die Inkwisisie staan, aangekla van die oortreding van 'n opdrag
dit is heel waarskynlik nooit teen hom uitgereik nie.

Galileo se vermaning het die Copernicaanse beweging dood in sy spore gestuit.
Vir Galileo was sy vermaning die begin van 'n tydperk van stilte.
Hy het homself besig gehou met take soos om tabelle van die mane van Jupiter te gebruik
om 'n chronometer te ontwikkel vir die meet van lengte op see. Hy het verduur
sy rumatiek, het die aandag geniet van sy dogter, Maria Celeste, en
aangepas by 'n wêreld wat geestelose konformisme bo wetenskaplik verhoog
begrip.

In 1623 het Galileo hoopvolle nuus ontvang: kardinaal Maffeo Barberini
tot pous verkies is. Anders as die vaal en gemoedelike pous Paulus
V, die nuwe pous
Urban VIII het 'n algemeen positiewe siening van kuns en wetenskap gehad.
Skryf vanuit Rome, die pous se privaatsekretaris, sekretaris
van die Briefs Ciampoli, het Galileo versoek om sy publikasie te hervat
idees: & # 8220As u sou besluit om daartoe te verbind om daardie idees te druk wat
u nog steeds in gedagte het, ek is heeltemal seker dat dit die beste aanvaarbaar sou wees
aan Sy Heiligheid, wat nooit ophou om u aansien en bewaring te bewonder nie
ongeskonde sy aanhangsel vir jou. U moet die wêreld nie ontneem van
jou produksies. & # 8221

In die beginjare van sy regering het pous Urbanus VIII 'n lang gehoor gehad
met Galileo. Aangemoedig deur 'n pous wat oop was vir hernieude debat
op die meriete van die Copernicaanse stelsel (solank die argumente te kort geskiet het)
van beweer dat dit 'n definitiewe weerlegging van die Aardgerigte heelal is),
Galileo het begin werk aan 'n boek wat uiteindelik sou bewys dat hy ongedaan gemaak het, Dialoog
Wat die twee hoof wêreldstelsels betref.

Op 24 Desember 1629 het Galileo aan vriende in Rome gesê dat hy dit voltooi het
werk aan sy 500 bladsye Dialoog. Die Dialoog gewees het
beskryf as & # 8220die verhaal van die gees van Galileo. & # 8221 Die boek onthul
Galileo as fisikus en sterrekundige, gesofistikeerd en sophist, polemikus
en gepoleerde skrywer. Anders as die werke van Copernicus en Kepler, Galileo & # 8217s
Dialoog
was 'n boek vir die opgeleide publiek, nie spesialiste nie. Alhoewel dit gebruik word
die vorm van 'n debat onder drie Italiaanse heer, Galileo marshals a
'n verskeidenheid argumente om sy lesers tot een onverbiddelike gevolgtrekking te lei:
Copernicus het gelyk. Die karakter Salviati, 'n persoon van & # 8220sublime intellek, & # 8221
praat duidelik vir Galileo in die argument vir 'n Sun-gesentreerde stelsel.
Sagredo is 'n Venesiese edelman, oopkop en huiwerig om gevolgtrekkings te maak & # 8211a
goeie luisteraar. Simplico is die strooijonker van die debat, 'n hardkoppige,
letterlik-gesinde verdediger van die Aarde-gesentreerde heelal.

Vroeë nuus uit Rome het Galileo rede gegee vir optimisme dat sy boek
sou binnekort gepubliseer word. Die Vatikaan se hooflisensieerder, Niccolo Riccardi,
het glo sy hulp belowe en gesê dat teologiese probleme kan
oorkom word. Toe Galileo in Mei 1630 in Rome aankom, skryf hy:
& # 8220 Sy heiligheid het my sake begin behandel in 'n gees wat dit toelaat
ek hoop op 'n gunstige uitslag. & # 8221 Urban VIII het sy voorheen herhaal
se mening dat indien die boek die strydende sienings hipoteties behandel het
en nie absoluut nie, die boek kan gepubliseer word.

Toe hy die boek vir die eerste keer gelees het, het die hooflisensie Riccardi gekom
sien die boek as minder hipoteties & # 8211en daarom meer problematies & # 8211 as
hy het verwag dat dit sou wees. Riccardi eis dat die voorwoord en slot
om te hersien om meer konsekwent te wees met die posisie van die Pous & # 8217; s. In Augustus
1630, te midde van sy vereiste hersiening, het Galileo 'n brief ontvang
van sy vriend Benedetto Castelli in Rome wat hom om & # 8220gewigtige redes & # 8221 aangemoedig het
wat hy nie op papier wil verbind nie, en # 8221 om die Dialoog in
Florence & # 8220 so gou as moontlik. & # 8221 Galileo & # 8217; s Jesuïete teenstanders in Rome
was daarop gemik om publikasie te blokkeer.

Riccardi lyk verlam van besluiteloosheid. Gevang tussen twee
kragtige magte, het hy niks gedoen toe Galileo sy groot werk bedrieg het nie
sal miskien nooit die lig sien nie. & # 8220Die maande en die jare gaan verby, & # 8221
Galileo het gekla, en my lewe mors weg, en my werk word veroordeel. & # 8221

Ten slotte, teësinnig (& # 8220 gesleep deur die hare, & # 8221 volgens een rekening),
Riccardi gee die groen lig. Die eerste eksemplaar van Galileo & # 8217s Dialoog
Wat die twee hoof wêreldstelsels betref
het in Februarie van die pers gekom
1632. Die boek, wat vinnig uitverkoop is, word gou die praatjie van die
literêre publiek.

Teen die laat somer het die hoop van Galileo in vrees verander toe hy dit hoor
bevele het uit Rome gekom om die publikasie van sy boek op te skort. Aan
Op 5 September het die volle omvang van Galileo se probleme duideliker geword toe Pous
Urban het aan Francesco Niccolini gesê, wat na die Vatikaan gekom het om te betoog
die opskortingsbesluit, & # 8220Jou Galileo het gewaag om dinge in te meng
dat hy nie moet nie en met die ernstigste en gevaarlikste onderwerpe wat kan
word deesdae opgewek. & # 8221 Jesuïete vyande van Galileo oortuig het
die pous wat die Dialoog was niks anders as 'n dun sluieropdrag nie
vir die Copernicaanse model. Die pous het gekla dat Galileo en Ciampoli
hom mislei en hom verseker dat die boek aan die pouslike instruksies sou voldoen
en hulle dan omseil. Die pous het veral verbitterd gelyk
deur Galileo se besluit om die Pous se eie argument rakende die getye te stel
in die mond van die eenvoudige Simplico & # 8211 'n poging, soos hy dit gesien het,
om hom te bespot.

Die pous het die masjinerie van die kerk aan die gang geswaai. Hy het aangestel
'n spesiale kommissie om die Galileo-aangeleentheid te ondersoek. Riccardi, die hoofman
lisensieerder, is ernstig gedoseer. Ciampoli is na verborge poste verban,
om nooit weer na Rome terug te keer nie.

Ook Galileo het kwaad geword. Sy edele doel om wetenskaplik te versprei
bewustheid vir die publiek word gefrustreer deur 'n bekrompe burokrasie
van plan om sy eie mag te behou. Hy het geglo dat hy niks verkeerd gedoen het nie.
Hy was gemagtig om oor die kopernikanisme te skryf en het die vereiste gevolg
vorm, sy werk hersien om aan sensore en besware te voldoen, en 'n lisensie verwerf.
Wat kan owerhede meer verwag? Hoe kon die wet hom bereik wanneer
hy met soveel sorg opgetree het?

Die water waarin Galileo hom bevind, het gou nog dieper geword. Die
spesiale kommissie en die verslag aan die pous het 'n reeks beskuldigings uiteengesit
teen Galileo. Op 15 September het die pous die saak omgekeer
aan die Inkwisisie. Agt dae later verklaar die Algemene Gemeente & # 8211in
wat sou 'n skok wees vir Galileo & # 8211 dat hy die 1616 (sogenaamde) oortree het
bevel teen onderrig, hou of skryf oor die Kopernikaanse teorie.

Op 1 Oktober 1632 daag die Inkwisiteur van Florence op by Galileo & # 8217; s
huis met 'n dagvaarding om homself voor te lê by die Holy Office in Rome
binne 'n maand. In wanhoop betuig Galileo spyt dat hy betrokke was
homself met die Kopernikaanse saak: & # 8220Ek vervloek die tyd wat daaraan gewy word
studies waarin ek gestrewe het en gehoop het om ietwat van die geslaan weg te beweeg
pad. Ek berou dat ek die wêreld 'n gedeelte van my geskrifte gegee het
voel geneig om oor te dra wat aan die vlamme oorgebly het en sodoende by
laaste die onblusbare haat van my vyande. & # 8221 Die vuur het syne gelaat
maag. Hy het die versoeke van die hand gewys om na die Venesiese gebied te ontsnap en
het eerder gevra dat die verrigtinge teen hom na Florence geskuif word.
Sy versoek is geweier: die pous het daarop aangedring dat die ou man, swak en siek
alhoewel hy was, maak die tweehonderd myl winterreis na Rome.

Op 13 Februarie 1633 voltooi Galileo sy drie-en-twintig dae reis na
Rome en het in die Florentynse ambassade tuisgegaan. Dit was nie 'n
goeie tyd. Die groothertog het berig dat Galileo vir twee nagte aaneenlopend gehuil het
en gekerm van skiatiese pyn en sy toenemende ouderdom en hartseer. & # 8221 Sy
net die vertroosting tydens sy verblyf by die ambassade was so gou
hy sou uiteindelik die kans kry om sy wetenskap en teologie te verdedig.

Op 8 April het Niccolini Galileo meegedeel dat hy voor die verhoor sou staan
tien kardinale. 'N moeiliker taak vir Niccolini was om te breek
die nuus aan hom dat die meriete van sy saak 'n praktiese aangeleentheid was & # 8211 gehad het
besluit is al wat hy kon doen was om in te dien.

Vier dae later het Galileo amptelik oorgegee aan die Holy Office en
Vader Firenzuola, die kommissaris-generaal van die inkwisisie, in die gesig gestaar en
sy assistente. Firenzuola het Galileo dit vir die duur in kennis gestel
van die verrigtinge teen hom sou hy in die Inkwisisie gevange geneem word
gebou. Nadat die Kommissaris Galileo onder eed gestel het
het Galileo afgesit oor vergaderings wat hy met kardinaal Bellarmine gehou het
en ander kerkamptenare in 1616. Dit lyk asof Galileo probleme het
onthou wie dalk saam met Bellarmine op daardie noodlottige teenwoordigheid was
Februarie dag sewentien jaar tevore, asook presies watter beperkings & # 8211if
enige & # 8211 is op hom geplaas. Firenzuola het dit vir Galileo gesê
is beveel om die kopernikaanse nie te hou, te verdedig of te leer nie.
opinie op enige manier hoegenaamd nie. & # 8221 Galileo het gekibbel met die taal & # 8211 wat voorstel
& # 8220Ek onthou nie die klousule & # 8220 op enige manier hoegenaamd nie & # 8221 & # 8211, maar aanvaar
die meeste van wat die Kommissaris gesê het. Na 'n reeks vrae rakende
die lisensiëring van die Dialoog, Onderteken Galileo sy afsetting in
'n hand wat skud.

Drie beraders van die Inkwisisie, veral aangedryf deur Galileo-haat
Melchior Inchofer, het 'n evaluasie van sewe bladsye opgestel Dialoog.
Die verslag het tot die gevolgtrekking gekom dat Galileo in die boek geleer, verdedig en getoon het
dat hy die Copernicaanse teorie beklee, en dat hy beweer dat hy die wêreld bespreek
modelle hipoteties & hy het die Copernicaanse model & 'n fisiese werklikheid gegee. & # 8221

Weke verloop terwyl interne debatte gewoed het oor wat die Inkwisiteurs moes doen
doen met hul ou wetenskaplike. Laastens, kardinaal Francesco Barberini,
'n matige invloed op die paneel van tien beoordelaars wat die lot van Galileo sal beslis,
het die Kommissaris oorreed om met Galileo te vergader en hom te oortuig om toe te laat
fout in ruil vir 'n sagter vonnis. In 'n brief
geskryf deur die Kommissaris (en eers 1833 ontdek), Firenzuola
het sy bespreking met Galileo op 27 April beskryf: & # 8220Ek het 'n diskoers betree
gistermiddag met Galileo, en na vele argumente en aansluitings
tussen ons verbygegaan het, deur die genade van God, het ek my voorwerp bereik, want ek het gebring
hom tot 'n volle gevoel van sy fout, sodat hy duidelik besef dat hy
fouteer het en te ver gegaan het in sy boek. & # 8221

Sommige historici het die besluit van Galileo om 'n fout te erken, gesien as 'n finale finale
selfdegradasie. & # 8221 Ander, waaronder Giorgio de Santillana, het
beskou dit as die enigste rasionele skuif wat vir hom oopgestel is: & # 8220Hy was not a religious
visioenêr word gevra om van sy visie afstand te doen. Hy was 'n intelligente
man wat groot risiko's geneem het om 'n saak te dwing en 'n beleid te verander
ter wille van sy geloof. Hy is geknou, hy het niks gehad nie
moet maar die prys betaal en huis toe gaan. Die wetenskaplike waarheid sou aanvaar
sorg vir homself. & # 8221

Die verhoor deur die Gemeente het tot die gevolgtrekking gekom. Verskeie
van die tien kardinale het glo aangedring op Galileo se opsluiting in die tronk,
terwyl diegene wat Galileo meer ondersteun, aangevoer het dat die dialoog verander word
moet steeds toegelaat word om te sirkuleer. Uiteindelik 'n meerderheid
van die kardinale en 'n groot deel van die Kommissaris se ooreenkoms met Galileo verwerp & gevra
Galileo en selfs met die bedreiging van marteling en 'n feit in 'n plenêre vergadering
van die Congregation of the Holy Office & # 8230 [en] dan tot gevangenisstraf veroordeel word
op die plesier van die Heilige Gemeente. & # 8221 Boonop is die kardinale
verklaar, die Dialoog & # 8220 is verbode. & # 8221

Die groot toneelstuk het sy gang geloop, en die pous het aangedring op 'n formele saak
vonnis, 'n moeilike ondersoek van Galileo, openbare abjurasie, en & # 8220formeel
gevangenis. & # 8221 Galileo moes noodgedwonge weer verskyn vir formele ondervraging
oor sy ware gevoelens rakende die Copernicaanse stelsel. Galileo
verplig, om nie te waag om as ketter gebrandmerk te word nie, en getuig dat & # 8220I
die mening van Ptolemeus as die waarheid en onbetwisbaarste beskou,
dit wil sê die stabiliteit van die aarde en die beweging van die son. & # 8221
Galileo-afstanddoening van die Copernicanism het geëindig met die woorde, & # 8220Ek bevestig,
daarom, op my gewete, dat ek nie nou die veroordeelde opinie huldig nie
en het dit nog nie gehou sedert die besluit van die owerheid nie. Ek is hier in
jou hande & # 8211 doen saam met my wat jy wil. & # 8221

Die oggend van 22 Junie 1633 was Galileo, geklee in die wit hemp
van boete, het die groot saal van die Inkwisisie-gebou betree.
Hy het gekniel en na syne geluister
sin: & # 8220Waaroor jy, Galileo, die seun van wyle Vincenzo
Galilei, Florentyn, sewentig jaar oud, is in die jaar 1615 aan die kaak gestel
na hierdie Heilige amp om die valse leerstelling as waar te hou & # 8230 .. & # 8221
Die leeswerk het in sewentien paragrawe voortgegaan:

En om voortaan versigtiger te wees,
en 'n voorbeeld vir ander om van hierdie oortredings te onthou, ons
bestel dat die boek Dialoog van Galileo Galilei verbied word deur
openbare edik. Ons veroordeel u tot formele gevangenisstraf in hierdie Heilige Kantoor
op ons plesier.

As 'n heilsame boete dwing ons u op om die sewe op te sê
boetensalms een keer per week vir die volgende drie jaar. En ons reserveer
vir onsself die krag om die geheel te modereer, pendel of opstyg
of 'n gedeelte van die genoemde boetes en boetes.

Dit sê ons, spreek uit, vonnis, verklaar, orden en reserveer
deur hierdie of enige ander beter manier of vorm wat ons redelikerwys kan of sal
dink aan. Dus spreek ons ​​die ondergetekende Kardinale uit.


Galileo se lewe en beproewing

Belangrikste kwessies: onaanvegbare Griekse sterrekunde, politiek binne die kerk en Italiaanse akademici, onvermoë om sterre-parallaks te meet, foutiewe interpretasies van die Skrif (Josua 10:12: staan ​​stil O son Psalm 93: 1: u het die aarde reggemaak, onbeweeglik en vas) , onlangse uitbarsting van die Hervorming, en meer.

Galileo het sterk vermoede gehad dat die son die middelpunt was, maar kon dit nie bewys nie. Dit was nie wetenskap teenoor godsdiens nie, maar ketter teen ortodoksie.

Goeie beginpunt in die video hieronder:

Verduideliking van die vroeë Griekse sterrekunde hier.

Hierdie idees het nie in die nag verander nie:

Copernicus was 'n slim man. Maar sy idees het baie werk nodig gehad om te verfyn. Die volledige aanvaarding van sy teorie het egter nie vir 'n paar eeue plaasgevind nie.

'N Paar aanhalings hieronder (uit The Galileo Controversy) om aan te toon dat die Rooms-Katolieke Kerk nie teen die wetenskap of Copernicus gekant was nie. Trouens, interessant genoeg, was die protestantse Martin Luther gekant teen die Copernicus & # 8217 model:

& # 8220Nicolaus Copernicus het sy bekendste werk opgedra, Oor die rewolusie van die hemelse bolle, waarin hy pous Paulus III 'n uitstekende verslag van heliosentrisisme gegee het.

Copernicus het hierdie werk toevertrou aan Andreas Osiander, 'n Lutherse geestelike wat geweet het dat die Protestantse reaksie daarop negatief sou wees, aangesien dit lyk asof Martin Luther die nuwe teorie veroordeel het en gevolglik die boek veroordeel sou word. & # 8221

Antikatolieke noem die Galileo-saak dikwels as 'n voorbeeld van die Kerk wat weier om verouderde of verkeerde leer te laat vaar, en hulle hou vas aan 'n & # 8220 -tradisie. & # 8221 Hulle besef nie dat die regters wat die saak van Galileo gelei het slegs mense wat 'n geosentriese siening van die heelal gehad het. Dit was die ontvangs van onder wetenskaplikes op daardie stadium.

Eeue tevore het Aristoteles heliosentrisiteit weerlê, en teen Galileo se tyd het byna elke groot denker 'n geosentriese siening onderskryf. Copernicus het hom vir 'n geruime tyd weerhou om sy heliosentriese teorie te publiseer, nie uit vrees vir wantroue van die kerk nie, maar uit vrees vir bespotting van sy kollegas.

Die onderstaande prent is van sy eie geskrifte. Sol beteken son.

Brahe het noukeurige metings geneem, maar 'n vals model geskep:

'N Bietjie meer konteks met Brahe wat heel onder genoem word. Wetenskaplikes was nie deur Galileo oortuig nie. Parallaks verskuiwings sal hieronder verder bespreek word:

& # 8220 Baie mense glo verkeerdelik dat Galileo heliosentrisiteit bewys het. Hy kon nie die sterkste argument daarteen beantwoord nie, wat byna tweeduisend jaar tevore deur Aristoteles aangevoer is:

As heliosentrisme waar was, sou daar waarneembare parallaksverskuiwings in die sterre se posisies wees as die aarde in sy wentelbaan om die son beweeg.

& # 8220Gegewe die tegnologie van Galileo se tyd, kon daar egter nie sulke verskuiwings in hul posisies waargeneem word nie. Dit sou sensitiewer meettoerusting benodig as wat destyds in Galileo beskikbaar was om die bestaan ​​van hierdie skofte te dokumenteer, gegewe die groot afstand van die sterre.

Tot dan toe het die beskikbare bewyse voorgestel dat die sterre in hul posisies in verhouding tot die aarde was, en dat die aarde en die sterre dus nie in die ruimte beweeg het nie - slegs die son, maan en planete. & # 8221

Van Wikipedia, & # 8220Stellar parallax & # 8221:

& # 8220Stellêre parallaks is so klein (dat dit tot die 19de eeu onwaarneembaar is) dat die skynbare afwesigheid daarvan as 'n wetenskaplike argument teen heliosentrisme gedurende die moderne tyd gebruik is.

Uit die geometrie van die Euclid & # 8216s is dit duidelik dat die effek onopspoorbaar sou wees as die sterre ver genoeg was, maar om verskillende redes lyk sulke groot afstande heeltemal onwaarskynlik: dit was een van Tycho Brahe se belangrikste besware teen die Copernicaanse heliosentrisme. om versoenbaar te wees met die gebrek aan waarneembare ster-parallaks, moet daar 'n enorme en onwaarskynlike leemte bestaan ​​tussen die wentelbaan van Saturnus en die agtste sfeer (die vaste sterre).

James Bradley het die eerste keer probeer om sterreparalakses te meet in 1729. Die sterbeweging was te onbeduidend vir sy teleskoop, maar hy het die ligafwyking en die nutasie van die Aarde se as ontdek, en 3222 sterre gekatalogiseer. & # 8221

Galileo het die teorie dus nie in sy tyd volgens die Aristoteliese wetenskapstandaarde bewys nie. In sy Brief aan die groothertogin Christina en ander dokumente, beweer Galileo dat die Copernicaanse teorie die & # 8220sensible demonstrasies & # 8221 het wat nodig is volgens die Aristoteliese wetenskap, maar die meeste het geweet dat sulke demonstrasies nog nie voorlê nie.

Die meeste sterrekundiges in daardie dag was nie oortuig van die groot afstand van die sterre wat volgens die Kopernikaanse teorie die afwesigheid van waarneembare parallaksverskuiwings moes verklaar nie. Dit is een van die hoofredes waarom die gerespekteerde sterrekundige Tycho Brahe geweier het om Copernicus volledig aan te neem. & # 8221

Kepler was 'n assistent van Brahe en het deur die bestudering van die berekeninge van Brahe verbeter aan die sonmodel. Kepler was 'n Duitse protestant en was teleurgesteld omdat sy mede-protestante sy werk weerstaan ​​het.

& # 8220Tien jaar voor Galileo het Johannes Kepler 'n heliosentriese werk gepubliseer wat uitgebrei het oor Copernicus se werk. As gevolg hiervan het Kepler ook teenstand teen sy mede-protestante gevind vir sy heliosentriese siening en het hy 'n welkome ontvangs gevind onder sommige Jesuïete wat bekend was vir hul wetenskaplike prestasies. & # 8221

Galileo het saamgekom rondom die tyd van Kepler. Galileo se grootste bydraes het ontstaan ​​uit sy verbeterde teleskoop.

Hierdie skyfie hieronder beklemtoon uitdagings waarvoor Galileo te staan ​​gekom het.

Latere video's sal wys dat die benadering van Galileo nie altyd sy verhouding met die kerk gehelp het nie. Hy was brutaal, uitgesproke en het nie takt gehad nie.

Dit word ook nie in hierdie skyfie genoem nie: die beste dele van sy teorie en # 8212 word as feit voorgehou toe al die bewyse nie tot & # 8212 voorgelê is nie tot sy jare onder huisarres (lank na sy twee verhore) .

Hierdie artikel & # 8212 The Galileo Controversy & # 8212 wat deur Katolieke verdedigers geskryf is, verduidelik die Galileo-kontroversie vanuit hul perspektief.

& # 8220Galileo kon heliosentrisisme met veiligheid voorstel as 'n teorie of 'n metode om die bewegings van die planete eenvoudiger te verreken. Sy probleem het ontstaan ​​toe hy opgehou het om dit as 'n wetenskaplike teorie voor te stel en dit as waarheid te verkondig het, hoewel daar destyds geen afdoende bewys was nie.

Desondanks sou Galileo nie in soveel moeilikheid gewees het as hy sou verkies om binne die gebied van die wetenskap en buite die teologiese gebied te bly nie. Maar ten spyte van sy vriende se waarskuwings, het hy daarop aangedring om die debat op teologiese gronde te skuif.

In 1614 het Galileo hom genoodsaak om die aanklag te beantwoord dat hierdie & # 8220nuwe wetenskap & # 8221 in stryd is met sekere Skrifgedeeltes. Sy teenstanders het na Bybelgedeeltes gewys met stellings soos: & # 8220En die son het stilgestaan, en die maan het gebly. . . & # 8221 (Jos. 10:13). Dit is nie 'n geïsoleerde gebeurtenis nie. Psalms 93 en 104 en Prediker 1: 5 praat ook van hemelse beweging en aardse stabiliteit.

'N Literêre lees van hierdie gedeeltes moet verlaat word as die heliosentriese teorie aanvaar word. Tog moes dit nie 'n probleem opgelewer het nie. Soos Augustine dit gestel het, doen & # 8220One nie lees in die Evangelie dat die Here gesê het: ‘Ek sal vir u die Parakleet stuur wat u sal leer oor die verloop van die son en die maan.’ Want hy wou hulle Christene maak, nie wiskundiges nie. & # 8221 Na aanleiding van Augustinus se voorbeeld het Galileo 'n beroep gedoen. versigtig om hierdie Bybelse uitsprake nie te letterlik te interpreteer nie. & # 8221

Gedurende hierdie tydperk was persoonlike interpretasie van die Skrif 'n sensitiewe onderwerp. In die vroeë 1600's was die kerk pas deur die reformasie-ervaring, en een van die belangrikste rusies met protestante was oor die individuele interpretasie van die Bybel.

Teoloë was nie bereid om die heliosentriese teorie op grond van 'n leek se interpretasie te vermaak nie. Tog het Galileo daarop aangedring om die debat na 'n teologiese gebied te verskuif. Daar is min twyfel dat Galileo die bespreking binne die aanvaarde grense van sterrekunde sou hou (dws die voorspelling van planeetbewegings) en nie die fisiese waarheid vir die heliosentriese teorie sou beweer het nie, dat die saak nie sou eskaleer tot op die punt wat dit gedoen het nie. Hy het immers nie die nuwe teorie bo redelike twyfel bewys het nie.”

Die proses om die son te bepaal, was die middelpunt en wetenskaplikes het baie stappe geneem om dit te verstaan. 'N Griekse interpretasie van die Skrif (sien die model hierbo) beteken dat die aarde nooit beweeg het nie.

Hierdie video wys onder andere daarop dat ons eintlik nie om die son draai nie. In plaas daarvan draai ons om die massamiddelpunt van die sonnestelsel. Die meer volledige prentjie & # 8212 en ons leer nog heeltyd & # 8212 het lank na Galileo geneem om te sien.

Die Katolieke Kerk het die son tot 1758 nie aanvaar nie. Toe Newton dit wiskundig ten volle demonstreer.

Galileo was uiters vrugbaar. Sy bydraes tot die Wetenskap was enorm!

Meer besonderhede oor die man:

In aanvulling tot ander verwagte besonderhede, verduidelik hierdie video dat Galileo onbeskof en aggressief was. Galileo kon meer diplomaties en taktvol gewees het.

Die pous versoek voorheen Galileo publiseer sy bevindings, en Galileo laat die pous toe om tot die publikasie by te dra. Galileo het in plaas daarvan bespot wat die posisie van die pous was (aarde in die middel).

Volgens ander wetenskaplikes van sy tyd het hierdie geleerde getoon dat daar geen bewyse was nie. Parallaks en ander argumente (die aarde het blykbaar nie deur die ruimte gevlieg nie) was teen hom.

Hy noem ook dat Copernicus & # 8217 beweer & # 8212 50 jaar voordat Galileo & # 8212 nie kontroversieel was nie. Maar teen die tyd van Galileo het die hervorming uitgebreek. Die Kerk was bekommerd oor mense wat die Skrif vir homself interpreteer.

Die onderstaande video deel dat wetenskaplikes op die Galileo-dag verdeel is. Galileo het self nie voldoende bewyse om ander en kerkleiers ten volle te oortuig nie.

Van die slegte idees van Galileo (natuurlik, hy het baie goed gehad) was dat die golwe van die oseaan deur die rotasie van die aarde veroorsaak is. Galileo het sy navorsing in Italiaans aangebied, nie in Latyn nie. Dit het baie aanstoot gegee. Galileo het die Ptolemeïese stelsel (aardgerigte) skare geestelikes en opponerende wetenskaplikes bespot. Galileo het mede-wetenskaplikes, die geestelikes en die pous aangeval, hoewel hy nie genoeg bewyse gehad het om sy teorie te bewys nie.

In hierdie video word 'n Katolieke leier, biskop Robert Bellarmine, aangehaal wat gesê het dat indien die getuienis aangebied word, die Kerk die interpretasie daarvan sou verander. Maar daar was nie genoeg bewyse in Galileo se tesis nie. Hy het geleer as 'n feit wat hy nie as 'n feit kon bewys nie.

Bellarmine & # 8217s verduidelik eers die Kerk se posisie:

& # 8220Die Raad [van Trent] verbied die interpretasie van die Skrif teen die algemene konsensus van die Heilige Vaders en as U vaderskap nie net die Heilige Vaders wil lees nie, maar ook die moderne kommentaar op Genesis, die Psalms, Prediker en Joshua, dan sal u vind almal dit eens in die letterlike interpretasie dat die son in die hemel is en met groot spoed om die aarde draai, en dat die aarde baie ver van die hemel af is en roerloos in die middel van die wêreld sit.

Illustreer dan die kerk se openheid vir nuwe bewyse:

Ek sê dat as daar 'n ware demonstrasie was dat die son in die middel van die wêreld en die aarde in die derde hemel is, en dat die son nie die aarde omring nie, maar die aarde om die son, dan sal daar voortgegaan moet word met let op die Skrifgedeeltes wat teenstrydig is, en sê liewer dat ons dit nie verstaan ​​nie, as dat dit onwaar is.

As hy aan hierdie biskop gewys word, sou hy glo, ondanks die bewyse (veral van alle verskynings aan hom en hedendaagse wetenskaplikes):

Maar ek sal nie glo dat daar so 'n demonstrasie is voordat dit my gewys word nie. Dit is ook nie dieselfde om aan te toon dat deur die veronderstelling dat die son in die middelpunt en die aarde in die hemel is, 'n mens die voorkoms kan red nie, en om te demonstreer dat die son in die middel en die aarde in die hemel is, want ek glo die eerste demonstrasie is wel beskikbaar, maar ek twyfel baie oor die tweede, en in twyfel moet 'n mens nie die Heilige Skrif laat vaar soos dit deur die Heilige Vaders geïnterpreteer is nie.

Verder het Galielo 'n dekade tevore ingestem om nie sy teorie as 'n feit te leer nie. Uiteindelik het die meeste van die werk van Galileo wat ons vandag vier, plaasgevind terwyl hy in huisarres was.

Gewoonlik beweer ateïste vandag dat die Galileo-kontroversie tussen wetenskap en geloof was. Nie so eenvoudig nie. Hierdie artikel & # 8212 Wat was Galileo se wetenskaplike en Bybelse konflik met die Kerk? & # 8212 wys daarop:

& # 8220 Dit was nie 'n eenvoudige konflik tussen wetenskap en godsdiens, soos gewoonlik uitgebeeld nie. Dit was eerder 'n konflik tussen die Kopernikaanse wetenskap en die Aristoteliese wetenskap wat kerklike tradisie geword het. & # 8221

Vroeë Christelike leiers het maniere gevind om die Griekse filosofie en leringe in die Skrif op te neem. Net soos met ander begrippe, soos die skepping van ex nihilo en die kenmerke van God: buite ruimte en tyd, onveranderlik (nie veranderend nie), onbegaanbaar (geen gevoel of emosie nie), ens. Net so het die Drie-eenheid ontwikkel uit Griekse filosofie, so ook 'n aardgerigte siening van die heelal.

& # 8220Aristotle (384-322 v.C.) het geglo dat die heelal eindig en bolvormig is met 'n stilstaande Aarde in die middel. Die sfeer van die Prime Motion word deur die First Unmoved Mover omring deur die hele heelal. Daarbinne was deursigtige bolle wat vaste en onveranderlike sterre, planete, maan en son bevat. [1] Aristoteles was ook 'n bekende filosoof.

Clement en Origenes (185-254 n.C.), albei van Alexandrië, het probeer om Griekse wysheid (Aristoteles se gedagtes in filosofie en wetenskappe) met skriftuurlike wysheid te versoen. Origenes het aparte letterlike, morele en geestelike sintuie van Bybelgedeeltes voorgestel (uitgebrei tot vyf sintuie in die Concordisme vandag). [2]

Van Bebber sê, & # 8220 Hierdie allegoriese interpretasie het 'n nuwe handelsmerk van die Christendom gebaar. Augustine (354-430 n.C.), hoewel nie so ekstrem soos Clement of Origenes nie, het hierdie nuwe benadering aanvaar. Deur Augustinus het die vermenging van filosofie, kultuur en teologie onderling gekombineer. Aangesien die Katolieke teologie die tradisies van die Kerk erken as gelyke gesag met die geskrewe skrif, het die verandering van hierdie tendens onmoontlik geword. Uiteindelik het die wortels wat in Augustinus geplant is, sy volle blom in Thomas Aquinas & # 8221 (1224-1274 n.C.). [3]

Die Renaissance-periode (1300-1600 n.C.), die wedergeboorte van die Griekse filosofie, versterk Aristoteles se filosofie en wetenskap, wat reeds ingebed is in die Rooms-Katolieke teologie en tradisie. Die ernstigste wetenskaplike fout was die aanvaarding van 'n aardgerigte kosmos. Maar hierdie fout pas goed in die mensgerigte tema van die Renaissance.

Nicholas Copernicus (1473-1543 n.C.) was 'n Renaissance-man wat opgelei is in die klassieke, regte, teologie, wiskunde, metafisika, tale en sterrekunde. Copernicus het 'n kosmologie ontwikkel met die son in die middel, die aarde draai om 'n poolas, en die aarde en planete wat die son omring, in wese soos ons dit vandag ken. [4]

Galileo Galilei (1564-1642 n.C.) het 'n breë Renaissance-opleiding ontvang. Tot 1610, toe Galileo op 46-jarige ouderdom sy eerste teleskoop gebou het, het hy hom hoofsaaklik toegespits op fisika, nie astronomie nie. Hy het gou ontdekkings gedoen wat die fondamente van die Aristoteliese kosmos geskud het.

Hy sien berge, valleie en ander kenmerke wat die verandering op die maan aandui. Hy het die beweging waargeneem van vier van Jupiter & # 8217; s mane, nou die Galilese mane genoem. Wetenskaplikes kon nie meer sê dat hemelliggame uitsluitlik om die aarde draai nie. Hy het ook die fases van Venus waargeneem, waarvan die enigste verduideliking is dat Venus om die son beweeg en nie op die aarde nie. & # 8221

Die Kerk het aangeneem die waarheid van Aristoteles se kosmologie was rotsvas. Niemand het byna 2000 jaar beter antwoorde gehad nie. Copernicus en Galileo kom saam. Die artikel verduidelik verder:

& # 8220Die primêre probleem, soos vroeër bekendgestel, was dat die wetenskap van Aristoteles uit die mode gaan, maar die kerk was steeds aan hom geheg. Dit kon nie 'n onderskeid tref tussen Aristoteles en Christelike leerstellings nie, en in daardie era was daar geen onderskeid of skeiding tussen wetenskap en filosofie nie. Vir die Kerk, as Aristoteles verkeerd was, was die Christendom verkeerd. [6]

Nog 'n agtergrondfaktor in Galileo se konflik met die Kerk was die invloed van die Reformasie. Omdat Martin Luther (1483-1546 n.C.) en die Protestantse hervorming (1517 n.C.) Kerkgesag bevraagteken het, het die Roomse Kerk aansienlike mag en invloed verloor. Dit het gereageer met 'n lys literatuur wat vir Katolieke verbied is. Ingesluit was enige geskrifte wat die tradisionele Skrifinterpretasie betwis. [7] & # 8221

Galileo het in die Roomse Kerk geglo. Hy het egter gedink dat die interpretasie van die Skrif verkeerd moet wees. Hy het geweet wat hy in die hemel gesien het.

& # 8220Uittreksels uit die brief aan Madame Christina help om Galileo se siening van die Skrif en die van sy voorgangers te openbaar. Hy skryf, “Ek dink in die eerste plek dat dit baie vroom is om te sê en verstandig te bevestig dat die Heilige Bybel nooit onwaarheid kan praat nie -wanneer die ware betekenis daarvan verstaan ​​word. ”[10]

Hy het Copernicus op dieselfde manier aangehaal: & # 8220Hy [Copernicus] het die Bybel nie geïgnoreer nie, maar hy het goed geweet dat as sy leerstelling bewys word, dit nie die Skrif sou kon weerspreek as dit tereg verstaan ​​is nie & # 8221.[11]

Galileo het Augustine verder aangehaal. Augustinus, eeue tevore, het getoon dat mense dikwels verkeerd interpreteer wat in die Bybel staan:

Hy haal Augustinus aan wat ware rede met Skriftuurlike waarheid verbind.

“En in Sint Augustinus [in die sewende brief aan Marcellinus] lees ons: 'As iemand die gesag van die Heilige Skrif teen 'n duidelike en duidelike rede stel, weet hy wat dit doen nie wat hy onderneem het nie, want hy is nie teen die waarheid nie die betekenis van die Bybel, wat buite sy begrip gaan, maar eerder sy eie interpretasie nie wat in die Bybel staan ​​nie, maar wat hy in homself gevind het en dink dat hy daar sou wees '' [12]

Die Kerk het geen probleem met hierdie vaste ortodokse sienings gehad nie. Galileo was 'n man van geloof sowel as wetenskap.

'N Ander kwessie wat vroeër genoem is, hou verband met sterre-parallaks. Galileo het van die Wetenskap reg gekry. Maar was weens tegnologie nie in staat om alles te demonstreer wat kerkleiers wou sien om ten volle oortuig te word nie.

Parallaks vind plaas tydens elke omwenteling. Aan die een kant van die son (in Julie) verskyn sterre in 'n sekere posisie. Aan die ander kant van die son (in Januarie) verskyn die sterre op verskillende plekke.

Niemand verstaan ​​op Gaileo se dag dat sterre miljarde kilometers ver was nie. As die son in die middelpunt was, het die kerk en die meeste geleerdes aangevoer, waarom lyk dit nie of die sterre skuif nie, soos u sou verwag as die aarde om die son sou draai?

Dus, deels omdat nie Galileo of Copernicus parallaks met sterre en # 8212 sterre parallaks & # 8212 kon demonstreer nie, het die Kerk geregverdig gevoel om die kosmologie van Aristoteles te behou.

Hierdie video toon dat sterreparallaks nie behoorlik verstaan ​​is tot 1838 toe Bessel die eerste parallaksmetings gemaak het nie.

Verdere gedagtes deur hierdie Katolieke pamflet oor die kontroversie:

& # 8220Dit is 'n goeie ding dat die Kerk nie gehaas het om Galileo se sienings te aanvaar nie, want dit blyk dat sy idees ook nie heeltemal korrek was nie. Galileo het geglo dat die son nie net die vaste middelpunt van die sonnestelsel was nie, maar ook die vaste middelpunt van die heelal. Ons weet nou dat die son nie die middelpunt van die heelal is nie doen beweeg — dit wentel eenvoudig om die middel van die sterrestelsel eerder as die aarde.

Soos die onlangse wetenskap getoon het, het albei Galileo en sy opponente was deels reg en deels verkeerd. Galileo het met reg die beweeglikheid van die aarde aangevoer en verkeerd deur die onbeweeglikheid van die son te beweer. Sy teenstanders beweer die beweeglikheid van die son en die onbewegbaarheid van die aarde.

As die Katolieke Kerk hom gehaas het om Galileo se standpunte te onderskryf - en daar was baie in die kerk wat vir hulle redelik gunstig was - sou die kerk dit aanvaar wat die moderne wetenskap weerlê. & # 8221

Hierdie modelle het die wetenskaplike metode misluk. 'N Deel van 'n model is om voorspellings te gee oor toekomstige waarnemings. En 'n nuwe model moet beter voorspellings bied as die huidige model. Copernicus en Galileo het daardie toets gedruip.

Hulle het albei die planeetbane as perfekte sirkels uitgebeeld. As sodanig was die voorspellings van planetêre gebeure selfs erger as die geosentriese model.

Die wetenskaplike joernaal van vandag sal selfs 'n ewe swak model druk, laat staan ​​nog beweer dat hierdie nuwe model die enigste korrekte is.

Eers toe Kepler met die elliptiese model vorendag gekom het, was die voorspellings gelyk aan die van die huidige model, en Newton het die verduideliking gegee waarom die elliptiese model die regte model sou wees.

So ja, die Kerk het reg opgetree. Selfs in die mate dat die kerk geen probleme met die heliosentriese model gehad het nie, was dit nie voorlopig definitief nie, totdat dit deur waarnemingsbewyse bewys is. Sou enige moderne wetenskapjoernaal iets anders doen?

BTW, Kepler, 'n Lutheraan, het 'n onderwyspos aan die Katolieke Universiteit van Praag gekry en 'n aanstelling as hofwiskundige by die Katolieke keiser Rudolph II.


Dr Chris Decaen Lesing: Galileo & amp The Church

Die sogenaamde 'Galileo Affair' is ongetwyfeld die bekendste voorbeeld van die vermeende teenstand tussen geloof en rede, en veral tussen die Katolieke Kerk en die natuurwetenskap. Die lyk van Galileo was skaars koud toe die verligtingskritici van die kerk Galileo, die martelaar vir die wetenskap, opgegrawe het as voldoende bewyse om die vyandskap van die Christendom aan te toon.Die kritici het ook nog nie geswyg nie, selfs toe Rome beweer dat die geloof perke impliseer vir die manier waarop ons medisyne beoefen, wetenskaplike navorsing doen of sekere wetenskaplike teorieë interpreteer, die opposisie gereed is om elk van hierdie gevalle weer as 'n Galileo-aangeleentheid te identifiseer. "

Rome was die afgelope paar jaar bereid om 'n sekere geregtigheid aan hierdie kritiek toe te laat, vir sover sy die geleentheid gebruik het om spyt te betuig oor haar rol in wat met Galileo gebeur het. Dit was die duidelikste in die toespraak van pous Johannes Paulus II aan die Pontifical Academy of Sciences in 1992, wat destyds in die media die Katolieke Kerk se 'verskoning' genoem word omdat hy Galileo veroordeel het. Dit is egter nie verbasend nie dat die woorde van John Paul meer genuanseerd was as die verslaggewing van die joernaliste enersyds. Hy het die hoop uitgespreek dat 'teoloë, geleerdes en historici ... die Galileo-saak dieper sal bestudeer en, in eerlike erkenning van onreg van watter kant hulle ook al kom, [sal] die wantroue verdryf wat in baie gedagtes steeds 'n vrugbare ooreenstemming tussen wetenskap en geloof teëstaan. ' Aan die ander kant het hy hierdie woorde opgevolg deur te sê: 'Dit mag miskien verbaas wees dat ... ek terugkeer na die Galileo-saak. Is hierdie saak nie lank opgeskort nie en is die foute wat begaan is nie erken nie? Dit is beslis waar. " Nietemin het die pous voortgegaan en gesê dat ons die Galileo-aangeleentheid altyd moet onthou, anders sal die geskiedenis homself herhaal: Die onderliggende probleme van hierdie saak het egter betrekking op die aard van die wetenskap en die boodskap van die geloof. Dit kan dus nie uitgesluit word dat ons eendag in 'n soortgelyke situasie sal verkeer nie, en dit sal van beide kante vereis dat hulle 'n ingeligte bewustheid van die veld en die beperkinge van hul eie vaardighede het.

Kortom, die pous stem saam met die kritici van die Kerk wat meen dat die beginsels onderliggend aan die Galileo-aangeleentheid standhoudend is, en dat die bedreiging van 'n ander konfrontasie tussen geloof en rede op hierdie vlak 'n wesenlike gevaar vir die Kerk en die wêreld is.

In hierdie toespraak wil ek nie bespiegel oor die vraag of of 'n ander 'Galileo-aangeleentheid' kan plaasvind nie, en ook nie oor al die ingewikkelde dinge wat in die oorspronklike Galileo-aangeleentheid gebeur het nie - want dit was inderdaad 'n veelsydige reeks gebeure wat nie net betrokke was nie wetenskap en teologie, maar selfs miskien 'n dosis persoonlike vendetta, of ten minste wat ons vandag 'persoonlikheidskonflikte' kan noem. Verder het 'n groot hoeveelheid sensasionele mites ingesluip in die gewilde verslag van wat met Galileo gebeur het, soos dat hy gemartel is as ketter, of dat hy die res van sy lewe in 'n Romeinse kerker verrot is of op die brandstapel verbrand is. , alles omdat die pous nie die idee kon opneem dat hy nie in die middel van die heelal was nie. Al hierdie dinge sal goeie teater oplewer, maar nie een daarvan is waar nie. My taak vanaand is egter nie die ontknoping van mites of (die moeiliker taak) die sintetisering van die kompleksiteit van die Galileo-aangeleentheid nie, alhoewel albei waardige take is.

My doel is eerder op 'n manier eenvoudiger. Ek hoop om vanaand te probeer om die buitelyne van die Galileo-aangeleentheid as agtergrond te gebruik om 'n dikwels vergete, maar sentrale aspek van wat gelei het tot die tragiese botsing van Galileo met Rome, te verduidelik, en om dit te gebruik om die regte verhouding tussen geloof en rede te oorweeg. , veral as dit gemanifesteer word in die verband tussen Skriftuurlike eksegese en die demonstratiewe krag van die natuurwetenskap. Om my proefskrif eksplisiet te stel (en om die opsetlik uitdagende titel van my lesing meer verstaanbaar te maak), hoop ek om aan te toon dat die Galileo-aangeleentheid grotendeels die gevolg was van nie net legitieme maar fundamentele insigte aan beide kante nie: naamlik enersyds die begeerte van die Katolieke Kerk om die waardigheid van die menslike intellek te beskerm deur daarop aan te dring om die maat hoog te hou wanneer daar besluit word of 'n wetenskaplike teorie seker is of nie, en, aan die ander kant, die waarskuwing van Galileo oor die nuanse waarmee ons Holy Writ gelees moet word om vas te hou aan die beginsel dat dit niks vals beweer nie, terwyl jy ook besef dat dit nie altyd beweer wat 'n oppervlakkige lees daarvan kan voorstel nie. Kortom, Rome het die Aristoteliese eis vir logiese strengheid gehandhaaf, terwyl Galileo, die Augustynse openheid oor die letterlike betekenis van die Skrif. Dit was op die kruising van hierdie twee bekommernisse dat die konflik ontstaan ​​het.

Vry om te versprei, het die heliosentriese benadering die volgende dekades stadig begin deurtrek deur die wetenskaplike gemeenskap, alhoewel die meerderheidsopvatting van opgeleide en onopgevoede mense steeds gebly het dat die aarde die middelpunt van die kosmos is. Alhoewel dit onduidelik is presies wanneer Galileo self 'n "Copernican" geword het, het sy ervaring, in die eerste dekade van die 17de eeu, om sy teleskoop op die son, maan en planete te draai, baie daartoe bygedra om sy mening te verstewig. Vir onmiddellik daarna populariseer hy heliosentrisme deur in 1610 twee boeke uit te gee (The Starry Messenger en The Letters on Sun Spots), wat sy tekeninge insluit van sy waarnemings met teleskoopverbetering van: kolle op die son, berge op die maan, maanagtige fases vir Venus en maanagtige satelliete wat om Jupiter wentel. Die basiese argument van Galileo vir heliosentrisme in hierdie boeke was reguit: die aarde kan nie die middelpunt van elke beweging in die lug wees nie, omdat Jupiter self mane het, en die fases van Venus maak dit duidelik dat Venus om die son draai.

Galileo het egter geweet dat al hierdie waarnemings baie goed kon voldoen aan 'n aangepaste geosentriese hipotese, soos wat die Deense sterrekundige Tycho Brahe reeds meer as 'n dekade tevore voorgestel het. (Vir u tweedejaars sal ek die besonderhede vir u wiskundige tutoriaal later vanjaar bewaar.) Galileo se teleskopiese waarnemings het toe geensins getoon dat Copernicus die reg in die beweging van die aarde eerder as die son gehad het nie. Inteendeel, hulle het eerder voorgestel dat daar 'n ernstige fout was in die Aristoteliese kosmologie wat die onvolmaakte en verganklike saak hier onder verdeel het van die perfekte en onkreukbare saak wat gedink is om die hemele saam te stel, wat kosmologie in werklikheid nou verbind was met die geosentriese hipotese. Nie 'n gevlekte son of 'n hobbelige maan is perfek of onkreukbaar nie, en maanberge is waarskynlik vatbaar vir dieselfde erosiewette as die berge hier rondom. Nogtans was dit nog lank nie om te bewys dat die aarde op sy eie as gedraai het of dat dit om die son wentel nie. Alhoewel hierdie ontdekkings Galileo 'n onmiddellike glanspersoonlikheid in Europa gemaak het, het die meerderheid van die akademiese instelling nie deur heliosentrisme oortuig gebly nie.

Dit was toe die situasie was toe Galileo in 1615 sy huis in Florence verlaat vir 'n lang verblyf in Rome om die Romeinse curia, en hopelik selfs die pous, aan te moedig om die Copernicaanse hipotese te onderskryf. Ter herinnering dat die Protestantse opstand op hierdie stadium bykans presies 100 jaar aan die gang was, en die korrespondent en advokaat van Galileo, Johannes Kepler, 'n Lutherse, is onlangs veroordeel en toe uiteindelik deur die Lutherse geestelikes geëkskommunikeer vir sy heliosentrisme. Die Magisterium van die Katolieke Kerk swyg nou al vir 'n beter eeu oor die nuwe hipotese, en Galileo was bekommerd dat die Kerk nie dieselfde fout as die Lutherane begaan het deur die teorie en diegene wat daarmee gepaard gaan (soos hy self) te veroordeel nie. ). Hy het nie sukses behaal nie. Ironies genoeg, het pous Paulus V, deels as gevolg van die rumble in die stad wat veroorsaak is deur Galileo se onlangse evangelisasie vir die kopernikanisme, die Congregation of the Holy Inquisition (of, kortom, die Holy Office) gevra om 'n komitee van teoloë saam te roep om beoordeel die ortodoksie van die heliosentriese hipotese, en hul gevolgtrekking was negatief. In 1616 keur die Holy Office hul gevolgtrekking goed en gee 'n bevel dat op sigself een van die grootste skandale in die kerkgeskiedenis is, naamlik dat heliosentrisme 'dwaas en absurd is in die filosofie' en 'in stryd met die Heilige Skrif'. Ek sal binnekort terugkeer na hierdie tydperk om die redes uit te werk waarom Galileo nie die Heilige Kantoor kon oortuig nie, maar vir nou sal ek eenvoudig die basiese historiese feite deurleef soos dit hierna ontvou het.

Aan die einde van Galileo se verblyf in Rome het Galileo nog twee rampe getref. Eerstens is Copernicus se werk op die Index of Forbidden Books geplaas as 'n behoefte aan 'regstelling'. Die tweede geval het plaasgevind toe Galileo deur (nou heilige) Robert Cardinal Bellarmine, pous Paulus V se teologiese hoofadviseur, ontbied is, wat die pous gevra het om die beslissing van die Heilige Kantoor privaat aan Galileo oor te dra, en om Galileo te beveel om die genoemde geheel en al op te gee. mening dat die son die middelpunt van die wêreld en in rus is en dat die aarde ook voortaan nie beweeg of onderhou nie, op enige manier mondelings of skriftelik nie. " Ongetwyfeld verpletter, maar blykbaar toegestem in die bevel om stil te bly, het Galileo teruggekeer huis toe in Florence.

Galileo het egter nie sy kopernikaanse gedagtes heeltemal ter tafel gelê nie. Gedurende die volgende dekade het hy voortgegaan om die argument vir heliosentrisme te versterk - en in geen enkele mate nie omdat hy lof en aanmoediging gekry het van die pasverkose pous Urbanus VIII, 'n ou vriend met wie hy jare gelede heliosentrisme bespreek het. en wat Galileo dus gehoop het, bereid sou wees om die vraag weer te open. In 1632 is die werk van Galileo voltooi in die publikasie van 'n 500 bladsye fiktiewe gesprek tussen drie vriende, getiteld A Dialogue Concerning the Two Chief World Systems. Klaarblyklik het Galileo gedink dat hy in hierdie boek nog steeds die brief vervul van die opdrag wat hy van kardinaal Bellarmine ontvang het oor die onderrig van heliosentrisme as die waarheid. Want, het hy waarskynlik gedink, verseker nie net die middel van 'n dialoog dat die skrywer nooit in sy eie stem praat nie, maar ook die karakter daarin genaamd "Salviati" (wat natuurlik die rol van onderwyser in die dialoog vervul) protesteer. dat hy nie probeer aantoon dat heliosentrisme waar is nie, maar slegs die sterkste argumente aan beide kante van die vraag kan lewer. Maar die man protesteer te veel, aangesien die mees oppervlakkige leser kan sien dat Salviati, die geleerde wetenskaplike wat heliosentrisme verdedig met erudisie en panache, die mondstuk van Galileo is, veral aangesien die tweede karakter, "Sagredo", as oopkop en intelligent uitgebeeld word. en hy word vinnig oorwin deur Salviati se argumente ten gunste van heliosentrisme, terwyl die derde, "Simplicio" (wie se naam in Italiaans soos in Engels 'simpleton' herinner), pynlik en selfs lagwekkend hardkoppig is om die geosentriese siening te verdedig. Ten spyte van die eksplisiete bedoeling, is die Dialoog dus duidelik 'n uitgebreide en stelselmatige weerlegging van geosentrisme en 'n verdediging van heliosentrisme.

Dit moes dus geen verrassing wees nie, toe Galileo 'n jaar later, in 1633, na Rome ontbied word om deur die Heilige Kantoor verhoor te word omdat hy die bepalings van die opdrag van 1616 oortree het. Na 'n aanvanklike weerstand het Galileo aan die einde van die verhoor toegegee dat hy heliosentrisme in die Dialoog verdedig en daarna sy geloof in heliosentrisme teruggetrek het. Die dialoog is toe op die Index of Forbidden Books geplaas, en ter wille van boete het pous Urbanus Galileo tot huisarres by sy landhuis net buite Florence gevonnis weens die laaste nege jaar van sy lewe.

Gedurende die nege jaar was Galileo nog nie inerte nie. In 1638 skryf hy 'n tweede dialoog met 'n titel en struktuur wat ooreenstem met sy voorganger: Diskoerse en wiskundige demonstrasies oor twee nuwe wetenskappe - die werk wat die juniors in die wetenskapstudie begin lees het. Alhoewel nog 'n gesprek tussen Salviati, Sagredo en Simplicio, het hierdie werk nie meer die heliosentriese hipotese nagestreef nie (behalwe op die mees subtiele maniere, maar dit is 'n ander lesing). En dat stilte 'n goeie ding was, aangesien die Two New Sciences waarskynlik sy grootste werk was, die een met die langdurigste wetenskaplike verdienste, wat die natuurfilosowe van sy tyd in 'n rigting gewys het wat Isaac Newton en ander baie dieper sou volg. begrip van die natuur as geheel, insluitend maar nie beperk tot die dispuut oor die vraag of die aarde of die son die middelpunt van die kosmos is nie.

Laat dit voldoende wees as 'n uiteensetting van die reeks gebeure wat ek die 'Galileo-aangeleentheid' noem. Om duideliker te sien wat volgens my die belangrikste aangeleenthede was wat daartoe gelei het dat Galileo tot stilstand gebring is en uiteindelik tot sy verhoor en huisarres, wil ek terugkring op die veroordeling van heliosentrisme in 1616 en 'n belangrike deel van wat gelei het tot dit: naamlik die kwessie of die Skrif self leer dat die aarde rus, en of dit beteken dat wetenskap en geloof in konflik is. Of anders gestel: bewys wetenskap heliosentrisme, en indien wel, beteken dit dat die Skrif verkeerd is?

In 1615, 'n jaar voor die verbod op Copernicus se werk wat dit alles aan die gang gesit het, het Galileo en kardinaal Bellarmine 'n indirekte briefwisseling gehad met betrekking tot heliosentrisme en die Skrif. Galileo het gereageer op 'n reeks twyfel wat sommige van sy kollegas oor heliosentrisme uitgespreek het, en het gewys op gedeeltes in die Skrif wat blykbaar daarmee bots, waarvan die belangrikste is toe Joshua die son beveel om op te hou beweeg om die daglig te verleng ure nodig om die Amoriete te verower. Galileo se eerste reaksie op hierdie bekommernisse, in die vorm van 'n brief aan 'n vriend, wat hy daarna gekopieer en aan kardinaal Bellarmine gestuur het, het sy siening oor die verhouding tussen kerklike gesag en natuurwetenskap uiteengesit. Ongeveer 'n maand later het kardinaal Bellarmine geantwoord met 'n brief van sy eie wat gedeeltelik met Galileo se standpunte saamstem, hoewel dit versigtig is. Na die lees van hierdie antwoord het Galileo 'n punt-vir-punt-antwoord op Bellarmine begin saamstel, hoewel hy dit dan ter syde gestel het ten gunste van 'n lang opstel wat sy siening van die verhouding tussen die Skrif en die wetenskap in veel groter besonderhede verwoord en verdedig, veral as betref heliosentrisme. Hierdie opstel het hy versprei in die vorm van 'n ope brief aan Lady Christina van Loraine, die Groothertogin van Toskane, 'n ou vriendin wat nogtans onlangs in die openbaar beweer het dat heliosentrisme ketters is vanweë die konflik met Joshua, hoofstuk 10. Hierdie briewe, veral die laastens, maak dit duidelik wat die vasste punt van heliosentrisme was.

Hulle maak dit ook duidelik dat die geskil nie gaan oor wie hulle aan wie moet onderwerp nie, die Kerk aan die wetenskap of die wetenskap aan die kerk. Want nie Bellarmine of Galileo hou die moontlikheid in dat die wetenskap werklik iets kan bewys wat in stryd is met die geloof nie, Galileo was nie meer 'n fideis nie as wat ortodokse teoloë was. Kortom, nie Galileo of die Kerk in die 17de eeu het geloof en rede as 'n oorlog beskou nie, sodat die een bo die ander moet seëvier. Soos Galileo dit verskeie kere in die "Brief aan die groothertogin" stel, "kan twee waarhede mekaar nooit weerspreek nie." As gevolg hiervan, alhoewel hy gereeld opmerk dat die doelstellings van die Skrif en die wetenskap uiteenlopend is, en dit dus wil voorkom asof hulle selde dinge oor dieselfde onderwerpe te sê het, verwerp Galileo die idee dat 'n mens moet moet kies tussen hulle, of erger nog, dat 'n mens net moet leer om met teenstrydige gedagtes te leef. So 'n siening sal die feit dat God die bron van openbaring en van die natuur is, ignoreer en dat Hy nie self kan weerstaan ​​nie, 'n beginsel waarop Galileo, volgens 'n lang tradisie van vaders en dokters van die kerk, daarop aandring.

Inderdaad, Galileo se oortuiging dat geloof en wetenskap in wese verenigbaar is, is miskien die belangrikste uitgangspunt van sy begrip van hul verhouding. Want daardeur beweer hy dat enige konflik tussen hulle net duidelik is, en dat daar dus sekere beginsels gevolg moet word by die onderskeiding van die illusie. Die vernaamste daarvan hang af van die behoorlike beoordeling van die gewig van die wetenskaplike se posisie. Want soos Galileo herhaaldelik in die "Brief aan die groothertogin" daarop aandring, is nie alle stellings waaraan die wetenskaplike voldoen nie ewe seker. Met verwysing na die Aristoteliese onderskeid wat algemeen voorkom tussen filosowe en teoloë van sy tyd tussen wetenskaplik gedemonstreerde kennis en oortuigende, maar nie-gedemonstreerde menings, sê Galileo dat die Katoliek moet reageer op enige oënskynlike konflik volgens die kwaliteit van die wetenskaplike se argument. Want hy herhaal in die "Brief aan die groothertogin" dat

selfs in daardie [fisiese] stellings wat nie geloofsake is nie, moet hierdie outoriteit [dws dié van die Skrif] verkies word bo die van alle menslike geskrifte wat slegs deur blote bewerings of waarskynlike argumente ondersteun word, en nie in 'n demonstratiewe manier. Dit is volgens my nodig en toepaslik in dieselfde mate dat goddelike wysheid alle menslike oordeel en vermoede oortref.

Die beginsel van Galileo hier is redelik gesny en droog: Wat die natuurwetenskap in die strengste sin bewys het, is eenvoudig waar, en daarom word elke Skrifgedeelte wat verkeerd verstaan ​​word, verkeerd verstaan, en die taak van die teoloog word dan 'n nadere ondersoek. van die betrokke gedeeltes om die ander moontlike betekenis (s) te vind. Wat ook al die natuurwetenskap nie in die streng sin bewys het nie, selfs al is oortuigende argumente ter verdediging aangebied, as dit tog blyk dat dit die Skrif weerspreek, moet dit deur die gelowige tersyde gestel word as nie bloot onwaarskynlik nie, maar as vals.

Hy noem die onderskeid, en die twee aksies, later weer in die "Brief", hierdie keer met voorbeelde:

[A] mong fisiese stellings is daar sommige waaroor alle menslike wetenskap en rede nie meer as 'n aanneemlike opinie en 'n waarskynlike vermoede in die plek van 'n seker en gedemonstreerde kennis kan lewer nie - byvoorbeeld of die sterre verstrengel is. Dan is daar ander voorstelle waarvan ons positiewe versekering het (of met vertroue kan verwag) deur eksperimente, lang waarneming en streng demonstrasie - byvoorbeeld of die aarde en die hemel beweeg, al dan nie en of die hemel bolvormig is al dan nie. Wat die eerste soort stellings betref, twyfel ek nie dat waar menslike redenasies nie kan bereik nie - en waar ons gevolglik geen wetenskap kan hê nie, maar slegs opinie en geloof - dit is nodig om vroom te wees om absoluut te voldoen aan die streng sin van die Skrif. Maar wat die ander soort betref, moet ek dink, soos voorheen gesê, dat ons eers moet maak seker daarvan, wat die ware sintuie van die Bybel aan ons sal openbaar, en dit sal beslis gevind word dat dit ooreenstem met die bewese feit (alhoewel die woorde eers anders geklink het), want twee waarhede kan mekaar nooit weerspreek nie. Ek beskou dit as 'n ortodokse en onbetwisbare leerstelling, en ek vind dit spesifiek in Sint Augustinus ... [I] f wat hulle [dws sterrekundiges] sê, bewys word deur onbetwisbaar argumente, sê hierdie heilige Vader nie dat die sterrekundiges beveel word om hul bewyse op te los en hul eie gevolgtrekkings as vals te verklaar nie. Hy sê eerder dat dit gedemonstreer moet word dat wat in die Bybel bedoel word nie in stryd is met hul bewyse nie.

Let op twee dinge in hierdie gedeelte: eerstens sy keuse van illustrasies van aangeleenthede teenoor aangeleenthede, en tweedens sy bekendstelling van presedent vir sy siening - St. Augustine.

Wat die eerste betref, neem Galileo 'n voorbeeld van iets wat verdedig kan word, maar wat nie deur die natuurwetenskap beslis kan word nie, die opvatting dat die hemelliggame beweeg word deur immateriële wesens wat eintlik siele vir daardie liggame is. Om nie in detail op hierdie siening in te gaan nie, sal ek net sê dat dit so oud soos Aristoteles is, hoewel Aristoteles self ietwat dubbelsinnig was oor wat dit beteken om sulke wesens 'siele' te noem. Veral in die Middeleeue, maar selfs in Galileo se tyd, het dit 'n blywende saak van twis onder filosowe en teoloë gebly of hierdie wesens (wat toe al as engele verstaan ​​is) net as bewegers verenig was met die sterre, agente wat die sterre deurdruk. die hemel, of in werklikheid as siele wat die sterre lewend maak. Galileo het albei moontlikhede, redelik genoeg, bloot as vermoedens beskou, en die argumente aan weerskante as demonstratief.

Sy voorbeelde van wetenskaplike beskouings wat werklik en ondubbelsinnig bewys is, is ewe veelseggend. Hy gee twee, maar ek noem die tweede een eers omdat dit meer eenvoudig is. Sterrekundiges het lank tevore getoon dat die meetkunde van die bewegings van die hemelliggame punte op 'n bol met die Noordster aan die paal naspeur. Hier het ons dus 'n duidelike voorbeeld van iets wat getoon is met demonstrasies gebaseer op noukeurige waarnemings.

Galileo se tweede voorbeeld van iets wat deur die natuurwetenskap getoon word, is direk relevant vir die geskil oor heliosentrisme: of die aarde of die hemel beweeg. (In werklikheid sê hy 'aarde endie hemel, "maar ek neem hom as verkeerd gepraat, aangesien niemand - op daardie tydstip, op enige manier - dit gehou het niealbeidie aarde beweeg om die son en dat die son om die aarde beweeg.) Galileo beweer hier dat die geskil oor heliosentrisme teen geosentrisme 'n kwessie van demonstrasie is, iets wat reeds besleg is deur demonstratiewe argumente en / of eksperimente, of ons, soos hy dit stel, "kan met vertroue verwag," binnekort op hierdie manier afgehandel wees. En in so 'n geval, sê Galileo, moet die Skrif heroorweeg word, waar dit ook al weerspreek.

Die tweede punt wat in hierdie gedeelte weer opgemerk moet word, is dat Galileo beweer dat sy benadering tot die Skrif dié van Sint Augustinus is, wat hy meer as 'n dosyn keer aanhaal, dikwels baie lank, in die "Brief aan die groothertogin." Hy noem ook St Thomas Aquinas in dieselfde verdediging as verdediging. En hoewel Sint Augustinus en Sint Thomas hier nooit so eksplisiet praat soos Galileo nie, lyk dit vir my asof sy interpretasie daarvan redelik is. Galileo haal byvoorbeeld die volgende gedeelte uit St. Augustine aan Letterlike kommentaar op Genesis, waar hy die verband tussen wetenskap en Skrifeksegese verskeie kere aanraak:

Dit moet as 'n onbetwisbare waarheid beskou word dat alles wat die wyses van hierdie wêreld aangaande fisiese aangeleenthede getoon het, geensins in stryd is met ons Bybels nie, en daarom kan alles wat die wyses in hul boeke leer wat strydig is met die heilige Skrif, sonder enige twyfel afgesluit word om nogal vals te wees. Laat ons dit volgens ons vermoë duidelik maak en die geloof van onse Here bewaar, in wie al die skatte van wysheid verborge is, sodat ons nie verlei word deur die woorde van die valse filosofie en nie bang word vir die bygeloof van vervalste godsdiens.

Alhoewel Galileo dit nie aanhaal nie, som St. Thomas hierdie punte van Sint Augustinus goedkeurend op deur te sê:

Soos Augustinus leer, moet daar by vrae van hierdie aard twee dinge opgemerk word: ten eerste dat die waarheid van die Skrif vas gehou word, en tweedens, omdat die Goddelike Skrif op baie maniere uiteengesit kan word, niemand so presies aan enige uiteensetting mag voldoen nie , as dit met sekere redes onwaar is, neem hy aan dat dit die sin van die Skrif is. Andersins kan die Skrif deur die ontroue hierdeur bespot word, en die weg van die geloof kan daardeur van hulle weerhou word.

Hier sien ons Sint Augustinus en Galileo van een denke om dinge te onderskei wat die wetenskap wettig bewys het van dinge waaroor die wetenskap slegs mening het, en dat enige oënskynlike konflik in eersgenoemde geval 'n meer reflektiewe lees van die Skrif moet behels, maar enige konflik in die laasgenoemde geval moet eindig in 'n verwerping van die blote opinie van die wetenskaplike.

Ook deur Sint Augustinus en Sint Thomas aan te haal, stel Galileo in sy eie tyd 'n ongehoorde siening voor. Inteendeel, dit lyk asof kardinaal Bellarmine in wese dieselfde siening inneem in die bogenoemde brief wat aan Galileo oorgedra is kort voordat Galileo die "Brief aan die groothertogin" geskryf het. Daarin sê kardinaal Bellarmine dit

as daar 'n ware demonstrasie was dat die son in die middel van die heelal en die aarde die derde sfeer was (dws die derde planeet vanaf die middelpunt van die kosmos), en dat die son nie om die aarde gegaan het nie, maar die aarde rondom die son, sal dit nodig wees om die Skrifte wat teenstrydig lyk, deeglik te oorweeg, en ons moet eerder sê dat ons dit nie verstaan ​​nie as om te sê dat iets onwaar is wat bewys is.

Kardinaal Bellarmine eindig hierdie brief egter op 'n pessimistiese noot - miskien selfs 'n sagte uitdaging vir Galileo:

Maar ek dink nie daar is so 'n demonstrasie nie, want daar is niks aan my gewys nie. Om aan te toon dat die voorkoms gered word deur aan te neem dat die son in die middel en die aarde in die hemel is, is nie dieselfde as om aan te toon dat die son in die middel en die aarde in die hemel is nie. Ek glo dat die eerste demonstrasie kan bestaan, maar ek twyfel baie oor die tweede en in geval van twyfel mag 'n mens nie die Heilige Skrif laat vaar soos uiteengesit deur die heilige Vaders nie.

Galileo, Sint Augustinus en kardinaal Bellarmine stem dus blykbaar saam dat daar net twee moontlike scenario's is: 'n gedemonstreerde stelling wat 'n herinterpretasie van die Skrif vereis, of 'n bloot waarskynlike stelling wat verwerp moet word ten gunste van die gewone verstaan ​​van die Skrif. .

Vir die res van hierdie lesing wil ek beide die beginsels en die spesifieke situasie van Galileo ten opsigte van hierdie twee opsies bespreek, want dit stel dadelik twee vrae. Ten eerste, as die feit dat die feit dat wanneer 'n streng gedemonstreerde fisieke beskouing in stryd is met die Skrif, ons die Skrif moet herinterpreteer, dit nie die Kerk in 'n situasie plaas waar die betekenis van 'n gedeelte en selfs van artikels van die Geloofsbelydenis altyd voorlopig en selfs willekeurig is nie ? Tweedens, was Galileo regtig in die situasie om 'n demonstrasie vir heliosentrisme te hê? Kan hy verder gaan as waarskynlike argumente en streng beskou heliosentrisme?

Laat ons nou aanneem dat Galileo, of enige wetenskaplike, die nodige demonstrasie het vir die een of ander fisieke voorstel, en dat dit blykbaar strydig is met die Skrif. Hoe moet ons dan die problematiese gedeeltes interpreteer? Is daar 'n prinsipiële benadering tot sulke eksegese wat in die Kerk se tradisie gebaseer is? Galileo self in hierdie saak wys ons weer op St. Augustine vir leiding. Want in sy kommentaar op die letterlike betekenis van Genesis beklemtoon Sint Augustinus dat die letterlike, of bedoelde, betekenis van 'n gedeelte nie altyd die oppervlaklesing daarvan is nie. Vanwaar hy sê, in 'n gedeelte wat Galileo aanhaal,

As ons in die Bybel iets wat onduidelik of ver van duidelik is, kan lees wat moontlik is dat verskillende konstruksies konsekwent met die geloof geleer moet word, moet ons ons nie verbind tot een van hierdie met so 'n harde hardnekkigheid dat wanneer, miskien word die waarheid noukeuriger ondersoek, dit kan op die grond val, en ons daarmee saam. Dan sal ons inderdaad gesien word dat ons nie vir die sin van die goddelike Skrif nie, maar vir ons eie idees aangevoer het. . .

Let op dat Sint Augustinus nie uitsluitlik praat van gedeeltes wat blykbaar in stryd is met die gevestigde wetenskap wanneer die saak onduidelik is nie; ons moet nie aandring op ons eie interpretasie as baie versoenbaar is met die geloof nie.

Die duidelikste gevalle waar die Skrif die duistere aangeleenthede aanneem, is beslis die dinge wat God self betref, en daarom is dit duidelik dat 'n mens versigtig moet wees om aan te dring op 'n bepaalde betekenis, veral as 'n mens 'n skynbaar onvanpaste taal vind om Hom te beskryf. Want daar word gereeld gesê dat hy hande en voete het, en selfs kwaad word en berou het, en nie een daarvan stem ooreen met die gesonde filosofie of selfs met ander gedeeltes in die Skrif wat beweer dat God heeltemal onbelangrik en onveranderlik is nie. Sint Augustinus wys daarop dat die Skrif dikwels metafore, idiome, miskien selfs ironie, of spraakgestaltes gebruik wat eenvoudig algemene maniere is om te praat en waarvan die oppervlak, of 'woord vir woord' sê, nie die bedoeling is nie deur die Heilige outeurs. Die letterlike betekenis van die gereelde skriftuurlike metafoor wat praat oor sake of mense 'in die hand van die HERE' is, is byvoorbeeld nie dat God 'n fisiese lid met vyf syfers het nie, of selfs as Hy dit doen, dat hierdie dinge in in sy hand, beteken die uitdrukking dat die HERE oor hierdie saak regeer en sorg. Hierdie figuur van spraak is ook nie kenmerkend van ons maniere om immateriële wesens te beskryf nie, want ons praat selfs nou van sake as "in die president se hande", en niemand verstaan ​​dit om te impliseer dat hy sulke dinge in sy syfers dra nie, of selfs om impliseer dat hy fisieke hande het, aangesien die uitdrukking ewe toepaslik sou wees as die president in werklikheid geen hande gehad het nie. Die sin is eerder (nog steeds) eenvoudig dat die amp van die president hom die mag gee om hierdie saak te beslis.

Om 'n ander voorbeeld te neem, sê Psalm 95, "Die HERE is God, die magtige God, die groot koning oor al die gode", kan u dink dat iemand hierdie psalm lees as implisiet wat politeïsme beweer, en sommige moderne Skrifgeleerdes doen presies dit en sê Judaïsme het nie eksplisiet verby sy politeïstiese wortels ontwikkel toe hierdie psalm gekomponeer is nie. Maar u hoef nie te sê dat dit die letterlike betekenis is, die bedoeling van die outeur, in hierdie psalm nie. Die Psalmdigter kon die woord 'gode' losweg gebruik as 'n akkommodasie vir algemene maniere van praat om minder bonatuurlike wesens in te sluit, of hy sou ironies kon praat, asof hy wou sê 'Yahweh is die koning van al die ander so- 'gode' van die heidene genoem, ''n figuur van spraak wat waarskynlik by sommige van die profete blyk. En so aan. Kortom, die letterlike sin is nie altyd eenvoudig nie, en daarom moet 'n mens, soos Sint Augustinus sê, uiters versigtig wees om te beweer dat hy daardie sin definitief gevind het, selfs al het daar geen oënskynlike konflik met die natuurwetenskap ontstaan ​​nie.

Sint Thomas van Aquino ontwikkel die siening van Sint Augustinus en sê dat die Skrif dikwels praat volgens die beperkte begrip van die hoorder, nie die van die Heilige Skrywer nie. Vandaar dat Sint Thomas, na aanleiding van Sint Augustinus, verskeie kere uitlê dat sommige van die besonderhede van die Genesis-skeppingsverhaal Moses se akkommodasie is vir die diensbare gedagtes (en dus die spraak) van die pas bevryde Hebreeuse slawe. In die bespreking van die uitspansel van die uitspansel van die waters op die tweede skeppingsdag sê hy byvoorbeeld:

Ek reageer en sê dat iemand, as hy Genesis volgens die brief oppervlakkig beskou, so 'n beeld [van die verdeling van die waters] sou kon bedink volgens 'n posisie van sekere antieke filosowe. [Hy het miskien Thales in gedagte, wat gesê het dat alles water is of van water af kom.] ... Maar omdat so 'n posisie deur ware argumente vals is, kan dit nie gesê word dat dit die Skrif verstaan ​​nie [ gedeelte]. Inteendeel, daar moet in ag geneem word dat Moses met 'n onopgevoede [rudi] volk gepraat het, en gebuig het na hul onkunde [quorum condescendens imbecillitati], [en] net die dinge voorgestel het wat die duidelikste vir die sintuie voorkom. Daarbenewens word alle mense, al is hulle ooit so onopgevoed, deur die sintuie vasgevat dat aarde en water liggame is, maar dit word nie deur almal beskou as 'n liggaam nie, in soverre sommige filosowe gesê het dat lug niks is nie, en noem wat vol lug is as 'n 'vakuum'. En daarom noem Moses uitdruklik water en aarde, maar noem hy nie uitdruklik lug nie, sodat hy nie vir onopgevoede mense iets voorstel wat vir hulle onbekend is nie.

Die twee hoofdokters van die Kerk is dit dus waarskynlik eens dat dit redelik is om te verwag dat die Skrif op sommige plekke losweg sal praat volgens die vermoëns, menings en ingesteldheid van die oorspronklike gehoor. Dit beteken nie dat die Skrif soms vals dinge sê nie, dit beteken egter dat die oppervlakkige betekenis soms nie die hele waarheid van die saak waaroor gepraat word, vasvang nie. Alhoewel die gedeeltes altyd so presies is as wat dit moet wees, gegewe die omstandighede en wat die outeur van plan is om te beweer, is dit nie altyd so presies as moontlik nie.

In die geval van gedeeltes wat blykbaar in stryd is met heliosentrisme, blyk dit boonop moontlik dat die oppervlakbetekenis dalk nie die bedoelde betekenis is nie. Inderdaad, miskien kan ons skynbaar botsende gedeeltes van die Psalms of die Wysheidliteratuur ter syde stel, omdat daar vanweë hul eksplisiet poëtiese aard verwag word om metafore en omlêings daar te vind. Historiese vertellings bied egter 'n ernstiger uitdaging, en dit is ongetwyfeld 'n deel van die rede waarom die Groothertogin en ander gedink het dat die boek Josua nie so maklik was om weg te verklaar nie. Beskou die woorde van Josua, hoofstuk 10:

Toe het Josua tot die HERE gespreek op die dag toe die HERE die Amoriete aan die manne van Israel oorgegee het, en hy het voor die oë van Israel gesê: Son, staan ​​stil by Gibeon en maan in die dal Ajalon. En die son het stilgestaan, en die maan het gebly totdat die volk wraak geneem het op hul vyande. Is dit nie in die Boek Jashar geskryf nie? Die son het in die middel van die hemel gebly en het nie vir 'n hele dag gehaas om onder te gaan nie. Daar was nog geen dag soos voor en daarna nie, toe die HERE na die stem van 'n man geluister het, want die HERE het vir Israel geveg. (Josua 10: 12-14)

Die oppervlak wat hier beteken, is beslis meer onmiddellik ooreenstemmend met 'n stilstaande aarde en 'n bewegende son. Maar dit kan die teks dalk te styf laat lees. Daar kan sekerlik redelikerwys van die opvolger van Moses as leier van die Israeliete verwag word om 'n bladsy uit die boeke van sy meester te haal, wat ook vertellings geskryf het en tog ook met groot subtiliteit geskryf het en sy toespraak aan sy gehoor tegemoet gekom het. Is daar enige dwingende rede om te beweer dat Joshua presies astronomiese bewerings wou maak, selfs implisiet, toe hy die son toegespreek het? Wat Joshua eerder wil hê, is dat die dag ophou om teen sononder te vorder. Aangesien die dag gedefinieër word deur die relatiewe posisies van die son en die aarde wat daarheen kyk, moet slegs hul relatiewe beweging ophou om die dag te verleng. Vandaar dat Joshua net soveel nodig het, selfs implisiet, beweer, en dat soveel met heliosentrisme versoenbaar sou wees. Ek wil natuurlik nie sê dat Joshua heliosentrisme self voorgestel het nie, net meer as wat hy die relatiwiteitsteorie voorgestel het. Inteendeel, hy praat in die algemene idioom van sy dag, waar die beweging wat die vordering van die dag veroorsaak, verwoord word in terme van die son se skynbare beweging oor die lug. Dit wil voorkom asof Joshua nie meer heliosentrisme verwerp nie, maar ook die gewone mens - selfs vandag nog - wat praat dat die son in die ooste "opkom" of in die weste "ondergaan".

Ongeag of Joshua self die waarheid geweet het of die son om die aarde beweeg of andersom en let op dat Sint Augustinus, Sint Thomas en Galileo blykbaar saamstem dat hy, omdat die Heilige Skrywer geïnspireer is, altyd verstaan die hele waarheid van sy woorde - nietemin, konteks maak dit moontlik, en selfs waarskynlik, dat Josua nie hier van plan is om die Hebreërs 'n spesifieke punt oor sterrekunde te leer nie. Soos Sint Augustinus dit stel, in die Genesis-kommentaar wanneer hy wonder oor die ware vorm van die hemele,

Dit moet baie kort gestel word dat ons skrywers geweet het van die vorm van die hemel, wat ook al die waarheid mag wees. Maar die Gees van God, wat deur hulle gepraat het, wou nie mense leer oor sulke dinge wat niks tot hul redding sou bydra nie.

Sterrekundiges moet dus nie 'n onoorbrugbare hindernis vind as die Psalmdigter byvoorbeeld sê dat die HERE 'die lug soos 'n vel uitgespan' het nie (Ps 104: 2), maar Jesaja sê dat die hemel 'n "hangende koepel" is (Jes 40 : 22), en tog voer die sterrekundiges self aan dat dit 'n sfeer is. As dit waarskynlik, of ten minste moontlik, is dat die wysheidsliteratuur en die profete, ten minste in hierdie teksgedeeltes, nie van plan is om met wetenskaplike presisie te praat nie, is die historiese verhaal van die Boek Josua miskien ook nie. Net so moet Josua self waarskynlik ook nie hier beskou word as wat hy eendag 'n betwiste vraag in die sterrekunde sal besleg wanneer hy eintlik net 'n wonder beveel sodat sy leër die Amoriete by Gibeon kan verower nie.

Om saam te vat: volgens Galileo, om op hierdie beginsel aan te dring - dat die Skrif baie sintuie het, en dat selfs die letterlike sin dikwels moeilik is om met sekerheid vas te stel, omdat die Heilige Skrywers dikwels hul woorde op hul gehoor, en hul hoof, eweredig. die doel is nie om die natuurlike, maar die bonatuurlike, te verklaar nie. Dit is 'n gesonde beginsel van Skriftuurlike eksegese, en een met 'n lang stamboom, onderskryf deur die grootste dokters van die Kerk. Waarvandaan, oor die algemeen net met vrees en bewing, moet ons van mening wees dat sekere gedeeltes gelees moet word om alle ander interpretasies uit te sluit, gedeeltes wat lyk asof dit fisiese implikasies het wat bots met dinge wat deur natuurlike rede streng geken word. beklemtoon net hierdie behoefte aan versigtigheid.

Hy gee dus aan dat Galileo se benadering om te besluit wanneer en hoe om die oppervlakkige betekenis van die Skrif te herbesigtig, prinsipieel en ortodoks is, en dat so 'n benadering nie die geloof in gevaar stel nie, maar steeds ondersteun, is sy siening van wat as streng beskou word. demonstrasie of bewys ewe prinsipieel en ortodoks? Laat ons nou twyfel oor ons vroeëre aanname dat Galileo regtig in 'n situasie is met 'n streng demonstrasie in die hand, en daarom kan ons daarop aandring dat die Skrif herinterpreteer word sodat dit by die heliosentriese hipotese pas.Soos ons vroeër gesien het, het Galileo goed geweet dat nie Copernicus se filosofiese argumente vir heliosentrisme of sy eie waarnemings van kolle op die son en mane rondom Jupiter die saak moes besleg het nie. Hulle was prikkelend, kragtig en oortuigend, maar nie demonstratief nie. Galileo het in sy konsepreaksie op kardinaal Bellarmine se voormelde brief daarop aangedring dat heliosentrisme tot die hoogste demonstrasiebalk gehou moet word:

Om nie te glo dat 'n bewys van die Aarde se beweging bestaan ​​voordat daar aangetoon is dat dit baie verstandig is nie, en ons eis ook nie dat iemand so iets sonder bewys moet glo nie. Inderdaad, ons streef tot voordeel van die heilige Kerk dat alles wat die volgelinge van hierdie leer kan uiteensit, met die grootste noukeurigheid ondersoek moet word, en dat niks toegelaat word tensy dit die mededingende argumente swaarder weeg nie. As hierdie mans [dws die verdedigers van heliosentrisme] net negentig persent reg het, dan word hulle verslaan ...

Galileo is ook nie net hoopvol dat iemand eendag met net so 'n streng bewys vorendag sal kom nie. In 1615 het hy eerder gedink dat hy een in die hand gehad het toe hy hom voorberei het om na Rome te gaan. Die bewys was in die vorm van 'n hedendaagse min bekende en baie slim verklaring wat hy deur die jare uitgewerk het van die tot dusver meestal verbysterende verskynsel van die getye. Kortom, Galileo het gedink die enigste moontlike verklaring van die getye was die beweging van die aarde; die getye was die "rookgeweer" -heliosentrisme wat nodig was.

Die teorie is basies soos volg. Galileo het opgemerk dat as die vaartuie wat vars water van die vasteland na Venesië versnel, die water in die ruim by die agterstewe ophoop (dit is die rug vir u landlubbers), maar toe die aak vertraag, het die water na die boog gestyg (die voorkant). Hy het dit bedoel as 'n liggaam wat water bevat versnel, word hierdie beweging nie dadelik aan die water meegedeel nie, sodat die water opbots waar dit gedwing word om op te hoop (omdat dit nie vinnig genoeg beweeg nie), en die teenoorgestelde gebeur as dit vertraag.

Toe Galileo terugkyk na heliosentrisme, het hy afgelei dat as die aarde om die son wentel terwyl dit ook op sy eie as draai, dat die absolute beweging van liggame op die aarde gedurende die helfte van die dag sal versnel en gedurende die ander helfte sal afneem - dit sal versnel wanneer die die rigting van die rotasiebeweging van die een kant van die aarde is dieselfde as die van die hele aarde om die son (aangesien die twee snelhede mekaar sou toevoeg), en vertraag as die rotasiebeweging teenoor die van die wentelbeweging om die son (aangesien eersgenoemde van laasgenoemde sou aftrek). Galileo het geglo dat vaste liggame, soos landmassa's en -bakke, waarskynlik nie die gevolge van hierdie versnelling en vertraging sou hê nie, maar vloeistowwe sou doen: die oseaan moet ongeveer 'n halwe dag soos 'n versnelde vloeistof optree (op boog CBL), en dan soos 'n vertraagde vloeistof gedurende die ander helfte (LDC).

Maar, Eureka! Dit is presies wat ons in die getye sien: hoogwater, wat water "opgegaar" is, en laagwater, wat waterbak is. Dus, het Galileo gedink, het ons nie net die verklaring van die nog-nooit-uitgelese getye en die sikliese aard daarvan nie, maar ook 'n effek-tot-oorsaak-demonstrasie van heliosentrisme. Soos hy dit gestel het,

As die aardbol onbeweeglik was, kon die oseaan nie meer van nature voorkom nie en ... as ons die bewegings aan die aardbol toeken [volgens die heliosentriese hipotese], word die seë noodwendig onderworpe aan 'n stroom en stroom in alle opsigte met wat daarin waargeneem moet word.

Sonder dat die aarde op sy as draai en om die son wentel, sou daar geen getye op die land wees nie geosentries hipotese getye moet nooit gebeur nie, maar op die heliosentries hipotese, moet hulle. Vroeg in 1616, ongeveer nege maande nadat kardinaal Bellarmine daarop aangedring het dat 'n betoging moes plaasvind voordat skriftuurlike eksegese heliosentrisme moes akkommodeer, en ses maande nadat Galileo gretig daartoe ingestem het in die "Brief aan die groothertogin", begin Galileo dit aan te bied bewys in Rome, sowel op openbare byeenkomste as in 'n boekie wat hy versprei het. Kardinaal Bellarmine was een van die ontvangers van die geskrewe vorm, en hy het moontlik gehoor dat Galileo dit mondelings verdedig het. Maar minder as twee maande later het Galileo die dagvaarding ontvang om die kardinaal te besoek, en hy is meegedeel dat Copernicus se geskrifte op die indeks geplaas is en dat hy self nie heliosentrisme moes leer nie. Die bewys was blykbaar onoortuigend. Toe Galileo jare later die laaste deel van hom gewy het Dialoog oor die Two Chief Worlds Systemsom hierdie argument uit die getye te verduidelik en te verdedig, het die publikasie van hierdie werk Rome weer nie oortuig dat die saak vir heliosentrisme tot die vlak van 'n demonstrasie gestyg het nie. Hoekom nie?

Verskeie redes kan voorgestel word, elk met hul eie geldigheid, wat weer verband hou met die kompleksiteit van die 'Galileo-saak'. Ek wil egter die belangrikste een beklemtoon. Die bewys van Galileo uit die getye is naamlik nie as demonstratief aanvaar nie, omdat dit was in werklikheid nie demonstratief nie. Boonop was dit vals. Ondanks die vernuftige eenwording van twee skynbaar onverwante verskynsels - die getye en die hipotese beweging van die aarde - was die teorie verkeerd. Nou wil ek my nie daaraan skuldig maak dat ek algemene kennis (of in elk geval 'n opinie) op Galileo se mense oorgedra het nie. Want 'ons weet almal nou' (vermoedelik) dat die getye te wyte is aan universele gravitasie en die aantrekkingskrag van die massa van die maan. Terugskouing is 20/20, maar ek dink nie dat 'n mens die voordeel van agteraf nodig het om te sien dat Galileo se teorie ernstige gebreke gehad het nie - beslis voldoende, en selfs dwingende, redes om te sê dat dit ver tekort skiet aan 'n demonstrasie.

Later hierdie jaar kry u eerstejaarstudent die geleentheid om die voorwaardes vir 'n streng demonstrasie wat in Aristoteles se Posterior Analytics uiteengesit is, deeglik te bestudeer, en ek het nie die tyd vanaand of waarskynlik die vermoë om dit aan u voor te stel op die manier waarop onderwerp verdien. Maar ek het nie 'n gedetailleerde begrip van streng demonstrasie nodig om my argument hier te voer nie. Want ten minste moet enige demonstrasie tussen gevolg en oorsaak gebaseer wees op die voldoende begrip van die effek wat verklaar moet word, en in hierdie opsig ontbreek die getyargument van Galileo.

Die miskien die duidelikste teken dat die teorie nie korrek was nie, en nog minder gedemonstreer, was dat dit slegs een gety-siklus per dag voorspel: een hoog en een laagwater in 24 uur. Lank voor Galileo se dag was dit baie bekend vir seevaarders en vir almal wat tyd sou neem om op te let dat daar twee gety-siklusse is, hoewel Galileo dit blykbaar nie geweet het toe hy die gety-argument voor 1615 vir die eerste keer uitgewerk het nie. in die dubbele kringloop na hom toe, was Galileo onaangeraak en het daarop aangedring dat dit te wyte moes wees aan die vorm en diepte van die Middellandse See se bodem, en het bygevoeg dat ons in ander wêrelddele, onder minder ingewikkelde omstandighede, slegs een gety-siklus sal vind per dag. Hy laat die saak toe vir meer as 'n dekade sonder verdere ondersoek.

Toe hy egter in 1629, terwyl hy die voltooiing van die Dialoog oor die twee hoof wêreldstelsels, wat uitgeloop het op 'n lang uiteensetting van die gety-argument, ontvang hy 'n brief van die Toskaanse ambassadeur in Spanje, met wie hy gekontak het om navraag te doen oor die getye aan die Atlantiese kus en elders. Die ambassadeur, wat uitvoerig oorleg gehad het met seevaarders in Spanje, verseker Galileo dat die getye oral 'n siklus van 12 uur volg, twee per dag. Galileo se vertroue in sy betoog was egter blykbaar onwrikbaar, en hy het homself weer oortuig dat die tweede gety-siklus elke dag ook te wyte moes wees aan die eienaardighede van die seebodem in die Atlantiese Oseaan en die Stille Oseaan.

Verskeie ander probleme teister hierdie getyteorie op sigself, maar ek noem slegs een, een oor die ware oorsaak van die gety-siklus. Volgens Galileo se teorie word vereis dat hoogwater en laagwater in die tyd van die dag opgesluit moet word, sodat hoogwater slegs snags plaasvind, omstreeks middernag en 'n hoogtepunt slegs gedurende die dag, met 'n hoogtepunt rondom die middaguur. Maar daar was geen duidelike verband tussen die tyd van die dag en die gety-siklus nie. Inteendeel, enige ervare seeman of noukeurige waarnemer in Galileo se tyd het geweet dat die gety-siklusse 'n mate van verband hou met die maansiklus. Inderdaad, meer as 'n dosyn jaar voordat Galileo die Dialoog, Het Kepler 'n basiese akkurate teorie gepubliseer van die getye wat hulle uitsluitlik verbind met die posisie van die Maan, nie die aarde se dubbele beweging nie. In die dialoog verwerp Salviati (Galileo se alter ego) egter Kepler se maangetyteorie:

Maar onder die groot manne wat oor hierdie merkwaardige effek [d.w.s. die getye] gefilosofeer het, is ek meer verbaas oor Kepler as vir enige ander. Ten spyte van sy oop en skerp gemoed, en alhoewel hy die bewegings aan die aarde toegeskryf het, het hy nietemin sy oor en sy instemming geleen aan die maan se heerskappy oor die waters, tot okkulte eienskappe en aan sulke kinderlikhede.

Galileo was dus nie net bewus van wat ons nou beskou as die ware weergawe nie, maar verwerp dit ook vanselfsprekend, blykbaar weens 'n filosofiese beswaar teen die onduidelikheid van die soort oorsaaklikheid wat Kepler toegelaat het.

So 'n eensydige verbintenis tot sy eie posisie is miskien veral verbasend, aangesien Galileo sy voorstelling van die gety-argument soos volg begin:

In die natuurwetenskaplike vrae soos hierdie, is 'n kennis van die gevolge wat lei tot 'n ondersoek en ontdekking van die oorsake. Daarsonder sou ons s'n 'n blinde reis wees, of een wat selfs meer onseker is as dit ... Daarom is dit nodig om kennis te dra van die gevolge waarvan ons die oorsake soek. ... En hoewel daar in ander afgeleë seë gebeure kan plaasvind wat nie in ons Middellandse See plaasvind nie, sal die rede en die oorsaak wat ek sal voortbring, tog waar wees, op voorwaarde dat dit geverifieer en ten volle bevredig word deur die gebeure wat plaasvind uiteindelik moet een enkele, ware en primêre oorsaak in ons see geld vir gevolge wat soortgelyk is.

Ondanks hierdie erkenning dat ons onderworpe moet wees aan die waarneembare verskynsels om hul oorsake af te lei, is Galileo bereid om 'n paar groot en maklik waarneembare verskynsels opsy te skuif wat ernstige struikelblokke vir sy beweerde demonstrasie is.

Hierdie gedeeltes is natuurlik nie vleiend nie, veral nie met die oog op terugskoue nie. Maar my doel hier is nie om Galileo die dwaas te laat lyk vir die hardheid van sy beoordeling van Kepler se getyteorie nie, en ek wil beslis nie u juniors ondermyn wat die Two New Sciences hierdie semester ernstig opneem nie. Ek probeer eerder om te wys hoe toegewyd Galileo aan sy intuïsie was, beide dat heliosentrisme waar is en dat dit bewys, tot die punt dat hy verblind is om belangrike besware teen sy bewyse te onderhou. Miskien is die vernuftigheid van die teorie op 'n manier verleidelik.

Miskien was 'n ander rede die oortuiging van Galileo dat dit nie sy taak was om sy eie bewyse te ondersoek nie. Want hy het vroeër in die "Brief aan die groothertogin" gesê dat as 'n wetenskaplike oortuig is dat hy 'n demonstrasie in die hand het, is dit aan ander om hom te wys dat hy verkeerd is.

Weereens om te beveel dat die professore van sterrekunde self die weerlegging van hul eie waarnemings en bewyse as dwalings en sofismes moet weerlê, is om iets voor te stel wat buite enige moontlikheid van prestasie lê. Want dit sou neerkom op die bevel dat hulle moet nie sien wat hulle sien en moet nie verstaan ​​wat hulle sien nie weet. ... As ware, gedemonstreerde fisiese gevolgtrekkings nou nie aan die Bybelse gedeeltes hoef te ondergeskik te wees nie, maar dat daar eerder getoon moet word dat laasgenoemde nie die eerste keer inmeng nie, moet dit getoon word dat dit nie streng getoon moet word voordat 'n fisiese stelling veroordeel word nie - en dit is om wees klaar nie deur diegene wat die voorstel as waar beskou, maar deur diegene wat dit oordeel onwaar.

Maar dit is sekerlik vreemd om te sê dat 'n mens nie verplig is om selfkrities te wees as jy dink dat hy 'n bewys het van intellektuele eerlikheid nie, en selfs dat die begeerte na sekerheid andersom argumenteer. Hoe dit ook al sy, die gehoor van Galileo het blykbaar in 'n mate probeer om sy argument die kruisondervraging te gee waarop hy daarop aangedring het, ten minste in die mate dat die gety-argument op 'n demonstrasie neerkom. Verskeie skeptiese vriende en kennisse het Galileo juis uitgedaag oor die konflik van die gety met waarnemings.

In die besonder, om Galileo te hersien, het hy in 1616 voor die edik afskrifte van sy gety-argument aan beide pous Paulus en kardinaal Bellarmine gegee, en tog was hulle nie oortuig nie. Net so het Pous Urbanus self, 'n ou vriend van Galileo wat jare lank vertroud was met die gety-argument, herhaaldelik probeer om hom af te raai om dit in sy komende tyd in te sluit, of ten minste daarop te fokus. DialoogGalileo het slegs toegestem in soverre hy dit nie gedoen het nie die Dialoog oor die twee hoof wêreldstelsels verleen as 'n Dialoog oor die getye, wat sy oorspronklike plan was. Alhoewel daar geen presiese voorbehoude van pous Urbanus bestaan ​​nie - behalwe sy herhaalde bewering dat Galileo nie 'n demonstrasie aangebied het nie (heliocentrisme moet dus slegs as 'n hipotese beskou word), kan 'n mens jou afvra of sy besware iets met sommige van die hoe duideliker probleme wat ek genoem het. Dit is ten minste duidelik: nóg kardinaal Bellarmine en pous Paulus in 1616, nóg pous Urbanus in 1633, het gedink dat die gety-argument tot die vlak van demonstrasie sou styg, terwyl Galileo impliseer dat dit wel gebeur het. Dit blyk dat Rome 'n beter begrip gehad het van hoe 'n wetenskaplike demonstrasie moes lyk as Galileo, of dat Galileo te naby aan sy gety-argument was om die swakhede daarvan, of miskien albei, te sien.

Uiteindelik het Galileo egter sy fout gesien: toe hy na die verhoor in 1633 geroep is, het Galileo sy Dialogue herlees en uiteindelik toegegee dat hy die gety-argument glad nie bewys nie, en het sy onvermoë om dit voorheen te sien toegeskryf aan die selfvoldaanheid en liefde wat een dikwels het vir eie idees. Soos hy dit gestel het: 'Ek erken dat my fout 'n groot ambisie, pure onkunde en onbedagsaamheid was.' Uiteindelik kon hy dus sien dat die skeptici, en veral Rome, 'n punt gehad het wat volgens hom 'n wetenskaplike demonstrasie was, en dat dit waarskynlik heeltemal vals was. En ironies genoeg, nieteenstaande 'n rampspoedige oordeel oor die teenstand van heliosentrisme teen die geloof, in hierdie spesifieke opsig, die Romeinse Inkwisisie, nie die wetenskaplike Galileo nie, was aan die kant van die wetenskap en die waarheid oor die natuur.

Ten slotte sien ons dan dat een van die hoofelemente van die konflik wat gelei het tot die stilte van Galileo in 1616 en tot sy verhoor in 1633, betrekking het op die verband tussen die lees van die Skrif toe die wetenskap blykbaar daarmee bots. Enersyds het Galileo goeie, Augustiniese beginsels van Skriftuurlike eksegese aangehang, veral as die Skrif blyk te bots met 'n streng getoonde fisiese teorie. Aan die ander kant het Rome verdedigbaar daarop aangedring dat Galileo nie so 'n demonstrasie van heliosentrisme gehad het nie, waarsonder, volgens beide partye, die Skrif se oppervlakkige betekenis nie betwis moes word nie. Vir Galileo en die Heilige Kantoor in die 17de eeu (of ten minste vir kardinaal Bellarmine), blyk dit die enigste twee moontlike benaderings te wees: demonstreer die teorie en wees dan noukeuriger en oopgesind in die interpretasie van die relevante Skrifgedeelte, of hou by die oppervlakkige sin van die gang.

Maar is daar dalk 'n middelpad? Laat ek dit as 'n vraag afsluit: kan die getuienis wat 'n nuwe wetenskaplike teorie ondersteun, nie 'n demonstrasie wees nie, en blyk dit strydig te wees met die algemene lees van sekere Skrifgedeeltes, en tog is teoloë en die Magisterium steeds gereed om te vermaak alhoewel nie daarop aangedring word nie, moet nuwe interpretasies van dieselfde gedeeltes moontlik maak dat die teorie waar kan wees? My idee is dat, met die regte kwalifikasies, die antwoord 'ja' kan wees. Maar miskien moet ons dit probeer uitwerk in die vraag-en-antwoord-periode.


Hoeveel regters het in Galileo se verhoor oor heliosentrisme gesit en wie was hulle presies? - Sterrekunde

Aristoteles & # x92s & # x93Physica & # x94 en & # x93De Coelo & # x94 is in die twaalfde eeu van Arabies na Latyn vertaal, wat hulle, en hul wetenskap, tot die erfenis van die Westerse kultuur gebring het. Kort hierna pas St. Thomas Aquinas en Albertus Magnus Aristoteles se geosentriese opvatting van die heelal aan op die eise van die Christelike dogma, wat dit effektief bevestig tot die aanvaarde godsdiens van die Weste. In 1543 het Copernicus weer heliosentriese idees by die Westerse denke ingevoer en wiskundige ontleding in sy boek & # x93De Revolutionibus Orbium Coelestium toegevoeg. Alhoewel Copnernicus self nie sy nuwe bevindings as bewys dat die aarde beweeg het nie, sy boek oopgemaak het vir nuwe vrae oor die struktuur van die heelal. Intussen het die Raad van Trent, wat van 1545 tot 1563 vergader het, gewerk om die belangrikheid van tradisie vir die Katolieke geloof weer in te stel. Die kerklike owerhede het besluit dat dit verbode moet wees om die Skrif te interpreteer teen die verenigde mening van die kerkvaders. Die Skrif was onfeilbaar en beskou die Aristoteles se geosentriese heelal oor die algemeen. Dit was net 'n kwessie van tyd voordat die tradisionele begrippe wat deur die Kerk aanvaar is en die vars idees van 'n ontluikende nuwe wetenskapstydperk, in konflik te staan ​​gekom het. Giordano Bruno en Galileo Galilei is in die geskiedenis beskryf as slagoffers van hierdie konflik.

Filippo Bruno is in 1548 gebore as 'n vader wat 'n minderjarige militêre offisier was en 'n moeder van Duitse afkoms. Hy is 'n boorling van Nola en is na veertien jaar na die Universiteit van Napels gestuur om literatuur, logika en dialektiek te studeer. Op sewentienjarige ouderdom betree hy formeel die Dominikaanse klooster San Domenico Maggiore in Napels en word die godsdienstige naam & # x91Giordano & # x92 toegeken ter ere van die Dominikaanse Meester van Metafisika, Giordano Crispo. Aangesien Giordano Bruno reeds intellektueel aan die Universiteit gevorm is, se besluit om op so 'n laat ouderdom by so 'n streng godsdiensorde aan te sluit, is waarskynlik beïnvloed deur ekonomiese druk en die onderwysgeleenthede wat die Dominikane bied.

Teen die ouderdom van agtien het Bruno so 'n reputasie verwerf vir sy tegnieke ter nagedagtenis dat hy deur pous Pius V 'n tydjie na Rome ontbied is om die magtige leier in geheue-tegnieke, die kuns van die geheue, op te lei. Uiteindelik keer hy terug na sy tuisklooster en word op 24-jarige ouderdom tot priester georden, maar in 1576 verneem hy van planne om hom voor die Inkwisisie in Napels te bring, en daarom vlug hy na Rome.Altesaam 130 aanklagte, wat wissel van die besit van verbode boeke tot die uitdrukking van Arianiese neigings, is teen hom opgestel. Arianisme was 'n gevaarlike kettery wat die godheid van Christus ontken het. Hy is toegelaat om by die Dominikane in die klooster Santa Maria Sopra Minerva te bly, maar sy filosofiese ideale het hom gou onwelkom gemaak. Bruno het vinnig vyftien jaar lank van die klooster afgevaar voordat hy in 1591 deur die Inkwisisie in hegtenis geneem is.
Hoewel hy gedwing is om gereeld te verhuis vanweë sy voorliefde om kontroversie te skep, was die reputasie van Bruno wydverspreid, veral in die hoogste geledere van die samelewing. Baie magtige mense was geïnteresseerd in die leer van sy geheime geheime en het sy onderneming gesoek. Gedurende sy loopjare het Bruno skoolgehou in Noli, Italië, geregistreer aan die Universiteit van Genève, maar het probleme ondervind omdat hy die leerstoel vir filosofie gekritiseer het en in Toulouse, Frankryk, les gegee oor filosofie en sterrekunde. Hy is ook na die hof van koning Henry III genooi terwyl hy in Parys was, met kenners in Oxford in Londen gedebatteer, en het aan Aristoteles aan die Universiteit van Wittenberg, Duitsland, lesings gegee. Alhoewel hy deur keiser Rudolf II in Praag ontvang is en hom behaag met sy werke, is Bruno effektief van die stadsgrense in Frankfurt verdryf. Hy het ook baie lesings, dialoë en gedigte oor moraal, geheue-tegnologie, filosofie en fisika gepubliseer. Mnemotechnics was sy winsgewendste onderwerp omdat geheue tydens die Renaissance gesien is as een van die kragtigste instrumente om toegang tot die geheimenisse van die natuur te verkry. Ongelukkig was sy gewilde herinneringstalent ook verantwoordelik vir sy uiteindelike arrestasie in 1592 deur die bevel van een van sy weldoeners, die Venesiese edelman Giovanni Mocenigo. Mocenigo en Bruno het blykbaar 'n meningsverskil gehad en die beskermheer was bang dat sy geleerde na Duitsland sou vertrek en sy magiese tegnieke aan iemand anders sou openbaar. In die uitmergelende agt jaar lange verhoor wat gevolg het, is Bruno vervolg weens veel meer as wat hy glo in Copernica.

Galileo was ver van Rome toe Bruno se verhoor afgesluit is, maar die gebeure wat gelei het tot sy eie konflik met die kerk, was reeds aan die gang. Gebore op 15 Februarie 1564, is Galileo Galilei vernoem na die ouer broer van sy oupagrootjie. Alhoewel die Galilei-gesin goed opgelei was en trots was dat hulle van 'n edele familie afstam, was hulle nie baie ryk nie. Die vader van Galileo was 'n vooraanstaande luitespeler en musikale teoretikus, en al sy kinders het musiekonderrig ontvang. Galileo het self 'n goeie orrelis en 'n uitstekende luitespeler geword en sy hele lewe voortgespeel. Hy is op tienjarige ouderdom na die Benediktynse skool van Vallombrosa gestuur en het in September 1581 by die Fakulteit Lettere en Wysbegeerte aan die Universiteit van Pisa ingeskryf, maar hy is na drie jaar sonder 'n graad, wat destyds nie 'n ongewone gebruik was nie. Hy het gou verneem dat sy primêre belang nie geneeskunde nie, maar wiskunde was, maar hy het ook baie vaardigheid as kunstenaar gehad en sou verkies om 'n skilder te word as die omstandighede dit toelaat.

Op Galileo se eerste reis na Rome in die herfs van 1587 was hy 'n jong wiskundige op soek na aanbevelings wat hom sou help om sy eerste werk te kry. Hy ontmoet en kry die steun van Christopher Clavius, die gevierde professor in wiskunde aan die Jesuïet se hoofinstelling vir hoër onderwys, die Roman College. In Italië tydens die teenhervorming was dit verstandig om kerklike steun te verkry, en Galileo het magtige vriende nodig gehad as hy 'n vakante onderwyspos by 'n goeie universiteit sou vervul. Met die ondersteuning van Clavius ​​en ander wiskundiges wat onder die indruk was van sy werk, kon Galileo eers van 1589 tot 1592 'n onderwyspos aan die Universiteit van Pisa verwerf en daarna aan die Universiteit van Padua tot 1610. Hy bestudeer die swaartepunte van vaste stowwe en 'n vernuftige presisie-balans gebou, maar sy belangrikste ontdekkings het gekom nadat hy die teleskoop verbeter het en na die lug gedraai het. Sy sterrekundige studies het die groothertog van Toskane so verbaas dat hy hom in 1610 tot sy amptelike wiskundige en filosoof gemaak het.

Bruno is oorspronklik in Venesië gearresteer en ondervra, maar die sentrale kantoor van die Inkwisisie in Rome het gedink dat sy beskuldigings van so 'n aard was dat hulle die saak self wou hanteer. Vanweë die onafhanklikheid van die Republiek van Venesië sou so 'n versoek normaalweg geweier word, maar omdat Bruno nie 'n Venesiaanse burger was nie en die Romeinse Inkwisisie reeds teen hom begin het toe hy in 1576 gevlug het, het hy nie so maklik ontsnap nie. . In die herfs van 1593, nadat hy na Rome oorgeplaas is, lei ondervragings van Bruno se medegevangenes tot nog 'n lang lys beskuldigings wat by die oorspronklike gevoeg is deur Mocenigo, sy woedende gewese weldoener. Bruno het al die aanklagte ontken, behalwe die wat filosofiese leerstellings oor die heelal en die siel behandel.

In 'n oorsig van die saak in 1595 besluit die Inkwisisie om 'n formele sensuur van alle beskikbare geskrifte van Bruno te bestel. Dit was 'n baie moeilike taak vanweë die groot aantal boeke wat Bruno geskryf het en hul relatiewe skaarsheid. Die Inkwisisie kon nooit meer as ongeveer 'n halfdosyn van sy boeke bekom nie en het die sensure tot 1597 nie voltooi nie. Na 'n voorlopige ondervraging kon Bruno die sensure sien en daarop antwoord. In 1598 is 'n opsomming van die verrigtinge opgestel omdat die volledige aantekeninge oor die verhoor 600 bladsye bereik het.

Op hierdie stadium is ondervraging onder marteling oorweeg weens die wettige swakheid van die saak en die oënskynlike gevaarlikheid van die onderwerp. Uiteindelik is daar egter besluit op 'n mensliker strategie danksy die voorstel van Robert Bellarmine, 'n inkwisisie-konsultant wat later 'n kardinaal geword het en 'n belangrike rol in die Galileo-verhoor gespeel het. Bruno is 'n kort lys van sommige van sy onteenseglike ketterse tesisse aangebied en gevra om daaroor na te dink en homself bereid te verklaar om dit te verwerp. Hulle het gehoop om hom ten sterkste te veroordeel en die verhoor te beëindig as hy sou saamwerk. As dinge nie volgens plan verloop het nie, sou hulle marteling gebruik.

Die agt proefskrifte wat op die lys gekom het, is nie seker nie, maar dit stem waarskynlik ooreen met sommige van die foutiewe proefskrifte wat gevind word in Bruno se boeke en 'n paar wat handel oor die Drie-eenheid, die godheid van Christus en vleeswording. Sy ketterse tesisse uit sy boeke het die oortuigings ingesluit dat die heelal oneindig ruimtelik is, daar is 'n oneindige veelheid van wêrelde wat soortgelyk is aan ons s'n; die stof kan nie geskep of vernietig word nie; die aarde en die sterre is lewendig (besit rasionele siele), die Heilige Gees is die siel van die heelal, die menslike siel is vir die liggaam soos 'n vlieënier na 'n skip, daar is bewyse dat daar mense voor Adam en Eva was, en natuurlik beweeg die aarde volgens die Copernicaanse teorieë. Sommige van die aanklagte wat deur die getuienis van die getuies teen hom aangekla is, was onder andere om sleg te praat oor Moses, afkeur van die gebed tot die heiliges, die gewoonte om godslasteringe uit te spreek, te beweer dat Jesus gesondig het, en ontken dat drie konings hulde bring aan die baba Jesus. , towerkunste beoefen, die maagdelikheid van Maria ontken, en glo in die oordrag van menslike siele na diere. Hy was natuurlik nie in die moeilikheid net omdat hy die Copernicanisme ondersteun het nie.

In Januarie 1599 blyk Bruno hom aan die versoeke van die Inkwisisie te onderwerp toe hy verklaar dat as hulle hierdie agt proefskrifte ketters vind, hy dit sou terugtrek. Drie amptenare is na Bruno gestuur en het vir hom gesê dat as hy die proefskrifte verwerp, hy slegs boetes hoef te doen. Bruno het voortgegaan om saam te werk en 'n terugtrekking vir al die tesisse geskryf, behalwe twee wat hy persoonlik wou verduidelik. Die pous het beveel dat hy sy oorblywende ketterse opinies terugtrek en dat die rekords vir meer gesoek moet word. Bruno het gesê hy is gereed, maar het 'n brief aan die pous gestuur waarin hy sy mening verdedig en sy vorige samewerkingsverklarings verraai. Hy het 'n ultimatum van 40 dae gekry om sy ketterse idees te bekeer of tereggestel te word.

Toe die tyd gekom het om tot inkeer te kom, kon Bruno nie die filosofiese posisies ontken wat volgens hom korrek was nie. Ondanks al die beste pogings van die Inkwisisie om hom te probeer oortuig om van plan te verander, het Bruno geweier om berou te toon. Hy is dus ter dood veroordeel, veroordeel as 'n onberouvolle, hardnekkige en verraderlike ketter en skuldig verklaar aan al die beskuldigings. Die Inkwisisie was van mening dat sy weiering om hom te bekeer hom skuldig gemaak het aan alle aanklagte, met of sonder voldoende bewys.

Op 17 Februarie 1600 is die tong van Bruno met 'n knewel vasgemaak en hy is na die Campo de & # x92 Fiori gelei deur die metgeselle van St. John the Beheaded, 'n godsdienstige bestel wat hom daarop toegelê het om die veroordeeldes na hul bestemde plek te begelei. van uitvoering. In die middel van die piazza, voor 'n skare getuies, is Bruno kaal gestroop en bo-op 'n houtkolf aan 'n paal vasgemaak. Die metgeselle het hom 'n kruisbeeld aangebied in 'n laaste poging om hom tot bekering te laat kom, maar hy het daarvan weggedraai. Dus is Bruno lewendig as ketter verbrand. Sy boeke, die fisiese verpersoonliking van die gedagtes waarvoor hy gesterf het, is op die St. Peter & # x92s vierkant verbrand.

Toe Galileo 'n jong professor was, was daar baie goeie astronomiese argumente teen die heliosentriese model. Die tweedeling-argument tussen die aarde en die hemel het gesê dat as die Copnericus-model korrek is, die planete soos die aarde moet wees. Daar is algemeen geglo dat die hemelliggame gewigloos, helder en veranderlik was, en dit het dus onmoontlik gelyk om te sê dat hulle op enige manier soortgelyk aan die aarde was. Die planeet Venus het 'n ander probleem opgelewer. Aangesien hierdie planeet tussen die son en die aarde sou wees, moes dit fases hê soos die maan, maar niemand was met die blote oog sigbaar nie. Daarbenewens moet Mars, wat die vierde planeet van die son sou wees, in grootte en intensiteit verander terwyl dit van dieselfde na die ander kant van die son vanaf die aarde beweeg. Sommige variasies was waarneembaar, maar dit was volgens Copernicus nie genoeg vir hoe ver die planeet sou moes beweeg nie.

Ander besware kom van die aanvaarde teorieë oor relatiewe beweging. Aangesien voorwerpe vertikaal, eerder as na die kant, geval het, is dit geredeneer dat die aarde nie onder hulle kan beweeg terwyl hulle deur die lug beweeg nie. Net so het projektiele dieselfde afstand gevlieg toe hulle met dieselfde krag gelanseer is, of dit nou na die ooste of die weste gerig is, so die aarde sou vermoedelik geen lengtesnelheid kon hê nie. Hierdie twee argumente kan maklik weerlê word deur 'n basiese begrip van die beginsel van superposisie of die behoud van momentum, maar hierdie teorieë oor meganika is nog nie gevorm nie. 'N Foutiewe begrip van sentrifugale krag oortuig mense ook dat as die aarde draai, alles daarop moet vlieg en die aarde self moet begin agteruitgaan. Uiteindelik het die fisika destyds gepostuleer dat daar vyf verskillende natuurlike elemente is, en dat elkeen van hulle een van drie moontlike natuurlike bewegings het. Water en aarde het direk na die middelpunt van die heelal beweeg, wat die aarde die kern van die kosmos gemaak het. Aether, die element van die hemelliggame, het ewige sirkelbewegings rondom die middelpunt van die hele skepping gehad. Daarbenewens word vermoed dat lug en water 'n natuurlike beweging van hierdie sentrum af het. Solank hierdie teorie van natuurlike beweging as 'n werklikheid beskou word, sou dit vir die aarde onmoontlik wees om anders as die stilstaande middelpunt van die heelal te wees.

Met die teleskoop kon Galileo baie van die astronomiese argumente teen Copernicanism weerlê. Hy het gesien dat die maan bedek was met kraters en berge wat lyk asof dit van dieselfde growwe, nie-helder stof as berge op die aarde was. Hy was die eerste wat die mane van Jupiter waargeneem het, wat hy Medician Stars genoem het ter ere van die Medici-familie, sy magtigste beskermheer. Hierdie satelliete het getoon dat klein planetêre stelsels moontlik was. Die Galileo & # x92s-teleskoop het ook aan die lig gebring dat Venus wel fases het soos die maan en dat Mars die helderheid en die skynbare grootte met 'n gepaste hoeveelheid verander vir die radius van sy baan. Daarbenewens kon hy kolle op die son waarneem wat daarop dui dat die son een keer per maand op sy eie as draai. Alhoewel hierdie ontdekkings indrukwekkend is en die bewyse vir die heliosentriese teorie aansienlik versterk het, was daar nog baie meganiese konsepte wat ontdek moes word om dit 'n lewensvatbare model vir die werklikheid te maak. Eintlik moes 'n nuwe fisika ingestel word, waaronder superposisie, die behoud van momentum, die wet van gravitasiekrag en die traagheidswet. Alhoewel baie van Galileo se werk gefokus het op ondersoeke na die wette van beweging en swaartekrag, is sy invloedrykste bevindings eers tot die einde van sy lewe gepubliseer en was dit nog net die begin van die nuwe wetenskap wat gebou moes word.

Benewens al die wetenskaplike argumente teen heliosentrisme, moes Galileo teen epistemologiese besware te staan ​​kom. Een probleem was of die fisiese waarheid direk waarneembaar moes wees, of dat die een of ander verskynsel kon plaasvind sonder dat die menslike sintuie dit opspoor. Dit het gelei tot die vraag of kunsmatige instrumente, soos die teleskoop, wettige instrumente was in die soeke na waarheid, of slegs die menslike sintuie gebruik moes word. Daar was ook die vraag of sterrekunde of fisika voorrang moes geniet, aangesien die heliosentriese teorie die fisika van die tyd weerspreek. Ten slotte, en veral vir die Galileo-verhaal, was daar die vraag of die Bybel as 'n wetenskaplike gesag moes beskou word.

In 1613 het die groothertogin Christina een van die Galileo-studente, Benedetto Castelli, gekonfronteer oor die skynbare meningsverskil tussen die heliosentriese teorie en die Bybel. Galileo het die antwoord van Castelli goedgekeur, maar tog die behoefte gevoel om 'n brief aan sy student te skryf waarin hy sy eie argumente daaroor uiteensit. Hierdie brief het daarop gewys dat die Bybel figuurlike taal gebruik en dat dit nie op baie plekke letterlik moet opneem nie. Dit sou beslis ketterig wees om die Bybel letterlik op te neem as dit God beskryf as voete en hande of gevoelens soos haat en woede. Hy beweer ook dat die Bybel slegs die grootste outoriteit was oor godsdienstige en morele kwessies en nie in die wetenskap nie. Uiteindelik neem Galileo 'n gedeelte in Joshua wat blyk dat die son om die aarde draai en dit weer herinterpreteer om aan te toon dat dit sinvoller sou wees as die aarde om die son sou draai. Hierdie laaste stap was miskien 'n bietjie te ver gegewe die onlangse besluite van die raad van Trent, en dit is dus geen verrassing dat daar vinnig 'n beswaar gemaak is nadat die brief wyd versprei het nie. Die Dominikaanse Niccol & # xf2 Lorini het in Februarie 1615 'n skriftelike klag teen Galileo by die Inkwisisie ingedien. Hy het 'n effens verkeerde afskrif van die Galileo-brief aan Castelli as bewysstukke ingesluit. Die ondersoek van die saak het bevind dat 'n korrekte afskrif van die brief nie teen die Katolieke leerstelling was nie, en die getuienis van hoorsê deur getuienisgetuienis ongegrond was.

Galileo was voorlopig onskuldig aan kettery, maar die saak het die Inkwisisie so geïnteresseerd dat hulle 'n deskundige paneel aangestel het om die status van Copernicanism te ondersoek. Hierdie paneel het in 1616 berig dat dit nie net teologies ketters was nie, maar ook filosofies en wetenskaplik onhoudbaar om heliosentriese teorie te ondersteun. Alhoewel die Inkwisisie nie die formele veroordeling van die teorie uitgereik het nie, is kardinaal Bellarmine, dieselfde man wat 'n rol gespeel het in Bruno se noodlottige verhoor, aangestel om Galileo persoonlik in kennis te stel dat hy nie meer die kopernikanisme sou verdedig nie. Aangesien Galileo versigtig was, het hy 'n sertifikaat van Bellarmine gekry wat verklaar dat hy nie verhoor of veroordeel is nie en dat hy bloot in kennis gestel is dat die kopernikanisme nie kan verdedig word nie. Benewens die stilte van Galileo, het die Congregation of the Index, wat verantwoordelik was vir die sensuur van boeke, ook 'n boek verbied wat beweer het dat die heliosentriese teorie met die Bybel versoenbaar was. Hulle het Copernicus se boek verbied, hangende regstelling, en ander daarvan.

Na hierdie voorval het Galileo sy argumente vir die kopernikanisme vir 'n geruime tyd noukeurig opsy gesit. Die verkiesing van pous Urbanus VIII, die voormalige kardinaal Maffeo Barberini, het sake egter aansienlik verander. Die nuwe pous was 'n bewonderaar van Galileo en het daartoe bygedra dat die kopernikanisme formeel veroordeel word. Galileo kry ses weeklikse gehore met Urbanus VIII toe hy die nuwe pous in Rome in 1624 gaan besoek het. By hierdie besprekings het Galileo blykbaar verneem dat Urbanus VIII nie gedink het dat die kopernikanisme ketters is nie, maar gevaarlik is en dat spesiale sorg nodig is. Die pous was van mening dat die heliosentriese teorie nooit absoluut waar bewys kon word nie omdat die aarde se beweging nie direk waarneembaar was nie en die almag van God dit sodanig gemaak het dat enigiets wat mense waargeneem het, soos moontlike bewyse van kopernikanisme, deur enige aantal verskynsels waarvan mense nie bewus was nie.

Sy gesprekke met Urban the VIII het Galileo vol vertroue laat voel dat hy weer oor Copernicanism sou kon skryf as hy versigtig was. Gevolglik publiseer hy in 1632 & # x93Dialogue on the Two Chief World Systems, Ptolemaic and Copernican, & # x94, 'n boek met baie waarskuwende voorvoegsels en inleidings, sowel as Urban se gunsteling argument oor God se almag wat aan die einde vassteek. Dit is geskryf in die styl van 'n dialoog tussen drie mense, een vir elk van die twee kante en een om te bemiddel, sodat dit nie wil voorkom asof hy die een of die ander kant bevoordeel nie. Daar is egter gou beswaar gemaak dat hy die argumente vir die Copernicaanse stelsel sterker gemaak het. Daarbenewens is 'n lêer gevind wat beweer dat Galileo 'n spesiale opdrag gegee is deur kardinaal Bellarmine wat hom verbied het om enigsins oor die kopernikanisme te praat. Hierdie dokument was ongetekend en het twyfelagtige regsgeldigheid, maar die vermoede het ontstaan ​​en Galileo is gou na Rome ontbied.

Farrari was die leier van die linkse radikale in die parlement en 'n vrymesselaar. Hy het Bruno as die profeet van 'n nuwe godsdiens voorgestel. Vir Bruno was sterrekunde en die kuns van kennis maniere om begrip te kry vir die ware aard van die heelal. Aangesien hy van mening was dat slegs deur die rede ware verligting en eenheid met die Opperwese kon bereik word, het hy in die tweede deel van die negentiende eeu 'n figuur geword wat van die grootste belang was vir godsdienstige en kwasi-godsdienstige groepe.Hierdie groepe het gehaas om die godsdienstige leemte in te vul wat geskep is deur die onvermoë van die Katolieke Kerk om by die moderne tyd aan te pas. Bruno het die heilige van die wetenskap geword vir nasionaliste, rasionaliste, teosofe, vrymesselaars en vrydenkers. In werklikheid het die Farrari-komitee Bruno as 'n Christusfiguur in hul manifes uitgebeeld en beskryf hoe hy deur God gestuur is om die & # x91; waarheid & # x92 in Europa te versprei en sy & amp;

Ferrari het deur baie verskillende ontwerpe gesukkel voordat hy by een gekom het wat aan sy standaarde en die van die stadsraad voldoen. Die ontwerpe vir die ketter wat sy preek verkondig, die passiewe, geleerde monnik en die heilige met innerlike vrede, is almal gepoog en as onvoldoende tersyde gestel. Die standbeeld van Bruno wat ons vandag sien staan ​​met sy hande voor hom gevou en beliggaam eintlik al drie die belangrikste variasies op die beeld van die filosoof. Die manier waarop hy 'n boek in sy arms hou, met 'n bladsy wat deur een vinger gemerk is, laat hom wys en geleerd lyk. Sy posisie bo die optrede van die Campo en sy afwaartse kop laat hom soos 'n profeet lyk. Ten slotte gee die erns en die geheimsinnigheid van sy kappie ook 'n element van die antiklerikaal. 'N Verhoogde kappie simboliseer offers in die antieke Romeinse tyd en toewyding of aanbidding aan die godsdienste in die Ooste, waar die vrymesselaars en teosowe hul geestelike inspirasie gevind het. Dit was ook 'n gebrek aan respek vir die kerk, aangesien dit gebruiklik is om hoofbedekkings te verwyder wanneer u die heilige Christelike plekke in die Weste binnegaan. Alhoewel die Vatikaan alle moontlike middele gebruik het om die projek teë te staan, was daar soveel steun van vakbonde, klubs, universiteite en godsdienstige sektes regoor die wêreld dat die standbeeld op 9 Julie 1889 in Rome onthul kon word.

Die standbeeld is geleë in die middel van die Campo de & # x92 Fiori, op die presiese plek van die uitvoering van Bruno. Op 'n stadium was die standbeeld bedoel vir die westelike deel van die kampo, waarvandaan dit na die ooste sou kyk, na die plek waar hy vermoor is. Hierdie plek sou die reaksie van die filosoof herdenk het toe hy sy aangewese plek van teregstelling aanskou nadat hy uit die gevangenis in Tor di Nona gelei is. As dit egter in die middel van die plein is, kyk dit weswaarts, na die Vatikaan, en dit lyk asof dit die kerk vermaan vir sy onregverdige optrede.

Die Campo de & # x92 Fiori-standbeeld het vinnig internasionale bekendheid verwerf. Die beeld van die standbeeld het versprei na huise, kantore, tempels en openbare geboue in die vorm van klein gipsreplika's of beelde en beelde wat by die Ferrari-werkswinkel bestel is. Die sukses van die standbeeld was te danke aan baie faktore, waaronder die sterk antiklerikale neigings van liberale regoor die Westerse wêreld op die oomblik dat die standbeeld opgerig is. Dit het ook 'n sterk simboliese betekenis gehad, aangesien dit in die Kapitool van die Katolisisme geplaas is, reg op die toneel van 'n groot misdaad van die Kerk. Die beeld word dikwels beskou as die burgerlike, of antiklerikale, gelykstaande aan Sint Peters. Die beeld word tot vandag toe gebruik as 'n kultusbeeld, wat okkultiste, mistici, vrydenkers, vrymesselaars en hardcore antiklerikale sowel as die gewone toeriste lok.

Die kerk van Santa Maria Sopra Minerva is in ongeveer 1285 begin op die plek van 'n tempel wat Pompeius vir die Romeinse godin Minerva opgerig het om Romeinse oorwinnings in Asië te herdenk. Die terrein was oorspronklik die plek van 'n tempel vir die Egiptiese godin Isis, maar sy is opgeneem in Minerva. Santa Maria Sopra Minerva, voltooi in 1370 en deur die Senaat aan die Dominikane gegee, is die enigste Gotiese kerk in Rome. Die fa & # xe7ade, wat in 1453 begin is en in die sewentiende eeu gerestoureer is, is egter eenvoudig en in 'n ander styl. Die klooster waar Bruno gebly het, het vroeër aan die kerk gegrens en was op 'n tyd die setel van die Dominikaanse generaal.

Hierdie verskille in die lewens van die twee mans word weerspieël in die verskille tussen hul beproewings. Bruno is ter dood veroordeel omdat hy weier om sy filosofiese teorieë te weerlê weens sy hardkoppige geaardheid. Hy het ook baie meer vyande gemaak en ongeveer honderd beskuldigings gehad as Galileo. Sy verhoor was uitmergelend en langdurig vanweë die ingewikkelde saak en sy filosofieë, wat veroorsaak het dat hy agt jaar in die Inkwisisie-gevangenisse gely het. Galileo daarenteen het 'n relatiewe maklike tyd gehad. Hy is toegelaat om in die Toskaanse ambassade of in die privaat woonstelle van die Inkwisisiebeamptes te bly en het 'n kort verhoor gehad op grond van slegs 'n handjievol beskuldigings. Hy het vriende gehad in die Inkwisisie en hy mag toegelaat word om te lewe, alhoewel hy gedurende sy leeftyd nooit weer op goeie voet met die Kerk was nie.

Uiteindelik pas die uitkomste van die twee beproewings regtig in op die doeleindes van die manne wat dit deurgemaak het. Bruno het dramaties gesterf op die brandstapel en kon dus as 'n martelaar voortleef sonder enige gedagtes. Later jare het sy filosofieë nog gewilder geword omdat hy daarvoor gesterf het. Alternatiewelik het Galileo die lewe wat hy gekry het, gebruik om voort te gaan met wetenskaplike ontdekkings en een van sy belangrikste boeke oor fisika, Discourse on Two New Sciences, in 1638 te publiseer. Deur toe te stem met die eise van die Inkwisisie, hoe vernederend hulle ook al mag wees Galileo kon bydra tot die wetenskap wat uiteindelik die teorie wat hy gesteun het, seëvierend sou maak.

Nog 'n interessante verband tussen die twee proewe was die betrokkenheid van 'n gewone persoon, kardinaal Bellarmine. Hierdie man was slegs 'n inkwisisie-konsultant tydens die verhoor van Bruno, maar teen die tyd dat hy by Galileo betrokke was, was hy 'n baie bekende en gerespekteerde teoloog. In die verhoor van Bruno het hy wyslik gepleit om die drang te weerstaan ​​om outomaties tot marteling te wend en deernis aan die filosoof te bewys, maar ook om die uiteindelike doel van die Inkwisisie te bereik: bekering. Toe hy bekendheid verwerf het vir sy wysheid wat sulke voorstelle aanleiding gegee het, is hy in die Galileo-verhoor gebruik as 'n gesaghebbende figuur. Die verskillende maniere waarop Bellarmine in die twee proewe gebruik is, toon die Inkwisisie se begrip van die twee mans. Om Bruno te laat bely dat hulle geweet het dat hulle hom moes lok en sorgvuldig deurdagte strategieë moes gebruik, terwyl hulle by Galileo geweet het dat hy sou onderwerp indien hy deur een van sy belangrike verbindings beveel word.

Die ruimtes in Rome wat hierdie mans herdenk, weerspieël ook die verskille tussen hul beproewings. Bruno & # x92 se standbeeld is sentraal in Campo dei Fiori, wat dit die middelpunt van aksie in hierdie sentrum van lewe en aktiwiteit maak. Die proefskrif van die filosoof het 'n oneindige heelal beskryf waar geen lineêre hiërargieë gevorm kon word nie, omdat daar geen topposisie was nie, dus dit is logies dat sy monument in die neutrale middelpunt van die Campo staan, eerder as om een ​​van die kante te bevoordeel. In 'n oneindige heelal sou daar geen middelpunt wees nie. Bruno & # x92 se standbeeld gee mense 'n fokus, die ideaal om op te staan ​​vir dit waarin jy glo, wat hulle kan sentreer wanneer hulle weens sy filosofieë onbeduidend voel.

Santa Maria Sopra Minerva was die eerste kerk wat ek in Rome binnegegaan het. Ek het deur die voordeur binnegekom en kon eers die steierwerk in die middel van die kerk sien en die tafels wat deur die donker poskaarte by die ingang verkoop. Toe ek vorentoe stap, neem ek geleidelik die hoë plafonne in, bedek met sterre en hemelse figure oor 'n agtergrond van ryk, donkerblou. Die twee sittende pousbeeldhouwerke wat weerskante van die apsis afkyk en die standbeeld van die heilige Katarina wat in rus lê, het my dadelik beïndruk met die gevoel van belangrikheid en heiligheid wat hulle aan die mense wat hulle verteenwoordig, gegee het. Nadat ek die uitgebreide Gotiese versierings van die kerk gesien het, was ek verbaas om die klein agterdeur oop te vind, met sonlig wat deurstroom. Toe ek deur die deur stap, word ek dadelik betower deur die klein straatjie buite en die diskrete houtdeur wat terug na die kerk lei. Ek het van die eerste dag af geweet dat ek die kerk besoek het dat ek by die agterdeur wou inkom vir my aanbieding. Dit het natuurliker gevoel as die voorste ingang wat in die 17de eeu ontwerp is, en ook geheimsinniger en fervater, geskik vir Bruno se vlug en Galileo se vernederende belydenis.

Die ervaring van die werwe in Rome vir my projek het my laat besef hoe my pad deur die ruimtes my ervaring daarvan beïnvloed het. 'N Belangrike deel van my aanbieding was hoe ek beplan het om die groep deur die webwerwe te skuif. Ons het die Campo binnegegaan van die hoek af dat Bruno dit binnegegaan het op pad na teregstelling en ons na die agterdeur van Santa Maria Sopra Minerva gewond sodat die studente glad nie die voorkant gesien het voordat hulle die kerk binnegegaan het nie. Ek wou hê dat ons deur die ruimtes moes beweeg om die verhale van Galileo en Bruno in hul konteks te plaas.

Berggren, Lars. & # x93Die beeld van Giordano Bruno. & # x94 Gatti 17-49.

Calcagno, Antonio. Giordano Bruno en die logika van toeval. New York: Peter Lang Publishing, Inc., 1998.

Finocchiaro, Maurice A. & # x93 Philosophy Versus Religion and Science Versus Religion: the Trials of Bruno and Galileo. & # X94 Gatti 52-96.

Finocchiaro, Maurice A. The Galileo Affair. Berkeley: University of California Press, 1989.

Gatti, Hilary, red. Giordano Bruno: Filosoof van die Renaissance. Burlington, VT: Ashgate Publishing Company, 2002.

Hager, Junie. & # x93Die basiliek van Santa Maria Sopra Minerva. & # x94 In Italië aanlyn. 6 Julie 2005..

Michel, Paul Henri. Die kosmologie van Giordano Bruno. New York: Cornell University Press, 1973.


Godsdiens en sterrekunde: van Galileo tot vreemdelinge

Een van die bekendste voorbeelde van die botsing tussen godsdiens en wetenskap is die verhoor van Galileo Galilei. Galileo ondersteun Copernicus se siening dat die aarde om die son wentel, 'n 'heliosentriese' teorie wat die kerk strydig met die Skrif verklaar het. Galileo is gewaarsku om sy steun vir hierdie teorie te laat vaar en eerder die tradisionele 'geosentriese' opvatting dat die aarde 'n onbeweeglike punt is waaroor die heelal draai, te aanvaar.

In plaas daarvan publiseer Galileo in 1632 'Dialoog betreffende die twee hoof wêreldstelsels'. Die boek is gestruktureer as 'n gesprek tussen Salviati, 'n heliosentriese filosoof, Simplicio, 'n geosentriese filosoof, en Sagredo, 'n neutrale leek. Pous Urbanus VIII het Galileo eintlik toestemming gegee om die boek te skryf solank hy nie die een standpunt bo die ander bevorder nie. Salviati het egter Galileo se oortuigings sterk aangevoer, terwyl Simplicio dikwels as 'n dwaas bespot is.

'N Dikwels herhaalde opvatting oor die furore wat gevolg het op die publikasie van Galileo se boek, is dat die pous beledig is deur sy woorde deur Simplicio te laat blyk. Die karakter is nie net belaglik laat lyk nie, maar die naam self was waarskynlik 'n dubbele voorloper vir 'eenvoudiges' (eenvoudigheid in Italiaans). Die sterrekundige van die Vatikaan, broer Guy Consolmagno, betwis egter hierdie ontleding.

'Eerstens was' Simplicio ''n gevestigde naam in filosofiese gesprekke, nie iets wat deur Galileo uitgevind is nie, om 'n persoon voor te stel wat die mis kon sien wat gegenereer is deur die meer slim en geleerde filosowe wat uitgebreide teorieë uitdink en die oog verloor eenvoudige voor die hand liggende waarhede, soos die onskuldige kind wat kan erken dat die keiser geen klere het nie, 'het Consolmagno gesê. "In hierdie konteks kan die gebruik daarvan as 'n kompliment gesien word. Tweedens is hierdie soort woordspeling nogal algemeen in Engels, maar my indruk is dat dit nie regtig soveel gedoen word nie, of op dieselfde manier in Italiaans nie. weet of iemand op daardie tydstip dit sou interpreteer soos ons Engelssprekendes doen. En laastens, die boek is oorspronklik goedgekeur deur die sensore van die pous voordat dit gepubliseer is as hy deur die naam beledig sou word, sou hy opgemerk het dit lank voordat dit ooit gedruk is. '

Tog het die politieke uitval uiteindelik daartoe gelei dat die kerk sy toestemming om die boek te publiseer, terugtrek. Galileo het voor 'n spesiaal saamgestelde paneel van tien regters te staan ​​gekom wat hom skuldig bevind het aan die vermoede van kettery. Deur te verwerp en te sê dat hy nooit geglo het in die heliosentriese standpunt wat in die boek tot uitdrukking kom nie, is die vonnis van Andash Galileo tot huisarres verminder.

"Hy dien eers sy straf as die geëerde gas van die biskop van Siena voordat hy na sy eie villa teruggekeer het, waar hy nog 'n dekade gewoon het, gereeld besoekers gehad het en 'n ander boek geskryf het," het Consolmagno gesê. "Ek wil nie die foute wat die kerk gemaak het in die Galileo-aangeleentheid witkwit nie, maar ... dit was beslis nie 'n eenvoudige reaksie teen die wetenskap nie."

Consolmagno het gesê dat ons die filosofiese denke van die tyd en die gebeure in die kerk en in die groter samelewing moet in ag neem om werklik te verstaan ​​wat gebeur het. Hierdie konteks kan gesien word in die oorspronklike dokumente uit die verhoor, wat in verskillende publikasies in Engels vertaal is, soos Maurice Finocchiaro se "The Galileo Affair" (University of California Press, 1989).

"Hulle het Galileo op 'n tegniese manier gekry, en hy was skuldig aan die tegniese aspek, maar waarom hulle besluit het om agter hom aan te gaan, op daardie manier, is 'n ope vraag," het Consolmagno gesê. "Ons kan vandag sien dat hy in die eerste plek nooit verhoor moes word nie."

Teen 1992 het pous Johannes Paulus II 'n verklaring uitgereik waarin hy foute in Galileo se verhoor erken. Daar is nie so 'n verskoning gemaak vir Giordano Bruno wat die kerk in 1600 op die brandstapel verbrand het nie.

Bruno ondersteun nie net die heliosentriese siening nie, hy beweer ook dat daar verskeie wêrelde buite die aarde is wat elkeen om hul eie son wentel. Consolmagno en sy kollega, die sterrekundige Vader Paul Pavel Gabor, in die Vatikaan, sê Bruno se doodsvonnis is nie te wyte aan die feit dat hy hierdie opvattings bevorder het nie.

'Die ou grap is dat hy destyds weens plagiaat vir iets verbrand is,' het Consolmagno gesê. "Nicholas van Cusa het 200 jaar tevore dieselfde idees gepubliseer, en hy was 'n kardinaal."

Nicholas van Cusa se boek, "On Learned Ignorance", waarin hy die moontlikheid van veelvuldige wêrelde bespreek, word in 1440 gepubliseer. Hy skryf ook dat vreemdelinge op die maan en die son kan bestaan.

'Hy is in 1448 'n kardinaal gemaak, dus dit is duidelik dat dit sy loopbaan nie skade berokken het nie,' merk Gabor op.

Consolmagno het gesê dat die mees waarskynlike rede vir die vyandskap van die kerk was dat Bruno die godheid van Christus ontken het, sowel as 'n paar ander fundamentele leerstellings oor die Christendom.

'Ek dink die werklike probleem met Bruno was dat hy daarvan beskuldig word dat hy 'n Engelse spioen was,' het Gabor bygevoeg. Hy het gesê dat Bruno op verskillende plekke in Europa gevange gehou is voordat hy in Venesië in die tronk beland het, wat toe tot sy dood in Rome gelei het. Gabor het gesê dat die lêer oor die laaste 7 jaar van sy verhoor weg is, omdat Napoleon die Vatikaan vir papier geplunder het.

'Almal wat aanhou skryf daaroor asof hulle weet wat gebeur het, fantaseer eintlik,' het Gabor gesê.

Beide Consolmagno en Gabor benadruk dat die idee van vreemdelinge en veelvoudige wêrelde nie 'n nuwe idee vir die kerk is nie, en dat dit nie die sentrale oortuigings van hul godsdiens uitdaag of bedreig nie. Die Vatikaan het selfs 'n werkswinkel vir astrobiologie in 2009 geborg. Volgens Consolmagno het die kerk dit gedoen om 'n forum te skep vir topwetenskaplikes in die veld om 'n gesprek te voer.

'Dit was nie die manier waarop dit op CNN berig is, waar die Katolieke kerk bekommerd was oor vreemdelinge, 'het hy gesê.

Hulle sê dat daar tydens hierdie werksessie geen godsdienstige bespreking was nie, maar die fokus op die wetenskap van astrobiologie. Die filosofiese kruising tussen godsdiens en wetenskap is slegs informeel bespreek tydens koffiepouses en ander sosiale byeenkomste.

Filosowe worstel al honderde jare, indien nie langer nie, oor die implikasies van die uitheemse lewe. Maar totdat vreemdelinge gevind word, het Consolmagno gesê, sal hierdie kwessies op die gebied van wetenskapfiksie bly in plaas van godsdiens of wetenskap.

"Ek dink dit is 'n baie belangrike rol wat wetenskapfiksie moet speel, want op hierdie stadium speel ons net met idees," het Consolmagno gesê. "Ons ondersoek net die ruimte waar die idees kan wees. Ons weet nie en ons het nie die antwoorde nie. Daarom is dit so lekker!"


2 antwoorde 2

Daar is baie bundels oor Galileo en die Kerk geskryf, en 'n antwoord op hierdie webwerf kan die onderwerp dus nie reg laat geskied nie. Maar ondanks die vrolike verslaggewing deur kritici van die Katolieke Kerk, het die verslag van 1992 nie oor sterrekunde gegaan nie. Dit was 'n erkenning dat Galileo mishandel en verkeerdelik skuldig bevind is.

Kort na sy verkiesing in 1979 het pous Johannes Paulus II 'n kommissie aangestel om Galileo se verhore te hersien. Dertien jaar later, soos berig in die Los Angeles Times:

Die kommissie het bevind dat die geestelike beoordelaars van Galileo te goeder trou opgetree het, maar sy teorieë van die hand gewys het omdat hulle nie geloof kon distansieer van 'n eeue-oue kosmologie nie - die Bybelse visie van die Aarde as die middelpunt van die heelal. & quotGod het die aarde vasgestel op sy fondament, om nie vir ewig te beweeg nie, & quot, sê een Bybelvers wat weerspreek word deur Galileo se baanbrekende idee dat die aarde daagliks op sy as draai en 'n jaarlikse reis om die son onderneem.

Volgens die kommissie kon hulle nie 'n nie-letterlike lees van die Skrif begryp nie, en hulle was bang dat as Galileo se idees geleer word, hulle die Katolieke tradisie sou ondermyn in 'n tyd toe dit deur Protestantse hervormers soos Martin Luther en John Calvin aangeval is.

Tweedens dui 'n voorlopige verslag van die kommissie uit 1984 daarop dat Galileo se verhoor in 1633 op vervalsing vervolg is. Om dit te vereenvoudig, word hy daarvan beskuldig dat hy 'n 1616-besluit oortree wat hom verbied om selfs die teorie te bespreek. Dit blyk nou dat die besluit wat as getuienis opgeneem is, nie dieselfde dokument was waarop hy ingestem het nie, en een wat baie beperkender was. Galileo was 'n genie, maar 'n arrogante genie: hy het vyande in Rome gemaak.

Ek wil opmerk dat heliosentriese teorieë dateer uit die antieke Grieke, en hoewel Copernicus baie kritici, sowel Katolieke as Protestante, gelok het, het die Kerk ses dekades lank nie probeer om sy boeke te verbied nie, totdat hulle opgesweep geraak het in die anti-Galileaanse sentiment. Dink ook daaraan dat die volledige werke van Galileo (vergesel van briewe oor die kritiek op die kerk) in 1741 met pouslike imprimatur gepubliseer is, en dat die beskrywing daarteen in 1757 en nie in 1992 opgehef is nie.

Moenie vergeet dat Vatikaan 'n intense politieke plek was nie (destyds, net soos altyd). Dit het nie Galileo se saak gehelp dat hy die pous wat hom voorheen persoonlik gesteun het, geneem het nie:

In die vroeë dae van sy regering het Galileo rede gehad om te glo dat die verhoging van Maffeo Barberini tot Pous tot 'n verslapping van die kerk se teenkanting teen die Kopernikaanse denke sou lei. Pous Urbanus VIII ontvang Galileo vir ses lang gehore. Alhoewel 'n humanis grotendeels verbaas was oor wetenskaplike beginsels, het Urban VIII opreg belanggestel in Galileo se idees. U *rban VIII het Galileo verseker dat solank as wat hy pous bly, die herinnering aan Copernicus niks hoef te vrees nie*.
.
Pous Urbanus VIII het Galileo toestemming gegee om 'n boek te skryf wat die strydende sienings van die heelal bespreek: sy dialoog oor die twee hoof wêreldstelsels. (src, hulle het 'n aparte skakel na bronne)

. en het daardie pous basies persoonlik beledig. In druk! (deur Pope se karikatuur as 'n idiootkarakter genaamd Simplicio te stel)

Dit lyk asof die grootste fout van Galileo was in die mond van 'n onkundige, letterlike karakter met die naam Simplicio die pous se eie sienings, wat in 1623 aan Galileo aangebied is oor God se almag. Urbanus VIII het aangevoer dat 'n almagtige God die son en ander hemelliggame kan laat doen soos hy wil - ongeag die wette van die fisika. In sy Dialoog het Galileo 'n antwoord gegee wat die pous seker dwaas moes laat voel: 'God sou sekerlik voëls kon laat vlieg met hul bene van soliede goud, met hul are vol kwiksilwer, met hul vlees swaarder as lood, en met hul vlerke buitengewoon klein. Hy het dit nie gedoen nie, en dit behoort iets te wys. Dit is slegs om u onkunde te beskerm, dat u die Here om elke draai na die toevlug van 'n wonderwerk plaas. "

Galileo is selfs toe sterk ondersteun deur een van die tien regters in die verhoor, Francesco Barberini - wat niemand anders as die neef van Pope was nie en deur Urban se nepotisme tot kardinaal verhef is.

Bykomende faktore wat Urban se hand gedwing het, soos die antwoord van die kieser aangedui het, was te wyte aan die Europese godsdienstige en politieke landskap. Destyds was Vatikaan te midde van die enersydse hantering van Protestantisme en pogings deur Spaanse Hapsburgers om Vatikaan aan die ander kant te onderwerp. Laasgenoemde was van kritieke belang - elke voorkoms van afwyking van ortodoksie sou die Spaanse hand versterk.

As herinnering aan die stryd met Spanje, onthou dat Urban in 1636 byna deur die Spaanse kardinale afgesit is


Katolieke filosofiese weerlegging van die Assayer kwotasie

Die Katolieke filosoof en historikus van die wetenskap Fr. William A. Wallace, O.P. weerlê, in Die modellering van die natuur (bls. 148-149), die bogenoemde Assayer kwotasie:

Diegene wat die subjektiwiteit van sinvolle kwaliteite hou, hou vol dat sulke eienskappe nie bestaan ​​nie, onafhanklik van die waarnemende subjek, en ontken op grond daarvan die bestaan ​​van objektiewe bedoelings vir sulke eienskappe. Hulle vind 'n oortuigende voorbeeld van Galileo van die beweging van 'n veer oor die vel om die kielie te verklaar. Hulle stel dus 'n onderskeid tussen primêre eienskappe soos beweging en sekondêre eienskappe soos die gevoelde kielie, en meen dat die primêre eienskappe objektief bestaan, terwyl sekondêre eienskappe nie bestaan ​​nie. As gevolg daarvan bevolk hulle die heelal met deeltjies in beweging en probeer hulle om alle sensasies te verklaar aan die hand van die verskillende soorte beweging wat deeltjies ondergaan, terwyl hulle die objektiewe wêreld van sinvolle eienskappe in hul tradisionele begrip verwerp.

Die bron van die moeilikheid hier is 'n onbehoorlike begrip van die rol van die geestelike voorstelling in die kennishandeling. Om aan die konsep te dink as wat is bekend, eerder as om te sien dat die natuur wel bekend is deur middel van die konsep is om jouself af te skei van intellektuele kennis van die werklike, want daar word altyd gewonder oor enige buite-geestelike werklikheid waarmee die konsep kan ooreenstem. Net so om die sensasie of die waarneming as homself te beskou wat is bekend, eerder as om die sinvolle kwaliteit as wat bekend is, te sien deur middel van die gewaarwording of waarneming moet gevange gehou word binne 'n mens se sintuiglike organe en brein. Die resultaat is 'n radikale solipsisme wat individue verbied om ooit uitsprake oor die ervaringsvoorwerpe te maak en hulle in 'n wêreld van hul eie verbeelding te laat woon.

Die kietel is miskien iets wat op die veloppervlak aangevoel word, maar dat toelating sekerlik nie die afleiding maak dat daar geen beweging is nie, of die argument verder uitbrei om te glo dat daar geen hitte in kookwater is nie, en geen kleur in 'n robyn is nie. of 'n roos, geen geluid in die geroep van 'n voël nie, of geen reuk of smaak in 'n ui nie. Al hierdie dinge is ongelukke of toevallige wysigings van die onderwerpe waarin hulle gewaar word. Net soos daardie onderdane aard het (anorganies, plan of dierlik van aard), kan daar gesê word dat ongelukke geaardhede in 'n soortgelyke sin het. En al kan ons nie weet nie presies die aard van hitte, kleur, ensovoorts, kan ons ten minste model daardie aard in terme van die modaliteite wat hulle in die komponente van die wesenlike aard waarin hulle bestaan, naamlik die elektrone, atome en molekules [...]

Die kwessie is dus nie atomisme nie op sigself maar nominalisme / idealisme teenoor realisme — of, veral in die Galileo-geval, lyk dit: strukturele realisme teenoor wetenskaplike formalisme, waar Galileo, Kepler, et al. was strukturele realiste en Bellarmine, Osiander, et al. was wetenskaplike formaliste, het laasgenoemde gedink empiriese wetenskap bloot & quotquavesave die voorkoms & quot eerder as, soos die voormalige gedink, bloot die natuur se onderliggende werklikheid. Dit is fundamenteel dieselfde debat waarvoor Galileo verhoor is oor (sonder voldoende bewyse op daardie tydstip) sy aandrang op die realiteit van sy hipotese van die aarde se beweging. Dit was 'n filosofiese debat, en daarom word hy veroordeel omdat hy 'n siening het wat onbeskof en vals was filosofies& quot.


Galileo en die kerk

Galileo se vonnisoplegging deur die Inkwisisie was vermybaar. Die Kerk het geen belang daarin gehad om wiskundige sterrekundiges te vervolg nie, maar aangesien Galileo so min bygedra het in die domein, het hy hom dwaas gemoeid met die interpretasie van die Bybel. Sy skriftuurlike interpretasies het hom nie net in warm water gebring nie: dit is ook wetenskaplik ongesond en blatant strydig met sy eie wetenskap.

Of teken in op u gunsteling app deur die onderstaande adres te gebruik

Die Bybel sê basies niks oor sterrekunde nie. Dit het baie meer te sê oor regverdige oorlog. En dit is slegs in hierdie konteks dat dit geleentheid het om te praat oor die bewegings van hemelliggame. In die boek Josua vind ons ons held met die oorhand in die geveg, maar helaas kom die skemer nader. Wat jammer as sommige van die vyande 'oorgelewer voor die kinders van Israel' sou kon wegkom onder die dekmantel van die duisternis. 'Toe het Josua tot die Here gespreek,' en hy het gesê: 'Son, staan ​​stil.' “En die son het stilgestaan ​​totdat die volk hul op hul vyande gewreek het.” Dit is wat die Bybel vir ons sê. 'Die son het stil gestaan ​​in die middel van die hemel', sodat Joshua en die uitverkore volk die ongelowiges die hele nag kon aanhou slag.

Dit is die volle omvang van sterrekunde in die heilige boek. Nêrens in die Bybel word verdere besonderhede verskaf oor die astronomiese samestelling van die heelal of die bewegings van die hemelliggame nie.

Dit is duidelik dat ernstige wetenskaplikes min rede het om te gaan met hierdie verbygaande en tasbare toespeling op kosmologie in die Boek Josua. Maar Galileo se filosofiese vyande het 'n geleentheid gesien. Deur Galileo aanhoudend en prominent te beskuldig dat hy teorieë in stryd met die Skrif voorstel, het hulle hom in 'n dilemma gedwing: laat die argument onbestrede staan, en laat sy vyande dus die laaste woord hê, of raak anders betrokke by die baie gevaarlike saak van die interpretasie van die Skrif. Galileo neem dwaas die aas. Al wat die Aristoteliërs moes doen, was om agteroor te sit en kyk hoe Galileo na sy eie ondergang in hierdie mynveld optrek.

Laat ons dus sien hoe Galileo voorstel dat ons die Bybelse gedeelte oor die stilstaande son interpreteer. Sy interpretasie is moer. Dit is 'n uitstekende voorbeeld van sy skaamtelose strewe om ten alle koste retoriese punte aan te teken. Dit is redelik om te redeneer dat die frase oor die son "stilstaan" nie te letterlik opgeneem moet word nie. Dit word inderdaad algemeen aanvaar, soos Galileo opmerk, dat verskillende dinge in die Bybel “op die manier deur die heilige skrifgeleerdes neergelê is om dit in die vermoë van die gewone mense, wat onbeskof en ongeleerd is, te akkommodeer”.

Inderdaad, as die Bybel letterlik gelees word, “sou dit nodig wees om God voete, hande en oë toe te ken”, soos Galileo sê. Volgens die ortodokse Christelike begrip is hierdie gedeeltes slegs spraakvorme. Wanneer die Ou Testament sê dat die gebooie wat aan Moses oorhandig is, 'met die vinger van God' geskryf is, is die voorgenome afhaal natuurlik nie dat God 'n fisiese vinger het nie en dat hy dit nodig het om te skryf. Dit maak nie veel sin dat hy die hele heelal binne 'n week kan skep of die hele aarde na willekeur kan oorstroom nie, maar as hy iets moet neerskryf, moet hy dit noukeurig met sy vinger in klei opspoor. .

So miskien is dit dieselfde met die son wat 'stilstaan'. Dit is net 'n frase wat aangepas is vir alledaagse spraak, nie 'n wetenskaplike verslag nie. In werklikheid praat selfs Copernicus self van "sonsopkoms" en "sonsondergang", soos Galileo daarop wys, alhoewel die son nie in sy stelsel beweeg nie. Dit is dus kwalik onredelik om te dink dat 'die heilige skrifgeleerdes' ook hierdie soort algemene taal gebruik, selfs al weet hulle dat die son altyd stilstaan.

Dit is alles goed en wel. Maar Galileo hou nie op met hierdie gebalanseerde en redelike punt nie. In plaas daarvan maak hy die vreemde bewering dat die Joshua-gedeelte letterlik die beste met heliosentrisme eerder as met geosentrisme ooreenstem:

'As ons die adel van die son in ag neem, glo ek dat dit nie heeltemal onfilosofies sal wees om te sê dat die son as hoofminister van die natuur en in 'n sekere sin die hart en siel van die heelal deur sy eie rotasie nie net lig, maar beweeg ook na ander liggame wat dit omring. As die rotasie van die son dus sou stop, sou die rotasies van al die planete ook stop. [Daarom,] toe God wou hê dat die hele stelsel van die wêreld op bevel van Joshua moes rus en vir baie ure in dieselfde toestand moes bly, was dit voldoende om die son te laat stilstaan. Op hierdie manier kan die dag deur die stop van die son op aarde verleng word — wat uitstekend ooreenstem met die letterlike sin van die heilige teks. ”

Dit is 'n vreeslike argument. Dit is so gewetenloos dat die absurditeit daarvan blootgelê kan word deur bloot die woorde van Galileo self, wat in 'n ander konteks geskryf is, in sy Dialoog aan te haal:

'As die aardbol 'n hindernis sou ondervind om al sy dwarrelbeweging heeltemal te weerstaan ​​en dit te stop, glo ek dat daar nie net diere, geboue en stede in so 'n tyd ontsteld sou wees nie, maar ook berge, mere en seë, as die aardbol self het inderdaad nie uitmekaar geval nie. Dit stem ooreen met die effek wat elke dag gesien word in 'n boot wat vinnig strand of op 'n hindernis tref wat almal aan boord is, onverhoeds betrap word, tuimel en val skielik na die voorkant van die boot. '

Op hierdie manier sou Josua nie net die Filistyne vernietig het nie, maar ook die hele aarde, as die son stop sou beteken dat die beweging van die aarde sou gestaak word, soos Galileo beweer. Om nie te praat van die idee dat die rotasie van die son op sy as die enigste ding is wat die planete beweeg, is in die eerste plek heeltemal ongegrond nie. Dit wil voorkom asof Galileo by hierdie geleentheid voorgegee het om in hierdie beginsel te glo, net ter wille van die feit dat hy hierdie skriftuurlike argument kan voer. Die skynheiligheid en ongebreidelde opportunisme van Galileo se strewe na Bybelse interpretasie is duidelik om te sien.

Dit is baie moeilik, indien nie onmoontlik nie, om sy interpretasie van die Joshua-gedeelte te sien as 'n wetenskaplike argument wat Galileo werklik geglo het. Die tweede aanhaling wat ek gelees het, oor alles wat ineenstort soos 'n kaartehuis as die aarde sou stop, dit is van 15 jaar later. Maar sekerlik het Galileo dit deurgaans besef. As hy dit nie gedoen het nie, was hy dom. As hy dit gedoen het, was hy duidelik heeltemal bly om wetenskaplike onsinnige leuens te versin, solank dit hom gehelp het om 'n bevredigende retoriese punt te behaal.

Dit wys net hoe min dit alles met die wetenskap te doen gehad het. Galileo se interpretasie van die Joshua-gedeelte is 'n verskriklike wetenskap, en hy het dit waarskynlik heeltemal goed geken. Dit was 'n konflik tussen wetenskap en godsdiens as u met 'wetenskap' die belaglike idee bedoel dat die stop van die sonrotasie die aarde onmiddellik in sy spore sou stop, en dat die mense op die aarde geen gevolge hiervan sou ly nie, behalwe dat die dag sou langer word. Dit is die 'wetenskap' in die wetenskap teenoor godsdiens, as ons gaan volgens wat Galileo geskryf het.

Dit was net omdat Galileo betrokke geraak het met Bybelse interpretasies, dat hy in die kruis van die Inkwisisie beland het. Niemand steur hom aan wiskundige sterrekunde nie, maar die vraag wie die reg het om die Bybel te interpreteer, was die dinge waaruit oorloë bestaan. Luther betwis die kerkgesag en beklemtoon persoonlike begrip van die Bybel - 'sola scriptura', soos die leuse lui. Dit was die kern oortuiging van protestantisme, en die uitwissing van protestantisme was die top van die agenda vir die katolieke kerk. Dit is reg in die middel van die Dertigjarige Oorlog, wat gesentreer was op hierdie kernkonflik tussen protestantisme en katolisisme. 'N Verwoestende oorlog wat vergelykbaar is met die wêreldoorloë in terme van sterftes per capita.

Sodra Galileo se vyande hom aangerand het om kommentaar op die Bybel te lewer, was dit vir hulle al te maklik om Galileo se andersins onskadelike gedoe aan hierdie dwaalleer te verbind. Vanweë die oorlog en die woedende konflik, was dit 'n saak waaroor die kerk dit nie kon bekostig om enige swakheid te toon nie.

Daar is net een raaisel: waarom het Galileo reguit in so 'n ooglopende strik geloop? Die antwoord lê soos altyd in sy wiskundige ongeskiktheid. Die kerkowerhede het Galileo meegedeel dat 'as hy slegs as wiskundige sou praat, hy niks sou hoef te bekommer nie.' Galileo sou vermoedelik hierdie raad gevolg het as hy sou kon. Die probleem was natuurlik dat hy 'as wiskundige' niks kon bydra nie. Aangesien 'n wiskundige verdediging van heliosentrisme buite sy vermoëns was, het Galileo geen ander gebruik gehad as om die dobbelsteen te gooi en sy geluk te probeer in die gevaarlike en onwetenskaplike spel van skrifinterpretasie nie.

Die kerk is dus onwillig in hierdie astronomiese rusies ingetrek en moes iets doen. Die Inkwisisie het besluit om 'n klap op die pols te maak: in die toekoms mag Galileo nie [die Copernicaanse stelsel] op enige manier "vashou, onderrig of verdedig nie," het hulle besluit. Hulle het ook 'n ligte sensuur van Copernicus se boek gelas, naamlik die verwydering van 'n kort gedeelte oor die konflik met die Bybel en 'n handvol uitdrukkings wat die fisiese waarheid van die teorie geïnsinueer het. Dit was dit. Geen boekverbod, geen gevangenisstraf nie. En Galileo het net met 'n waarskuwing weggekom.

Galileo het inderdaad 'n aantal jare stilgebly nadat hy deur die Inkwisisie beveel is om dit te doen. Maar die tye het verander. Na meer as 'n dekade gewag het, het Galileo gevoel dat dit veilig is om die waters weer te probeer. 'N Nuwe pous was aan bewind, Urbanus VIII, wat redelik liberaal was. Hy het selfs gesê oor die sensuur van Copernicus in 1616: "as dit my sou wees, sou die besluit nooit uitgevaardig gewees het nie." Galileo het goeie persoonlike verhoudings gehad met hierdie nuwe openhartige pous. Galileo merk dus op 'n opening en verkry toestemming om die Dialoog in 1632 uit te gee. Of eerder, soos die Inkwisisie dit later sou stel, het hy hierdie "toestemming om te publiseer" kunstig en listig afgepers. Want toe die toestemming verleen is, het die pous nie geweet van die privaat bevel van 1616 vir Galileo om die onderwerp te hou nie. Toe dit aan die lig gekom het, was die pous woedend en het hy met goeie rede gevoel dat Galileo doelbewus bedrieglik was en volgens berigte gesê het dat 'dit alleen voldoende was om [Galileo] nou te vernietig'.

Die wiele van die Inkwisisie was dus weer aan die gang. 'N Spesiale kommissie is aangestel. Hulle het baie onvanpaste dinge in die Dialoog gevind, maar hulle was nie 'n belangrike kwessie nie, want sulke dinge 'kan gevorm word as die boek die nut het om so 'n guns te gee.' Die eintlike probleem was eerder dat Galileo 'sy opdrag oorskry het' om nie heliosentrisisme te behandel nie.

Dieselfde verslag wys ook daarop dat Galileo die pous ook op 'n ander punt minag het. Die pous het Galileo gevra om die argument in te sluit dat hy, aangesien God almagtig is, enige heelal kon skep, insluitend 'n heliosentriese. Alhoewel die kerk nie met Copernicus saamstem nie, kan hul eie logika, naamlik geloof in God se almag, dus gebruik word om ten minste die moontlikheid van hierdie hipotese te oorweeg. Dit is dus 'n nuttige argument wat Galileo kon gebruik het om ten minste 'n bietjie gemeenskaplike grond met sy opponente te probeer vind. Maar in plaas daarvan om dit vir sulke versoeningsdoeleindes te gebruik, het Galileo dit gebruik om die konflikvure nog meer aan te wakker. Die kommissie het gesê dat hy die pous se gunsteling argument 'in die mond van 'n dwaas' geplaas het. Hy het Simplicio, die stomme karakter in die Dialoog wat voortdurend die verkeerde idees verwoord en wat om elke draai verkeerd bewys word, die persoon gemaak wat die pous se woorde gespreek het. Hy het homself beswaarlik guns bewys met hierdie oneerbiedige stap.

Na aanleiding van hierdie bevindings vind die tweede inkwisisieprosedures in 1633 plaas: 17 jaar na die eerste inkwisisie waar Galileo maklik van die hand gesit het, en die jaar na die publikasie van sy opruiende dialoog ter verdediging van die kopernikanisme. Die uitkoms was 'n onvergeetlike gevolgtrekking. Galileo se verdediging was deursigtig oneerlik. Hy het voorgegee dat, in die Dialoog, "Ek toon die teenstrydigheid van Copernicus se mening, en dat Copernicus se redes ongeldig en onoortuigend is." Dit is natuurlik loutere onsin. In private korrespondensie kort tevore het Galileo eerliker gepraat en gesê dat die boek ''n ruim bevestiging van die Copernicaanse stelsel was deur die nietigheid van alles wat Tycho en ander tot die teendeel gebring het, aan te toon.' Maar nou voor die Inkwisisie moes hy anders voorgee. In die lig van die beskuldigings, het Galileo voortgegaan, 'het dit tot my deurgedring om my gedrukte Dialoog te herlees', en 'ek het gevind dat dit amper 'n nuwe boek van 'n ander skrywer was.' Hierdie deursigtige leuens het hom min gered. Hy moes noodgedwonge abseer.Die dialoog was verbode, maar nie vir die inhoud daarvan nie, maar eerder, in die woorde van die sin van die Inkwisisie, 'sodat hierdie ernstige en verderflike fout en oortreding van u nie heeltemal ongestraf bly nie' en as ''n voorbeeld vir ander om van soortgelyke dinge te onthou misdade. ”

Daar is 'n gewilde mite dat Galileo "eppur si muove" gemompel het - "maar tog beweeg dit" (die aarde beweeg, dit wil sê) - terwyl hy van sy knieë opgestaan ​​het nadat hy voor die Inkwisisie uitgesweer het. Maar dit is beslis vals. Uiteraard sou die Inkwisisie sulke ongehoorsaamheid nie geduld het nie, veral omdat die verhoor in die eerste plek in die eerste plek was om Galileo te straf vir sy uittarting. Galileo het die instrumente van marteling gewys, en so 'n opstandige uitroep sou die sekerste manier gewees het om dit vir die geleentheid af te stof. Geen historikus glo vandag die mite dat Galileo hierdie woorde voor die Inkwisisie gemompel het nie. Tog bly dit insiggewend om ons te waarsku oor hoe lank Galilese afgodaanbidders bereid is om na te gaan, wat nie die talle onaangename historiese feite oor hul held wil erken nie. Die blote menigte van sulke mites wat nou algemeen beskou word as verslae, moet ons oop laat vir die duidelike moontlikheid dat ons nog nie aan die einde daarvan gekom het nie.

'N Soortgelyke mite, wat die godsdiensideoloë aangespreek het, is dat' die grote Galileo sy dae in die put van die Inkwisisie gekreun het omdat hy die beweging van die aarde getoon het '. Dit is 'n aanhaling van Voltaire. Maar in werklikheid is Galileo meer gevonnis vir sy uitlokking as vir sy wetenskap, en boonop is hy nooit in 'n “put” gevange geneem nie. Hy is tot huisarres gevonnis. 'N Besoeker "het gemeld dat [Galileo] in kamers was wat elegant versier is met damast- en sy-tapisserieë." Kort daarna het hy in 'hierdie klein villa 'n kilometer van Florence' afgetree, waar 'ek' in die omgewing twee dogters gehad het vir wie ek baie lief was ', en waar hy ook baie vriende en gaste ontvang het. Baie mense sal vandag duur betaal vir so 'n aftrede. Galileo het dit as 'n sogenaamde 'straf' gekry.

Dit is dus die verhaal van die Inkwisisie-verrigtinge. Kom ons kyk na 'n paar lesse hieruit.

Galileo se konflik met die kerk was heeltemal onnodig. Dit het juis ontstaan ​​omdat Galileo 'n gewilde populêr was eerder as 'n wiskundige sterrekundige en wetenskaplike. “[Galileo] was nog lank nie in die rol van 'n wetenskaplike tegnikus as hy dit gedoen het nie, sou hy alle probleme vryspring, 'soos Santillana in sy boek The Crime of Galileo sê. Die kerklike instelling het geen belang daarin gehad om geometers en sterrekundiges te vervolg nie. Copernicus se boek was lankal toegelaat, en Galileo se eie briewe oor sonvlekke van 1613 is slegs gesensureer waar dit na die Skrif verwys, nie waar dit heliosentrisme beweer het nie. In werklikheid was ''n groot deel van die kerklike intellektuele aan die kant van Galileo, terwyl die duidelikste opposisie teen hom gekom het van sekulêre idees' en filosofiese teenstanders.

Vandag beskou baie as vanselfsprekend dat 'n fundamentele kloof tussen wetenskap en godsdiens onvermydelik was. Sommige het hulle byvoorbeeld voorgestel dat Galileo die wêreldbeskouing van die kerk uitgedaag het deur die aarde van sy sogenaamde 'bevoorregte' posisie af te neem. Die dramaturg van die 20ste eeu, Bertolt Brecht, het die dramatiese opvlam van die konflik in sulke terme waardeer toe hy 'n toneelstuk oor Galileo geskryf het. Hy laat een van die karakters die voorregspunt hartstogtelik aanvoer:

'Ek word meegedeel dat Signor Galilei die mensdom uit die middelpunt van die heelal na 'n buitewyke oordra. Signor Galilei is dus 'n vyand van die mensdom en moet as sodanig hanteer word. Is dit denkbaar dat God hierdie kosbaarste vrug van sy arbeid aan 'n minderjarige sterretjie sal vertrou? Sou Hy sy Seun na so 'n plek gestuur het? Die aarde is die middelpunt van alle dinge, en Ek is die middelpunt van die aarde, en die Skepper se oog is op my. ”

Maar dit is histories onsin, om seker te wees. Niemand was destyds hieroor bekommerd nie. Trouens, die klassieke kosmologie het duidelik bepaal dat die Aarde glad nie in 'n bevoorregte posisie was nie, maar eerder veroordeel is tot sy baie lae plek in die heelal. Weet almal nie dat die hel net onder die oppervlak van die aarde is, terwyl die hemel bo is nie? Dit is dus duidelik om in die middel van die heelal te wees niks om op trots te wees nie.

Dit was 'n alledaagse argument in Galileo se tyd 'dat die aarde geleë is op die plek waar al die afval en uitskeidings van die heelal versamel het dat die hel in die middel van hierdie versameling vullis geleë is en dat hierdie plek so ver as moontlik van die buitenste empiriese hemel waar die engele en geseëndes woon. ” Dit is 'n aanhaling uit 'n boekresensie in die jongste uitgawe van die Journal for History of Astronomy. U kan daarheen gaan en volledige boeke hieroor vind.

Selfs Galileo het self die aantal sulke beskrywings bygevoeg. Dit is wat hy sê: “Na die wonderlike konstruksie van die uitgestrekte hemelse sfeer, het die goddelike Skepper die vullis in die middel van daardie einste sfeer gedruk en dit daar weggesteek sodat dit nie aanstootlik sou wees vir die oë van die onsterflike en geseënde geeste nie. ”

Baie van Galileo se tydgenote het dieselfde geredeneer. Laat ek nog een so 'n voorbeeld noem: as 'die wilheid van ons aarde' beskou word, moet dit 'in die middelpunt, wat die slegste plek is, en op die grootste afstand van die suiwerste en onkreukbare liggame, die hemel, geleë wees'. Dit is 'n aanhaling van John Wilkins, 'n Anglikaanse biskop. Dit is uiteraard die teenoorgestelde van die argument wat Brecht en ander moderne verstande terugwerkend voorstel oor die sogenaamde bevoorregte posisie van die aarde.

Hier is nog 'n opname wat u soms hoor: Galileo het miskien revolusionêre vooruitgang gebring deur die moderne opvatting van die verhouding tussen wetenskap en godsdiens uit te lig. Was dit Galileo wat getoon het hoe geloof en wetenskap saam kan bestaan? Hoe hoef hulle nie mekaar te ondermyn of te bots nie, want die een gaan oor die geestelike en die ander oor die fisiese? Galileo maak inderdaad so 'n saak. Maar hierdie punte is platheid met gesonde verstand, nie 'n nuwe visie vir die plek van die wetenskap in die mens se denke nie.

Kom ons luister na Galileo se woorde uit sy beroemde en wyd verspreide Brief aan hertogin Christina van 1615. Hier is wat Galileo sê:

“Die outeurs van die Bybel het nie voorgegee dat hulle ons die samestelling en bewegings van die hemel en die sterre leer nie, maar alhoewel hulle almal goed bekend was. Die Heilige Gees het doelbewus nagelaat om ons hierdie stellings te leer, omdat dit irrelevant is vir die hoogste doel (dit wil sê tot ons redding). Die bedoeling van die Heilige Gees is om ons te leer hoe iemand hemel toe gaan, nie hoe hemel gaan nie. ”

Selfs 'n onlangse pous het Galileo geprys vir sy vermeende insig oor hierdie onderwerp: 'Galileo, 'n opregte gelowige, het getoon dat hy meer insig [met betrekking tot die kriteria van die interpretasie van die Skrif] het as die teoloë wat hom teëgestaan ​​het.' Dit is pous Johannes Paulus II, wat dit in 1992 gesê het.

Ek stem nie saam met hierdie pouslike verklaring op twee gronde nie. In die eerste plek was Galileo nie 'n nuwe visie vir die rolle van wetenskap en godsdiens meer opvallend as iemand anders nie. Inteendeel, hy het bloot elementêre idees saamgevat wat feitlik so oud was soos die georganiseerde Christendom self. McMullin het 'n hoofstuk hieroor in die Cambridge Companion to Galileo. Hy kom tot die gevolgtrekking dat: “[Galileo se] eksegetiese beginsels in geen sin roman was nie, aangesien hy self uit sy pad gegaan het om te stres. Hulle was almal in verskillende mate van eksplisietheid te vinde in Augustinus '- twaalf eeue voor Galileo -' en afsonderlik kon hulle die steun van ander [selfs] vroeëre teoloë beroep. ' Galileo haal inderdaad grootliks aan van Augustinus en die kerkvaders. Nie dat Galileo iets van die geskiedenis van die Bybelse interpretasie geweet het nie: “Hy het geen kennis gehad op daardie gebied nie, daarom het hy sy Benediktynse vriend, Castelli, klaarblyklik gevra om verwysings te soek wat die eksegetiese beginsels wat hy uiteengesit het, sou ondersteun.” Daar was dus geen nuwigheid of insig in Galileo se behandeling van die verband tussen wetenskap en godsdiens nie.

En hier is 'n tweede rede om nie met die pous saam te stem nie. Dit is hoogs te betwyfel of Galileo werklik ''n opregte gelowige' was, soos hy voorgee om te wees. David Wootton het 'n dwingende saak gelewer vir 'twee Galileo's, die openbare Katolieke en die private skeptikus'. Hier is sy argument:

'Die enigste beslissende dokument wat ons het, is 'n brief van 1639 aan Galileo van Benedetto Castelli, die ou vriend van Galileo, 'n voormalige leerling en intellektuele metgesel. ... As iemand in staat was om te weet of Galileo gelowig was of nie, dan was dit Castelli. ... [Castelli skryf in sy brief dat hy] die nuus van Galileo gehoor het wat hom van vreugde laat huil het, want hy het gehoor dat Galileo sy siel aan Christus gegee het [op sy oudag - Galileo was op hierdie stadium 75]. Castelli verwys onmiddellik na die gelykenis van die arbeiders in die wingerd: selfs diegene wat in die laaste uur van die dag gehuur is, het betaling ontvang vir die hele dag se werk. ... Dan ... wend hy hom tot die kruisiging, en veral na die twee diewe wat aan weerskante van Christus gekruisig is. Die een het Christus as sy verlosser bely en is gered, die ander nie en was verdoem. ... Castelli se [punt] is duidelik en ondubbelsinnig. Hy glo dat Galileo op die laaste oomblik tot die Christendom kom, maar nie te laat om sy siel te red nie. Daar is geen denkbare interpretasie van hierdie brief wat versoenbaar is met die algemene opvatting dat Galileo gedurende sy loopbaan 'n gelowige Katoliek was nie. '

Dit is David Wootton se argument in sy boek oor Galileo. Dit is nie 'n algemene siening nie, maar ek is geneig om dit te glo.

Die Cambridge Companion to Galileo stel vir homself die vraag: "Wat het Galileo eintlik gedoen wat sy beeld so groot en so lank gemaak het?" Die antwoord daarvan is nie 'n lys van groot wetenskaplike prestasies nie, maar eerder: 'Syne was beslis die eerste groot poging om die visie van die wetenskap en die wêreld wat verder as beperkte intellektuele kringe strek, af te vuur.' Met ander woorde, Galileo was 'n gewilde persoon. "Dit was die man van algemene belang dat Galileo sy werke oorspronklik toegespreek het," soos Stillman Drake sê. Galileo het hierdie rol inderdaad aangeneem en homself geprys vir ''n sekere natuurlike talent van my om ander wat moeiliker en abstruser is deur middel van eenvoudige en voor die hand liggende dinge te verklaar.'

Ek stem saam met hierdie geleerde skrywers wat Galileo vir die vulgêre massas geskryf het. Ek moet net een punt byvoeg, wat hulle weglaat, naamlik dat Galileo gedrewe was om hom tot popularisering te wend omdat hy so sleg met wiskunde was. "Galileo het amper nooit daarin geslaag om vir fisici te skryf nie," sê Drake. Ja, en hy kon dit ook skaars doen. Die twee hou nie verband nie.

Neem byvoorbeeld die 'nuwe sterre' (of supernovas, soos hulle vandag sou genoem word) wat in Galileo se leeftyd verskyn het. Een verskyn in 1572. Dit is met groot sorg bestudeer deur Tycho Brahe. 'N Ander een verskyn in 1604, toe Galileo 40 jaar oud was en 'n gevestigde professor in wiskunde was. Maar Galileo het nie 'n bydrae gelewer op grond van ernstige sterrekunde soos Tycho gedoen het nie. In plaas daarvan het hy openbare lesings oor 'n nova vir 'n leekgehoor van altesaam meer as duisend mense gehou. Dit is presies die verskil tussen Galileo en die wiskundiges. In moderne terme is Galileo minder wetenskaplikes en meer aanbieder van TV-aanbiedinge.

Galileo se klein wetenskaplike uitspattighede was 'n treffer tydens burgerlike aandete. Hier is hoe 'n hedendaagse getuie dit beskryf:

'Ons het hier Signor Galileo, wat dikwels by mense wat nuuskierig is, baie bekommer oor die mening van Copernicus. Hy praat gereeld tussen vyftien of twintig gaste wat hom aanrand. Maar hy is so goed gesteun dat hy hulle uitlag, en hoewel die nuutheid van sy mening mense onoortuig laat, oortuig hy tog die nietigheid van die grootste deel van die argumente waarmee sy teenstanders hom probeer omverwerp. Waar ek die meeste van gehou het, was dat hy dit, voordat hy die teenoorgestelde redes beantwoord het, versterk en self versterk het met nuwe gronde wat onoorwinlik voorgekom het, sodat hy sy opponente des te meer belaglik laat lyk het. '

Weereens: Galileo se spesialiteit is burleske astronomiese road shows, nie ernstige wetenskap nie. As u 'n Italiaanse aristokraat is wat dit geniet om te sien hoe die geleerde instansie gesig verloor, maar nie self die boot wil skommel nie, dan kan u onder toesig van Galileo se snaakse terugkeer en provokasies leef. Vir hierdie doel maak dit min saak of hulle wetenskaplik gesond is of nie.

Dit is die konteks waarin ons Galileo se konflik met die Kerk moet verstaan. As ons vandag 'n parallel met die Galileo-verhore wil hê, moet ons nie aan 'n totalitêre regime dink wat intellektuele in die tronk sit nie. 'N Beter parallel is om die kultuur in populêre media te kanselleer. Galileo is 'n charismatiese TV-persoonlikheid. Baie hou daarvan om na hom te luister en spot met die ander span. Maar soms is hy polities inkorrek. Dus organiseer sy vyande 'n sosiale media-veldtog wat baie geraas maak. En Galileo is te warmkoppig vir sy eie beswil, sodat hy deelneem aan die moddergeveg met 'n klomp @-antwoorde op Twitter dat hy nie eers met sy regsafdeling veearts gedoen het nie. Dit is presies waarna sy teenstanders gehengel het, en nou kry hulle hul gotcha-aanhalings wat hulle na die netwerkbestuurders kan neem en Galileo kanselleer.

Altesaam 'n betreurenswaardige skouspel, maar een wat nie soveel met die wetenskap te doen het nie.