Sterrekunde

Vraag oor teleskoopooglede

Vraag oor teleskoopooglede


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ek het 'n Celestron 60LCM refraktorteleskoop. Dit het 'n opening van 60 mm en 'n brandpuntlengte van 700 mm. Dit het met twee ooglede gekom. Die een is 25 mm en die ander is 9 mm. Hulle is slegs met hul brandpuntlengte gemerk - daar is geen handelsnaam of onderdeelnommer op of gedruk nie. Ek kan Jupiter en Saturnus deur albei okulare bekyk. Alhoewel die 9 mm 'n groter vergroting moet hê, lyk die planete egter kleiner as hulle daardeur kyk as wanneer hulle deur die 25 mm-oogstuk gekyk word. Is dit 'n gesigsveldkwessie? En indien wel, na watter gesigsveld moet ek kyk as ek nuwe ooglede koop om Saturnus en Jupiter te besigtig?


Artikel oor oculare in die Mei-uitgawe van Sky & # 38 Telescope

En watter okulariteitsadvertensies word rondom die artikel gedruk?

# 3 re-eienaar

As ek dit reg lees, lui hierdie aanhaling uit die artikel dat die AFOV's van die vervaardiger gesê word

"meer dikwels as nie. presies."

Ek is nie 'n kundige nie, het dit nie direk gemeet nie, maar was onder die indruk van lees

op CN dat die AFOV's van die vervaardiger nie so presies was nie.

Ek is deurmekaar. Het ek dit verkeerd?

Geredigeer deur rexowner, 28 April 2021 - 17:26.

# 4 Starman1

Hang af wat u met "presies" bedoel. As 'n okular van 82 ° binne al die brandpuntsafstand tussen 80-84 ° is, sou u dit "presies" noem?

Baie oculare verskil van die eis van die landvrou. Een lyn Plössls is geadverteer met 52 ° velde.

Hulle het gewissel van 47 ° tot 52,1 °. Daar was een wat wel 52 ° getref het, maar die meeste was 50 ° of effens onder.

Hulle moes die lyn '50 °' genoem het en niemand sou dink dat die oënskynlike velde oorbeklemtoon is nie.

Brandpuntlengtes verskil nie, alhoewel die variasie gewoonlik kleiner is - in die orde van 0,1-0,2 mm.

Een vervaardiger het 'n okular van 4,7-4,9 mm wat deur verskillende toetsers gemeet word. Die vervaardiger beweer dat die ontwerp 4,77 mm is

Dit word as 4,7 mm en 5 mm deur verskillende maatskappye verkoop. 'N Goeie beskrywing sou wees "4.8mm +/- 0.1mm".

Die soort afwyking van die geadverteerde brandpuntlengte is nie ongewoon nie, hoewel die variasie gewoonlik nie so groot is in een brandpuntlengte van dieselfde oogstuk nie.

Sodat ek u verwarring kan verstaan. Dit is my indruk dat so 'n stelling die toetsing van baie min okulêre impliseer.

Twee voorbeelde: die Original 82 ° 13mm Nagler het 'n 84 ° oënskynlike veld en die Meade 14mm UWA 84 ° het 'n 78 ° veld. Ek dink jy sou sê die eerste was in die bal en die 2de was oordrewe.

Daardie fout is so algemeen dat dit skaars genoem moet word. Die beste wat u kan sê, is dat die aangehaalde oënskynlik velde "naby" is aan die geadverteerde oënskynlike velde.

# 5 sanbai

As ek dit reg lees, lui hierdie aanhaling uit die artikel dat die AFOV's van die vervaardiger gesê is
"meer dikwels as nie. presies."

Ek is nie 'n kenner nie, het dit nie direk gemeet nie, maar was onder die indruk van lees
op CN dat die AFOV's van die vervaardiger nie so presies was nie.

Ek is deurmekaar. Het ek dit verkeerd?

Presies hang af van die vlak van akkuraatheid. Watter foutmarge laat u toe, byvoorbeeld 82 ° AFOV?
Ek sou 85-79 ° bereik as 82 ° klas. Daar is nie veel verlies met 'n Morpheus 76 ° nie.

As ek dit goed onthou, was dit 'n goeie artikel rakende die artikel. Ek sou egter sy finale advies as 'n persoonlike opinie beskou en aan die algemene amateur gerig het. Ek dink dit was 'n bietjie anders as Don se algemene advies, wat ek beter vind. Weereens het ek die artikel wat ek gelede gelees het gelees en het dit nie nou by my nie.

Die groot verskeidenheid ooglede wat ons nou het, is 'n oop deur vir baie verskillende menings, benaderings en voorkeure. Dit is wonderlik.

Geredigeer deur sanbai, 28 April 2021 - 17:55.

# 6 ThelRaff

Dankie vir die inligting om dit te lees.

# 7 havasman

Ek dink hy het hom goed van sy taak gekwyt en by die lees daarvan gedink dat baie vrae wat hier en oor gestel word, vermy kan word as dit wyd gelees word.

Die skrywer se metingstelsel vir die toets van gesigsvelde word in die artikel voorgestel en blyk waarskynlik meer bekwaam te wees as wat die meeste internetdeskundiges regoor die huis vir die doel het.

Geredigeer deur havasman, 29 April 2021 - 05:51.

# 8 alnitak22

En watter okulariteitsadvertensies word rondom die artikel gedruk?

Is daar inligting in die artikel wat u dink verkeerd is? Indien wel, kan u daarop wys? Dankie.

# 9 Starman1

Sy toestel om skynbare veld te meet, moet werk, maar sy gevolgtrekking oor AFoV-akkuraatheid is te betwyfel.

As u die variasie van die beweerde veld wil sien, kyk na 'n paar resultate hier:

Variasies in die oënskynlike veld is nie groot nie, maar nie die 1-2% wat Di Cicco beskryf nie. Meer as 4-5% en 'n paar het afwykings tot 16% of meer.

Oor die algemeen is die S & ampT-artikel 'n goeie artikel vir die beginner.

# 10 RLK1

Ek dink hy het hom goed van sy taak gekwyt en by die lees daarvan gedink dat baie vrae wat hier en oor gestel word, vermy kan word as dit wyd gelees word.

Die skrywer se metingstelsel vir die toets van gesigsvelde word in die artikel afgebeeld en blyk waarskynlik meer bekwaam te wees as wat die meeste internetdeskundiges regoor die huis vir die doel het.

". as dit wyd gelees is, kon baie vrae wat hier en oor gestel word, vermy word."

# 11 Virtus

#12 25585

Is S & amp T meer visueel of beeldgerig? Ek het nog net Astronomy en National Geographic van die Amerikaanse tydskrifte gesien.

Hou 'n paar ou Deep Sky-tydskrifte op die solder, klassieke goed, groot lang Dobs. Dit was 'n kwartaalliks / seisoenale swart en wit publikasie.

# 13 Starman1

Die afgelope jaar was daar 'n paar meer artikels oor visuele waarneming in S & ampT as in Astronomy.

Albei tydskrifte bevat ook artikels oor Astrofotografie. Dit is 'n groot deel van ons stokperdjie.

Daar is geen "slegs visuele" astronomietydskrif nie, alhoewel amateursterrekunde die naaste kom.

# 14 RLK1

In die afgelope jaar was daar 'n paar meer artikels oor visuele waarneming in S & ampT as in Astronomie.

Albei tydskrifte bevat ook artikels oor Astrofotografie. Dit is 'n groot deel van ons stokperdjie.

Daar is geen "slegs visuele" astronomietydskrif nie, alhoewel amateursterrekunde die naaste kom.

". Astrofotografie. Dit is 'n groot deel van ons stokperdjie."

Wel, as die sterlink en aanverwante satelliete slegs vir visuele doeleindes met die visier-toegeruste modifikasies opgaan, soos die huidige bondel nou die dag gelanseer is, kan dit terugswaai na visuele waarneming, tensy u natuurlik van ligstrepe hou voor jou beelde.

# 15 OldManTaco70

En watter okulariteitsadvertensies word rondom die artikel gedruk?

Lees net die Mei-uitgawe en die antwoord op bogenoemde vraag is NUL! Die uitgawe het nie net 'n advertensie vir okulêre advertensies gehad nie (behalwe vir die beeld 'advertensie' okular? '

Of het ek die punt van die vraag misgeloop?

#16 25585

Lees net die Mei-uitgawe en die antwoord op bogenoemde vraag is NUL! Die uitgawe het nie 'n enkele advertensie slegs vir okulare gehad nie (behalwe vir die beeld "oogstuk?" -Advertensie op die Marketplace.)

Of het ek die punt van die vraag misgeloop?

Dikwels maak tjekboekjoernalistiek in glansies, op skrywer- of redaksionele vlak, gedrukte resensies sag, panderend of voorspelbaar.

#17 25585


[quote] Waarom het Astronomics nie meer advertensies op CN vir sy eie handelsmerktuig nie? Ek sien net skuins en die "Tiny Titan" AT60ED versterk. Waarvan is daar meer? TV-ooglede en Sky-Watcher-teleskope = groot handelsmerke.] / Quote]

Ek was nie daarvan bewus dat Astronomics astronomiese toerusting vervaardig nie, en presies waarna verwys u na Astronomics se "handelsmerke"?

Astro-Tech is die Astronomics-handelsmerk.

# 18 Dave Mitsky

Astro-Tech Paradigms word gereeld op Cloudy Nights geadverteer.

# 19 Dave Mitsky

Astro-Tech Paradigm Dual ED-oculare

Aangehegte kleinkiekies

#20 25585

OK. Ek is gewoonlik op Chrome. Die vertikale een kan ek nie onthou dat ek gesien het nie, maar bly dat AT-ooglede opduik

# 21 MitchAlsup

U weet dat dit my laat dink aan 'n motor met 'n hoeveelheid perdekrag van xxx.

In werklikheid ry teen 0 ° F en 0% relatiewe humiditeit in vergelyking met 100 ° F en 100% RH, is daar 'n verskil van ongeveer 23% PK wat die enjin werklik lewer.

Terug na EP's, kan hoekvergrotingsvervorming die verhouding tussen AFoV en TFoV verander as die verhouding van die primêre FL tot die FL van die EP (gewoonlik bekend as vergroting)

Dus kan een High AFoV EP minder TFoV hê as 'n ander EP met effens kleiner AFoV !!

Geredigeer deur MitchAlsup, 30 April 2021 - 13:37.

# 22 Starman1

U weet dat dit my laat dink aan 'n motor met 'n hoeveelheid perdekrag van xxx.

In werklikheid ry teen 0 ° F en 0% relatiewe humiditeit in vergelyking met 100 ° F en 100% RH, is daar 'n verskil van ongeveer 23% PK wat die enjin werklik lewer.

---------------------------------

Terug na EP's, kan hoekvergrotingsvervorming die verhouding tussen AFoV en TFoV verander as die verhouding van die primêre FL tot die FL van die EP (gewoonlik bekend as vergroting)

Dus kan een High AFoV EP minder TFoV hê as 'n ander EP met effens kleiner AFoV !!

AFoV :: EP [1] & gt EP [2]

RFoV :: EP [1] & lt EP [2]

24mm TeleVue Panoptic 68 ° 27mm velddeursnee.

24mm APM UFF 65 ° 27.5mm velddeursnee.

# 23 GenT

Ek het agtergekom dat televisiooglede baie naby is aan die geadverteerde.

# 24 MitchAlsup

Voorbeeld:

24mm TeleVue Panoptic 68 ° 27mm velddeursnee.

24mm APM UFF 65 ° 27.5mm velddeursnee.

# 25 BillP

Regverdige vraag. Het u al in 'n kommersiële stokperdjie of 'n produkgebaseerde tydskrif ernstige of harde (verdiende) kritiek gelees vir enige produk van 'n groot handelsnaam wat waarskynlik 'n kliënt kan wees?

Daar word verdoem deur flou lof, of "as u wil / het. Dit is waarskynlik nie vir u nie". Oogstukke kry 'n omvang F # rubber gestempel of in watter (gewoonlik min) omvang hulle in orde is. Waarskuwing of ontmoediging, saggies bewoord, op sy beste louwarm & amp;

Baie waar. Daar is beslis 'n botsing van belange tussen die adverteerders en die verslaggewers wat die uitgewer moet bestuur. Net soos dit is as die artikels nie in heeltemal onafhanklike tydskrifte of webwerwe geskryf word nie. As 'n produk dus regtig 'n dud is en die vervaardiger in die publikasie aansienlik adverteer, sal u selde om voor die hand liggende redes selde kry. As mense nie glo dat dit so is nie, is dit goed, want ons is almal vry om te glo wat ons wil hê, maar dit verander nie die werklikheid van die situasie nie. As u bewys wil hê, moet u maklik gehuur word om artikels te skryf om self uit te vind! Skrywers sal niks openlik verklap nie, want dit sal natuurlik 'n inkomstebrug agter hulle en moontlik ook voornemende mense verbrand. U moet dus regtig tussen die lyne lees om die werklikheid van alles te ontdek met produkresensies waar die produkvervaardiger in die publikasie adverteer.


Beginnervraag oor 2 & # 34 oculare / skuins

Ek het 'n CPC 800 met 'n "standaard" celestron 1.25 "diagonaal en 'n verskeidenheid van 1.25" oculare.

Ek het gelees oor die voordele van 'n 2 "XLT-diagonaal en die helder okulariste.

Moet ek gaan soek na die 2 "XLT-diagonaal en 'n paar helder okulêre oë?

Sou ek 'n nuwe "visuele terug" vir my omvang moes kry?

Sou ek beter daaraan toe wees om 'n diëlektriese diagonaal van 1,25 te hou en hou by die okulêrs wat ek het.

Ek stel belang in visuele waarneming van planete en diep ruimtevoorwerpe.

Dankie by voorbaat vir u terugvoer.

# 2 Draad

Die 2 duim xlt-skuins regs aan die agterkant van die omvang, net soos 'n visuele agterkant. Ek het een en dit het 'n groot verskil in my sienings gemaak. Ek gebruik nie die 2 duim-funksie nie, want die Luminos kom nie in 'n oculare van 2 duim en 19 mm nie. Ek glo hulle kom net in drie verskillende groottes teen 2 sentimeter. 19mm. 23mm. en 31mm. Ek het wel die 1,25 Luminos-stel.

# 3 TomNC

Soos met baie dinge in sterrekunde, is daar geen antwoord vir elke vraag op u maat nie, so dit is myne wat my 9.25-evolusie betref. Ek het beide 1,25 en 2 "diagonale. Ja, u het 'n 2" visuele rug nodig. Ek het 4 okulare wat gebruik kan word met diagonale en een wat streng 2 "is. Die groter konfigurasie met goeie okulêre versterk my uitsig beslis, maar groter en swaarder het twee nadele. Eerstens omdat die groter stukke langer aan die agterkant van die 'n mens moet nou oppas om naby die hoogtepunt waar te neem, want as dit te hoog is, sal die konfigurasie van die okulariteit die onderkant van die berg beïnvloed en dit sal skade veroorsaak. Ek moet my hoogteversperring op 70 ° stel wat ek nie doen nie. Ek hou van die buis. Ek moet die buis aansienlik vorentoe skuif om dit gebalanseerd te hou. Ek vind deesdae net so tevrede met die 1,25-opset, en veral vir openbare uitreike. en diagonale is die beste soorte wat ek vir almal kan aanbeveel.

# 4 Dave Mitsky

Ek het 'n CPC 800 met 'n "standaard" celestron 1.25 "diagonaal en 'n verskeidenheid van 1.25" oculare.

Ek het gelees oor die voordele van 'n 2 "XLT-diagonaal en die helder okulariste.

Vrae:

Moet ek gaan soek na die 2 "XLT-diagonaal en 'n paar helder okulêre oë?

Sou ek 'n nuwe "visuele terug" vir my omvang moes kry?

Sou ek beter daaraan toe wees om 'n diëlektriese diagonaal van 1,25 te hou en hou by die okulêrs wat ek het.

Ek stel belang in visuele waarneming van planete en diep ruimtevoorwerpe.

Dankie by voorbaat vir u terugvoer.

'N Alternatief sou 'n fokusverminderaar wees.

# 5 Kop in die wolke

OK, ek is 'n bietjie verward. TomNC sê ek sal 'n visuele rug van 2 "nodig hê, maar" Wire "sê die XLT skroef reg op die rug. Wat mis ek hier?

Dave Mitsky, ek het wel 'n brandstofverminderaar, maar het dit nog nie eens probeer nie.

Ek het ook gekyk na die Orion 1,25 "diëlektriese diagonaal. Het u enige opinies daaroor?

# 6 skinnybadgercombo

Ek het die Evolution 8: Die 2 "XLT diagonale skroewe regs aan die agterkant van die omvang, sodat ek nie 'n nuwe visuele rug nodig gehad het nie, nie seker oor die CPC nie.

# 7 Kop in die wolke

Baie dankie aan almal vir hul terugvoer.

Ek het besluit om die Celestron XLT 2 "skuins te kry.

Ek is seker dit sal 'n verbetering wees ten opsigte van my huidige diagonaal wat ouer as tien jaar is.


Teleskoop / Okulêre vergrotingskaart

Een van die nuttigste spesifikasies wat u oor u teleskoop moet verstaan, is die hoogste of maksimum nuttige vergroting. Dit is die een nommer wat gaan bepaal watter bykomstighede soos ooglede of Barlow-lense goed by u toestel pas, asook hoeveel vergroting u kan skiet voordat u 'n vaag beeld kry.

Die berekening van u maksimum nuttige vergroting is relatief eenvoudig. U hoef bloot 'n formule toe te pas met u teleskoop en diafragma as basisveranderlike, maar waarom moet u die werk doen as ons dit reeds vir u gedoen het?

Hoe om die vergrotingskaart te gebruik

Die volgende tabel sal u help om twee dinge uit te vind

  • Wat is u teleskoop & # 8217s Hoogste Nuttige Vergroting volgens sy diafragma
  • Wat is die grootte van die oogstuk wat u nodig het om die vergroting te bereik?

Vir die tweede waarde, moet u ook u teleskoop en # 39; s brandpuntsafstand ken. As u nie u teleskoop en die diafragma en brandpuntlengte ken nie, moet u die model aanlyn opsoek, dit moet redelik maklik wees.

Sodra u die waardes het, soek u die ooreenstemmende diafragma en brandpuntafstand in die onderstaande tabel op.

Ons het die mees algemene groottes in die mark gebruik, maar as u 'n teleskoop het wat nie presies ooreenstem met enige van die onderstaande rye nie, moet u net die een wat die naaste is, soek. met 100 of 200 of as die diafragma ongeveer 0,3 sentimeter wissel.

Vir sommige van die kleiner teleskope is die grootte van die oculair die maksimum bruikbare vergroting 2mm-3mm. Aangesien daar geen ooglede van die grootte is nie, is die minimum 4mm.

DiafragmaBrandpuntafstandBrandpuntverhoudingHoogste nuttige vergrotingOogstuk om maksimum vergroting te bereik
70mm (2.8 & # 8243)400mmf / 5175x4mm
70mm (2.8 & # 8243)700mmf / 10175x4mm
70mm (2.8 & # 8243)800mmf / 11175x4mm
70mm (2.8 & # 8243)1000mmf / 14175x5mm
70mm (2.8 & # 8243)1200mmf / 17175x6mm
70mm (2.8 & # 8243)1500mmf / 21175x8mm
70mm (2.8 & # 8243)1700mmf / 24175x9mm
70mm (2.8 & # 8243)2000mmf / 28175x11mm
70mm (2.8 & # 8243)2350mmf / 33175x13mm
70mm (2.8 & # 8243)2500mmf / 35175x14mm
70mm (2.8 & # 8243)2800mmf / 40175x16mm
80mm (3.1 & # 8243)400mmf / 5200x4mm
80mm (3.1 & # 8243)700mmf / 8200x4mm
80mm (3.1 & # 8243)800mmf / 10200x4mm
80mm (3.1 & # 8243)1000mmf / 12200x5mm
80mm (3.1 & # 8243)1200mmf / 15200x6mm
80mm (3.1 & # 8243)1500mmf / 18200x7mm
80mm (3.1 & # 8243)1700mmf / 21200x8mm
80mm (3.1 & # 8243)2000mmf / 25200x10mm
80mm (3.1 & # 8243)2350mmf / 29200x11mm
80mm (3.1 & # 8243)2500mmf / 31200x12mm
80mm (3.1 & # 8243)2800mmf / 35200x14mm
90mm (3.5 & # 8243)400mmf / 4225x4mm
90mm (3.5 & # 8243)700mmf / 7225x4mm
90mm (3.5 & # 8243)800mmf / 8225x4mm
90mm (3.5 & # 8243)1000mmf / 11225x4mm
90mm (3.5 & # 8243)1200mmf / 13225x5mm
90mm (3.5 & # 8243)1500mmf / 16225x6mm
90mm (3.5 & # 8243)1700mmf / 18225x7mm
90mm (3.5 & # 8243)2000mmf / 22225x8mm
90mm (3.5 & # 8243)2350mmf / 26225x10mm
90mm (3.5 & # 8243)2500mmf / 27225x11mm
90mm (3.5 & # 8243)2800mmf / 31225x12mm
100mm (3.9 & # 8243)400mmf / 4250x4mm
100mm (3.9 & # 8243)700mmf / 7250x4mm
100mm (3.9 & # 8243)800mmf / 8250x4mm
100mm (3.9 & # 8243)1000mmf / 10250x4mm
100mm (3.9 & # 8243)1200mmf / 12250x4mm
100mm (3.9 & # 8243)1500mmf / 15250x6mm
100mm (3.9 & # 8243)1700mmf / 17250x6mm
100mm (3.9 & # 8243)2000mmf / 20250x8mm
100mm (3.9 & # 8243)2350mmf / 23250x9mm
100mm (3.9 & # 8243)2500mmf / 25250x10mm
100mm (3.9 & # 8243)2800mmf / 28250x11mm
102mm (4.0 & # 8243)400mmf / 3255x4mm
102mm (4.0 & # 8243)700mmf / 6255x4mm
102mm (4.0 & # 8243)800mmf / 7255x4mm
102mm (4.0 & # 8243)1000mmf / 9255x4mm
102mm (4.0 & # 8243)1200mmf / 11255x4mm
102mm (4.0 & # 8243)1500mmf / 14255x5mm
102mm (4.0 & # 8243)1700mmf / 16255x6mm
102mm (4.0 & # 8243)2000mmf / 19255x7mm
102mm (4.0 & # 8243)2350mmf / 23255x9mm
102mm (4.0 & # 8243)2500mmf / 24255x9mm
102mm (4.0 & # 8243)2800mmf / 27255x10mm
114mm (4.5 & # 8243)400mmf / 3285x4mm
114mm (4.5 & # 8243)700mmf / 6285x4mm
114mm (4.5 & # 8243)800mmf / 7285x4mm
114mm (4.5 & # 8243)1000mmf / 8285x4mm
114mm (4.5 & # 8243)1200mmf / 10285x4mm
114mm (4.5 & # 8243)1500mmf / 13285x5mm
114mm (4.5 & # 8243)1700mmf / 14285x5mm
114mm (4.5 & # 8243)2000mmf / 17285x7mm
114mm (4.5 & # 8243)2350mmf / 20285x8mm
114mm (4.5 & # 8243)2500mmf / 21285x8mm
114mm (4.5 & # 8243)2800mmf / 24285x9mm
127mm (5.0 & # 8243)400mmf / 3317x4mm
127mm (5.0 & # 8243)700mmf / 5317x4mm
127mm (5.0 & # 8243)800mmf / 6317x4mm
127mm (5.0 & # 8243)1000mmf / 7317x4mm
127mm (5.0 & # 8243)1200mmf / 9317x4mm
127mm (5.0 & # 8243)1500mmf / 11317x4mm
127mm (5.0 & # 8243)1700mmf / 13317x5mm
127mm (5.0 & # 8243)2000mmf / 15317x6mm
127mm (5.0 & # 8243)2350mmf / 18317x7mm
127mm (5.0 & # 8243)2500mmf / 19317x7mm
127mm (5.0 & # 8243)2800mmf / 22317x8mm
130mm (5.1 & # 8243)400mmf / 3325x4mm
130mm (5.1 & # 8243)700mmf / 5325x4mm
130mm (5.1 & # 8243)800mmf / 6325x4mm
130mm (5.1 & # 8243)1000mmf / 7325x4mm
130mm (5.1 & # 8243)1200mmf / 9325x4mm
130mm (5.1 & # 8243)1500mmf / 11325x4mm
130mm (5.1 & # 8243)1700mmf / 13325x5mm
130mm (5.1 & # 8243)2000mmf / 15325x6mm
130mm (5.1 & # 8243)2350mmf / 18325x7mm
130mm (5.1 & # 8243)2500mmf / 19325x7mm
130mm (5.1 & # 8243)2800mmf / 21325x8mm
150mm (5.9 & # 8243)400mmf / 2375x4mm
150mm (5.9 & # 8243)700mmf / 4375x4mm
150mm (5.9 & # 8243)800mmf / 5375x4mm
150mm (5.9 & # 8243)1000mmf / 6375x4mm
150mm (5.9 & # 8243)1200mmf / 8375x4mm
150mm (5.9 & # 8243)1500mmf / 10375x4mm
150mm (5.9 & # 8243)1700mmf / 11375x4mm
150mm (5.9 & # 8243)2000mmf / 13375x5mm
150mm (5.9 & # 8243)2350mmf / 15375x6mm
150mm (5.9 & # 8243)2500mmf / 16375x6mm
150mm (5.9 & # 8243)2800mmf / 18375x7mm
200mm (7.9 & # 8243)400mmf / 2500x4mm
200mm (7.9 & # 8243)700mmf / 3500x4mm
200mm (7.9 & # 8243)800mmf / 4500x4mm
200mm (7.9 & # 8243)1000mmf / 5500x4mm
200mm (7.9 & # 8243)1200mmf / 6500x4mm
200mm (7.9 & # 8243)1500mmf / 7500x4mm
200mm (7.9 & # 8243)1700mmf / 8500x4mm
200mm (7.9 & # 8243)2000mmf / 10500x4mm
200mm (7.9 & # 8243)2350mmf / 11500x4mm
200mm (7.9 & # 8243)2500mmf / 12500x5mm
200mm (7.9 & # 8243)2800mmf / 14500x5mm
235mm (9.3 & # 8243)400mmf / 1587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)700mmf / 2587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)800mmf / 3587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)1000mmf / 4587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)1200mmf / 5587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)1500mmf / 6587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)1700mmf / 7587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)2000mmf / 8587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)2350mmf / 10587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)2500mmf / 10587x4mm
235mm (9.3 & # 8243)2800mmf / 11587x4mm
250mm (9.8 & # 8243)400mmf / 1625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)700mmf / 2625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)800mmf / 3625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)1000mmf / 4625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)1200mmf / 4625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)1500mmf / 6625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)1700mmf / 6625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)2000mmf / 8625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)2350mmf / 9625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)2500mmf / 10625x4mm
250mm (9.8 & # 8243)2800mmf / 11625x4mm
279mm (11.0 & # 8243)400mmf / 1697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)700mmf / 2697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)800mmf / 2697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)1000mmf / 3697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)1200mmf / 4697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)1500mmf / 5697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)1700mmf / 6697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)2000mmf / 7697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)2350mmf / 8697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)2500mmf / 8697x4mm
279mm (11.0 & # 8243)2800mmf / 10697x4mm
300mm (11.8 & # 8243)400mmf / 1750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)700mmf / 2750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)800mmf / 2750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)1000mmf / 3750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)1200mmf / 4750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)1500mmf / 5750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)1700mmf / 5750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)2000mmf / 6750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)2350mmf / 7750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)2500mmf / 8750x4mm
300mm (11.8 & # 8243)2800mmf / 9750x4mm
305mm (12.0 & # 8243)400mmf / 1762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)700mmf / 2762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)800mmf / 2762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)1000mmf / 3762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)1200mmf / 3762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)1500mmf / 4762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)1700mmf / 5762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)2000mmf / 6762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)2350mmf / 7762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)2500mmf / 8762x4mm
305mm (12.0 & # 8243)2800mmf / 9762x4mm

Elena is 'n Kanadese joernalis en navorser. Sy kyk al jare lank na die lug en hoop om meer mense bekend te stel aan die wonderlike stokperdjie wat sterrekunde is.


Artikel oor oculare in die Mei-uitgawe van Sky & # 38 Telescope

Ja,

die opkoms van klone.

Maar dit sou die einde van die tydskrif S & ampT wees,

JG

Ja, ek was gefassineerd. Dankie tog dat hulle nog nie die hele internet gesensureer het nie.

# 127 SandyHouTex

Ek het dus die Mei-uitgawe vandag ontvang, en al wat ek kan sê, moenie u geld mors nie

Ek het Dennis DeCicco en die artikels wat hy skryf nog altyd van gehou en gerespekteer, maar hierdie een is nie saamgevoeg nie en maak nie veel sin nie. Die samevatting is dat, toe ek die eerste keer sterrekunde begaan het, klein krag en breë velde 'n lae mag beteken. Nou kan u oogkragte met groot krag met wye velde kry. Die gevolgtrekking is dat u vir beginners 'n okulêr met 'n lae krag moet kry met die regte gesigsveld wat u wil hê, en 'n hoëkrag-okulêr wat u 200X gee. Kry dan iets in die middel. Voeg 'n barlow by vir ses verskillende kragte. Die laaste opmerking is dat u kilometers kan wissel.

Nie een van die bogenoemde is direkte aanhalings nie, maar ek is steeds stomgeslaan oor die artikel. 'N Volledige niksburger. Ek sal nooit die tyd kry wat dit my geneem het om daardie drie bladsye te lees nie.

# 128 BillP

Nie een van die bogenoemde is direkte aanhalings nie, maar ek is steeds stomgeslaan oor die artikel. 'N Volledige niksburger. Ek sal nooit die tyd kry wat dit my geneem het om daardie drie bladsye te lees nie.

Waar. Maar u kan bly wees daaroor dat u sinopsis waarskynlik vir baie mense 'n glimlag gebring het, as dit nie gegiggel het nie

# 129 RichA

Ek het dus die Mei-uitgawe vandag ontvang, en al wat ek kan sê, moenie u geld mors nie

Ek het Dennis DeCicco en die artikels wat hy skryf nog altyd van gehou en gerespekteer, maar hierdie een is nie saamgevoeg nie en maak nie veel sin nie. Die samevatting is dat, toe ek die eerste keer sterrekunde begaan het, klein krag en breë velde 'n lae mag beteken. Nou kan u oogkragte met groot krag met wye velde kry. Die gevolgtrekking is dat u vir beginners 'n okulêr met 'n lae krag moet kry met die regte gesigsveld wat u wil hê, en 'n hoëkrag-okulêr wat u 200X gee. Kry dan iets in die middel. Voeg 'n barlow by vir ses verskillende kragte. Die laaste opmerking is dat u kilometers kan wissel.

Nie een van die bogenoemde is direkte aanhalings nie, maar ek is steeds stomgeslaan oor die artikel. 'N Volledige niksburger. Ek sal nooit die tyd kry wat dit my geneem het om daardie drie bladsye te lees nie.

As 'n baie basiese inligting vir beginners, klink dit goed as advies. Maar Sky & amp Tel was nog nooit van toepassing op neofiete nie.

#130 25585

Ek het dus die Mei-uitgawe vandag ontvang, en al wat ek kan sê, moenie u geld mors nie

Ek het Dennis DeCicco en die artikels wat hy skryf nog altyd van gehou en gerespekteer, maar hierdie een is nie saamgevoeg nie en maak nie veel sin nie. Die samevatting is dat, toe ek die eerste keer sterrekunde begaan het, klein krag en breë velde 'n lae mag beteken. Nou kan u oogkragte met groot krag met wye velde kry. Die gevolgtrekking is dat u vir beginners 'n okulêr met 'n lae krag moet kry met die regte gesigsveld wat u wil hê, en 'n hoëkrag-okulêr wat u 200X gee. Kry dan iets in die middel. Voeg 'n barlow by vir ses verskillende kragte. Die laaste opmerking is dat u kilometers kan wissel.

Nie een van die bogenoemde is direkte aanhalings nie, maar ek is steeds stomgeslaan oor die artikel. 'N Volledige niksburger. Ek sal nooit die tyd kry wat dit my geneem het om daardie drie bladsye te lees nie.

Nadat ek dit gelees het, stem ek saam. Dit is soos vuller. In Sterrekunde het dit miskien meer plek, maar vir S & amp T sou ek hoop op 'n meer gedetailleerde artikel, miskien een uit verskeie dele.

# 131 j.gardavsky

Ek het dus die Mei-uitgawe vandag ontvang, en al wat ek kan sê, moenie u geld mors nie

Ek het Dennis DeCicco en die artikels wat hy skryf nog altyd van gehou en gerespekteer, maar hierdie een is nie saamgevoeg nie en maak nie veel sin nie. Die samevatting is dat, toe ek die eerste keer sterrekunde begaan het, klein krag en breë velde 'n lae mag beteken. Nou kan u oogkragte met groot krag met wye velde kry. Die gevolgtrekking is dat u vir beginners 'n okulêr met 'n lae krag moet kry met die regte gesigsveld wat u wil hê, en 'n hoëkrag-okulêr wat u 200X gee. Kry dan iets in die middel. Voeg 'n barlow by vir ses verskillende kragte. Die laaste opmerking is dat u kilometers kan wissel.

Nie een van die bogenoemde is direkte aanhalings nie, maar ek is steeds stomgeslaan oor die artikel. 'N Volledige niksburger. Ek sal nooit die tyd kry wat dit my geneem het om daardie drie bladsye te lees nie.

Ek het dit nie heeltemal gelees nie, aangesien die prente en die keuse van die okulêre genoeg ooglopers was, en natuurlik die ingevoegde formule om die AFOV te bereken.

Hiermee het ek die verlore tyd verminder, en ek sal nooit weer terugkom nie.

dat die uitgewers van die S & ampT hierdie forum en hierdie draad lees.

Sommige ander sterrekundige tydskrifte het reeds opgehou om te bestaan,

Geredigeer deur j.gardavsky, 8 Mei 2021 - 09:06.

# 132 george tatsis

CN-resensies en eerstehandse ervaring deur CNers troef die oorgrote meerderheid van alle okulêre resensies wat in tydskrifte geskryf is. Hierdie forum bied die een die geleentheid om tientalle opinies te vergelyk, en die voornemende koper sal dit na 'n bietjie ondersoek makliker kan besluit of 'n spesifieke okularis aan hul behoeftes sal voldoen. Dialogs klop altyd die eensydige aansig wat in 'n tydskrif gedruk word!

# 133 danielgolite

Ek lees die S & ampT-artikel weer en dink daar is twee kwessies aan die gang.

Eerstens is die artikel OK. Dit is 'n insiggewende artikel oor okulêre in die algemeen, nie 'n oorsig van spesifieke handelsmerke nie. As u uself kan voorstel as iemand splinternuut in die sterrekunde en sonder enige kennis oor okulêre, kan hierdie artikel nuttig wees. Ek sou egter vinnig wou sê dat ek op Cloudy Nights baie meer oor teleskope en okulariste geleer het as van enige ander bron. As ek veral sommige lees wat gereeld poste en dekades se ervaring in die stokperdjie het, benut ek al hul kennis en ervaring.

Die tweede kwessie wat in hierdie draad genoem word, is die moontlike botsing van belange wanneer tydskrifte wat deur vervaardigers se advertensies ondersteun word, probeer om produkresensies te doen. Ek lees graag die produkresensies, maar ek wend my weer tot Cloudy Nights vir 'n meer volledige prentjie. Verslae van regte mense wat die produkte met hul eie geld gekoop het, kan dikwels meer besonderhede verskaf, sowel goed as sleg.

Uiteindelik is die enigste manier om seker te weet van 'n spesifieke produk, tensy u dit eers kan leen, soms net om dit te koop en te probeer. Miskien is dit die rede waarom selfs ervare lede in die stokperdjie baie omvang en oogspasies gekoop, verkoop en weer gekoop het. Dit maak nie altyd foute met die koop nie, maar 'n manier om te leer wat vir u werk en wat nie. As ek iets koop wat nie vir myself regkom nie, probeer ek myself nie daaroor slaan nie. Ek probeer net om die item in die hande te kry van iemand vir wie dit kan werk (om eerlik oor die artikel bekend te maak) en gaan voort.

Soms onthou ek dat ek die klein 60 mm-refractor met liefde gebruik het, lank gelede met 'n wankelrige montering en okulêre lae gehalte. Die naghemel wag - gebruik wat jy het en kom hierdie jaar meer uit.

# 134 RLK1

Ek lees die S & ampT-artikel weer en dink daar is twee kwessies aan die gang.

Eerstens is die artikel OK. Dit is 'n insiggewende artikel oor okulêre in die algemeen, nie 'n oorsig van spesifieke handelsmerke nie. As u uself kan voorstel as iemand splinternuut in die sterrekunde en sonder enige kennis oor okulêre, kan hierdie artikel nuttig wees. Ek sou egter vinnig wou sê dat ek op Cloudy Nights baie meer oor teleskope en okulariste geleer het as van enige ander bron. As ek veral sommige lees wat gereeld poste en dekades se ervaring in die stokperdjie het, benut ek al hul kennis en ervaring.

Die tweede kwessie wat in hierdie draad genoem word, is die moontlike botsing van belange wanneer tydskrifte wat deur vervaardigers se advertensies ondersteun word, probeer om produkresensies te doen. Ek lees graag die produkresensies, maar ek wend my weer tot Cloudy Nights vir 'n meer volledige prentjie. Verslae van regte mense wat die produkte met hul eie geld gekoop het, kan dikwels meer besonderhede verskaf, sowel goed as sleg.

Uiteindelik is die enigste manier om seker te weet van 'n spesifieke produk, tensy u dit eers kan leen, soms net om dit te koop en te probeer. Miskien is dit die rede waarom selfs ervare lede in die stokperdjie baie omvang en oogspasies gekoop, verkoop en weer gekoop het. Dit maak nie altyd foute met die koop nie, maar 'n manier om te leer wat vir u werk en wat nie. As ek iets koop wat nie vir myself regkom nie, probeer ek myself nie daaroor slaan nie. Ek probeer net om die item in die hande te kry van iemand vir wie dit kan werk (om eerlik oor die artikel bekend te maak) en gaan voort.

Soms onthou ek dat ek die klein 60 mm-refractor met liefde gebruik het, lank gelede met 'n wankelrige montering en okulêre lae gehalte. Die naghemel wag - gebruik wat jy het en kom hierdie jaar meer uit.

"Soms onthou ek dat ek die klein 60 mm-refractor met 'n wankelrige montering en okulêre lae gehalte gebruik het."

Dieselfde hier, alhoewel ek 'n 10x 30 Balsch en Lomb 'balscope' begin het terwyl ek na die kraters op die maan gekyk het toe ek 12 was!

#135 25585

"Soms onthou ek dat ek die klein 60 mm-refractor met 'n wankelrige montering en okulêre lae gehalte gebruik het."

Dieselfde hier, alhoewel ek 'n 10x 30 Balsch en Lomb 'balscope' begin het terwyl ek na die kraters op die maan gekyk het toe ek 12 was!

Klein vuurvaste en verkykers is 'n uitstekende toegang tot ons stokperdjie. Hulle word dikwels oor die hoof gesien, maar dit behoort nie te wees nie.

As S & ampT nou 'n artikel oor klein omvang gedoen het, sê iets onder 4 ", dit sal cool wees!

# 136 Tropobob

"Soms onthou ek dat ek die klein 60 mm-refractor met 'n wankelrige montering en okulêre lae gehalte gebruik het."

Dieselfde hier, alhoewel ek 'n 10x 30 Balsch en Lomb 'balscope' begin het terwyl ek na die kraters op die maan gekyk het toe ek 12 was!

Uiteindelik het iemand soos ek begin met slegs 'n handtoestel. Dit was 'n 30x30. Ek was amper 11.

Diegene wat begin het met 'n omvang van 60 mm in die winkelsentrum, weet nie hoe gelukkig hulle was nie!

# 137 John Huntley

Uiteindelik het iemand soos ek begin met slegs 'n handtoestel. Dit was 'n 30x30. Ek was amper 11.

Diegene wat begin het met 'n omvang van 60 mm in die winkelsentrum, weet nie hoe gelukkig hulle was nie!

Omvang? Wel as ek sê dat dit 'n omvang was, was dit eintlik net 'n opgerolde koerant met 'n gebreekte botteluiteinde vir 'n lens, maar dit was vir ons 'n omvang!

(met meer as 'n knik vir Monty Python se Four Yorkshiremen-skets)

# 138 JamesDuffey

As u die artikel wil lees sonder om Sky and Telescope aan te skaf, kan u waarskynlik 'n eksemplaar vind om te lees in u plaaslike openbare biblioteek, gemeenskapsbiblioteek of universiteitsbiblioteek. Dit is 'n algemene tydskrif wat by die meeste biblioteke aangebied word.

#139 25585

Omvang? Wel as ek sê dat dit 'n omvang was, was dit eintlik net 'n opgerolde koerant met 'n gebreekte botteluiteinde vir 'n lens, maar dit was vir ons 'n omvang!

(met meer as 'n knik vir Monty Python se Four Yorkshiremen-skets)

Toe ek in die 1960's op die laerskool in Londen was, was daar 'n gedeeltelike verduistering van die son. Ons klasonderwyser het konfytflesse opgebreek en vir ons kerse aangesteek om die skerwe met kersroet swart te maak, toe gaan ons na buite en kyk na die verduistering deur die swart glas, my eerste sonfilter! Stel u die gesondheids- en veiligheidsopskudding voor as skole dit vandag doen!

# 140 Bobo666

Omvang? Wel as ek sê dat dit 'n omvang was, was dit eintlik net 'n opgerolde koerant met 'n gebreekte botteluiteinde vir 'n lens, maar dit was vir ons 'n omvang!

(met meer as 'n knik vir Monty Python se Four Yorkshiremen-skets)

As ek koerant sê, was dit eintlik twintig velle toiletpapier. En die gebreekte botteluiteinde was 'n stuk vulkaniese rots.

# 141 SandyHouTex

Toe ek in die 1960's op die laerskool in Londen was, was daar 'n gedeeltelike verduistering van die son. Ons klasonderwyser het konfytflesse opgebreek en vir ons kerse aangesteek om die skerwe met kersroet swart te maak, toe gaan ons na buite en kyk na die verduistering deur die swart glas, my eerste sonfilter! Stel u die gesondheids- en veiligheidsopskudding voor as skole dit vandag doen!

Jip, hulle sou hom in die tronk sit as dit nou gedoen word.

# 142 CHASLX200

Uiteindelik het iemand soos ek begin met slegs 'n handtoestel. Dit was 'n 30x30. Ek was amper 11.

Diegene wat begin het met 'n omvang van 60 mm in die winkelsentrum, weet nie hoe gelukkig hulle was nie!

Ek het begin met 'n 40x 40mm op 'n 10 "driepoot.

# 143 noisejammer

Daar is baie tweedrag en selfs meer onopgeloste bespreking as normaal. Wees asseblief gedra, anders sal die groot kleedkas in die lug neerdaal en stilte sal heers.

# 144 RichA

Dankie Bob,

dit is presies die geval,

en veral oor die ontbrekende ondersteuning van die resensies met die toetse.

Dit is die rede waarom ons in Duitsland langs die twee vernaamste sterrekunde-forums ook die W. Rohr-webblad het wat gewy is aan die laboratoriumtoetse van die sterrekundeteleskope,

http: //r2.astro-fore. trehl-inflasie

As gevolg van die "intrinsieke" CA en sferiese afwyking van die okulêre as dit op 'n spesifieke teleskoop gemonteer is, het ek in die verlede 'n paar toetse gedoen, maar net danksy my nuuskierigheid.

Maar ek het dieselfde met my mikroskope gedoen.

Beste,

JG

Ek het al 58 jaar 'n teleskoop gehad, en in al die tyd is die enigste manier om te weet wat om te koop en wat om te vermy, om dit te koop en te probeer.

Ek het baie stokperdjies gehad en duisende resensies gelees, maar die resensent het net een of twee keer in die tyd gesê: 'Dit is 'n slegte produk. Moet dit nie koop nie!'

Jammer, want ek dink die doel van 'n resensie is om die potensiële klant die goeie, die slegte en die lelike te vertel.

Helaas veronderstel dit 'n sekere kennisvlak van die leser. Ek kon nie die astrofisika-artikels in S & ampT verstaan ​​toe ek 13 was nie, maar op die ouderdom van 20 kon ek.

Daar word nie met beginners gepraat nie, net omdat hulle begrip minder is. Hulle moet lees en leer, sodat dit wat hulle lees, sinvol is.

Die S & ampT-tydskrif van 1963 praat nie met die beginner nie - hulle neem aan dat u sou studeer en leer en dan sou kon volg.

Die probleem met die meeste tydskrifte van vandag is dat hulle skryf vir 'n verbruiker met minder wetenskaplike opleiding en 'n algemeen laer begrip (my vrou sou ook 'n korter aandagspan).

Ek sien dit selfs in tydskrifte soos Scientific American. Dit is nie net dat ek baie verder gaan in my studies en kennis nie, maar dit is ook duidelik dat dit geskryf is vir 'n laer vlak van opleiding.

As ons dus vandag 'n basiese artikel oor 'n onderwerp, soos okulêre, in 'n tydskrif sien, of 'n resensie wat nie regtig diepgaande is oor die gebruiksinligting nie, moet u verstaan ​​dat dit gerig is op 'n opgeleide, wetenskaplik geletterde ,

leser, sou die tydskrif as te tegnies beskou word en nie verkoop word nie. En dan sal dit waarskynlik nie vir ons gelees word nie.

Daar is niks verkeerd met 'n basiese artikel oor okulariste nie. Daar is letterlik honderde, indien nie duisende, aanlyn nie. Enigiemand met 'n nuuskierigheid daaroor, en 'n internetverbinding, het baie inligting binne sy vingers.

Dat 'n kort artikel oor hulle in 'n gewilde tydskrif nie baie diepgaande daaroor gegaan het nie, is nie baie verbasend nie, en solank die inligting in die artikel nie misleidend of vals is nie, word daar geen skade berokken nie. Dit is 'n seldsame tydskrif wat ek van voor tot voor gelees het

in elk geval, so as die artikel nie op my gerig was nie, slaan ek dit net oor. Daar is altyd iets wat van belang is, selfs al is dit nie 'n basiese artikel oor okulariste nie.

Moenie vergeet dat 'n groot aantal beginners die stokperdjie tydens die pandemie betree het nie. Ek dink S & ampT besef dit. Die enigste werklike vraag is of 'n hobbyistydskrif laag of hoog moet mik, en daar is geen universele antwoord op die vraag nie.

Lees 'n paar honderd drade op CN en dit sal voor die hand liggend wees.

Wat ontbreek, is 'n tydskrif met hardcore, tegniese oorsigte van produkte, met laboratorium- en veldtoetse wat die probleme nie verlig nie. U kan selfs die vervaardiger toelaat om 'n antwoord toe te voeg. Ek sou wed dat baie mense hier op CN graag so 'n tydskrif sou koop. Maar dit sal waarskynlik min adverteerderinkomste lewer, en die aantal intekenare sal klein wees. Dit sal nie hou nie. Die toerusting tot laboratoriumtoets is duur toerusting, dus sal die laboratorium waarskynlik 'n subkontrakteur wees, sodat die toetse duur sal wees.

Ons sal dit dus nie sien in ons stokperdjie nie, waar 'n nuwe teleskoop $ 200 - $ 800 in die middel van die sestigerjare was en waar hierdie syfer nie inflasiewaarts vertaal het nie. As ons vandag almal dieselfde persentasie van ons inkomste vir astronomieprodukte betaal, is daar miskien genoeg

geld en wins in die stokperdjie om so 'n tegniese onderneming te ondersteun, maar daar is nie. Slegs 'n individu in 'n ander bedryf wat van astronomie hou, het die toerusting om honderd spieëls of honderd filters te toets.

Dit is dus beter om realisties te wees oor watter tipe inligting ons in die tydskrifte kry. Ons fokus op een reël in 'n andersins mooi ordentlike geskrewe artikel. En die kwessie was redelik goed. Daar was ook 'n goeie hersiening van 'n kamera in die uitgawe.

Laat ons dus ons verwagtinge 'n bietjie temper en besef dat die vlak van kritiek wat ons op 'n produk wil sien, nie in 'n kommersiële tydskrif gaan verskyn nie, beide omdat tydskrifte vandag veg vir hul bestaan ​​en omdat die gemiddelde leser nie ' t die resensies verstaan.

Wat die stokperdjie nodig het, is miskien 'n beskermheerstelsel waar iemand met middele 'n tydskrif (of webwerf) kan finansier om die toerusting te kry, mense in diens te neem en uitspraak te lewer oor die toerusting waaraan ons almal heelwat spandeer? Dit sou nie sonder weerga wees nie, maar daar was ook ander stokperdjies (meer algemene dinge soos kuns)

Ek het al 58 jaar 'n teleskoop gehad, en in al die tyd is die enigste manier om te weet wat om te koop en wat om te vermy, om dit te koop en te probeer.

Ek het baie stokperdjies gehad en duisende resensies gelees, maar die resensent het net een of twee keer in die tyd gesê: 'Dit is 'n slegte produk. Moet dit nie koop nie!'

Jammer, want ek dink die doel van 'n resensie is om die potensiële klant die goeie, die slegte en die lelike te vertel.

Helaas veronderstel dit 'n sekere kennisvlak van die leser. Ek kon nie die astrofisika-artikels in S & ampT verstaan ​​toe ek 13 was nie, maar op die ouderdom van 20 kon ek.

Daar moet nie met beginners gepraat word net omdat hulle begrip minder is nie. Hulle moet lees en leer, sodat dit wat hulle lees sinvol is.

Die tydskrif S & ampT van 1963 praat nie met die beginner nie - hulle neem aan dat u sal studeer en leer en dan kan volg.

Die probleem met die meeste tydskrifte van vandag is dat hulle skryf vir 'n verbruiker met minder wetenskaplike opleiding en 'n algemeen laer begripsvlak (my vrou sou ook 'n korter aandagspan).

Ek sien dit selfs in tydskrifte soos Scientific American. Dit is nie net dat ek baie verder gaan in my studies en kennis nie, maar dit is ook duidelik dat dit geskryf is vir 'n laer vlak van opleiding.

As ons dus vandag 'n basiese artikel oor 'n onderwerp, soos okulêre, in 'n tydskrif sien, of 'n resensie wat nie regtig diepgaande is oor gebruik en insette nie, moet u verstaan ​​dat dit gerig is op 'n opgeleide, wetenskaplik geletterde ,

leser, sou die tydskrif as te tegnies beskou word en nie verkoop word nie. En dan sal dit waarskynlik nie vir ons gelees word nie.

Daar is niks verkeerd met 'n basiese artikel oor okulariste nie. Daar is letterlik honderde, indien nie duisende, aanlyn nie. Enigiemand met 'n nuuskierigheid daaroor, en 'n internetverbinding, het baie inligting binne sy vingers.

Dat 'n kort artikel daaroor in 'n gewilde tydskrif nie diep ingegaan het nie, is nie baie verbasend nie, en solank die inligting in die artikel nie misleidend of onwaar is nie, word daar geen skade berokken nie. Dit is 'n seldsame tydskrif wat ek van voor tot voor gelees het

in elk geval, so as die artikel nie op my gerig was nie, slaan ek dit net oor. Daar is altyd iets wat van belang is, al is dit nie 'n basiese artikel oor okulariste nie.

Moenie vergeet dat 'n groot aantal beginners die stokperdjie tydens die pandemie betree het nie. Ek dink S & ampT besef dit. Die enigste werklike vraag is of 'n tydskrif vir hobbyiste laag of hoog moet mik, en daar is geen universele antwoord op die vraag nie.

Lees 'n paar honderd drade op CN en dit sal voor die hand liggend wees.

Wat ontbreek, is 'n tydskrif van hardcore, tegniese oorsigte van produkte, met laboratorium- en veldtoetse wat die probleme nie verlig nie. U kan selfs die vervaardiger toelaat om 'n antwoord toe te voeg. Ek sou wed dat baie mense hier op CN graag so 'n tydskrif sou koop. Maar dit sal waarskynlik min inkomste van adverteerders oplewer, en die aantal intekenare sal klein wees. Dit sou nie hou nie. Die toerusting tot laboratoriumtoets is duur toerusting, dus sal die laboratorium waarskynlik 'n subkontrakteur wees, sodat die toetse duur sal wees.

Ons sal dit dus nie sien in ons stokperdjie nie, waar 'n nuwe teleskoop $ 200 - $ 800 in die middel van die sestigerjare was en waar hierdie syfer nie inflasiewaarts vertaal het nie. As ons vandag almal dieselfde persentasie van ons inkomste vir astronomieprodukte betaal, is daar miskien genoeg

geld en wins in die stokperdjie om so 'n tegniese onderneming te ondersteun, maar daar is nie. Slegs 'n individu in 'n ander bedryf wat van astronomie hou, het die toerusting om honderd spieëls of honderd filters te toets.

Dit is dus beter om realisties te wees oor watter tipe inligting ons in die tydskrifte kry. Ons fokus op een reël in 'n andersins mooi ordentlike geskrewe artikel. En die kwessie was redelik goed. Daar was ook 'n billike hersiening van 'n kamera in die uitgawe.

Laat ons dus ons verwagtinge 'n bietjie temper en besef dat die vlak van kritiek wat ons op 'n produk wil sien, nie in 'n kommersiële tydskrif gaan verskyn nie, beide omdat tydskrifte vandag veg vir hul bestaan ​​en omdat die gemiddelde leser nie ' t die resensies verstaan ​​nie.

As ek ooit 'n enkele Sky & amp Tel (of Astronomie, ens.) Koop, vind ek die enigste ding wat ek waardevol en interessant sien, die nuusartikels oor ruimte en sterrekunde op professionele vlak. Die toerusting beoordeel nie soveel nie.

Wat vir sommige nodig is of waardevol kan wees, is 'n akademiese tydskrif wat toegewy is aan teleskope en die toets daarvan. Die probleem is natuurlik dat die verspreiding daarvan so laag sal wees as enige akademiese tydskrif wat oor 'n nis handel. U benodig $ 2 miljoen per jaar vir toerusting en ruimte om te toets, tesame met mense wat bereid is om hierdie werk te doen en wat bevoeg is om dit te doen. U benodig ten minste 5 mense vir die toets en die gewone kompliment om die publikasie te skep. Al die adverteerders sal u waarskynlik vermy omdat hulle meestal bestaan ​​deur middelprodukte of selfs goedkoop produkte as hul belangrikste bron van inkomste te verkoop en tot 'n mate kwesbaar sou wees vir die resensies wat daaroor gedoen is. Maar die mark vir die tydskrif sou klein wees en diegene wat lees, is nie geneig om goedkoop bestek te koop nie. Ook die teleskope, okulariste, ensovoorts, moet onafhanklik gekoop word (of vir toetsing geskenk word en aan hul eienaars terugbesorg word) om "ringers" te vermy dat 'n fab. kan voorsiening maak vir toetsing of bloot om omvang te kry. Ook moet laboratoriumtoetse gekoppel word aan 'n werklike wêreld, wat beteken dat die publikasie in 'n gebied geleë is wat geskik is vir visuele en fotografiese waarneming, of, indien dit moontlik is om toetse te "de-sentraliseer" (mense woon oraloor), kan u ook laat dit toe. Laastens moet u mense kan oortuig om die tydskrif te koop. Volgens my is die beste rede standaardisering en die vermoë om verskeie teleskope in dieselfde artikels maklik te vergelyk. Dit sal die verspreide resensies wat ons meestal op die internet sien, uitskakel.


Amateur-sterrekunde-vrae en -antwoorde

Amateur-sterrekundige se notaboek het 'n hele aantal sterrekunde-verwante vrae van mense oor die hele wêreld ontvang. Vrae word persoonlik deur Peter Chapin of Joe Roberts beantwoord. Ons het opgemerk dat baie van die vrae soortgelyk is ("Ek kan niks in my Tasco-teleskoop sien nie. Waarom?"). Om besoekers te help, sal hierdie bladsy dus dien as 'n versameling vrae en antwoorde in die hoop dat lesers nuttige inligting kan vind.

Belangrik: dit is ons beleid om die privaatheid van alle mense wat ons e-pos stuur, te beskerm. Daarom word alle vrae wat op hierdie bladsy gepubliseer word, ontneem van alle inligting wat die identiteit van die outeur kan openbaar.

Het u 'n vraag oor een of ander aspek van amateursterrekunde? E-pos ons hierheen. Ek probeer om enige vrae waarvoor ek bevoeg is, te beantwoord.

Ek het probeer om sommige van die vrae op hierdie bladsy te organiseer. Dit is nie 'n maklike taak om dit so te organiseer dat dit moontlik is om na onderwerpe te soek nie. Ek het nietemin 'n eerste poging aangewend om dit te doen. Elke vraag bevat 'n onderwerp wat u kan help om spesifieke onderwerpe op te spoor. U kan ook u "blaai" -funksie van u blaaiers help om sekere woorde op te spoor. Vraag- en antwoordkategorieë verskyn hieronder:

Vraagkategorieë

ONDERWERP: Bevestiging van 'n Tasco-teleskoop

Ek het onlangs 'n Tasco-teleskoop gekoop (model nr. 302012: D = 114 mm, F = 900 mm). In hierdie winskopie was 'n HM25mm-lens wat die beste is, maar dit lyk nie te goed nie en plaas stralekrans en skaduwees rondom voorwerpe. Die pakket bevat ook 'n H20mm-lens, 'n SR4mm-lens en 'n 2X Barlow-lens (wat lyk van 'n baie swak gehalte). Ek was nie tevrede met die teleskoop nie. Ek het nie geweet of die teleskoop vullis was nie en of die lens sleg was nie. Kan u my inligting gee waarvandaan u kan gaan? Gebruik ek hierdie teleskoop as planter of bandkryt en begin ek weer? Sal 'n beter lens die probleem oplos? (As dit so is, enige voorstelle oor wat om te koop?) Ek kan dit nie met 'n goeie gewete aan iemand anders verkoop nie, dus ek is op soek na opsies wat insluit die behoud van die omvang as dit moontlik is. Dankie vir u tyd en ek sien daarna uit om van u te hoor.

Eerstens dankie dat u die tyd geneem het om aan AAN te skryf. Terwyl ek dit gelees het, het ek by myself gedink 'nee nee, nie 'n ander persoon word ontmoedig deur 'n Tasco-teleskoop nie.'

Die rede waarom die uitsigte bewolk is en nie goed kan fokus nie, is omdat die Tasco-ooglede inderdaad van baie swak gehalte is. My eerste omvang was 'n Tasco. Maar die Tasco van 1973 is 'n juweel in vergelyking met die Tasco van die 90's. Myne gebruik ten minste amper geen plastiek nie. Maar tog is die ooglede wat by my omvang gekom het, baie swak. Toe ek my vriend Pete se Unitron-ooglede kon leen, WOW! Dit was soos om 'n heel nuwe omvang te hê! Uiteindelik het ek in 1975 my eie Unitron-okularis gekry, en dit was die okularis wat ek amper uitsluitlik gebruik het.

Tensy dinge op 'n belangrike manier verander het, is die hoofdoel van u omvang waarskynlik nie sleg nie (die een op my Tasco is eintlik redelik goed). Dit is die geval, maar daar is iets wat u kan doen wat die prestasie van u eenheid aansienlik sal verbeter. U kan so min as $ 35 spandeer om 'n groot verbetering aan te bring, en as u $ 100 of so kan swaai, is u goed op pad na 'n ordentlike uitsig.

  • U kan belê in 'n 'baster' diagonaal. Dit is 'n diagonaal met 'n .965-passtuk aan die een kant (om in die trekbuis van die omvang te pas) en aan die ander kant aanvaar die oculairhouer die oculare van 1 1/4 ". Oogstukke in hierdie grootte is gewoonlik van beter gehalte en nog baie meer modelle en style is beskikbaar. As u ooit opgradeer na 'n groter omvang, sal dit beter wees as u u oculair-versameling met 1 1/4 "okulare begin het. Orion Telescope en Binocular verkoop 'n uitstekende kwaliteit baster diagonaal (ek weet dit, want ek besit een en gebruik dit in my baie opgegradeerde Tasco). U kan 'n katalogus by Orion kry deur 800 447 1001 te skakel. Hulle het ook 'n webwerf met 'n aanlynkatalogus op www.oriontel.com. Die katalogusnommer van die baster diagonaal is # 14008, en dit word vir $ 39,95 verkoop. As u by die .965-bykomstighede wil bly, kan u 'n diagonaal van baie hoër gehalte by Orion kry. Dit is katalogus # 8761, en dit word vir $ 29,95 verkoop.
  • Oogstukke: as u saam met die baster diagonaal gaan, wil u okulêrs kies met die deursnee van 1 1/4 "as u met die .965 diagonaal gaan, moet u by die .965-oogstukke bly. Gelukkig doen Orion dit bied .965-okulêrs wat in alle opsigte beter is as die Tasco-een. Afhangend van wat u wil spandeer, kan u twee oculare kies. As u net een koop, kry een wat 'n lae vergroting lewer. beveel Orion se 25mm Explorer II .965-okular aan. Dit is # 8130 en word vir $ 29,95 verkoop. Dit sal u 'n vergroting van 36x gee. As u die maan en planete van nader wil sien, kry ook hul 10mm .965 Explorer II (dit gee u 'n vergroting van 90x). Hou in gedagte dat hoër vergrotings die omvang moeiliker sal maak om voorwerpe te mik en te vind. En sodra u dit vind, moet u die omvang meer gereeld skuif om rekening te hou met die rotasie van die aarde (tensy u het 'n motoraandrywing op die omvang en dit is redelik polêr in lyn). Omdat Tasco gemonteer is a as u nie die grootste is nie, wil u die vergroting nie veel hoër as 100x druk nie!

As u die baster diagonaal kry, kan u na die 1 1/4 "okulare van hoër gehalte gaan. As u die koste wil verlaag, gaan dan met die Explorer II-reeks van Orion in die grootte van 1 1/4". Die 25mm is kat # 8150, en die 10mm is # 8152 (elk word vir $ 34,95 verkoop). As u meer kan bekostig, oorweeg die Orion se Sirius Plossl-reeks. My aanbeveling is dat die 26mm (kat # 8732, $ 49,95) 'n vergroting van ongeveer 35x sal bied. Vir die groter vergroting, gaan met die 10mm (kat # 8736, $ 49,95). Die Orion Sirius Plossl-oculare is baie goed (nie die beste nie, maar baie goed) en is nie iets wat u binnekort sal ontgroei nie, selfs as u 'n omvang verhandel met baie beter prestasievermoë. Daar is beslis beter en baie duurder oculare wat u ook kan oorweeg, maar met die Tasco wat u het, is dit nie sinvol om in sulke eenhede te belê nie.

Ek het al by baie geleenthede by Orion bestel en gevind dat die produkte van baie hoë gehalte is. (red. opmerking: ek ontvang geen "terugslag" van Orion om hul produkte aan te beveel nie. Ek beveel dit aan omdat ek die produkte gebruik het en glo dat dit baie goed is. Orion se katalogus is baie goed. Daar is ook baie wenke en baie produkte. Daar is ander maatskappye wat allerhande toebehore aanbied, maar dit lyk of Orion volgens my die beste keuse het vir kleiner bestek.

U noem nie of die lug in u omgewing deur ligbesoedeling geraak word nie. Kan u baie, baie sterre en die melkweg op 'n helder maanlose nag sien? Of, is die lug in 'n permanente "skemer" as gevolg van 'n nabygeleë stad? As dit die geval is, word u maan en planete nie beïnvloed nie, maar voorwerpe soos sterretrosse, newels en sterrestelsels sal tot 'n mate benadeel word. As u nie die konstellasies geleer het nie, sou dit die eerste ding wees om te help om die hemelruim te vind. Om na diep lugvoorwerpe te soek sonder om die konstellasies te ken, is soos om iemand se huis in die stad te vind as geen van die strate tekens het nie! As u nie een het nie, oorweeg dit om 'n steratlas op te tel. Aanvangsatlasse is nie duur nie ($ 15 of minder) en kan u baie, baie jare duur (ek gebruik nog steeds een van my eerste steratlasse vanaf 1975 tot vandag). Die Orion-katalogus het 'n nommer om uit te kies. 'N Goeie keuse is' Sky Atlas for Small Telescopes and Binoculars '($ 12,95) of selfs Orion se' DeepMap 600 '($ 13,95). Ek het 'n oorsig van hierdie artikel onder die "Equipment Review" -bladsy van AAN.

Ek hoop dat ek gehelp het. Oorweeg dit ten sterkste om u okulariteit op te gradeer. Dit alleen is die beste verbetering wat u aan die Tasco-omvang kan bied.

ONDERWERP: Bevestiging van 'n Tasco-teleskoop

Ek het pas 'n teleskoop by 'n motorhuisverkoping gekoop. Daarop is Tasco 851 TR D = 60mm, F = 900mm, bedekte optika gegraveer. Ek het ontdek dat daar geen lens in die okular is nie. Is daar 'n manier waarop u weet dat ek 'n lens kan koop en maklik kan installeer? Of moet ek net dankbaar wees dat ek slegs $ 20 spandeer het en dat dit 'n liefdadigheidsmotorverkoping was? Ek het u wenke gelees en waardeer u advies. Ek weet dat ek nie wonderlike dinge van hierdie masjien verwag nie, maar ek dink dit sal lekker wees om dit saam met my kinders te probeer. Baie dankie van 'n definitiewe beginner.

Die omvang wat u gekoop het, is 'n Tasco 2.4 "refractor, 'n baie algemene voorgereg. Die ouer Tasco-omvang (vanaf die 1960's) was eintlik nie sleg nie. Dit is die meer onlangse modelle waar die kwaliteit van die buise af is. Die model wat u het is een van die "langer" brandpuntlengte-modelle (900 mm is die brandpuntafstand van die omvang).

Ek is nie seker of die teleskoop wat u gekry het, 'n sterdiagonaal het nie. Dit is 'n item wat in die einde van die buis pas waar u kyk, en die gebruiker 'n gemakliker kykposisie bied, veral as hy na dinge wat hoog in die lug is, kyk. U kan sonder 'n sterdiagonaal klaarkom, maar die meeste mense vind dit regtig baie makliker om een ​​te hê.

U benodig 'n okular vir hierdie omvang om na enigiets te kyk. Gelukkig is daar 'n onderneming wat okulêrs van goeie gehalte vir teleskope soos joune teen redelike pryse aanbied. Die maatskappy is Orion Telescope en Binoculars. U kan 'n katalogus by hulle kry (gratis) deur (800) 447-1001 te skakel.

Die okularis wat ek aanbeveel, is Orion se 25mm .965 Explorer II. Dit verkoop vir $ 29,95 plus S + H. Die katalogus nommer van hierdie artikel is # 8130. Hierdie okulariteit bied 'n vergroting van 36 krag in u teleskoop. Dit is 'n lae vergroting, maar moet u nie mislei deur die term "laag" nie. Lae vergroting IS wat u vir hierdie teleskoop wil hê. Later, as u agterkom dat die teleskoop meer gereeld deur u of u kinders gebruik word, kan u altyd nog 'n okular kry wat 'n groter vergroting van die planete en die maan bied. So 'n oculair sou Orion se 10 mm .965 Explorer II wees, wat ook vir $ 29,95 plus S + H (kat # 8132) verkoop word.

As u 'n sterdiagonaal wil kry (ek sal dit aanbeveel as u ekstra geld het), het Orion ook een wat by u pas. Dit is katalogus nommer # 8761 en verkoop vir $ 29,95 plus S + H. Let daarop dat hierdie items van Orion baie beter gehalte het as wat oorspronklik by die Tasco-eenheid sou kom.

Dus, u belegging om hierdie omvang te laat "werk" sal 'n paar keer wees wat u vir die eenheid self betaal het, maar u sal 'n eenheid hê wat baie beter presteer as u $ 150 vir 'n nuwe Tasco spandeer. (Dit veronderstel dat daar niks anders belangrik is wat aan die eenheid ontbreek of verkeerd is nie). Dit is 'n klein teleskoop, maar dit kan sommige voorwerpe baie mooi vertoon (veral die Maan). U kan dit ook gebruik om bedags na dinge te kyk, maar hou in gedagte dat die beelde "agteruit" sal verskyn, tensy u (nog) 'n ander bykomstigheid koop. Die meeste mense kan gewoond raak aan die omgekeerde beelde. Wat u ook al doen, kyk nie na die son met hierdie eenheid nie!

Die beste teiken vir hierdie omvang sou die Maan wees. Probeer om na die maan in die kwartfase te kyk vir die mooiste uitsigte (die volle maan toon minder besonderhede omdat daar geen skaduwees is nie).

Hoop dit help. Skryf terug as u meer inligting benodig! Joe Roberts

ONDERWERP: Bevestiging van 'n tasco-teleskoop

Help asb! Ons het onlangs 'n Tasco-teleskoop, model # 302058, vir ons dogter gekoop. Dit is 'n refraktorteleskoop wat met drie oculare gekom het, 'n 12,5 mm, 4 mm en 'n Barlow-lens. Ons kan niks in die naghemel sien nie. Watter lense is die beste vir watter besigtiging? Die teleskoop het verskriklike aanwysings, ons kan geen woord daarvan verstaan ​​nie! As u voorstelle het, sal dit baie waardeer word. Dankie.

Ek is nie vertroud met die spesifieke model Tasco-teleskoop wat u het nie, maar ek kan steeds op u vrae reageer. Ek is jammer om te rapporteer dat Tasco-teleskope aan die 'laagste punt' van gehalte is. Om mee te begin, moet u nie eens die 4 mm-okular of die barlow gebruik nie. Die 4 mm-okulariteit lewer 'n krag wat te hoog is vir 'n 2,4 "-omvang en die" oogverligting "van die okulêr sal baie klein wees (dit beteken basies dat dit baie moeilik is om fisies deur te kyk). lense is van lae gehalte, dit is beter om dit glad nie te gebruik nie. Die enigste okular wat die kans het om 'n "redelike" aansig te lewer, is die 12,5 mm. Dit sal 'n vergroting van ongeveer 56x in u omvang lewer (ek neem aan dit is een van die 700 mm-brandpuntmodelle). Tasco-ooglede het egter baie smal velde, en selfs hierdie okularis sal waarskynlik op sy beste marginaal wees. Ek verwag dat die sterdiagonaal wat by die omvang gekom het, ook van baie marginale gehalte is. as dit iets is soos dié wat ek nie te lank gelede in 'n warenhuis gesien het nie.

Vir nagbesigtiging is die 12.5mm die enigste oogstuk wat u selfs moet probeer gebruik. Dit is moontlik dat die vinderomvang nie korrek is nie, dit kan verklaar waarom u probleme ondervind om iets te vind. Ongelukkig gebruik Tasco-teleskope 'n "3-punt" -belyningsmetode, wat baie geneig is om buite belyning te val. Moet nooit die teleskoop vashou of beweeg deur die vingeromvang vas te hou nie (dit sal hom beslis nie in lyn bring nie). U moet 'n aanvanklike belyning doen, dit kan gedurende die dag gedoen word (met 'n voorwerp in die verte) of snags met die maan of 'n baie helder ster. U moet die voorwerp eers in die hoofopname opspoor, en dan die skroewe op die soekomvang verstel sodat die voorwerp op die dwarshaar gesentreer is. Nadat u dit gedoen het, gaan u weer na die posisie om seker te maak dat enige voorwerp wat u in die dwarshaar plaas, naby die middelpunt van die uitsig in die hoofbereik verskyn.

Om hierdie Tasco-teleskoop te "regmaak", is my aanbeveling om 'n paar items op te gradeer (as u aanvaar dat u bereid is om meer geld te belê). Orion-teleskoop het goeie gehalte toebehore vir teleskope soos Tasco. My persoonlike aanbeveling is om hul 25mm .965-okularis (kat nr. 8130) aan te skaf, dit kos $ 29,95 plus S + H. As u 'n ander okulêr wil hê om die maan en planete van nader te beskou, sal ek Orion se 10mm .965-okularis (kat nr. 8132) aanbeveel, dit is ook $ 29,95 plus S + H. Die 25 mm-oogstuk gee u 'n vergroting van 28x en die 10mm 70x. As jy 'n bietjie meer kan swaai, sal ek ook die sterdiagonaal opgradeer. Orion het ook 'n uitstekende keuse. Die model om vir u bestek te kry, is katnr. 8761 ($ 29,95 plus S + H). Dit sal jou dus ongeveer $ 100 laat terugsit, maar as jy net een item kry, kry dan die 25 mm-okular.

Orion het 'n webwerf by www.oriontel.com. Hulle het ook 'n nommer vir 'n gratis katalogus: (800) 447-1001. Ek het al 'n paar geleenthede by Orion bestel, en dit is 'n baie gerekende uitrusting.

In die naghemel wil u LOW POWER (12,5 mm gebruik vir die oogstuk wat u nou het). Dit is baie makliker om dinge met lae krag te vind, en die uitsigte sal skerper wees. Miskien wil u my artikel "Advise for First Time Telescope Buyers" lees.

Hoop dit help. Moenie te sleg voel oor die Tasco-eenheid nie. Ek het ongeveer 25 jaar gelede by dieselfde handelsmerk begin!

ONDERWERP: Astrofotografie vir beginners

Ek was veral geïnteresseerd in die feit dat u met 'n klein Tasco-refractor begin het. Ek het ook 'n 60 mm-refractor van Tasco en ek het geleer hoe om dit te gebruik. Het u begin met fotografie met die Tasco? Kon jy 'n motoraandrywing en 'n rugleuning-bevestiging aanbring?

Ek wil graag alles wat ek kan met die Tasco leer voordat ek beter toerusting begin koop. Ek het twee Plossl-oculare (medium en lae krag) en 'n goeie 2X Barlow bygevoeg. Ek het maan- en planeetwaarneming geniet en is besig om na trosse en newels te soek.

Ek is al baie jare 'n amateurfotograaf (ek het 'n swart en donker kamer) en besit al die nie-outomatiese [ou] kameras wat gewoonlik aanbeveel word. Dit sluit Pentaxes en Fujicas en 'n F2 Nikon met 'n soekvlak op die middellyf in. En 'n verskeidenheid behoorlike lense (sonder zoom). Met hierdie ou stokperdjie in my agtergrond stel ek baie belang in fotografietoepassings in amateursterrekunde.

As u êrens kans het, kan u my raad gee om die Tasco te gebruik.

Ek het inderdaad begin met 'n 2.4-refractor van Tasco. Die Tasco waarmee ek begin het, is egter nie die Tasco van die negentigerjare nie. Die myn is 'n 1973-model, en in vergelyking met die wat hulle vandag verkoop, is dit baie beter. plastiek daarop, selfs die fokuser is metaal! Die diagonaal is 'n gegote metaalraam met 'n prisma. Die ooglede wat by my omvang gekom het, was nogal swak. Ek onthou dat ek 'n 25 mm-oogstuk van Unitron gekry het vir my verjaardag in 1975 en WOW! Wat 'n verskil ordentlike okularis maak! Ek en Pete Chapin (die ander persoon wat AAN bestuur) het ek dikwels in die middel van die laat 70's saam waargeneem, en dit was baie nuttig vir my, want ek kon sy Unitron-ooglede van 'n baie beter gehalte leen.

My oorspronklike Tasco-omvang was op 'n alt-azimuth-berg, so motordrywe was buite die kwessie. In 1981 het ek wel 'n ekwatoriale houer daarvoor gekry, maar in daardie jaar het ek ook 'n 6 "ekwatoriale weerkaatser gekry.

'N Groot deel van my vroeëre skyfies is deur Pete se Unitron-refractor of 'n 6 "Dynascope (reflektor) wat ons by die hoërskool geleen het, gedoen. jy kry steeds sirkelvormige sterpaadjies weens die alt -az-berg.

Dit is baie goed dat u bykomstighede van hoër gehalte vir u bestek verkry het. Hulle kan regtig die verskil maak. Dit is ook verstandig om soveel as moontlik te leer oor die 'klein' omvang, want as u handel dryf, is u beter voorbereid om die groter omvang te gebruik (en u sal dit meer waardeer).

Aangesien u vertroud is met fotografie, sal dit baie makliker wees om aan die gang te kom. U * kan 'n 'afokale' maanfotografie met die Tasco * doen. Sit 'n okulêr met lae krag (een waar die hele maan gemaklik binne die gesigsveld pas). Gebruik 'n "standaard" of "sagte" tele-lens op u SLR. sê 50 tot 100mm. Stel die F-stop oop (hoogstens F2) tot 'n redelike vinnige stop. Hou die kamera dan tot by die okulariteit van die omvang en fokus met behulp van die teleskoop en / of kameralens. As u 'n ligmeter het, kan u dit gebruik om die lengte van die blootstelling * ongeveer * te beoordeel. Maak seker dat u die blootstelling ten minste twee haltes aan weerskante van die meter bepaal. Hierdie afokale metode kan regtig 'n paar mooi skote van die maan tot gevolg hê. Ek het dit met verskillende teleskope gedoen, insluitend die Tasco 2.4 ". Kyk na my resensie van die Meade 4500 op die bladsy" Equipment Review "van AAN vir 'n voorbeeld van so 'n opname.

Op grond van u boodskap, dink ek, het u my artikel "Astrofotografie vir beginners" gelees (indien nie, kan dit ander idees bied). Probeer 'n paar vaste driepootskote van stervelde probeer. As u 'n motoraandrywing het, kan u 'n astrofotografie doen ('n ekwatoriale montering op die pool is egter 'n moet). U kan * met die hand lei met 'n slow motion-beheer, maar dit vereis 'n baie vaste hand! As u dit probeer, gebruik die okulêr met die hoogste krag wat u moet rig op 'n redelike helder ster. Gebruik ook nie kameralense van meer as 50 mm met hierdie handleiding nie (riglyne vir afwykings sal op die film verskyn).

Op grond van u ligging raai ek u aan dat u nogal baie ligbesoedeling ervaar wanneer u waarneem en fotografeer. Dit belemmer die waarneming of fotografie van die maan nie, maar dit beperk u vermoë om na diep lugvoorwerpe te kyk. As dit enigsins moontlik is, probeer om na 'n donkerder gebied te kom. Ek het al die Messier-voorwerpe (en 'n paar honderde ander NGC-voorwerpe) gesien wat 'n Tasco 2.4 "-omvang gebruik, maar dit is in die 70's onder 'n redelike lugruim gedoen. Probeer dit vandag herhaal met dieselfde toerusting in dieselfde plaaslike sou 'n groot uitdaging wees as gevolg van die verspreiding van ligbesoedeling. As u van 'n slegte lug na 'n mooi donker lug gaan, is dit soos om die grootte van u omvang te verdubbel! Dit het 'n dramatiese invloed op wat u kan sien (en hoe goed jy kan sien).

Aangesien u vertroud is met B + W, sou ek sê probeer 'n TMAX 400 (Kodak) film vir astrofotografie. Ek het ook Tri-X gebruik (maar nie onlangs nie) met goeie resultate op beide die maan- en stervelde.

ONDERWERP: Astrofotografie met die Meade 4500 Newtonian Telescope

Ek is op die punt om 'n klein draagbare teleskoop te koop. Ek het gedink dat die Meade 4500 'n goeie keuse kan wees, maar nadat ek u regtig GROOT bladsy gelees het, is ek min teleurgesteld oor wat u op Meade 4500 geskryf het, en die astrofotografie se primêre fokus. Watter tipe kamera-adapter het u probeer? Was dit die Meade basiese kamera-adapter? En hoe werk so 'n kamera-adapter? Ek dink die fokusvlak van die meeste Newtonse teleskope lê te naby aan die buis, so dit is onmoontlik om 'n kamera op 'n regte plek te bring. Bevat kamera-adapters optika?

Eerstens, baie dankie vir die kompliment op die webblad. Die kamera-adapter wat ek gebruik het, was 'n Orion (handelsnaam), maar dit is feitlik identies aan die Meade 1 1/4 "" Variabele projeksie-kamera-adapter ". Ek het die kamera-adapter in sy kortste moontlike konfigurasie gebruik en kon die kamera nog steeds nie bring nie om te fokus (ek het dit gedoen deur die adapterstuk van 1 1/4 duim af te skroef en die T-ring van die kamera op hierdie deel te ryg, wat die ekstra lengte wat anders as gevolg van die gebruik van die hele adapter sou ontstaan, verwyder het. Hierdie spesifieke kamera-adapter het geen optiese elemente nie. (diegene wat dit doen, kan aan hul prys geïdentifiseer word, en verdubbel die koste van 'n standaardadapter dikwels.

Die kamera-adapter is min of meer 'n meganiese samestelling waarmee 'n SLR-kamera in die teleskoopbuis geplaas kan word (asof die kamera 'n okular is). Die meeste van hulle is baie dieselfde. Sommige het wel optiese elemente om 'n kamera te laat fokus (die Edmund Astroscan-kameraadapter is so 'n voorbeeld).

As u gewillig is om aanpassings aan te bring, kan u die Meade 4500 * verander om dit te laat fokus sonder 'n spesiale optiese kamera-adapter. Eintlik moet u die spieël 'n bietjie skuif na die fokuser. As u egter net begin, sal ek hierdie opsie persoonlik nie aanbeveel nie (as dit om geen ander rede die Meade-waarborg ongeldig maak nie). Soos ek in die oorsig van die Meade 4500 noem, is dit nie regtig 'n teleskoop wat bedoel is vir astrofotografie nie. U kan "afokale" astrofotografie daarmee doen (ek hoop om binnekort 'n artikel te skryf in my "Astrofotografie vir beginners" -bladsy). Die Meade 4500 is 'n lekker beginnerteleskoop en beskik oor genoeg vermoëns om u "voete nat te maak" in astrofotografie. As u van plan is om astrofotografie op 'n redelike ernstige manier te volg, is die Meade 4500 nie regtig die beste keuse nie. Teleskope wat ernstige astrofotografie kan doen, kos gewoonlik $ 1000 (VS) en hoër.

Hoop dit help! Joe Roberts

ONDERWERP: Astrofotografie vir beginners

Ek is al jare lank 'n ywerige amateursterrekundige. Ek is besig om fotografiese toerusting te koop om astrofotografie te begin, maar ek weet nie waar om te begin nie. Kan jy my help? Ek het my afgevra wat die beste tipe kamera is, watter funksies om na te kyk, wat is die beste film, ens. As u ook skakels ken wat kan help, kan u dit ook aanstuur?

Daar is baie maniere om in astrofotografie te begin, en om suksesvol te wees, moet u eenvoudig begin en u in meer gevorderde onderwerpe beywer. Om met baie duur toerusting in te spring en vooraf onderwerpe te probeer sonder om die toue te leer, sal waarskynlik tot frustrasie en swak resultate lei.

Daar is 'n aantal funksies wat belangrik is in 'n kamera om vir astrofotografie te gebruik. U moet probeer om 'n 35mm SLR-kamera te vind wat NIE 'n battery nodig het om te kan werk nie. U het een nodig wat blootstelling aan tyd kan doen en een wat 'n afgeleë ontspankabel kan aanvaar. Dit maak nie saak of die ligmeter werk nie (u sal dit nie vir nagfotografie gebruik nie). Die luik moet in goeie werkende toestand wees. Wees seker en kry 'n 35 mm-kamera met verwisselbare lense. 'N SLR is die beste keuse, aangesien dit direk deur die soeker kan fokus. Ek gebruik twee kameras. 'n Pentax K1000 en 'n ou Cannon FT. Dit is nie nodig om 'n $ 1000-funksiebelaaide kamera te koop nie (dit is inderdaad beter om NIE 'n baie duur kamera te gebruik NIE, aangesien dit onder geweldige koue, vog, ens.) Weereens is die kameras wat ek gebruik 'goeie' kameras, maar nie 'top' van die lyn nie. Vir astrofotografie is die kamera eintlik net 'n filmhouer. Die kwaliteit van die foto's wat u neem, sal baie meer afhang van die kwaliteit van die lens, NIE die kamera nie!

Vir lense is vaste lense (in vergelyking met "zoomlense") oor die algemeen beter (tensy dit van topgehalte is). Goeie om mee te begin is 'n 50mm en 'n 28mm. Albei kan u ordentlike foto's van konstellasies neem. Hoër kraglense (soos 135mm, 200mm, ens.) Benodig 'n bestendige montering wat die sterre kan dop. As u 'n baie vinnige lens het, is dit die beste om die F-stop nie vinniger as F2 in te stel nie (F2.8 tot F4 is waar die meeste lense die beste beeld vir astrofotografie gee). U het ook 'n driepoot nodig, aangesien die eerste foto's wat u maak, kort (30 sekondes tot 1 of 2 minute) blootstelling aan konstellasies is.

Wat film betref, het ek net gewilde verbruikersfilms gebruik (ek is nie 'n professionele persoon nie en het nie een van die professionele persone probeer om films te vind nie). Ek het meestal drukfilms gedoen, so ek kan nie te veel kommentaar lewer oor skyfiefilms nie. Ek het baie goeie resultate behaal met Kodak Royal Gold 400 en 1000. Fuji Super G 800 is ook goed. Vir swart en wit is Kodak TMAX 400 'n goeie keuse. Dit is die beste as u u film self kan verwerk en druk as dit enigsins moontlik is. "Een uur" -fotowinkels doen gewoonlik redelik goeie werk met die kleurwerk (nie een van hulle doen swart-wit op die werf nie). Die beste is om nie kleurdrukfilms na die verwerking van 'e-pos' te stuur nie, aangesien die negatiewe soms op die verkeerde plek teruggesny word. Wanneer u (indien) u film na 'n uur se plek neem, sê hulle NIE om die negatiewe te sny nie. Doen dit self, en u sal u teleurstelling kan red.

Daar is baie skakels op die web oor die neem van astrofoto's. As u "astrofotografie" in die meeste soekenjins (Yahoo, Excite, Lycos, ens.) Tik, sal u waarskynlik met talle plekke soek. Die tydskrif Sky and Telescope het al talle artikels vir beginnende astrofotografe gehad. Hul webadres is www.skypub.com.

Ek het net die oppervlak van die begin van astrofotografie aangeraak. Onthou. Begin eenvoudig en u het min of geen probleme om behoorlike resultate te behaal nie. Werk dan in meer vooraf tegnieke namate u vaardighede en ervaring groei. Astrofotografie is 'n uitdagende vorm van fotografie en dit neem jare om te bemeester. Ek doen al 20 jaar astrofotografie aan en af, en ek beskou myself steeds as 'n 'intermediêre' astrofotograf!

Hoop dit help, Joe Roberts

ONDERWERP: Astrofotografie met 'n Dobsonian-teleskoop

Ek is 15 jaar oud en begin net op die gebied van sterrekunde. Ek het onlangs (met die hulp van my ouers) 'n nuwe Orion DSE Dobsonian 8 "gekry wat die omvang met die 6x30-vinder weerspieël.Vanaand was net my tweede aand met die scope en kon ek M42, M43 en Saturnus. Ek stel belang in astrofotografie en het geen idee watter soort kameras, film-, okularadapters ek benodig nie, en ek het my afgevra of u my 'n paar wenke kan gee oor wat ek moet kry as ek besluit om die nuwe toerusting aan te skaf. Enige advies wat u my kan gee, sal baie waardeer word. Dankie vir jou tyd!

U het goed begin met die Orion-omvang. Toe ek oud was, het ek 'n omvang van 2,4 duim gehad. 'n 8 "-omvang sou daardie" uit die water "blaas!

In elk geval, op u vraag oor fotografie. Ten eerste is 'n Dobsoniaanse omvang relatief beperk vir astrofotografie as gevolg van die montering (wat volgens ontwerp hoofsaaklik vir visuele gebruik bedoel is). U kan egter die 8 "DSE gebruik om skote van die maan te neem.

Die beste manier om met astrofotografie te begin, is om foto's van die konstellasies (of stervelde) te neem. Om dit te doen, benodig u 'n kamera, driepoot en die regte film. Wat die kamera betref, moet u 'n SLR van 35 mm hê (die soort waar u lense kan verwyder en verander). Maak seker dat die kamera 'n 'B' (tydblootstelling) -instelling op die sluiterspoedbeheer het en maak seker dat dit 'n afstandsbediening vir die sluitingskabel aanvaar. Probeer ook om seker te wees dat die kamera wat u gebruik, NIE DIE BATTERY VEREIS NIE om die instelling "B" te laat werk. As u die battery benodig, moet u 'n fortuin aan batterye spandeer! As inligting is die kameras wat ek die meeste gebruik vir astrofotografie 'n Pentax K1000 en 'n ou Cannon FT (1970-oesjaar). Die Pentax K1000 is vandag nog beskikbaar (die koste is ongeveer $ 160 sonder die lens). Dit is 'n baie basiese kamera, maar dit is 'n goeie kamera. As u 'n kamera koop wat spesifiek vir astrofotografie gebruik word, moet u NIE 'n $ 500 "bells and whistles" -kamera koop nie. daardie ekstra funksies doen absoluut niks vir astrofoto's nie (en kan selfs u vermoë om met die kamera te werk belemmer!).

Wat lense betref, is 'n 50mm F4 (of vinniger) lens 'n goeie aansitlens. Groothoeklense (28 mm) is ook nuttig, maar dit vertoon 'n mate van vervorming. U kan 50 mm-lense so vinnig as F1.2 vind, maar die vervorming wat ontstaan ​​as gevolg van supersnelle lense, is baie opmerklik op sterfoto's (tensy u $ 1000 of so aan die lens spandeer, is dit myns insiens nie die moeite werd nie). Ek gebruik 'n F2-lens en stop dit gereeld tot by F4 (alle lense gee 'n beter beeld as ek nie "op hul perke" werk nie.

Wat film betref, is ek net bekend met gewilde gedrukte films (ek kan nie vir skyfies praat nie). Ek vind dat Kodak Royal Gold 400 en / of 1000 baie goed is. Let op "Royal Gold", nie net "Gold" nie! Die gewone goud is nie sleg nie, maar die ekstra $ 1 per rol (gee of neem) vir Royal Gold is die geld werd. Baie mense hou ook van Fuji Super G800. Probeer Kodak TMAX 400 vir B + W.

Plaas die kamera op die driepoot, stel die fokus op oneindig, stel die lens op ongeveer F2 (kan op enige plek tussen F1.8 en 4.0 wees), rig die kamera op 'n interessante lugruim en stel die film vir ongeveer 30 sekondes. Hierdie blootstelling sal die ster se agterstand tot die minimum beperk, en sterre moet tog swakker opneem as wat u kan sien (AS u in 'n redelik donker lugarea woon). Wanneer u die film verwerk, sê vir die verwerker om die negatiewe dinge NIE te sny nie! Hulle weet dikwels nie hoe om astrofoto's te hanteer nie, en dit kan u slegte skote vernietig. Sorg dat hulle ook ELKE raamwerk druk. Ek gaan gereeld na die plekke "1 uur" sodat ek spesifieke instruksies daarvoor kan gee.

Om deur u omvang foto's te neem, is beperk tot die maan (of die son AS U DIE REGTE FILTER GEBRUIK.) U kan 'n 1 1/4 duim-kameraadapter by een van 'n aantal verskaffers (ongeveer $ 35 of so) kry, OF u kan die "afokale" metode probeer. Die afokale metode beteken dat u u kamera (met 'n 50 mm-lens daarby) tot by die okulariteit van die omvang hou en foto's kan neem! Dit kan 'n bietjie lastig wees om eers die maan op te stel. Gebruik 'n okular LOW POWER in die omvang. Probeer 'n film van 400 spoed en neem blootstelling aan 1/30, 1/60, 1/125, 1/250 en 1/500 sekonde (as die maan vol is, gaan dit nog hoër). Astrofotografie is 'n "tref-en-mis" -aktiwiteit as u begin. moenie verwag dat elke skoot goed sal wees nie. Verwag in werklikheid net 'n paar baie goeie opnames PER ROL van die film! Dit verg baie oefening en 'n bietjie geluk om deurgaans goeie resultate te behaal.

Aanbeveling: probeer nie om die son te fotografeer voordat u meer ervare is en oor die nodige toerusting beskik nie. Een fout kan permanente blindheid en / of 'n verwoeste kamera beteken.

  • Kamera: $ 160
  • 50 mm lens $ 50 - $ 75
  • afstandsbediening kabel loslaat: ongeveer $ 10
  • kamera-adapter: ongeveer $ 35
  • driepoot: ongeveer $ 50
  • film: gewoonlik $ 5 per rol (WalMart het die beste pryse wat ek op film gesien het!)

Ek hoop hierdie help. Moenie eers verwag dat u kwaliteitskote van tydskrifte sal kry nie. Astrofotografie verg geduld, oefening en geluk. Ek is al sedert 1975 aan en af ​​daaraan en beskou my steeds as 'intermediêr'!

ONDERWERP: Videokamera's en teleskoopbeelding

Ek het gewonder of dit moontlik is om beelde deur 'n teleskoop met 'n videokamera op te neem. Hoe sou ek dit doen?

Ja, dit is moontlik om beelde deur die teleskoop met 'n videokamera op te neem, maar daar is 'n paar dinge om te weet. Ek het 'n video opgeneem deur my Meade 4500-teleskoop met 'n 1989-vintage Panasonic VHS-camcorder (ek dink dit is 'n 8 lux-eenheid). Ek het gevind dat die neem van 'n video van die maan redelik goed werk. Geen ander voorwerpe was helder genoeg om 'n nuttige beeld op te neem nie. Die planete is helder genoeg teen lae vergroting, maar die probleem is dat hulle te klein is om meer as 'n punt op die video te wys. Die grootste pyn was om die kamera tot by die okulariteit van die teleskoop te hou, dit sentraal op die voorwerp te hou en die teleskoop so te skuif dat dit gevolg is op die voorwerp wat verfilm is! My Meade 4500 het geen klokaandrywing nie, dus moes ek dit handmatig doen. Ek het 'n driepoot gebruik om die kamera so naby moontlik aan die okularis van die teleskoop te plaas. Voorstel: gebruik 'n "dakvenster" -filter op u videokamera. Dit sal skade aan die werklike videokamera-lens voorkom as u die oogstuk stamp (wat as u soos ek is, sal u ongetwyfeld doen). Ook: ek het gevind dat die beelde verreweg die beste was as die zoomlens van die kamera maksimaal vergroot is. Ek het die kamerafokus op handleiding gestel en die teleskoopfokuser gebruik om fokus te bereik. Ek het 'n okulêr met 'n lae krag (36x) in die teleskoop gebruik. Ek het dit alles gedoen terwyl ek deur die soeker van die kamera gekyk het.

Dit is moontlik om 'n spesiale houer te maak wat die kamera tot by die okulariteit van die teleskoop hou, maar die gewig van die kamera (ten minste die gewig van my kamera in elk geval!) Sal waarskynlik 'n ernstige spanning wees op 'n berg soos die kom met die Meade 4500.

Video-beelding van die maan bied baie cool geleenthede om wonderlike beelde te kry. Wanneer 'n videokamera beelde opneem, neem dit elke 1/30 sekonde 'n foto ', sommige kan ingestel word op 'n hoëspoed-sluiter, wat die beeld in 'n baie korter tyd neem (hierdie instellings verg gewoonlik baie lig). Die video is net 'n reeks 'stills' van 'n onderwerp. Deur die video van die maan te neem, is dit moontlik om deur die beelde te gaan (met behulp van 'n 4-koppige videorecorder wat 'n geruisloos onderbroke beeld lewer) en die foto's kies wat toevallig geneem is tydens 'n goeie sien. As u 'n video-opname-toestel soos Snappy het, kan u die 'goeie' beeld van die maan vaslê en omskakel na 'n rekenaarbeeld (JPEG word gewoonlik gebruik).

Toe ek probeer om video's deur die teleskoop te doen, het ek basies net 'gek gekrap' om te sien wat sou gebeur. Tot my verbasing het dit redelik goed gewerk! En my videokamera is oud volgens die standaarde van vandag. Nuwer kameras het beelde aansienlik verbeter. Ek wil die video van die maan een of ander tyd met my 11 "-omvang probeer. Die ekstra helderheid van die beeld laat my toe om die vergroting aansienlik te vergroot.

Moenie huiwer om die video deur u teleskoop te probeer nie. Gebruik die wenke wat ek gegee het as vertrekpunte. U sal binnekort vind wat die beste vir u werk, en die resultate sal waarskynlik redelik mooi wees!

Hoop dit help, Joe Roberts

ONDERWERP: Astrofotografie met die Meade 4500-omvang

Ek is 'n persoon wat net sterrekunde raak. Ek het u foto's gesien en ek dink u het 'n uitstekende werk gedoen. Ek het die Meade 4500-teleskoop. Ek het gewonder of u my alles kon vertel wat ek nodig het om newels te neem, ens. Dankie vir u tyd.

Die Meade 4500 is 'n uitstekende omvang, maar om foto's te neem, is die vermoëns beperk (tensy u bereid is om aansienlike dollars te belê vir ekstra benodigde toerusting).

Om tyd blootstelling aan voorwerpe in die lug te neem, benodig u 'n baie stabiele montering met stadige beweging in albei asse. Die Meade-berg kan aangepas word om dit te doen, maar dit sal nog steeds moeilik wees om foto's te kry wat nie "wankelrige" sterre toon nie. Om mee te begin, die Meade 4500 het nie 'n maklike manier om polêre belyning te doen nie (nodig om diep lugfoto's te neem).

Die Meade 4500 MOET goed wees om skote van die maan te neem, MAAR, ek het dit probeer en gevind dat die kamera nie gefokus kan word nie! Om dit te laat fokus, moet die hoofspieël geskuif word (nie 'n onmoontlike verandering nie, maar nie een vir 'n beginner nie). Ek het wel 'n paar maanfoto's geneem deur die Meade 4500 met behulp van die "afokale" metode. Ek het my 35 mm-kamera (met sy eie lens op sy plek) tot by die okulariteit van die omvang gehou. Die foto's het redelik ordentlik uitgekom, maar hierdie metode sal net vir die maan werk.

Die Meade 4500 kan 'n 'piggyback-platform' wees vir konstellasie-opnames as u 'n motorrit kry. Eintlik sal die Meade dien as die opsporingsplatform vir die kamera (wat enigiets van 'n groothoek tot matige tele-lens kan hê). Die opsporingsfout van die Meade moet voldoende wees om blootstelling tot baie minute met 'n 50 mm-lens te doen (as u aanvaar dat u 'n ordentlike polêre belyning doen).

  • Soliede vervaardigde, vibrasievrye ekwatoriale berg
  • Maklike inrigtings vir polêre belyning
  • Akkurate rit met elektroniese stadige bewegings in albei as
  • Lekker om 'n "outoguider gereed" kontroleerder te hê

Daar is 'n aantal houers beskikbaar om aan hierdie vereistes te voldoen. Celestron- en Meade-omvang is 'n paar van die gewildste omvang met houers wat geskik is vir astrofotografie. Goeie beslag (en omvang) vir astrofotografie is nie goedkoop nie, en verwag dat u ongeveer $ 2000 en meer moet betaal vir 'n ordentlike opset.

Dit is die basiese beginsels. My persoonlike aanbeveling is om die lug te leer met behulp van die omvang wat u nou het. Begin met basiese astrofotografie (driepoot-kamera wat konstellasie-foto's neem) en werk dan op na meer onderwerpe as u belangstelling hou. Astrofotografie is 'n uitdagende vorm van fotografie en neem JARE om te bemeester. Ek werk al 23+ jaar aan en het nog 'n lang pad om te gaan!

Hoop dit help. Joe Roberts

ONDERWERP: Venus - Jupiter-vervoegings 1700 nC - 2200 nC

Ek het gehoor dat die Venus - Jupiter-verbinding van 23 Februarie een van die naaste ooit was. Is dit waar? Wanneer sal hulle weer naby wees?

Ek het met Redshift 2 saamgevoegde soektogte na Venus en Jupiter gedoen, en die resultate het my verbaas.

Dit blyk dat noue Venus-Jupiter-voegwoorde redelik algemeen voorkom. Ek het vir die program gesê om te soek na parings van 0,5 grade of nader van 1700 nC tot 2200 nC. Daar is 190 van hulle gevind! Dit beteken dat voegwoorde van .5 grade (redelik naby my terme) gemiddeld elke 2,63 jaar voorkom.

Daarna het ek die skeiding verskerp tot 0,166 grade (1 / 6de graad), dit is 'n bietjie minder as die afstand tussen Mizar en Alcor (in die buiging van die handvatsel van die Big Dipper). Oor dieselfde tydperk was daar 50 voegwoorde wat aan hierdie kriteria voldoen. Dit beteken dat taamlike voegwoorde gemiddeld ongeveer elke tien jaar voorkom.

'N Paar ander interessante items.

Die verbinding wat ons op 23 Februarie gesien het, was beslis naby, maar nie so naby soos sommige die afgelope jare nie. Op 12 Augustus 1990 was die paar net 0,041 grade uitmekaar, vergeleke met die 0,134 grade van die 23 Februarie 1999!

Op 3 Januarie 1818 het Venus Jupiter gedeeltelik toegesnou. Ek dink dit sou as 'n 'baie hegte paar' beskou word. Dieselfde sal op 14 September 2123 gebeur.

Interessant genoeg, as Jupiter en Venus binne nader as ongeveer drie boogminute (0,05 grade) sou nader, sou die menslike oog probleme ondervind om dit as twee afsonderlike voorwerpe te sien. Die "samesmelting" van hierdie twee sou Venus egter nie aansienlik helderder laat lyk nie!

Op 17 Mei 2000 sal Jupiter en Venus net 0,048 grade van mekaar wees. Ongelukkig sal dit te naby die son plaasvind vir enige vorm van uitsig. Ek vermoed dat baie van hierdie voegwoorde baie naby die son voorkom (almal kom per definisie redelik naby die son voor, omdat Venus nie meer as ongeveer 45 grade van die son kan afdwaal nie, gesien vanaf die aarde).

Die volgende voegwoord wat ons kan sien, sal nader wees as die wat ons pas gesien het, vind plaas op 27 Augustus 2016. Jupiter en Venus sal dan net 0,066 grade van mekaar wees, ongeveer die helfte van wat hulle gister was. Hierdie gebeurtenis kan die beste gesien word vanaf die suidelike halfrond (soos dit in Maagd met die son in Leo voorkom). Vanuit die noorde is 'n goeie, onbelemmerde suidwestelike horison nodig om dit te sien. Hierdie een sal die naaste wees wat die meeste van ons kan verwag om in die res van ons verwagte leeftyd te sien.

ONDERWERP: Planetêre aanpassings in die toekoms

Ek het gehoor van 'n komende gebeurtenis êrens in die nabye toekoms wanneer al die planete in die sonnestelsel in een reguit lyn belyn. Kan u my sê of so iets regtig verwag het en wanneer dit moet gebeur?

Hallo! Dankie vir u nota. Dit gebeur dat iemand ons 'n paar maande terug in wese dieselfde vraag gevra het. In reaksie hierop het Joe gebruik gemaak van die Redshift II-program, en hy moet enkele voegwoorde vir die belangrikste planete bereken. Hy het bevind dat sulke gebeure redelik skaars is. (Hou in gedagte dat 'n 'perfekte' belyning bykans onmoontlik is, aangesien die planete effens verskillende wentelings het). Hier is die boodskap wat Joe vir my gestuur het rakende die vroeëre versoek. Miskien sal u dit ook interessant vind.

  • 21 Desember 2020: Alle genoemde planete sal binne 'n 90 grade 'lug' lê. Jupiter en Saturnus is net 6 boog * minute * uitmekaar! So 'n gebeurtenis sal 'n baie blote oog wees. Dit is die naaste verbinding van * alle * planete wat gedurende die hele eeu aangevra is.
  • 30 Oktober 2040: 'n Redelike swak voegwoord: alle aangevraagde planete lê binne 'n 'straal' van 163 grade. Jupiter en Saturnus is ongeveer 1 graad van mekaar, maar Uranus is ongeveer 70 grade weg, en Neptunus is amper aan die oorkant van die lug van Jupiter en Saturnus.
  • 9 April 2060: Alle planete val binne 'n lugruim van 155 grade. As u Uranus laat val, is die oorblywende planete egter binne 15 grade van mekaar! Jupiter en Saturnus is 'n bietjie meer as 1 graad van mekaar.
  • 15 Maart 2080: Alle aangevraagde planete lê binne 'n hemelruim van 165 grade. As u egter Neptunus laat val, is die oorblywende planete binne 7,5 grade! Jupiter en Saturnus is baie na mekaar op agt boog minute skeiding.
  • 13 September 2100: Alle planete lê binne 142 grade van mekaar. As Uranus egter val, is die oorblywende planete binne 38 grade van mekaar.

U kan sien dat die belyning met 20 jaar tussenposes plaasvind. Dit is hoofsaaklik te danke aan Jupiter en Saturnus. Hulle "groepeer" elke 20 jaar of so. Af en toe is hierdie oorheersende paar redelik naby aan een van die buitenste planete. Om * almal * naby mekaar te hê (sê maar binne 10 grade) is 'n redelike voorkoms (in terme van menslike leeftyd).

  • 20 Maart 3322 vC in Maagd: Jup, Sat, Nep en Ura is 9,82 grade van mekaar.
  • 28 Januarie 5934 nC: Alle planete is binne 8,5 grade in Ophiuchus van alle plekke. Venus is ook naby (nog steeds in Ophiuchus!), Wat die totale groep ongeveer 15 grade breed maak. Die son is baie naby aan Alpha Weegskaal, so hierdie gebeurtenis sal op sy beste net effens sigbaar wees.
  • 12 September 10560 nC: Alle planete is binne 9,7 grade. Hulle is naby die bokant van die teepot in die Boogskutter geleë. Hierdie geleentheid sal goed sigbaar wees, want die groep is amper teë. Boonop, in die jaar 10560, is die lae Boogskutter normaalweg 55 grade bo die suidelike horison vanweë presessie!
  • 14 Maart 10561 AD: Hierdie gebeurtenis is slegs ongeveer ses maande later as die vorige gebeurtenis. Al die planete is binne 8,3 grade. The Sun is egter in Weegskaal, wat hierdie gebeurtenis ietwat marginaal maak. 'N Vet wasende maan sal links van die voegwoord verskyn vanaf die noordelike halfrond.

Dit is die lys! Niemand wat vandag lewe, het nog ooit 'n gebeurtenis gesien soos die leser nie.

ONDERWERP: Vind inligting oor die sigbaarheid van die planeet

EK WERK AAN MY ASTRONOMIE-VERDIENSTE BADGE EN MOET UITKOM WANNEER ELKEEN VAN DIE VYF SIGBARE PLANETE WAARNEMEND SAL WORD IN DIE AANDHEMEL TYDENS DIE VOLGENDE 12 MAANDE EN HIERDIE INLIGTING NODIG MOET INSAMEL IN DIE VORM VAN 'N GRAFIEK OF TABEL. KAN JY MY HULP HELP OF WEG RIG TOT WAAR OF HOE EK HIERDIE INLIGTING KAN KRY?

Daar is 'n aantal bronne om hierdie inligting te vind, maar die meeste van hulle sal die inligting slegs vir hierdie kalenderjaar bevat. As u 'n eksemplaar van "The Old Farmer's Almanac" rondom die huis het (of een van die soortgelyke almanakke), bevat hulle al die inligting vir die sigbaarheid van die planeet (maar weer tot aan die einde van die jaar).

U kan dalk inligting van Sky en Telescope se webwerf kry. Dit is op: http://www.skypub.com

'N Ander manier sou wees om astronomiese sagteware te gebruik om die sigbaarheid van die planete te bepaal. Die probleem hier is natuurlik om toegang tot sulke sagteware te verkry as u dit nie het nie. Plaaslike biblioteke het moontlik 'n paar.

As u geen ander alternatief het nie, kan ek sommige van my sagteware gebruik om u algemene inligting oor die sigbaarheid van die planete te gee. As u my aanvaar met hierdie aanbod, gee ek u die basiese inligting vir die sigbaarheid van die planeet, maar dit is u taak om die inligting in 'n tabel te rangskik! Let ook daarop dat dit my 'n paar dae kan neem om die inligting voor te berei as gevolg van die tydsbesteding.

Sterkte met die Merietebadjie! Joe Roberts

ONDERWERP: Celestron Celestar 8 "of Orion 6" F5-teleskoop?

Ek is 'n slagoffer van 'n "warenhuis" Tasco-teleskoop, maar ek het baie geleer selfs met hierdie eenheid. Ek kyk nou na 'n paar omvang wat my belangstelling getrek het. Ek wil graag u opinie hê. Die eerste teleskoop is die Celestron Celestar 8 "F10 SCT en die tweede teleskoop as die nuwe Orion 6" F5 ekwatoriale Newtonse weerkaatser (met motoraandrywing). My vraag is: is die verskil van $ 300 die moeite werd om na die Celestron op te skuif met nog twee duim spieël? Is daar regtig 'n groot verskil in prestasie tussen die twee?

Die verskil in beeldhelderheid tussen 'n 6 "en 'n 8" scope is beslis opvallend, maar nie oorweldigend nie. Sterre sal ongeveer 0,5 sterkte helderder vertoon in die omvang van 8 "in vergelyking met die 6". Hierdie 'ekstra' krag is die opvallendste by voorwerpe naby die sigbaarheidsgrens, soos sterre in bolvormige trosse en flou detail in emissie-newels.

Die 6 "F5-omvang sou beter geskik wees vir wye veldbesigtiging met lae krag. Dit sou ook baie vinniger wees (met 'n faktor 4) vir astrofotografie.Optiese stelsels van F5 word as 'vinnig' beskou (wat teleskope betref in elk geval). Die nadeel is dat vinnige optiese stelsels presiese kollimasie benodig vir optimale aansigte (stadiger stelsels is meer vergewensgesind vir die verkeerde uitlêing). Vinnige optiese stelsels belas ook die prestasie van okulêre. Die vinnige teleskope toon 'n verskynsel wat 'koma' genoem word. Die gevolg is dat sterre na die rand van die gesigsveld nie tot fyn punte sal fokus nie. (U kan 'n "coma corrector" genaamd kry om hierdie effek te verminder). Oor die algemeen het u okulare van relatief hoë gehalte nodig wanneer dit in 'n 'vinnige' omvang gebruik moet word as die beeldkwaliteit op sy beste wil wees.

Die 8 "F10-stelsel is 'n" matige tot stadige "stelsel opties. 'N 8" F10 SCT is 'n goeie "all-around" uitvoerder. Dit bied 'n goeie uitsig op alle soorte astronomiese voorwerpe (maar die 6 "F5-stelsel sal wen in die kategorie" ryk veld "). Nog 'n voordeel van SCT's is die geweldige verskeidenheid toebehore wat daarvoor beskikbaar is.

Vir watter omvang sou ek kies? As ek gedwing word om 'n keuse te maak, sal ek na die 8 "SCT leun. Nie dat die 6" -eenheid ontbreek nie (dit is 'n goeie eenheid), maar net dat ek voel dat die 8 "SCT 'n beter omvang is (en dit het wel die ekstra 2 "spieël). Dit kos egter aansienlik hoër koste. In elk geval sal enige omvang baie beter wees as enige Tasco-eenheid!

Hoop dit help, en dankie dat u die webwerf besoek het. Joe Roberts

ONDERWERP: Celestar 8 as eerste omvang

Wat dink jy van 'n Celestron Celestar 8 as 'n 'eerste teleskoop'? Ek stel belang in planete, diep lugvoorwerpe en die maan. Ek kan ook belangstel in astrofotografie, maar ek is nog nie seker nie. My begroting is $ 1500.

Laat my sê voordat ek die besonderhede van die Celestar 8 in ag neem, dat 8 "SCT's een van die gewildste teleskope is wat vandag beskikbaar is. Die redes is baie, maar die belangrikste is miskien dat 'n 8" SCT baie mooi uitsig bied, gekombineer met ordentlike oordraagbaarheid. 'N 8 "F10 SCT is 'n goeie" oral-teleskoop. Dit sal goed werk op al die voorwerpe wat u noem. U het miskien gelees dat SCT's nie ideaal is vir planete nie. Dit is tegnies waar, maar SCT's kan baie mooi planetêre nogtans kyk (veral wanneer kleurfilters gebruik word). Nog 'n lekker ding van SCT's: daar is 'n oorvloed van bykomstighede beskikbaar en baie werk ook op ander teleskope.

Wat die Celestar 8 betref, ek het nie een nie en het ek nie persoonlik gebruik nie. Ek glo wel dat alle Celestron 8 "-omvangs dieselfde optika gebruik, dus die grootste verskil in die prestasie is die montering. Daar is verskillende modelle van die Celestar 8, maar met 'n begroting van $ 1500 word u beperk tot die basiese model (wat is nog steeds 'n baie bekwame eenheid).

Een ding van die Celestar 8 wat blykbaar blyk te wees, is dat dit slegs op 'n 9v-battery kan werk. Alhoewel dit nie 'n vals verklaring is nie, is dit misleidend. Een ding wat u vir 'n SCT benodig, is 'n doukop en / of 'n 'douheater'. 'N Standaard dauwdop gee u 'n uur of twee waarneming op vogtige nagte, maar as u van plan is om langer as dit te wees, is 'n "douverwarmer" 'n noodsaaklikheid. Geen dauwverwarmer werk op 'n 9v-battery nie, u het iets meer soos 'n motorfietsbattery nodig. U kan met 'n dauwdop begin, maar u kan ook agterkom dat u na 'n douverwarmer moet skuif (ek gebruik albei die doukap om te voorkom dat dwaallig en stof die voorste optika tref). Daarbenewens het die Celestar 8 slegs een oculair, wat ek sou aanbeveel om ten minste een te kry om 'n mooi, lae kragveld te bied (iets soos 'n ordentlike 35 tot 40mm okularis).

Vanweë die lae prys van die Celestar 8 kom dit nie vir opbergings of vervoer nie. As u van plan is om die bestek op 'n groot afstand te vervoer, kan u geld daarvoor begroot. Dit sal beslis die rit agter in 'n motor oorleef sonder omhulsels, maar skrape en ander kosmetiese skade sal uiteindelik tot gevolg hê.

Samevattend bied die Celestar 8 'n geweldige hoeveelheid kykmoontlikhede vir u. Dit kan opgegradeer word om taamlik gesofistikeerde astrofotografie te doen, sou u besluit om dit voort te sit.

Hoop dit help, en dankie dat u ons webwerf besoek het! Joe Roberts

ONDERWERP: Newtonse optiese stelselkollimasie

Ek het al die inligting wat ek kon kry, 'n inskrywing op Astronomy gekry en neergesak. Ek het 'n 8 "Meade Dobsonian (met die bykomstige stel) en ek kan nie ophou om na die maan te kyk nie. Die kollimerende instruksies wat gekom het met die omvang is swak. Enige voorstelle?

Die 8 "Meade Dob is 'n behoorlike omvang van wat ek gelees het (het nog nooit een deurgegaan nie). Ek stem saam dat die kollimasie-instruksies wat gewoonlik met teleskope gepaardgaan nie dikwels te duidelik is nie. Ek hoop om eendag 'n artikel te skryf oor hoe om die taak uit te voer. Die beskrywing van hoe om dit te doen, word aansienlik verbeter deur die gebruik van diagramme.

Ek is nie seker watter (indien enige) aanpassings op die sekondêre spieël van die Meade 8 "Dob moontlik is nie. Het dit 'n enkele" steel "sekondêre houer of is dit 'n 4-vinger-spin? As dit 'n 4-vinger-spin is, kan sien u enige verstelskroewe (daar sal waarskynlik drie wees)? Ek het geen ervaring om bestekopname met 'n enkele steel vir die sekondêr te kollimineer nie.

Die primêre spieël in u omvang is in 'n sel wat verstelbaar is met drie skroewe (of soortgelyk) aan die agterkant van die optiese buis.

Collimasie behels basies dat die optiese stelsel 'waar' word (soos om die bande op 'n motor te rig). As die belyning af is, sal 'n teleskoop steeds presteer, maar die prestasie kan onbevredigend wees (net soos die prestasie van 'n motor as die bande deurmekaar is).

Die sekondêre spieëlaanpassings is volgens my die moeiliker. As u deur die trekbuis kyk (met geen okular op sy plek nie, in daglig en met u oog ongeveer 1 voet van die trekbuis af), moet u seker maak dat die sekondêre spieël in die middel van die trekbuisgat lyk (indien nie, sal u om sy posisie aan te pas deur bepalings op die spinnekop te gebruik).

Vervolgens moet u seker maak dat die beeld van die * primêre * spieël in die sekondêre middel gesentreer is (u moet dalk vir hierdie stap 'n bietjie nader aan die optiese buis wees). As dit nie die geval is nie, moet u die sekondêre posisie aanpas met die drie (tipies) skroewe aan die voorkant van die sekondêre houer. Die finale aanpassing word aan die primêre spieël gedoen. U moet nou verifieer dat die beeld van die * sekondêre * spieël gesentreer is binne die beeld van die primêre spieël terwyl u in die trekbuis kyk (verwarrend in woorde, nie sleg in diagramme nie!). Om hierdie taak te verrig, word die stelskroewe in die sel van die primêre spieël verstel. U het dalk 'n hulp nodig om dit makliker te maak. Laat iemand die posisie van een van die stelskroewe by die primêre sel stadig aanpas terwyl u deur die trekbuis kyk en let op watter kant die sekondêre beeld beweeg. U moet dalk meer as een skroef verstel om die beeld in die middel te plaas. Al met al moet u dalk 'proef en fout' doen. As u die skroef draai wat volgens u sal help, skuif dinge eintlik slegter!

Ek weet my verduideliking is nie te groot nie. Diagramme sal regtig 'n groot hulp wees! Hou ook in gedagte dat die laaste aanraking snags buite met 'n redelike helder ster moet gedoen word. Ideaal gesproke moet die sterbeeld aan beide kante van die fokus dieselfde lyk, en die beeld van die sekondêre (en die lamelle) in die ster buite die fokus moet wees as die ster in die gesigsveld gesentreer is. Slegte sientoestande kan finale aanraking 'n ernstige pyn maak. As die omvang perfek gekollimeer is, moet sterbeelde simmetries en rond wees, met spykers (indien enige) ewe lank en helder (slegte optika kan ook 'n slegte prestasie lewer, wat nie help nie). Sorg dat u wag totdat die omvang termiese ewewig bereik het voordat u kritieke sterktoetse doen!

Ek hoop dit help 'n bietjie. Ek sal dit 'n hoër prioriteit maak om 'n gedetailleerde artikel oor kollimasie te skryf. Sterkte, Joe Roberts

OPMERKING: 'n AAN-leser het per e-pos gestuur en opgemerk dat Meade 'on-line' instruksies het om die Meade 4500-omvang saam te stel. Dieselfde basiese prosedures geld vir die meeste Newtonse weerkaatsende teleskope. Die instruksies is beskikbaar op: http://www.meade.com/m4500.html

OOK: Orion Telescope en Binoculars verkoop 'n spesiale kollimerende okulêr (kat # 3640) vir $ 34,95 plus S + H. Ek het nog nooit een van hierdie bykomstighede probeer nie, maar dit is die moeite werd om na te gaan!

ONDERWERP: 4,5 "Newtonse weerkaatserteleskope

Ek is op soek na die koop van 'n 4,5 "reflektor en het my keuses beperk tot die Celestron en Meade teleskope vanweë die beskikbaarheid in hierdie land. Ek het u resensie op die Meade 4500 gelees en wil graag weet of u iets van die Celestron weet of ander soortgelyke teleskope.

Celestron het 'n aantal 4,5 "-reflektore, maar die beste (met 'n aansienlike marge) is Model C114-HD. Hierdie omvang is beter as die feit dat dit 'n baie beter montering het as die ander 4,5" -omvang wat hulle bied (let wel prys is dus hoër soos verwag sou word. Die C114-HD-houer kan 'n polêre belyningskanaal aanvaar, en die berg lyk baie meer geskik vir astrofotografie (as u van plan was om uiteindelik hierin in te gaan). Ek sou sê (gebaseer op die beskrywing en foto's in die advertensies) dat die bevestiging op die C114-HD aansienlik beter is as die op die Meade 4500 wat ek besit.

Die grootte en tipe teleskoop wat u oorweeg om te koop, hang regtig af van watter aktiwiteite u beplan om aan te gaan. As u hoofsaaklik visuele waarnemings beplan, kan u 'n Dobsoniaanse weerkaatser oorweeg. Met hierdie soort omvang kan u die beste uitsig vir 'n gegewe bedrag geld kry. Dobsonians is egter nie geskik vir meer gevorderde aktiwiteite soos astrofotografie nie. U kan 'n 6 "Dobsonian-reflektor kry vir ongeveer dieselfde koste as een van die ekwatoriaal gemonteerde 4,5" -reflektore. 'N 6 "-omvang bied 'n aansig wat aansienlik helderder is as dié van 'n 4,5" -omvang.

Ek het op die oomblik nie 'n Celestron-katalogus by my nie, dus kan ek nie die pryse en kenmerke van die verskillende Celestron-modelle naslaan nie. U kan egter sulke inligting op Celestron se webwerf vind (ek glo dit is op www.celestron.com). Meade het ook 'n webwerf (glo ek). Meade het 'n volledige aanlyn-katalogus.

Ek kan sê dat die Meade 4500 'n ordentlike eenheid vir die koste is. Daar is wel 'n paar gebiede wat verbeter kan word (soos ek in my oorsig noem), maar die meeste in enige omvang het 'n paar eienaardighede. Op grond van my ervaring met Celestron-omvang, vermoed ek dat hul 4,5 "-omvang ook ordentlik is (veral die C114-HD).

Hoop dit help. as u ander vrae het, skryf gerus weer! Joe Roberts

ONDERWERP: Edmund Astroscan en Barlow Lens gebruik

Ek besit 'n Astroscan, met die standaard okular van 28 mm en 'n 8 mm (ook Edmund s'n). Ek wil graag 'n Barlow kry om die gaping te bedek, sowel as om hoër vergrotings aan te wend sonder om uiters lae oogverligting te kry (die 8mm is sleg genoeg!) Of baie hoë pryse. Ek het in die 60's 'n Barlow gehad, maar ek het nie goeie herinneringe daaraan nie! Ek verstaan ​​dat Barlows van vandag baie beter is. Ek oorweeg die Celestron Ultima 2x, die ekwivalente Meade 2x, en die Meade 2x-3x. Ek dink dat u dalk ervaring op hierdie gebied het, dus as u enige advies kan gee (of my elders kan wys), sal ek dit waardeer. Is die Ultima 'te goed' vir die Astroscan? Is die 2x-3x goed genoeg? Het die Astroscan fokus-reisprobleme met 'n Barlow?

Dit is waar dat moderne barlows (van die handelsmerke wat u noem) verreweg beter is as die "stock" barlows wat byna elke instapvlak bereik het. Ek het nie die Ultima- of Meade-barlows gebruik nie, dus kan ek nie direk instaan ​​vir hul prestasie nie (maar ek sal wed dat dit redelik goed is). Ek het wel 'n Orion-handelsmerk, en dit is van baie goeie gehalte, baie beter as die wat ek voorheen gehad het ('n Tasco-eenheid).

Wat die gebruik van 'n barlow in die Astroscan betref, kan ek dit ietwat praat. Ek het self 'n Astroscan en het gevind dat die eenheid oor die algemeen nie baie geskik is vir die groter vergrotings wat 'n barlow sal lewer nie. Die redes hiervoor is soos volg: (1) die Astroscan is 'n baie vinnige optiese stelsel (F4 of so). As sodanig sal afwykings makliker wees by hoër magte in vergelyking met 'n stadiger omvang. (2) Collimasie: Die Astroscan optiese stelsel is 'vas', wat beteken dat die gebruiker geen aanpassings het om die eenheid te kollimeer nie. Hoë vergroting in 'n baie vinnige omvang vereis dat die kollimasie baie presies moet wees as die beeld goed wil wees. Volgens my ervaring, vind ek dat kragte van ongeveer 35x of so tekens van agteruitgang van die beeld in die Astroscan begin toon (die sterre fokus nie op fyn punte nie). Ek glo dat dit is omdat die eenheid nie perfek gekollimeer is nie (en omdat daar geen verstellings is nie, kan dit min of meer verander word). Die Edmund-fabriek kan 'n herinnering doen (vir ongeveer $ 40), maar ek vra my af hoe goed die eenheid tydens die terugreis in kollimasie sal bly. Die slotsom: die Astroscan is regtig nie bedoel vir 'n hoë vergroting nie (ondanks wat Edmund sou beweer dat dit moontlik is). Dit blink regtig uit waarvoor dit hoofsaaklik bedoel is. uitsig op wye veld met lae krag. Dit * kan * gebruik word om hoër krag te bekyk, maar die beeldkwaliteit is opvallend minderwaardig as dié wat deur 'n stadiger omvang van soortgelyke grootte voorsien word (ek het byvoorbeeld 'n 4,5 "Meade F8 Newtonian wat baie beter is om waarnemings teen 100x te waarneem).

Ek wil u nie ontmoedig om 'n vlaag te kry nie, hou net in gedagte dat die sienings by die hoër moondhede miskien nie so skerp is nie. As u met 'n 2x barlow gaan, word u 8mm okularis effektief 4mm, wat ongeveer 111x in die Astroscan lewer. Ek weet in my Astroscan sal hierdie krag beelde lewer wat redelik swak was in vergelyking met die Meade 4500. Miskien is my Astroscan veral uit kollimasie, die uwe kan beter wees in hierdie verband. Myne is 'n 1984-model.

Ek dink nie dat 'n barlow 'te goed' kan wees vir enige omvang nie. Die ideaal is dat die balk die vergroting verdubbel en net dit. In werklikheid sal alle barlu's 'n mate van ligverlies veroorsaak (goedes moet egter 97% of beter slaag), en alle barlows lei tot 'n mate van kontrasverlies (maar dit moet baie min wees, en waarskynlik nie vir die menslike oog merkbaar nie). Ek kan nie sê of die Astroscan fokusprobleme met 'n barlow het nie. Ek het dit nooit probeer nie.

Ek is nie seker of ek gehelp het of nie. Miskien bied een van die sterrekunde-nuusgroepe meer inligting. Joe Roberts

ONDERWERP: Celestron Firstscope 76 as eerste teleskoop

Ek het 'n teleskoop vir my en my kind gekoop om na die maan, planete en sterre te kyk. Ek het die Celestron Firstscope 76 vir ongeveer $ 160 gekoop. Lyk goed gemaak en ek glo dat ek kwaliteit bo kwantiteit kry. Ek was nie seker nie en weet nog nie of ek die Reflector of Refractor vir algemene belang en waarneming moes kry nie.

My vrae aan u is: (1) vir die algemene gebruiker wat sy kind die lug wil laat kyk, is die Firstscope 'n goeie ruimte om die maan, Mars, Saturnus te sien. ?? (2) Sou 'n 60 mm-omvang beter wees? Dankie vir jou tyd.

Ek dink die Firstscope 76 is 'n goeie keuse om na die lug te kyk. Dit sal voorwerpe merkbaar helderder vertoon as dié in 'n omvang van 60 mm. Aan die negatiewe kant is die Firstscope 76 'n Newtonse weerkaatser, en as dit nie gekollimeer word nie, sal dit minder as ideale beelde toon (dit is waar die refractor sou wen. Geen onderhoud). Die omvang wat u het, sal ordentlike beelde van die belangrikste planete toon, hoewel Mars niks anders as 'n klein kolletjie sal wees nie, tensy dit baie naby aan die aarde is, iets wat net elke paar jaar opduik (en as dit gebeur, is dit nie baie lang tyd). Die Maan moet skouspelagtig wees deur die Firstscope 76.

As ons na die "spesifikasies" op die Firstscope 76 kyk, lyk dit na 'n ordentlike voorgereg. Die prys wat u betaal het, was omtrent reg. Hierdie omvang word ongetwyfeld in Japan (of in 'n ander land in die ooste van die Ooste) gemaak, maar die montering is nie so stabiel soos modelle met 'n hoër prys nie (maar geen verrassing nie), maar dit is ten minste 'n ekwatoriale montering (wat selfs selfs ongeveer met die noordpool in lyn sal wees) makliker opsporing van voorwerpe). 'N Refraktor van 60 mm sou miskien 'n beter keuse gewees het as u ook baie landwaarneming sou doen (reflektors kan vir sulke waarnemings gebruik word, maar is nie ideaal vir hierdie tipe waarneming nie).

Een woord van waarskuwing: moet nooit dat iemand met hierdie (of enige ander) teleskoop na die son kyk nie, tensy u die regte filter het!

Ek sou sê dat u 'n ordentlike keuse van 'n teleskoop gemaak het om u kinders aan die naghemel bekend te stel. En as u om watter rede ook al belangstelling daarin verloor, het u nie 'n groot hoeveelheid geld belê nie.

Hoop dit help. Joe Roberts

ONDERWERP: Orion ShortTube 80-teleskoop vir fotografie bedags en nagbesigtiging

Ek is geïnteresseerd in die begin van sterrekunde as 'n stokperdjie, maar wil ook 'n ruimte hê om wildfoto's te neem. Ek het na die Orion ShortTube 80mm Rich-Field Refractor gekyk en gewonder of dit 'n goeie keuse is vir die begin van sterrekunde en 'n dagopsporing. Dankie vir jou hulp.

Die Orion ShortTube-omvang is 'n baie goeie keuse vir wat u beplan. Dit is 'n taamlike kompakte omvang wat belangrik is vir maklike vervoer, maar omdat dit 80 mm in deursnee is, het dit 'n ordentlike ligversamelingskrag wat nodig is vir nagbesigtiging.

Wat fotografie betref, sal die ShortTube 80mm dien as 'n ordentlike 400 mm F5-tele-lens. Dit sal 'n goeie lens wees vir dag- en nagopnames. Hou egter in gedagte dat die lens op F5 "vasgestel" is om die blootstelling te verander. U moet die sluitertyd verander. Vir handwerk sal dit beteken dat u op 'n sluitertyd van minder as 1/250 sekondes moet skiet as u 'n baie vaste hand het! Langer blootstelling benodig 'n driepoot of monopod. Vir 'n nagwerk het u 'n driepoot of 'n ekwatoriale berg nodig.

Onthou dat die Orion ShortTube nie met 'n driepoot of 'n bevestiging kom nie. Vir gemaklike waarneming sou 'n stewige fotografiese driepoot waarskynlik voldoende wees. As u van plan is om astrofoto's te neem, het u 'n goeie ekwatoriale berg nodig (behalwe vir die maan). U kan dit ook oorweeg om 'n 90 grade diagonaal te kry om die nag te waarneem (die ShortTube kom met 'n 45 grade diagonaal). Die rede hiervoor is: as u hoë bokoste met 'n standaard statief waarneem, kry u baie ongemaklike waarnemingsposisies.

Die ShortTube het twee okulariteite van ordentlike gehalte. As u egter regtig 'n indrukwekkende uitsig wil hê, oorweeg een van Television's Naglers of Panoptics. Dit is duur okulêrs (soveel as of meer as die koste van die omvang), maar dit bied 'n asemrowende uitsig. Hierdie okulêre instrumente sal goed wees vir 'later' as u seker is dat u 'n stokperdjie is.

Ek is nie persoonlik die eienaar van die Orion ShortTube nie (alhoewel ek nie wil omgee nie)! Van wat ek in die advertensies gesien het en wat ek gehoor het, is dit 'n ordentlike ruimte vir die geld. Plus Orion het 'n geld-terugwaarborg, sodat u nie te veel kan verloor nie (miskien 'n versendingskoste of twee). Ek het al by baie geleenthede by Orion bestel en ek beveel dit sterk aan.

Hoop dit help, Joe Roberts

ONDERWERP: Celestron Celestar 8 vs Meade 8 "LX-10

Ek het u artikel oor die koop van 'n teleskoop gelees. Ek het al verskeie ander van verskillende outeurs gelees.Ek het 'n Tasco-teleskoop vir Kersfees gekry en dit 'n paar keer gebruik en teruggestuur. Ek het besluit om ernstig te raak en met 'n teleskoop kon ek iets daarmee doen. Ek het al 'n paar maande navorsing gedoen en besluit op 'n Celestar 8 of 'n Meade LX-10. Wat is u voorkeur? Ek stel belang in astrofotografie. Het u inligting of opinies oor een van hierdie modelle? Is die basiese Celestar (met DEC-motor- en handbeheer) voldoende vir astrofotografie? Ek wonder ook oor die vaste driepoot. Is daar 'n probleem met polêre belyning met 'n driepoot met 'n vaste lengte as u nie op 'n plat vlak is nie?

Dankie vir u e-pos en vraag. Ek sal so goed as moontlik antwoord.

Wat die Meade LX-10 of Celestar 8 betref, het ek geen direkte ervaring met een van hierdie eenhede nie, maar hulle is albei goeie eenhede en baie vergelykbaar. Ek weet wel dat albei dieselfde optika gebruik as die duurder omvang in hul lyne (met ander woorde, die optiese prestasie van die Meade LX-10 is dieselfde as hul 8 "LX-bestek, en dieselfde vir Celestron) Die verskil is in die montering en bykomstighede.

Ek kan nie regtig sê wat my voorkeur sou wees sonder om elke bestek minstens 'n paar keer te gebruik nie. Byna elke teleskoop het 'n paar eienaardighede wat uniek is aan die model. Albei eenhede kan opgegradeer word met bykomstighede vir ernstige fotografiese werk. Aangesien dit toegerus is, kan die basiese omvang redelik gesofistikeerd fotografeer. As u van plan is om 'n lang blootstelling te doen "deur die omvang" -fotografie, het u dalk 'n outoguider nodig (of wil u dit hê). Ek dink hierdie omvang is 'outoguider gereed', maar u wil dalk 'n e-pos aan Meade en Celestron stuur om dit te verifieer.

Wat die polêre belyning betref, hoef die driepoot nie gelyk te wees nie (maar dit sal waarskynlik makliker wees met die soorte monteerders waarmee hierdie bestek kom as die statief redelik gelyk is). In werklikheid kan die statief WAY ​​OFF-vlak wees, al wat belangrik is, is dat die polêre as van die teleskoop parallel is met die as van die Aarde se rotasie. Polêre belyning is belangrik vir lang blootstelling aan diep lugfotografie. Vir sulke werk, kan u een van die hulpmiddels vir die polêre belyning na die mark oorweeg om hierdie proses te bespoedig. U kan 'n baie presiese polêre belyning met hierdie omvang 'soos dit is' doen, maar dit neem redelik baie tyd. Een funksie wat die polêre belyning vergemaklik, is fyn aanpassingskontroles vir die hoogte en asimut van die berg (nie dieselfde as regs-op- en neiging nie!). Ek weet wel dat hierdie omvang in hoogte verstelbaar is (maar ek dink nie daar is 'n 'fyn verstelknop' vir hierdie taak nie). Ek is nie seker of die azimut van die omvang verander kan word deur 'n bedieningsknop los te maak nie. moet gedoen word deur die hele driepoot te beweeg ('n pyn in die nek). Vanuit die prentjie van die Meade LX 10 lyk dit of dit 'n beheer kan hê vir die aanpassing van die azimut sonder om die driepoot te skuif. Ter vergelyking, die reikwydte wat ek gebruik (Celestron CG-11) het 'n houer met fyn verstellingskontroles in beide hoogte en asimut, wat baie maklike polêre belyning moontlik maak (ongeag die vlakheid van die driepoot). Weereens het ek nog nooit een van die vurkgemonteerde bestek besit nie, dus kan ek nie kommentaar lewer oor die presiese besonderhede van polêre belyning nie.

As u van plan is om fotogeleiding "met die hand" te doen, is dit belangrik dat die handbeheerder fyn aanpassing kan doen in beide regter- en verbuiging. 2x lyk na my mening 'n bietjie vinnig hiervoor (ek gebruik gewoonlik .5x). U kan egter redelik vinnig daarby aanpas. En as u die brandpuntsverminderaar (wat die omvang van F6.3 maak) gebruik, sal u rigtinggewende "foute" soveel minder duidelik wees. Die 'as is' -omvang is F10, 'n bietjie "stadig" vir die meeste fotografiewerk (maar steeds hanteerbaar met die vinnige films wat vandag beskikbaar is). Die F6.3 brandpuntsverminderaar (uitgegee deur Celestron vir gewoonlik $ 120 of meer) is 'n goeie bykomstigheid, maar nie nodig vir 'openers' nie. Die basiese omvang is 2000mm F10. Die maan pas rand tot rand (in die smal dimensie) op 35mm film met hierdie konfigurasie. Op F6.3 sou die Maan baie mooi saamgestel wees op 'n standaard 35mm filmformaat.

Nog 'n ding: hierdie omvang kan beide op slegs 9v- of AA-batterye werk. dit is 'n punt waar. U het 'n doukap nodig vir hierdie omvang, en meer waarskynlik sal u 'n regterplaatverwarmer benodig as u van plan is om langer as 'n uur of twee op vogtige nagte uit te bly. 'N Regterplaatverwarmer benodig 'n swaar battery (of wisselstroomtoevoer). Dus, begroot 'n dauwdop vir openers (of maak een uit materiaal tuis). Uiteindelik het u in elk geval 'n soort kragbron (battery of wisselstroom) nodig vir ernstige fotografiese werk, iets om oor te dink 'on the line'.

Een van hierdie omvang is ver bo die Tasco wat u gehad het. U kan probeer om die webwerf van Sky and Telescope (www.skypub.com) te besoek. hulle het artikels wat baie teleskope hersien, en diegene wat u belangstel, is moontlik deur S&T hersien (ek kan dit nie dadelik onthou nie). Sulke artikels kan waarskynlik die besonderhede dek waarmee ek nie kan praat nie.

ONDERWERP: $ 450-begroting. Watter teleskoop moet ek koop?

Ek stel belang om 'n nuwe teleskoop te koop. Ek het $ 450 om te spandeer, ek weet dat ek die meeste opening vir die geld moet kry, kan ek 'n redelike goeie teleskoop vir hierdie geld kry? Is die opening van 80 mm genoeg, wat kan ek met hierdie hoeveelheid sien? Ek sien uit daarna om van u te hoor, dankie.

As u $ 450 het om aan 'n nuwe bestek te spandeer, sou ek sê dat 'n 6 "Dobsoniaanse weerkaatser u beste keuse is. Dit gee foto's ongeveer drie keer helderder as 'n 80 mm-omvang, wat baie belangrik is. 'N Omvang van 80 mm is nie sleg nie, maar dollar vir dollar sien jy meer met 'n goeie 6 "Dobsonian.

Dobsonians bied die meeste "kyk per dollar" van enige ander soort omvang. Dit is draagbaar en maklik om op te stel. Dit is belangrik, want u sal 'n omvang meer gereeld gebruik as dit nie 'n "pyn" is om te hanteer nie.

Die 6 "Dobs wat aangebied word deur 'n aantal gewilde omvangmakers is almal f8 optiese stelsels. 'N 6" f8 optiese stelsel is die "klassieke" omvang. Dit bied uitstekende "rondom" -prestasie. Dit sal goed doen op planete en die maan, en het ook genoeg ligversameling vir 'n goeie uitsig op diep lugvoorwerpe. 'N Omvang van 6 "is nie een wat u oornag sal ontgroei nie. Een ander lekker ding van 'n 6" Dob is dat die meeste maklik aanpasbaar is by ander berge as u in die toekoms wil fotografeer.

Daar is 'n paar ordentlike 6 "Dobs op die mark: Meade en Orion maak soortgelyke soorte, en Celestron het een wat effens anders is. Al hierdie omvang het in die tydskrifte behoorlike resensies gekry. Hulle kos ongeveer $ 350 plus U sal seker wil wees en 'n paar bykomstighede kry: 'n soekomvang (6x30 is die minimum aanbeveling), 'n ekstra okular en 'n steratlas soos Sky Atlas 2000. Dit alles moet in 'n begroting van $ 450 pas. u spandeer 'n bietjie meer, u kan na 'n 8 "Dobsonian spring, u kry nog beter uitsigte, maar die omvang sal 'n bietjie groter en swaarder wees. As u twyfel, gebruik die 6 "en bykomstighede eerder as 'n kaal bene 8".

As u dit nog nie gedoen het nie, moet u die basiese konstellasies leer. U het hierdie kennis nodig om u weg in die lug te vind. As u die lug ken, kan u u nuwe ruimte 'n plesier maak om te gebruik.

'N 6 "-omvang sal u baie wys (afhangend van waar u woon natuurlik). As u aanvaar dat u tot 'n redelike donker lug kan kom, sal u al die Messier-voorwerpe en baie ander diep lugvoorwerpe kan sien, soos sterrestelsels, trosse (oop en bolvormig) en newels. U sien detail op Mars (wanneer dit naby die aarde is), Jupiter en Saturnus. Die oorblywende planete sal maklik sigbaar wees, maar sal nie veel meer as die basiese vorm vertoon nie ( Pluto is die uitsondering. U word uiters uitgedaag om Pluto in 'n 6 "-omvang te sien, selfs onder baie donker lug. Kortom, 'n 6 "-omvang sal u baie, baie hemelse voorwerpe wys.

ONDERWERP: Edmund Astroscan teen 8 "Dobsonian

Ek gebruik al jare 'n Edmund Astroscan om gemaklik waar te neem. Ek wil opgradeer na 'n Dobsonian, aangesien ek nie in astrofotografie belangstel nie. Uit wat ek gelees het, verkies ek 'n 8 "f / 6 van Orion, die nuwes met verskeie opgegradeerde funksies. Het u ervaring hiermee, en hoe anders sal dinge daar uitsien as ek opgradeer vanaf my ou 4" ryk veldomvang ? Dankie vir jou advies.

Ek het 'n Astroscan en het dit ook gebruik vir informele waarneming sedert 1984. Dit is 'n goeie omvang wanneer dit gebruik word waarvoor dit bestem is (ryk veldbesigtiging met lae krag), maar dit is nie die beste vir maan- en planetêre werk nie. Die sienings by magte hoër as ongeveer 35x begin ondergaan. Een probleem is dat daar geen kollimasiegeriewe is nie, en die spieël kan dus nie fyn ingestel word nie.

Wat die 8 "Orion Dobsonian betref, ek het geen direkte ervaring met die gebruik van die scope nie, maar ek het dit gesien (en deur hulle gekyk) op sterpartytjies. Dit blyk 'n baie mooi 'scope te wees. Dit blyk ook baie dieselfde te wees na die Meade 8 "Dobsonian. Die Orion Dobs het goeie resensies in Sky and Telescope gekry.

Wat die verskil tussen die 8 "en 4.125" betref, sal dit redelik aansienlik wees. Die 8 "is 'n F6-omvang, wat dit" aan die vinnige kant van medium "maak, waar die Astroscan F4 is, wat beslis vinnig is." Stadiger "omvang toon nie optiese padafwykings so erg soos vinnige omvang nie, dus as u oculare wat nie bo-aan die lyn is nie, sal beter presteer in die 8 ". U sien aansienlik helderder beelde in die 8 "in vergelyking met die Astroscan. Die 8" versamel byna vier keer soveel lig as die Astroscan, wat beteken dat dinge lyk asof dit ongeveer 1,5 magnitude helderder is (ongeveer dieselfde helderheidsverskil as wat daar bestaan ​​tussen Jupiter en Saturnus).

Die 8 "sal baie beter wees as die Astroscan vir die maan, planete en dubbele sterre. Omdat die 8" baie langer brandpuntsafstand is, kan u redelike hoë krag (sê 100x - 150x) met gewone okulêre (9 mm gee jou ongeveer 133x, 'n ordentlike krag vir planeetkyk). U sal die omvang van die omvang baie meer gereeld moet doen as met die Astroscan, aangesien die gesigsveld baie minder sal wees. Een manier om stoot by hoër kragte te beperk, is om 'n okular met 'n baie wye sigveld te gebruik. Oogstukke in hierdie kategorie het velde wat wyer is as ongeveer 60 grade. Hulle ly wel aan meer randvervorming as nouer okulêrs, maar ontwerpe van hoë gehalte (soos Television Naglers) is in hierdie opsig regtig redelik goed.

Aan die einde van die lae krag sal u nooit dieselfde veld van die Astroscan met die 8 "Dob bereik nie. As u byvoorbeeld 'n 30 mm-okular met 'n oënskynlike sigveld van 50 grade gebruik, sal u vergroting 40x wees, en jou WARE veld sal ongeveer 1,25 grade wees. Dit is veel minder as die 3 grade veld van die Astroscan (met sy standaard okulêr), maar 'n veld van 1,25 grade is nog steeds redelik mooi en is wyd genoeg om die grootste diep lug vas te vang voorwerpe met 'n mooi "marge" rondom. Die enigste manier om tot 'n wesenlik wyer veld te kom, is om die omvang van 2 "oculare te aanvaar (en die verandering in die sekondêre vorm kan ook nodig wees, 'n taak wat u waarskynlik nie doen nie). wil probeer, tensy u ervare is met die ontwerp van 'n teleskoop).

Wat u sal sien (as u aanvaar dat u 'n ordentlike donker lug het). die meeste van die groot bolvormige trosse (soos M13, M3, M5, M22, ens.) sal redelik goed opgelos word en baie mooi wees (in die Astroscan kan hulle nie regtig oplos nie as gevolg van die lae kraguitsig). Sommige sterrestelsels sal strukture begin vertoon (u sien die arms van M51 flou in 'n donker lug). U kan 'n redelike aantal diffuse newels visueel sien wat rondom die lug verskyn. Daar sal baie meer planetêre newels sigbaar wees, maar hou in gedagte dat hierdie voorwerpe gewoonlik uitdagend is omdat dit baie klein in die lug lyk. Die uitsigte van planete sal baie beter wees as dié van die Astroscan, bloot omdat u in staat is om 'n hoë krag te kry sonder om 'n super-kort brandpuntlengte-okularis saam met 'n barlow-lens te gebruik. As u 'n stel kleurfilters gebruik, sal die aansigte nog beter wees.

Kortom, die sprong na 'n 8 "-afstand van die Astroscan sal baie groot wees. Terwyl die Astroscan slegs 'n steekproef kan sien van die voorwerpe wat in Tirion se" Sky Atlas 2000 "uitgebeeld word, sal die 8" die meeste daarvan kan sien.

Hoop dit help. Joe Roberts

ONDERWERP: Celestron G5, Polar Alignment, instelling van sirkelgebruik

Ek het pas my eerste scope gekoop en dit gisteraand saamgestel. Dit is 'n Celestron G5. Ek het gewonder of u my 'n paar wenke kan gee oor die polêre belyning vir die gebruik van sirkels. Onthou dat ek voor die aankoop van die scope 'n verkyker van die hemelruim gedoen het wat ek pas voltooi het.

Ek is nie persoonlik vertroud met die G5 nie (dit wil sê dat ek nog nooit een gebruik het nie), maar ek het dit in die advertensies in Sky en Telescope gesien. Dit is basies 'n C5-optiese buis op 'n ingevoerde ekwatoriale houer.

Wat polêre belyning betref, as u net visuele waarneming beplan, hoef die belyning nie te presies te wees nie. Eintlik wil u die poolas so goed as moontlik per oog op die North Star rig. Die pool-as is die een wat NIE die kontragewig daarop het nie. Die metode behels dat u op u knieë sak en langs die pool-as kyk om die beste doel na die North Star te bereik.

As u uiteindelik astrofotografie wil doen (slegs basiese astrofotografie is moontlik met die G5-houer), moet u polêre belyning aansienlik strenger wees. Om dit te bewerkstellig, kan u in een van 'n aantal hulpmiddels vir polêre belyning belê, of u gebruik die sogenaamde 'deklinasie-afdrywings'-metode (hierdie metode is vervelig en tydrowend, maar lewer die akkuraatste resultate). Ek sal nie die metode hier volg nie, want ek vermoed dat u dit nie regtig nodig het vir u beplande aktiwiteite nie (ten minste nog nie).

Wat sirkels betref, gebruik ek dit selde. Hulle kan gebruik word om voorwerpe op te spoor, of om u ten minste in die algemene omgewing te bring. Om sirkels te stel, is 'n redelike polêre belyning nodig ('oogbal' sal waarskynlik nie voldoende wees nie). Tensy u 'n motoraandrywing op die RA-as het wat ook die RA-sirkel draai, moet u die sirkel weer instel elke keer as u na 'n nuwe voorwerp wil soek. Die meeste instellingsirkels het nie 'n te groot akkuraatheid nie (lyne kan net so fyn geëts word op die beperkte oppervlakte wat in klein sirkels beskikbaar is). Selfs op groot teleskope is daar steeds foute. Ek glo nie dat die G5-houer 'n motoraandrywing as standaardtoerusting het nie. In beide gevalle moet u eers een voorwerp vind sonder om die sirkels te gebruik (nadat u 'n ordentlike polêre belyning gedoen het). Sodra u die voorwerp in die oog het (met behulp van 'n okulêr met 'n laer krag), moet u die RA-sirkel "instel" op grond van die posisie van die voorwerp wat u gevind het (die koördinate van u voorwerp kan opgesoek word in 'n atlas of katalogus. ). As die RA byvoorbeeld van die voorwerp 15h 23m is, moet u die RA-sirkel so nou as moontlik op die waarde stel. Omdat die RA-sirkel nie outomaties draai nie (dit kan nie sonder 'n skyf nie), moet u u volgende voorwerp vinnig vind. As u langer as 10 of 15 minute wag, sal die RA-sirkel aansienlik gedryf het ten opsigte van die lug, en u sal nie die voorwerp waarna u soek, kan vind nie.

Kortom, om sirkels te stel is myns insiens meer lastig as wat dit werd is. Ek gebruik persoonlik die "star hop" -metode om voorwerpe op te spoor. Sterhopping is 'n tegniek waar u die posisie van die voorwerp waarna u op soek is ten opsigte van sommige nabygeleë sterre opmerk. As daar geen sterre in die omgewing is nie, kan hierdie metode 'n bietjie meer werk verg, veral as u lug liggies besoedel is tot die punt waar slegs 'n paar sterre sigbaar is. Ek wil u egter nie ontmoedig om die instellingskringe te probeer nie. Onthou net dat dit nie 'n "snap" is om voorwerpe te vind nie. Let daarop dat teleskope wat met die sogenaamde 'digitale' instellingsirkels toegerus is, dit maklik kan vind, selfs sonder enige polêre belyning! Dit het egter 'n koste. vir my bestek was hulle meer as $ 500!

ONDERWERP: Orion Explorer II-ooglede in 'n 8 "Dob

Ek het 'n refraktor van 60 mm op 'n ekwatoriale berg. Ek is van plan om op te gradeer na 'n Orion 8 "f / 6 Dobsonian. Dink u dat hul Explorer II-ooglede goed sal werk op hierdie teleskoop? Kan ek 200x bereik en goeie besonderhede kry oor die planete wat hulle gebruik? Hoop jy kan help. Dankie dat jy tyd geneem het om my vraag te lees.

Die Explorer II-ooglede van Orion is 'n 'okulêr' van 'intreevlak'. Dit is baie beter as enigiets wat saam met 'n "warenhuis" -teleskoop kom. Ek vermoed dat hulle in die algemeen redelik goed sal presteer met die 8 "Dob. Die Explorer II-ooglede het optiese bedekkings (wat goed is) beter okulêre het" multi-bedekkings "wat die ligoordrag verder verbeter en help om die kontras hoog te hou (dit is veral belangrik vir planetêre besigtiging).

As u baie planeetbesigtigings beplan, kan ek voorstel om in 'n stel kleurfilters te belê. Filters kan die besigtiging van planete op verskillende maniere verbeter. Hulle help om glans te sny, hulle help wanneer die "sien" (lugvastheid) sleg is, en hulle laat beter kontras van sekere funksies toe. Om dit in stelle te koop, is die mees ekonomiese manier om dit te kry as u van plan is om dit te koop. Die 'basiese' stel is ideaal vir die meeste werk.

Om 'n duidelike uitsig teen hoë krag in 'n weerkaatsende teleskoop te verkry, moet die teleskoop behoorlik gekollimeer word (as ons die optika aanvaarbaar is). 'N F6-teleskoop is wat opties bekend staan ​​as "matig vinnig". Hoe "vinniger" die omvang is, hoe presieser moet die kollimasie wees om helder, skoon beelde te hê. Die teleskoophandleiding bevat instruksies oor hoe om die omvang te beperk.

Oor die algemeen is die Explorer II-ooglede ordentlik. Daar is okulêrs wat opmerklik beter prestasie sal lewer, maar dit sal * baie * duurder wees (soos twee tot drie keer soveel). Die duurder ooglede het wyer sigvelde, 'n groter 'sweet spot', beter kontrasprestasie en minder ligverlies. Die enigste ding waarmee u probleme kan ondervind: as u 200x in 'n 8 "F6-omvang probeer, kyk u na die gebruik van 'n 6mm-okular. Die 6mm Explorer II-okularis het waarskynlik beperkte oogverligting, wat basies beteken dat u het 'n moeiliker tyd om naby die okulêr te kom om dit gemaklik deur te sien (dit sal nog meer saamgestel word as u 'n bril dra terwyl u kyk). U kan verkieslik 'n * kwaliteit * barlow-lens gebruik in kombinasie met een van die langer brandpuntafstand Explorer II-ooglede om tot 'n groot vergroting te kom.

Hoop dit help, Joe Roberts

ONDERWERP: 'n Meade ETX-teleskoop vir pa en seun

Ek beplan om 'n teleskoop vir my 6-jarige ouderdom te koop, en ek het baie vrae en geen ervaring in hierdie veld nie. Wat dink u van die Meade ETX?

My persoonlike gevoel is dat 'n 6-jarige waarskynlik die hulp van 'n volwassene benodig wanneer hy die teleskoop gebruik. om dinge binne die omvang te vind, sal moeilik wees vir iemand so jonk. As alternatief kan u ook 'n ordentlike verkyker oorweeg. 'n 6-jarige sal geen probleem hê om dit te gebruik nie.

Die ETX sal 'n uitstekende voorgereg wees. alhoewel 'n bietjie duur teen $ 600.Onthou dat dit slegs met 'n 'tafelblad' statief kom, maar die meeste mense vind dit minder gerieflik. Daar is 'regte' driepote beskikbaar, of as u 'n swaardiens-kamerastatief het, kan u dit waarskynlik gebruik.

Die ETX is nie noodwendig 'n 'beginner'-teleskoop nie. Ek ken 'n aantal mense wat dit as 'n kompliment (en draagbare opsie) vir hul veel groter omvang het. Dit het goeie resensies gekry, en die mense wat ek ken wat dit het, het gesê dat hulle inderdaad baie mooi beelde lewer.

Die ETX sal beter wees as die tipiese 60 mm-refractor-"beginner" -teleskoop. Dit is 'n eenheid wat u (en u seun) 'n leeftyd kan bybly. Dit kan ook as 'n kragtige tele-lens gebruik word (dit kan byvoorbeeld gebruik word om foto's van voëls van naby te neem).

Een waarskuwing: kyk NOOIT met enige teleskoop na die son nie, tensy u die regte filters het en seker is hoe u dit moet gebruik! Permanente blindheid kan ontstaan ​​as u na die son kyk met 'n ongefilterde teleskoop.

ONDERWERP: Waarneming van Mars

Ek is nuut in die sterrekunde en wil graag met 'n teleskoop na Mars kyk. Wat is die beste manier om Mars te sien?

Die planeet Mars is gewoonlik 'n teleurstelling vir die eerste keer. In die beste geval kry dit net dieselfde visuele deursnee as die bal van Saturnus (nie die ringe nie). Gewoonlik is Mars slegs 6 of 7 boogsekondes breed, te klein om enige regte besonderhede te sien, tensy (a) u 'n baie bestendige nag het en (b) u verkieslik 'n groot hoëprestasie-refractor het.

Mars word die beste gesien as dit op of naby die sogenaamde opposisie is (die punt in sy baan as dit naby die aarde is). Dit is interessant (en jammer vir ons noordelike kykers) dat Mars altyd sy beste teenstand het as hy in die suidelike uiterste van die ekliptika geleë is (dit gebeur om redes wat ek nie kan verklaar nie, miskien 'n soort planetêre orbitale "resonansie"?). Dus, wanneer Mars 'grootste' is, is dit altyd in die suide, wat sorg vir 'n slegte sien en 'n beperkte sigbaarheid. Syfers!

Wat die besigtiging van Mars betref, kan u 'n paar mooi besonderhede sien as dit teenstand is, en daar is 'n paar dinge wat ek kan aanbeveel. Die grootste probleem met Mars is sy verblindende helderheid! Dit veroorsaak soveel glans dat detail meestal misgeloop kan word. Enige omvang groter as ongeveer 6 "sal beslis ernstige glans veroorsaak (ek het skynprobleme gehad met 'n 4,5" Newtonian). Om die besonderhede te sien, gebruik ek 'n oranje of rooi filter om die helderheid te verlaag. Nog 'n goeie filter (glo dit of nie) is 'n maanfilter (die een wat ek het, slaag slegs 13% van die lig, en as dit 'n neutrale filter is, behou dit die kleurbalans). Ek vind dat die maanfilter redelik goed werk as dit met die 11 "-omvang gebruik word.

Omdat Mars klein is, moet u ten minste 'n 100x vergroting gebruik wat ek in die omgewing van 250x300x in my 11 "-omvang gebruik het om mooi uitsigte te gee (snags as u sulke magte sien). Maar weer, 'n soort van filter is 'n virtuele noodsaaklikheid.

Schmidt-Cassegrain-reflektor (SCT's) is nie die beste instrument vir die hantering van voorwerpe met uiterste helderheid en subtiele eienskappe nie. dit is vanweë hul relatiewe groot (33% deursnee) sentrale obstruksie. Die sentrale obstruksie veroorsaak 'n vermindering in kontras hoe groter die obstruksie hoe erger die kontras. Ek verstaan ​​nie die tegniese redes waarom dit so is nie, maar daar was 'n paar jaar gelede 'n gedetailleerde artikel in S&T as iemand daaraan wil dink. Ten spyte van wat die teorie sê, het ek 'n paar mooi uitsigte oor Mars gehad met my SCT. Die beste uitsigte is verkry met behulp van verskillende filters. As u geen filters het nie, kan u 'n kamera met neutrale digtheid gebruik (as u een daarvan het). Dit sal 'n oorlas wees om dit vas te hou, maar dit is die moeite werd om te probeer.

Ek het 'n paar besonderhede op Mars gesien (toe dit 'n paar jaar gelede naby was) deur 'n 4.5 "Newtonian te gebruik. Ek kon met hierdie beskeie instrument 'n paar oppervlakmerke en selfs 'n poolkap sien. Ek het gehoor hoe mense wolke in die Mars-atmosfeer, maar ek het nog nooit vir seker gesien nie (hierdie wolke is min kontras en blyk baie uitdagende voorwerpe te wees).

Uiteindelik is ek soms gevra of ek die Moons of Mars al gesien het. Die antwoord is nee. In teorie moet dit maklike teikens wees vir 'n 11 "-omvang gebaseer op hul helderheid (ongeveer grootte 13), maar die buitensporige helderheid van die planeet wat so naby is, bepaal dat 'n veel groter omvang nodig is om hulle raak te sien. Hou in gedagte dat die naderste van Mars se twee mane wentel net ongeveer een planeetbal deursnee van die planeet af. Die planeet oorskry (of sou ek sê weerspieël) die mane met 'n faktor van ongeveer 50 000. Samevattend, kyk vir die beste uitsig op Mars as dit teen of naby opposisie is, gebruik 'n hoë vergroting, wag vir 'n bestendige nag, gebruik 'n soort optiese filter en gebruik 'n ordentlike teleskoop!

ONDERWERP: sien die perdekopnevel in 'n 8 "omvang.

Daar is een vraag wat my agtervolg, waarop ek geen antwoord kan vind wat ek kan verstaan ​​nie. Die Orion 8 "-reflector met 'n ekwatoriale berging word geadverteer om die Horsehead Nebula te kan sien, iets wat ek nie eens naby kon kom met die Dob van dieselfde diafragma nie. Wat gaan hiermee aan?

Wat die perdekopnevel in 'n omvang van 8 "betref. Ek kan twee dinge sê. Eerstens, of die omvang ekwatoriaal gemonteer is of Dob gemonteer is, mag geen invloed hê op die optiese prestasie van die eenheid nie (die ekwatoriaal gemonteerde omvang is makliker om op te spoor. met egter).

Om die perdekop visueel in 'n 8 "-omvang te sien, sal 'n belangrike prestasie wees (tensy u in swart lug met 'n beperkte blote oog-grootte van 7 woon, is roetine). 'N Paar jaar gelede het ek die geleentheid gehad om onder 'n paar perdekop te soek. ordentlike lug. Met my 11 "SCT * en * 'n Lumicon H-Beta-filter kon ek net die wolk waarin die Horse Head woon, bespeur! Daar was 'n 25 "-omvang in die buurt, so ek het probeer om dit te ondersoek. Met die 25" -omvang en die H-beta-filter was die Horse Head redelik maklik om met my oë te sien (alhoewel 'n nuweling dit nie besonder duidelik gevind het nie). In die 25 "* sonder * die filter het die newel baie meer ontwykend geword. Sigbaar, maar dit het nie by u uitgespring nie. En hou in gedagte dat die Lumicon H-beta-filter geskik is vir die Horse Head-newel! Op grond van al hierdie dinge , om 'n 8 "sonder 'n filter te gebruik om die newel te sien, sou 'n ontsaglike taak wees. Ek sê nie dit kan nie gedoen word nie, maar as u 'n behoorlike kans moet hê, moet u onder superhemel wees.

ONDERWERP: Die "naam" van ons sonnestelsel

Wat is die naam van ons sonnestelsel? Wonder net en ek kan nie die antwoord vind nie.

Ek glo dat die naam van ons sonnestelsel presies dit is. "Die sonnestelsel". Ek kan nie onthou dat ek dit ooit met 'n ander naam gehoor het nie. Aan die ander kant het ons sterrestelsel wel 'n naam, die 'Melkweg'.

Hoop dit help, Joe Roberts

ONDERWERP: Waarom het die kortste dag van die jaar nie die vroegste sonsondergang en die jongste sonsopkoms nie?

Waarom vind die jongste sonsopkoms en vroegste sonsondergang nie op 21 Desember plaas nie?

Dit is as gevolg van die eksentrisiteit van die aarde se baan. Beskou die oomblik presies tussen sonsopkoms en sonsondergang. U sou dink dat dit presies middernag sou wees op enige tyd van die jaar. Maar dit is nie so nie. Gedurende die winter beweeg die aarde abnormaal vinnig in sy wentelbaan, dus lyk dit asof die son per dag teen die agtergrondsterre verder beweeg as normaal. As gevolg hiervan neem dit die aarde 'n bietjie langer as normaal om te draai in die posisie waar die son kan opkom. (Die Aarde se rotasiesnelheid is konstant te alle tye van die jaar). Hierdie effense afwyking is geneig om op te neem en sal na sonsopkoms abnormaal laat wees. Net so sal die sonsondergang ook abnormaal laat wees ..

In die somer beweeg die aarde 'n bietjie stadiger in sy baan as gemiddeld, sodat die situasie homself sal regstel en dan in die ander rigting kan swaai. In werklikheid wissel die "ware" middernag met 'n paar minute aan weerskante van die klok middernag, afhangende van die tyd van die jaar. Hierdie variasie word 'die vergelyking van tyd' genoem. As die ware middernag na die middernag is, sal die son laat opkom en laat sak. Wanneer ware middernag voor die middernag is, sal die son geneig wees om vroeg op te staan ​​en vroeg onder te gaan. Hierop is natuurlik die seisoenale variasies wat ons sien as gevolg van die kanteling van die Aarde se rotasie-as in verhouding tot sy baan. Die lengte van die dag en nag word beheer deur die kanteling, maar die presiese oomblik van middernag wissel weens die effek waarvan ek hier praat. Die gesamentlike effek van hierdie twee dinge veroorsaak die volgorde wat u sien: vroegste sonsondergang, langste nag, jongste sonsopkoms. Ek weet nie hoe duidelik hierdie verduideliking is nie, maar eintlik gaan dit hieroor.


Het u iets om te verkoop?

TelescopeTrader.com het elke maand meer as 20 000 bladsye!

gebruikte teleskope advertensies, Amerikaanse gebruikte teleskope te koop advertensies, Kanada sterrekunde koop en verkoop, sterrekunde koop en verkoop Kanada, hoe om 'n teleskoop te verkoop, waar gebruikte teleskope te verkoop, teleskoop advertensies, Kanada teleskoop koop verkoop, waar my teleskoop te verkoop, astro koop en verkoop, astro koop verkoop, koop verkoop teleskope, advertensies teleskoop, verkoop astronomie toerusting, verkoop my teleskoop, verkoop teleskoop, verkoop teleskoop aanlyn, verkoop tweedehandse teleskope, verkoop jou teleskoop, teleskoop koop en verkoop, waar kan ek my teleskoop verkoop , waar kan ek my teleskoop naby my verkoop, waar om teleskoop te verkoop, waar om jou teleskoop te verkoop, beste plek om tweedehandse sterrekundige toerusting te verkoop, verkoop van gebruikte sterrekundige toerusting, waar om sterrekundige toerusting te verkoop


Oogstuk Uitgang Leerling

Die uitgangspupil is die deursnee van die ligstraal wat uit die okularis kom. Om die oogstuk se uitgangspupil te vind, moet u die brandpuntafstand van die oculair eenvoudig deur die brandpuntverhouding van die teleskoop verdeel. Die helderheid van uitgebreide voorwerpe (sterrestelsels en newels) is eweredig aan die vierkant van die uitgangspupil.

Van donker lugruimtes is 'n 5 tot 7 mm uitgangspupiel die beste om Melkweg-sterwolke, oop trosse en groot newels waar te neem. Van ligbesoedelde voorstedelike terreine verbeter 'n uitgangspupil van 3 tot 4 mm die kontras deur die ligbesoedelde lug donkerder te maak sonder om die voorwerpe self te verdof.

'N Uitgangspupiel van 2 mm stem die beste ooreen met die oppervlak met die hoogste resolusie in u oog en gee u goeie besonderhede vir die waarneming van planetêre, maan- en bolvormige trosse.

'N Uitgangspupiel van 1 mm gee u maksimum planetêre besonderhede en is uitstekend om binêre sterre te verdeel.

Hierdie berig is deel van die reeks Observational Astronomy. Gebruik die onderstaande skakels om na die volgende tutoriaal in die kouse te gaan, of gaan terug en kyk na die vorige in die tutoriaalreeks.


  • M43 / M43 verlenging (afstandring), geskik vir Morpheus, Hyperion en ander okulare / adapters met M43 buitedraad
  • Optiese lengte: 7,5 mm
  • Met hierdie verlenging kan die afstand van die opvoubare, sowel as die gevleuelde rubberoogskerm dan tot die optimale hoogte afgestel word. Dit help ook om enige slimfoonhouer stewig oor die opwindende ooglens vas te klamp. Daarbenewens kan veelvuldige van hierdie M43-ringe bygevoeg word om die beste afstand tot u kamera-skyfie vir die projeksie van die oculair te bereik.
Meer inligting
Produk Naam Baader - Spacerring M43 / 7.5 vir Morpheus- en Hyperion-ooglede
SKU BAA-SPCR-43
Handelsmerk Baader-planetarium
Gratis aflewering Spandeer $ 300 en kry gratis aflewering

Teken in op ons nuusbrief

Ons doen reg deur ons kliënte. Ons hou van ons kliënte! Ons sou immers niks sonder jou en ons wees nie.


Die hoofdoel van monokulêre hoëkragteleskoop en 'n binokulêre hoëkragteleskoop

In werklikheid hou die redelike veelvoud van die teleskoop verband met die diafragma van die teleskoop en die waarnemingsmetode: as die diafragma groot is, kan die veelvoud toepaslik hoog wees, en as die teleskoop met 'n driepoot bevestig word, kan dit hoër wees as die handwaarneming. As u 'n verkyker vir die waarneming kies, is dit 7-10 keer voldoende en die maksimum mag nie 12 keer oorskry nie. Anders, hoe hoër die veelvoud van die waarnemingsveld is, hoe kleiner en donkerder is die waarnemingsveld, en die waarnemingseffek sal verminder word. In die besonder sal die rillings wat veroorsaak word deur hoë krag aansienlik toeneem, wat veroorsaak dat die waargenome tonele nie stabiel en moeilik is om normaal waar te neem nie.

In teorie is die vergroting van 'n teleskoop omgekeerd eweredig aan die gesigsveld van die teleskoop. Hoe hoër die veelvoud, hoe kleiner is die gesigsveld. Daarom moet die veelvoud van die teleskoop nie te groot wees nie. As die diafragma van 'n 50mm-verkyker-teleskoop 20 keer bereik, bereik dit basies sy limiet. As die veelvoud groot is, sal die gesigsveld te klein wees. Die volgende is 'n opsomming van die ervaring van astronomiese teleskoopvervaardigers in die teleskoopbedryf!

In die eerste plek het 'n verkyker 'n sterk driedimensionele gevoel, want wanneer die verkyker terselfdertyd gebruik word, sal die verkyker duideliker en gemakliker wees om te gebruik. Verrekyker-hoë-krag-teleskope word hoofsaaklik gebruik vir skilderagtige besigtiging, voorkoming van bosbrande, grenswagposte, grasweiding, familie-sterrekyk, hoë kantoorbesigtigingsplatforms, kraginspeksies, ens. Hier is ek meer vertroud met kosteprestasies, volgens 'n verwysing in gebruik:

In die algemeen word skanderingsteleskope en teleskope wat op muntstukke gebruik word, op groot skilderye gebruik. Behalwe dat besoekers 'n ander visuele ervaring gee, is dit ook 'n wen-wen-situasie om 'n klein hoeveelheid bedryfsuitgawes te verdien.

Yj-3 muntstelsel-teleskoop is 'n muntstelsel-teleskoop wat spesiaal ontwerp is vir natuurskone plekke. Dit kan ten volle voorsien in die behoeftes van toeriste vir langafstandbesigtiging en is geskik vir nie-professionele persone (toeriste) om gereeld te gebruik. Die verkyker van Yj-3 met muntstukke kan in verskillende klimaatomgewings werk en kan aanpas by die immer veranderende buitelugomgewing. Die voordele van eenvoudige werkverrigting, uitstekende optiese werkverrigting, stabiele elektriese werkverrigting, soliede strukturele werkverrigting, nuwe voorkomsontwerp en super hoë koste-prestasie word die eerste keuse vir baie natuurskone plekke.

2. Voorkoming van bosbrande en grensverdediging

In hierdie verband kan die astronomiese teleskooplens verder, wyer en meer gedetailleerd sien. Die wagspieël van die observasieteleskoop is 'n presiese optiese instrument wat die vergroting kan verander, en is geskik vir langafstandwaarneming onder verskillende klimaatstoestande. Dit kan ook die afstand, hoogte en hoek tussen twee teikens meet. Wanneer u verskillende teikens waarneem, het dit 'n duidelike, gemaklike, egte en driedimensionele gevoel. Die teleskoop het 'n brekingsaanpassingsmeganisme wat gemaklik kan voldoen aan die vereistes van mense met verskillende sig- en pupilafstande om voorwerpe op verskillende afstande waar te neem.


Kyk die video: My vraag oor die voedseltekorte en oordaad van saad 1442020 1 (November 2022).