Sterrekunde

Versnel die tyd self universeel?

Versnel die tyd self universeel?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tyd beweeg stadiger naby 'n massa as in relatief leë ruimte. Ek kry byvoorbeeld dat 'n waarnemer sou sien dat iemand in 'n swart gat val om te vertoon om stadiger te beweeg en 'vas te val' op die gebeurtenishorison, terwyl die liggaam wat val, sal sien dat die waarnemer vinniger verouder.

Daarbenewens kan 'n waarnemer kyk hoe 'n passasiersvaartuig naby die ligsnelheid beweeg (ekwivalent van 'n groot massa), kan 'n passasier sien wat in stadige beweging val, omdat die momentum van die passasier + die snelheid van die tuig nooit die snelheid van die lig mag oorskry nie , terwyl die passasier geen effek van hierdie tydsverruiming sou ervaar nie, en bloot sou val en val.

Dit bring my by my vraag ...

Swart gate, selfs supermassiewe swart gate, is nie naastenby die massa van die heelal as geheel nie; dus as die heelal baie kleiner en digter was, sou die tyd op 'n universele skaal meer "stadig" gevorder het as vandag, en aangesien die uitbreiding van die heelal versnel, beteken dit nie dat die tyd is nie ook versnel?

(Gestel daar was natuurlik 'n paar 'buite' om dit van waar te neem).

Dit is nie 'n duplikaat van nie. Vertraag die tyd omdat die heelal met 'n versnelde tempo uitbrei ?. Die vraag en die antwoorde lyk meer besorg oor die plaaslike, relativistiese tyd (wat so smeebaar is soos die ruimte self). My vraag vra meer oor die effek op 'n universele skaal, aangesien dit verband hou met massa-digtheid op dieselfde universele skaal.


Die tempo waarteen 'n horlosie tik, is 'n plaaslike eiendom. Daar is geen universele tempo wat kan versnel nie, dus is die antwoord nee.

'N Klok wat stilstaan ​​in dieselfde verwysingsraamwerk en dieselfde gravitasieveld as ek, sal teen dieselfde tempo regmerk (een sekonde elke sekonde) Dit is slegs horlosies wat beweeg, of in verskillende gravitasievelde wat teen 'n ander tempo tik . As ek in 'n swart gat val en die tyd stop, sal ek nie sien dat my horlosie vertraag nie.

Daar is dus geen standaardkloksnelheid nie. Klokke in die vroeë heelal (of ten minste dinge wat afhanklik is van tyd, soos kernverval), het dieselfde tempo geloop in hul plaaslike swaartekragveld (teen een sekonde per sekonde)

As ons 'n horlosie uit die vroeë heelal sou waarneem, sou dit met 'n vinnige snelheid agteruitgaan (en dus sou dit rooi verskuif word en die tyd vergroot word)

Die gravitasietydverwyding hang nie af van die hoeveelheid massa direk nie, maar van die intensiteit van die gravitasieveld. 'N Sterrestelsel het 'n groot massa, maar die enigste plek waarop die swaartekragveld belangrik is (vanuit 'n GR-perspektief) is in die omgewing van neutronsterre en swart gate.

Om swaartekragtyddiagram te kry, benodig u 'n intense gravitasieveld. Net baie massa is nie genoeg nie. Na die periode van inflasie was die heelal homogeen, en daar was geen noemenswaardige 'klonte' wat 'n netto gravitasieveld kon gee nie. Namate die gas in die heelal in sterrestelsels en sterre ineengestort het, het daar uiteindelik swart gate gevorm met intense swaartekrag waarin horlosies stadig sou loop.

Daar is egter geen algemene bespoediging van horlosies in die heelal nie.


Gravitasie-tyddilatasie is van toepassing op asimptoties plat statiese ruimtetye, dit wil sê ruimtetyd wat 'n geïsoleerde stelsel in die ruimte beskryf, wat onafhanklik van tyd is (nie met tyd verander nie). Die rede hiervoor is dat swaartekragtydverwyding 'n stilstaande horlosie benodig wat ver van die swaartekraginvloed van die stelsel af is en dat die veld staties moet wees sodat die horlosies stilstaande kan wees in verhouding tot die veld.

Die ruimtetyd wat 'n uitbreidende heelal beskryf, is nie staties nie en ook nie asimptoties plat nie, dus is gravitasietyddilatasie nie van toepassing nie. Ongelukkig kan ons nie 'n 'buite-waarnemer' aanroep nie. Die naaste ding aan 'n 'buite-waarnemer' in GR is 'n stilstaande waarnemer wat ver van 'n geïsoleerde stelsel af is, wat in hierdie geval duidelik nie kan oproep nie.

Soos opgemerk in die ander vraag, as ons ver kyk, kyk ons ​​ook terug in die verlede en die verste, en daarom ook die verste terug in die tyd, word voorwerpe wat ons sien, rooi verskuif. As 'n horlosie rooi verskuif word verskyn om stadiger te hardloop. Op grond van hierdie waarneming kan ons 'n nuwe soort tyddilatasie definieer om te sê dat horlosies in die verlede stadiger geloop het, maar dit is nie die standaard manier om na dinge te kyk nie (waar ons rooi verskuiwing toeskryf as gevolg van die uitbreiding van die ruimte) en ook nie 'n baie nuttige manier om na dinge te kyk nie.


Relave van spoed tot tyd

U kan probeer om die vraag te herformuleer of dit meer presies te formuleer. U kan ook die idee oorweeg om die tyd nie direk te meet nie. Wanneer u die tydsduur meet, is dit eintlik 'n verskil tussen posisies, nie die tyd nie (u kyk na die klok, u sien die posisie van die hande).

Ek is ook nie seker of die QM-forum die regte vraag vir die vraag is nie. Algemene fisika sal waarskynlik meer toepaslik wees.

Ek was op soek na 'n antwoord op 'n soortgelyke vraag - stel presies wat die voortplantingsnelheid van tyd deur die ruimte is, spesifiek in die algemene relatiwiteit.
In die verlede het ek teenstrydige inligting gehad -

My oorspronklike voorstel was dat as die relatiwiteit alles beperk tot die snelheid van die lig, dit nie die tyd self sou insluit nie. Daar is vir my (op PF) gesê dat dit nie korrek was nie - die tyd is eintlik oombliklik, wat 'n eenvoudige oplossing vir algemene nie-lokaliteit moontlik maak en probleme soos samehang in die ruimte oplos.
Maar as ek nou weer na meer besonderhede soek (by WP en PF), vind ek nie regtig samehangende antwoorde wat heeltemal hiermee saamstem nie en 'n definitiewe antwoord wil hê.

Die probleem is natuurlik dat as ruimtetyd geen nie-plaaslike komponent het, ruimtetyd geen FTL-samehang het nie en dat die beperking op dinge soos FTL-reis nogal swak word, of is ek ook verkeerd hieroor?

Ek bevorder geen nuwe teorieë hier nie, maar ek vra net wat is die werklike situasie?


Die illusie van tyd

Andrew Jaffe is 'n kosmoloog en hoof van astrofisika aan die Imperial College in Londen.

U kan ook na hierdie outeur soek in PubMed Google Scholar

Illustrasie deur Stephan Schmitz

Die Orde van Tyd Carlo Rovelli Allen Lane (2018)

Volgens die teoretiese fisikus Carlo Rovelli is tyd 'n illusie: ons naïewe persepsie van die vloei daarvan stem nie ooreen met die fisiese werklikheid nie. Inderdaad, soos Rovelli in argumenteer Die Orde van Tyd, veel meer is illusie, insluitend die beeld van Isaac Newton van 'n universeel tikkende horlosie. Selfs Albert Einstein se relativistiese ruimtetyd - 'n elastiese spruitstuk wat kronkel sodat plaaslike tye verskil afhangende van die relatiewe snelheid of die nabyheid van 'n massa - is net 'n effektiewe vereenvoudiging.

So, wat dink Rovelli gaan regtig aan? Hy beweer dat die werklikheid net 'n komplekse netwerk van gebeure is waarop ons reekse van verlede, hede en toekoms projekteer. Die hele heelal gehoorsaam die wette van kwantummeganika en termodinamika, waaruit die tyd ontstaan.

Rovelli is een van die skeppers en kampvegters van die lus-kwantum-gravitasieteorie, een van verskeie voortdurende pogings om met kwantummeganika met algemene relatiwiteit te trou. In teenstelling met die beter bekende snaarteorie, probeer lus-kwantumgravitasie nie 'n 'teorie van alles' wees waaruit ons die hele deeltjiefisika en gravitasie kan genereer nie. Die agenda om hierdie twee wette wat wesenlik verskil, is ongelooflik ambisieus.

Naas en geïnspireer deur sy werk in kwantumgravitasie, stel Rovelli die idee van 'fisika sonder tyd' na vore. Dit spruit uit die feit dat sommige vergelykings van kwantumgravitasie (soos die Wheeler – DeWitt-vergelyking, wat kwantumtoestande aan die Heelal toewys) geskryf kan word, sonder enige verwysing na tyd.

Soos Rovelli uitlê, kom die skynbare bestaan ​​van tyd - in ons persepsies en in fisiese beskrywings, geskryf in die wiskundige tale van Newton, Einstein en Erwin Schrödinger - nie uit kennis nie, maar uit onkunde. ‘Voorwaarts in tyd’ is die rigting waarin entropie toeneem, en waarin ons inligting verkry.

Die boek is in drie dele verdeel. In die eerste, "The Crumbling of Time", probeer Rovelli om aan te toon hoe gevestigde fisika-teorieë ons gesonde verstand-idees dekonstrueer. Einstein het ons gewys dat tyd net 'n vierde dimensie is en dat daar niks spesiaals aan 'nou' is nie, selfs 'verlede' en 'toekoms' word nie altyd goed gedefinieër nie. Die smeebaarheid van ruimte en tyd beteken dat twee gebeurtenisse wat ver van mekaar plaasvind, selfs in een volgorde kan plaasvind as dit deur een waarnemer beskou word, en in die teenoorgestelde volgorde wanneer dit deur 'n ander beskou word.

Rovelli gee goeie beskrywings van die klassieke fisika van Newton en Ludwig Boltzmann, en van moderne fisika deur die lense van Einstein en kwantummeganika. Daar is parallelle met die termodinamika en die Bayesiese waarskynlikheidsteorie, wat beide afhanklik is van die konsep van entropie, en kan dus gebruik word om aan te voer dat die vloei van tyd 'n subjektiewe kenmerk van die heelal is, nie 'n objektiewe deel van die fisiese beskrywing nie.

Maar ek twis met die besonderhede van sommige van Rovelli se uitsprake. Dit is byvoorbeeld lank nie seker dat ruimte-tyd gekwantifiseer word nie, in die sin van ruimte en tyd wat in minimale lengtes of tydperke verpak word (die Planck-lengte of -tyd). Inteendeel, ons begrip trek uit op die baie klein tussenposes waarvoor ons beide kwantummeganika en relatiwiteit nodig het om dinge te verklaar.

In deel twee, "The World without Time", stel Rovelli die idee voor dat gebeure (slegs 'n woord vir 'n bepaalde tyd en plek waarop iets kan gebeur), eerder as deeltjies of velde, die basiese bestanddele van die wêreld is. Die taak van fisika is om die verwantskappe tussen die gebeure te beskryf: soos Rovelli opmerk: ''n Storm is nie iets nie, dit is 'n versameling gebeurtenisse.' Op ons vlak lyk elkeen van die gebeure soos die interaksie van deeltjies op 'n bepaalde posisie en tyd, maar tyd en ruimte self manifesteer eintlik net uit hul interaksies en die web van oorsaaklikheid tussen hulle.

In die laaste afdeling, "The Sources of Time", rekonstrueer Rovelli hoe ons illusies ontstaan ​​het, uit aspekte van termodinamika en kwantummeganika. Hy voer aan dat ons persepsie van die tyd se vloei geheel en al afhang van ons onvermoë om die wêreld in al sy besonderhede te sien. Kwantumonsekerheid beteken dat ons nie die posisies en snelheid van al die deeltjies in die Heelal kan ken nie. As ons kon, sou daar geen entropie wees nie en geen tyd ontrafel nie. Rovelli het hierdie 'termiese tydhipotese' by die Franse wiskundige Alain Connes ontstaan.

Die Orde van Tyd is 'n kompakte en elegante boek. Elke hoofstuk begin met 'n gepaste ode van die klassieke Latynse digter Horace - ek hou veral van "Moenie abstruse berekeninge probeer nie". En die skryfwerk, vertaal uit die Italiaans deur Erica Segre en Simon Carnell, is stylvoller as in die meeste fisika-boeke. Rovelli bring die gedagtes van die filosowe Martin Heidegger en Edmund Husserl, die sosioloog Émile Durkheim en die sielkundige William James saam met die fisikus-gunsteling-filosowe soos Hilary Putnam en Willard Van Orman Quine. Soms verdwaal die skrif in blom. Rovelli beskryf byvoorbeeld sy laaste gedeelte as ''n vurige magma van idees, soms verhelderend, soms verwarrend'.

Uiteindelik is ek nie seker of ek die idees van Rovelli koop, oor kwantumlus of die hipotese van die termiese tyd nie. En hierdie boek alleen sou 'n lekeleser nie genoeg inligting gee om te oordeel nie. Die Orde van Tyd bring egter groot kwessies na vore wat in die moderne fisika baie lewendig is en wat nou verband hou met die manier waarop ons beperkte wesens die wêreld waarneem en daaraan deelneem.


Waarom het elektromagnetiese golwe nie 'n medium nodig om deur die ruimte te beweeg nie?

Ander mense sê dat daar geen medium is nie, maar andersom, maar dit word nie verstaan ​​wat dit is nie. Volgens die versteuringsteorie is alle deeltjies rimpelings in 'n ooreenstemmende veld wat oral deurdring. In die geval van elektromagnetiese golwe is dit rimpelings in die elektromagnetiese veld. Swaartekraggolwe is versteurings in ruimtetyd.

Omdat die golwe nie regtig op dieselfde manier bestaan ​​as wat klankgolwe byvoorbeeld is nie. Daar is 'n universeel deurdringende elektromagnetiese veld, wat u kan beskou as 'n laken wat u en 'n vriend losweg vashou. & quotElektromagnetiese golwe & quot is wat gebeur as u die einde van die laken skud. Waarom het klankgolwe dan 'n medium nodig? Omdat daar geen universele deurdringende en kwosound-veld en 'n geluid is nie, is dit net vibrerende lug. Eintlik is dit die elektromagnetiese veld wat veroorsaak dat elke molekule in die lug die volgende druk.

Nie so kort tldr nie: Geluide (en ander dinge wat 'n medium benodig) is nie regtig dieselfde as EM-golwe nie. EM-golwe is skommelinge in die universele EM-veld, maar klankgolwe is net baie molekules in die lug wat mekaar stamp. Die klank het 'n medium nodig (per definisie), maar die EM-golwe is net 'n deel van die heelal.


Versnel die tyd self universeel? - Sterrekunde

harry kekerertjie

Interessant. As dit waar is, vermoed ek dat ons 'n golfaksie sou begin sien. Daar is sterrestelsels wat BLOU verskuiwing vertoon, soos aangedui op hierdie draad:
blou skuif sterrestelsels

As daar vibrasie genoeg was om probleme te veroorsaak, sou ek verwag dat die verskuiwings van die blou skuif sterrestelsels toenemend na 'n rooi skuif sou beweeg. Alternatiewelik kan dit lyk asof die skuifafbuiging oor die lug beweeg, soos 'n menslike golf tydens 'n sportbyeenkoms. Dit sal maklik wees om te sien.

Die konsep kan die ewigheid 'n heel nuwe betekenis gee, met die heelal in 'n reuse teerput. Ek wil op die laaste oomblik seker maak dat ek iets regtig lekker doen.

PITTSTON2SARASOTA

Is daar nie al genoeg 'donker energie' op hierdie planeet nie?

Ek het hierdie aanbiedings al voorheen gesien en dit is baie interessant. Ek hou daarvan om na al die 'nuwe' ontdekkings in ons heelal te luister en te leer. Of is dit eintlik 'n 'multi-vers'? Jip. Die tyd sal leer.

LOL. Ek glo dat 'n Multiverse waarskynlik / aanneemlik lyk met die huidige teorie en thanx, ek het geweet dat ek vergeet het om 'n skakel of twee by te voeg.
Multiverse - Wikipedia, die gratis ensiklopedie

PITTSTON2SARASOTA

Danksy. Ek het dit interessant gevind aangesien Brane Theory waarskynlik korrek is (Multiverse Theory) en dit sou Dark Energy verklaar sonder dat enige nuwe Physic se wette / energie of deeltjies nodig was. net 'n deel van Brane Theory begin & quotplay out & quot. . En nou lyk Dark Matter saamgestel uit WIMPS en / of SuperWIMPS.
http://en.wikipedia.org/wiki/Weakly_. ssive_particle

PITTSTON2SARASOTA

Interessant. As dit waar is, vermoed ek dat ons 'n golfaksie sou begin sien. Daar is sterrestelsels wat BLOU verskuiwing vertoon, soos aangedui op hierdie draad:
blou skuif sterrestelsels

As daar vibrasie genoeg was om probleme te veroorsaak, sou ek verwag dat die verskuiwings van die blou skuif sterrestelsels toenemend na 'n rooi skuif sou beweeg. Alternatiewelik kan dit lyk asof die skuifafbuiging oor die lug beweeg, soos 'n menslike golf tydens 'n sportbyeenkoms. Dit sal maklik wees om te sien.

Die konsep kan die ewigheid 'n heel nuwe betekenis gee, met die heelal in 'n reuse teerput. Ek wil op die laaste oomblik seker maak dat ek iets regtig lekker doen.

Ek dink die teorie is baie nuut en hoewel ek die outeurs en die eerste referaat kon vind. Ek kon nie toegang tot die publikasie self verkry nie. Ek stel my ook voor dat die Branes vibreer en / of golwend beweeg, sodat dit uiteindelik 'n amplitude sou bereik wat die verskynsels kon inisieer en / of die & quotharmonics & quot wat deur vibrasies / ossillasies opgestel is, 'n punt kan bereik waar dit selfversterkend is. soos hoe sekere strukture tydens 'n aardbewing stukkend vibreer as hulle ongeveer tien verdiepings hoog is.

Ek het die draadskakel gelees wat u gepos het, maar dit is slegs 'n gelokaliseerde geval van blueshift onder ons plaaslike groep / sterrestelsels wat relatief tot mekaar beweeg, maar die algehele beweging van die cluster binne ons heelal is steeds rooi verskuif.

As die BIG CRUNCH-teorie egter korrek was, sou die uitbreidingstempo van die heelal vertraag en omkeer (dit lyk nou onwaarskynlik), dan sal die heelal self 'n blueshift vertoon. Die tyd sou dan steeds vorentoe beweeg, aangesien die heelal (in wese) agtertoe beweeg in grootte. Iets om oor na te dink.

Ek is net gefassineer hoe hierdie nuwe teorie Donker Energie heeltemal verklaar sonder enige nuwe fisika, behalwe vir die aanvanklike teorie, aangesien ons nog steeds GEEN idee het van wat Donker Energie is nie en dit deur ons hele heelal versprei. hierdie teorie lyk meer aanneemlik namate Brane Theory aanvaarding kry.

Ja, die Tar Pit-analogie klink omtrent reg. sien hierdie draad wat ek gedoen het oor die EINDE VAN DIE TYD. redelik interessante Fisika / Kosmologie in dieselfde lyn as deel van hierdie bespreking.

Volgens wat ek verstaan, is die teorie nie so nuut nie. Ek sal probeer om dit op te soek, maar ek dink dit is 'n paar jaar gelede vir die eerste keer geskets. Soos dit nou staan, al is 'n referaat daaroor geskryf, sê die outeurs dat dit nie 'n voltooide werk is nie.

Die oscillasie of vibrasie van die brane kan so stadig wees dat dit moeilik kan wees om dit op te spoor. Ons het nog geen bevestiging gevind van enige swak, swaartekraggolwe wat oorgebly het van die Oerknal nie. As die idee dat die heelal die gevolg is van botsende brane, is dit nie te vergesog om te oorweeg dat die brane nie heeltemal glad is nie - dit rimpel waarskynlik.

As nog 'n botsing met brane sou plaasvind presies waar ons heelal geleë is, kan dit 'n potensiële probleem vir die heelal wees. Alhoewel dit die einde van die heelal se tyd kan beteken, beteken dit nie noodwendig die einde van die tyd in die breër skema nie. Vir ons en die res van ons heelal sal dit egter nie veel verskil maak nie.

As die heelal beïnvloed word deur die ossille, wat veroorsaak dat die tyd self verander (versnel of vertraag), is ek nie seker dat ons regtig die verskil op plaaslike skaal sou ken nie, omdat ons ook sou versnel of stadiger daarmee saam. Ry die golf so te sê. Waar so iets miskien lastiger kan wees, is om die afstande van afgeleë voorwerpe akkuraat te bereken.

PITTSTON2SARASOTA

Volgens wat ek verstaan, is die teorie nie heeltemal so nuut nie. Ek sal probeer om dit op te soek, maar ek dink dit is 'n paar jaar gelede vir die eerste keer geskets. Soos dit nou staan, al is 'n referaat daaroor geskryf, sê die outeurs dat dit nie 'n voltooide werk is nie.

Die oscillasie of vibrasie van die brane kan so stadig wees dat dit moeilik kan wees om dit op te spoor. Ons het nog geen bevestiging gevind van enige swak, swaartekraggolwe wat oorgebly het van die Oerknal nie. As die idee dat die heelal die gevolg is van botsende brane, is dit nie te vergesog om te oorweeg dat die brane nie heeltemal glad is nie - dit rimpel waarskynlik.

As 'n ander botsing met brane sou plaasvind presies waar ons heelal geleë is, kan dit 'n potensiële probleem vir die heelal wees. Alhoewel dit die einde van die tyd van die heelal kan beteken, beteken dit nie noodwendig die einde van die tyd in die breër skema nie. Vir ons en die res van ons heelal sal dit egter nie veel verskil maak nie.

As die heelal beïnvloed word deur die ossille, wat die tyd self laat verander (versnel of vertraag), is ek nie seker dat ons regtig die verskil op plaaslike skaal sou ken nie, omdat ons ook sou bespoedig of stadiger daarmee saam. Ry die golf so te sê. Waar so iets miskien lastiger kan wees, is om die afstande van afgeleë voorwerpe akkuraat te bereken.

Laat weet my as u meer inligting oor hierdie konsep kan kry. Ek het baie oor Brane Theory gelees, maar het hierdie keer nooit oorgekom in die scenario nie. as die skrywer se vraestel nog onvoltooid is, lyk dit vir my redelik nuut. Ek het die vraestel self gevind, maar u moet betaal om toegang tot die inligting te kry.

Dit is die punt van hul teorie. ons sou NIE weet dat daar iets gebeur het nie. al wat ons kon ondersoek, sou 'n steeds vinniger uitbreiding van die ruimte in ons heelal wees, en dit is presies wat ons aan Dark Energy toeskryf.

Dit is wat die bewering so boeiend maak, aangesien dit maklik verklaar wat Dark Energy is en tot dusver absoluut GEEN AANWYS is nie, wat die ongewoonste is, gegewe die onlangse pogings om die dinamika te ontrafel.

Danksy die interessante video.

Laat weet my as u meer inligting oor hierdie konsep kan kry. Ek het baie oor Brane Theory gelees, maar het hierdie keer nooit oorgekom in die scenario nie. as die skrywer se vraestel nog onvoltooid is, lyk dit vir my redelik nuut. Ek het die vraestel self gevind, maar u moet betaal om toegang tot die inligting te kry.

Dit is die punt van hul teorie. ons sou NIE weet dat daar iets gebeur het nie. al wat ons kon ondersoek, sou 'n steeds vinniger uitbreiding van die ruimte in ons heelal wees, en dit is presies wat ons aan Dark Energy toeskryf.

Dit is wat die bewering so boeiend maak, want dit verklaar maklik wat Dark Energy is en tot dusver het ons absoluut GEEN AANWYS nie, wat die ongewoonste is, gegewe die onlangse pogings om die dinamika te ontrafel.

Danksy die interessante video.

Die hoofrede vir die video was om 'n illustrasie te wys van iets wat glad nie visueel is nie - botsings. Dit laat ook die punt ontstaan ​​dat die heelal self nie perfek glad is nie. Dit is taamlik klonterig met deeltjies en golwe. Niks bly onbepaald in een posisie nie. Alles is in 'n bewegingstoestand. Die enigste model wat ons het, is gebaseer op wat binne die heelal waargeneem en vermoed kan word. Alhoewel ons eintlik geen bewysbrane het nie, is dit nie onredelik om te dink dat dit waarskynlik nie heeltemal glad is nie. Dit kan baie goed rimpel of golwe met pieke en valleie, en dit is wat die video probeer simboliseer.

Eerstens moet ek sê dat hierdie soort dinge my eie verstand te bowe gaan, so neem gerus my mening met 'n korreltjie sout. Enige regstelling van foute sal waardeer word. Dit is die moeite werd om te noem dat daar vermoedelik bestaan ​​uit brane in 'n veld van dimensies hoër as die ruimtetyd van ons heelal. Brane-teorie voeg 'n ekstra dimensie van ruimte en 'n ekstra dimensie van tyd by. Daar word na die ruimtetyd tussen die brane verwys as 'grootmaat-tyd'. Hierdie ekstra afmetings is waarskynlik op skale wat te klein of te massief is om maklik anders as deur indirekte effekte op te spoor. Dit kan goed in die weefsel van ons bekende afmetings gevleg wees of daarby gevleg word. Die LHC kan dalk indirekte leidrade gee oor die bestaan ​​van ekstra dimensies. In werklikheid verskil die ruimtetyd-afmetings van die brane sowel as die Bulk as dié wat ons binne die heelal kan waarneem. Enige effekte van binne die Bulk sal waarskynlik 'n effek op brane hê. Dit sal ook die effek van gravitasiegolwe op die oppervlak van die brane insluit.
Sanjeev Seahra se tuisblad
Waarom lastig val met ekstra afmetings?
Hierdie bladsy is veral interessant in die beskrywing van Braneworlds
Waarom lastig val met ekstra afmetings?


Oor die idee dat die tyd dalk verlangsaam, het Marc Mars, Jose M.M. Senovilla en Rual Vera het byna 10 jaar gelede die eerste keer hul referaat, wat op 27 Desember 2000 verskyn het, ingedien. Dit is sedertdien hersien en weer ingedien in 3 Oktober 2007 en Januarie 2008. Ek ken geen van die besonderhede nie, aangesien ek nie toegang het tot die volledige voorstel nie. Uit die kort inligting wat gelees kan word, lyk dit of hul voorstel 'n voorspelling is van toekomstige verandering van handtekeninge op die pyp, gebaseer op die vinnige uitbreiding van die ruimte, en as ons aanvaar dat dit beteken dat die uitbreiding 'n soort van eenmaligheid nader en sou verander vanaf die Lorenzian tot Euklidiese handtekening. Let op die datums in hierdie skakels.
Fis. Ds Lett. 86, 4219 (2001): Handtekeningverandering op die Brane
[0710.0820] Is die versnelde uitbreiding bewyse van 'n komende verandering van handtekening op die spoor?
Is die versnelde uitbreiding bewys van 'n komende verandering van handtekening op d
 

Die dimensie van tyd is van belang deurdat daar talle maniere bestaan ​​om die akkuraatheid van tyd meer op verskillende skale te meet. Dit beteken nie hoe noukeuriger 'n meting is nie, hoe minder belangrik is ander metings. Ons meet byvoorbeeld gewoonlik een baan van die aarde om die son (een jaar) as 365 dae. Maar 'n meer presiese meting toon dat dit nie presies 365 dae is nie, en ook nie 'n dag op die aarde presies 24 uur nie. Ek sal daar stop om nie te veel in die onderwerp van tyd in te gaan nie, alhoewel tyd beslis 'n faktor is.

Ek sou geneig wees om te dink dat aangesien daar allerhande dinge in die heelal is, soos swaartekraggolwe, sterreontploffings, ens., Wat ook skeefgetuie in die weefsel van ruimtetyd veroorsaak met golwe wat seker deurmekaar moet wees as rimpelinge. met mekaar. Net swaartekraggolwe alleen vir die grootste deel van die geskiedenis van die heelal moet die meet van afstand in tyd en ruimte bemoeilik. As 'n golf groot genoeg en sterk genoeg is, wonder ek of dit baie ver voorwerpe kan laat lyk asof dit verder en vinniger lyk?

Terug na die brane (as dit in werklikheid bestaan), is een gedagte dat die heelal aan 'n brane vassit. Dit sluit materie, kragte en dimensies in. Daar word ook gedink dat hoewel alles in die heelal aan die oppervlak van 'n pekel vas is, slegs gravitons in staat is om die pyp in die Bulk te ontsnap. Ek dink nie dit is bekend as gravitons wat uit een pyp lek, in 'n ander pyp kan kom nie. Die afstand wat brane skei, kan heeltemal te ver wees. Ongeag, dit sal interessant wees om te sien of die LHC 'n paar raaisels kan ontrafel. As ek reg onthou, dink ek dat daar al 'n paar tergende dinge opgeduik het, maar baie gegewens moet ondersoek word voordat daar tot deeglike gevolgtrekkings of aankondigings gekom kan word. Ek is nie seker wat dit is nie, maar ek dink dit kan iets met ekstra afmetings te doen hê.


Teorie van tyd

Die verwysingsraamwerk is bloot om na al die wiskundige strukture te kyk wat inherent is aan alle deeltjies in die skepping. Om na die invloedssfeer van u te kyk, verg nie veel verbeelding om die geometriese vorms in die natuur, ruimte en tyd te sien as die samehang wat alles saambind nie.

Die mens skep gode met verbeelding en oortuigings van goddelikheid. Die skepping het 'n intelligente ontwerp geskep van strukture met geometriese vorms en groottes en die interaksie van sulke dinge.

'N Gebrek aan kennis sal 'n mens altyd in 'n blinde straat van foute en foute lei, en dan jou vermoëns te raai.

Die verwysingsraamwerk is bloot om na al die wiskundige strukture te kyk wat inherent is aan alle deeltjies in die skepping. Om na die invloedssfeer van u te kyk, verg nie veel verbeelding om die geometriese vorms in die natuur, ruimte en tyd te sien as die samehang wat alles saambind nie.

Die mens skep gode met verbeelding en oortuigings van goddelikheid. Die skepping het 'n intelligente ontwerp geskep van strukture met geometriese vorms en groottes en die interaksie van sulke dinge.

'N Gebrek aan kennis sal 'n mens altyd deur 'n blinde straat van foute en foute lei, en die tweede keer jou vermoëns raai.

Ront5353

Wdm1234

Ront5353

Wdm1234

Lucille

Wdm1234

Ront5353

Ront5353

Ront5353

Een ding wat ek gedurende my lang lewe geleer het, is dat godsdienste in watter vorm ook al jou eie waarde laat raai. Dit maak 'n mens swak en jy word gelei deur die verbeelding wat in die snoek kom. Net vir nadenke word die laaste sin duisende jare gelede uit 'n antieke Joodse teks geneem. Om die tweede te raai, is 'n noodlottige fout om te maak.

Daar is 7 belangrike godsdienste in die wêreld, en hulle het almal hul gode, of dat God manlik of vroulik is. Of u hoofletter G of kleinletters g gebruik, hang af van aan wie u onderdanig is.

Kennis

Wdm1234

Wdm1234

Kennis

Ront5353

Diegene wat in enige god of godheid glo, bly die probleem.

Waarom neem dit die mens om jou van hul god te leer?

Daardie ideologie is oud aangesien die tyd self voortspruit uit die eerste geskrewe verslae van die Galapriesters 3500 vC, die antieke Sumeriërs vandaar het die idee om die gewone mens ongeletterd te hou, veld gewen as dit kom by die begrip van die gevolge van die Skepping rondom hulle.

Dit verg 'n universiteitsgraad om 'n mens te leer oor metafisiese idees wat uit die antieke Sumeriërs ontstaan ​​het. Ek het eendag wakker geword en besef hoeveel my lewe 'n leuen was. Ek is 67 jaar oud. ou, herstellende fundamentalis, en glo net in die skepping en die natuurwette daarin, intelligente ontwerp.

Ek weet uit die natuurwette as ek my hand in 'n vuur steek, sal dit verbrand. Eenvoudige, nie vuurpylwetenskap nie.

Ek het nie 'n kollege, 'n priester, 'n berader, 'n regering nodig om my te leer oor die skepping en die wette van die natuur nie.

In die elementêre fisika is daar 'n deeltjie wat nie 'n positiewe lading of 'n negatiewe lading het nie, maar dit bons net tot die lewe as ander deeltjies positief of negatief daar naby kom. Dit word 'n neutron genoem en bind alle deeltjies saam tot massa, dit is skepping en intelligente ontwerp.

Waarom neem dit 'n man om jou van God of gode te leer? Want vroeg is opgemerk dat as u die onderwys van die bevolking beheer, u die gebeure wat rondom hulle gebeur goed of sleg beheer het. U hou die samelewing weg en kan nie oproer as dinge suid toe gaan nie. Toeskryf van alle dinge aan gode van god of gode. Dit is wese wat die skuld van 'n mens na 'n metafisiese godheid verskuif. Dit sal u gesonde verstand en instink met verloop van tyd verdof totdat u wakker word en eendag besef hoeveel vir u gelieg is.

Skepping? lees die & quotEpic of Gilgamesh & quot geskryf oor 1800 vC geskryf deur die Akkadiese ryke en is voor die Babiloniese ryk met 'n paar duisend jaar en voor koning James ongeveer 2 duisend 2 honderd jaar. Die mens word goddelik nadat die dood oud is soos die tyd self. Ek het geen man nodig om my te verslaaf nie, hy het dit al my hele lewe lank gedoen.


Versnel die tyd self universeel? - Sterrekunde

Tyd is die maatstaf van beweging.

Niks meer nie, niks minder nie.

As Newton die feit sou probeer verander, het hy misluk. As Einstein die feit sou probeer verander, het hy misluk. As Quantum Theory probeer om die feit te verander, misluk dit. As Heidegger hierdie feit probeer verander het, het hy misluk. As Kant hierdie feit sou probeer verander, het hy misluk.

Maar in plaas daarvan om te verdiep in die ingewikkeldhede van die teorieë en denkers hierbo, laat ons iets doen wat byna universeel geïgnoreer word as u tyd oorweeg: raadpleeg gesonde verstand en bou voort op hierdie grondslag met behulp van ons godgegewe gawe van rede wat, wanneer dit gevolgtrekkings maak uit die grondslag van gesonde verstand, is nie onderhewig aan die verskillende vermoedens wat binne die wetenskap of filosofie gemaak word nie.

Wanneer 'n mens die eerste reël van hierdie artikel lees, kan 'n paar betogings by hom opkom:

'Hou vas! Ons meet tyd! Hoe kan die tyd dan net 'n maatstaf wees? My horlosie meet tyd! My foon meet die tyd. Atoomhorlosies regtig meet tyd. ”

Nee. Nie een van die dinge meet tyd nie.

Your watch counts the vibrations of a quartz crystal exposed to a voltage.

Your phone simply reads out a signal it receives from the nearest cell tower.

“Atomic clocks,” which give a nation’s “official time,” merely count the number of oscillations exhibited by a Cesium-133 atom when exposed to radiation (and they advance one second about every 9 billion oscillations)…..

But you cannot ever measure time because there is nothing there to measure.

You can measure inches, because there really is such a thing as spatial distance to measure.

You can measure kilograms, because there really is such a thing as mass to more or less directly gauge.

You can measure temperature, because there really is heat existing in things.

But there is no actual reality called “time” that you can put any device (neither any actual device nor even any theoretically possible device) up against to measure it.

Now, bear in mind that my point is not merely something so banal as “time is not a literal substance.” Everyone, I think, knows that. However, heat and distance are not literal substances either, but they are actual realities. Time, however, does not even amount to that it is not an actual reality. It is a merely contingent reality contingent upon the motion it is measuring. If there is no motion, there is no time.

Consider your car’s various instruments. Suppose your car has a compass, so that a display under your rearview mirror can tell you the direction you are facing. Suppose it has a thermometer, so that you can know the outside temperature. Suppose, next, that on a given day your car’s battery goes completely dead. You proceed to get a jump-start from a friend, and all is well. But what do you first notice? Likely the fact that your car’s clock is now wrong. But why on earth did this happen? Why can’t it just measure the time? Your car’s compass still works fine and accurately: it still just measures the magnetic field that exists in the space it inhabits, thus inferring the direction of north. It does not care how long your battery had been dead. Your car’s thermometer still works: it just measures the temperature of the ambient air and displays the reading. So why, again, cannot your clock just measure the time and conveniently display it for you to read?

You guessed it: Because there is nothing there to measure.

There are only two ways any clock can work: by measuring some motion that it has access to, or by having some external source indicate to it what it should say the time is.

Since, when your car’s battery is dead, there is no available voltage to allow for the quartz crystal in its clock to continue its own continuous voltage-induced vibration, it follows that there is no more motion existing within the car itself that can be measured.

There is no use protesting, “but why doesn’t my car just store, in its memory, the time at which it lost power, and keep track of how much time has passed since that point and, once it regains power, add that amount of time onto the time at which it lost power? Those car makers really should have thought of this!”

One cannot so protest, because doing so simply directs us right back to the exact same paradox. It cannot “keep track of” how much time has passed since it lost power, since there is nothing there to keep track of. The only way it — or anything — can “keep track of time” is if it has access to some particular thing — some actually real particular thing — that is moving, and measure the motion of that thing.

A stopwatch and a watch are fundamentally identical things, though we tend to erroneously regard the latter as having some sort of grounding in reality that the former lacks by “merely counting seconds.”

Of course, your car also has a speedometer with which it measures its speed! And here, you might suppose you’ve again stumbled upon a refutation: “but motion itself — speed, or velocity — uses time within its own expression for example, miles per hour. How, then, could you invert this reality and claim that it is actually motion which is more real, and time is just the measure of it!?

But the response to this supposed refutation is simple: Measures of speed indeed include the measure of time — but those measures of time, themselves, are nothing but measures of motion. An hour is nothing but a one twenty-fourth part of a day. A day is nothing but the measure of the earth completing one rotation on its axis. When, therefore, you speak of an “hour,” you are doing nothing but measuring motion. And when you speak of your car travelling at, say, 60 miles per hour, all you are doing is comparing your car’s motion to the earth’s motion all you are saying is that while the earth completed a rotation of 15 degrees (1/24th of a complete 360 degrees — “one hour”), your car managed to traverse 60 miles.

But isn’t that all a bit arcane?” One might ask. “I mean, we don’t use sundials anymore to measure time. We’ve got atomic clocks now! A day isn’t even exactly 24 hours!

The absurdity of statements like this reveal just how low modern education has sunk and how obsessed it has become with technicalities, even when the inferences drawn from these technicalities blatantly contradict the realities that these technicalities rely on.

An hour is measured, defined, and rightly understood insofar as it is a certain fraction of a day not vice versa. In other words, an hour is just a 24th of a day — nothing more it has no reality apart from that understanding. A day, on the other hand, is what it is it is a given in nature. Pretending that we can claim a day is not actually exactly 24 hours is logically analogous to pretending we can claim that een is not actually twice one-half… on the basis of the empirical observation that somebody once took what he thought to be two half glasses, poured them together, and it was not exactly a full glass.

It is worth considering that, in ages past, it would have been absurd to ask “what time does the sun rise?” The question would never have made any sense because sunrise is the time. Nowadays, rail transport, telegraph lines, and especially modern telecommunications have made the creation of “time zones” important, therefore we now do speak of the time of sunset/sunrise. There is nothing wrong with doing so, but we must understand how this is yet another factor that has contributed to the modern world’s delusion about that nature of time. Saying “What time does the sun rise?” inclines one to regard time itself as some sort of independent reality, existing apart from the motion of the heavenly bodies (and motion in general) when nothing could be further from the truth.

This delusion reaches a truly comical level when it comes to “Daylight Savings Time.” Some people actually seem to think that changing what their clock says actually has an effect on time itself or on daylight itself! I say this is comical because Daylight Savings Time is, quite literally, a joke. At least, that’s what I read somewhere (take it with a grain of salt!) i.e, that DST began with a joke that Benjamin Franklin made something to the effect of “Perhaps this lazy Frenchman (he was on a trip to Paris) would get out of bed earlier if they just changed their clocks!”

Newton, however, — notwithstanding his genius — is perhaps the primary one we have to “thank” for the prevailing deluded modern view of time namely, that it is some sort of mystical quasi-substance permeating the universe, as absolute and self-existing as God Himself. Good philosophy (both Christian and pre-Christian) never regarded time as being like that. Einstein, thankfully, blew that notion out of the water. But, like most mathematicians and scientists, he could not replace it with a meaningful theory, he could only nitpick some details.

On the matter of Einstein’s Relativity, I take issue with the thought experiment most people are exposed to first in High School physics. Presupposing certain tenets of relativity, it goes something like this:

“If you could travel near the speed of light, time would slow down for you! So, if you seemed to travel at close to this speed for 20 years, away from earth then back to earth, you’d have only aged a few hours, whereas everyone you knew would be 20 years older.”

The teacher then leans back in his chair, relishing the dumbfounded gasps of the students.

But what dumbfounds me is why this is considered so dumbfounding. (Even if it were true which I do not believe we can pretend is absolutely settled.)

If your body was frozen to near absolute zero, maintained at that temperature for the course of 20 revolutions of the earth around the sun, then brought back up to 98.6 degrees Fahrenheit, you’d be left with the exact same phenomenon: you wouldn’t have aged at all, whereas you’d find the calendar advanced by 20 years (along with everyone else’s age). Time, quite literally, would have slowed down for you.

There is no use protesting that it is useless for me to say that because such a thing could never happen since the former thought experiment is even more implausible. No one has ever, or will ever, come anywhere near the speed of light. On the other hand, we kan make things quite cold.

In fact, we today have the tragic immoral case of frozen embryos these human beings are quite literally frozen in time — because their motion if frozen, thus no time is passing for them — and we even have twisted situations where a mother gives birth to a child “much older” than herself i.e., an embryo frozen before the mother who “adopted” the embryo existed.

Perhaps some day I will write a more careful treatise on this matter. For now, I just wanted to present a little bit of beginner-level common-sense philosophizing on time to help rid people of the notion that time is some sort of a reality independent of the motion it is in fact the mere measure of. Once we realize that time is a mere measure of something real, and is not itself real, we can finally be rid of these absurd notions related to “time travel.”


Relationship between expanding universe and time

Some background: I am a senior in high school taking astronomy, so admittedly i do not know much about the structure and physics of the universe. However this is something that ive come up with on my own. I spend a lot of time just thinking about the universe, and this is one thing that just came to me a few days ago. No other explanation for it really. Is there any sense in my path of thinking and the connections i make? Are there some things that i am misunderstanding? Any types of opinions are appreciated.


To begin, something i learned in class and from reading
The most popular model of the expansion of the universe is a balloon being blown up. The surface of the balloon is our 3 dimensional world being projected onto the 2 dimensional surface. We cannot leave the surface of this balloon. As the balloon expands, our world expands in all directions at the same time. This is why there is said to be no center of the universe, since the surface of the balloon is round there is no middle point, no point of origin.

This i believe i understand, but im not really 100% on it. The big bang happened and our universe is inexplicably expanding/accelerating in all directions. Great, but theres something missing about the balloon model. I begin to wonder, what does the interior of the balloon represent? I will return to answer this question.

I’ve read before somewhere that time is considered a dimension in itself. However time as a dimension behaves differently from the other three dimensions that we live in. Time, for some reason, is that only dimension that we can only travel forwards through, and cannot change our position or go back on. All other dimensions can be altered, but time seems to be this overseeing unchanging rule. It is relative to each point in the universe, and seems to be unstoppably ever-changing.

So the conclusion i came upon is what if there is a connection between time and that internal dimension of the balloon? What if the expansion of the universe is what is causing us to perceive time itself? What if the same reason we cant go back in time is why the universe continues to accelerate? The interior of the balloon is the dimension of time, the same way that time is relative to every point in the universe, the universe is expanding at every point simultaneously, the expansion of the universe and the passage of time itself are one and the same thing.

Or maybe im just thinking too much. Where can i find more information about the topic? What do you geniuses think? Where did i go wrong? :P


Are Space And Time Quantized? Maybe Not, Says Science

We often visualize space as a 3D grid, even though this is a frame-dependent oversimplification when . [+] we consider the concept of spacetime. The question of whether space and time are discrete or continuous, and whether there's a smallest possible length scale, is still unanswered.

Throughout the history of science, one of the prime goals of making sense of the Universe has been to discover what's fundamental. Many of the things we observe and interact with in the modern, macroscopic world are composed of, and can be derived from, smaller particles and the underlying laws that govern them. The idea that everything is made of elements dates back thousands of years, and has taken us from alchemy to chemistry to atoms to subatomic particles to the Standard Model, including the radical concept of a quantum Universe.

But even though there's very good evidence that all of the fundamental entities in the Universe are quantum at some level, that doesn't mean that everything is both discrete and quantized. So long as we still don't fully understand gravity at a quantum level, space and time might still be continuous at a fundamental level. Here's what we know so far.

All massless particles travel at the speed of light, including the photon, gluon and gravitational . [+] waves, which carry the electromagnetic, strong nuclear and gravitational interactions, respectively. We can treat every quantum of energy as discrete, but whether we can do the same for space and/or time itself is unknown.

NASA/Sonoma State University/Aurore Simonnet

Quantum mechanics is the idea that, if you go down to a small enough scale, everything that contains energy, whether it's massive (like an electron) or massless (like a photon), can be broken down into individual quanta. You can think of these quanta as energy packets, which sometimes behave as particles and other times behave as waves, depending on what they interact with.

Everything in nature obeys the laws of quantum physics, and our "classical" laws that apply to larger, more macroscopic systems can always (at least in theory) be derived, or emerge, from the more fundamental quantum rules. But not everything is necessarily discrete, or capable of being divided into a localized region space.

The energy level differences in Lutetium-177. Note how there are only specific, discrete energy . [+] levels that are acceptable. While the energy levels are discrete, the positions of the electrons are not.

M.S. Litz and G. Merkel Army Research Laboratory, SEDD, DEPG Adelphi, MD

If you have a conducting band of metal, for example, and ask "where is this electron that occupies the band," there's no discreteness there. The electron can be anywhere, continuously, within the band. A free photon can have any wavelength and energy no discreteness there. Just because something is quantized, or fundamentally quantum in nature, doesn't mean everything about it must be discrete.

The idea that space (or space and time, since they're inextricably linked by Einstein's theories of relativity) could be quantized goes way back to Heisenberg himself. Famous for the Uncertainty Principle, which fundamentally limits how precisely we can measure certain pairs of quantities (like position and momentum), Heisenberg realized that certain quantities diverged, or went to infinity, when you tried to calculate them in quantum field theory.

This diagram illustrates the inherent uncertainty relation between position and momentum. When one . [+] is known more accurately, the other is inherently less able to be known accurately.

Wikimedia Commons user Maschen

He noticed that if you postulated a minimum distance scale to space, on the other hand, these infinities would go away. In math/physics speak, the theory became renormalizable, which means we can calculate things sensibly.

You can get an intuitive grasp on this by imagining you have a quantum particle you've placed in a box. "Where is the particle," you ask? Well, you can make a measurement, and you'll have an uncertainty associated with it: the uncertainty will be proportional to ħ/L, waar ħ is the Planck constant and L is the size of the box.

If you confine a particle to a space, and try to measure its properties, there will be quantum . [+] effects proportional to Planck's constant and the size of the box. If the box is very small, below a certain length scale, these properties become impossible to calculate.

Andy Nguyen / UT-Medical School at Houston

Normally, the uncertainty part (ħ/L) is small compared to the main part itself, but this won't be the case if L is too small. In fact, if it is, then by adding additional terms that we normally neglect, like ( ħ/L ) 2 , we'll get an even bigger correction. This is why it's tempting to introduce a "cutoff scale," or an L that we don't allow ourselves to go smaller than. This minimum distance scale could save us a lot of headaches in quantum physics.

When you take even non-quantized gravity into account, as shown by physicist Alden Mead in the 1960s, you find that gravity amplifies the uncertainty inherent to position, as set forth by Heisenberg. It becomes impossible to make sense of distances below a length scale known as the Planck length: 10 -35 meters. This argument has come up in a new incarnation, in string theories, since the 1990s.

The objects we've interacted with in the Universe range from very large, cosmic scales down to about . [+] 10^-19 meters, with the newest record set by the LHC. There's a long, long way down to the Planck scale, however.

University of New South Wales / School of Physics

But we don't have a final theory of gravity, and so we don't know if this problem is a real, insurmountable one that necessarily implies that space is discrete. Heisenberg's original difficulty came when he tried to renormalize Fermi's theory of beta decay it couldn't work without a minimum length scale. But since our development of electroweak theory and the Standard Model, we no longer need a discrete, minimum length scale to handle radioactive decay. A better theory can do just fine without it.

Quantum gravity tries to combine Einstein’s general theory of relativity with quantum mechanics. . [+] Quantum corrections to classical gravity are visualized as loop diagrams, as the one shown here in white. Whether space (or time) itself is discrete or continuous is not yet decided.

SLAC National Accelerator Lab

So where are we now on the question of whether space and time are quantized? We have three major possibilities, all of which have fascinating implications.

1.) Space and/or time are discrete. Imagine that there's a shortest-possible length scale. Nou wat? There's a problem: in Einstein's theory of relativity, you can put down an imaginary ruler, anywhere, and it will appear to shorten based on the speed at which you move relative to it. If space were quantized, people moving at different velocities would measure a different fundamental length scale!

That strongly suggests there would be a "privileged" frame of reference, where one particular velocity through space would have the maximum possible length, while all others would be shorter. Not everyone likes this perspective, but it requires you give up something important in physics, like Lorentz invariance or locality. Discretizing time also poses big problems for General Relativity, as John Baez and Bill Unruh have noted.

The fabric of spacetime, illustrated, with ripples and deformations due to mass. However, even . [+] though there are many things happening in this space, it does not need to be broken up into individual quanta itself.

2.) Space and time are both continuous. It's possible that the problems that we perceive now, on the other hand, aren't insurmountable problems, but are rather artifacts of having an incomplete theory of the quantum Universe. It's possible that space and time are really continuous backgrounds, and even though they're quantum in nature, they cannot be broken up into fundamental units. It might be a foamy kind of spacetime, with large energy fluctuations on tiny scales, but there might not be a smallest scale. When we do successfully find a quantum theory of gravity, it may have a continuous-but-quantum fabric, after all.

An illustration of the concept of quantum foam, where quantum fluctuations are large, varied, and . [+] important on the smallest of scales. The energy inherent to space fluctuates in large amounts on these scales.

3.) Space and/or time may be either discrete or continuous, but there's a finite resolution we can achieve. This gets at the heart of the difference between what may be "real" or "fundamental" and what is measurable. Imagine you have a continuous structure, but your ability to view it is what's limited. When you got down to a certain, small-enough distance scale, it would appear blurred. We might not be able to see whether it's truly continuous or discrete we could only tell that we cannot resolve structure below a certain length scale.

This illustration, of light passing through a dispersive prism and separating into clearly defined . [+] colors, is what happens when many medium-to-high energy photons strike a crystal. If we were to set this up with just a single photon, the amount the crystal moved could be in a discrete number of spatial 'steps.'

Wikimedia Commons user Spigget

Incredibly, there may actually be a way to test whether there is a smallest length scale or not. Three years before he died, physicist Jacob Bekenstein put forth a brilliant idea for an experiment where a single photon would pass through a crystal, causing it to move by a slight amount. Because photons can be tuned in energy (continuously) and crystals can be very massive compared to a photon's momentum, it ought to be possible to detect whether the "steps" that the crystal moves in are discrete or continuous. With a low-enough energy photon, if space is quantized, the crystal would either move a single quantum step or not at all.

A representation of flat, empty space with no matter, energy or curvature of any type. If this space . [+] is fundamentally discrete, we should be able to design an experiment that, at least in theory, shows that behavior.

Amber Stuver / Living Ligo

The idea that there could be a smallest possible scale, either in distance or time, is a fascinating one that has puzzled physicists since it was first considered. Sure, everything is quantum, but not everything is discrete. In Einstein's relativity, space and time are still treated as two linked parts of a continuous fabric. In quantum field theory, spacetime is the continuous stage on which the dance of the quanta takes place. But there ought to be a quantum theory of gravity at the core of it all. The question of "discrete or continuous?" contains some fascinating possibilities, including the possibility that we cannot know below a certain scale. Although many assume one answer or another, at this point, we need more information before we truly know what our Universe is up to at a fundamental level.


What exactly is time?

Can someone explain why exactly time is established to be 4th dimension? Isn't the entropy responsible for all changes in the world? Is time Planck unit a measurement for ⟺stest tick' that entropy change can take place?

For example if we have 1 million atoms in given system, do they have base intervals for movement or is this continuous process?

The best explanation I ever got of time was from Brian Greene's Elegant Universe. Where he describes space and time as being two sides of a triangle and the speed of light being the hypotenuse. In it he says, "..most of an object's motion is through time, not space." So you can think that right now you are moving through time near the speed of light because your motion through space is very little.

So now picture a triangle with one very long side and one very short side (the long side being your motion through time and the short being your motion though space). As you increase your motion through space, you will decrease your motion through time because the long side of the triangle (motion through time) will get shorter as the small side (motion through space) gets longer. This also helps show how Special Relativity truly works. You can now imagine increasing your motion through space to it's max. As you do this your motion through time get infinitely smaller. However you can never completely get rid of your motion through time because, as we all know from Pythagoras, the hypotenuse has to be the longest length here. And remember our hypotenuse is the motion of light (which is fixed because it is a right triangle). So you will never be able to get your motion through space or time equal to that of the speed of light and as we know from special relativity when your motion through space approaches the speed of light, "stuff gets weird".

So I don't know if that's the answer you were looking for but I found it very interesting and I would definitely recommend reading the book because the analogies are amazing.


Kyk die video: Die Tyd Is Nou (Januarie 2023).