Sterrekunde

Kan die aarde gravitasie-lens / buiging van lig gebruik om sy eie bodem te sien?

Kan die aarde gravitasie-lens / buiging van lig gebruik om sy eie bodem te sien?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Spesifiek het ek gereeld gewonder of gravitasie-lens (teoreties) gebruik kan word om te sien dat die aarde weerkaats wat in die ruimte ingezoem is en deur die een voorwerp na die ander gebuig is totdat dit weer vol sirkel terug aarde toe kom. . Gegewe die afstand wat die lig sou afgelê het, sou ons nie hierdie tegniek kon gebruik om terug te kyk na ons eie planeet nie?

  1. Is dit redelik dat dit kan gebeur gegewe die grootte van die heelal en die massa en verspreiding van voorwerpe daarin?
  2. Sal u, gegewe die bogenoemde beperkings, kan skat hoe ver terug in die tyd ons kyk?
  3. Gegewe die bogenoemde, hoe helder sou iets moes wees om die lig oor hierdie afstand te beweeg en tog waarneembaar te wees?

Grillerige vraag. Net so kan u redeneer dat iemand op 'n planeet ver, ver daarvandaan 'n spieël sou hou, sodat ons weer ons eie weerkaatsde verlede sou sien.

Ongelukkig is albei opsies prakties onuitvoerbaar, selfs al sou die lig verkeerd gedraai word en perfek na ons toe herlei word. Onthou dat (1) Aarde klein is, (2) die weerkaatste sein swak is soos dit is, (3) enige voorwerp wat dit na ons toe kan weerkaats, sou 'n swart gat wees waarvan die naaste verder weg is as die meeste bekende eksoplanete. , en die sein val met $ r ^ {2} $ met $ r $ twee keer (!) die afstand na die voorwerp wat hierdie lens doen.

Nou, as as ons dit op die een of ander manier kon waarneem, sou dit reguit genoeg wees om die terugkyk-tyd te skat - die afstand na die lens sou waarskynlik redelik bekend wees.

Hoe helder dit moet wees, is nie regtig 'n sinvolle vraag nie; daarvoor is daar te veel veranderlikes (watter (hipotetiese toekoms)) teleskoop ons gebruik, wat is die waarnemingstoestande, hoe ver is die bron, watter soort bron praat ons hiervan ...). En aan die einde van die dag is die helderheid van u bron nie eens die grootste probleem nie; 'n geskikte lens te vind is.


Top 10 maniere om swaartekrag te gebruik

Ons weet miskien nie presies wat swaartekrag is nie (lees die & quotWhat is Gravity? & Quot -artikel) op die mees fundamentele vlak, maar dit beteken nie dat ons dit nie vir ons kan laat werk nie. Hier is tien gebruike vir swaartekrag wat u kan verbaas.

1. Volg die aarde se water en ys.

2. Verskaf energie.

3. Gee 'n hupstoot aan ruimtetuie.

4. Weeg die onweegbare.

U kan hele sterrestelsels en trosse sterrestelsels weeg volgens nog 'n swaartekrag-gebaseerde metode genaamd & quotgravitational lensing. & Quot. Soos Einstein voorspel het, buig massiewe voorwerpe die ruimte rondom hulle, en ligstrale volg die kurwes. Die ruimte rondom sterrestelsels en galaktiese trosse is so geboë dat dit lig kan fokus soos 'n teleskooplens, en die beelde van baie sterre sterrestelsels wat in dieselfde sig is, verdraai en vergroot. Wanneer sterrekundiges een van hierdie swaartekraglense vind, kan hulle die massa van die sterrestelsel of die groep wat die lensverskynsel veroorsaak, bereken deur te sien hoeveel dit die lig buig wat uit 'n sterrestelsel ver daaragter kom.

5. Gebruik swaartekrag as 'n teleskoop.

6. Jag op planete rondom ander sterre.

7. Ondersoek ongesiene planete.

In ons eie sonnestelsel meer as 'n eeu gelede het die Franse sterrekundige Urbain-Jean-Joseph Le Verrier teenstrydighede waargeneem tussen Uranus se werklike baan en die wat Newton se wette voorspel het, en geredeneer dat Uranus beïnvloed word deur die swaartekrag van een of ander planeet moet nog ontdek word. Hy het die posisie van daardie planeet en mdash, wat ons nou as Neptunus & mdash ken, so akkuraat bereken dat die Duitse sterrekundige Johann Galle dit na slegs een uur se soeke kon vind.

8. Probeer die binnekant van planete en mane.

Swaartekrag help ons selfs om minerale en olie hier op aarde te vind. Geoloë gebruik draagbare gravimeters om die wegwysers vir ondergrondse neerslae op te spoor.

9. Red die aarde.

10. Probeer swart gate en die oerknal.

Terwyl ons 'n verstommende hoeveelheid kennis versamel het deur die lig wat ons van die kosmos ontvang, te bestudeer, het die lig sy perke. Swaartekraggolwe bevat inligting wat nie beskikbaar is vir elektromagnetiese golwe nie, soos die binnewerking van swart gate en selfs die eerste oomblikke van die oerknal.

Swaartekraggolfsterrekunde sal 'n groot hupstoot kry as 'n ambisieuse ruimtelike eksperiment genaamd LISA (Laser Interferometer Space Antenna) gebruik word. Die voorgestelde LISA-opsporingstelsel bestaan ​​uit drie ruimtetuie wat in 'n pragtige strakke vorm vlieg, geskei van mekaar deur 5 miljoen kilometer (3 miljoen myl), wat meer as 12 keer die afstand van die aarde na die maan is. NASA en die European Space Agency (ESA) het albei gewerk aan die ontwikkeling van tegnologie vir LISA, maar ESA is tans besig met die projek alleen.


Groot wetenskaplike deurbraak beteken dat bemande missies na die sterre 'n stap nader beweeg

'N Bemande sending na die sterre kan op hande wees.

Sterrekundiges reken hulle is naby aan die ontdek van 'n geheimsinnige deeltjie wat donker materie genoem word.

Dit vorm 80 persent van alle dinge in die heelal - en dit is vermoedelik die sleutel tot interstellêre reis.

Die vreemde materiaal maak oral die deur oop na 'n brandstof wat verstommende ruimteskepe dryf wat naby die ligspoed beweeg.

Die internasionale span het 'n ingewikkelde tegniek genaamd & aposgravitational lensing. & Apos

Hulle kyk na beelde van miljoene sterrestelsels om te sien hoe die lig op die voorgrond verdraai word.

Die sterk vergrote buiging was sterker as wat volgens Albert Einstein en die beroemde teorie van algemene relatiwiteit geproduseer moes word.

Studieleier, dr Margot Brouwer, van die Universiteit van Groningen in Holland, het gesê: & quot Toe ons ontdek dat die bykomende hoeveelheid swaartekrag wat die twee soorte sterrestelsels uitoefen, aansienlik verskil, het ons dit aanvanklik as 'n sterk wenk beskou wat dui op die bestaan ​​van donker materie. as 'n deeltjie. & quot

Met konvensionele chemiese vuurpyle sou 'n reis selfs na die naaste ster so lank duur om nie die moeite werd te wees nie - ten minste vir mense.

NASA en aposs Parker Solar Probe, wat in Desember 2024 bekendgestel word, sal die vinnigste ruimtetuig tot nog toe wees en bereik 430,000 km / h.

Selfs teen so 'n tempo sal dit amper 7 000 jaar neem om die 25,67 triljoen myl deur te steek na ons naaste sterre buurman, Proxima Centuari.

Ons het iets nuuts nodig - en dit is waar donker materie inkom. Daar word gedink dat dit van WIMPS (massiewe deeltjies met 'n swak interaksie) is.

Hulle straal geen lig of energie uit wat hulle vir die blote oog - en selfs masjien - onsigbaar maak nie.

Hulle staan ​​ook bekend as neutralino's en het ook geen lading nie - en tree op as hul eie anti-deeltjies. Die oorvloed beteken dat hulle vry is om te neem.

'N Skip benodig baie min brandstof aan boord. Dit kan afgehaal word tydens vervoer - en dit kan interaksie met homself maak.

Die reaksies teen die materie sou 100 persent energie-doeltreffend wees. Huidige enjins werk met minder as een persent brandstofdoeltreffendheid.

Natuurkundiges sê so 'n toestel kan 'n vaartuig binne 'n paar dae tot naby die snelheid van die lig versnel.

Donker materie verskil van alles wat by mense, planete en sterre voorkom. Daar is selfs voorgestel dat dit die gevolg is van afwykings in die swaartekragwette.

Maar die jongste bevindings in Astronomy & amp Astrophysics dui op die bestaan ​​van 'n groot aantal deeltjies.

Dit strek veel verder tot in die buitewyke van sterrestelsels as vorige werk.

Die streek bevat baie min gewone materie - tog is donker materie blykbaar wydverspreid.

Mede-outeur dr Kyle Oman, van die Institute for Computational Cosmology, Durham University, het gesê: & quot Die beelde van verre sterrestelsels word verdraai deur die erns van ingrypende sterrestelsels wat die ligstrale buig op pad na ons toe.

& quot Hierdie gravitasie lens is sterker as wat Einstein & aposs teorie van Algemene Relatiwiteit voorspel sou word deur die sigbare sterre en gas in die tussenliggende sterrestelsels.

& quot Dit dui óf op die teenwoordigheid van baie bykomende, onsigbare materie, in welke geval ons 'n ander manifestasie van die donker materie-verskynsel sien, of ons moet die Algemene Relatiwiteit verander of vervang as 'n teorie van swaartekrag. & quot

Die verwagte en werklike swaartekrag is gemeet aan die vervorming van sterrestelsels agter 259,000 ander.

Hulle is geneem deur die KiDS (Kilo-Degree Survey) deur die European Southern Observatory (ESO) in Chili en die Atacama-woestyn.

Dit het die navorsers in staat gestel om die gemiddelde hoeveelheid ekstra swaartekrag wat elke sterrestelsel op die voorgrond gebruik, te bereken.

Meer kom van ouer, rooi elliptiese sterrestelsels as jonger, blou spiraalvormige sterrestelsels.

Resultate is vergelyk met rekenaarsimulasies van die heelal waar die bestaan ​​van donker materie-deeltjies aanvaar word.

Massiewe voorwerpe soos sterrestelsels buig die ruimtetyd daaromheen en laat lig op 'n ander pad beweeg. Die teorie is die eerste keer deur Einstein voorgestel.


Die aard van donker saak

Donker materie, wat ongeveer 85% van die massa in die heelal uitmaak, is meer as net donker. Dit kan weliswaar nie deur sy eie lig skyn soos warm kole nie, of selfs lig weerkaats soos wolke of water nie. Nie elektrisiteit of magnetisme beïnvloed dit nie. Tans is die enigste leidrade wat dit ons gee, deur die swaartekrag wat dit uitoefen op die normale massa wat die voorwerpe uitmaak wat ons kan sien, soos sterre en planete - en ons.

Wetenskaplikes het die eerste keer in die dertigerjare die teenwoordigheid van 'n onbekende soort materie begin vermoed toe waarnemings daarop dui dat sterrestelsels in trosse optree asof die swaartekrag wat daaraan trek, sterker is as wat rekening gehou kan word met die hoeveelheid materiaal wat die wetenskaplikes kon sien. Sterk bewyse vir die bestaan ​​van donker materie het uiteindelik in die middel van die 2000's gekom in die vorm van die Bullet Cluster, wat hier gewys word, wat eintlik twee trosse sterrestelsels is wat met mekaar bots. Waarnemings met behulp van 'n tegniek genaamd gravitasielensing het getoon dat die grootste deel van die massa in die groep goed geskei is van die warm gloeiende - en dus sigbare - wolke van gas (pienk), wat toon dat die donker materie (blou) geen druk van die normale saak.

Gravitasie-lens is steeds ons beste instrument om donker materie te vind en te bestudeer. Dit gebruik Albert Einstein se voorspelling, wat nou duisende kere gedemonstreer word, dat materiaalkonsentrasies lig kan buig. Tydens swaartekraglens gaan strale van 'n verre bron, soos 'n jong sterrestelsel, deur 'n konsentrasie van materie, soos 'n ander sterrestelsel, wat tussen die bron en die Aarde lê. Hierdie konsentrasie van materie dien as 'n lens wat die lig na ons toe buig en die bron vergroot.

Sterk lens, die bekendste soort gravitasie-lens, kan eintlik verskeie herkenbare beelde van die bron skep, terwyl swak lens, 'n subtieler verskynsel, die voorkoms van die verre voorwerpe verwring. Die twee tegnieke saam kan ons nie net help om donker materie te verstaan ​​nie, maar ook om die geheimsinnige stof te gebruik as 'n instrument om die groei en evolusie van die Heelal op te spoor.

Maar sterk lense is skaars, swak lense kom meer voor, maar die gevolge daarvan is moeilik om te sien sonder groot hoeveelhede data oor sterrestelsels se groottes en vorms om ons in staat te stel om die ware swaartekragvervorming van natuurlike afwykings in vorm te vertel. Om genoeg swaartekraglense te vind om die eienskappe van strukture van donker materie te beperk, vereis 'n kragtige teleskoop met 'n groot gesigsveld — soos Rubin Observatory.

Rubin Observatory sal nog duisende gravitasielense van alle groottes en konfigurasies vind, en wat hierdie lense ons van hulself wys, sowel as die voorwerpe wat hulle vergroot, sal ons begrip van die heelal in tyd en ruimte uitbrei.


Meting van ligte afbuiging

In 1919 is die eerste suksesvolle poging om die swaartekrag-afbuiging van die lig te meet. Twee Britse ekspedisies is gereël en geborg deur die Royal Astronomical Society en die Royal Society. Elk van die twee groepe het foto's geneem van 'n hemelruim wat op die son gerig was gedurende die totale sonsverduistering van Mei 1919 en die posisies van die gefotografeerde sterre vergelyk met die posisies van dieselfde sterre wat in Julie 1919 op dieselfde plekke gefotografeer is toe die son was. ver van daardie hemelruim. Die resultate het getoon dat lig gedeflekteer is, en ook dat hierdie afwyking ooreenstem met algemene relatiwiteit, maar nie met & # 8220Newtonian & # 8221 fisika nie. Die daaropvolgende publisiteit het Einstein tot wêreldroem gekatapulteer en daartoe gelei dat hy die enigste tikkie-optog vir 'n wetenskaplike op Broadway in New York City gehou het.

Met herhalings van verduisteringsmetings gedurende die volgende halwe eeu, kon sterrekundiges die akkuraatheid van hierdie eerste resultate met net ongeveer een faktor twee verbeter, wat 'n bevestiging van die algemene relatiwiteit van ongeveer tien persent opgelewer het. Die deurbraak het in 1967 plaasgevind met die besef dat gelyktydige metings met 'n stel radioteleskope (veral, & # 8220Very Long Baseline Interferometry & # 8221) gebruik kon word om ligbuiging met baie groter akkuraatheid te meet.

Behalwe dat dit die middele bied om algemene relatiwiteit met 'n hoë akkuraatheid te toets, is die feit dat massa lig aflei, 'n groot seën vir studies oor die heelal. Massas wat as gravitasielense optree, het nou 'n standaard instrument vir sterrekunde geword. Dit laat sterrekundiges toe om die massas kosmiese voorwerpe en die struktuur en grootte van die heelal (met enkele voorbehoude) af te lei. Deur hul vergrotende effek is gravitasielense ook gebruik om die eienskappe van sterre en kwasars in baie verre waar te neem, asook om planete rondom verre sterre te soek.


Kan die aarde gravitasie-lens / buiging van lig gebruik om sy eie bodem te sien? - Sterrekunde

As amateur is al wat ek van donker energie gehoor het, dat dit 'n verklaring is waarom die uitbreidingstempo lyk of dit toeneem. 'N Gedagte wat by my opgekom het, is dat hoe verder lig gravitasievelde sal oorsteek. Kan dit wees dat, deur dit te vergroot, die lenseffek die lig blueskuif en die rooi verskuiwing verminder, sodat lig van nader bronne 'n groter gemiddelde rooi verskuiwing het, wat die indruk skep dat die uitbreidingstempo toeneem?

Lig kruis swaartekragvelde as dit deur die heelal beweeg. Die lekkerte is egter dat (tensy dit in die middel van 'n potensiële put begin), enige swaartekragput wat dit binnegaan ook moet uitklim. Die netto gravitasie-Doppler-verskuiwing van die kruising van hierdie potensiële putte is dus nul.

Ek is nie heeltemal seker hiervan nie, en dat ek nie die bronne beskikbaar het nie, maar die indruk wat ek van die lenseffek herinner, is dat die lig van die bron aan die ander kant van die lens vergroot word en ook rondom die bron weerkaats word. Wat is die meganika van hierdie effek? Die lig is gefokus. Wat vereis dit van die liggolwe? Kan dit die druk van die golwe behels? Dit is my ketting van logika oor hierdie idee.

Wat by gravitasie-lense gebeur, is dat die oppervlakte van die bron kleiner word (soos dit gefokus is), sodat die helderheid van die oppervlak toeneem - die totale helderheid bly altyd dieselfde.

Die frekwensie word dus nie beïnvloed nie?

As die fotone goed deur die gravitasiepotensiaal beweeg, kry hulle die teenoorgestelde gravitasie-dopplerverskuiwing as hulle uitgaan, sodat die netto-effek nul is en die frekwensie nie verander nie.

Waarom sou die fotone (die area van die bron) nie versprei word nie, net soos hulle daarop ingestel is?

Wanneer ligstrale naby 'n massiewe voorwerp verbygaan, word hulle na binne gebuig sodat ligstrale wat andersins oor 'n groot gebied sou versprei, almal op een plek toegespits is. Dit is waarom die beeld helderder word. Dit is 'n heel ander effek as die effek van fotone wat energie verloor as hulle die gravitasiepotensiaal goed in en uit gaan. Daar is 'n goeie tutoriaal oor gravitasielense op hierdie webwerf.

Hierdie bladsy is laas op 28 Januarie 2019 hersien.

  • Die heelal
  • Algemene Relatiwiteit
  • Swaartekrag
  • Kosmologie
  • Lig
  • Uitbreiding
  • Doppler-effek
  • Swaartekraglens
  • Frekwensies
  • Fotone
  • Blueshifts

Oor die skrywer

Karen Meesters

Karen was 'n gegradueerde student aan Cornell van 2000-2005. Sy gaan werk as 'n navorser in galaxy redshift survey by Harvard University, en is nou aan die fakulteit aan die Universiteit van Portsmouth in haar tuisland, die Verenigde Koninkryk. Haar navorsing het onlangs gefokus op die gebruik van die morfologie van sterrestelsels om leidrade te gee vir die vorming en evolusie daarvan. Sy is die projekwetenskaplike vir die Galaxy Zoo-projek.


Onderwerp: Gravitasie lens (of ligweg buig) en die skynbare grootte van voorwerpe.

In hierdie prentjie verlaat die lig (die groen soliede lyn) 'n ster, maar as gevolg van die swaartekrag wat die pad buig (oordrewe in die prentjie), verskyn die oorsprongspunt van die lig nie langs die groen stippellyn nie, vir die waarnemer van die ligpad ?

En indien wel, sou dit van toepassing wees op alle lig wat die ster verlaat, sou die ster dan nie vir die verafgeleë waarnemer groter lyk as vir die waarnemer van naby nie?

(Ek het dit gevra in & quotscience and technology & quot, maar het geen antwoord gekry nie, maar ek wil graag weet wat die algemene siening hieroor is)

Er, lig laat sterre nie skuins nie, of hoe? Ek het gedink dit staan ​​loodreg op die oppervlak.

Dit lyk asof jy voorstel dat 'n ster sy eie lig buig, wat nie sin maak nie. Ek het gedink dat 'n voorwerp net die lig van 'n ander voorwerp kon buig.

U sien die son as 'n skyf wat 'n sirkelvormige gedeelte van die lug bedek. Wat sou dit beteken as dit lig loodreg op sy oppervlak uitstraal?

Die oppervlak straal wel by voorkeur uit in die normale rigting en vertoon gevolglik verdonkering van die ledemaat (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mercury_transit_2.jpg), maar dit straal ook heelwat in ander rigtings uit.

Lig is lig. Dit sal dieselfde pad deur die ruimte volg, ongeag die voorwerp waaruit dit ontstaan ​​het.

Die diagram lyk akkuraat. En ja, op 'n verdere afstand, sal u verder rondom die horison van die ster kan sien. Let daarop dat daar dele is wat nooit sigbaar word nie, lig van die gedeeltes wat nooit genoeg afgewyk word om by u uit te kom nie, en dat die effek baie swak is vir enige behalwe die digste voorwerpe. Dit kan sigbaar wees in die intensiteitskurwe van pulse. die & quotspot & quot sou effens langer sigbaar wees as andersins.

ja, ek neem aan dat ek nie regtig lens nie, daarom plaas ek die dinge oor lig wat gebuig word.

Maar lense verdraai wat gesien word, en dit is wat aangaan, dink ek.


Maar wat ek wil weet, is dat die voorwerp (die son / ster in hierdie geval) groter lyk?

Ek ken nie die algemene siening nie, maar my siening, sterk gevorm deur
iemand hier op BAUT (jy, miskien ??) 'n paar maande gelede, is dit die
lig word inderdaad so gelens dat die bron groter vertoon.
Voor my epifanie het ek presies die teendeel geraai: dat dit
voorwerp wat in 'n swart gat val, sou swaartekrag lensies wees
lyk kleiner as wat die afstand sou voorstel dat dit moet verskyn. ek was
het gesê dat dit verkeerd was, om die rede wat u beskryf, en nadat u 'n teken geteken het
'n paar diagramme soos die uwe, het gesien dat die lens 'n a moet produseer
vergroting.

Ek het die afgelope paar maande in 'n berig gesê dat ek dit sou dink
lig kom van net bokant die gebeurtenishorison van 'n swart wat nie draai nie
gat sou wees om dit twee keer so groot te laat lyk - dit is
die grootte van die foton sfeer.

Die lig wat van die son af buig, is waargeneem en gemeet, nie
net deur teorie voorspel, maar ek het dit nog nooit eintlik as verwys gesien nie
vergroot. Ek dink dit moet so verwys word.

plus, as 'n ster groter vertoon, sal dit ook die gemete snelheid van die lig op sy oppervlak handhaaf en die tydverspreiding op die oppervlak vergoed.

ETA: dit moet ook planete soos Mercurius laat 'n groter straal van die baan van die ster hê. Ek weet nie of dit meetbaar sou wees of nie.

As lig van 'n agtergrondvoorwerp deur die gravitasieveld op die voorgrond gebuig word, noem u dit gravitasie-lens. Wanneer die lig van die voorgrondvoorwerp afgestuur word (binne die & quotlens & quot, so te sê), lyk dit vir u asof die daaropvolgende buiging nie gravitasie-lens is nie.

Vir my hou dit in met woorde.

As lig van 'n agtergrondvoorwerp deur die gravitasieveld op die voorgrond gebuig word, noem u dit gravitasie-lens. Wanneer die lig van die voorgrondvoorwerp afgestuur word (binne die & quotlens & quot, so te sê), lyk dit vir u asof die daaropvolgende buiging nie gravitasie-lens is nie.

Vir my hou dit in met woorde.

Lyk my nie om met woorde te baklei nie:

Andersins sou elke stervoorwerp as gravitasie-lens gesien word.

ok, ek sou nie die woord 'lensing' moes gebruik nie, nie soos die term tans gebruik word nie.

Maar dit lyk asof die lig buig sodat voorwerpe, soos die son vergroot word, wel of nie?

Daar is geen rede om dit nie gravitasie-lens te noem nie. Dit is natuurlik
wat dit is.

Om te sê dat dit nie gravitasielensing is nie omdat die lig vandaan kom
die lensmassa is soos om te sê die Maan draai nie omdat dit nie
draai om die aarde, en niemand sal so dom wees nie!

Jammer om nie saam te stem nie, maar dit is nie soos NASA dit sien nie:

Die intermediêre sterrestelsel doen die lens. Iets moet dit doen.
Waarom sou u dit iets anders noem net omdat die bron
van die lig is ook die massa wat die lens doen?

Soek 'Shapiro vertraging' op vir moontlike inligting. Ek het net vinnig geskandeer
deur die Wikipedia-artikel
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_delay_of_light en sien nie
verwysing na swaartekraglens met die naam, maar sien die aanhaling
van Einstein in die artikel.

Die intermediêre sterrestelsel doen die lens. Iets moet dit doen.
Waarom sou u dit iets anders noem net omdat die bron
van die lig is ook die massa wat die lens doen?

Eenvoudig omdat ek die algemene definisie van gravitasie-lens gebruik. Soek dit op Wikipedia.

Kan u die term vind vir wanneer die lig van 'n nie baie ver verwyder is nie?
bron is & quotbent & quot rondom 'n massiewe voorwerp?

Ek stem saam dat die vervorming 'n lense-effek is, maar dat dit nie verstaan ​​word as u die term gebruik nie.
Wys my net een skakel na 'n wetenskaplike artikel wat hierdie voorkoms met daardie naam beskryf, en ek sal reggestel word.

Ek dink die parallel tussen lens en rotasie is redelik goed. Jy doen nie
gravitasie lens deur 'n massa gravitasie lens te noem as die lig
om lens te word kom uit dieselfde massa, en die ander man wil nie
om rotasie te noem as die ding wat draai ook om sommige draai
ander voorwerp of punt in die ruimte.

Raai ek sou die kwessie nie aan die orde gestel het nie. Ons kan afsonderlike definisies hou. Nie regtig die moeite werd om oor terminologie te argumenteer nie.

ok, ek sou nie die woord 'lensing' moes gebruik nie, nie soos die term tans gebruik word nie.

Maar dit lyk asof die lig buig sodat voorwerpe, soos die son vergroot word, wel of nie?

'N Ander benadering tot dieselfde resultaat: beskou 'n puntbron (bv.' N verre ster) wat meetkundig naby, maar buite die naderende ster se kegel van okklusie is. Swaartekrag laat die fotone op hierdie baan in die nader ster val, dus word dit in werklikheid afgesluit. Wat kyk die waarnemer langs hierdie siglyn as dit nie die afgeleë voorwerp is nie? die okkluserende ster natuurlik, dus moet die okkluserende ster 'n groter hoek onderdruk as wat deur meetkunde geïmpliseer word.

Ek het die versoeking probeer weerstaan, maar dit is die towerwoorde.
Wel, nie regtig nie, aangesien ek al daaraan begin werk het. Hier is waar ek dit 'n rukkie terug probeer het, as iemand omgee om deur die gemors te waai. Ek het die meeste van my vroeëre berekeninge in kitsbank geplaas toe ek nie soveel gevra het nie, maar hulp en verifikasie wou kry as ek iets uitwerk. 'N Mens kan aan die einde begin en agteruit werk of iets. Ek het aan die begin 'n paar foute gehad. In elk geval, ek sal probeer om 'n eenvoudiger metode te vind wat ek hier kan plaas vir net die vergroting.

Wel, my poging:
Ek het die idee gehad dat die vergroting eweredig is aan die tydverwyding, sodat dit lyk asof die lig nog steeds c is, aan die oppervlak, en indien wel, het die oppervlak van die son 'n tydverwyding van 2 dele per miljoen en moet dit dus 2784 meter wyer lyk, as daardie idee is waar.

Ek lees ook 'n soortgelyke idee dat die golflengte by die kyker ewe lank dieselfde lengte sal hê as die emittor, en dat 'n voorwerp, volgens my, vergroot word in verhouding tot die toename in golflengte. Wat ek dink dieselfde antwoord kan gee.


Ek wil graag weet wat die antwoord is as iemand anders 'n ander metode het.

Die afbuiging van lig wat naby die son gaan, is 'n bekende voorspelling van algemene relatiwiteit en word gemeet aan 'n sonsverduistering in 1917 of so. Dit is ongeveer 1,8 sekondes.

Stel u nou voor 'n ligstraal wat deur 'n afgeleë ster uitgestraal word, wat net die son se fotosfeer bewei en 'n ander straal met presies dieselfde (weidings) rigting wat deur die son self uitgestraal word. Die baan voordat die sonoppervlak aangeraak word, moet simmetries wees na die aanraking, sodat die straal 0,9 sekondes moet buig voordat hy aan die son raak, en nog 0,9 sekondes na aanraking. Die sigbare rand en horison van die son moet 0,9 sekondes agter die meetkundige rand wees.

Nou, presies waar kom die afbuiging voor? As dit aan die oppervlak voorgekom het, kan die straal 0,9 sekondes buig terwyl hy die oppervlak volg en dan die oppervlak in 'n reguit lyn van die geometriese rand ontsnap. In hierdie geval sal die son glad nie vergroot word nie. Aan die ander kant, as die strale van die horison reguit en raaklynig sou beweeg en 'n uitbreidende kegel 'n entjie van die son af sou beweeg en dan eers die 0,9 grade 'n entjie daarvandaan sou buig, kan die son vergroot word na 'n willekeurige grootte. .


Dwergster buig lig, bevestig Einstein

Weereens het wetenskaplikes Einsteins algemene relatiwiteitsteorie bevestig, wat die manier beskryf waarop massiewe voorwerpe & # 8211 soos sterre & # 8211 ruimte laat buig. Vir die eerste keer het sterrekundiges die buiging van die lig van 'n sterre in 'n nabye wit dwerg gesien. Hulle gebruik dan Einstein se teorie om die witdwerg & # 8217s massa te bereken. Hulle het hierdie week (7 Junie 2017) hul studie in die portuurbeoordeelde tydskrif gepubliseer Wetenskap.

Kailash C. Sahu aan die Space Telescope Science Institute in Baltimore, Maryland, het die internasionale span gelei wat hierdie nuwe navorsing gedoen het. Die span het die Hubble-ruimteteleskoop gebruik om waarnemings te maak.

Terry Oswalt van die Embry-Riddle Aeronautical University in Florida het 'n verwante perspektiefstuk geskryf in dieselfde uitgawe van Wetenskap, en sy universiteit het die verklarende video bo-aan hierdie pos geproduseer. Oswalt het in 'n verklaring gesê:

Die navorsing deur Sahu en kollegas bied 'n nuwe instrument om die massas voorwerpe te bepaal wat ons nie maklik op ander maniere kan meet nie. Die span het bepaal die massa van 'n ineengestorte sterrestelsel wat 'n wit dwergster genoem word. Sulke voorwerpe het hul waterstofverbrandende lewensiklus voltooi, en dit is dus die fossiele van alle vorige generasies sterre in ons melkweg, die Melkweg.

Einstein sou trots wees. Een van sy belangrikste voorspellings het 'n baie streng waarnemingstoets geslaag.

Einstein het self geglo dat u, in teorie, massametings met gravitasie-lens kan verkry. Maar sy verstommende onthullings oor die heelal bevat nie voorspellings oor die vele vooruitgang in instrumentasie wat werklik plaasgevind het nie. So in 'n artikel van 1936 in Wetenskap, het hy geskryf omdat sterre so ver van mekaar is:

& # 8230 daar is geen hoop om hierdie verskynsel direk waar te neem nie.

En tog, natuurlik, is die verskynsel van die buiging van sterlig waargeneem, beginnend met Arthur Eddington en die span & # 8217s Mei 1919 meting van lig buig rondom ons plaaslike ster, die son, tydens 'n totale sonsverduistering. Daardie vroeë bevestiging van Einstein se teorie het regoor die wêreld opslae gemaak en Einstein die wêreld se bekendste wetenskaplike gemaak.

Een van Eddington se foto's van die 1919 totale sonsverduistering-eksperiment, waarin hy sterlig buig om die son meet, in die allereerste bevestiging van Einstein se algemene relatiwiteitsteorie. Beeld via Wikimedia Commons.

Sedert 1979 het sterrekundiges die tegnologiese vaardigheid om die buiging van die lig deur nog verder verwyderde voorwerpe waar te neem, te begin met SBS 0957 + 561, oftewel die Twin Quasar.

In die 1980's het sterrekundiges besef dat die kombinasie van CCD-beeldmakers en rekenaars die helderheid van miljoene sterre elke nag sou kon meet. En sedertdien & # 8211 in waarnemingsprogramme soos Pole & # 8217; s Optical Gravitational Lensing Experiment (OGLE), het sterrekundiges honderde voorbeelde van swaartekraglens en mikrolens ontdek.

Kailash C. Sahu & # 8217; s span het die buiging van sterlig rondom 'n nabygeleë wit dwerg gemeet. Beeld via A. Feild (STScI) / NASA, ESA.

Die verklaring van Terry Oswalt by Embry-Riddle het verduidelik waarom hierdie nuwe navorsing anders en belangrik is:

As 'n ster op die voorgrond presies tussen ons en 'n agtergrondster beweeg, het swaartekrag-mikrolensing 'n perfekte sirkelvormige lig - 'n sogenaamde 'Einstein-ring'.

Sahu se groep het 'n veel waarskynliker scenario waargeneem: Twee voorwerpe was effens buite lyn, en daarom is 'n asimmetriese weergawe van 'n Einstein-ring gevorm. Die ring en die verheldering daarvan was te klein om gemeet te word, maar die asimmetrie daarvan het veroorsaak dat die ster in die middel van sy regte posisie af buite die middel verskyn. Hierdie deel van Einstein se voorspelling word 'astrometriese lensing' genoem en die span van Sahu was die eerste wat dit in 'n ander ster as die son waargeneem het & # 8230

Sahu se span het verskuiwings in die oënskynlike posisie van 'n verre sterre gemeet, aangesien die lig op agt datums tussen Oktober 2013 en Oktober 2015 om 'n nabygeleë wit dwergster genaamd Stein 2051 B afgewyk is. Hulle het vasgestel dat Stein 2051 B - die sesde naaste wit dwerg ster na die son - het 'n massa wat ongeveer twee derdes van die son is.

Terry Oswalt het verduidelik dat die bevinding belangrik is omdat dit ''n nuwe instrument bied om die massa voorwerpe te bepaal wat ons nie maklik op ander maniere kan meet nie.' Hy het gesê dat dit ook 'n nuwe venster open vir die begrip van "die geskiedenis en evolusie van sterrestelsels soos ons eie."

Kortom: Albert Einstein se algemene relatiwiteitsteorie is bevestig met behulp van gravitasie-mikrolensering. Astronome het die Hubble-ruimteteleskoop gebruik om die massa van 'n nabygeleë wit dwerg te meet, aangesien dit die lig van 'n sterre ster gebuig het.


Kan die aarde gravitasie-lens / buig van lig gebruik om sy eie bodem te sien? - Sterrekunde

As swaartekrag oor groot afstande anders sou werk, sou dit die raaisel van donker materie oplos?

Ek kan nie sê dat dit onmoontlik is nie. Alternatiewe idees is aangebied om selfs uiters beproefde teorieë soos algemene relatiwiteit uit te daag. Dit is eintlik nie so moeilik om met 'n alternatiewe teorie vorendag te kom wat die waarnemings beter verklaar as die standaardteorie nie, aangesien u altyd parameters in die alternatiewe teorie kan aanpas om by die waargenome te pas. 'N Mens kan selfs die saak uitmaak dat alternatiewe teorieë oor gravitasie nie meer ad hoc is as 'n standaardmodel wat donker materie en donker energie bevat wat ons nog nie kan identifiseer nie!

Maar die standaard scenario vir 'koue donker materie' lewer 'n uitstekende taak om die struktuur van die heelal oor 'n wye verskeidenheid skale te verduidelik. Enige mededingende teorie sal dit net so goed moet verduidelik. And in fact, the ultimate test of an alternative theory is whether it can both explain existing observations *and* predict the results of future observations better than the standard model. So far, no alternative explanation has been able to predict the results of observations convincingly enough for most astronomers and physicists to doubt the existence of dark matter.

Update: Since posting this answer, I've been reminded that gravitational lensing observations of galaxies show pretty conclusively that not all the matter in galaxies is in the stars. That is, we know that gravity bends light. And there appears to be bending of light happening on the outskirts of galaxies where there aren't any stars. This provides a pretty serious problem for any theory that's offering an alternative to dark matter.

Hierdie bladsy is laas op 27 Junie 2015 opgedateer.

Oor die skrywer

Christopher Springob

Chris studies the large scale structure of the universe using the peculiar velocities of galaxies. He got his PhD from Cornell in 2005, and is now a Research Assistant Professor at the University of Western Australia.


Could the Earth use gravitational lensing / bending of light to see it's own bottom? - Sterrekunde

No matter how much evidence I present for my unified field or against the standard models of gravity and E/M, my critics prefer to ignore everything I have said up to now and concentrate on things I haven t yet discussed. Physics is such a huge field that they feel confident in their ability to misdirect the argument forever. In this, they are probably right. As long as they want to run, they can keep finding new places to hide. But they miscalculate in one important way: every new hiding place they find gives me another chance to exhibit my targeting systems. With each new round in the game, my weaponry is made to look more and more formidable, and their caves are made to look less and less sheltering. Always they must search for deeper and darker dwellings.

Gravitational lensing is another of these shallow caves. Although lensing has been around as a theory since Chwolson s mention of it in 1924, it wasn t confirmed until 1979, with the so-called Twin Quasar Q0957+561. The Twin Quasar has many problems as the proposed effect of a gravitational lens, beginning with the fact that no one knows what a quasar is. This quasar has a redshift of 1.41, which, following standard procedure, would put it at about 8.7 billion lightyears. But that is assuming this quasar has no velocity relative to universal expansion, which is a very big assumption. This means that the real distance of the lensed object is unknown.

The lensing galaxy has the same problem. It is said to be about 3.7 billion lightyears away, but that distance is just as theoretical. We don t know the local velocity of the galaxy. But even if we did, our ability to measure at that distance is poor. Our ability to measure within our own galaxy is poor, as astronomers were forced to admit in 2006 2 when mainstream news sources dropped the bomb that we were off at least 15% in ALL distance measurements. If we were 15% wrong about nearby objects--objects about which we know much more--then these distance estimates at billions of lightyears must be taken with a grain of salt.

All this is very important, because it means that gravitational lenses aren t offered as proof of light bending by gravity, they are offered as possible examples of bending. To stand as any sort of proof, we would have to have some math. But without distances, you can t have math. We are never told what the gravitational forces are, because we have no idea.

Another problem is that the two images of the Twin Quasar combine with the lens in a very strange way. We are told that the lensing galaxy lies almost in line with the B image of the quasar, being only about 1 off. That is strange because we would expect both images to be about the same distance from the lens. To get a lopsided bend like this, the lensing galaxy must be highly uncentered, as a gravitational object. But normally galaxies are not uncentered. In fact, every galaxy I have ever heard of is highly centered. You don t find galaxies where the center of the galaxy is off over near one edge. Nor can you tilt a galaxy so that it becomes uncentered from a distant perspective. As it turns out, the lensing galaxy here, YGKOW G1, is an elliptical galaxy, class cD, which doubles my argument. Elliptical galaxies are very homogeneous, even moreso than spiral galaxies. They don t even have arms where mass can congregate. Although they are not thought to have as much mass in the core as spirals, they are at least as centered. I think astronomers would be shocked to discover an elliptical galaxy with a center of mass near one edge. From the mainstream itself: Ellipticals were identified by their diffuse edges, lack of structure, and generally round shape. 1

The current theory recognizes this problem and tries to address it by proposing that globular clusters around YGKOW G1 contribute to the lensing. In this way, the lopsided bends are actually multiple bends. The light is funneled through a veritable pinball machine of bends. Once we get to this point, the theory can contain any data. You can assign any bend you see to any object you like, and the content of the theory approaches zero very fast. With the predictions of Chwolson and Einstein, the far object needed to be right behind the lens, but now that the standard model has gone in search of proof of the theory, we find that the angles are no longer important. Any lopsided bend can be forced to match the theory by adding secondary and tertiary lenses after the fact.

That YGKOW G1 is an elliptical is problematic in another way. We have a doubled image here, but we would expect very nearly a ring of images. Light from the quasar is emitted in all directions, so it must be passing the galaxy all around. This was the original prediction, of both Einstein and Chwolson. Although YGKOW G1 is not perfectly circular, we would still expect large arcs of image, not just two distinct images. If the theory of lensing were true, we would expect two distinct images only under very specific circumstances. The lensing galaxy could not be an elliptical galaxy. It would have to be a spiral galaxy as nearly planar as possible, appearing from the Earth right on edge. The two images would then be beyond each arm. And the distance beyond each arm would be expected to be the same, since spirals are not lopsided either. This is how real lenses would work.

The standard model of lensing wants us to believe that very imperfect lenses could focus light from that distance here upon the Earth. Two beams of light are focused, but each beam is bent a different amount. Anyone who knows anything about lenses knows that is highly unlikely. It was unlikely enough when the focusing was done by a centered and homogeneous lens or galaxy, but now that we see that the lens is lopsided and undefined, it destroys the theory in two separate ways. One, it requires us to believe that the two different bends focus perfectly here on Earth. Two, it requires us to believe that nearly homogeneous elliptical galaxies can bend two nearly parallel beams of light in very different amounts.

Concerning this last point, remember that the proposed distance between the quasar and the galaxy is 5 billion lightyears. Even if the quasar were larger than the largest galaxies, the beams of light would be nearly parallel at that distance. BUT, quasars are not thought to be that large, as a matter of diameter. They are called quite compact, since they are now proposed to be the center of a galaxy, surrounding the central black hole. Mathematically, then, the light emitted by the quasar would be parallel when it reached the lensing galaxy. How can an elliptical galaxy bend some of this light more than the other?

Then there is the amount of bending we are told we are seeing here. The beam from image B is bent about 1 , which, you will remember, is about the amount the Sun is said to bend starlight, relative to the Earth. How much is 1 at 3.7 billion lightyears? It is about 18 thousand lightyears. The light we see from the B image is passing 18 thousand lightyears from the edge of the lensing galaxy. So this galaxy is bending light 18,000 ly away as much as the Sun bends light right on its surface. That is pretty difficult to believe, since that galaxy, like every other, is made up of stars. Let us say we transported ourselves to a medium sized star on the edge of YGKOW G1. Light from the quasar behind will be passing this medium-sized star, and the star will be bending it. How much? Well, if the star is about the same mass as our Sun, the light will be bent about 1.7 . So we have light right on the edge of the galaxy being bent 1.7 and light 18,000 lightyears away being bent 1 .

Mainstream physicists will swallow hard and say, No, we have to sum the mass of the galaxy. We can t just pick a star and work from there. The galaxy has a huge mass, so even that far out you would expect a bend. OK, let us assume that is true. If it is true, then the bend due to the galaxy should increase by the inverse square law as we get closer to the galactic edge. If the bend at 18,000 ly is 1 , then the bend at the edge of a large galaxy should be about double that. If we translate that finding to our own galaxy, then the bending of light in our solar system should be due at least as much to the galaxy as to the Sun. The Sun is at a great distance from the galactic core, so light in this region should be bent noticeably. Depending on where the galactic center was relative to the Sun and light, that center might either double the bending or negate it entirely.

While the standard model may or may not be able to contain that fact, it certainly cannot contain the next fact. If we look at the bending of image A of the Twin Quasar, we find more bending at a greater distance. The two images are about 6 apart, with the galaxy taking up about 1-2 of that spread. So image A is about 3-4 away from the edge of the galaxy. This means that the light is passing about 60,000 ly from the edge of the galaxy, and being bent at least 3 . And this means that we have greater bending at a greater distance! So any input from nearby globular clusters will not be a fractional correction. It will be a huge correction to a gravitational field that is not working at all like it should. Gravity normally decreases with distance.

In fact, the input from the globular cluster on that side must be greater than the input from the galaxy. Which means the globular cluster must have either a huge mass or a very close pass. And if that is the case, then we don t really have a lens here. We have two coincidental bends from two separate objects creating the appearance of a lens.

Clearly, then, this twin quasar is a poor candidate for a lens, and we should be surprised that the standard model of lensing leads with it. I would say that the inverse square law is fatal to it, since we shouldn t expect more bending at a greater distance.

Even more fatal to it is that this distance analysis reveals a peculiar outcome of gravitational bending. According to the theory, there should be a distance beyond every edge of every galaxy and every star where the light behind is bent just the right amount to reach us here on Earth. All objects that we can see have other objects behind them. Every star we see has stars and/or galaxies behind it, and many objects we see are eclipsing objects of considerable brightness. If bending and lensing were true, we would expect every single object in the sky to be fully haloed. No, more than that: we should expect the entire sky to be filled with bent light.

Every object we see has an object behind it or near it, and every object has a distance of bending beyond every edge where the angle would be right to bend the light to us. Therefore the night sky should be filled from corner to corner with multiple images. According to the theory of light bending, there shouldn t be a dark dot in the sky.

We can see this just by looking again at the Twin Quasar. As the light from the quasar filters through all those galaxies in the cluster, as well as through the globular clusters between, it will be bent in an infinite number of ways. Each distance from each galaxy or cluster causes a different bend, which then gets rebent by the next galaxy or cluster. Before long the image should be completely randomized, so that we see not a quasar or two quasars, but a giant patch of diffuse light. There is simply no way to explain the fairly discrete images we see given the theory of bending.

You can see that astronomers have been unbelievably sloppy in their presentation of the Twin Quasar as a candidate for bending. They have put it forward as proof of General Relativity, when in fact it is proof of nothing. If anything, it is proof against the current interpretation of GR, and of curved space.

Einstein s cross, another famous candidate, is equally weak. Here you can see four distinct images, all said to be the same quasar. But even on a first glance, you can see that the four images are not symmetrical. The lensing galaxy isn t even between the top and bottom images. How can a lens work when it isn t in the same line as the images we see? To create this set of images, the center of mass of the lensing galaxy would have to be outside the galaxy.

Just as strange is the fact that we have images that are roughly top, bottom, left, and right, but absolutely no signs of arcs or rings. Because we have images in four different directions, we would expect a fairly balanced lens. A galaxy that was fairly balanced in the four directions would have to be nearly spherical--or at least nearly circular in the plane we see--and this would mean the field must change gradually, as a curve. And this must mean that we would see arcing. Unless it is being proposed that this galaxy is a cube, or acts like a cube as a gravitational object, we cannot explain this set of four distinct images. To be balanced like this, with no arcing of the images, the galaxy would have to be nearly square in this plane. If the galaxy is elliptical or spherical, and balanced in these four directions, we would expect arcing. The gravitational field cannot be shaped in this way. You cannot explain the total loss of image in the four corners, much less the total lack of arcing along the circumference, near the images. All four images are crisp and unstretched along the circumference line, meaning the gravitational field is not acting like a curved field at all.

If you press for information on Einstein s cross, you begin to get the truly absurd, as we find in this explanation from the University of Tennessee physics department:

The stars in the foreground galaxy also seem to be acting as gravitational lenses, causing the images to change their relative brightnesses in these two photographs taken three years apart. 3

Wat? That foreground galaxy must have some big stars if they are overwhelming the lensing influence of the galaxy as a whole. We aren t told how the four images can be bent both by the galaxy and by the stars in the galaxy, without creating a whole mess of images. Shouldn t the individual stars each create separate images? Indien nie, waarom nie?

The important thing to notice here, though, is not the variation over time. Even more important is that this photo allows us to see what we only suspected with the small BW photo above: the four images are not the same brightness, even at the same time! They look vastly different. Even opposite images are not equal to each other. It would appear that the only thing these four images have in common is the redshift. But since we do not know the local velocities, we cannot say that all four are at the same distance. To get a distance from a redshift, we have to assume the object is moving locally due mainly to universal expansion, or to original Big Bang forces. If it is not, it could be at any distance.

Furthermore, if the given theory were about stars in the galaxy obstructing light from the images in different ways in different years, we would still have a problem, since the top and bottom images stay larger and the left and right images stay much smaller. Star obstruction would change fairly rapidly, and with such a mechanism we would expect the four images to average the same brightness over time. Their maximum brightnesses over time should also be about the same, since during some intervals each quasar would be expected to hit emptier patches in the galaxy. If the four images are of the same object, the images should average and maximize in similar ways. But that is not what we see from these photos.

These photos also confirm the absence of arcs. More than that, they show, if anything, a stretching of the four images radially, toward the center of the central galaxy! This is especially clear in the first image. How could bending or lensing compress an image along the circumference, or, to say the same thing, stretch it radially? Einstein s Cross flagrantly contradicts the fundamental theory in many places.

It might be called folly to try to explain four unequal images as the result of lensing. When those images vary from year to year, it is even more foolish. When those images are stretched radially, the whole effort becomes a farce.

The Thunderbolts have also come out against the current interpretation of Einstein s Cross:

Using the Hubble Space Telescope, a friend of Halton Arp documented that quasar D (right side of photo) is physically connected to the nucleus of the galaxy. Later, a high redshift connection was discovered between quasars A (bottom) and B (top) which passes in front of the connection between the nucleus and quasar D. But these observations went unnoticed: the journal which usually prints results from the Hubble Space Telescope rejected this announcement twice.

Mathematical analysis, too, casts doubt on the gravitational lens theory. The faint foreground galaxy would need to be much bigger and brighter in order to accomplish this lensing feat: In fact, it would have to be 2 magnitudes brighter than "conventional quasars," the brightest objects known. 4

While I am not agreeing with Arp that these four quasars have been ejected from this galaxy, I do think he and others have found many fatal flaws to the lensing hypothesis. Every time anyone takes a close look at the theory and at the offered examples, they discover that the numbers don t add up.

The truth is, the lensing hypothesis has no strong proof. It doesn t even have circumstantial evidence that looks convincing, as I have shown. Prima facie , the hypothesis is weak, and the more one studies the examples, the weaker it gets. The theory is never defended in a cogent manner, it is simply asserted, and all anomalies are ignored. The Twin Quasar and Einstein s Cross are not strong examples, but every page on gravitational lensing leads with them. This is itself a tip-off, for if stronger examples existed, we would not need to hear of the weak examples. Critiques, in the few instances they pop up, are also ignored or suppressed, as we have seen with Arp. This is how the standard model operates, on all questions. There is no possible defense of its nebulous hypotheses, so its only hope is to reject announcements and papers, to browbeat anyone who sits still for a moment, and to pre-empt discussion by a constant professional patter of propaganda.

As proof of this, we may go to the Physics Forums, where we find someone asking about Einstein s Cross. A forum member says, Is the lensing galaxy rectangular ? Why is the lensing effect producing four distinct images and not some distorted circular patterns? The local expert, MrCaN, answers,

Its not a straight line: the quasar in the back is off a little bit, which creates the four points. Actually the light is bent spherically, but due to the alignment, it peaks at four points, and the other stuff gets lost in space. That is, it is so small it doesn't show up, and if you increase the exposure time, the galaxy in front will saturate the image. 5

For some reason our forum member is satisfied with that terrible answer: members who argue with the experts are routinely shunned and then banned, so it is best not to make much noise. But let us look at the answer here. The light is bent spherically, but peaks at four points : that is not an explanation, that is a statement. We see four points, therefore the image peaks at four points. Zero content. Even if the image did peak at four points, for some physical reason not mentioned here, the image would not be expected to unpeak right at the top and bottom edge of the images we see. We don t see peaks, we see spikes surrounded by zero amplitudes. In fact, a quasar off a bit from center would not create peaks, much less spikes. It would create a bent image on one side only, or at the most two sides. It could not create four images, since it would have to create unequal bending in order to do so. To make this even sillier, our expert says, the other stuff gets lost in space. The light in the four corners is so dim, it gets soaked up by the vacuum, I guess, by some mechanism of light destruction so fundamental it doesn t have to be mentioned. Equally silly is the idea that the galaxy in front will saturate the image. The galaxy in front is not as bright as the quasars, but if we give it time, it will become brighter than them and fill up all the dark spots, relieving us of our need to look at them and ask questions about them.

I will be asked what does cause the multiple images? Is it my wild expansion theory again? No. Expansion can t explain multiple images at that distance or any distance, since the appearance of bending is caused by the relative motion of the observer. An astronomer at a telescope can be moving in one direction only, so he cannot move into two separate beams simultaneously. He could see an object in the wrong place, but he could not see it in two wrong places.

I think the explanation for lensing is much simpler than any we have been presented with. In the case of the Twin Quasar, one of the images is probably real, and the other one is refracted. Something about 3 out from YGKOW G1 is refracting light from the quasar, creating image A. All that is required is that one of these galaxies in the cluster, or one of the globular clusters, has a real halo of cast-off dust or gas capable of refracting the light beyond. If this halo is at the right angle relative to us, it will refract light to us.

Of course, this would also explain the so-called Einstein rings of other lenses, without any need for lensing. Many galactic objects would cast off material in spheres or circles, causing circles of refracting material of the same sort. Since galaxies are normally well-centered, these rings would also be fairly homogeneous, having, for example, the same constitution and therefore the same refracting index.

As for Einstein s cross, refraction is once again the most likely answer. Probably we had a real image and its refraction already existing before it reached this area of second refraction. Some field of gas well behind the galaxy we see created two parallel-running images. Other images from the quasar were then brought together by gas near this galaxy, creating four images. This would explain the distinct images as well as the lack of arcing or rings.

Both rings and distinct images can be explained by refraction, since matter can be cast off either in jets or in haloes. Haloes will give us arcs of refraction and jets will give us a distinct area of refraction. But lensing cannot explain the lack of arcing we see in Einstein s cross, since galaxies cannot create square lenses.

So you can immediately see that we don t need an esoteric explanation of bending, when we already have a prosaic explanation. Even before I showed the logical inconsistencies of the theory of lensing, it was much more likely and plausible that rings and arcs and multiple images were caused by refraction than by gravitational bending. Astronomers assigned the phenomena to gravity only because they were already in search of such proofs. They needed the bending to be caused by gravity, so they ignored the more likely explanations. As in so many other instances, they let the theory determine the data. Instead of having data, and then developing a theory to contain it, they had a theory, and then went in search of data to support it. The science of the hysteron proteron .

But now we can see that logic supports refraction, and refutes lensing. This is because refraction can explain the very limited instances of bending we do get. Refraction requires that we have an area of refracting medium, of the right refraction index, at the right distance, and at the right angle, in order to send an image to us. This would be expected to be a fairly rare occurrence, even at universal scales. It certainly would not be the standard experience of every image. But if the theory of gravitational bending were true, every single massive object in the sky would be bending light to us. Every visible and invisible object, including every star and every galaxy, would be bending light to us. Every object would be surrounded by literally thousands of haloes (of varying brightnesses), since every object behind it would have some angle of refraction at some distance from its edge, that would bend the light to us. We don t see this, so we can t be seeing gravitational bending.

If this paper was useful to you in any way, please consider donating a dollar (or more) to the SAVE THE ARTISTS FOUNDATION. This will allow me to continue writing these "unpublishable" things. Don't be confused by paying Melisa Smith--that is just one of my many noms de plume. If you are a Paypal user, there is no fee so it might be worth your while to become one. Otherwise they will rob us 33 cents for each transaction.


Kyk die video: 13 Transformeer jou wil (Januarie 2023).