Sterrekunde

Het die aantal mane wat 'n planeet het, die snelheid van die rotasie van die planeet beïnvloed?

Het die aantal mane wat 'n planeet het, die snelheid van die rotasie van die planeet beïnvloed?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sou die getykragte van veelvuldige mane wat op 'n planeet inwerk, die daglengte van die planeet versnel of vertraag? Ek het gedink dat die planeet se daglengte dalk vertraag sou word weens al die swaartekrag, maar aan die ander kant het ek gedink dat al die getyskragte miskien die planeet vorentoe kan draai en vinniger kan laat draai. . Sou die daglengte selfs verander? As die antwoord ja is, kan al daardie mane selfs die planeet se presessie beïnvloed?


Enige maan oefen 'n getykrag op sy primêre uit, wat geneig is om die primêre buiging uit te laat bult langs die as wat deur die maan beweeg en in die ander twee rigtings effens vernou. Hierdie effek is groter as die betrokke maan groter en / of nader aan die primêre is, maar 'n soliede primêre weerstand kan dit grootliks weerstaan, sodat dit min of glad nie van vorm verander nie. In die geval van die aarde en sy maan beweeg die vaste aarde relatief min, terwyl die oseane se water nogal beweeg. As gevolg hiervan moet water van die een plek na die ander oor die vaste kors vloei. Daardie vloei veroorsaak wrywing, wat veroorsaak dat die "bult" van water agter die Maan agterbly en deur swaartekrag daarop terugtrek. Hierdie proses vertraag geleidelik die rotasie van die Aarde en dryf die Maan verder weg.

Hierdie proses dien in die algemeen om die rotasie van die planeet en die rewolusie van die Maan op dieselfde tempo te bring, sodat die planeet een gesig na die Maan hou. Gewoonlik beteken dit dat die rotasie van die planeet vertraag word, maar 'n paar mane is so naby aan die planeet dat dit die teenoorgestelde sal wees. Hierdie proses sal minder uitgespreek word op 'n planeet met 'n dieper vloeibare laag, omdat daar minder wrywing sal wees, of op 'n planeet met 'n stywe soliede struktuur, omdat daar minder beweging sal wees.

Die aantal mane is nie direk relevant nie. Tot 'n redelike benadering werk hulle almal onafhanklik.


Die verandering van 'n planets draai spoed

As u na die lengte van 'n sondag kyk, is dit nie konstant nie, maar dit wissel lukraak as gevolg van die verandering in wind gedurende die seisoene. As u nou die atmosfeer beskou, sal u plan om strale aan te heg die wind in werklikheid verander, maar wrywing sal uiteindelik die effek oorkom.

Om die rotasiesnelheid permanent te verander, moet u stralers reaksiemassa (bv. Gas) in die ruimte uitput. Op hierdie manier beïnvloed u die vaste / vloeibare Aarde plus sy gasagtige atmosfeer saam in dieselfde rigting.

Wat? In die eerste plek is die massa van die atmosfeer 'n bietjie minder as 10-6 van die aarde se massa. Tweedens bereik die hoogste winde nie 'n 3de van die Aarde se rotasiesnelheid by die ewenaar nie. En laastens, en die belangrikste, waai die winde altyd loodreg op die drukgradiënt, en dit beteken dat die gemiddelde windsnelheid in enige sikloon, storm of tornado nul.

As gevolg van die Coriolis-effek is daar bykomende winde, maar dit is ook nul as u die hele atmosfeer inneem.

Daar gebeur absoluut niks in die atmosfeer wat die lengte van die sondag moontlik met enige meetbare hoeveelheid kan verander nie. Tektoniese drywing maak 'n groter verskil.

Natuurlik, deur 'n algehele hoeksnelheid aan die atmosfeer te gee, kan u verander
die hoeksnelheid van die Aarde. Dit werk deur die behoud van die hoekmomentum
die totale hoekmomentum van die Aardatmosfeerstelsel is konstant. Pasop vir
hoë winde, alhoewel!

Uiteindelik sou wrywing tussen die atmosfeer en die aarde se oppervlak die oorspronklike herstel
verklaar sodra die enjins opgehou het om energie in die atmosfeer in te dryf.

Om 'n idee te kry van die omvang van die probleem, 'n bietjie wiskunde:

Die traagheidsmoment van 'n homogene sfeer gedeel deur die massa en die vierkant
van sy radius is 2/5. Die van 'n hol bolvormige dop is 2/3. Dus, wat die aarde voorstel
as 'n homogene massasfeer Me en radius R, die atmosfeer as 'n holte
bolvormige dop met massa Ma en radius R (dit is 'n baie dun vel op die oppervlak van die Aarde),
en die aanvanklike rotasiesnelheid van beide as W0, het ons:

As ons nou toelaat dat die komponente (aarde en atmosfeer) verskillende hoek het
snelhede (We en Wa), moet die som van hul bydraes tot hoekmomentum nog steeds wees
tel by tot I. Dus,

Herskik om vir ons op te los,

Om te sien hoe ons met Wa wissel, kan ons die uitdrukking hierbo vir We onderskei
met betrekking tot die veranderlike Wa:

en bekende waardes vir die massa van die aarde en atmosfeer gegee:

Ek = 5,97 x 10 ^ 24 kg
Ma = 5,27 x 10 ^ 18 kg

Dit is 'n baie klein effek.

Wat? In die eerste plek is die massa van die atmosfeer 'n bietjie minder as 10-6 van die aarde se massa. Tweedens bereik die hoogste winde nie 'n 3de van die Aarde se rotasiesnelheid by die ewenaar nie. En laastens, en die belangrikste, waai die winde altyd loodreg op die drukgradiënt, en dit beteken dat die gemiddelde windsnelheid in enige sikloon, storm of tornado nul.

As gevolg van die Coriolis-effek is daar bykomende winde, maar dit is ook nul as u die hele atmosfeer inneem.

Daar gebeur absoluut niks in die atmosfeer wat die lengte van die sondag moontlik met enige meetbare hoeveelheid kan verander nie. Tektoniese drywing maak 'n groter verskil.

Die toestand van die atmosfeer het 'n invloed op die rotasiesnelheid van die aarde.
Die belangrikste seisoenale effek is te danke aan die algehele uitbreiding en inkrimping van die
atmosfeer met verskillende hitte-inhoud, wat sy traagheidsmoment en dus verskuif
sy hoekmomentum.

Die verskillende hitte-inhoud is te wyte aan die asimmetrie van die landmassa en water
verspreiding tussen die noordelike en suidelike halfrond, wat die land beïnvloed
algehele albedo.

Kyk byvoorbeeld na die grafiek & quotAtmosferiese opwekking oor die huidige jaar & quot op die
werf:

Die totale atmosfeerhoogte wissel en verander die traagheidsmoment. Verder,
die straalstrome, wat 'n aansienlike hoeveelheid lugmassa rondbeweeg, skuif aansienlik
deur die loop van 'n jaar.

Ook as gevolg van die verskillende algehele atmosferiese hitte-inhoud in verskillende seisoene
(weer as gevolg van verskillende landmassa en waterverspreidings in die halfrond), is die
atmosfeer sal meer watervog bevat as dit warmer is, en dus meer wees
massief en het groter hoekmomentum.

As daar voldoende temperatuurverandering is, gaan die termiese uitbreiding van die vastelande self 'n groter verskil maak.

Die oseaniese massa is ook aansienlik groter as atmosferies. U moet oor veranderende strome praat voordat u oor die atmosfeer praat.

Ek sien absoluut niks in u argument om aan te dui dat die atmosfeer die oorsaak is van die seisoenale veranderinge in die dagsiklus nie. Die grafiek op die webwerf wat u gepos het, dui daarop dat die meetfout in die orde van 0,5 ms is met ossillasies op die orde van 2 ms. As die atmosferiese massa minder as 100ste oseanies is, hoe beplan u om effekte te onderskei?

As daar voldoende temperatuurverandering is, gaan die termiese uitbreiding van die vastelande self 'n groter verskil maak.

Die oseaniese massa is ook aansienlik groter as atmosferies. U moet oor veranderende strome praat voordat u oor die atmosfeer praat.

Ek sien absoluut niks in u argument om aan te dui dat die atmosfeer die oorsaak is van die seisoenale veranderinge in die dagsiklus nie. Die grafiek op die webwerf wat u gepos het, dui daarop dat die meetfout in die orde van 0,5 ms is met ossillasies op die orde van 2 ms. As die atmosferiese massa minder as 100ste oseanies is, hoe beplan u om effekte te onderskei?

Die termiese uitbreidingstempo vir die kors en water is baie kleiner as die van 'n gas
(die atmosfeer). Verder, die gemiddelde temperatuur van die kors onder 'n paar sentimeter
en die oseane onder 'n diepte van 'n paar meter verskil nie beduidend nie (behalwe miskien waar seestrome water tussen dieptevlakke dra, die sogenaamde & quotelevators & quot).

Verder gaan enige uitbreiding van die aardoppervlak die atmosferiese verandering vererger en die hele atmosfeer verder van die middelpunt van die aarde af stoot.

Ek kan nie sien waar u die inligting oor die meetfout verkry het nie
die grafiek aangebied by

U moet die skrywer se dataverminderingsmetode vind om dit te bepaal. Eenvoudig
As die grafiek, wat nie ongegronde data is nie en nie foutstawe bevat nie, gekyk word, sal dit nie wees nie
vertel jou.

Ek moet ook daarop wys dat ek nêrens die veranderinge in die atmosfeer kon bevestig nie
enigste ding wat die rotasietempo van die planeet beïnvloed. Enigiets wat die geheel kan beïnvloed
traagheidsmoment van die stelsel of sy komponente kan 'n uitwerking hê. Dit sluit in
seisoenale variasies in yspakke, sneeubedekking, ens.

Sien u hierdie hoë frekwensie ossillasies? Dit is u meetfout. Of dit werklike ossillasies is of probleme met die meetmetode, is irrelevant. Dit voorkom dat u die seisoenale afhanklikheid meer akkuraat kan bepaal.

Die seisoenale afhanklikheid is skaars groter as hierdie ossillasies. As u dus wil bewys dat die atmosfeer 'n meetbare verandering van die sondag bied, moet u bewys dat die atmosferiese effek een van die belangrikste effekte is.

Sien u hierdie hoë frekwensie ossillasies? Dit is u meetfout. Of dit werklike ossillasies is of probleme met die meetmetode, is irrelevant. Dit voorkom dat u die seisoenale afhanklikheid meer akkuraat kan bepaal.

Die seisoenale afhanklikheid is skaars groter as hierdie ossillasies. As u dus wil bewys dat die atmosfeer 'n meetbare verandering van die sondag bied, moet u bewys dat die atmosferiese effek een van die belangrikste effekte is.

Ek stem nie saam nie. As die grafiek die rotasie-effekte as gevolg van atmosferiese effekte alleen uitbeeld,
dan val die seisoenale variasie duidelik uit.

U kan ook na langer tydintervalle kyk vir hierdie soort data en dieselfde seisoenale
variasies val op die agtergrond uit & quotnoise & quot. Met hierdie webwerf kan u grafieke opstel
vir verskillende periodes:

Hier is so 'n grafiek vir die jare 2000 - 2010

Kies 'n jaar waarvoor (waarvoor data opgeteken word) en u sien dieselfde duidelike variasies.

Hier is 'n grafiek vir 2009 wat net die effekte toon as gevolg van & quotOceanic excitation & quot

Hiervan sê my absoluut nie dat dit atmosferies is nie. Ja, daar is 'n korrelasie met die weer. Goeie ondersteuning daar, veral met die bevestiging van die El Nino. Maar die lugmassa is steeds klein in vergelyking met die massa van die water en landmassas wat geraak word.

Goed, laat ons sê dat ons land buite vergelyking kan gooi. Die beste 15m van die wêreld se oseane het 'n groter massa as die hele aarde se atmosfeer. En u sê vir my dat winde verantwoordelik is vir waargenome effekte, en nie seestrome nie? Ek moet 'n paar goeie modelle sien wat ondersteun word deur harde bewyse om dit te glo.

Edit: En ek gaan kyk hoeveel mens nodig het om die hele planeet op te warm om die sondag met 1 ms te laat verander as gevolg van die termiese uitbreiding van die atmosfeer. Ek vermoed dat die aantal redelik groot is.

Ek stem saam met K ^ 2. Ek het ook gehoor (ek kan nie onthou waar nie) dat toe hulle 'n groot dam in China oopgemaak het, dit die rotasie van die aarde met 'n baie klein hoeveelheid vertraag het.

U bedoel behalwe die feit dat die wetenskaplikes wat die grafieke vervaardig het
meld dat dit is?

Soos reeds aangedui, is die uitbreidingskoëffisiënt van water baie kleiner as
dié van lug. Die oseane het ook 'n beduidende termiese massa wat baie geneig is
maak kort siklusse glad. Die atmosfeer is baie sensitiewer vir hitte-inhoud
variasies. Ek sou my voorstel dat die gevolge van die land, soos sneeu en ysbedekking
die van wateruitbreiding oorskry.

Ek is ook 'n wetenskaplike en kan ook grafieke maak. Ek sien 'n korrelasie tussen die toestand van die atmosfeer en die rotasie van die planeet. So ja, ek stem saam, daar moet 'n weerverhouding wees. Interessant. Het dit nie geweet nie. Goed. Wat ek nie sien nie, is bewyse dat lugstrome 'n direkte invloed op die Aarde se rotasie het.

U sê my erge storms beïnvloed nie seestrome nie? Het El Nino nie Gulf Stream opgeskroef nie? Oorweeg nou hoeveel water deur die Golfstroom vloei en wat dit aan die rotasie van die aarde gaan doen. DIT is 'n belangrike verandering.

Wys my bewyse wat daarop dui dat lugstrome 'n direkte effek kan hê.

Verkeerde berekening. Die regte berekening is om te sien hoeveel u die atmosfeer van die noordelike halfrond moet afkoel, maar met dieselfde druk, om die lengte van die dag met 1 ms te verander.

Om die dinge ietwat te vereenvoudig, is die noordelike halfrond grotendeels land, terwyl die suidelike halfrond grotendeels water is. Alhoewel Antarktika aansienlik kouer word as die Noordpoolgebied, is Antarktika baie hoog (gemiddelde hoogte = 2500 meter). Om hierdie twee items saam te stel, beteken dat atmosferiese massa in die noordelike halfrond se winter van die ekwatoriale streke na die noordpool beweeg en in die somer van die noordelike halfrond terug na die ewenaar.

Ek is ook 'n wetenskaplike en kan ook grafieke maak. Ek sien 'n korrelasie tussen die toestand van die atmosfeer en die rotasie van die planeet. So ja, ek stem saam, daar moet 'n weerverhouding wees. Interessant. Het dit nie geweet nie. Goed. Wat ek nie sien nie, is bewyse dat lugstrome 'n direkte invloed op die Aarde se rotasie het.


U sê my erge storms beïnvloed nie seestrome nie? Het El Nino nie Gulf Stream opgeskroef nie? Oorweeg nou hoeveel water deur die Golfstroom vloei en wat dit aan die rotasie van die aarde gaan doen. DIT is 'n belangrike verandering.

Wys my bewyse wat daarop dui dat lugstrome 'n direkte effek kan hê.

Die El Nino-affekte is hoofsaaklik in die Stille Oseaan-kom. Die Golfstroom is Atlanties.

Die grootste dryfveer vir die meeste seestrome is winde.

Die waterstrome kan mettertyd baie water vervoer, maar dit is nie soos nie
al laat hulle gate in die oseaan op een plek en skep berge van
elders water - die strome is in wese geslote stroombane. Oorweeg dit ook
dat die 'ontspanningstyd' sekerlik minder as 'n dag is.

Ek het seker aan 'n ander groot sikloon gedink.

Al die punte wat u vir waterstrome maak, kan ook vir lugstrome gemaak word. Om die Aarde se rotasie te verander, moet u 'n baie groot massa beweeg. Dit gaan ewe moeilik wees ongeag die bron van massa.

Alle strome is uiteindelik luggedrewe. Dit kan 'n windoppervlak wees wat wind beweeg, of wind wat vog op die berge dra. Nog steeds atmosfeer-afhanklik. Dit is soort van my hele punt. Om aan te dui dat daar korrelasie is, sê nie dat dit die wind is wat die rotasie van die aarde verander nie. Kan iets verander wat rotasie verander.

Tot dusver is die model wat DH voorstel die enigste wat ek sien wat kan werk, maar dit sal slegs seisoenale veranderinge verklaar, nie hoë frekwensies nie. Ek sal nog steeds na oseaniese strome hiervoor kyk. En ek moet nog steeds die getalle opstel om te sien hoeveel temperatuurverandering ons sou praat.

Ek het seker aan 'n ander groot sikloon gedink.

Al die punte wat u vir waterstrome maak, kan ook vir lugstrome gemaak word. Om die Aarde se rotasie te verander, moet u 'n baie groot massa beweeg. Dit gaan ewe moeilik wees ongeag die bron van massa.

Alle strome is uiteindelik luggedrewe. Dit kan 'n windoppervlak wees wat wind beweeg, of wind wat vog op die berge dra. Nog steeds atmosfeer-afhanklik. Dit is soort van my hele punt. Om aan te dui dat daar korrelasie is, sê nie dat dit die wind is wat die rotasie van die aarde verander nie. Kan iets verander wat rotasie verander.

Tot dusver is die model wat DH voorstel die enigste wat ek sien wat kan werk, maar dit sal slegs seisoenale veranderinge verklaar, nie hoë frekwensies nie. Ek sal nog steeds na oseaniese strome hiervoor kyk. En ek moet nog steeds die getalle opstel om te sien hoeveel temperatuurverandering ons sou praat.

Waterstrome het heeltemal te veel momentum en water het te veel termiese massa,
om ossillasies toe te laat met 'n tydperk van so kort soos 'n dag.

Die atmosfeer is baie beweegliker en is onderhewig aan grootskaalse digtheidsvariasies
met temperatuur. Beweging in die atmosfeer word aangedryf deur drukverskille. Groot skaal
(nie individuele weerstelsel nie) word drukverskille op kort tydskale uitgesorteer,
maar dit laat nog steeds digtheid en temperatuur om mee te speel. PV = nRT. Vir 'n gegewe lug
druk, kan daar meer lugmassa by laer temperature wees.

Temperatuurvariasies as gevolg van insolasie verskuif groot hoeveelhede lugmassa tussen die
pole en die trope (veral die Noordpool) met seisoenale veranderinge. Korter
term veranderinge (aan die orde van 'n enkele dag) is ook toegelaat, aangesien die termiese
die massa van die atmosfeer is relatief laag en kan kortstondig in die streek verhit of afkoel
tydskale kyk na die dag / nag temperatuurvariasies van die lug op grondvlak,
wat eintlik gemodereer word deur die nabyheid van die aarde en oseane se termiese massa.

Ongeveer 80% van die atmosfeer se massa is in die troposfeer, wat die aarde kwoteer & kwoteer.
Die diepte daarvan wissel van ongeveer 8 km tot 16 km met temperatuurvariasies.

Wat? In die eerste plek is die massa van die atmosfeer 'n bietjie minder as 10-6 van die aarde se massa. Tweedens bereik die hoogste winde nie 'n 3de van die Aarde se rotasiesnelheid by die ewenaar nie. En laastens, en die belangrikste, waai die winde altyd loodreg op die drukgradiënt, en dit beteken dat die gemiddelde windsnelheid in enige sikloon, storm of tornado nul.

As gevolg van die Coriolis-effek is daar bykomende winde, maar dit is ook nul as u die hele atmosfeer inneem.

Daar gebeur absoluut niks in die atmosfeer wat die lengte van die sondag moontlik met enige meetbare hoeveelheid kan verander nie. Tektoniese drywing maak 'n groter verskil.

U noem 10 ^ -6 massaverhouding. Net 'n staaf servetberekening weet ek maar 10 ^ -6 dae = 0,0864 sekondes. Dit is duidelik 'n meetbare orde van grootte. Daar is ook die feit dat die atmosfeer grotendeels verder van die rotasie-as af is as die grond en die see, veral in die trope waar jy die seisoenale wisselende wind het.
Ek is dus nog nie bereid om u punt toe te gee nie. U doen die berekening, neem aan dat 'n verskil van 20 km / h in die atmosfeer tussen die tropiese lyne is, die massa en die traagheidsmoment van hierdie atmosfeerring in verhouding tot die traagheidsmoment van die hele aarde bepaal en die verandering in die sondag na kyk of dit wel meetbaar is.

Dit is gesê, miskien het ek haastig gepraat. Ek onthou uit my kinderjare dat die sondag meetbaar varieer van dag tot dag en dwarsdeur die seisoen, en ek het dalk net aanvaar dat dit te wyte was aan atmosferiese beweging, veral seisoenale windvariasies eerder as om dit te lees. Dit is iets wat ek altyd as waar beskou het, maar ek kan geen bron noem nie, maar trek die spesifieke stelling terug.


Hoe sal verskeie mane 'n getye op die planeet beïnvloed?

Daar is 'n hipotetiese oseaniese planeet met veelvuldige mane wat wissel in grootte, rotasiesnelheid, ens., Maar almal groot genoeg en naby genoeg is om 'n gety-effek te hê. Is dit redelik om te verwag dat hierdie planeet nie daggetye sou ervaar nie? Ek dink wat ek vra: Kan hierdie opstelling die getypatrone voldoende bemoeilik sodat die oseaan van die planeet net elke keer gedurende die hoogty is (dit wil sê alle mane is in 'n sekere relatiewe posisie)?

As hierdie hipotetiese wêreld heeltemal diep oseaan was, sou die getye van die veelvuldige mane op mekaar geplaas word. Met een maan ervaar ons twee hooggetye per dag, aangesien die getybult na die maan wys en ook nie daarvandaan nie (eintlik nie heeltemal nie, aangesien die oseaan 'n tydjie neem om die getybult te reageer, wys dit nie presies na / weg van die maan). U hipotetiese wêreld sal 2x (die aantal mane) hoogwater (en dieselfde aantal laagwater) ervaar. Soms kan 'n laagwater van een maan saamval met die hoogwater van 'n ander maan, en dit sal effektief ophou, en soms sal twee hoogwater saamval, wat lei tot 'n ekstra groot gety. Op die aarde kry ons twee keer per maand 'n gety & quot en 'n & quotneap tide & quot as gevolg van die ekstra gety-invloed van die son (sien hierdie gedeelte van die Wikipedia-artikel oor getye). Wanneer veelvuldige mane (en / of die son) opgestel word, sal die getye optel tot groot hoogte- en laagtepunte. As dinge eweredig versprei word, sal die getye minder uitgespreek word.

Kan hierdie rangskikking getypatrone genoegsaam bemoeilik sodat die planeet se oseaan slegs elke keer op hoogty is (dit wil sê dat alle mane in 'n sekere relatiewe posisie is)?

Omdat hierdie hipotetiese mane elkeen hul eie baan oor die wêreld het, sal hulle almal teen hul eie koers wentel. Hoe nader die maan is, hoe vinniger sal dit wentel. Let op dat die sterkte van getye daal as die omgekeerde kubus van die afstand tussen die wêreld en die maan (1 / r 3), tensy die mane almal regtig massief is (wat probleme met die orbitale stabiliteit kan veroorsaak), sal hulle moet wees naby die wêreld om merkbare getye te veroorsaak. As gevolg hiervan betwyfel ek dat u 'n naby-geen-getye situasie kan uitstrek na & quotonce in a wonderlik terwyl & quot, omdat die mane mekaar ietwat gereeld sou moes skoot (om u te help om 'n video van die sonnestelsel te visualiseer en te kyk hoe vinnig Mercurius gaan versus hoe vinnig die Aarde gaan). Dit gesê, gevalle van almal die mane wat in die ry staan, sal skaars wees, so die groot groot getye sal ook skaars wees.

Op die aarde word die tydsberekening van hoogwater en laagwater baie sterk beïnvloed deur die kuslyn en die topografie onder die see (omdat dit beïnvloed hoe vinnig die water kan reageer op die veranderende getypotensiaal). Dus, twee plekke op dieselfde lengte kan op verskillende tye hoogty ervaar, selfs al is die plekke redelik naby mekaar.


Hoeveel van die aarde se mane het op die planeet teruggeval?

Wetenskaplikes het dekades lank nagedink oor hoe die aarde sy enigste satelliet, die Maan, bekom het. Terwyl sommige aangevoer het dat dit gevorm is uit materiaal wat deur die aarde weens sentrifugale krag verlore gegaan het, of gevang is deur die swaartekrag van die aarde, is die teorie die algemeenste aanvaarding dat die maan ongeveer 4,5 miljard jaar gelede gevorm het toe 'n Mars-grootte voorwerp (genaamd Theia) gebots het. met 'n voor-aarde (ook bekend as die reuse-impak hipotese).

Aangesien die proto-aarde egter baie reuse-impakte ervaar het, sal daar na verwagting mettertyd verskeie mane in sy wentelbaan gevorm het. Die vraag kom dus na vore, wat het van hierdie mane geword? Met die vraag aan hierdie vraag, het 'n internasionale wetenskaplike span 'n studie gedoen waarin hulle voorstel dat hierdie & # 8220moonlets & # 8221 uiteindelik op die aarde kon neergestort het, en net die een agtergelaat het wat ons vandag sien.

Die studie, getiteld & # 8220Moonfalls: Collisions between the Earth and its past manons & # 8220, het onlangs aanlyn verskyn en is aanvaar vir publikasie in die Maandelikse kennisgewings van die Royal Astronomical Society. Die studie is gelei deur Uri Malamud, 'n postdoktorale genoot van die Technion Israeliese Instituut vir Tegnologie, en het lede van die Universiteit van Tübingen, Duitsland, en die Universiteit van Wene ingesluit.

Ter wille van hul studie het dr. Malamud en sy kollegas en prof. Hagai B. Perets, dr. Christoph Schafer en mnr. Christoph Burger ('n PhD-student) dit oorweeg wat sou gebeur as die aarde op sy vroegste vorm, het verskeie reuse-impakte ervaar wat voorafgegaan het aan die botsing met Theia. Elk van hierdie impakte sou die potensiaal gehad het om 'n sub-maanmassa te vorm & # 8220moonlet & # 8221 wat swaartekrag sou gehad het met die voor-aarde, asook enige moontlike voorheen gevormde maanblare.

& # 8220In die huidige begrip van planeetvorming was die laat stadiums van aardse planeetgroei deur baie reuse-botsings tussen planetêre embrio's. Sulke botsings vorm beduidende rommelskywe, wat weer mane kan word. Soos ons in hierdie en ons vorige artikels voorgestel en benadruk het, sal die bestaan ​​van veelvuldige mane en hul onderlinge wisselwerking tot maanvalle lei, gegewe die tempo van sulke botsings en die evolusie van die mane. Dit is 'n inherente, onafwendbare deel van die huidige teorie vir planeetvorming. & # 8221

Omdat die aarde 'n geologies aktiewe planeet is, en omdat sy dik atmosfeer tot natuurlike verwering en erosie lei, verander die oppervlak mettertyd drasties. As sodanig is dit altyd moeilik om die gevolge te bepaal van gebeure wat tydens die vroegste periodes van die Aarde gebeur het, oftewel die Hadean Eon, wat 4,6 miljard jaar gelede begin het met die vorming van die aarde en 4 miljard jaar gelede geëindig het.

Kunstenaar se opvatting van asteroïdes of komete wat water na 'n voor-aarde dra. Krediet: Harvard-Smithsonian Sentrum vir Astrofisika

Om te toets of daar tydens hierdie Eon veelvuldige impakte kon plaasgevind het al dan nie, wat gelei het tot maanlope wat uiteindelik op die aarde geval het, het die span 'n reeks simptome met gladde deeltjies hidrodinamiese (SPH) uitgevoer. Hulle het ook 'n reeks maanlantmassas, botsings-hoeke en aanvanklike rotasiesnelhede voor die aarde beskou. As maanletters vroeër op die aarde geval het, sou dit die rotasiesnelheid van die voor-aarde verander het, wat sy huidige rotasie van 23 uur, 56 minute en 4,1 sekondes tot gevolg gehad het.

Uiteindelik het hulle bewyse gevind dat direkte gevolge van groot voorwerpe waarskynlik nie sou wees dat 'n aantal weidinggetybotsings kon plaasvind nie. Dit sou veroorsaak het dat materiaal en puin in die atmosfeer opgegooi is wat klein maanblare sou vorm wat dan met mekaar sou in wisselwerking tree. Soos Malamud verduidelik het:

Hierdie studie brei die huidige en baie gewilde hipotese van die reuse-impak effektief uit. In ooreenstemming met hierdie teorie het die Maan gedurende die eerste 10 tot 100 miljoen jaar van die Sonnestelsel gevorm, toe die aardse planete nog gevorm het. Gedurende die laaste stadiums van hierdie periode word geglo dat hierdie planete (Mercurius, Venus, Aarde en Mars) hoofsaaklik gegroei het deur impak op groot planetêre embrio's.

'N Kunstenaar en uitbeelding van twee botsende rotsagtige lywe. So 'n botsing is die waarskynlikste bron vir die warm stof in die HD 131488-stelsel. Krediet: Lynette Cook vir Gemini Observatory / AURA

Sedert daardie tyd word geglo dat die maan ontwikkel het as gevolg van die getye van die aarde en die maan en na buite getrek het na sy huidige ligging, waar dit sedertdien was. Hierdie paradigma oorweeg egter nie die impak wat voor die aankoms van Theia en die vorming van die enigste satelliet van die aarde plaasgevind het nie. As gevolg hiervan beweer dr. Malamud en sy kollegas dat dit losgemaak is van die breër prentjie van aardse planeetvorming.

Volgens hulle kan die wetenskaplike 'n vollediger beeld hê van hoe die aarde en die maan mettertyd ontwikkel het. Hierdie bevindings kan ook implikasies hê as dit by die bestudering van ander sonplanete en -mane kom. Soos dr Malamud aangedui het, is daar reeds dwingende bewyse dat grootskaalse botsings die evolusie van planete en mane beïnvloed het.

& # 8220Op ander planete sien ons wel bewyse vir baie groot impakte wat topografiese kenmerke van 'n planeetskaal opgelewer het, soos die sogenaamde Mars-tweedeling en moontlik die tweedeling van Charon se oppervlak, & # 8221 het hy gesê. & # 8220Dit moes ontstaan ​​as gevolg van grootskaalse impak, maar klein genoeg om subwêreldse planeetfunksies te maak. Maanvalle is natuurlike voorvaders van sulke impakte, maar 'n mens kan nie ander groot impakte deur asteroïdes uitsluit wat soortgelyke effekte kan oplewer nie. & # 8221

Daar is ook die moontlikheid dat sulke botsings in die verre toekoms kan plaasvind. Volgens huidige beramings van sy migrasie sal Mars & # 8217 moon Phobos uiteindelik op die oppervlak van die planeet neerstort. Alhoewel dit klein is in vergelyking met die gevolge wat maanletters en die Maan rondom die aarde sou veroorsaak, is hierdie uiteindelike botsing 'n direkte bewys dat maanvalle in die verlede plaasgevind het en weer in die toekoms sal plaasvind.

Kortom, die geskiedenis van die vroeë sonnestelsel was gewelddadig en rampspoedig, met baie skepping as gevolg van kragtige botsings. Deur 'n meer volledige beeld te hê van hoe hierdie impakgebeurtenisse die evolusie van die aardse planete beïnvloed het, kan ons nuwe insig kry in hoe lewensdraende planete gevorm het. Dit kan weer help om sulke planete in stelsels buite die son op te spoor.


Maan vertraag die rotasie van die aarde, kan groot aardbewings veroorsaak

Die maan veroorsaak dat die rotasie van die aarde vertraag, wat in die toekoms tot sterker en meer gereelde aardbewings kan lei, dui 'n nuwe studie aan. Daarbenewens het navorsers opgemerk dat die effek van die maan op die aarde ook die planeet se ekosisteem kan vernietig.

Die aarde gebruik kinetiese energie om die gety van die planeet voor die baan van die maan te hou. Aangesien die kinetiese energie egter beperk is, vertraag die Aarde se rotasie terwyl dit probeer om voor die Maan te bly, het Express verduidelik.

Kenners meen dat die afname in rotasiesnelheid 'n invloed op die Aarde se kern kan hê, wat dan tot sterker aardbewings kan lei.

Om hierdie teorie te toets, het Roger Bilham van die Universiteit van Colorado en Rebecca Bendick van die Universiteit van Montana data wat aardbewingspatrone vanaf 1900 ontleed, ontleed. Hulle het hul waarnemings oor aardbewings met groter as 7 verminder.

Hulle het agtergekom dat sterk aardbewings sedert die vroeë 20ste eeu geklassifiseer as 'n sterkte van 7,0 in vyf verskillende jare plaasgevind het. Bilham en Bendick het opgemerk dat die aardbewingrekords wat hulle gevind het, saamgeval het met die jare toe die rotasiesnelheid van die aarde vertraag het.

Op grond van die data wat hulle versamel het, het die navorsers tot die gevolgtrekking gekom dat die aantal intense aardbewings in die toekoms sal toeneem namate die Aarde se draai afneem. Die bevindinge van Bilham en Bendick se werk is in die Geophysical Research Letters of the American Geophysical Union gepubliseer.

Afgesien van die frekwensie van seismiese aktiwiteit, kan die effek van die maan op die aarde ook lei tot 'n toename in temperatuur en die vernietiging van die ekosisteem.

Aangesien die beweging van oseaangetye afhanklik is van die rotasie van die aarde, kan 'n afname in spoed beduidende veranderinge op die planeet se groot watermassas veroorsaak. Dit kan ook lei tot die vorming van ekstreme weerpatrone op verskillende dele van die wêreld.

"Sodra die aarde in hierdie konfigurasie kom, kan u die verandering in weerpatrone voorstel wat sou voortspruit," het die Planetary Science Institute (PSI) in Arizona in 'n verklaring verduidelik. "Die nagkant sal gedurende die lang tyd aansienlik afkoel sonder sonverwarming."

Wat die dagkant van die aarde betref, het PSI opgemerk dat dit warmer temperature sou ervaar.

'N Aardbewing met 'n sterkte van 6,4 het Taiwan op 6 Februarie getref. Foto: REUTERS / Tyrone Siu


Jupiter se mane: Verduideliking vir die verskille tussen Ganymedes en Callisto

Differences in the number and speed of cometary impacts onto Jupiter's large moons Ganymede and Callisto some 3.8 billion years ago can explain their vastly different surfaces and interior states, according to research by scientists at the Southwest Research Institute appearing online in Natuurgeowetenskap Jan. 24, 2010.

Ganymede and Callisto are similar in size and are made of a similar mixture of ice and rock, but data from the Galileo and Voyager spacecraft show that they look different at the surface and on the inside. A conclusive explanation for the differences between Ganymede and Callisto has eluded scientists since the Voyager Jupiter encounters 30 years ago.

Dr. Amy C. Barr and Dr. Robin M. Canup of the SwRI Planetary Science Directorate created a model of melting by cometary impacts and rock core formation to show that Ganymede and Callisto's evolutionary paths diverged about 3.8 billion years ago during the Late Heavy Bombardment, the phase in lunar history dominated by large impact events.

"Impacts during this period melted Ganymede so thoroughly and deeply that the heat could not be quickly removed. All of Ganymede's rock sank to its center the same way that all the chocolate chips sink to the bottom of a melted carton of ice cream," says Barr. "Callisto received fewer impacts at lower velocities and avoided complete melting."

In the Barr and Canup model, Jupiter's strong gravity focuses cometary impactors onto Ganymede and Callisto. Each impact onto Ganymede or Callisto's mixed ice and rock surface creates a pool of liquid water, allowing rock in the melt pool to sink to the moon's center. Ganymede is closer to Jupiter and therefore is hit by twice as many icy impactors as Callisto, and the impactors hitting Ganymede have a higher average velocity. Modeling by Barr and Canup shows that core formation begun during the late heavy bombardment becomes energetically self-sustaining in Ganymede but not Callisto.

The study sheds new light on the "Ganymede-Callisto dichotomy," a classical problem in comparative planetology, a field of study that seeks to explain why some solar system objects with similar bulk characteristics have radically different appearances. In particular, the study links the evolution of Jupiter's moons to the orbital migration of the outer planets and the bombardment history of Earth's moon.

"Similar to Earth and Venus, Ganymede and Callisto are twins, and understanding how they were born the same and grew up to be so different is of tremendous interest to planetary scientists," explains Barr. "Our study shows that Ganymede and Callisto record the fingerprints of the early evolution of the solar system, which is very exciting and not at all expected."

Story Source:

Materials provided by Southwest Research Institute. Note: Content may be edited for style and length.


There are a few things that keep Saturn's rings roughly the way they are.

First, Saturn's D ring actually is "raining" down on Saturn currently. But, the phenomenon of shepherd moons prevents the vast majority of material from leaving the other rings: "The gravity of shepherd moons serves to maintain a sharply defined edge to the ring material that drifts closer to the shepherd moon's orbit is either deflected back into the body of the ring, ejected from the system, or accreted onto the moon itself." (quote from Wikipedia)

Besides this, the majority of the particles within the ring system have almost no motion towards or away from Saturn no motion towards the planet prevents them from being lost.

Second, Saturn's rings cannot clump into "full-fledged" moons, but they can clump into moonlets up to several hundred meters to a few kilometers across. At last count, I think there were over 200 that had been found, and they also come out of numerical simulations.

Beyond these larger moonlets, quasi-stable clumps and clusters of ring particles form with great frequency the farther you get from Saturn. These clusters of particles are constantly changing size, trading material, etc., and so there's no time for them to become solid and cohesive.

This gets into the idea of the Roche Limit and Hill Spheres. The basic idea of the Roche Limit is that the closer you are to a massive object, the more tidal forces are going to tear you apart (or prevent you from forming to begin with). Hill spheres are related, where the idea is at what point you're gravitationally bound to one object or another. If you're within Saturn's Hill sphere versus a moon's Hill sphere, you're going to be pulled to Saturn. With both concepts, you'll need to have a moon forming farther away from Saturn than its rings are now to actually be stable.

You can see the effects of these by looking at N-body dynamical simulations of the rings. This was my research for a year and a half, and it culminated in over a hundred simulations, many of which I made movies of, and then I posted them on one of my personal websites. If you go to it, scroll down and take a look at one of the C ring simulations, B ring simulations, and A ring simulations (warning - the movies are a bit big). You should choose ones with a large &tau value and &rho of 0.85 because those will show clumping better.

What you'll see is that, in the C ring, almost no clumping occurs. Go farther from Saturn into the B ring and you'll see a spider web start to happen of strands of clumps of particles. Then if you go to the farther away A ring the strands are fragmented more into clusters. (Note on the movies: The "L" value next to each one is how large the simulation cell is on a side, in meters. So you're just looking at a VERY small region of the ring. It's set so that the center of the cell doesn't move, so you'd imagine that whole thing orbiting around Saturn.)


How many moons does Venus have?

A radar view of Venus taken by the Magellan spacecraft, with some gaps filled in by the Pioneer Venus orbiter. Credit: NASA/JPL

There are dozens upon dozens of moons in the Solar System, ranging from airless worlds like Earth's Moon to those with an atmosphere (most notably, Saturn's Titan). Jupiter and Saturn have many moons each, and even Mars has a couple of small asteroid-like ones. But what about Venus, the planet that for a while, astronomers thought about as Earth's twin?

The answer is no moons at all. That's right, Venus (and the planet Mercury) are the only two planets that don't have a single natural moon orbiting them. Figuring out why is one question keeping astronomers busy as they study the Solar System.

Astronomers have three explanations about how planets get a moon or moons. Perhaps the moon was "captured" as it drifted by the planet, which is what some scientists think happened to Phobos and Deimos (near Mars). Maybe an object smashed into the planet and the fragments eventually coalesced into a moon, which is the leading theory for how Earth's Moon came together. Or maybe moons arose from general accretion of matter as the solar system was formed, similar to how planets came together.

Considering the amount of stuff flying around the Solar System early in its history, it's quite surprising to some astronomers that Venus does not have a moon today. Perhaps, though, it had one in the distant past. In 2006, California Institute of Technology researchers Alex Alemi and David Stevenson presented at the American Astronomical Society's division of planetary sciences meeting and said Venus could have been smacked by a large rock at least twice. (You can read the abstract here.)

The International Space Station captured as it passed in front of the Moon on Dec. 6, 2013, as seen from Puerto Rico. Credit: Juan Gonzalez-Alicea.

"Most likely, Venus was slammed early on and gained a moon from the resulting debris. The satellite slowly spiraled away from the planet, due to tidal interactions, much the way our Moon is still slowly creeping away from Earth," Sky and Telescope wrote of the research.

"However, after only about 10 million years Venus suffered another tremendous blow, according to the models. The second impact was opposite from the first in that it 'reversed the planet's spin,' says Alemi. Venus's new direction of rotation caused the body of the planet to absorb the moon's orbital energy via tides, rather than adding to the moon's orbital energy as before. So the moon spiraled inward until it collided and merged with Venus in a dramatic, fatal encounter."

Venus as photographed by the Pioneer spacecraft in 1978. Some exoplanets may suffer the same fate as this scorched world. Credit: NASA/JPL/Caltech

There could be other explanations as well, however, which is part of why astronomers are so interested in revisiting this world. Figuring out the answer could teach us more about the solar system's formation.

Venus (NASA)
Venus Express (European Space Agency spacecraft currently at the planet)Venus (Astronomy Cast))
Magellan Mission to Venus (NASA)
Chasing Venus (Smithsonian)


Moons of Pluto

Pluto has five moons: Charon, Styx, Nix, Kerberos, and Hyrda. Charon is the largest of Pluto's moons and was discovered by US astronomer James Christy on June 22, 1978, roughly fifty years after the dwarf planet's discovery. Two more moons, Nix and Hydra, were identified on May 15, 2005, by members of the Pluto Companion Search Team while preparing for the New Horizons missie. Kerberos was first identified on July 20, 2011, while Styx was discovered on July 7, 2012.

Charon

Charon, which is Pluto’s innermost and biggest moon, is approximately 597 miles from the surface of Pluto and is nearly half its size. The moon is primarily gray, but its northern pole has a reddish tint. A large percentage of Charon's surface is covered by ice, but the reddish part of its north pole is composed of tholins, which are ethane, methane, or carbon dioxide molecules that are sometimes mixed with nitrogen or water. Charon’s northern pole is reddened by continuous exposure to ultraviolet light from the Sun. Charon orbits Pluto every 6.3 days, and the two planetary bodies are gravitationally locked, meaning the same face is maintained during orbit. Although the surface of Charon appears icy and rigid, more than 50% of its interior is composed of rock. Pluto and Charon have their barycenter about 600 miles above Pluto's surface.

Other Moons

Hydra, Nix, Kerberos, and Styx are 34 miles, 26 miles, 7 miles, and 4 miles wide along their longest axis, respectively. These moons are smaller than Charon and irregularly shaped, and rotate at two to four times the distance of Charon, ranging from 26,532 miles (Styx) to 40,264 miles (Hydra). Styx has an elongated shape, and Nix is an oddly shaped celestial body. Hydra has an uneven surface that includes some craters, and it measures roughly 34 miles by 25 miles. Hydra orbits Pluto every 39 days, while Nix orbits the dwarf planet every 25 days. Kerberos has the most mysterious appearance, as its surface appears lumpy. It takes Kerberos 32 days to orbit Pluto, and it orbits between Hydra and Nix, exerting a strong gravitational pull on the other moons despite its small size.


How Many Moons Does Jupiter Have?

Jupiter is the fifth planet from the sun, and has the most moons out of all the planets in our solar system. Some of the planets (Mercury and Venus) have no moons, while Jupiter has a whopping 63! These are just the known moons – so there’s always a chance that more will be discovered!

The four largest of Jupiter’s moons are known as the Galilean moons: Callisto, Europa, Ganymede, and Io. They were discovered by Galileo Galilei, an Italian astronomer, in 1610.

Io is the closest moon to Jupiter, and is covered in many volcanoes. The strong volcanism of Io is caused by the gravitational pull of the other Galilean moons pulling on Io and constantly distorting Io’s shape. This causes heating to occur inside Io’s core, which results in the volcanoes erupting violently and frequently. Io is named after a figure in Greek mythology: a priestess of Hera, one of Zeus’ wives.

Europa is the second-closest Galilean moon of Jupiter. This moon is the subject of a significant amount of scientific research, as many astronomers believe that there may be water on Europa. It is believed that water is a vital component for alien life, but the water that potentially lies on Europa is covered by a thick layer of ice. Europa is the smallest of Jupiter’s Galilean moons, and was named after a woman in Greek mythology who was abducted by Zeus. Europe (the continent) is also named after her! Both Io and Europa always have the same face towards Jupiter.

Ganymede is not only the largest of Jupiter’s moons, but it is also the largest moon in the solar system. It’s even bigger than Mercury! Ganymede is covered in dark regions with large numbers of craters, and lighter regions with unusual grooves. These grooves are still being investigated by NASA today. Ganymede gets its name from a Greek mythological hero, thought to be one of the most beautiful mortals. In one myth, he is abducted by Zeus in the form of an eagle, to serve as a cup-bearer in the home of the Greek gods.

Callisto is the furthest away of the Galilean moons, and is named after a female nature god in Greek mythology. In the myth, Callisto angered Zeus’ wife, Hera, and was transformed into a bear and set among the stars as punishment, as the constellations of Ursa Major and Ursa Minor. Callisto is the second-largest of Jupiter’s moons, and has an old-looking surface marked with many impact craters. Callisto also has no volcanoes or large mountains. Instead, Callisto’s surface is primarily comprised of ice, and is covered in cracks and marks from collisions with objects hitting it from outer space.

The unmanned Galileo spacecraft was sent to study Jupiter and its moons in 1989, by NASA. This spacecraft has collected a significant amount of information about Jupiter and the Galilean moons, including data that supports the theory of Europa having a liquid ocean underneath its icy surface. After nearly 15 years of its mission, the Galileo spacecraft was destroyed by purposefully sending it into Jupiter’s atmosphere at high speed – a very sad ending to a great scientific mission!

Articles