Sterrekunde

Moet die tyd stadiger gaan, relatief tot ons traagheidsverwysingsraamwerk, binne sterrestelsels wat tans halfpad na die Hubble Horizon geleë is?

Moet die tyd stadiger gaan, relatief tot ons traagheidsverwysingsraamwerk, binne sterrestelsels wat tans halfpad na die Hubble Horizon geleë is?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

As ek probeer om die gelyktydigheid van gebeure en tydverwyding op 'n heelalskaal te verstaan, wil ek weet dat die tyd nou stadiger moet verloop, relatief tot ons huidige traagheidsverwysingsraamwerk, in sterrestelsels wat tans geleë is, sê 'halfpad' die Hubble Horizon omdat sulke sterrestelsels ongeveer .5c beweeg? In hierdie geval is geen versnelling ondervind om die spoedverskil te genereer nie, net die ruimte-uitbreiding.

Ek kan nie sien hoe dit nie waar kan wees nie (ek dink die Lorentz-transformasie geld nog steeds), maar as dit waar is, lei dit tot probleme.


Die punt van die eenwording van ruimte en tyd in relatiwiteit is dat daar geen sin is om te vra wat 'nou' op 'n ander posisie gebeur nie. Dit is net so sinvol as om te vra wat reg is $ y $"by 'n ander $ x $ in Euklidiese meetkunde. As u 'n Cartesiese koördinaatstelsel regstel, dan "reg $ y $"is wiskundig goed gedefinieerd, maar as dit wiskundig goed gedefinieër word, maak dit dit nie meer sinvol om oor te praat nie. Die natuurwette het geen idee van ver gelyktydigheid nie en gee nie om u koördinate nie.

Daar is situasies waarin daar 'n koördinaatonafhanklike, geometriese verskil tussen twee krommes (wêreldlyne) in ruimtetyd is wat dit regverdig om te sê dat die een in 'n absolute sin korter is (minder verstreke tyd) as die ander. Een so 'n geval is dat die kurwes op twee ruimtetydpunte bymekaarkom en u slegs belangstel in die lengte tussen die punte (soos in die tweelingparadoks / -effek). 'N Ander geval is gravitasietyddilatasie, waar die kurwes analoog is aan sirkels met konstante breedtegraad op die aarde.

Wêreldlyne wat met die Hubble-vloei beweeg, is meer soos lyne met konstante lengte op die aarde. Die afstand tussen hulle wissel (as 'n funksie van breedtegraad), en as gevolg daarvan as u van die een na die ander een (na analogie van ligte wêreldlyne) van die een van die ander strepe trek, sal hulle 'n ander skeiding bereik as waarna hulle vertrek (analoog aan rooi / blueshift). Maar die situasie is simmetries, en dit maak nie sin om te sê dat die een lengtelyn langer is as die ander nie.


Skrywer: Vanessa Janek

Aan die begin was daar chaos.

Die vroeë Heelal was warm, dig en propvol energieke deeltjies 'n onstuimige, bruisende plek. Dit was eers ongeveer 300 000 jaar na die oerknal dat die opkomende kosmiese sop genoeg afgekoel het vir die vorming van atome en die lig om vrylik te reis. Hierdie bekende gebeurtenis, bekend as rekombinasie, het aanleiding gegee tot die beroemdes kosmiese mikrogolf agtergrond (CMB), 'n kenmerkende gloed wat die hele lug deurdring.

Nou, 'n nuwe ontleding van hierdie gloed dui op die teenwoordigheid van 'n uitgesproke kneusplek in die agtergrond - bewyse dat 'n parallelle heelal, iewers rondom rekombinasie, moontlik in ons eie geraak het.

Alhoewel dit dikwels dinge van wetenskapfiksie is, speel parallelle heelalle 'n groot rol in ons begrip van die kosmos. Volgens die teorie van ewige inflasie word borreluniverses behalwe ons eie geteoretiseer om voortdurend te vorm, gedryf deur die energie inherent aan die ruimte self.

Soos seepborrels, kan borrie-heelal wat te naby aan mekaar groei, aan mekaar kleef, al is dit net vir 'n oomblik. Sulke tydelike samesmeltings kan dit vir die een heelal moontlik maak om van die materiaal in die ander te deponeer, wat 'n soort vingerafdruk op die punt van botsing laat.

Ranga-Ram Chary, 'n kosmoloog aan die California Institute of Technology, glo dat die CMB die perfekte plek is om na so 'n vingerafdruk te soek.

Die kosmiese mikrogolf-agtergrond (CMB), 'n deurdringende gloed van lig van die heelal se kinderskoene, soos gesien deur die Planck-satelliet in 2013. Klein afwykings in gemiddelde temperatuur word deur kleur voorgestel. Krediet: ESA en die Planck-samewerking.

Na noukeurige ontleding van die spektrum van die CMB, het Chary 'n sein gevind wat ongeveer 4500x helderder was as wat dit moes wees, gebaseer op die aantal protone en elektrone wat wetenskaplikes glo in die vroeë heelal bestaan. Inderdaad, hierdie spesifieke sein - 'n emissielyn wat ontstaan ​​het tydens die vorming van atome gedurende die era van herkombinasie - is meer ooreenstemmend met 'n heelal waarvan die verhouding stofdeeltjies tot fotone ongeveer 65x groter is as ons eie.

Die kans is 30% dat hierdie geheimsinnige sein net geraas is, en glad nie 'n sein nie. Dit is ook moontlik dat dit werklik is en bestaan ​​omdat 'n parallelle heelal sommige van sy materie-deeltjies in ons eie Heelal gestort het.

Immers, as addisionele protone en elektrone tydens rekombinasie by ons heelal gevoeg is, sou meer atome gevorm het. Meer fotone sou tydens die vorming daarvan uitgestraal word. En die handtekeninglyn wat uit al hierdie emissies ontstaan ​​het, sou aansienlik verbeter word.

Chary self is wyslik skepties.

& # 8220 Ongewone aansprake soos bewyse vir alternatiewe universums vereis 'n baie hoë bewyslas, & # 8221 skryf hy.

Die handtekening wat Chary geïsoleer het, kan inderdaad 'n gevolg wees van inkomende lig uit sterrestelsels in die verte, of selfs van stofwolke wat ons eie sterrestelsel omring.

SO, is dit maar net nog 'n geval van BICEP2? Slegs tyd en verdere ontleding sal dit leer.

Chary het sy referaat by die Astrophysical Journal ingedien. 'N Voorafdruk van die werk is hier beskikbaar.


V: Hoe werk die Twin Paradox?

Die oorspronklike vraag was: Ek het 'n vraag oor die tweelingparadoks. Is dit waar dat vinniger veroudering van die tweeling wat tuis gebly het, slegs gebeur as die ander tweeling & # 8217s ruimteskip versnel / vertraag (btw, maak dit saak of hy versnel of vertraag?)? Verouder hulle dus in dieselfde tempo as die ruimteskip traag beweeg?

Natuurkundige: Die baie die kort antwoord is: meetkunde werk anders in ruimtetyd as in net die ruimte.

Die tweelingparadoks is 'n resultaat van spesiale relatiwiteit wat sê dat as een persoon, Alice, bly & # 8220stationary & # 8221 en 'n ander persoon, Bob, enige soort heen-en-weer reis neem, dan sal die stilstaande Alice meer tyd ervaar. Die tweelingparadoks is glad nie 'n paradoks nie, dit is net vreemd en afskuwelik (soos 'n tweeling).
In relatiwiteit (dit wil sê: & # 8220in die werklikheid & # 8221) is daar geen verskil tussen stilstaan ​​en gladde (nie-versnelde) beweging hê nie. Op die oog af is die enigste verskil tussen Alice en Bob dat Bob, op 'n stadium, moet versnel (omdraai). Is versnelling dus die geheim van die tweelingparadoks? Nope.

In al die foto's wat die rigting & # 8220time volg & # 8221 is, is een van die (drie) ruimte-rigtings links / regs.

Uit en agter: In albei situasies ervaar Bob (blou) dieselfde versnelling, terwyl Alice (aqua) op die aarde sit. Die enigste verskil is dat die tweede situasie twee keer die afstand behels, en twee keer die verskil in ervare tyd. Versnelling is nie wat belangrik is nie.

Die truuk is: ruimtetyd gehoorsaam nie die & # 8220triangle ongelykheid nie & # 8221. As gevolg daarvan, hoe bendier 'n pad is, hoe korter is dit (dit behoort nie sin te gee nie, lees dus verder).

Die driehoekongelykheid sê dat (in die ruimte) die som van enige twee sye van 'n driehoek groter of gelyk is aan die derde sy. In ruimtetyd kan die ongelykheid omgekeer word. Een kant is dikwels langer as die ander twee: 'n rondte is korter as die direkte roete. In hierdie geval, A + C & ltB.

Die vergelyking vir afstand wat ons voorheen gebruik het, is: (dit is net die stelling van Pythagoras). Maar u kom agter dat wanneer u tyd en beweging begin betrek, dit nie 'n besonder goeie maatstaf is vir die afstand tussen twee punte nie. Spesifiek, dit & # 8217; s anders vir verskillende waarnemers as gevolg van lengte inkrimping.
Dit gebeur so dat die gevolge van lengte-inkrimping en tydverwyding mekaar perfek kanselleer, sodat ons 'n nuwe (beter) maatstaf vir ruimtetydafstand kan gebruik, genaamd die & # 8220Interval & # 8221 of & # 8220ruimtetydperk & # 8221 of & # 8220Lorentz interval & # 8221:

(so dikwels as die teken aan die regterkant nie omgekeer is nie, moenie bekommerd wees nie)

Die voordeel van die interval is dat, ongeag wat, die interval tussen enige twee punte in die ruimtetyd (twee plekke en tye) altyd dieselfde is, ondanks relativistiese vreemdheid. Hier is nog 'n bonus! Die interval van 'n pad is dieselfde as die hoeveelheid tyd wat u op die pad ervaar!

Niemand voel regtig dat hul eie posisie verander nie, so:

Nou is dit net om 'n prentjie te teken en 'n bietjie te bereken. Hier is 'n voorbeeldsituasie vanuit Alice se perspektief, en dan Bob (aanvanklike) perspektief. Die verskil tussen Alice en Bob se snelheid is 0.6C (60% van die ligspoed).

Dieselfde situasie vanuit twee perspektiewe, maar omdat L onvas is, kry u dieselfde waardes. Alice ervaar 10 eenhede tyd, terwyl Bob 8 eenhede ervaar (sedert 5 ^ 2-3 ^ 2 = 16 = 4 ^ 2).

56 Antwoorde op V: Hoe werk die Twin Paradox?

Ek volg nog steeds nie heeltemal waarom die situasie nie simmetries is nie.

Waarom kan ons sê dat Alice stil sit (net deur die tyd beweeg) en Bob 'n heen-en-weer-reis neem, maar ons kan nie sê dat Bob stil sit en Alice beweeg nie? Is dit omdat Bob die snelheid verander? Maar is dit nie die versnelling wat belangrik is nie, is dit net dat hy twee verskillende snelhede gehad het?

Die fisikus sê:

Ongeag jou perspektief, Alice beweeg altyd in 'n reguit lyn, en Bob beweeg altyd op 'n skewe pad. As gevolg van die & # 8220messed up driehoek ongelykheid & # 8221 is alle krom paaie korter as reguit paaie (deur ruimtetyd). Dit is die wesenlike verskil.
Nog 'n (duideliker) manier om dit te sê, is Bob met twee snelhede.

Bob het twee snelhede: as ons sê Alice sit stil op aarde terwyl Bob wegtrek.

Maar vanuit die perspektief van Bob & # 8217; s, sit hy stil (op die vuurpyl), terwyl Alice van hom af beweeg met 'n spoed van 0.6c.

Rani, ek dink dat as u versnel, u verwysingsraamwerk nie as traagheid kan hanteer nie. Ons kan nie Bob so stil behandel nie en Alice op aarde as versnel en vertraag, want daar is 'n krag (die vuurpyl) wat die verwysingsraamwerk van Bob beïnvloed. Ek moet reggestel word, maar ek dink dat u met konstante snelhede enige verwysingsraamwerk kan toepas, maar nie wanneer een liggaam enige versnelling ervaar nie.

Die fisikus sê:

@Anthony Rose
Dit klink presies reg! Ek het probeer om die idee te dek met die laaste prentjie in die berig, maar dit is nie baie duidelik nie.

As Bob die aarde verlaat en na 'n sekere punt in die ruimte reis, sal hy stadiger verouder as Alice wat op die aarde gebly het, maar as Bob op die punt bly en Alice die aarde verlaat en by Bob aansluit, sal hulle albei dieselfde tyd verouder het?

Die fisikus sê:

Yup. Vreemd genoeg is dit onmoontlik om objektief te sê watter ouer is min of meer totdat hulle weer bymekaar gebring is.

Is u bewus van enige ander geloofwaardige verklarings vir die Twin Paradox?

Ek glo nie die Twin Paradox word opgelos deur te bepaal watter tweelingversnelde (nie-traagheidsraamwerk) of watter tweeling traagheidsverwysingsraamwerke verander het nie. Ek kan 'n gedagte-eksperiment lewer waar die tweeling op aarde (wat nie traagheidsraamwerke versnel of verander nie) stadiger verouder as die tweeling in 'n ruimteskip (wat wel traagheidsraamwerke versnel en / of verander). Geen truuks nie.

Hierdie twee verklarings blyk alomteenwoordig te wees. Ek is net op soek na & # 8220mainstream waardige & # 8221 geloofwaardige verklarings, nie kwak verduidelikings soos & # 8220spesiale relatiwiteit is nie werklik nie & # 8221 of 'n verskeidenheid Mach & # 8217s beginsel.

My begrip van die tweelingparadoks is dat die eenvormige versnellingsbeweging van die traveeling tweeling 'n groot rol speel in die rede waarom die beginsels van spesiale relatiwiteit en hierdie beweging tyd laat vir die reisende tweeling om stadiger te verbygaan as voor hierdie beweging, maar gebruik hierdie versnelde beweging nie die beweging van die tuisbly-tweeling nie, dit veroorsaak geen vertraging van sy tyd nie.

1) Is bogenoemde onderstaande korrek?

2) Funksioneer die relatiwiteitsbeginsel van spesiale relatiwiteit deur middel van hierdie eenvormige beweging omdat die beweging bly gly van een eenvormige bewegende raam na 'n ander en hierdie beweging cfan dus as eenvormig beskou word soos vereis deur hierdie beginsel?

3) Sou die relatiwiteitsbeginsel van spesiale relatiwiteit deur hierdie versnelde beweging funksioneer as dit rof, wisselvallig en van kant tot kant draai?

Einstein beweer dat die wette van fisika ewe veel van toepassing is op alle waarnemers in enige traagheidsveld (in rus of met 'n konstante snelheid). Hy beweer ook dat daar geen voorkeur-traagheidsveld is nie. Alice kan sê dat sy stilstaan ​​en Bob beweeg en Bob kan sê dat hy stilstaan ​​en Alice beweeg. In hierdie situasie is albei korrek en kan u nie willekeurig een aansig kies en sê dat dit die regte siening is nie.
Uit 'n voorbeeld hierbo:

& # 8220Waarom kan ons sê dat Alice stil sit (slegs deur die tyd beweeg) en Bob 'n retoer neem, maar ons kan nie sê dat Bob stil sit en Alice beweeg nie? & # 8221

Natuurlik kan jy, Einstein het dit gesê. Alice of Bob kan beweer dat hulle stil sit en die ander beweeg. Anders het u 'n voorkeur-traagheidsveld en Einstein sê dat u dit nie kan hê nie.

Ek dink die kwessie hier is Reality vs Relativity. Almal weet dat die vuurpyl is wat opstyg en rondreis en terugkeer. Maar volgens Einstein kan enige waarnemer beweer dat hulle stil sit so vreemd soos dit klink, Bob in die vuurpyl kan beweer dat hy stil sit en die aarde beweeg naby die ligspoed en dan terugkeer. Alhoewel dit belaglik klink, is dit binne die postulate van spesiale relatiwiteit.

Ek glo dat te veel mense net die een waarnemers beskou, en dan aanspraak maak op dinge soos tydverwyding, lengte-inkrimping, tyd wat stadig loop, ens. Hulle beskou nie die siening van die ander waarnemer nie, wat ook beweer dat hy stil sit en dat dit die ander is. dit beweeg.

Die uiteinde is dat beide Alice en Bob beweer dat hulle stil sit en die ander beweeg. Wanneer hulle aan die einde van die reis herenig, sal hulle albei swaai, die ander het minder geword. Hulle is dus altwee presies dieselfde as voordat die reis begin het.

Die relatiwiteitsteorie beteken slegs iets as dit vanuit een beskouing beskou word. U moet albei aansigte gebruik.

As u die tweeling, Alice en Bob, bekommerd maak oor die beweging tussen hulle, het u geskryf: & # 8220 Die slotsom is dat beide Alice en Bob beweer dat hulle stil sit en die ander beweeg. As hulle aan die einde van die reis herenig, sal hulle albei sê dat die ander ouer geword het. So basies is hulle albei presies dieselfde as voordat die reis begin het ... & # 8221 Volgens Einstein in hoofstuk 4 van & # 8216Op die elektrodinamika van bewegende lywe & # 8217, wanneer die reisende tweeling (klok A) terugkeer na die verblyf -tuis-tweeling (klok B), die tweeling het nie meer dieselfde ouderdom nie (die horlosies word nie meer gesinkroniseer nie), maar die tweeling wat reis, is jonger as die tuisbly-tweeling (die horlosie hang agter -huisklok). Dit lyk my jy stem nie saam met Einstein nie. John

Eintlik stem ek nie met Einstein saam nie. Vanuit 'n voorkeur-traagheidsveldaansig, as & # 8220Twin A reis en Twin B tuis bly & # 8221, dan sal Einsteins se voorspelling geld.

Einstein beweer egter ook dat daar geen voorkeur-traagheidsveld is nie. Dit beteken dat A of B kan beweer dat hulle stilstaan ​​en dat die ander reis.

reisende tweeling (klok A) keer terug na die tuis-tweeling (klok B)
reisende tweeling (klok B) keer terug na die tuisbly-tweeling (klok A)

Albei scenario's is ewe geldig. Watter een sou kies? Die een wat u kies, is 'n voorkeur-traagheidsveldaansig.

Stel jou voor dat albei die tweeling in die buitenste ruimte wakker word. Daar is geen sterre, planete of iets anders nie. Wat elke tweeling sien, is die ander wat verbygaan. Watter een staan ​​stil en watter beweeg? Hoe sou u een kies en dan probeer bewys dat u korrek is?

Wat mense blykbaar nie verstaan ​​nie, is dat beide sienings op dieselfde tyd bestaan, wat ook al met die een gebeur, gebeur ook met die ander. Die enigste manier waarop Einsteins-teorie werk, is as u 'n voorkeurbeskouing kies: & # 8220A staan ​​stil en B reis & # 8221 of & # 8220B staan ​​stil en A reis & # 8221. Maar Einstein het ook gesê dat u nie net een kan kies nie, want dit is voorkeur.

As u na al die voorbeelde van tyddilatasie, tweelingparadoks, ens. Kyk, is dit almal net een siening, die stilstaande waarnemer. Dit laat die teorie werk. Ek wil graag sien dat iemand die teorie uit beide die waarnemers se siening verduidelik en dan hul resultate sien.

U het geskryf: & # 8220 As u na al die voorbeelde van tyddilatasie, tweelingparadoks, ens. Kyk, is dit almal net een oogpunt, die stilstaande waarnemer. Dit laat die teorie werk. Ek sou graag wou sien dat iemand die teorie uit beide die waarnemers se siening verduidelik en dan die resultate daarvan sien. & # 8221 Volgens Einstein egter in hoofstuk 4 van 'Op die elektrodinamika van bewegende liggame', wanneer die reisende tweeling (klok A) keer terug na die tuisbly-tweeling (klok B), die reisklok lê agter die stilstaande horlosie in verhouding tot die waarnemers met die stilstaande horlosie en diegene wat met die bewegende horlosie gereis het & # 8211 of in terme van 'n tweeling & # 8211 die reisende tweeling was jonger as die stilstaande tweeling in verhouding tot die stilstaande tweeling en waarnemers wat by die tweeling gebly het en relatief tot die reisende tweeling en diegene wat saam met hom gereis het. Met ander woorde, wanneer die reisklok en die stilstaande horlosie langs mekaar geplaas word na die beweging tussen hulle, lê die reisklok agter die stilstaande horlosie voor alle kykers van die twee horlosies. Sommige kykers sien nie klok A agter klok B nie, en ander sien klok B agter klok A, maar almal sien dieselfde: in die woorde van Eiinstein: & # 8220Klok A (die klok) hang agter klok B.

tweelinge het nie meer dieselfde ouderdom nie (die horlosies word nie meer gesinkroniseer nie), maar die reisende tweeling is jonger as die tuisbly-tweeling (die reisklok hang agter die tuisklok). Dit lyk my jy stem nie saam met Einstein nie. John

Weereens kyk u na die probleem vanuit die voorkeur, die tweeling tuis. En ja, jy is reg. Kyk ook na die probleem vanuit die reisposisie.

Reisende tweeling: ek staan ​​stil in die vuurpyl. Dit is die aarde wat naby die ligspoed wegbeweeg. As die aarde na my terugkeer na my reis, vergelyk ek my horlosie met die tweeling tuis (op die aarde). Die tweeling op aarde sou die tydsverlenging ervaar en gevolglik stadiger word.

Dit is moeilik om hierdie probleem vanuit hierdie posisie te beskou. Natuurlik sou die aarde dit nooit kon doen nie, maar die Einsteins-teorie laat ons toe om dit te sê omdat daar geen voorkeurraamwerk is nie. Wat u doen, is om slegs na die resultate van een van die tweeling-verwysingsraamwerk te kyk. Het die ander tweeling nie die reg om te beweer dat dit hy was wat stilstaan ​​in plaas van die reisiger te wees nie?

Vergeet die voorbeeld van die vuurpyl en die aarde vir 'n oomblik. Stel jou voor dat albei tweelinge in die buitenste ruimte na mekaar kyk. Kies een van die tweeling, A of B, en doen die gedagte-eksperiment, dws. tweeling reis weg van die ander en keer later terug. U kry die resultate wat u genoem het, tweelinge het nie meer dieselfde ouderdom nie (die horlosies word nie meer gesinkroniseer nie), maar die tweeling wat reis, is jonger as die tweeling-tuis-tweeling (die reisklok hang agter die tuisblyklok) .

Doen nou dieselfde eksperiment met die ander tweeling as die reisende tweeling. Wanneer hierdie tweeling terugkeer huis toe, het u weer dieselfde resultate as hierbo. Vergelyk die uitslae van albei tweeling-reise. Hoe kan jy sê watter ouer is of watter een die tydverwyding ervaar het? Hoe kan die een tweeling van die ander verskil? Hulle het albei presies dieselfde pad, afstand, tyd, snelheid, ens. Afgelê. Wie is dan ouer?

Die verwarring vir die relatiwiteitsteorie is dat Einstein in sy eerste postulaat beweer:

& # 8211 Die fisika-wette werk ewe goed vir enige traagheidsverwysingsraamwerk
& # 8211 Daar is geen voorkeur-traagheidsverwysingsraamwerk nie.

Einstein het die teorie geskryf. Ek vind dit net baie interessant dat mense nie verstaan ​​wat hy eintlik sê nie en die implikasies wat dit veroorsaak.

'N Eenvoudige verduideliking van die eerste postulaat kan wees: Die wette van die fisika werk ewe goed in enige traagheidsverwysingsraamwerk en u kan nie willekeurig die traagheidsverwysingsveld kies waarvan u hou en die ander verontagsaam nie.

Dink dus aan u kommentaar hierbo. Kies u die tweeling willekeurig tuis?

Die fisikus sê:

@Walter
Jammer oor die lang reaksietyd.
Die feit wat u aanvoer, dat daar geen voorkeurraamwerk is nie, is waar. Die feit dat die ander vanuit elk van hul perspektiewe minder tyd ervaar, is ook waar (al is dit moeilik om te verstaan ​​hoe dit werk).
Dit gaan in die berig hierbo om aan te spreek waarom die een tweeling min of meer tyd ervaar as die ander, alhoewel nie een van hul raamwerke & # 8220voorkeur- & # 8221 is nie. Die verskil kom uiteindelik neer op die vorm van die pad wat hulle deur ruimtetyd volg. Die tweeling met die meer kragtige, langer pad ervaar altyd minder tyd. Die afstand word gedefinieer met behulp van hierdie begrip vir spesiale relatiwiteit, en die gebruik van hierdie begrip meer algemeen (as swaartekrag in ag geneem word).
Daar word aanvaar dat die tweeling op aarde 'n & # 8220reguit lyn & # 8221 neem vanaf hul wedersydse begintyd en plek tot hul wedersydse eindtyd en plek. Daar word aanvaar dat die & # 8220-reis & # 8221-tweeling 'n geboë of geboë pad neem. Die reguit pad tussen die twee ontmoetingspunte ervaar minder tyd (kontra-intuïtief).
Terwyl relatiwiteit doen aanvaar 'n ekwivalensie van snelhede (geen voorkeurraamwerk nie) nie aanvaar 'n ekwivalensie van versnellings (as iemand op die gas of rem trap, sal jy altyd weet). Die buiging van die reisende tweelingpad kan nie geïgnoreer word nie, want dit is (anders as snelheid) 'n werklike en objektief meetbare hoeveelheid. Die tydsverskil van die twee paaie kan ook objektief gemeet word (en was!).
Hoop dit help!

U het geskryf: & # 8220Die buiging van die reis van 'n tweeling kan nie geïgnoreer word nie. & # 8221 Volgens Einstein in hoofstuk 4 van 'Op die elektrodinamika van bewegende liggame' begin die reisende tweeling A (klok A) egter nie met sy reise nie. aan die kant van die tuisbly-tweeling, B, maar afgesien van hom. Dan, volgens Einstein, beweeg tweeling A (klok A gesynchroniseerd met klok B) van sy verre posisie na die kant van tweeling B en dit dui daarop dat sy reis op 'n reguit, nie-buigende pad was. Wanneer tweeling A B bereik, veroorsaak sy versnelde, eenvormige, vertraagende beweging dat hy jonger is as die tuisblywende relatief tot alle waarnemers.

Volgens Einstein het ons tweelinge met dieselfde ouderdom in rus. Tweeling A gaan in beweging relatief tot tweeling B en B bly stil. Wanneer tweeling A na hierdie beweging aan die kant van tweeling B is, is hy jonger as B in verhouding tot alle waarnemers. Hoe kan dit die geval wees as, soos u beweer, die beweging tussen die tweeling die beweging van A relatief tot B is en hierdie beweging veroorsaak dat A stadiger verouder dan B, en as hierdie beweging die beweging van B relatief tot A is en dit beweging veroorsaak dat B stadiger verouder as A relatief tot alle waarnemers?

Die fisikus sê:

Die probleem hier is dat B & # 8217s se verwysingsraamwerk gebruik word om die begintyd vir albei tweelinge te definieer. Vanuit B & # 8217s perspektief sal 'n klok 'n laer waarde lees as hulle ontmoet omdat A beweeg.
Twin A sal saamstem dat die klok 'n laer waarde het as hulle die klok meet (hierdie vergelyking, op dieselfde plek en op dieselfde tyd, is objektief). A verduidelik dit egter as gevolg van B & # 8217s klok begin met 'n hoër waarde. Hulle kan nie op dieselfde tyd begin nie, want sonder gelyktydigheid kan hulle nie saamstem oor wat die & # 8220selfde tyd & # 8221 is nie.
Ek het daaraan gedink om 'n argument soos hierdie te gebruik, maar het gekantelde & # 8220now vliegtuie & # 8221 en wat nogal gelyk het asof dit baie moeiliker sou wees om oor te dra of te verstaan ​​as die & # 8220longer pad = korter tyd & # 8221 argument.

Sjoe, dit raak interessant.

U sê & # 8220 Die verskil kom uiteindelik neer op die vorm van die pad wat hulle deur ruimtetyd volg. & # 8221 en & # 8220 Daar word aanvaar dat die tweeling op aarde 'n "reguit lyn" neem vanaf hul wederkerige begintyd en plek na hul wederkerige eindtyd en plek. Daar word aanvaar dat die 'reisende tweeling 'n geboë of geboë pad neem. Die reguit pad tussen die twee ontmoetingspunte ervaar minder tyd (kontra-intuïtief). & # 8221

Hoe kan u dit aanneem? Kan u volgens u logika aanneem dat u die teorie wil laat werk?

Gebruik my voorbeeld van die twee tweelinge in die ruimte, langs mekaar wat na mekaar kyk, albei se horlosies is gesinchroniseer. Niks anders is daar nie. Hulle maak hul oë toe en as hulle hul oë oopmaak, sien hulle albei dat die ander tweeling reis. In werklikheid beweeg net die een tweeling die ander is stil, maar hulle kan nie weet wat is nie, want die beweging lyk vanuit elke perspektief dieselfde. Nadat hulle van identiese reise teruggekeer het, beweer albei die tweeling dat die ander een jonger is en die stadiger horlosie het. Is die netto resultaat dan nie nul nie? Elke tweeling beweer dat hulle stilstaan ​​en die ander reis, en hul roetes is presies dieselfde in snelheid, lengte, draaie ens.

Ek probeer om hierdie probleem vanuit die eenvoudigste moontlikheid te beskou om dit te probeer verstaan.

Uit my eenvoudige voorbeeld van die twee tweelinge in 'n wentelbaan, ens., Kan u my wys waarom dit nie werk nie?

BTW julle is goed, ek geniet dit om u antwoorde te lees.

U het geskryf: & # 8220A egter verklaar dit as gevolg van B se klok wat met 'n hoër waarde begin. & # 8221 Dit lyk asof u sê dat wanneer die reis van tweeling A begin terwyl tweeling B stilstaan, is tweeling B al ouer as A en dus, wanneer A terugkom, is tweeling B nog ouer as A.

Die Twin Paradox is een van die bekendste en mees besproke paradokse wat verband hou met die Relatiwiteitsteorie. Teenstanders daag die Relatiwiteitsteorie uit oor die
redeneer dat die Twin Paradox 'n onderliggende fout in die teorie openbaar. Sulke teenstanders meen dat die bestaan ​​van 'n paradoks op sigself voldoende is om die teorie te diskwalifiseer. Ondersteuners verduidelik die paradoks deur die konsep van versnelling in die teorie in te voer en sodoende die interpretasie te beperk tot die tweeling wat die krag van versnelling ondergaan. (Frederick J. Hutchison)

Dit is presies my punt. As u dinge soos verskillende pote van reis, versnelling, ander pad, verskillende beginklokke eis, verander u die oorspronklike parameters om by u eie agenda te pas. In my voorbeeld van die twee tweelinge in die ruimte sien en ervaar hulle albei presies dieselfde pad. By terugkeer is hulle presies dieselfde ouderdom, ens. Alhoewel albei die ander tweeling in 'n stadiger tydsbestek waargeneem het.

Einsteins-teorie werk slegs vanuit 'n voorkeurbeskouing. En dan is die resultaat basies sinloos. So wat as die tweeling deur die ruimte terugkeer aarde toe en 10 jaar jonger as sy tweeling was. Dink u eintlik dat hy die res van sy lewe op aarde tien jaar jonger as sy tweeling sou leef, en dat die lewe sou voortgaan soos voordat hy vertrek het? Dit sou die gevolg wees wat Einstein wil hê dat u moet glo. Maar dink jy nie dat jy 'n broer skielik tien jaar jonger as jy het nie, sou dit vreemd wees en miskien wetenskaplike wette uitdaag?

Dink daaraan, hier kan 'n geleentheid wees om 'n fortuin te verdien. Gee mense 'n rit met die & # 8220Youth Space Ship & # 8221 en na 'n reis van 1 jaar kan hulle 10 jaar jonger wees.

Ek is regtig verbaas dat wetenskaplikes dit nog nie agter gekom het nie.

Walter, ek stem saam dat fisici 'n bietjie plesier het om te doen! Alhoewel ek nie saamstem dat die gedagte-eksperiment wat u gee, sal bewys waarom Einstein se relatiwiteitsteorie ongeldig is nie. As u 2 mense in die ruimte dryf, as die een wegbeweeg en die ander nie kan u bepaal watter een in hul traagheidsraamwerk bly via 'n versnellingsmeter wat hulle kan hou nie, ok? Die een bly in hul traagheidsraamwerk, die ander beweeg weg (versnel), beweeg weg naby die ligspoed, wat veroorsaak dat hul tyd vertraag (volgens die Spesiale Relatiwiteitsteorie) ten opsigte van die ander tweeling wat in hul traagheid bly raam. En die wegbeweegde tweeling sal aan die einde van sy reis 'n totale vertraging moet maak en dan in die teenoorgestelde rigting moet versnel om terug te keer na hul tweeling (of 'n sekere variasie hiervan via 'n geboë pad). Dit is dus die verskoning wat die gelowiges in hierdie aspek van die SToR jou sal vertel. Maar ek wil u 'n gedagte-eksperiment voorlê waarmee ek vorendag gekom het en wat baie moeiliker is om teen te werk, dink ek. Hier is dit (ek het dit meer as 'n jaar gelede geskryf):

Ok, laat ons sê ons staan ​​op 'n groot traagheidsraamwerk, 'n plat tweedimensionele ruimte (net soos mense wat op hierdie planeet woon, gedink het aan die grond waarop hulle gestaan ​​het). Af in die verte voor ons is twee treinspore, parallel met mekaar en 'n paar meter van mekaar geskei. Hulle gaan albei na die ooste en weste van ons af, die kyker (met die rigting van die ooste en die westekant veronderstel ons dat ons na die noorde kyk). En ons siglyn vir hulle is loodreg op die reguitlyne van hierdie spore, wat regs en links afgaan so ver as wat ons wil. Laat ons sê as ons bo hierdie toneel gaan, is die belangrikste punte van belang in die hoekpunte van 'n groot gelyksydige driehoek, maar met die basis van die driehoek bo. Daar is 'n trein aan die een kant van die spore na links wat daar sit om regs te gaan. Daar is 'n trein aan die regterkant van die spore aan die hoekpunt van die driehoek, wat na links wys, gereed om te gaan. Daar is horlosies op al drie hoekpunte van hierdie driehoek, sowel as mense: 'n Horlosie by die trein aan die linkerkant (noem hierdie trein A), 'n horlosie by die trein aan die regterkant (noem hierdie trein B). En ons die kyker aan die derde hoekpunt van die driehoek het ook 'n horlosie. Al hierdie horlosies is gekoppel aan hierdie groot traagheidsraam waarop ons staan, en hulle is almal steeds met betrekking tot die traagheidsraamwerk en met respek vir mekaar. Hulle is dus almal gesinkroniseer (mag ek dit doen om horlosies op verskillende punte van 'n traagheidsraam te sinkroniseer?). Hulle wys almal dieselfde tyd en tik almal in dieselfde tempo.

Mense by trein A klim nou op hul trein en begin op 'n voorafbepaalde tyd (sê 10:00). Net so klim mense by trein B op hul trein (trein B) en begin hul treinenjin in die rigting van trein A, ook om 10:00. Hulle gaan albei hul spoed verhoog teen presies dieselfde tempo. Hulle sal vinniger en vinniger gaan. Hulle sal albei vinniger en vinniger beweeg, wat die ligspoed sal begin nader. Maar hulle sal albei in dieselfde tempo beweeg ten opsigte van hul traagheidsraamwerk, net hulle gaan in teenoorgestelde rigtings en op aparte spore. Uiteindelik het hulle spoed tot ongeveer 1/3 van die ligspoed (met betrekking tot die traagheidsraamwerk waarop dit plaasvind) en dit sal hul kruissnelheid wees.

Volgens die spesiale relatiwiteitsteorie sal mense in trein A sien dat die horlosie in trein B in 'n stadiger tempo gaan as hul eie horlosie, want trein B gaan met 'n hoë spoed in verhouding tot trein A. Soos wys, die mense in trein B sal sien dat die horlosie in trein A in 'n stadiger tempo tik as hul eie horlosie. As die klok in trein A byvoorbeeld 11:00 wys, kan hulle die klok in trein B sien om 10:50 te wys. Hulle loop dus albei na mekaar toe. Uiteindelik nader hulle albei die middelpunt tussen waarvandaan hulle begin het (dit sal direk tussen die linker hoekpunt en die regte hoekpunt van hierdie gelyksydige driehoek wees, en dit sal direk wees & # 8220bo & # 8221 die onderste hoekpunt waar ons die kykers hierna kyk. ). Hulle trek terselfdertyd rem en vertraag. Stadiger en stadiger en kom uiteindelik tot stilstand reg langs mekaar. Die mense in trein A sal die horlosie in trein B gekyk het stadiger as hul eie horlosie, so sodra trein A gestop het om te laat & # 8217; s sê 12 & # 8217; uur hul tyd, hulle verwag dat die klok op trein B te wys iets soos 11:30. Net so het die mense in trein B die horlosie in trein A dopgehou en gesien hoe dit teen 'n stadiger tempo tik as hul eie horlosie, dus as hulle stilhou en van trein B afklim op 'n tydstip waarop hul eie klok 12 uur & # 8217; uur sê, hulle verwag dat die klok in trein A iets soos 11:30 sal wys. Van die uitkykpunt van ons, die kykers van hierdie 2 treine van die onderste hoekpunt van hierdie groot gelyksydige driehoek, ons wat op hierdie groot traagheidsraam sit waarop alles plaasvind, sou ons die klok op trein A en al gesien het die horlosie op trein B tik teen presies dieselfde tempo, alhoewel hulle effens stadiger sou tik as ons eie horlosie, aangesien hulle albei beweeg ten opsigte van ons en selfs 'n beduidende fraksie van die ligspoed. Maar nou staan ​​almal stil en staan ​​weer op hierdie een groot traagheidsraamwerk. Hoe sal die horlosies op trein A en trein B vergelyk? Vir ons, die kykers van hierdie treine, moet albei dieselfde tyd vertoon. Om A-insittendes op te lei, moet die trein se B & # 8217s-klok vertraag word in verhouding tot hul eie. Op die trein B-insittendes moet die trein A & # 8217s-klok vertraag word in verhouding tot hul eie. Maar slegs een werklikheid sal manifesteer sodra die inwoners van trein A en trein B in die middel bymekaarkom, reg? Wat sal hulle sien as hulle mekaar se horlosies sien?

Die bogenoemde gedagte-eksperiment wys vir my dat Einstein se spesiale teorie van relatiwiteit 'n besliste probleem het, ten minste ten opsigte van hierdie tydsverruimingsbedryf. Daar is 'n paradoks, en ek sien nie hoe dit opgelos kan word nie. As 'n teorie lei tot 'n onoplosbare paradoks, hoe kan daardie teorie dan staan? Ek moet natuurlik nie sê dat dit beslis onoplosbaar IS nie. Miskien het ek net nie aan die oplossing gedink nie. Maar wat ek van fisici hou, is die manier waarop hulle oor hierdie dinge praat, dit is 'n feit, soos dit alles gevestig is. Hulle kan nie sê & # 8220ons glo dat dit is soos dit is nie & # 8221; hulle moet sê & # 8220dit is hoe dit is & # 8221 asof hulle gode of iets is.

Hallo Phaedrus, dankie vir die baie eenvoudige en interessante verduideliking.

Ek dink jy het uiteindelik my oorspronklike vraag verstaan, hoewel jy dit uitgebrei het met die derde waarnemer, goeie werk.

My hele punt was dat in enige gedagte-eksperiment slegs een kant daarvan getoon word (dws die trein gaan verby die waarnemer wat op die perron staan, wat die horlosie in die trein stadiger sien loop, daarom loop die tyd stadiger op die trein.)

Dit lyk asof niemand ooit na dieselfde gedagte-eksperiment van die waarnemer op die treinsig kyk nie, wat natuurlik presies dieselfde sal sien.

Ek sou raai dat die rede hiervoor is dat mense nie 'n & # 8220stasie trein en 'n bewegende treinstasie / perron eksperiment kan visualiseer nie & # 8221. Dus voeg hulle versnelling, draaie en so aan die & # 8220stationary kant & # 8221 toe om te wys dat dit anders was as die regte bewegende voorwerp (die trein).

As 'n nie-voorkeur-denk-eksperiment beskou word, sal die netto resultaat dus nul wees as hulle albei weer bymekaarkom. Niemand reis vinniger of stadiger as die ander nie. Soos u in u antwoord hierbo uitgespreek het.

Kyk ook na die onverwagte gevolge wat kan voorkom as die teorie waar is.

Sê in die Twin Paradox, die reisende tweeling keer terug huis toe en is 50 jaar jonger as sy tweelingbroer op aarde. Leef hy die res van sy lewe op aarde met 'n ouderdomsverskil van 50 jaar op sy broer? Dink aan die probleme wat dit oplewer in die lewe op aarde, biologie, ens.

die tweelingparadoks is 'n nie-paradoks as u slegs spesiale relatiwiteit behels, wat handel oor snelhede.

waar, albei tweelinge sou argumenteer dat, terwyl dit in konstante beweging is, die ander & # 8217; s klok is wat stadig loop en nie hulle s'n nie. die verskil is, helaas, soos gesê, die weg.

die oorvereenvoudigde antwoord is:

tweeling A, wanneer B versnel, doen dit nie let op iets anders oor die res van die heelal.
tweeling B, wanneer dit versnel, merk die die hele heelal versnel met tweeling A.

dit is 'n asimmetriese ervaring, wat lei tot die veroudering van B onafhanklik van die res van die heelal soos gesien deur A, en A soos gesien deur B, verouder dieselfde as waar A is (dit wil sê stilstaan). eenvoudig.

Vuis Ek wil sê dit is 'n baie opwindende bespreking. In my gedagtes nuwe ligte gebring.

Net 'n gedagte, maar dit lyk asof niemand hier rekening hou met SPACE nie. As u in 'n leë ruimte draai (neem die res van die materie in die heelal weg), sou u voel dat 'n krag u hand na buite trek terwyl u in verhouding tot niks draai? U sal voel hoe 'n krag u hand na buite trek, omdat u relatief tot die ruimte draai.

Kan ons nie sê dat die ruimte ruim is nie.
& # 8211 As ons sê dat A beweeg, beweeg A relatief tot die ruimte.
& # 8211 As ons sê dat B stilstaan, is B stilstaande in verhouding tot die ruimte.
In hierdie situasie is die derde waarnemer die Ruimte self, en die Ruimte weet wie beweeg en wie nie beweeg nie.

Ek dink ons ​​mis almal iets baie belangrik, tyd bestaan ​​miskien nie eers nie.

Ek gaan The Twins-paradoks nie aanspreek nie, want sonder om te weet of daar tyd is, is daar geen punt nie.

Dink daaraan in meer eenvoudige terme: die manier waarop fisikus besluit het om iets te kwantifiseer (Tyd) wat hulle glad nie bewys nie, is geneig tot foute.

Al wat tydens al die tydsverspreidingseksperimente bewys is, is dat intervalmetings op masjiene wat deur mense geskep word, vatbaar is vir kwantifiseringsfoute of interferensie.

Die breking van die simmetrie kom van die versnelling. Tyd gaan nie regtig stadiger verby in verskillende traagheidsraamwerke nie, maar net in versnellings. Klokke loop regtig stadiger in hoër swaartekrag / versnelde rame. U kan die versneltyd so klein maak as wat u wil, maar dan moet die versnelling hoër wees en dit versnel die effek. Van die waarnemer tuis blyk dit dat die bewegende waarnemer stadig beweeg. Vanuit die bewegende waarnemers lyk dit asof die tyd in die ander raam ook stadig verloop totdat die ommekeer ervaar word. Tydens die omkeertyd blyk dit dat die wêreldraamwerk vinniger, inhaal en verbysteek. Die bewegende waarnemer sal 'n tydjie opmaak terug, maar nie genoeg nie, en sal nog jonger wees.

In elke verklaring van die tweelingparadoks is die aanname dat een tweeling stilstaan ​​en een tweeling deur die versnellings-, konstante snelheid-, vertraging-siklus gaan. Die gevolg is dat die reisende tweeling jonger is. In enige eksperiment soos hierdie hoef een waarnemer nie stil te staan ​​nie, maar slegs in 'n traagheidsverwysingsveld, dws konstante spoed of stilstaande. As u hierdie gedagte-eksperiment uitgevoer het met albei tweeling wat presies dieselfde in teenoorgestelde rigtings gereis het, dan sou hulle terugkeer albei dieselfde ouderdom wees wanneer hulle teruggekeer het. Niemand wil egter verduidelik wat in hierdie geval gebeur nie, want dit bewys dat die tweelingparadoks sinloos is.

As u teruggaan na Einstein se gedagte-eksperiment met die ligklok op 'n trein wat 'n stilstaande waarnemer verbysteek, sien die stilstaande waarnemer die ligklok verder ry (/ / / ) en omdat Einstein beweer het dat die snelheid van die lig konstant was, moes dit tyd wees wat verlangsaam (tyddilatasie). Weereens lyk dit nie asof iemand die skynbare saagtandpatroon van die ligpuls (/ / / ) bevraagteken nie. Probeer om die ligklok in so 'n hoek van 45 grade te visualiseer. Visualiseer dan die resultate van die eksperiment. Die waarnemer sou nie dieselfde patroon sien nie, maar wel 'n kombinasie van kort en lang ligpulse omdat die ligpuls gedeeltelik vorentoe sou beweeg in die rylyn en dan agteruit na die reislyn in die hoek van 45 grade. Tyd vertraag nie, behalwe in die logika wat gebruik word om te probeer verduidelik wat Einstien wou glo.

Einstein was 'n genie, daar is geen twyfel nie, maar sy teorieë is net dit, teorieë. Dit is nooit korrek bewys nie, ongeag wat die eise is. Net omdat 'n eksperiment resultate in ooreenstemming met die teorie het, bewys dit nie die teorie nie.

Dit is net 'n week dat ek hierdie bespreking ontdek het (om onlangs deur die Twin Paradox geïntrigeer te word), en ek het dit geweldig interessant en nuttig gevind om my begrip daarvan te begelei.

My algehele indruk is dat baie van die verwarring ontstaan ​​omdat die verklaring van die 'standpunte' van Alice en Bob vanuit hul onderskeie verwysingsraamwerke nie dieselfde is as om die 'simmetriese' situasie te verklaar nie en dit veroorsaak die gefrustreerde reaksies.

Laat ek die volgende noem:

Die verduideliking vir Alice wat stilstaan ​​en Bob reis & # 8211 met behulp van Alice se verwysingsraamwerk & # 8211 is eenvoudig en roep (en benodig) slegs die tydsverruimingseffek op.

Die verduideliking vir Alice wat stilstaan ​​en Bob reis & # 8211 met behulp van Bob se verwysingsraamwerk (s) & # 8211 is ingewikkelder en stel die konsep van veranderende gelyktydigheid (wat voortspruit uit Bob se veranderende snelheid - sy skewe pad), bekend. En as die 'tydsgaping'-effek by die tydsverruimingseffek gevoeg word, tel dinge mooi op en is daar geen teenstrydigheid nie. Ek sien ook dat tyddilatasie nie van rigting afhanklik is nie, maar gelyktydigheid.

Om Alice die reisiger (en die gebruik van die vuurpyl) en Bob stilstaande 'op die grond' te laat lyk, lyk simmetries, maar is natuurlik dieselfde met 'n naamskakelaar.

Die ware 'simmetriese' situasie wat geëvalueer moet word (en waarop daar tydens die bespreking aangedring moet word) is dat Bob stilstaan ​​(sonder om traagheidsraamwerke te verander) en Alice verander snelhede (en verander traagheidsraamwerke) TERWYL BOB SY RAKET GEBRUIK.

Iemand merk op dat asimmetrie raakgesien kan word deur die heelal waar te neem ("beweeg dit ALMAL relatief tot die waarnemer of nie") en dit lyk vir my korrek, maar vergeet dat daar 'n aarde en sterre is om vas te hou.

Vir Alice 'om weg te val' van Bob en vir Bob om op dieselfde plek te bly, alhoewel hy sy vuurpyl afvuur, is dit maklik om te dink dat 'n swaartekragveld Alice wegtrek, maar deur die stoot van sy vuurpyl vergoed word deur Bob. In GR is versnelling immers identies aan swaartekrag.

Alice sal 'gravitasiepotensiaal' verloor en haar horlosie sal dienooreenkomstig verlangsaam.

Om 'terug te kom' moet die gravitasieveld vir Bob 'n simmetriese omgekeerde rigting hê en daarom moet Bob sy vuurpyl draai. Omdat Alice 'weer' val (teenoor Bob), sal haar horlosie ook stadig wees tydens die 'inkomende been' van haar reis.

Hierdie 'inversie' van die gravitasieveld keer egter die gravitasiepotensiaalverskil tussen Alice en Bob om, en dit lyk vir my verdag gelykstaande aan die fenomeen 'time gap' as gevolg van veranderende gelyktydigheid in die SR-manier van verklaring.

Ek is heeltemal seker (maar ek is geen wiskundige nie en is nie in staat om dit te doen nie) dat die berekening van die voorkomende tydsverwidings plus die effek van die 'potensiële skakelaar' mooi sal optel om te bewys dat Bob minder (en in die dieselfde hoeveelheid as voorheen) as Alice, dus geen teenstrydigheid en geen 'paradoks' nie.

Ek sien geen manier om die gebruik van GR in die verduideliking te vermy nie, maar aan die ander kant praat ons net van 'eenvormige gravitasie' ('n geïdealiseerde vorm) wat nie ruimte beperk nie (maar slegs kontrakteer).

Ek sal probeer om te verduidelik hoe ek dit sien, so eenvoudig as moontlik met 'n eenvoudige voorbeeld, deur slegs spesiale relatiwiteit te gebruik.

Laat ons aanvaar dat die reisende broer van die aarde na 'n planeet X en terug aarde toe gaan en dat die waardes so geneem word dat die tydsverwidingsfaktor 1/2 is. Dan het ons:

1) broer van die aarde kyk na sy horlosie / kalender en sien 32 jaar en dink dat sy broer se klok / kalender 16 jaar moet wys. Hier het ons ook die verlenging van die skip en die lengte, maar dit is nie belangrik vir hierdie saak nie.

2) broer van skip kyk na sy horlosie / kalender en sien 16 jaar en (dink dat hy in rus was) glo dat sy broer / klok / kalender 8 jaar moet wys.
Hier moet die ruimtedilatasie in ag geneem word om presies te verklaar waarom die skeepsbroer 16 jaar sê en nie 32 nie. In teenstelling met die eerste broer, sal hy sien dat die hele stelsel aarde-planeet in 'n bewegende rigting krimp, maar met dieselfde beweeg. spoed soos in geval 1 & # 8211 sal dit verklaar waarom hy in hierdie geval 16 jaar sien in geval 1 eerste broer die skip met dieselfde snelheid sien krimp en gaan, maar die afstand wat afgelê word, sal langer wees. , maar ek dink die punt is voor die hand liggend).

Om nou af te sluit: albei broers sou net hul eie horlosies kon sien wat vir albei die regte antwoord gee, maar hulle kan nie heeltemal vertrou wat hulle & # 8220dink & # 8221 die ander broer ervaar nie. Dit is die hele punt van relatiwiteit: u weet nie of u verhuis of nie. U kan weet hoe laat u is en hoeveel u ouer geword het, maar u weet nie of u verhuis of die ander broer verhuis nie.
Hulle kan seine stuur wat na 'n geruime tyd tydens die reis heen en weer kan aankom en die werklike tyd aan die ander kant kan sien en bereken, maar in daardie geval sal hulle inligting hê wat hulle kan vertel wie van hulle beweeg en wat nie, en hulle kan die ander & # 8217s horlosie met behulp van omgekeerde formules bereken.
Die werklike sleutel is dus: die werklikheid sal leer wat regtig gebeur het. Hulle sal dit nie weet voordat hulle die horlosies ontmoet en vergelyk nie. Geval 2 kan ook waar wees as die seun in die skip eintlik stilgebly het en die hele stelsel aarde-planeet regtig naby die ligspoed om hom heen en weer beweeg het :).

In hierdie geval is slegs spesiale relatiwiteit nodig om te verduidelik wat gebeur. En die feit dat jy nie weet nie (totdat jy jou broer ontmoet), is die hele punt van relatiwiteit.

Die ander punte wat in vorige punte gestel is, is ook waar: as u weet dat u die een is wat beweeg of stilbly, kan u maklik bereken wat die ander horlosie eintlik wys.
Aanduidings soos accelearation, die verandering van pad of die feit dat u op 'n skip is, sal u duidelik 'n idee gee van die waarheid :).

Ek wil 'n regstelling maak. Hierdie gedeelte uit die vorige antwoord is verkeerd:

& # 8220Hulle kan seine stuur wat na 'n geruime tyd tydens die reis heen en weer kan aankom, en hulle kan die werklike tyd aan die ander kant sien en bereken, maar in daardie geval sal hulle inligting hê wat hulle sal vertel watter een daarvan is. beweeg en wat nie, en hulle kan die ander se klok met behulp van omgekeerde formules bereken. & # 8221

Dit is eintlik nie moontlik nie, as hulle nie weet wie van hulle beweeg of nie. Die stuur van seine gee slegs kennis van die werklike relatiewe spoed (as dit nie bekend is nie), maar nie watter een beweeg nie. Of dit kan inligting aan die ontvanger voorlê dat alles volgens plan werk, maar hy sal moet weet wie beweeg en wie nie.

Relatiwiteit is dus inderdaad wonderlik: traagheid verwysingsraamwerk kan nie weet of hulle relatief na 'n ander beweeg nie, tensy hulle 'n ander & # 8220fixed & # 8221 waarnemer het, of kennis het van wie eintlik beweeg, of hulle versnel, of die ander versnel & # 8230.

Laat ons die tweelingparadoksgeval afstroop tot die eenvoudigste kenmerke. Gestel Alice sit op 'n ruimtestasie in die interstellêre ruimte en wentel nie om iets nie, en nie onder die invloed van enige belangrike gravitasieveld nie. Dit is omtrent so naby aan 'n idee om absoluut stil te staan ​​as wat mens kan kry. Gestel nou Bob gaan met 'n sterreskip verby wat dan met 'n groot, maar konstante snelheid beweeg. As hulle tydens die vlieg deur die radio kommunikeer, kan hulle horlosies vergelyk, en dit sal vir elkeen van hulle lyk asof die ander persoon se klok stadig loop, want albei is egte traagheidsraamwerke.

Hierdie interaksie gaan dus voort, en binnekort trek die skip van Bob uit die radio-reeks van Alice. Sommige jare later keer Bob terug na die omgewing van Alice & # 8217; s stasie, en hulle vergelyk weer horlosies. Intuïtief moet die resultaat dieselfde wees as voorheen.

Konvensionele wysheid sê nee, en verduidelik dat om terug te kom na Alice, die vliegpad van Bob & # 8217; t moes gebuig het, want as hy in 'n reguit lyn sou voortgaan, sou hy vir altyd aangaan sonder om terug te beland waar hy begin het. Omdat snelheid 'n vektor is, hou 'n geboë pad (selfs met konstante spoed gereis) nie snelheid konstant nie, daarom het Bob nie 'n traagheidsverwysingsraamwerk gehandhaaf nie en relatiwiteit onderskryf nie meer die gevolgtrekking dat hul perspektiewe ewe geldig is nie.

Die kritieke stap in daardie argument is dat die weg van Bob & # 39; s geboë is. Die redenasie hierbo is korrek onder ons gewone aanname dat die meetkunde van die heelal Euklidies is. Meer gevorderde fisiese teorieë (algemene relatiwiteit, stringteorie, ens.) Bevat nie-Euklidiese meetkunde, maar gewoonlik die waarin die redenasie steeds geld. Daar is wel bekende meetkunde waarin die redenasie ongeldig is. Die eenvoudigste is sferiese meetkunde, wat standaard verstaan ​​word as 'n 2D-meetkunde waar die `vlak & # 8217 is eintlik die oppervlak van 'n sfeer. As u in 'n reguit lyn alleen op die oppervlak van 'n bol voortgaan, sal u terugkom waar u begin het. As die heelal waar Alice en Bob woon, eintlik die 3D-oppervlak van 'n hipersfeer is, is Alice en Bob steeds moontlik in traagheidsraamwerke tydens hul tweede ontmoeting, wat die tweeling paradoks maak. regtig paradoksaal.

Natuurlik is die gewone reaksie op die paradoks dat ons gelukkig nie in so 'n heelal woon nie. Ons het egter nie regtig goeie bewyse daarvan nie, behalwe vir die onaanvaarbaarheid van die uitslag. Dit is ook die moeite werd om op te let dat 'n standaard SF-toestel vir FTL-reis is om die skip van die werklike heelal te skuif na 'n parallelle heelal waarvan die eienskappe meer bevorderlik is om te reis. Miskien kan die hyperdrive-heelal die meetkunde hê wat die tweelingparadoks ten volle kan benut.

Ek het nie al die plasings gelees nie. Maar ek stem nie regtig saam met die siening hier nie.

Laat ons net vir die eenvoud sê dat Alice in New York is en Bob met 'n hoë spoed van New York na Londen vlieg. In NY kan hulle die horlosie sinkroniseer en ons kan aanneem dat Alice al op die konstante snelheid is en dat geen versnelling nodig is nie. Net 'n klein radiosein sou genoeg wees om die klok te sinkroniseer. Ook die klok in Londen en NY word ook gesinchroniseer. Ook hier, vir die eenvoud, kan ons aanneem dat die drie horlosies aan die begin in NY op 0 gestel is. Wanneer Alice in Londen kom, deur 'n bietjie radio sonder om te vertraag, kan sy die klok met die klok in Londen vergelyk. Ek sê dat die lesing op die klok in Londen groter is. Met ander woorde, die tyd wat op aarde deurgebring is, is langer. Dit moet die tweelingparadoks eens en vir altyd oplos, nie waar nie?

Hoe kry ek hierdie gevolgtrekking? Nou, eers merk ons ​​op dat, van NY na Londen, hetsy op die skip of op die aarde, as ek 'n ligstraal reguit in die rigting van Londen skiet, dit langs mekaar sal beweeg en dieselfde afstand sal bereik met behulp van die tyd wat op die aarde verby is . Met ander woorde, die snelheid van die lig op vlieënde skip of die aarde is dieselfde gesien van die aarde af. Met hierdie feit kan ons aan die begin in NY twee ligstrale, een op die aarde en die ander op die vlieënde skip uit dieselfde posisie of op 'n lyn loodreg op die vliegrigting skiet. Wanneer die skip dan in Londen aankom, kan ons die tyd wat op die aarde verby is, bereken met behulp van die afstand wat afgelê is. Let op vanaf die aarde, die eindpunt van albei ligstrale is dieselfde. Maar die beginpunt van die lig hang nie af of u op aarde of per skip bereken nie, want die skip is nou in Londen. Die tyd wat op die skip deurgebring is, is dus korter. Oplos die paradoks nie die paradoks nie?

Jy sê:
Vergeet die vuurpyl en die aarde se voorbeeld vir 'n oomblik. Stel jou voor dat albei tweelinge in die buitenste ruimte na mekaar kyk. Kies een van die tweelinge, A of B, en doen die gedagte-eksperiment, dws. tweeling reis weg van die ander en keer later terug. U kry die resultate wat u genoem het, tweelinge het nie meer dieselfde ouderdom nie (die horlosies word nie meer gesinkroniseer nie), maar die tweeling wat reis, is jonger as die tuisbly-tweeling (die horlosie hang agter die tuisklok) .

Doen nou dieselfde eksperiment met die ander tweeling as die reisende tweeling. Wanneer hierdie tweeling terugkeer huis toe, het u weer dieselfde resultate as hierbo. Vergelyk die resultate van albei tweeling-reise. Hoe kan jy sê watter ouer is of watter een die tydverwyding ervaar het? Hoe kan die een tweeling van die ander verskil? Hulle het albei presies dieselfde pad, afstand, tyd, snelheid, ens. Afgelê. Wie is dan ouer?

Die bron van u misverstand is dat een van die tweeling die versnelling ervaar het, vanuit een van hul verwysingsraamwerke objektief is. Laat ons die pluis ignoreer en neem u scenario van twee tweelinge, A en B, wat langs mekaar in die ruimte dryf, en tweeling A kry 'n vuurpyl en gebruik dit om weg te vlieg van tweeling B en terug. In hierdie geval sal albei uit een van die verwysingspunte saamstem dat tweeling A die een was wat versnel het en tweeling B nie. Al was die vuurpyl onsigbaar, sou tweeling A die krag van die versnelling op sy liggaam voel en tweeling B nie. Daarom sal tweeling A uiteindelik jonger word as hulle uiteindelik herenig word. As dit so was dat albei vuurpyle gehad het en dit gelyktydig gebruik het om van hul middelpunt en terug weg te vlieg, sou die tweeling dieselfde ouderdom eindig. Alhoewel die relatiewe posisie van mekaar teenoor mekaar in hierdie twee scenario's dieselfde sou wees, en in die eerste scenario, sou elkeen sien dat die ander weg en terug beweeg & # 8221 uit sy verwysingsraamwerk, wie van die tweeling ervaar die versnelling is objektief vanuit beide verwysingsraamwerke, want slegs een het 'n krag op sy liggaam.

Dit is die misverstand wat ek 'n rukkie gehad het. U korrigeer dit absoluut en dit is die versnelling wat bepaal wie die d-uitbreidingseffek ervaar. In werklikheid is dit die eerste trap wat verwyding met swaartekrag in verband bring: swaartekrag is gelykstaande aan konstante versnelling. Daar is dus 'n direkte skakel tussen hoër swaartekragvelde wat verwyd tydlyne skep, of soos die leunstoelfisikus sou uitwys, en daarom het die tyd in Interstellar stadig verbygegaan toe hulle naby die swart gat was. & # 8221

As u dit verder voer, kan u verskeie gekke versnellingsisteme voorstel, selfs met statiese spoed wat in 'n sirkel beweeg (daarom kan snelheid rigting insluit, dus versnelling, wat 'n verandering in snelheid beteken, kan statiese snelheid insluit met voortdurend veranderende rigting), waar tyddilatasie sou nog voorkom.

Dit is waar Walter opkom.

Tyd is relatief tot u beweging deur die ruimte. Dit is wat die sye van die driehoek voorstel. Hoe vinniger u deur die ruimte beweeg, hoe korter afstand beweeg u deur die tyd. Die enigste ding wat verander, is hoe u die veranderinge in u beweging deur die tyd waarneem.

Kyk dit is die probleem wat julle almal vergeet. Spesifiek vir Walter het hulle die gevolge van tydskakeling in die regte wêreld getoets. Hulle het dit getoets in die Hafele – Keating-eksperiment. Hulle neem twee atoomhorlosies op die skedel en plaas dit "in rus" op die oppervlak van die aarde en vlieg dan een vlak in die rigting van die rotasie van die aarde en een teenoorgestelde. As u gedagte-eksperiment waar was, sou alle horlosies met dieselfde tyd teruggekeer het. Dit was nie die geval nie. Die horlosie wat met 'n groter snelheid beweeg, met die rotasie van die aarde, soos voorspel, was stadiger as die in rus. Die een wat oorkant gereis het, was ook stadiger as dié in rus. Dit is die regte wêreldbevestiging van Einsteins-teorie. Ja tydens reis is alle waarnemings relatief tot hul verwysingsraamwerke vir waarnemers.Maar na die reis van albei liggaamsdele wanneer hulle albei na dieselfde verwysingsraamwerk terugkeer, kan hulle objektiewe waarnemings maak oor die toestand van enige posisies in die tyd omdat hulle albei in dieselfde verwysingsraamwerk is. Dit is jou probleem. U neem aan dat alle waarnemers in aparte verwysingsraamwerke bly as hulle in werklikheid na reis terugkeer na dieselfde verwysingsraamwerk en dan in staat is om die verskille wat deur hul afsonderlike verwysingspunte en afsonderlike paaie deur ruimtetyd geneem word, te versoen. Tydens rus is ruimte en tyd in ewewig. As dit nie rustig is nie, laat reisruimte tyd verdraai. As u terug is in rus, moet u tyd en tyd weer na ewewig terugkeer. Dus verander die horlosies op die grond nie, terwyl die horlosies op die vliegtuie wel verander. Die rede waarom ons hierdie resultate in reële tyd kan aanteken, is dat die geskepheid klein genoeg is om nie vir ons voorspelbaar te wees sonder om gespesialiseerde toerusting te gebruik nie, nie omdat dit nie vinnig genoeg is nie. Dus. Die eksperiment is geldig. Met 'n hoë snelheid sal ons hierdie verandering in jare meet en nie nanosekondes nie, dus sou die verskil meer as duidelik blyk. Ek hoop dit maak dinge op.

Ek verwys na my opmerking van 23 Augustus verlede jaar toe ek probeer beskryf het wat die 'regte simmetriese situasie' moet wees.

Ek dink dit maak dit ook duidelik dat 'voel die krag' GEEN bewys van versnelling is nie: Alice versnel in vrye val deur swaartekrag en voel NIE enige krag nie (solank getykragte nie ter sprake kom nie, maar my voorbeeld stel voor 'eenvormige' gravitasie) en Bob VOEL die krag van sy vuurpyl maar bly onbeweeglik en versnel dus nie.

Objektief in hierdie situasie versnel Alice (en verloor ook potensiaal in die gravitasieveld) en daarom vertraag haar horlosie, beide tydens die 'uitval' (uitgaande reis) sowel as tydens die 'inval' (inkomende reis). Op die eerste gesig sou dit beteken dat Bob MEER as Alice geword het. Let egter daarop dat die 'draaipunt' hier 'n 'gravitasie-inversie' ('n swaartepunt-potensiaal-skakelaar) behels - wat in die werklike wêreld nie kan gebeur nie - dink ek - maar as ek sou kon reken dat hierdie faktor die berekening op so 'n manier verander dat blyk dat dit nietemin Bob is wat MINDER as Alice verouder het. Ek dink dit kan geïnterpreteer word as die ekwivalent van die 'time gap effect' wat geskep word deur die verandering in gelyktydigheid in die oorspronklike situasie.

Kan 'n wiskundige / geneesheer hier kommentaar lewer?

En Jack: Een voorbeeld van u 'mal versnellingstelsels' is die satelliete wat om die aarde draai: hul horlosies vertraag vanweë hul spoed in vergelyking met ons, MAAR hul horlosies versnel ook vanweë hul hoogte in die swaartekragveld van die aarde (posisie met hoër potensiaal). Die twee effekte moet bygevoeg word en die netto resultaat is dat dit vinniger tik.

Regstelling vir die satelliete: die snelheidseffek het voorrang as die satelliet in 'n hoog genoeg baan is (ek het GPS-satelliete in gedagte gehad).

Aangesien die heelal versnel, is dit vanselfsprekend dat ons vinniger langs die ruimte / tydkontinuum reis as wat ons ou voorouers gedoen het. Volgens relatiwiteit moet die tyd nou stadiger op die aarde verbygaan, relatief tot die tempo wat dit eeue gelede verloop het. As ons in die tyd kon terugkyk en ons daaglikse aktiwiteite langs mekaar kon vergelyk met ons Neanderdalse neefs, sou ons sien hoe hulle in super-vinnige beweging rondsweep in vergelyking met ons vandag?

Ek is nie so seker oor die uitbreiding van die heelal nie. In GR moet ons net kry of die lig vir ewig gaan of nie, en die ruimte hier en daar nie uitbrei nie. Terloops, ruimte-uitbreiding klink vir my na 'n swaartekrag. Ons het in ons laboratoriums geen bewyse oor die bestaan ​​van so 'n krag of proses nie. Volgens GR moet ons net iets soos swartgat-goed kry, nie 'n kosmologie vir ruimte-uitbreiding nie. Dit is moontlik om jou voor te stel dat materie in die heelal weens ligstraling verskuif word & # 8230 Maar wat weet ek dan as 'n stokperdjie?

Kan iemand my help om die & # 8220klok tyd & # 8221 of & # 8220time & # 8221 of & # 8220rate van iets te definieer & # 8221.Of kan iemand dit vervang T Ek dink elke verklaring van tyd is weer op een of ander manier begrens met tyd vir 'n voorbeeld tydsverruiming hang af van snelheid en tyd

As relatiwiteit reg is, alhoewel ons nie absolute tyd en ruimte het nie, kan ons vir elke verwysingsraamwerk die tyd op dieselfde manier definieer en dit moet vir elke raam dieselfde beteken. Uiteraard is een sekonde in een raam beslis nie gelyk aan een sekonde in 'n ander raam nie, alhoewel dit presies dieselfde is. Dit alleen klink vir my ook vreemd.

Terloops, star trek 5-jarige missie as dit as aardtyd geneem word, dan kan dit baie verder gaan as ons naaste ster. As dit die ruimteskiptyd is, sou daar baie jare op aarde verloop het. Hoe dit ook al sy, dit kan nie waar wees deur relatiwiteit nie.

Ook deur SR, sal enige ding wat vinniger as lig ingaan, 'n manier beteken om boodskappe van toekoms na verlede te stuur. Dit sou 'n logiese probleem hê. Dit lyk dus asof daar geen manier is om vinniger as lig te gaan nie.

Ek het geen sprake van Doppler-verskuiwing hier gesien nie, dus sal ek my 2 sent werd gee op grond van 'n boek wat ek gelees het deur PJE Peebles.

Gestel Alpha Centari is presies 4 ligjare weg, en een tweeling is daar
reis
daar teen 4/5 spoed van lig. (Gebruik 'n 3,4,5 driehoek wat ek vermy
irrasionele getalle in my berekeninge.

Reis teen 4/5 met die snelheid van die lig, vanuit die oogpunt van die
tuisbly, sal die reis 10 jaar duur, 5 jaar daar, 5 jaar
terug.

Tyd vir die reisiger T & # 8217 = T (sqrt (1- (v ^ 2 / c ^ 2))) = 3/5 T
Net so is die afstand vir die reisiger, D & # 8217 = 3/5 D

Die reisiger op die ruimteskip sien homself 'n afstand reis
4 * 3/5 = 2 2/5 ligjare in 'n tyd van 3 jaar, en eweneens die 2 2/5
ligjare terug
in 'n tyd van 3 jaar, sal die reisiger die reis as 6 beskou
jare.

Sê nou die tweeling het superteleskope en kan mekaar deurgaans sien
die reis.
Solank hulle uitmekaar reis, sal die tweeling mekaar sien soos
verouder teen 1/3 spoed. Solank hulle na mekaar toe reis,
die tweeling sal mekaar as drievoudig verouder.

Die verskil is dat die reisende tweeling die tuisbly-tweeling sien
as veroudering teen 1/3 spoed vir die drie jaar na Alpha Centauri, vir 'n totaal
van 1 jaar,
en met drievoudige spoed vir die drie jaar terugreis aarde toe = 3 * 3 = 9.
Die reisende tweeling sal die tuiste van 1 jaar gedurende die jaar sien
reis uit, en 9 jaar gedurende die reis terug, vir 'n totaal van 10 jaar.

Die tuisbly-tweeling sal die reisouderdom op 1/3 spoed vir 9 hou
jare, die vyf jaar wat dit reisiger neem om by Alpha Centauri uit te kom,
plus die 4 jaar wat dit die lig neem om terug te keer aarde toe. Sedert die
totale reis duur 10 jaar, en die tuisverblyf sal die
reisiger se ouderdom met drievoudige spoed gedurende die jaar wat hy die
reisiger terug aarde toe. Die aarde waarnemer sien die reisiger
ouderdom op 1/3 spoed vir 9 jaar, vir 'n totaal van 3 jaar, en op trippel
spoed vir 1 jaar, vir nog 3 jaar, wat 6 jaar vir die rondte gee
reis.

Albei waarnemers sien mekaar in dieselfde stadige tempo verouder terwyl hulle beweeg
apart sien hulle mekaar teen dieselfde vinnige tempo verouder terwyl hulle beweeg
saam. Die verskil lê daarin dat een waarnemer doelbewus verander
die relatiewe beweging van sy vuurpyl om van die aarde af weg te beweeg na
beweeg na die aarde, en die ander waarnemer bly passief, en
sien nie die verandering totdat die lig van die
reisiger aarde bereik. As die aarde kan versnel soos 'n
raketskip, en die aardgebonde waarnemer het besluit om sy raamwerk te verander
so dit lyk asof die vuurpyl teen 4/5 ligsnelheid na hom beweeg
eerder weg met 4/5 ligte snelheid, terwyl die vuurpyl in gebly het
beweging verby Alpha Centauri, dan sou dit die aardse tweeling gewees het wat
blyk minder te verouder.
Natuurlik kan u 'n intermeditasie-situasie hê albei
waarnemers besluit om hul relatiewe beweging te verander voordat hulle die sien
ander waarnemer verander sy beweging.

Hierdie sogenaamde Doppler-effekbeskrywing, hoewel dit korrek is, beskryf en behels ander aspekte van tweelingreis. Soos ons kan sien, gaan baie plasings hier oor die begrip van die essensiële tydsverruiming in tweelingparadoks. Sommige is nie oortuig daarvan dat dit werklik is nie. Daar is trouens 'n paar bekende argumente daarteen. Ek moet sê daar is 'n hele paar referate wat oor die onderwerpe in wetenskaplike tydskrifte geskryf is. Sommige van hulle is so onlangs soos ongeveer 15 jaar gelede. Dit is wonderlik.

Ek moet sê, hierdie beskrywing help diegene wat twyfel oor relatiwiteit nie veel om tydverwyding in 'n tweelingparadoks te sien nie. Net so vind ek die ruimte-tyddiagram-argument, direkte Lorentz-argument en een of ander wiskunde-argument nie oortuigend genoeg nie.

Wat ek nie verstaan ​​nie, is dat ons nog steeds baie webwerwe in Google kan vind wat argumente teen tydverspreiding bied. Dit sê iets soos as u tweeling A as verwysingsraam kies, tweeling B & # 8217 s klok is stadiger, en as u tweeling B as verwysingsraam kies, dan is tweeling A & # 8217 s klok stadiger, vandaar 'n weerspreking. Dan is daar die argument van H Dingle & # 8217; s kloktempo & # 8230 Sien julle dit?

& # 8220Wat ek nie verstaan ​​nie, is dat ons in Google nog steeds baie webwerwe kan vind wat argumente teen tydverspreiding bied. Dit sê iets soos as u tweeling A as verwysingsraam kies, tweeling B se klok is stadiger, en as u tweeling B as verwysingsraam kies, dan is tweeling A se klok stadiger, dus 'n teenstrydigheid. & # 8221

Mense is gewoond daaraan om 'n verwysingsraamwerk op die aarde te hanteer, waarin die snelheid van die lig byna onmiddellik is, en hulle pas hul persoonlike ervaring toe om jare lank met 'n beduidende fraksie van die ligspoed te reis. As iets teen 'n beduidende fraksie van die ligspoed beweeg, kan u nie normale ervaring hier op aarde toepas nie, want u sal die voorwerp nie & # 8220now & # 8221 meer sien as wat u Alpha Centauri of
Rigel, of selfs Jupiter of Mars & # 8220now & # 8221.


Universiteit van Washington Kursus Herfs 2008

Ek het hierdie onderlaag geskryf toe ek die kursus Fisika 311 & Relatiwiteit & quot in die herfs van die Universiteit van Washington in die herfs van 2008 geoudit het, aangebied deur professor Aurel Bulgac. Ek bedank professor Bulgac vir sy bereidwilligheid om my toe te laat om sy kursus te oudit. Hy is op die hoogte van hierdie webblad, maar het dit nie in enige detail hersien nie en gee nie die akkuraatheid daarvan nie. Ek het onlangs die leerplan en PDF's ontdek vir dieselfde klas wat voorheen deur prof. Boris Blinov geleer is, wat op dieselfde handboek gekoppel is.


1950's

Geleide raket met 'n projektiel / geweer gelanseer

In die 1950's is die Peenemünde (destydse NOL) tonnels gebruik vir die ontwikkeling van die Angled Arrow Projectile / Gun Launched Guided Missile (AAP / GLGM) (Fig. 3). Dit was 'n 4 "sub-kaliber vin gestabiliseerde dop wat uit 'n 8 ″ vlootgeweer op ongeveer Mach 4 geskiet is. 'N Een skoot tydens die vlug regstelling van die baan

6 grade in enige rigting kan bereik word deur radio-opdrag deur 'n klein vuurpyl aan die kant van die missiel te skiet. Hierdie kru lugafweergebied-raket het nooit in werking getree nie.

SUBROC en It's Developmental Testing

Die SUBROC (SUBmarine ROCket) -missiel (Fig. 4) het 'n volledige analoog-traagheidsbeheer- en navigasiestelsel met 'n 3-as-houding en 3-as traagheidsnelheid en posisie. Dit het 'n kernplofkop gehad.

Die NOL-windtunnels is gebruik om die missiel te ontwikkel. SUBROC was 'n kern-onderkant raket wat teen 'n standaard torpedobuis vanaf 'n onderwater duikboot gelanseer is. SUBROC het in die '60's in werking getree, maar is nooit in woede ontslaan nie. Daar moet op gelet word dat SUBROC baie kernfunksies gehad het, en dat elke veiligheidsfunksie, soos altyd, betroubaar was. Die veiligheids- en bewapeningsingenieurs het aangedring op 'n anti-sirkulêre hardloop (ACR) -gyro, soos gebruik in torpedo's, om die hoofkop te modder as 'n beskadigde torpedo in 'n sirkel sou hardloop en die lanseer onderzeeër sou tref. Hulle wou 'n ACR-gyro van $ 5 000 gebruik om die kwart miljoen dollar-traagheidsplatform te kontroleer wat sy eie interne tjeks gehad het, wat die kernkop sou kon vervaag as die missiel van koers sou gaan. Ek wou nie 'n ACR-gyro hê nie, want dit sou net 'n bietjie bydra tot die veiligheid na die bekendstelling, maar 'n beduidende invloed op die betroubaarheid sou hê. Ek het geen argument gehad oor veiligheid voor die lansering nie, maar ek het teen sommige veiligheid na die bekendstelling betoog weens die verminderde betroubaarheid. Dit was asof ek en jy mekaar met gelaaide gewere konfronteer. Ek is baie meer bekommerd oor die betroubaarheid van my geweer as oor die veiligheid daarvan. Ek het die argument verloor.

Aangesien SUBROC baie fases gehad het (onderwaterlansering, water-lug-oorgang, onder- en supersoniese vlug, supersoniese heringang, onderwaterbane en ontploffing) moes die ontwerpontwikkeling en toetsing alle fases dek (sien Fig. 5 en Fig. 6). Daar was kommer oor die water-lug-oorgang. Oorskot-vuurpylmotors met ongeveer drie sekondes brandtyd is bespot op die voorgestelde SUBROC-opset en vanaf die Patuxent-rivier op Solomons Island, Maryland, gelanseer. Die brandwond van drie sekondes het dit onmoontlik gemaak om een ​​op die grasperk van die Withuis te laat beland. Die waterair-koppelvlak was geen probleem nie. In werklikheid was dit moeilik om dit op te spoor sodat die beheerwins van water na lug kon verander. Na my beste wete was dit die eerste keer dat 'n vaste vuurpyl onder beheer onder water gevlieg is.

Die tweede fase van die toets is gedoen by Naval Ordnance Test Station (NOTS), China Lake, Kalifornië. Dit is van stapel gestuur vanaf 'n spoorlanseerder in die Mojave-woestyn. Een belangstellingstoets het ongeveer halfpad deur die aangedrewe vlug buite beheer geraak. Dr. Richard Lehnert, wat van Peenemünde af gekom het met sy supersoniese windtunnels, was verantwoordelik vir die lugdinamika. Ek was verantwoordelik vir die leiding en beheer. Na die vlug het ons 'n mate van meningsverskil gehad, maar nadat ons ons terme gedefinieër het, is alle meningsverskil tot die tweede keer opgelos oor waar, wanneer en hoe. Die een basiese verskil was dat ek telemetrie-strooklyste gelees het en dat Richard 'n veilige afstand agter die lanseerder gestaan ​​en getel het. Hy het nie eers 'n stophorlosie gehad nie. Toe ek hierop kommentaar lewer, het hy my vertel dat die beste plekke om 'n bekendstelling te besigtig, agter die lanseerder of vanaf die impakwebwerf is. Dit was wat hulle gedoen het vir die V1- en V2-ontwikkeling in Peenemünde. Tydens die vroeë toetsing het hy gesê dat die trefplek die veiligste plek was om te wees.

Daar was 'n wedywering tussen die meganiese ontwerpers en die GN & ampC-ingenieurs. Die meganiese ontwerpers het aangeneem dat enige mislukking elektries en nie meganies moes wees nie. Die derde fase van die toetsing is onder San Clemente Island, Kalifornië, onder water geloods. Die missiel is op die bodem geplant in 'n torpedobuis onder 'n LST (Landing Ship, Tank) en na die eiland gelanseer sodat die magnetiese bandopnemer aan boord herwin kon word om die onderwatertelemetrie te verskaf. Tot dusver het ons nog altyd daarin geslaag om 'n soort sukses uit elke bekendstelling te haal. Die eerste lansering onder water het in drie stukke uit die water gekom, teruggekeer oor die LST en 'n vuur op die dek gestig. Die meganiese ingenieurs het besef dat hulle uiteindelik hul kans gehad het om GN & ampC te spyker. Aangesien ons die enigstes was wat die beheerdinamika begryp, het dit my verantwoordelikheid geword om die NOL-hoofbestuur van die 'mislukking' in te lig. Ek stap na die podium en verklaar dat "vir die openers wil ek die nuutste bekendstelling as 'n ongekwalifiseerde sukses vanuit 'n GN & ampC-perspektief verklaar." Die vlootduikers het die torpedobuis gerig op 'n onderwateropkoms. Die dinamika is van so 'n aard dat die missiel eers sink en opwaartse aanvalshoek ontwikkel. Om hidrodinamies onstabiel te wees, is die eerste en enigste opdrag wat aan die beheerstelsel onder water gegee word, om te duik. As dit onbeheerd gelaat word, sou SUBROC voortgegaan het om op te steek. Die toonhoogtebeheer hou dit terug met 'n duikopdrag om die toonhoogtebeheer te handhaaf. Die hoofbestuur van NOTS, wat verantwoordelik was vir die San Clemente-reeks, het die bandopnames in die hande gekry en my junior ingenieur (John Kelly) daarvan beskuldig dat hy die kontroles agtertoe bedraad het, wat die duikopdrag veroorsaak het, wat die missiel ingevlieg het. die onderkant.

Die doel van die San Clemente-reeks was om die onderwater hidrodinamiese koëffisiënte te kenmerk. Die balans van die bekendstellings het ons koëffisiënte onder die water bepaal, maar ons het beheer verloor nadat ons dit verlaat het. Ons het vasgestel dat een van die toonhoogtebedienings vasgeloop het en dat dit nie na die duikopdrag teruggevat kon word nie, maar die meganiese mense het daarop aangedring dat die fout nie meganies kon wees nie en dat dit elektries moes wees. Hulle het die hele reeks geloods met hierdie mislukking. Die beheermaatreëls was vier straalwaaiers, wat molibdeenkoppies is oor vier spuitpunte wat in die straalstroom dompel vir beheer. Seewater het een van die pekstraalwagens afgekoel, wat 'n soliede ophoping van aluminiumoksied veroorsaak het en die bediening vasgeloop het. 'N Eenvoudige spatbuig het die probleem reggestel (meganies, nie elektries nie).

As deel van die SUBROC-veiligheid gaan 'n monitordraad deur baie van die raket-, raket- en kernkopkomponente. As hierdie draad om die een of ander rede gebreek is, is die vuurpylaansteker in 'n veilige toestand gedryf, wat die vuurpyl ontsteek. Die laaste reeks toetse voordat SUBROC in gebruik geneem is, is onder die water van die Permit-duikboot gelanseer. Die vuurpylontsteking is ná die lansering van die torpedo-buis met ongeveer een sekonde vertraag om die missiel op 'n veilige afstand van die duikboot te bereik. Met die lansering het die monitordraad gebreek en die vertraging van een sekonde kon die ontstekingstyd na 'n veilige posisie laat ry. Die aansteker het in 'n staalplaat geskiet en die heel eerste duikbootlansering het reguit na onder gegaan. Hierdie fout is van die begin af in die stelsel ontwerp. Nie een van die resensies of baie ingenieurs en beoordelaars nie (vier kontrakteurs benewens NOL en NOTS) het die fout opgedoen. SUBROC het in die vroeë 1960's in werking getree en is in die laat 1980's uit diens geneem.

Explorer-I Satelliet

Explorer-I was die heel eerste Amerikaanse satelliet wat op 31 Januarie 1958 op 'n aangepaste Jupiter-C-vuurpyl gelanseer is deur die Army Ballistic Missile Agency (ABMA), onder leiding van dr. Werner von Braun. Ontwikkel deur 'n span van die Jet Die voortstuwingslaboratorium (JPL), die Explorer-I-satelliet is binne minder as 90 dae na goedkeuring van die lansering wentel. Hierdie goedkeuring het gekom kort na die Russiese sukses met Sputnik. In werklikheid was die Explorer-I-ruimtetuig gereed vir lansering voor Sputnik, maar om politieke redes is dit nie toegelaat nie.

Explorer-I was 'n draai-gestabiliseerde voertuig met 'n massa van 14 kg. Dit is in 'n elliptiese baan met 'n helling van 33,2˚ geplaas, met 'n perigee van 347 km en 'n apogee van 1 859 km. Explorer-I het die Amerikaanse-IGY (International Geophysical Year) loonvrag van James Van Allen, Universiteit van Iowa, gedra.Explorer-I het erkenning gekry vir die ontdekking van stralingsgordels rondom die aarde. & # 914 & # 93

Explorer-I het aan die begin van sy missie stabiliteitsprobleme ondervind. Die oorsprong van hierdie stabiliteitskwessies kan die beste verstaan ​​word deur fundamentele fisika te oorweeg, veral deur die fundamentele beginsel van die behoud van die hoekmoment te oorweeg. Explorer-I is ontwerp om spin-gestabiliseer te word oor sy minimum as-van-traagheidsas (Imin). Vanuit basiese fisika weet ons dat die rotasie van 'n vaste liggaam omtrent sy maksimum of sy minimum traagheidsas stabiel kan wees. Die Explorer-I-stabiliteitsprobleem het gespruit uit die aanname dat die ruimtetuig 'n rigiede liggaam was. In werklikheid was Explorer-I nie regtig 'n rigiede liggaam nie, en energiedissipasie in die buigsame sweeptelemetrie-antennas (sien Fig. 7) het 'n destabiliserende effek gehad wat gelei het tot plat draai rondom sy maksimum traagheidsmoment (IMAX). Dit het binne enkele wentelbane na die lansering van die ruimtetuig plaasgevind. Aangesien die uitkoms van die Explorer-1 se missiesukses meer daarop ingestel was om 'n baan te bereik en 'n telemetrie-terugkeer te ontvang, het die platdraai nie 'n skouspel geword nie.

Die eenvoudige en fundamentele feit wat die behoud van momentum moet hou, kan beskou word as die 'heilige graal' van die momentumgestabiliseerde ruimtetuigdinamika. 'N Paar eenvoudige vergelykings afgelei van 'n beginpunt van die behoud van momentum, onthul die Explorer-I-stabiliteitskwessie.

  • H = momentum
  • E = energie
  • ω = hoeksnelheid van die ruimtetuig
  • Ek = traagheidsmoment

As daar 'n meganiese energiebron (voedingsdemper) aan boord is, kan die energie opgepomp word, wat lei tot 'n stabiele draai rondom die Imin as. EMAX sou gelyk wees aan ½ KωMAX. Vir Explorer-I sou dit stabiele draai rondom die minimum traagheidsas beteken (Imin) soos bedoel. Maar daar was geen meganiese energiebron (voedingsdemper) aan boord nie, maar slegs 'n energiesink in die energieverlies in die buigsame telemetrie-antennas. Dit het gelei tot 'n minimum energietoestand waar Emin= ½ Kωmin en 'n plat draai om die maksimum traagheidsas (IMAX). Dit het in 'n paar wentelbane plaasgevind.

Aangesien die totale hoekmomentum in die traagheidsraamwerk (nie die liggaamsraam nie) bewaar moet word, kan dit gebruik word as 'n verstandigheidskontrole op rekenaarsimulasies. 'N Berekening van die totale stelselhoekmomentum met alle eksterne versteurings (dit wil sê aërodinamies, swaartekraggradiënt, sondruk, magneties, ens.) Wat in die simulasie afgeskakel is, moet konstant bly. As dit nie die geval is nie, is daar 'n fout in die simulasie. Hierdie fout moet reggestel word as u die simulasie wil glo.


Moet die tyd, relatief tot ons traagheidsverwysingsraam, stadiger verbygaan in sterrestelsels wat tans halfpad na die Hubble Horizon geleë is? - Sterrekunde

Met hierdie afdeling kan u alle plasings wat deur hierdie lid geplaas is, besigtig. Let daarop dat u slegs plasings kan sien wat gemaak is in gebiede waartoe u tans toegang het.

Boodskappe - Halc

Fisika, Sterrekunde en kosmologie / Re: Waar is ons in die heelal na die oerknal?

'N Model wat dit voorstel, lewer voorspellings wat weerspreek wat ons sien. Dit is nie wat gebeur het nie.
Die oerknal het nie op een plek (die oorsprong) plaasgevind nie, maar eerder oral, en daarom kan u die oorspronklike & # 039fireball & # 039 steeds sien as u in enige rigting kyk. Die knal het oral plaasgevind, so dit het hier soveel as oral gebeur. U kan nie die lig sien wat hier ontstaan ​​het nie, aangesien die lig sedertdien ver weg gereis het (ongeveer 48 BLY).

Fisika, Sterrekunde & amp Kosmologie / Re: Kan die oerknal meer as een keer gebeur?

Daar is nie & # 039 punte & # 039 in enige meetkundige sin gedefinieer nie. Daar is nie 'n vaste hoeveelheid ruimtelike afmetings of enigiets wat kan ooreenstem met die ordening van gebeure of borrels nie. Geen van die meetkundige reëls wat ons intuïtief vind, is regtig van toepassing nie.

Dit gesê, ek dink die teorie hou 'n voorsprong op ons heelal en 'n & # 039beyond & # 039 wat 'n soort betekenis het, indien nie 'n 3D-ruimte soos ons dit ken nie.

Fisika, Sterrekunde & Kosmologie / Re: Is ruimte in, buite en rondom die heelal?
Fisika, Sterrekunde & amp Kosmologie / Re: Kan die oerknal meer as een keer gebeur?

In die konteks van die bespreking van ander knallen, word dit net & # 039a oerknal & # 039 genoem. Daar is net een wat vir ons van direkte belang is, dus verwysing as DIE oerknal is gepas. Ons weet oor wie daar gepraat word.

Om ons s'n die & # 039-eerste een te noem, veronderstel allerhande dinge, soos dit bestel is, en dat ons spesiaal is. Weereens in sulke kontekste (soos die ewige inflasie-teorie) is ons net een borrel tussen talle ander, elkeen met sy eie fisika. Dit is 'n algemene raamwerk wat die sogenaamde fyn-afstemprobleem beantwoord. Die ander borrels het almal verskillende stemmings en net diegene met optimale stemmings ontwikkel waarnemers.

Klets net! / Re: Wiskunde is 'n ordentlike wetenskap.
Fisika, Sterrekunde & Kosmologie / Re: Wat is die spoed van lig in 'n lugleegte?

Ek is jammer, maar die peilingsvraag het nie gevra nie & quot; Wil u enige wiskunde sien wat hier gebruik word & quot. Daar word gevra of ons 'n aparte forumafdeling daarvoor moet hê. Wiskunde word egter baie gebruik in alle fisika-drade, veral om die self-teenstrydigheid van bewerings in nuwe teorieë te demonstreer. Ek stem met die meerderheid saam oor die feit dat ek nie 'n gedeelte daarvoor moet onthou nie, want ons het baie min of geen wiskundige kundiges wat 'n suiwer wiskundige vraag soos & quotIs .9999 korrek kan beantwoord nie. gelyk aan 1 & quot.

Dus & quotall die mense wat nie gestem het nie sou gestem het op die manier wat die punt ondersteun wat ek nou probeer maak & quot. Interessante bewering, en dit kan 'n goeie onderwerp wees om in die wiskundeafdeling nie te bespreek nie.

Baie meer mense lees die berigte as net moderators, en daar is baie plasings wat ek as moderator nooit gelees het nie. Daar is 'n toonbank van hoeveel keer 'n draadjie gekyk word, maar nie een vir elke berig nie, aangesien daar geen manier is om te bepaal watter individuele boodskap gekyk word sonder om net een per bladsy te plaas nie.

Dit is 'n spoed ('n verhouding met 'n koördinaatstelsel), maar dit is nie deur die ruimtetyd nie. Dit is my standpunt. Die stelling is dus swak beginners. Die stelling is soortgelyk aan 'n (nie presies reguit) lyn wat op 'n ronde stuk papier geteken is, en maak dan die stelling dat & quotDit is onverklaard waarom die lyn op 'n vaste helling deur die papier beweeg & quot, wat op ten minste twee vlakke verkeerd is. 1: Die lyn beweeg nie deur die papier nie. Dit is 'n statiese kenmerk op die papier. 2: Die helling is nie vas nie, want dit wissel oor sy lengte en hang selfs af van hoe u die papier wil oriënteer.

Inteendeel, ek het gesê dat gesteentes vinniger as c in nie-traagheidsraamwerke kan beweeg, en dat die snelheid van die lig nie selfs in traagheidsraamwerke konstant is nie. 'N Gegewe foton kan noordwaarts op pad wees ten opsigte van een IRF en oos relatief tot 'n ander.

Hoe so? Hoe word nie gedefinieer in verhouding tot enige arbitrêre IRF nie?
Edit: word gedefinieer, maar eersgenoemde verwys na die regte tyd wat betekenisloos is vir 'n foton.
Ek is weliswaar nie gewoond daaraan om dinge uit te druk in terme van 4-vektore nie.

Fisika, Sterrekunde & Kosmologie / Re: Wat is die spoed van lig in 'n lugleegte?

My punt was meer oor die konsep van & # 039beweging deur ruimtetyd & # 039 eerder as om die woord & # 039spoed & # 039 self.

Inderdaad. OK, ek bedoel die verandering van ruimtelike ligging toe ek dx sê, nie net langs die x-as verander nie. Spoed is die omvang van die verandering, en ek het dit nie gesê nie. Dit was nie my punt nie, wat soos ek hierbo gesê het, gaan oor beweging deur die ruimtetyd.

Stem saam. Dit is duidelik dat die snelheid van ons beweging deur die ruimte veranderlik is en baie afhanklik is van die raamwerk. Gepraat van dx / dt wat 'n snelheid is, wat daarop wys dat hoewel die snelheid van die lig konstant is, die snelheid van 'n gegewe ligfoton nie afhanklik is van die raam nie, net soos 'n rots en die snelheid afhanklik is van die raam.

Dit geld in verhouding tot traagheidsraamwerke. Ten opsigte van ander soorte raampies, is daar geen sodanige beperking nie. Vandaar dat sekere (steeds sigbare) sterrestelsels van ons af terugtrek teen 'n tempo wat baie hoër is as c.

Fisika, Sterrekunde & Kosmologie / Re: Wat is die spoed van lig in 'n lugleegte?

Spoed is per definisie dx / dt, dit is die verandering in die ruimte (nie ruimtetyd nie) oor tyd. Sê ek is middaguur in Londen. Dan is ek op ruimtelike plek in Londen en nie in Parys nie. 43 minute later is ek in Parys en nie in Londen nie, wat kan lei tot 'n gemiddelde snelheid van ongeveer 8 km / min in verhouding tot ten minste die koördinaatstelsel waarin Londen en Parys ruimtelike liggings definieer. Dit is 'n verandering in 3D-ruimtelike ligging oor tyd.
Maar ruimtetyd is nie iets waardeur 'n mens beweeg nie. Dieselfde reis soos uitgedruk in ruimtetyd is niks anders as 'n wêreldlyn met 'n raamafhanklike helling nie. Die wêreldlyn is in Londen en Parys teenwoordig, en daar is dus geen reis deur die ruimtetyd nie. Die raamafhanklike helling van die lyn is gelykstaande aan spoed, maar niks beweeg & # 039 langs hierdie lyn nie.

Wetenskaplike eksperimente / Re: Kan ons vinniger as die wind wind afloop?

Die gedraaide band kan deur ratte vervang word om dieselfde effekte te bewerkstellig.

Dit is gelykstaande aan die gedraaide gordel met katrolle van dieselfde grootte bo en onder.
In so 'n rangskikking is daar geen spoed waarteen die een wiel nie vir altyd by dvt = 2 sal gly nie.
Die grootte van die geel ratte het geen invloed op die relatiewe draaisnelheid van die wiele nie. Die enigste grootte wat belangrik is, is die rooi ratte, en u het dieselfde geteken.

U het ook die pyl vir die groot geel rat groter as die kleiner getrek. Die kleiner draai vinniger, maar die werklike wiele met die rooi ratte sal inderdaad die vinnigste draai soos u dit getrek het.

Fisika, Sterrekunde & amp Kosmologie / Re: Hoe karteer u van twee dimensies tot 3 dimensies?
Nuwe teorieë / Re: Vraag oor supersoniese vliegtuie

Dit is ingewikkelder as dit, maar handklap is nie 'n soniese oplewing nie, maar dit maak steeds veel meer geraas as dieselfde beweging met dieselfde agterkant van die hand, wat meer net die geluid van die botsing is. Die luide verslag is meer soortgelyk aan die geluid wat deur borrelplastiek gemaak word.

Wat die sweep betref, kom die skeuring slegs voor wanneer die punt teen die dubbele snelheid van die klank beweeg. Dit is nie die beweging van die punt wat die kraak veroorsaak nie, maar eerder die beweging van die lus wat oor die lengte van die sweep beweeg.

Wetenskaplike eksperimente / Re: Kan ons vinniger as die wind wind afloop?

U moet leer lees. Sien pos 31.

Wetenskaplike eksperimente / Re: Kan ons vinniger as die wind wind afloop?
Nuwe teorieë / Re: Ek het 'n teorie oor waarom die heelal uitbrei.

Die agtergrondstraling kan vanaf enige punt in die heelal isotroop voorkom.

Net so geld dit vir enige sterrestelsel. In verhouding tot enige gegewe sterrestelsel, sou die rooi verskuiwing van ander sterrestelsels soos gesien deur 'n waarnemer daar aandui dat die snelheid van ander sterrestelsels in alle rigtings van hulle af wegbeweeg teen 'n baie gelyke en konstante tempo met betrekking tot hul afstand van hulle af.

In albei gevalle is ons ligging nie spesiaal nie.

Nuwe teorieë / Re: Ek het 'n teorie oor waarom die heelal uitbrei.

Die onderwerp is geskuif omdat dit nie 'n vraag oor aanvaarde wetenskap was nie, maar eerder 'n nuwe idee.
Dit gesê, welkom by TNS!

Dit versnel nie. Die versnelling is relatief onlangs en die grootste deel van die geskiedenis van die heelal het voldoende energiedigtheid gehad om die uitbreidingstempo te vertraag. 'N Lineêre uitbreidingstempo van 1 / T is glad nie 'n versnelling of vertraging nie, maar die kromme is nie lineêr nie. Redelik naby, maar geen sigaar nie.

Dit word verwag. Dit sou 'n ongelooflike toeval wees dat enige voorwerp presies geen hoekmomentum het nie, en so draai alles. Ek kan nie aan 'n uitsondering dink nie. Maar op groter skale daal die netto hoekmomentum per massa, aangesien al die voorwerpe in willekeurige rigtings draai en geneig is om mekaar uit te skakel as dit bymekaar getel word. Superklusters het skaars 'n hoekmoment op die punt dat ek nie sou kon sê in watter rigting een van hulle draai nie.

Eindige hoeksnelheid van 'n oneindig uitgespreide massa sal vinniger as ligbeweging van die grootste deel van die massa tot gevolg hê. Dit kan dus nie wees nie, dus is die enigste manier waarop die heelal kan draai as dit 'n eindige ding is wat in stryd is met die kosmologiese beginsel waarop die meeste modelle rus.

Wetenskaplike eksperimente / Re: Kan ons vinniger as die wind wind afloop?
Fisika, Sterrekunde en kosmologie / Re: Wat as Ganymed 1036 groter word en die 2de maan van die aarde word?
Wetenskaplike eksperimente / Re: Kan ons vinniger as die wind wind afloop?

Wel, nee. As die boonste wiel dieselfde wipspoed as die boonste vervoerband het, sal dit glad nie draai nie, maar dan moet die onderste wiel nie draai nie. Dit sal dus êrens minder beweeg as die hoogste vervoerbande.

So, hoe kry jy dit vinniger as die boonste vervoerband? Eenvoudig: lus die gordel in figuur 8 rondom die katrolle van die ongelyke grootte. Hoe nader die katrolle in grootte is, hoe vinniger gaan dit.

Wetenskaplike eksperimente / Re: Kan ons vinniger as die wind wind afloop?
Wetenskaplike eksperimente / Re: Kan ons vinniger as die wind wind afloop?

Ek het die reël in die artikel gelees: & quotthe rotor (acting as a wind turbine) & quot om te beteken dat die lug die propeller aangedryf het, waarvan die energie na die wiele gestuur is, wat die energiebesparing volgens my pos hierbo oortree. Maar as u nader lees, is die teenoorgestelde wat aangaan. Die rotor dien as skroef, nie as turbine nie. Die wiele ry rem en die skroef sit stoot. Dus word energie uit die lugbeweging geneem en vind geen skending van energiebesparing plaas nie.


V: As 'n foton nie tyd ervaar nie, hoe kan dit dan reis?

Natuurkundige: Dit is 'n bietjie verbasend dat dit nog nie 'n boodskap was nie.

Om van een plek na 'n ander te beweeg, neem altyd 'n bietjie tyd, maak nie saak hoe vinnig u reis nie. Maar & # 8220time vertraag naby die snelheid van die lig & # 8221, en inderdaad gaan die tyd glad nie verby nie. Hoe kan die lig dus van die een plek na die ander kom? Die kort, onoplettende, ietwat verontwaardigde antwoord is: kyk wie & # 8217s vra.

Tyd gaan regtig nie verby die & # 8220perspektief & # 8221 van 'n foton nie, maar soos alles in relatiwiteit, is die situasie nie so eenvoudig soos fotone nie & # 8220 wees in stase & # 8221 totdat hulle kom waar hulle gaan. Wanneer daar ook 'n & # 8220tydse effek is, is daar ook 'n & # 8220afstandseffek, en in hierdie geval vind ons dat oneindige tydverwyding (geen tyd vir fotone) hand aan hand gaan met oneindige lengte-inkrimping (daar & # 8217s geen afstand na die bestemming).

Op die spoed van die lig is daar geen tyd om enige afstand af te lê nie, maar daar is ook geen afstand om af te lê nie. Links: gereelde beweging onder ligsnelheid. Regs: & # 8220beweging & # 8221 teen ligspoed.

Die naam & # 8220relatiwiteit & # 8221 (soos in & # 8220teorie van & # 8230 & # 8221) kom van die sentrale beginsel van relatiwiteit, dat tyd, afstand, snelheid, selfs die volgorde van die gebeure (soms) relatief is. Dit neem 'n paar oomblikke van oorweging, maar as jy sê dat iets beweeg, bedoel jy regtig dat dit beweeg met betrekking tot jou.

Alles het sy eie & # 8220koördinaatraamwerk & # 8221. U koördinaatraam is hoe u definieer waar dinge is. As u op 'n trein, vliegtuig, riksja, of wat ook al is, en daar iets op die sitplek langs u het, sou u dit sê (in jou koördinaatraam) dat die voorwerp stilstaan. In u eie koördinaatraam beweeg u glad nie.

Alles staan ​​stil vanuit sy eie perspektief. Beweging is iets wat ander dinge doen. As u die beweging van daardie ander dinge beskryf, is dit altyd in terme van u begrip van ruimte- en tydkoördinate.

Die laaste koördinaat wat u moet oorweeg, is tyd, dit is net wat u horlosie lees. Een van die baie groot dinge wat uit Einstein se oorspronklike artikel oor spesiale relatiwiteit gekom het, is dat verskillende perspektiewe nie net sal verskil oor waar dinge is nie, en hoe vinnig dit beweeg, maar dat verskillende perspektiewe ook nie saamstem oor hoe laat dinge gebeur en selfs hoe vinnig die tyd verbygaan (volgens baie vaste reëls).

Wanneer 'n voorwerp by u verby beweeg, definieer u die snelheid daarvan deur te kyk hoeveel van jou afstand wat dit aflê, volgens jou klok, en dit is (uiteindelik) die antwoord op die vraag. Die beweging van 'n foton (of enigiets anders) word volledig gedefinieer vanuit die oogpunt van enigiets anders as die foton.

Een van die verskriklike slim dinge oor relatiwiteit is dat ons nie net kan praat oor hoe vinnig ander dinge deur ons begrip van die ruimte beweeg nie, maar ook & # 8220 hoe vinnig & # 8221, hulle beweeg deur ons begrip van tyd (hoe vinnig is hulle klok tik in vergelyking met myne).


Fisiese eksperimentering in die 18de en vroeë 19de eeu

Terselfdertyd het die eksperimentele tradisie wat deur Galileo en sy volgelinge gevestig is, voortgeduur. Die Royal Society en die Franse Akademie vir Wetenskap was belangrike sentrums vir die uitvoering en rapportering van eksperimentele werk, en Newton was self 'n invloedryke eksperimenteerder, veral op die gebied van optika, waar hy erken word vir sy prisma-eksperimente wat wit lig in die samestelling daarvan verdeel het. spektrum van kleure, soos gepubliseer in sy 1704-boek Opticks (wat ook 'n deeltjie-interpretasie van lig bepleit). Eksperimente in meganika, optika, magnetisme, statiese elektrisiteit, chemie en fisiologie is gedurende die 18de eeu nie duidelik van mekaar onderskei nie, maar daar is beduidende verskille in verklarende skema's en dus eksperimentontwerp na vore gekom. Chemiese eksperimente het byvoorbeeld pogings om 'n skema van abstrakte Newtonse kragte op chemiese affiliasies af te dwing, getrotseer en eerder gefokus op die isolering en klassifikasie van chemiese stowwe en reaksies. [33]

Nietemin het die afsonderlike velde gebind gebly, duidelik deur die teorieë van gewiglose & # 8220imponderable vloeistowwe ", soos hitte (& # 8220caloric & # 8221), elektrisiteit en phlogiston (wat vinnig omvergewerp is as 'n konsep na aanleiding van Lavoisier se identifikasie) veronderstel dat hierdie konsepte ware vloeistowwe is, kan die vloei daarvan opgespoor word deur 'n meganiese apparaat of chemiese reaksies. Hierdie tradisie van eksperimentering het gelei tot die ontwikkeling van nuwe soorte eksperimentele apparate, soos die Leyden Jar en die Voltaïese stapel en nuwe soorte meetinstrumente, soos die kalorimeter, en verbeterde weergawes van oues, soos die termometer.Eksperimente het ook nuwe konsepte opgelewer, soos die eksperimentator van die Universiteit van Glasgow, Joseph Black, se idee van latente hitte en die Philadelphia-intellektuele Benjamin Franklin se karakterisering van elektriese vloeistof as vloei tussen plekke van oormaat en tekort ('n konsep wat later herinterpreteer word in terme van positiewe en negatiewe ladings).

Alhoewel daar vroeg in die 18de eeu erken is dat die vind van absolute teorieë van elektrostatiese en magnetiese krag soortgelyk aan die bewegingsbeginsels van Newton 'n belangrike prestasie sou wees, was daar niks op hande nie. Hierdie onmoontlikheid het net stadig verdwyn namate die eksperimentele praktyk in die vroeë jare van die 19de eeu wydverspreid en verfynder geword het in plekke soos die nuutgestigte Royal Institution in Londen, waar John Dalton gepleit het vir 'n atomistiese interpretasie van chemie, het Thomas Young aangevoer vir die interpretasie van lig as 'n golf, en Michael Faraday het die verskynsel van elektromagnetiese induksie vasgestel. Intussen het die analitiese metodes van rasionele meganika begin toepas op eksperimentele verskynsels, veral invloedryk op die Franse wiskundige Joseph Fourier se analitiese behandeling van die vloei van hitte, soos gepubliseer in 1822. [34] [35] [36]


Die heelal brei nooit vinniger uit as die snelheid van die lig nie

Breek my radiostilte hier om 'n bietjie van my bors af te kry: die bewering dat die heelal tydens inflasie vinniger uitgebrei het as die spoed van die lig. & # 8221 Dit is buitengewoon algemeen, as dit heeltemal en hopeloos verkeerd is. (Ek het dit net opgemerk in hierdie andersins uitstekende boodskap van Fraser Cain.) 'N Google-soektog na & # 8220inflation superluminal expansion & # 8221 onthul meer as 100 000 treffers, hoewel gelukkig 'n paar van die eerstes dapper pogings is om die wanopvatting te verdryf. Ek kan hierdie lekker artikel van Tamara Davis en Charlie Lineweaver aanbeveel, wat probeer om hierdie en verskeie ander kosmologiese wanopvattings aan te spreek.

Dit is terloops nie een van die wanopvattings wat deur die gewilde verduidelikingsfeer raas nie, terwyl kenners stil agteroor sit en hul oë rol. Kenners begaan hierdie een die heeltyd verkeerd. & # 8220Inflasie was 'n periode van superluminale uitbreiding & # 8221 word byvoorbeeld herhaal in hierdie tekste van Tai-Peng Cheng, deur Joel Primack, en deur Lawrence Krauss, wat almal sekerlik van beter moet weet.

Die wonderlike ding van die mislum van die superluminaal-uitbreiding is dat dit eintlik 'n warboel van verskillende probleme is, wat ongelukkig nie kanselleer om u die regte antwoord te gee nie.

1. Die uitbreiding van die heelal het geen & # 8220snelheid nie. & # 8221 Die bespreking moet regtig daar begin en eindig. Om die uitbreidingstempo van die heelal met die snelheid van die lig te vergelyk, is soos om die hoogte van 'n gebou met jou gewig te vergelyk. U doen nie 'n goeie wetenskaplike verklaring nie, u het te veel gedrink en moet net huis toe gaan. Die uitbreiding van die heelal word gekwantifiseer deur die Hubble-konstante, wat gewoonlik in gekke eenhede van kilometers per sekonde per megaparsek aangehaal word. Dit & # 8217s (afstand gedeel deur tyd) gedeel deur afstand, of bloot 1 / keer. Spoed word intussen in afstand / tyd gemeet. Nie dieselfde eenhede nie! Om die twee konsepte te vergelyk, is mal.

U kan weliswaar 'n hoeveelheid konstrueer met snelheidseenhede uit die Hubble-konstante, met behulp van die wet van Hubble, v = Hd (die skynbare snelheid van 'n sterrestelsel word gegee deur die Hubble konstant sy afstand). Individuele sterrestelsels hou inderdaad verband met resessiesnelhede. Maar verskillende sterrestelsels het klaarblyklik verskillende snelhede. Die idee om selfs oor die uitbreidingsnelheid van die heelal te praat, is bisar en moes in die eerste plek nooit vermaak gewees het nie.

2. Daar is geen goed gedefinieerde begrip van & # 8220the snelheid of distant objects & # 8221 in general relativity. Daar is 'n reël wat geld, sowel in spesiale relatiwiteit as algemene relatiwiteit, wat sê dat twee voorwerpe nie kan nie by mekaar verbygaan met relatiewe snelhede vinniger as die ligspoed. In spesiale relatiwiteit, waar ruimtetyd 'n vaste, plat, Minkowskiese meetkunde is, kan ons 'n globale verwysingsraamwerk kies en die reël uitbrei na verre voorwerpe. In die algemeen relatiwiteit, kan ons net nie & # 8217t. Daar is eenvoudig nie so iets soos die & # 8220velocity & # 8221 tussen twee voorwerpe wat nie op dieselfde plek geleë is nie. As u so 'n snelheid sou probeer meet, sou u die beweging van een voorwerp parallel moes vervoer na die plek van die ander een, en u antwoord sou heeltemal afhang van die pad wat u gevolg het om dit te doen. Daar kan dus geen reël wees wat sê dat snelheid nie groter as die snelheid van die lig kan wees nie. Tydperk, punt, einde van die verhaal.

Behalwe dit is nie die einde van die verhaal nie, aangesien dit onder sekere spesiale omstandighede moontlik is om hoeveelhede te definieer wat soort is soos 'n snelheid tussen ver voorwerpe. Kosmologie, waar ons die heelal modelleer as 'n voorkeurverwysingsraamwerk wat gedefinieër word deur die materievulruimte, is so 'n omstandigheid. As sterrestelsels nie te ver weg is nie, kan ons hul kosmologiese rooi verskuiwings meet, voorgee dat dit 'n Doppler-verskuiwing is en agtertoe werk om 'n & # 8220apparent snelheid te definieer. & # 8221 Goed vir u, kosmoloë! Maar die getal wat u gedefinieër het, moet nie verwar word met die werklike relatiewe snelheid tussen twee voorwerpe wat by mekaar verbygaan nie. In die besonder is daar geen rede hoekom hierdie skynbare snelheid nie groter as die snelheid van die lig kan wees nie.

Soms word hierdie idee verwar tot iets soos & # 8220die reël teen superluminale snelhede verwys nie na die uitbreiding van die ruimte nie. & # 8221 'n Goeie poging, beslis goed bedoel, maar die probleem is dieper as dit. Die reël teen superluminale snelhede verwys slegs na relatiewe snelhede tussen twee voorwerpe wat reg langs mekaar verbygaan.

3. Daar is niks spesiaals aan die uitbreidingsyfer tydens inflasie nie. As u hardnekkig wil aandring om die kosmologiese skynbare snelheid as 'n werklike snelheid te behandel, net sodat u mense kan gaan verwar deur te sê dat die snelheid soms groter kan wees as die snelheid van die lig, ek kan u nie stop nie. Maar dit kan wees & # 8212 en is! & # 8212 groter as die spoed van die lig op enige tydstip in die geskiedenis van die heelal, nie net tydens inflasie nie. Daar is sterrestelsels wat so ver verwyderd is dat hul skynbare resessiesnelheid vandag groter is as die snelheid van die lig. Om mense die indruk te gee dat dit wat spesiaal is aan inflasie, is dat die heelal vinniger as lig uitbrei, is 'n misdaad teen begrip en goeie smaak.

Wat spesiaal aan inflasie is, is dat die heelal versnel. Tydens inflasie (sowel as vandag, aangesien donker energie oorgeneem het), neem die skaalfaktor, wat die relatiewe afstand tussen kompunte in die ruimte kenmerk, vinniger en vinniger toe, eerder as om te verhoog, maar geleidelik af. As gevolg daarvan, as u mettertyd na een spesifieke sterrestelsel kyk, sal die skynbare resessiesnelheid daarvan toeneem. Dit is 'n groot saak, met allerlei interessante en belangrike kosmologiese gevolge. En dit is nie so moeilik om te verduidelik nie.

Maar dit is nie superluminale uitbreiding nie. As u by 'n stoplig in u Tesla sit, dit in 'n kranksinnige modus skop en binne 3,5 sekondes tot 60 km / u versnel, kry u nie 'n kaartjie vir vinnige bespoediging nie, solank die spoedgrens self 60 km / u is. Jy kan tog 'n kaartjie kry & # 8212 daar is tog so iets soos roekelose bestuur & # 8212, maar as jy voor die verkeersregter gesleep word op grond van vinnige snelheid, moet jy skotvry kan afklim. .

Baie & # 8220miskonsepsies & # 8221 in fisika spruit uit 'n eerlike poging om tegniese konsepte in natuurlike taal te verduidelik, en ek probeer baie vergewensgesind wees daaroor. Hierdie een, glo ek, is nie so dat dit net verkeerd-verkeerd verkeerd is nie. Die enigste goeie kwaliteit van die frase & # 8220inflation is 'n periode van superluminale uitbreiding & # 8221 is dat dit kort is. Dit dra die illusie van begrip oor, maar dit kan net so erg wees as regstreekse misverstand. Elke keer as dit herhaal word, word die waardering van mense oor hoe die heelal werk 'n bietjie erger. Ons behoort beter te kan doen.

Verwante plasings:

Deel dit:

140 gedagtes oor & ldquo Die heelal brei nooit vinniger uit as die spoed van lig nie & rdquo

Hierdie besprekings stel my altyd voor dat daar iets is wat ek mis. Die feit is die verhouding tussen die materiële heelal en & # 8220space. & # 8221

Was daar ruimte toe die oerknal plaasgevind het of is dit deur die oerknal geskep? Nou weet ek dat 'n mens nie & # 8220space & # 8221 kan definieer sonder om na materiële dinge daarin te verwys nie, maar as ruimte toegelaat sou word om 'n skepping los te maak van die saak wat daarin versprei word, sou ons 'n paar interessante moontlikhede hê. Soos dat die heelal mettertyd vinniger kan uitbrei, as die ruimte met 'n stadiger tempo uitbrei as voorheen, en dit lyk asof die saak vinniger beweeg. Haai, dit is nie vreemder as donker materie en donker energie nie!

Dit is alles buite my, maar tog fassinerend. BTW. Ek het veral u kommentaar op 'n ander opmerking oor die vreugde van bespiegeling geniet.

Heelal brei glad nie uit nie.

In die jongste minikursus by World Science U, lyk dit asof prof Steinhardt & # 8220Inflation Theory & # 8221 in sy verskillende vorme heeltemal sloop. Sy argumente het beslis oortuigend gelyk, soos Alan Guth se argumente voorheen ook oortuigend was. Hierdie leek wat amper wiskundig is, kan nie besluit nie. Dus, ek gaan saam met wat ook al Sean Carroll sê. Is dit dood? of nog lewensvatbaar?

Dit is baie nuttig, Sean: uitstekend!

Ek het gedink aan die term & # 8220die uitbreiding van die ruimte & # 8221, veral omdat dit in sogenaamde fisiese verklarings gebruik word soos: & # 8220die CMB is so koud omdat die uitbreiding van die ruimte sedert dit uitgestraal is die golflengte verhoog het & # 8221 . Ek dink dit maak ook min fisiese sin, aangesien die mees algemene definisies van die & # 8220uitbreiding van die ruimte & # 8221 koördinaat afhanklik is, en koördinate nie fisiese effekte het nie. Maar twee vinnige vrae:

1) u sê dat & # 8220daar hoegenaamd geen rede is dat hierdie oënskynlike snelheid nie groter kan wees as die snelheid van die lig nie & # 8221. As ek die Relativistic Doppler shift formule gebruik, is daar 'n rede, ja? Waarom sou iemand die klassieke formule gebruik?

2) Definieer die & # 8220Doppler-gedeelte & # 8221 van 'n waargenome spektrale verskuiwing op hierdie manier: vervoer die 4-vektor van die emitter parallel aan die baan van die foton self na die absorbeerder, en bereken die Relativistiese Doppler-effek uit die vergelyking daarvan. Vraag: sal dit altyd die hele spektrumverskuiwing waarneem, of nie? (Ek kon nie uit my bronne ooreenstemming hieroor kry nie.) As dit so is, sou 'n mens in 'n redelike sin kon sê dat alle spektrale verskuiwings suiwer Doppler is (in hierdie sin), dus & die uitbreiding van die ruimte & # 8221 speel geen rol nie.

James & # 8211 Inflasie is heeltemal lewendig en lewensvatbaar. Dit het probleme, soos dit nog altyd gehad het, en dit is 'n goeie ding dat kosmoloë (insluitend ek) die probleme toenemend ernstig opneem eerder as om daaroor te praat. Maar dit is nog steeds die beste idee wat ons het oor die baie vroeë heelal.

Baie dankie dat u dit vir ons Professor duidelik gemaak het. Soos altyd is u kommunikasiestyl duidelik.

@James Collins, as ons die nuutste Planck-satellietdata in ag neem, kan ons die aard van die inflasionêre paradigma ernstig begin bevraagteken. Inflasie lyk deesdae minder waarskynlik as ooit.

Tim & # 8211 Ek kan nou nie te noukeurig daaraan dink nie, want ek is veronderstel om my boek klaar te maak! Maar die fundamentele saak wat relevant is vir hierdie pos, is dat die toepassing van enige Doppler-formule nie sin sal hê as sterrestelsels so ver is dat die lig van hulle u nie in die hele geskiedenis van die heelal gekry het nie. (Dws hulle is buite die deeltjiehorison.) U kan nog steeds 'n snelheid definieer deur die tydsafgeleide van die fisiese afstand langs snye wat u gebruik, te bereken, maar u sal maklik 'n antwoord kry wat groter is as die snelheid van die lig, en u moet waarskynlik weerstaan ​​net die versoeking.

Sean, is dit nie die enigste rede waarom inflasie nog leef nie, net omdat dit so maklik verstelbaar is om byna alle data in te pas? Planck2013 het 'n groot fraksie van die modelle uitgesluit, insluitend chaotiese inflasie wat die belowendste een was om die lae entropie-toestand van die vroeë heelal te verklaar. Dit lyk soos 'n kwessie van tyd voordat ander, meer presiese metings, die res van die modelle uitsluit.

OK, ek sien. Ek het gedink u bedoel met behulp van 'n waargenome verskuiwing om die berekening te doen, maar ek sien wat u in gedagte het.

Baie dankie, Sean, die berig is baie insiggewend en veral na u voorstel oor die lees van Tamara Davis en Charlie Lineweaver-artikel wat in Arxiv gevind is. Dit is iets wat ek altyd by myself gevra het. Dit is die skaal van die uitbreidingsuniversum, alles sit vas in die weefsel van die heelal en die ruimtetyd brei uit. Dit is my toenemende begrip hiervan (kan verkeerd wees), maar tog wonderlik.

Dit was miskien die intelligentste blogpos wat u ooit in terme van pedagogie gedoen het, want ek het dieselfde gehoor oor hoe ruimte vinniger as lig kan uitbrei en die ware verduideliking nie so moeilik is om te verstaan ​​nie. Wel gedaan. Die helderheid behels 'n bietjie wiskunde om te sien dat snelheid nie dieselfde is as snelheid oor afstand nie en om te verstaan ​​wat deur die eenhede gemeet word.

Ek begin met die erkenning dat my wetenskaplike kennis oor hierdie onderwerpe op die vlak van handwuiwende analogieë is wat u op Discovery Channel-programme sien, dus vergewe my as dit wat ek wil skryf absoluut geen sin het nie.

Dit wil vir my voorkom asof die konsep van die heelal wat met 'n bepaalde snelheid uitbrei sinloos is. Soos u geskryf het in & # 8220Brei Space Expand uit? & # 8221, neem ons nie die uitbreiding van die ruimte waar nie, maar probeer ons 'n redelike verklaring vind vir waarom (skynbaar) verafgeleë voorwerpe 'n rooi skuif het wat blyk dat dit & # 8217 is besig om teen hoë spoed van ons af weg te beweeg.

Ek het die rubbervelteorie gehoor (soos ek almal seker het), en ek stem saam dat die analogie net so ver gaan, maar dit lyk nuttig as u nie wiskundig met die hand wuif nie.

Waar ek 'n probleem het, is dat dit lyk asof u die rand van die heelal, en meer spesifiek, teenoorgestelde kante moet opspoor om die & # 8220snelheid & # 8221 van hierdie uitbreiding te kan definieer. by implikasie, het 'n konsep van 'n & # 8220center & # 8221), en meet dan hierdie teenoorgestelde kante wat van mekaar afwyk. So iets soos wat jy sou kon doen as jy in 'n rubberballon was wat opgeblaas was.

Maar dit lyk natuurlik nie moontlik nie. Ten minste nie deur enige huidige tegnologie nie. Ons kan die rand van die heelal nie sien nie. Daar is 'n maksimum afstand wat ons met radiosterrekunde kan sien, maar dit lyk logies dat die heelal nog groter kan wees en dat ons eenvoudig nie die vermoë het om verder te sien nie. En as u nie die kante kan sien nie, kan u ook nie 'n sentrum definieer nie, en ons woon altyd in die middel van wat ons kan waarneem, maar dit lyk nie soos 'n nuttige inligting hier nie.

En dit ignoreer die idee dat ons die rand dalk nie sal kan opspoor nie, selfs al sou ons so ver kon sien. As die heelal 'n geslote stelsel is waarin ons binne is, is dit dan selfs teoreties moontlik om die rand op te spoor? Dit is soos (weer eens, onvolmaakte) analogie van loop op die oppervlak van 'n sfeer, soos die aarde. U kan die & # 8220edge & # 8221 nie opspoor nie, want u hele domein is die oppervlak wat geboë is en op homself vou. Dus (as dit geanaliseer kan word met 'n ekstra of twee dimensies), wil dit voorkom asof ons op 'n manier op 'n oneindige afstand kan sien, ons nie 'n voorsprong sal sien nie, maar dat ons uiteindelik 'n randjie sal draai en sien ons self (of iets wat ons & # 8220 weet & # 8221 in 'n ander rigting is.) Miskien kan ons die afstand meet vir 'n reto-retoer en wiskunde toepas om die grootte van die heelal te bepaal (net soos hoe ons die grootte van 'n sfeer ken & # 8217 se lengte kan gebruik word om die radius en volume daarvan te bereken), maar dit is onwaarskynlik dat ons ooit die tegnologie sal hê om selfs so 'n eksperiment te probeer, al sou dit teoreties moontlik wees.

Ons vra dus weer wat die snelheid van uitbreiding moontlik kan beteken, aangesien ons die huidige grootte nie kan bereken nie, wat nog te sê van hoe dit mettertyd verander.

Ek is seker dat die kosmoloë (en jy) iets in gedagte het as hulle oor die konsep van 'n groeiende heelal praat, maar niks wat ek gehoor het nie, gaan verder as eenvoudige analogieë wat, soos u geskryf het, afbreek as u te mooi kyk.

Ek mis sekerlik dat ek 'n paar kritieke feite hier mis, maar ek hoop dat dit miskien moontlik is om 'n verduideliking te hoor wat sinvol is sonder groot hoeveelhede wiskunde wat ek nodig het om 'n PhD-program te voltooi om te verstaan.


Sci.physics Veelgestelde vrae (Deel 2 van 4)

Oproepe tot die opknapping van die donasies van die politiek word gereël nadat Theresa May en ses kabinetslede 135 000 maaltye saam met die voormalige vrou van Poetin gehad het. Vrou van 'n euro-oligarch en Poetin-bondgenoot, Lubov Chernukhin, aangesluit by premier en ses kabinetsministers vir ete in Londen Maandagaand. Mev. Chernukhin het 135 000 betaal vir kans om ete te eet by die Goring Hotel, Belgravia Die adjunk-leier van Lib Dem het mev. May toegesnou vir uiteet in die Brexit-chaos. Deur Martin Robinson, hoofverslaggewer van Mailonline, en John Stevens en Jason Groves en Jake Hurfurt vir The Daily Mail

uitgereik: 13:38 BST, 1 Mei 2019 onlangse: 15:39 BST, 1 sou waarskynlik 2019 wees

Woede oor die tonele van Theresa May tydens 'n maaltyd van 135,000 wat betaal is deur 'n skenker van Tory, wie se man vroeër 'n bondgenoot van Vladimir Poetin was, het oproepe tot 'n verandering in die reëls van partyskenkings laat ontstaan.

Die middaguur en ses van haar vroulike kabinetslede het Maandagaand Lubov Chernukhin in die eksklusiewe Goring-hotel in die Belgravia in Londen onthaal. Dit het nie lank gelede verskyn nie.

Mevrou Chernukhin se man, Vladimir, is die voormalige Russiese adjunkminister van finansies, Vladimir Chernukhin, maar sy is nou 'n Engelse burger.

Die Tory-party hou vol dat sy nie 'n Poetin is nie nadat sy meer as 1 miljoen oor sewe jaar geskenk het.

Maar nadat Liz Truss foto's van die nagtyd op haar Instagram-bladsy geplaas het, was daar verontwaardiging in die Commons en op sosiale media.

1 Karen Bradley, Noord-Ierland Afdeling 2 Barones Evans, leier by al die here 3 Caroline Nokes, minister van immigrasiewetgewing 4 silpada Rudd, arbeids- en aftreevoordele Art 5 Andrea Leadsom, leier in die gemeenskap 6 Liz Truss, fundamentele tesourie Art 7 Theresa kan 8 Lubov Chernukhin

VERWANTE ARTIKELS verlede 1 Volgende

getoon: die Russiese vrou van Oligarch het 135 000 vir aandete betaal. Vrese Theresa May sal buig voor [url = https: //ukrainianwomen.home.blog/2019/06/11/how-to-date-ukrainian-women-in-kiev%ef%bc%9f/] Oekraïense dames [/ url] Arbeid en rug lank.

'N Woordvoerder van Downing Street het aan MailOnline gesê die Tories gaan nie mevrou Chhernukhin se 135,00 monetêre geskenk teruggee nie.

Adjunk-liberaal-demokratiese leier, Jo Swinson, het mev. May gekla omdat sy 'n aandjie saam met partyskenkers te midde van die Brexit-chaos gehad het.

Sy het gedefinieer: Daar is twintig dae sedert ons iets van die premier oor Brexit gehoor het, en dit lyk asof die gesprekke met Arbeid in 'n dooie punt verkeer. Dit is die prioriteit.

Hoofsekretaris van die Tesourie, Liz Truss, het die foto van die kabinetsministers saam met Theresa May uit die Goring-hotel in Belgravia, Londen op haar Instagram-verhaal geplaas

'Dit maak saak vir die hervorming van politieke skenkings 'n groot kaptein, of -

'n vroeë minister van Tory, Ed Vaisey, het gesê: 'Sy [mev. Chernukhin] is 'n Britse burger en haar eksman is 'n voormalige Poetin-vriend wat basies in ballingskap is omdat hy saam met Poetin afgetree het.

'Ek is seker dat Theresa May probeer om uit te vind [iets soos] die Instagram-dekking van Liz Truss'.

u tyds-LP Chris Bryant, wat in die Commons-kommissie vir buitelandse sake is, het gesê die middaguur moet die geld teruggee en die premier daarvan beskuldig dat hy 'n beloofde onderdrukking van korrupte Russiese amptenare vermy.

hy word aangehaal en gesê: 'Sommige van ons wonder al lank waarom die regering die hakke trek om 'n Magnitsky-lys in te stel.

'Ek het 'n rot begin ruik en my ervaring die afgelope dekades is dat wanneer ek tot dusver 'n rot ruik, uiteindelik uit die drein kruip.'

Die Magnitsky-lys verwys na die Amerikaanse wet met dieselfde naam wat ingestel is om ekonomiese sanksies op Poetin-bondgenote in te stel in die lig van die dood van die Russiese belastingrekenmeester Sergei Magnitsky in 'n Moskou-gevangenis in 2009.

Sy dood kom nadat hy 'n ondersoek na korrupte Russiese amptenare gedoen het.

'N Soortgelyke voorstel is in die Verenigde Koninkryk deurgegee, maar dit het nog nie geld bespaar nie.


Kyk die video: Ons Sterrestelsel de Melkweg (Januarie 2023).