Sterrekunde

Hoe sal die heelal in 'n googolplex-jare wees?

Hoe sal die heelal in 'n googolplex-jare wees?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dit sal oor 10 ^ (10 ^ 100) jaar koud en donker wees.

Wat kan nog gesê word van die stand van sake in die verre toekoms? Sal alles in supermassiewe swart gate geval het en dan weer in die ruimte uitgestraal het sodat daar geen saak meer is nie?

Sal die heelal terugkeer na 'n eksotiese toestand soos dit in die oertyd was, of sal dit onbepaald vertraag en onveranderd bly? Watter soort struktuur sal dit hê?


Dit is amper lank genoeg om hitte-dood te bereik, wat geskat word as ongeveer $10^{10^{120}}$. Wat dit beteken, is nogal spekulatief, want dit hang af van verskillende gebeurtenisse wat ons nog nooit waargeneem het nie, soos die spontane vorming van swart gate deur kwantumtunneling. Sulke gebeure is uiters skaars, maar daar word voorspel dat dit op baie lang tydskale sal voorkom.

Wat ook al, sal op 'n tydstip oor 'n googolplex-jaar kwantum wees om genoeg massa te hê om as 'n swart gat inmekaar te val. Daar sal dus geen saak bestaan ​​nie

Enige swart gat sal verdamp het in Hawking-bestraling. Daar bestaan ​​dus geen swart gate nie.

Rooiverskuiwing verminder die energie van fotone tot op die punt waar hul golflengtes vergelykbaar is met die skaal van die heelal.

Niks gebeur in die heelal nie.

Sien https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

Nou is daar 'n: onbeweeglike voorwerp / onstuitbare kragparadoks hier, want in 'n heelal wat ruim genoeg is, is daar sakke van orde tussen die chaos van die hitte-dood.


Wat sal oor die googolplex jaar met die heelal gebeur?

Daar is geen wetenskaplike bewys van wat môre met die heelal sal of kan gebeur nie, en niemand kan regtig sê wat oor 1 jaar van die Google-pleks sal gebeur nie. Ek sou hoop dat daar toe al ruimtereise en vlieënde motors is.

Wat ons vandag doen, sal duisende beïnvloed, maar dit sal nie jare beïnvloed wat duutriljoen syfers lank is nie. Eerlik gebruik fisika, is daar verskeie ander voorspellings, soos as daar geen protonverval is nie, sal die ontaarde era 10 ^ 1500 (novemnonagintaquadringentillion) jaar duur. Sterreste sal saamsmelt in 'n digte bal yster, bekend as Iron-56. Later in die lang verstreke Swartgat-era sal ons Boltzmann-breine sien van 1 hekseciljoen (3 * kwiljoen + 3 nulle) tot 1 hepteciljoen (3 * geslagsdeciljoen + 3 nulle) jaar. Entropie sal uiteindelik afneem, want ons sal sien dat eilande van tyd en intelligensie beheer kry oor die byna oneindige heelal met wêrelde wat ontstaan. Die teorie van Ludwig Boltzmann is volgens my nogal belaglik. Na 'n penteicosillion (3 * quattuorvigintillion + 3 nulle) jaar, sal die kwantumtunnel alle sterreste in swart gate stoot, en dit sal natuurlik afbreek in hopelik 'n googolplex-jaar.

Baie natuurkundiges stel voor dat protone verval, en dat die Hawking-bestraling tussen 10 onvigintillion en 1 octotrigintillion jaar sal plaasvind. Daarna word die heelal staties en somber met 'n bevrore oseaan van subatomiese deeltjies. Ek dink wel daar is altyd 'n kans vir die lewe om weer te oorleef.


Is dit moontlik dat 'n rekenaar tot 1 googolplex kan tel?

Gestel die rekenaar het nooit probleme gehad nie en kon dit 24/7 werk, sou dit moontlik wees?

4

Volgens Wikipedia het die vinnigste CPU * -kloksiklus ooit geregistreer, ongeveer 8,723 GHz. Laat ons ruimhartig wees en dit tot 10 GHz afrond.

Hoe lank sal dit duur om tot 'n googol te tel (10 100 - laat ons dit skat voordat ons na 'n googolplex gaan, wat 'n getal is wat so ongelooflik groot is dat die antwoord op enige vraag daaroor wat begin met die woorde & # x27is dit is moontlik & # x27 is & # x27 beslis nie & # x27).

Met 'n snelheid van 10 GHz, of 10 10 siklusse per sekonde, sal dit 10 90 sekondes duur. Dit is ongeveer 10 82 jaar.

Ter vergelyking, die huidige ouderdom van die heelal is ongeveer 10 10 jaar, die totale tyd tussen die oerknal en die einde van die stervorming sal na verwagting ongeveer 10 14 jaar wees, en die hoeveelheid tyd oor totdat daar & # x27s niks oor is nie maar swart gate in die heelal sal na verwagting tussen 10 40 en 10 100 jaar wees.

In die tyd wat dit die vinnigste rekenaar neem wat ons moet tel tot 'n googol, sou 'n hele heelal tyd hê om te verskyn en af ​​te sterf.

Is dit dus moontlik dat 'n rekenaar tot 1 googolplex kan tel? Definitief nie.

* Alhoewel ek hier hoofsaaklik oor CPU's praat, is dit moontlik om 'n gespesialiseerde toestel te bou wat vinniger tel as 'n algemene SVE, miskien iewers in die orde van 100 GHz in plaas van 10 GHz, as u net hieroor tel. Dit sou tegnies wel nie 'n rekenaar wees nie, en 'n 10x toename in spoed verander die antwoord op u vraag in elk geval nie sinvol nie.

wysig: Om enkele punte wat gemaak word aan te spreek:

Ja, verwerkers kan meer as een instruksie per siklus doen. Laat ons dit 10 noem, wat ons op 10 81 jaar bring.

Wat van parallelisme? Dit sal afhang van u persoonlike semantiek, maar volgens my was tel 'n seriële aktiwiteit wat een vir een moes gedoen word. Maar as ons na Google kyk, lyk dit asof daar 'n superrekenaar in China met 10 miljoen (10 7) kernkerne is. Dit bring ons op 10 76 jaar.

Wat van kwantumberekening? Ongelukkig is tel 'n suiwer klassieke oefening wat nie baat vind by kwantumberekening nie.


  • Van nuwe wêrelde tot swart gate
  • Planete, eksoplanete en die oorsprong van die lewe
  • Sterrestelsels dwarsdeur die kosmiese tyd
  • Fisika van swart gate, wit dwerge en neutronsterre

Al die inligting hieronder is gebaseer op die nagraadse opname vir die eerste bestemming vir 2014-2018. Lyste is nie volledig nie, maar eerder 'n voorbeeld van die data.
"Ander" sluit in vrye tyd, reis, vrywillige ervarings en / of voorbereiding vir die nagraadse skool.
As u meer inligting wil hê, stuur 'n e-pos aan [email protected]

Meer as 3/4 van afgestudeerdes 2014-2018 het aangemeld dat hulle in diens was of gegradueerde skool was, en die meerderheid was in diens.


Klein sterrestelsels het waarskynlik 'n belangrike rol gespeel in die evolusie van die heelal

Die studie van die Universiteit van Minnesota toon dat hoë-energie-lig uit klein sterrestelsels, soos die Pox 186-sterrestelsel hierbo, moontlik 'n sleutelrol in die re-ionisering en evolusie van die heelal gespeel het. Krediet: Podevin, J.f., 2006

'N Nuwe studie onder leiding van astrofisici van die Universiteit van Minnesota toon dat hoë-energie-lig uit klein sterrestelsels moontlik 'n sleutelrol in die vroeë evolusie van die heelal gespeel het. Die navorsing gee insig in hoe die Heelal hervestig het, 'n probleem wat sterrekundiges al jare lank probeer oplos.

Die navorsing word gepubliseer in The Astrophysical Journal, 'n wetenskaplike tydskrif vir astrofisika en sterrekunde.

Na die oerknal, toe die heelal miljarde jare gelede gevorm is, was dit in 'n geïoniseerde toestand. Dit beteken dat die elektrone en protone vrylik deur die ruimte gedryf het. Namate die Heelal uitgebrei en begin afkoel het, het dit in 'n neutrale toestand verander toe die protone en elektrone in atome gekombineer is, soos waterdamp wat in 'n wolk kondenseer.

Nou het wetenskaplikes egter opgemerk dat die heelal weer in 'n geïoniseerde toestand is. 'N Groot poging in die sterrekunde is om uit te vind hoe dit gebeur het. Sterrekundiges het geteoretiseer dat die energie vir re-ionisering uit die sterrestelsels self moes kom. Maar dit is ongelooflik moeilik vir genoeg hoë-energie-lig om 'n sterrestelsel te ontsnap as gevolg van waterstofwolke daarin wat die lig absorbeer, net soos wolke in die aarde se atmosfeer sonlig op 'n bewolkte dag absorbeer.

Astrofisici van die Minnesota Institute for Astrophysics in die Universiteit van Minnesota se College of Science and Engineering het moontlik die antwoord op daardie probleem gevind. Met behulp van data van die Gemini-teleskoop het die navorsers die eerste sterrestelsel ooit waargeneem in 'n "wegblaastoestand", wat beteken dat die waterstofwolke verwyder is, wat die hoë energie-lig laat ontsnap het. Die wetenskaplikes vermoed dat die wegblaas veroorsaak is deur baie supernovas, of sterwende sterre, wat binne 'n kort tydperk ontplof het.

"Daar kan beskou word dat die stervorming die ballon opblaas," het Nathan Eggen, die hoofskrywer van die blad, wat onlangs sy meestersgraad in astrofisika aan die Universiteit van Minnesota behaal het, verduidelik. 'As die stervorming egter intensiever was, sou daar 'n breuk of gaatjie in die oppervlak van die ballon gemaak word om van die energie uit te laat. In die geval van hierdie sterrestelsel was die sterformasie so kragtig dat die ballon in stukke geskeur is, heeltemal weggewaai. ”

Die sterrestelsel, genaamd Pox 186, is so klein dat dit in die Melkweg kan pas. Die navorsers vermoed dat die kompakte grootte, tesame met die groot aantal sterre — wat honderdduisend keer die sonmassa is - die wegblaas moontlik gemaak het.

Die bevindinge bevestig dat 'n wegblaas moontlik is, wat die idee bevorder dat klein sterrestelsels hoofsaaklik verantwoordelik was vir die re-ionisering van die Heelal en meer insig gee in hoe die Heelal geword het soos dit vandag is.

"Daar is baie scenario's in die wetenskap waar jy teoretiseer dat iets die geval moet wees, en jy vind dit nie eintlik nie," het Eggen gesê. 'Dit is regtig belangrik om die waarnemingsbevestiging te kry dat hierdie soort dinge kan gebeur. As hierdie een scenario moontlik is, beteken dit dat daar ook ander sterrestelsels was wat in die verlede in wegblaas-state bestaan ​​het. Die begrip van die gevolge van hierdie wegblaas gee direkte insig in die gevolge wat soortgelyke wegblaas tydens die re-ioniseringsproses sou gehad het. ”

Benewens Eggen, het die navorsingspan Claudia Scarlata en Evan Skillman ingesluit, albei professore aan die Skool vir Fisika en Sterrekunde aan die Universiteit van Minnesota, en Anne Jaskot, 'n assistent-professor in sterrekunde aan die Williams College.

Die navorsing is befonds deur toekennings van die Universiteit van Minnesota en NASA. Navorsers het gebruik gemaak van die NASA / IPAC Extragalactic Database (NED) en NASA se Astrophysical Data System.

Lees die volledige referaat getiteld “Blow-Away in the Extreme Low-Mass Starburst Galaxy Pox 186” op The Astrophysical Journal webwerf.


'N Onwaarskynlike reeks gebeure

Hierdie eenmalige innovasies, kritieke vlakke, kan 'n ketting van evolusionêre knelpunte of filters skep. As dit so is, was ons evolusie nie soos om die lotto te wen nie. Dit was soos om weer die lotto te wen, en weer, en weer. In ander wêrelde sou hierdie kritieke aanpassings dalk te laat ontwikkel het om intelligensie na vore te kom voordat hul sonne nova geword het, of glad nie.

Stel u voor dat intelligensie afhang van 'n ketting van sewe onwaarskynlike innovasies - die oorsprong van die lewe, fotosintese, komplekse selle, geslag, komplekse diere, geraamtes en intelligensie self - elk met 'n kans van 10% om te ontwikkel. Die kans op intelligente ontwikkeling word een uit die tien miljoen.

Fotosintese, nog 'n unieke aanpassing. Nick Longrich

Maar ingewikkelde aanpassings kan selfs minder waarskynlik wees. Fotosintese het 'n reeks aanpassings in proteïene, pigmente en membrane vereis. Eumetazoan-diere het verskeie anatomiese innovasies benodig (senuwees, spiere, monde, ensovoorts). Miskien ontwikkel elkeen van hierdie sewe sleutelinnovasies net 1% van die tyd. As dit die geval is, sal intelligensie op net 1 uit elke 100 biljoen bewoonbare wêrelde ontwikkel. As bewoonbare wêrelde skaars is, is ons miskien die enigste intelligente lewe in die sterrestelsel, of selfs die sigbare heelal.

En tog, ons is hier. Dit moet vir iets tel, of hoe? As evolusie een honderd biljoen keer gelukkig is, wat is die kans dat ons op 'n planeet is waar dit gebeur het? Eintlik is die kans om op daardie onwaarskynlike wêreld te wees 100%, want ons kon nie hierdie gesprek voer oor 'n wêreld waar fotosintese, komplekse selle of diere nie ontwikkel het nie. Dit is die antropiese beginsel: die Aarde se geskiedenis moes intelligente lewe toegelaat het om te ontwikkel, of ons sou nie hier wees om daaroor te besin nie.

Intelligensie hang blykbaar van 'n reeks onwaarskynlike gebeure af. Maar gegewe die groot aantal planete, soos 'n oneindige aantal ape wat op 'n oneindige aantal tikmasjiene stamp om Hamlet te skryf, sal dit waarskynlik êrens ontwikkel. Die onwaarskynlike resultaat was ons.


Die verwysingsraamwerk

Onthou dat Susskind sê dat dit selfs meer waarskynlik is dat ons ewekansige skommelinge in die Sitter-ruimte is, selfs met die nie-grensvoorstel. Don Page bied verskillende maniere om hierdie gevolgtrekking te interpreteer en te regverdig. Sy voorgestelde skuiwergat om die gevolgtrekking van Susskind te vermy, is om aan te neem dat die aantal e-voue tydens die inflasie nie net meer as 64 was nie: dit was meer as 1000, meer as 'n googol, meer as 'n googolplex! -)

Ek dink dat hulle baie interessante vrae vra, maar uiteindelik verkeerde antwoorde kry.

Die uitgangspunt is dat ons moet kyk na 'n voorwaardelike waarskynlikheid 'P (B / A)' waar 'A' aannames is en 'B' die waarnemings is wat ons sien. Hierdie waarskynlikheid moet nie te veel kleiner wees as een nie, want ons sien immers 'B', en die teorie moet nie heeltemal onversoenbaar wees met ons waarnemings nie, wat beteken dat dit redelike hoë waarskynlikheid moet voorspel om te sien wat ons sien. .

Die kritiese voorbeeld neem 'A' as voorwaardes vir die waarnemings en 'B' as voorwaardes vir geordende waarnemings - met 'n mooi pyltjie tyd. Die fisici kom tot die gevolgtrekking dat die voorwaardelike waarskynlikheid "P (B / A)" baie kleiner is as een. Met ander woorde, so 'n benadering impliseer dat watter waarneming ook al - beskryf bv. deur die projeksieoperateurs wat die toestand van jou brein en sintuie vasvang - jy kies, is dit waarskynlik dat jy hierdie waarnemings ervaar wanneer die entropie naby sy hoogtepunt is.

Die voorwaardelike waarskynlikheid kan 'n goeie voorwerp wees om te bestudeer, maar selfs al is dit fisies interessant, moet 'n mens baie versigtig wees wat ons met "A" en "B" bedoel. Ek dink nie die regte manier om 'n fisiese vraag te definieer nie, is om te vra waarom ek dink waarom ek dink waarom ek dink, of om soortgelyke filosowe se speletjies te speel.

Die doel van die wetenskap is om te verduidelik waarom die heelal is wat dit is. En met die heelal bedoel ek die mees objektiewe of inter-subjektiewe beskrywing van die werklikheid waaraan ons kan dink. Hoe meer u u eie identiteit en u eie kenmerke invoeg in die definisie van die vrae en in die definisie van die hoeveelhede wat ons moet bereken, hoe minder natuurwetenskap - en meer sosiale wetenskap en / of navorsing oor subjektiewe gevoelens - sal u nastreef.

As ons besig is met natuurwetenskap, wil ons nie die kwantumprojeksieoperateurs op Don Page se brein of Lenny Susskind se brein in die multi-liggaam Hilbert-ruimte opgradeer om die belangrikste fisiese waarneembare te wees nie, waarvan die verwagtingswaardes sou bepaal of inflasie goed is. 'n idee al dan nie, of die voorstel sonder grens ooreenstem met waarnemings al dan nie.

Inteendeel. Ons wil dinge bereken wat so onafhanklik van ons eienaardighede moontlik is. Dit sal tog lekker wees as ons oor die finale teorieë kan saamstem sodra al die fynhede in ag geneem word. Die bou van die wetenskaplike opinie op die persoonlike projeksieoperateurs is 'n vorm van solipsisme wat nie die beste vertrekpunt vir universele en objektiewe argumente is nie.

In hierdie sin moet ons argumente onafhanklik wees van die vraag of die entropie van Don Page se brein hoër is as die entropie van Lenny Susskind se brein: let op dat die entropie die rang bepaal van die ooreenstemmende projeksieoperateurs wat gebruik word om die toestande te bepaal "A ".

Natuurlik wil ek baie verder gaan. Ons argumente oor die oorsprong van die Heelal moet nie net onafhanklik wees van ons persoonlike eienaardighede nie; dit moet ook onafhanklik wees van ander besonderhede wat ons spesie, ons beskawing of die omgewing waar dit gebore is, definieer. Ek wil persoonlik hê dat die uiteindelike wetenskaplike gevolgtrekkings oor die inflasionêre en pre-inflasionêre kosmologie nie net geld vir my brein of Lenny Susskind se brein nie, maar ook vir ander mense.

In werklikheid sal dit lekker wees as ons kan saamstem oor die gevolgtrekkings, selfs met ander beskawings waar die intelligente waarnemers uit sillikon gemaak word en hulle miljarde ligjare van ons en miljarde jare na ons tyd sal leef. Ons wil hê dat die gevolgtrekkings van fisika 'n permanente waarde moet hê. Ek wil dit darem hê.

Ek is oortuig daarvan dat baie mense my kommentaar voor die hand liggend sal vind, maar hulle stem nie saam met die aannames van die vraestelle nie: sien bladsy 4 van die bladsy om te verifieer dat sy gevolgtrekkings inderdaad afhang van die massa van sy brein. Nietemin is die vraag oor hoe die heelal begin het, 'n vraag oor fisika naby die fundamentele fisika - en fisika van die vroeë heelal toe dit jonger as 'n klein fraksie van 'n sekonde was. Die vrae oor die ontstaan ​​van die heelal is nie vrae oor die eienskappe van projeksieoperateurs in die state wat beskryf kan word as die brein van die beroemde fisici nie.

Hoeveel mense stem nog met my saam dat die biologie van die brein van 'n stigter van die stringteorie 'n ander stuk wetenskap is as inflasionêre en pre-inflasionêre kosmologie? -)

Ongeag die geskiedenis hoe ons die antwoord gevind het, weet ons dat die heelal vir 13,7 miljard jaar volgens die oerknal-kosmologie ontwikkel het - behalwe 'n (waarskynlik) baie kort era aan die begin. Wat die heelal sedert die begin van die oerknal-kosmologie ontwikkel het, maak deel uit van die gevestigde fisika en biologie, en die besonderhede van hierdie fisika en biologie moet eenvoudig geen uitwerking hê op ons opinies oor die oudste tydperke van die kosmologie nie!

Ek is dus oortuig dat die taak van die nuwe en toekomstige gedeeltes van kosmologie is om te verklaar wat die heelal laat ontwikkel het tot die aanvanklike toestande vir die standaard Big Bang-kosmologie, of wat die regte aanvanklike voorwaardes vir inflasie geskep het as u glo. dit was naby aan 'n realistiese vakuum - wat was die proses wat gelei het tot die regte uitkomste.

Ek dink ook dat alle argumente wat lei tot die gevolgtrekking dat "nou" die entropie moet maksimeer, logies gebrekkig is. In 'n statiese heelal stem so 'n gevolgtrekking nie saam met die tyd-translasionele simmetrie nie, want volgens hierdie simmetrie moet daar ook 'n soortgelyke argument bestaan ​​wat impliseer dat die hoogtepunt van entropie volgende jaar sal verskyn in plaas van vandag, wat 'n teenstrydigheid is.

Meer algemeen is die tydpyl bloot 'n deel van die ontwerp van die heelal wat ook in triljoene eksperimente getoets is. Die pyl van die tyd kan die termodinamiese of die dekoherensie-pyl van die tyd wees - hierdie twee pyle moet waarskynlik altyd saamstem. Hoe dit ook al sy, die bestaan ​​van die tydpyl is 'n gevestigde en eksperimenteel beproefde beginsel wat ook uit 'n teoretiese oogpunt uiters natuurlik is. Vanuit hierdie perspektief beskou ek elke teorie en elke benadering om die waarskynlikhede wat die tweede wet van termodinamika wreed oortree, te bereken as 'n eksperimenteel vervalste teorie of 'n eksperimenteel vervalste benadering. En ek glo dat so 'n teorie ook op verkeerde teoretiese idees gebaseer is.

Met ander woorde, u kan hierdie paradigma interpreteer as die aanname dat die voorwaardes "A" ook die vereiste bevat dat die Heelal op die makroskopiese skaal aan die tweede wet van termodinamika voldoen. Ek glo wel dat dit waar is. Ek glo wel dat byna elke verstandige persoon glo dat dit waar is. Niemand kan ons verhinder om aan hierdie beginsel te glo en dit onder die voorwaardes wat in 'n teorie vereis word, op te neem nie.

Sommige mense dink miskien dat die bestaan ​​van brein met meer as een pond meer fundamentele beginsels van die fisika is as die pyl van die tyd en die tweede wet van die termodinamika, maar ek is vol vertroue dat die intelligente muise uit ander sterrestelsels wat al hierdie vrae opgelos het, daarmee saamstem. my dat die bestaan ​​van multi-pond breine nie 'n noodsaaklike gevolg is van die wette van fisika nie, en ook nie 'n korrekte aanname vir enige regverdige fisiese argumente nie.

Meer algemeen sou ek 'n teorie vind wat vereis dat die aantal e-voue 'n googolplex oorskry, uiters onbevredigend is, want so 'n groot, maar eindige aantal e-voue kom neer op 'n groot fyninstelling.

Hoeveel gelukkig moet u wees - hoe onwaarskynlik moet goeie dinge met u gebeur om 'n godsdienstige verduideliking te aanvaar? Dit hang af van die soort godsdiens waaroor ons praat. As u godsdiens die antropiese beginsel is, moet u die geluk aanvaar wat so onwaarskynlik is as 10 ^ <-120> - die keuse van 'n vakuum met 'n redelike kosmologiese konstante en / of ander hoeveelhede, soos N.A-H. sal sê.

As u glo dat God die wêreld geskep het, neem u implisiet aan dat gebeure so onwaarskynlik soos 10 ^ <- 10 ^ <120>> deel van die kosmiese ontwerp is. Die skuiwergat van Page om Susskind se argument te vermy, blyk te berus op 'n soortgelyke onwaarskynlike gebeurtenis: let op dat die heelal met so 'n groot aantal (meer as 'n googolplex) e-voue sal uitbrei na 10 ^ <10 ^ <10 ^ <120>> > Megaparsek of so. Dit is baie. Hoe hoër getalle onseker is wat ons in ons idees oor die werklikheid invoeg, hoe onakkurater word die fisika. Ek voel net dat die scenario's wat hierdie toenemend onwaarskynlike dinge vereis op grond van toenemend groot getalle, nie deur enige waarnemings geregverdig word nie. Dit is nie natuurlik nie en uiteindelik sal ons sien dat dit nie nodig is nie.

As ons oor die baie vroeë kosmologie en die aanvanklike toestande praat, moet ons aanvaar dat die doel van hierdie redenasie slegs is om die baie vroeë gebeure in ons heelal te verduidelik, en nie die brein nie.


Dinge wat in die nag stamp.

Kwantumskommelings is die ewekansige aard van die materie se bestaan ​​of nie-bestaan. Op hierdie ongelooflike klein sub-atoomskale is die werklikheidstoestand vlugtig en verander dit van nanosekonde na nanosekonde.

Die motor vir die maak van sterre (en sterrestelsels) het vroeg gekom en was baie subtiel. Voordat die eerste fraksie van 'n sekonde van die heelal voltooi is, het aktiwiteit op sub-atoomskaal, klein & quotquantum-skommelinge & quot, die heelal na sterre en lewe gedryf. Met die skielike uitbreiding van 'n deel van die speldekopgrootte van die heelal in 'n breukdeel van 'n sekonde, het ewekansige kwantumswisselinge vinnig opgeblaas vanaf die klein kwantumwêreld na 'n makroskopiese landskap met astronomiese verhoudings. Waarom glo ons dit? Omdat die mikrogolfaggloeilamp van die oerknal 'n buitengewone eenvormige temperatuur oor die lug het. Daar was nie tyd vir die verskillende dele van die heelal om in 'n ewewig met mekaar te wees nie * tensy * die streke eksponensieel van 'n klein pleister opgeblaas het. Die enigste manier waarop die isotropie (eenvormigheid) kon ontstaan ​​het, was as die verskillende streke vroeg in die geskiedenis van die heelal in termiese ewewig was, en dan vinnig opgeblaas het. WMAP het bevestig dat ander voorspellings uit die inflasieteorie ook waar blyk te wees.

Namate die heelal opgeblaas het, het die klein kwantumskommelinge gegroei tot klein variasies in die hoeveelheid materie van een plek na 'n ander. 'N Klein hoeveelheid is al wat nodig is om swaartekrag te doen. Swaartekrag is een van die basiese kragte van die natuur en beheer die evolusie van die grootskaalse struktuur van die heelal. Sonder swaartekrag sou daar geen sterre of planete wees nie, net 'n koue dun mis van deeltjies. Sonder die variasies in die deeltjiesop wat deur die kwantumswisselinge begin is, kon swaartekrag nie klein hoeveelhede materie in selfs groter hoeveelhede materie begin konsentreer nie. Die eindresultaat van swaartekrag: sterrestelsels, sterre en planete. Die skommelinge, wat in detail deur die WMAP-missie gekarteer word, is die fabrieke en bakermatjies van die lewe.


Hoe sal die heelal wees gedurende 'n googolplex-jare? - Sterrekunde

Astrofisici het die ouderdom van die heelal afgelei
(gedateer uit die oerknal) te wees
13.7 MILJARD JAAR!

Stel jou voor dat die hele geskiedenis van die heelal in een jaar saamgepers word - met die oerknal wat ooreenstem met die eerste sekonde van die Nuwejaarsdag, en die huidige tyd tot die laaste sekonde van 31 Desember (middernag).

Met hierdie tydskaal sou elke maand iets meer as 'n miljard jaar wees. Hier is 'n nader kyk na wanneer belangrike gebeure sou plaasvind as ons die heelal in een jaar voorstel:

Die heelal in een jaar is geïnspireer deur die ontslape sterrekundige Carl Sagan (1934-1996). Sagan was die eerste persoon wat die geskiedenis van die heelal in een jaar verduidelik het - as 'n 'Kosmiese kalender' - in sy televisiereeks Cosmos.

Kom ons kyk bietjie meer na die kalender:

Kosmiese kalender (From The Dragons of Eden - Carl Sagan)

Datums voor Desember

Desember

Beduidende suurstofatmosfeer begin op aarde ontwikkel.

2345

Uitgebreide vulkanisme en kanaalvorming op Mars.

1516

Prekambrium eindig. Die paleozoïese era en die Kambriese periode begin. Ongewerweldes floreer.

Eerste oseaniese plankton. Trilobiete floreer.

Ordovicus periode. Eerste vis, eerste gewerwelde diere.

Siluriese tydperk. Eerste vaatplante. Plante begin met die kolonisering van grond.

Devoon-tydperk begin. Eerste insekte. Diere begin met die kolonisering van die land.

Eerste amfibieë. Eerste gevleuelde insekte.

Koolstofagtige tydperk. Eerste bome. Eerste reptiele.

Permperiode begin. Eerste dinosourusse.

Paleozoïese era eindig. Mesozoïese era begin.

Triasperiode. Eerste soogdiere.

Jurasperiode. Eerste voëls.

Krytperiode. Eerste blomme. Dinosourusse sterf uit.

Mesozoïese era eindig. Die senozoïese era en die tersiêre periode begin. Eerste walvisse. Eerste primate.

Eerste evolusie van frontale lobbe in die brein van primate. Eerste hominiede. Reuse soogdiere floreer.

Einde van die periode van plioseen. Kwartêre periode (Pleistoseen en Holoseen). Eerste mense.

31 Desember

Binne die skema van die Kosmiese Jaarboek is 'n gemiddelde menselewe van 70-80 jaar gelyk aan ongeveer 0,16 kosmiese sekondes!


Hoe sal die heelal in 'n googolplex-jare wees? - Sterrekunde

Baie van die grootste wetenskaplike vooruitgang in die Renaissance is deur sterrekundiges bereik. Van die nuwe teorieë oor die sonnestelsel tot die ontdekking van sonvlekke, nuwe sterre en ander voorwerpe, die sestiende en sewentiende eeu het groot omwentelinge gesien in die manier waarop mense oor die bekende heelal gedink en bestudeer het.

Sterrekunde het eeue ná die val van Rome gekwyn. Baie van die astronomiese kennis van die antieke Grieke het verlore gegaan, behalwe die konsepte van Aristoteles oor 'n bolvormige aarde en die ligging daarvan in die middel van die heelal. Middeleeuse sterrekunde is versterk deur die leen van instrumente en Griekse tekste uit die Arabiese wêreld, wat astronome die posisie van sterre en planete kon meet en wiskundig voorspel. Aan die einde van die Middeleeuse tydperk het baie geleerdes besef dat die komplekse geometriese modelle wat gebruik word om die beweging van hemelliggame te beskryf in stryd is met die teorieë van Kosmiese harmonie en simmetrie. In die vroeë sestiende eeu kom Nicolaus Copernicus by 'n nuwe model van die kosmos aan, met die son in die middel eerder as op die aarde.

Die teorie van Copernicus sou deur die daaropvolgende generasies uitgedaag en voorgehou word. Sterrekundiges soos Tycho Brahe en Johannes Kepler sou die Copernicaanse model aanpas - Tycho deur 'n kompromis met die aardgesentreerde stelsel te bedink, Kepler deur elliptiese wentelbane in die songerigte stelsel in te voer. Die uitvinding van die teleskoop het Galileo gelei tot nuwe ontdekkings en die verdediging van Copernicus, terwyl later sterrekundiges die instrument gebruik het om die hemel in kaart te bring. Die Copernicaanse stelsel sou uiteindelik bewys word deur die werk van Isaac Newton in die vroeë 1700's.

L. Tom Perry Special Collections het 'n ryk versameling astronomiese werke uit die Renaissance, van eerste uitgawes van Galileo, Kepler en Hevelius tot pamflette deur amateurwaarnemers. Studente en fakulteite met gedemonstreerde navorsingsbelangstellings kan toegang tot hierdie versamelings hê. Besoekers kan leesvoorregte aanlyn of persoonlik aanvra by die verwysingstoonbank vir spesiale versamelings. Die universiteitsfakulteit kan ook reël vir klasaanbiedings van hierdie en ander materiaal in spesiale versamelings op ons webwerf.


Kyk die video: Fun with Siri- WHAT IS ONE GOOGLE TIMES A GOOGOL? (November 2022).