Sterrekunde

Hoe werk swaartekrag regtig

Hoe werk swaartekrag regtig


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ek is maar net 12 jaar oud en wonder voortdurend en probeer verstaan ​​hoe swaartekrag regtig werk. Op YouTube praat almal altyd oor voorwerpe wat ruimte om hulself verdraai en gebruik die analogie van 'n trampolien. Ek verstaan ​​nog steeds nie die swaartekrag nie, want as die ruimte soos 'n trampolien sou lyk, sou die aarde saam met al die ander planete in die rigting van die son inrol, of hoe? Kan iemand my dus verduidelik hoe swaartekrag regtig werk sonder die trampolien-analogie?


Waarom is voorwerpe nie ontsnap?

Beskou eers 'n voorwerp met snelheid en geen swaartekrag in werking nie:

Dan sal daardie blou voorwerp al hoe verder verwyder word as dit in dieselfde rigting voortgaan.

Maar dit gaan nie in dieselfde rigting voort nie, na 'n rukkie het die swaartekrag van die groot swart voorwerp sy gang verander:

Dit gebeur weer, en weer en weer:

U vraag is: waarom spiraal die voorwerp nie in nie? U dink miskien dat as dit nader kom, die swaartekrag sterker word, en daarom word die voorwerp gedwing om nog nader te kom.

Maar as dit nader kom, neem die snelheid daarvan toe. Soos ons gesien het, probeer die snelheid van die voorwerpe dit laat ontsnap. As dit nader is, het dit dus meer snelheid om die verhoogde swaartekrag teë te werk.

Wysig: In die geval van 'n meer letterlike interpretasie van u vraag, veroorsaak die trampolien in die oorspronklike analogie wrywing, en dus spiraalvormig, maar ruimte is 'n vakuum.


Die trampolien-analogie is handig as u swaartekrag binne 'n algemene relatiwiteitsraamwerk verstaan. Die konseptuele probleem daar is dat die ruimte-tyd eintlik in 4 toegedraai is, nie in 3 dimensies nie, dit wil sê tyd insluitend.

In werklikheid verloor die aarde 'n baie klein hoeveelheid energie in die vorm van gravitasiegolwe wanneer die aarde om die son draai. Dus, die aarde draai eintlik in die rigting van die son. Die saak is dat hierdie swaartekraggolfemissie so klein is dat teen die tyd dat ons 'n aansienlike spiraal sien, die aarde en die son reeds sou ophou bestaan. Baie voor dit word die sonnestelsel onstabiel as gevolg van chaotiese effekte wat alreeds in die klassieke Newtonse meganika voorkom.


Allereerst: 'Hoe swaartekrag regtig werk' is 'n diep vraag, en enige ernstige wetenskaplike sal vinnig toegee dat al wat ons het 'n onvolledige werkmodel is. U het beslis gehoor van algemene relatiwiteit; die eerste prentjie op die bladsy is u trampolien.

Ons werksmodel, Algemene Relatiwiteit, is werk want dit verklaar baie waarnemings baie mooi. (Noukeurig, hier is nog 'n diep vraag: "Explains" beteken dat ons sommige waarnemings van ander waarnemings kan voorspel met die swaartekragmodel wat ons in gedagte het. Dit beteken nie noodwendig dat ons die "werklike aard" van die onderliggende begrip verstaan ​​nie. kwessies.) Maar ons is baie vol vertroue dat die model oor 'n wye verskeidenheid waarnemings werk. Een van die laaste "eerste keer" waarnemings wat die voorspellings gevolg het en dus meer vertroue in die model gegee het, was die twee swart gate wat die afgelope tyd gebots het. Die afgelope tyd? Wel, miljarde jare gelede. Ons het die afgelope tyd net daaroor geleer. Hier is 'n skakel na 'n New York Times-artikel met 'n indrukwekkende video. (Ek dink 'n mens kan steeds 'n beperkte aantal Times-artikels gratis lees, probeer dit dus.)

Ons swaartekragmodel is onvolledig omdat dit nie goed aansluit by die natuurmodel wat ons vir ander dinge het nie (elementêre deeltjies, kwantumfisika). Vir 'n rukkie (soos ongeveer 70 jaar) het dit glad nie gekoppel nie; Einstein het self nie daarin geslaag om die kolletjies te verbind nie, wat waarskynlik nie bemoedigend was nie omdat hy die Nobelprys ontvang het omdat hy een van die fondamente van die kwantumfisika gelê het. en was die ooglopende gesag oor swaartekrag. As hy dit nie kon doen nie, wie sou dit doen?

As ek my nie vergis nie, vorder die fisici vandag stadig. Hierdie verband tussen kwantumfisika en swaartekrag is een van die belangrikste onopgeloste probleme in die moderne fisika.

Laat my, laastens, u besorgdheid oor die planete wat in die son draai, aanspreek. Hierdie idee kom waarskynlik van werklike balle op 'n werklike trampolien, neem ek aan. U weet waarskynlik dat die balle spoed verloor as gevolg van wrywing, net soos u op u fiets stadiger ry as u ophou trap. Sommige kinetiese energie word in hitte omskep.

En weet jy wat? Jy is reg. Genoeg tyd gegee, die planete sou uiteindelik in die son val. Laagvliegende satelliete val na 'n paar jaar terug aarde toe, omdat daar nog spore van atmosfeer is wat hulle vertraag. Die rede is dat daar 'wrywing' in die breër sin is wat betrokke is by alle grootskaalse prosesse in die heelal. Dit is eintlik een van die fundamentele fisiese beginsels waaruit ons die wêreld ken. Dit is net dat die nabye vakuum tussen die planete nie soveel wrywing bied nie, en dat die planete redelik massiewe liggame is met 'n enorme massa en kinetiese energie. Dit sal lank duur voordat hulle genoeg energie verloor om so naby aan die son te raak. (Miskien te lank om glad nie te gebeur nie.) In die menslike lewensperiode is die planete, mane en dinge feitlik perfekte voorbeelde vir beweging sonder wrywing. Maar in die astronomiese tydskaal - miljarde jare -, daar beslis is wrywing. Die maan wys ons byvoorbeeld altyd dieselfde kant omdat wrywing die rotasie vertraag het sodat die rotasie nou met sy wentelbaan "gesluit" word.

Kortom: Die idee dat swaartekrag ruimte en tyd buig, "verklaar" alle grootskaalse waarnemings tot dusver; die "trampolien" is 'n goeie model vir 'n tweedimensionele "ruimte", dit wil sê 'n oppervlak, as u wrywing ignoreer.


Goeie vraag!

Het u gehoor van Newton se eerste wet? Dit sê dat 'n voorwerp in beweging met dieselfde snelheid en in dieselfde rigting bly beweeg tensy deur 'n mag opgetree word.

As ons 'n bal oor die grond rol, sal dit uiteindelik stop. Voor Newton het baie mense geglo dat alles vanself vertraag. Newton se insig was dat dit nie waar is nie, en die enigste rede waarom 'n rolbal vertraag, is omdat die grond en die lug teen die bal vryf of stoot om dit te vertraag.

Op 'n trampolien sal 'n bal teen die trampolienmateriaal en teen die lug vryf, wat dit vertraag. Dit is die enigste rede waarom die bal uiteindelik na die middel draai.

As daar niks is om die voorwerp te vertraag nie, sal dit nie na die middel toe draai nie, maar net vir altyd aanhou draai. In die ruimte is daar (byna) niks wat 'n voorwerp vertraag nie.

As dit moeilik is om te glo, kan u 'n rekenaarprogram skryf om al die berekeninge te doen en kyk wat gebeur! Ek het 'n voorbeeldsimulasie vir u gemaak. U sal sien dat die planeet sonder wrywing sal eindig waar dit begin het elke keer as dit om die son gaan. As u die aanvanklike snelheid van die planeet verander van 20 na 40 en dan op "Run" bo-op klik, sien u 'n meer sirkelvormige baan. U kan ander dinge verander en sien wat gebeur. Ek hoop dat u dit nuttig sal vind!


Neutrino-stringinduksie-breking is die oorsaak van swaartekrag. Sommige sal sê dat neutrino's onbeduidend is, maar Dirac, Hawking en Tyson dink anders en die meeste verminder die effek van 'n gelaaide deeltjie wat teen die ligspoed beweeg. Hou in gedagte dat niemand die massa van materie, of meer 'n effek daarvan kan of kan bewys nie.

Gaan na www.themechanismofreality.com, hierdie webwerf verduidelik presies hoe swaartekrag werk. Elke fisikus wat dit ondersoek, stem saam dat dit korrek is. Van CERN tot die fisiese departement van die Universiteit van Beijing is dit eens dat dit 'n 'Fantastiese verband tussen gravitonfisika en snaarteorie' is! Dit is ook indirek bevestig deur LIGO en die aankondiging van die swaartekraggolf. Geniet dit!


Hoe werk swaartekrag?

Voordat ek dit kan beantwoord, moet ek bevraagteken wat u bedoel met & quothoe swaartekrag werk. & quot Ons weet nie regtig hoe iets werk nie, en dit weet nie hoe dit werk nie werk, maar ons kan gedetailleerde kwantitatiewe voorspellings verskaf oor wat gaan gebeur.

As u die vraag stel oor hoe die megansim van swaartekrag werk, kan ek dit nie beantwoord nie (en ek twyfel of iemand anders dit ernstig kan doen). As u, aan die ander kant, die vraag is oor wat die meganisme is, kan ek 'n beter maar miskien net so onbevredigend, antwoord.

Afgesien van kleurryke analogieë wat die punt kan illustreer, maar nie volledig kan oordra nie (soos 'n skets van 'n meesterstuk van die kuns), sal u nie veel van die mees geverifieerde teorie oor swaartekrag, oftewel General Theory of Relativity, op die forum kan kry nie plasings. Ander is miskien bereid om hierdie analogieë aan te bied, maar ek sal nie u tyd of myne mors nie.

As jy wil weet oor swaartekrag, sal dit 'n ernstige onderneming wees. Ek beveel aan dat u 'n goeie hoeveelheid leerrekeninge aanleer om voor te berei op spesiale relatiwiteit, en dan oor te gaan na algemene relatiwiteit, verkieslik aan 'n universiteit, waar dit waarskynlik die maklikste sou wees. Dit sal eerder leer om baie wiskunde te leer. Die bestudering van fisika of toegepaste wiskunde sou waarskynlik help om 'n mate van fisieke intuïsie te ontwikkel wat waardevolle hulp sou wees.

Dit lyk asof ek die erns van die onderneming (voorspelbare woord) wat nodig is om die onderwerp te bestudeer, te veel gestel het, maar dit neem 'n groot deel van u tyd in beslag (of 'n geskikte deel van 'n bietjie oppervlak).


REDIGERING: As u die vermoë en tyd het, kan u ook selfleer uit baie goeie boeke oor die onderwerp. Ander kan beter verwysings aanbied as wat ek kon, dus sal ek dit aan hulle oorlaat.


Antwoorde en antwoorde

en omdat u binne-in die elvator was, het die krag u teen die vloer gedruk om swaartekrag te simuleer. & quot

En daar is u fout om te verstaan. Daar is geen krag wat jou teen die vloer druk nie. AS jou boek sê dat daar is, gooi dit weg.

Die krag op u, is die vloer wat u aandryf & quotup & quot. Dit is dieselfde as wanneer u in 'n motor versnel. Dit voel asof 'n krag jou in die sitplek druk, terwyl dit eintlik die sitplek is wat teen jou druk. Dit word & quotinertial effekte & quot of & quotpseudo-kragte genoem. & QuotDie foutiewe & quotcentrifugale krag & quot is nog 'n voorbeeld.

Hierdie vreemde versnelling wat Einstein voorspel het, is dus in 'n onbeduidende dimensie, maar ons het die & quotinertiale effek & quot van die aardoppervlak wat teen ons stoot.

Ons word nie die ruimte in geslinger nie om dieselfde rede dat u nie uit u motor geslinger word terwyl u besig is om te bespoedig nie.

Waar sal ons neergewerp word as hierdie Einstein-idee remme tref?

Ok ek is terug. Nou na my tweede analogie.

Die tweede analogie is materie (massa) in ruimtetyd (4de dimensie) wat 'n duik of deuk rondom dit in ruimtetyd sal skep. 'N Ander bekende analogie van waarom die planete om die son draai (aangesien Einstien gesê het dat daar geen swaartekrag is nie) kan getoon word deur 'n rubbervel (wat ruimte-tyd voorstel) van die grond af op te hang (enige hoeveelheid sodat dit nie raak nie) die grond) en om 'n metaalbal (son) in die middel te lê. Die rubervel sal om die bal buig en 'n soort tregter vorm met die bal in die middel. Die planete (volgens die analogie) draai om hierdie tregter (maar beweeg nie af as gevolg van gebrek aan wrywing nie). Pluto sou naby die bokant van die tregter wees, die groter (dus langer) rewolusie rondom die son, waar kwik naby die bodem sou wees, wat vinniger kleiner omwentelinge sou maak. En vermoedelik maak die planete hul eie klein & kwotsub-dompeltjies & quot in die groot duik (sun's dip). Wel, dit is ook goed, maar die blad gaan onder die voorwerp in hierdie analogie, nie in die middel nie (waar swaartekrag & quotpull & quot is). Dit sou werk as ons (sê nou Noord-Amerika) bo-op die bal was (aarde), want die duik sou direk onder ons wees. Maar want die mense in China (volgens die manier waarop die annalogie geïllustreer is) sou in die lug val omdat hulle aan die onderkant van die bal sou wees (en die duik onder die bal). Vir 'n korrekte analogie moet die duik op die een of ander manier in die middel wees, en (weer op een of ander manier) in alle 360 ​​grade wys om alle dinge na die middelpunt te trek. Dus miskien is daar 360 ruimtetyd-dalings in alle 360 ​​rigtings, terwyl dit in die middel van die aarde is. Wat?! GLAD NIE. Dit maak ook nie sin nie

Asseblief, iemand help my om hierdie regtig slegte analogie te verstaan!

Ok, ek moet leer om meer & kwottegnies te wees met my woorde in fisika as ek met geweld te doen het.

Ok, nou, ek glo u dat dit u aanstoot & quotup, & MAAR as dit op u stoot, wat hou u & quotdown & quot? Wat weerhou u daarvan om die hysbak se & quottop & quot te slaan? Dit is wat ek wil weet, want die & quotdown & quot -krag wat u weerhou & quotup & quot sou swaartekrag wees. Ek probeer Einstiens se punt van veiw op swaartekrag verstaan ​​en dit nie begryp nie.

Ek verkies veel eerder die & quotgraviton's & quot veiw of gravity. Maar ek weet nie veel van gravitons nie. Hoeveel word deur die aarde vrygestel (ongeveer) en trek ons ​​swaarte (as ons daar is) die aarde se swaarte om ons op die grond te hou? Ek het in een of ander artikel gelees dat ons 'n graiton uitstuur en dat die aarde een uitstraal en as hulle mekaar kruis, trek & quot (of as u dit verkies) teen mekaar, wat u weer op die grond dwing. Ek glo weer dat ek * nog 'n * slegte analogie sou raakloop. Help my dus om die & quotelevator & quot voorbeeld, die & quotdip-tregter & quot in die ruimte-tyd voorbeeld, en & quotgraviton & quot voorbeeld uit te vind en sit dit almal saam (indien moontlik).

Dit kan moeilik wees, maar probeer asseblief, want ek glo dat ek die slagoffer geword het van slegte onderrig. Help asb asb. Thnx.

Oorspronklik gepos deur Cyberice
Ok ek is terug. Nou na my tweede analogie.

Die tweede analogie is materie (massa) in ruimtetyd (4de dimensie) wat 'n duik of deuk rondom dit in ruimtetyd sal skep. 'N Ander bekende analogie van waarom die planete om die son draai (aangesien Einstien gesê het dat daar geen swaartekrag is nie) kan getoon word deur 'n rubbervel (wat ruimte-tyd voorstel) van die grond af op te hang (enige hoeveelheid sodat dit nie raak nie) die grond) en om 'n metaalbal (son) in die middel te lê. Die rubervel sal om die bal buig en 'n soort trechter vorm met die bal in die middel. Die planete (volgens die analogie) draai om hierdie tregter (maar beweeg nie af as gevolg van gebrek aan wrywing nie). Pluto sou naby die bokant van die tregter wees, die groter (dus langer) rewolusie rondom die son, waar kwik naby die bodem sou wees, wat vinniger kleiner omwentelinge sou maak. En vermoedelik maak die planete hul eie klein & kwotsub-dompeltjies & quot in die groot duik (sun's dip). Wel, dit is ook goed, maar die blad gaan onder die voorwerp in hierdie analogie, nie in die middel nie (waar swaartekrag & quotpull & quot is). Dit sou werk as ons (sê nou Noord-Amerika) bo-op die bal was (aarde), want die duik sou direk onder ons wees. Maar want die mense in China (volgens die manier waarop die annalogie geïllustreer is) sou in die lug val omdat hulle aan die onderkant van die bal sou wees (en die duik onder die bal). Vir 'n korrekte analogie moet die duik op die een of ander manier in die middel wees, en (weer op een of ander manier) in alle 360 ​​grade wys om alle dinge na die middelpunt te trek. Dus miskien is daar 360 ruimtetyd-dalings in alle 360 ​​rigtings, terwyl dit in die middel van die aarde is. Wat?! GLAD NIE. Dit maak ook nie sin nie

Asseblief, iemand help my om hierdie regtig slegte analogie te verstaan!

OK, dit is moeilik om te leer om die vierde dimensie te aanvaar. Steven Hawking het eenkeer geskryf, & quot nou as u 'n vier-dimensionele kurwe kan voorstel. dan kom jy nie van hierdie planeet nie & quot. Maar die belangrike faktor om die rubberplaatanalogie te begryp, is om te onthou dat dit slegs 'n analogie is. Spesifiek 'n 3-D illustrasie van 'n 4-D gebeurtenis.

Dit, vermoed ek, is die plek waar u die probleem ondervind dat mense aan die oorkant van die wêreld opwaarts val. Omdat hul & quotupward & quot dieselfde rigting is waarin die rubbervel gebuig is. Maar die rubbervel is slegs 'n tweedimensionele voorstelling van die driedimensionele ruimte. As dit ongestoord gelaat word, is die laken plat. 'N Marmer wat oor die laken gerol is, kan vorentoe of agtertoe of van kant tot kant beweeg. Wanneer 'n groter, swaarder bal ingebring word, strek die blad in 'n nuwe rigting, een wat 90 o is van die twee genoemde rigtings. 'N Marmer wat naby hierdie bal probeer rol, beweeg 'n pad wat (links of regs) of (voor of agter) die bal is. Maar die kromming van die laken in hierdie derde regstreeks (op-en-af) sal veroorsaak dat die baan van 'n albaster verander word.

Algemene relatiwiteit beweer basies dat u een dimensie aan hierdie rubbervel kan toevoeg en dat dit ruimte voorstel. Plaas 'n swaar voorwerp daarin en buig die spasie in 'n vierde rigting, wat 19 ° is tot die drie rigtings waarmee ons die bekendste is. Enige voorwerp wat in die buurt van hierdie onstuimige voorwerp wil ry, kan 'n pad ry (links of regs) (voor die oorlog agter) of (bo of onder). Maar hul baan in een van hierdie drie rigtings sal verander word deur die kromming van die ruimte in die vierde rigting. Net soos die rubbervel slegs twee dimensies het terwyl die ruimte drie het, het die deuk in die blad slegs 3 dimensies terwyl die swaartekrag 4 het.


Aktiwiteit: Asteroïdesprong

Die Asteroid Jump vra studente wat sou gebeur as hulle sou probeer om tussen klein asteroïdes in die ruimte te spring. Studente sal hul begrip van swaartekrag moet gebruik om die antwoord op hierdie denkbeeldige scenario's te vind!

Ons het ook ons ​​beste raaiskote vir hierdie prettige denke-eksperimente gegee!

Verlaat die volle skerm

Mikrosatelliete as navorsingsinstrumente

E.A. Essex,. H.A. Cohen, in COSPAR Colloquia-reeks, 1999

IONOSFERIESE METINGE

Die waarneming van die GPS-konstellasie van satelliete in die ruimte vanaf 'n satelliet met 'n lae aarde (LEO) soos FedSat1, wat om 700 km wentel, bied 'n kragtige manier om die ionosfeer en die innerlike magnetosfeer, die plasmasfeer, te beeld. Die verskaffing van okkulte meetkunde vanaf 'n ruimtelike ontvanger maak dit effektief moontlik om 'n horisontale skandering deur die ionosfeer te verkry (Hajj et al 1994). Die gebrek aan horisontale skanderings van grondwaarnemings van GPS-satelliete het die huidige ontwikkeling van gerekenariseerde ionosferiese tomografie beperk. As gevolg van die meetkunde, is daar 'n gebrek aan horisontale totale elektroninhoud (TEC) inligting wat 'n gebrek aan inligting in die vertikale rigting in die gerekonstrueerde tomografiese beeld veroorsaak. Om hierdie probleem te oorkom, gebruik die meeste navorsing een of ander vorm van a priori inligting (Villani en Essex 1996). 'N Oorsig van ionosferiese tomografie-algoritmes kan gevind word in Raymund (1994). In die beplande eksperiment vir FedSatl sal hierdie probleem oorkom word deur 'n kombinasie van grond- sowel as ruimte-gebaseerde GPS-okkultasie-data te gebruik wat vertikale en horisontale inligting sal bied vir die toepassing van die tomografiese rekonstruksie. Die belangrikste voordele van die tomografiese rekonstruksietegnieke lê in die groot geografiese dekking en die koste-effektiwiteit. Onsamehangende verspreidingsradars kan slegs inligting uit 'n kleiner geografiese gebied lewer teen miljoene dollars om te bou en te bedryf. Onlangse belangstelling in die ontwikkeling van ruimte-gebaseerde tomografie het die eerste LEO, GPSMET en die gebruik daarvan in die radio-okkultasie-eksperimente bekendgestel. Verskeie navorsers het onlangs ionosferiese rekonstruksie uit die GPS-okkultasie-data uitgevoer. (Ruis et al 1997, Hajj en Romans, 1998).


Is swaartekrag regtig 'n krag?

Kan ons sê dat hulle 'kragte' verklaar? Is die kragte die oppervlakmanifestasies van die onderliggende masjinerie van velde?

Kan swaartekrag tog 'n krag wees, in daardie sin?

Kan ons sê dat hulle 'kragte' verklaar? Is die kragte die oppervlakmanifestasies van die onderliggende masjinerie van velde?

Kan swaartekrag tog 'n krag wees, in daardie sin?

Slegs in die spesiale geval van 'n infinitesimale daling, en kies dieselfde 'vertikale' lyn van middelpunt tot omtrek. As een van die twee val, sal dit van die middelpunt af skuif en skuins in u instrumentepaneel slaan, aangesien die omtrek baie vinniger beweeg as die oorspronklike sywaartse beweging van die voorwerp.

As hulle langs mekaar 'val', sal hulle in dieselfde tempo 'val', maar anders. Op aarde sal hulle saamvloeiend na die middelpunt van die aarde val. Kies dus net dieselfde vertikale lyn vir elkeen. U moet die eksperiment afsonderlik vir elkeen uitvoer.

Swaartekrag en sentrifugale 'krag' is dus redelik soortgelyk. Solank alles bly staan ​​en op dieselfde plek opgestapel is, is dit dieselfde.

OK .. Dit mag waar wees. Maar sê nou die ruimteskip is so groot soos 'n sterrestelsel of 'n baan om die aarde? En ons het slegs 10 voet vertikale ruimte gehad om die voorwerpe te laat val. Nou kan ons dit oral laat val, en daar is geen verskil nie.

En ek dink ek het so pas by myself bewys dat & quotGravity & quot en & quotCentrifical Force & quot in wese dieselfde is.

Dit is hoe:
As 'n ruimtevaarder in 'n baan is, is hy in wese gewigloos. Hoekom? Omdat hy in die rigting van die aarde val, maar genoeg snelheid het om nie van binne af te draai nie. As hy 'n baan begin verloor, kan hy die snelheid verhoog om dit te behou.
So, wat sou gebeur as daar 'n ander ruimteskip sou verbygaan en vrag na sy skip laai, sodat die skip nou twee keer soveel massa het? Alhoewel die ekstra mis vir hom in wese gewigloos is, moet hy nie sy omwentelingsnelheid verhoog om te val nie? Eintlik dink ek die ruimteskip sal sy eie snelheid verhoog, omdat die aarde twee keer soveel is om te trek. Nee .. Dit is nie reg nie, dink ek nie. As alles in dieselfde tempo val, dink ek niks gebeur as die ruimteskip skielik twee keer soveel massa het as wat dit begin val nie, dink ek. Ek neem dus aan dat die ruimtevaarder die spoed moet verhoog om die aantrekkingskrag van die aarde teë te werk?

OK .. Dit mag waar wees. Maar sê nou die ruimteskip is so groot soos 'n sterrestelsel of 'n baan om die aarde? En ons het slegs 10 voet vertikale ruimte gehad om die voorwerpe te laat val. Nou kan ons dit oral laat val, en daar is geen verskil nie.

En ek dink ek het so pas by myself bewys dat & quotGravity & quot en & quotSentrifical Force & quot in wese dieselfde is.

Dit is hoe:
As 'n ruimtevaarder in 'n baan is, is hy in wese gewigloos. Hoekom? Omdat hy in die rigting van die aarde val, maar genoeg snelheid het om nie van binne af te draai nie. As hy 'n baan begin verloor, kan hy die snelheid verhoog om dit te behou.
So, wat sou gebeur as daar 'n ander ruimteskip sou verbygaan en vrag na sy skip laai, sodat die skip nou twee keer soveel massa het? Alhoewel die ekstra mis vir hom in wese gewigloos is, moet hy nie sy omwentelingsnelheid verhoog om te val nie? Eintlik dink ek die ruimteskip sal sy eie snelheid verhoog, omdat die aarde twee keer soveel is om te trek. Nee .. Dit is nie reg nie, dink ek nie. As alles in dieselfde tempo val, dink ek niks gebeur as die ruimteskip skielik twee keer soveel massa het as wat dit begin val nie, dink ek. Ek neem dus aan dat die ruimtevaarder die spoed moet verhoog om die aantrekkingskrag van die aarde teë te werk?

Vir u tweede deel het hy net massa bygevoeg wat reeds 'n identiese wentelbaankonfigurasie as sy eie gehad het. Dit sê vir my niks oor sentrifugale / swaartekrag-ekwivalensie nie.

Vir u eerste deel is u amper korrek.

Ek sal selfs saamstem dat as u ruimteskip 'n oneindige radius het, u nog beter sal wees.

Maar sentrifugale 'krag' is uiteenlopend. U ruimtetuie met 'n oneindige grootte het 'n parallelle valrigting vir enige willekeurige, nie-oneindige vloerruimte (wiskunde wil miskien beswaar maak). Swaartekrag is konvergent. U sal dit nooit kry nie, selfs nie in 'n vinnige hysbak nie.

Die enigste stelsel wat swaartekrag teoreties kan ooreenstem, is 'n uitbreidende ballon-tipe ding waarvan die oppervlak in alle rigtings na buite versnel. Dan kan jy dinge op verskillende plekke laat val en dan val dit saam.

PS. Ek het 'n kursus wat hierdie week begin en sal 'n rukkie nie veel verder kan deelneem nie.


3.6 Swaartekrag met meer as twee liggame

Tot nou toe het ons die son en 'n planeet (of 'n planeet en een van sy mane) as niks anders beskou as 'n paar liggame wat om mekaar draai nie. In werklikheid oefen al die planete ook gravitasiekragte op mekaar uit. Hierdie interplanetêre aantreklikhede veroorsaak effense afwykings van die wentelbane as wat verwag sou word as die gravitasiekragte tussen planete verwaarloos word. Die beweging van 'n liggaam wat onder die gravitasie-invloed van twee of meer ander liggame is, is baie ingewikkeld en kan slegs met groot rekenaars korrek bereken word. Gelukkig beskik sterrekundiges oor sulke rekenaars in universiteite en regeringsnavorsingsinstitute.

Die interaksies van baie liggame

Gestel u het byvoorbeeld 'n groep van duisend sterre wat almal om 'n gemeenskaplike sentrum wentel (sulke trosse is redelik algemeen, soos ons in Sterretrosse sal sien). As ons die presiese posisie van elke ster op enige gegewe oomblik weet, kan ons die gesamentlike swaartekrag van die hele groep op elke lid van die groep bereken. As ons die krag op die betrokke ster ken, kan ons dus vind hoe dit sal versnel. As ons weet hoe dit begin het, kan ons dan bereken hoe dit in die volgende oomblik sal beweeg en sodoende die beweging daarvan dophou.

Die probleem word egter bemoeilik deur die feit dat die ander sterre ook beweeg en sodoende die effek wat dit op ons ster sal hê, verander. Daarom moet ons die versnelling van elke ster gelyktydig bereken deur die kombinasie van die swaartekrag-aantreklikhede van al die ander om die bewegings van almal en dus van enige een te volg. Sulke ingewikkelde berekeninge is met moderne rekenaars uitgevoer om die evolusie van hipotetiese sterretrosse met tot 'n miljoen lede op te spoor (Figuur 3.13).

Binne die sonnestelsel is die probleem van die berekening van die wentelbane van planete en ruimtetuie ietwat eenvoudiger. Ons het gesien dat Kepler se wette, wat nie die swaartekrag-effekte van die ander planete op 'n baan in ag neem nie, regtig redelik werk. Dit is omdat hierdie bykomende invloede baie klein is in vergelyking met die dominante aantrekkingskrag van die son. Onder sulke omstandighede is dit moontlik om die gevolge van ander liggame as klein versteuring (of steurnisse) te behandel. Wiskundiges het gedurende die agtiende en negentiende eeu baie elegante tegnieke ontwikkel vir berekening van versteurings, wat hulle in staat gestel het om die posisies van die planete baie presies te voorspel. Sulke berekeninge het uiteindelik gelei tot die voorspelling en ontdekking van 'n nuwe planeet in 1846.

Die ontdekking van Neptunus

Die ontdekking van die agtste planeet, Neptunus, was een van die hoogtepunte in die ontwikkeling van gravitasieteorie. In 1781 het William Herschel, 'n musikant en amateur-sterrekundige, per ongeluk die sewende planeet, Uranus, ontdek. Dit gebeur dat Uranus 'n eeu vantevore waargeneem is, maar in geen van die vroeëre waarnemings is dit eerder as 'n planeet erken nie, maar net as 'n ster. Die ontdekking van Herschel het getoon dat daar planete in die sonnestelsel kan wees wat te dof is om sigbaar te wees vir die blote oog, maar gereed om met 'n teleskoop ontdek te word as ons net weet waarheen om te kyk.

Teen 1790 is 'n baan vir Uranus bereken met behulp van waarnemings van sy beweging in die dekade na die ontdekking daarvan. Selfs nadat voorsiening gemaak is vir die ontstellende gevolge van Jupiter en Saturnus, is daar egter bevind dat Uranus nie op 'n baan beweeg wat presies pas by die vroeëre waarnemings daarvan sedert 1690 nie. Teen 1840 was die verskil tussen die posisies waargeneem vir Uranus. en die voorspel vanaf die berekende wentelbaan het ongeveer 0,03 ° beloop —'n hoek wat skaars vir die blote oog waarneembaar is, maar steeds groter is as die waarskynlike foute in die baanberekeninge. Met ander woorde, dit lyk asof Uranus nie op die baan beweeg wat voorspel is uit die Newtonse teorie nie.

In 1843 het John Couch Adams, 'n jong Engelsman wat pas sy studie aan Cambridge voltooi het, begin met 'n gedetailleerde wiskundige ontleding van die onreëlmatighede in die beweging van Uranus om te sien of dit moontlik voortgebring word deur die trek van 'n onbekende planeet. Hy het 'n hipotese gemaak van 'n planeet wat meer van die son af geleë is as Uranus, en bepaal dan die massa en baan wat dit moes verreken vir die vertrek in Uranus se baan. In Oktober 1845 lewer Adams sy uitslae aan George Airy, die Britse Astronoom Royal, en vertel hom waar in die lug hy die nuwe planeet moet vind. Ons weet nou dat Adams se voorspelde posisie vir die nuwe liggaam korrek was tot binne 2 °, maar om verskillende redes het Airy nie dadelik opgevolg nie.

Intussen het die Franse wiskundige Urbain Jean Joseph Le Verrier, wat nie bewus was van Adams of sy werk nie, dieselfde probleem aangeval en die oplossing in Junie 1846 gepubliseer. Lugtig en daarop gewys dat Le Verrier se voorspelde posisie vir die onbekende planeet binne 1 ° met die van Adams ingestem het. , het James Challis, direkteur van die Cambridge Observatory, voorgestel dat hy met die soeke na die nuwe voorwerp begin. Die sterrekundige van Cambridge, wat geen aktuele sterrekaartjies het van die Waterdraer-gebied aan die hemel waar die planeet voorspel sou word nie, het die posisies van al die dowwe sterre wat hy met sy teleskoop op daardie plek kon waarneem, aangeteken. Dit was Challis se plan om sulke erwe met tussenposes van 'n paar dae te herhaal, in die hoop dat die planeet homself van 'n ster sou onderskei deur sy beweging. Ongelukkig was hy nalatig om sy waarnemings te ondersoek, hoewel hy die planeet werklik gesien het, het hy dit nie herken nie.

Ongeveer 'n maand later het Le Verrier Johann Galle, 'n sterrekundige by die Berlynse Sterrewag, voorgestel dat hy na die planeet soek. Galle het Le Verrier se brief op 23 September 1846 ontvang en, met nuwe kaarte van die Waterdraer-streek, die planeet daardie selfde nag gevind en geïdentifiseer. Dit was minder as 'n graad van die posisie wat Le Verrier voorspel het. Die ontdekking van die agtste planeet, nou bekend as Neptunus (die Latynse naam vir die god van die see), was 'n groot triomf vir die gravitasieteorie, want dit het die algemeenheid van Newton se wette dramaties bevestig. Die eer vir die ontdekking word behoorlik gedeel deur die twee wiskundiges, Adams en Le Verrier (Figuur 3.14).

Ons moet daarop let dat die ontdekking van Neptunus nie 'n algehele verrassing vir sterrekundiges was nie, wat op grond van die 'ongehoorsame' beweging van Uranus lank die bestaan ​​van die planeet vermoed het. Op 10 September 1846, twee weke voordat Neptunus werklik gevind is, het John Herschel, die seun van die ontdekker van Uranus, in 'n toespraak voor die Britse Vereniging opgemerk: 'Ons sien [die nuwe planeet] soos Columbus Amerika vanaf die oewers van Spanje gesien het . Die bewegings daarvan word gevoel dat dit langs die ingrypende lyn van ons analise bewe, met 'n sekerheid wat minderwaardig is as die oogdemonstrasie. '

Hierdie ontdekking was 'n belangrike stap vorentoe in die kombinasie van die Newtonse teorie met noukeurige waarnemings. Sulke werk gaan voort in ons eie tye met die ontdekking van planete rondom ander sterre.

Skakel na leer

For the fuller story of how Neptune was predicted and found (and the effect of the discovery on the search for Pluto), you can read this page on the mathematical discovery of planets.

Making Connections

Astronomy and the Poets

When Copernicus, Kepler, Galileo, and Newton formulated the fundamental rules that underlie everything in the physical world, they changed much more than the face of science. For some, they gave humanity the courage to let go of old superstitions and see the world as rational and manageable for others, they upset comforting, ordered ways that had served humanity for centuries, leaving only a dry, “mechanical clockwork” universe in their wake.

Poets of the time reacted to such changes in their work and debated whether the new world picture was an appealing or frightening one. John Donne (1573–1631), in a poem called “Anatomy of the World,” laments the passing of the old certainties:

The new Philosophy [science] calls all in doubt,
The element of fire is quite put out
The Sun is lost, and th’ earth, and no man’s wit
Can well direct him where to look for it.

(Here the “element of fire” refers also to the sphere of fire, which medieval thought placed between Earth and the Moon.)

By the next century, however, poets like Alexander Pope were celebrating Newton and the Newtonian world view. Pope’s famous couplet, written upon Newton’s death, goes

Nature, and nature’s laws lay hid in night.
God said, Let Newton be! And all was light.

In his 1733 poem, An Essay on Man, Pope delights in the complexity of the new views of the world, incomplete though they are:

Of man, what see we, but his station here,
From which to reason, to which refer? . . .
He, who thro’ vast immensity can pierce,
See worlds on worlds compose one universe,
Observe how system into system runs,
What other planets circle other suns,
What vary’d being peoples every star,
May tell why Heav’n has made us as we are . . .
All nature is but art, unknown to thee
All chance, direction, which thou canst not see
All discord, harmony not understood
All partial evil, universal good:
And, in spite of pride, in erring reason’s spite,
One truth is clear, whatever is, is right.

Poets and philosophers continued to debate whether humanity was exalted or debased by the new views of science. The nineteenth-century poet Arthur Hugh Clough (1819–1861) cries out in his poem “The New Sinai”:

And as old from Sinai’s top God said that God is one,
By science strict so speaks He now to tell us, there is None!
Earth goes by chemic forces Heaven’s a Mécanique Celeste!
And heart and mind of humankind a watchwork as the rest!

(A “mécanique celeste” is a clockwork model to demonstrate celestial motions.)

The twentieth-century poet Robinson Jeffers (whose brother was an astronomer) saw it differently in a poem called “Star Swirls”:

There is nothing like astronomy to pull the stuff out of man.
His stupid dreams and red-rooster importance:
Let him count the star-swirls.


2 Replies to &ldquoHow Do Gravitational Slingshots Work?&rdquo

Hey Fraser and UT team,…great video as always..these videos should be required for all the kids at school who might be doing a class on orbital dynamics (or any other space based course that is covered in this great series)..

well actually not just the kids…and not just the videos… the WHOLE SITE should be in everyones bookmarks, due to its quality and endlessly fascinating subject matter…..

Enough fawning …though I cant help it…but Ive been lurking around for at least 5 or 6 years now..I was at University when I discovered the site (Aeronautical Engineering, which is relevant to what Im about to ask) and it became immediately, and ever since, my main ‘feed’ for the latest goings on in Space Exploration of all forms. Sure I do use other sites an awful lot..but UT is my first stop every morning….I just love how when things are happening ‘live’, such as Chelyabinsk, when no firm info is available..the story is updated, and any erroneous data is corrected, and importantly, with a complete explanation. Unlike Space News in the ‘normal’ media that suffers terribly from false information.

This site has always been an antidote to that..(along with Bad Astronomy’ too!) and of course the multitude of various space agency sites sites (what a gift to the world NASA, JPL, ESA etc online really are…we truly are privileged to be around at this time in history, with such rare info at all of our fingertips)

Anyway, the question I really wanted to ask Fraser, and thus, in an attempt to get an answer I wrote a glowing recommendation of his site (:p), was this,

‘With all this talk of Orbital mechanics, and the obvious expertise Fraser displays in the subject (still fawning a bit, sry), has he ever tried any of the sums ‘For Real’?

By that, I mean…has he ever put a Kerbal on the line in a quest for a perfect parabola, in order to leave Kerbin far behind him (or rather his ‘test subject’), while using the least amount of fuel as possible?’

Or to put it another way…is the UT staff as hooked on ‘Kerbal Space Program’ as the staff are at my office?

If they are, and Im sure it would have been mentioned at some point, and Ive somehow missed it….but if NOT…..well I advise you to get the ‘game’ immediately, for a true treat is in store…(this goes for anyone that loves the subjects covered so expertly in UT..and have never heard of the majesty that is ‘KSC’)

Im bringing it up now, a couple of years after its ‘Early Access’ release, because they have added ‘Missions’ to the game…and they truly offer a good challenge, even to those that can build extraordinary vehicles in the sandbox mode, and seemingly fulfill any self chosen goal…

Its also another E-Item (like UT itself) that should be in every school in the world, for the kids interested in science and aeronautics to enjoy and fiddle about with..the way proto-engineers should..

Anyway…thanks again, and if you ARE all Kerbal botherers at UT…Id love to see your creations : D

I’m a gigantic Kerbal fan. In fact, I’d say playing the KSP has taught me more about spaceflight than years of reporting and my educational background.



Join our 836 patrons! See no ads on this site, see our videos early, special bonus material, and much more. Join us at patreon.com/universetoday


Gravity and the Field

There is a conundrum in modern physics which may be more simple to resolve than at first glance. The problem has been to integrate gravity into the unified field. The problem it seems has not been so much a mathematical problem as a conceptual one. We know that energy and matter are interchangeable, so if we ignore matter in our thought experiment then we can easily determine what gravity is. For all bodies gravity acts as point source at the centre of the body. If we take a large mass like a planet and just view it as an energy field then we can see that its' gravity would be associated with the energy field. Then if we view an individual atom in space then we can visualize it as an energy field associated with a tiny gravity well. The gravity then is a point source at the centre of the atom creating a wave structure which diminishes by the distance squared. In other word the graviton is created at the centre of the atom by the presence of the energy field.

Gravity is very weak, but it has the peculiar characteristic to diminish by the distance squared, which makes its' influence felt, even if very tiny at great distances, as it never diminishes to an absolute zero in magnitude. In the case of a planet the energy field of the planet is the mass of the planet and the graviton drops to the centre of the collective energy field. The graviton then is both particle and wave and when various particles meet and create a body the graviton falls to the centre of the collective energy field. In every case with various bodies there is only one graviton as the graviton itself has no mass and is only the product of the energy fieled which creates a "dimple" in space time whose curvature is such that it appears to diminish with the distance squared. As it is also a wave the wave moves outward through the body and if we observe an individual atom it appears to have gravity, but this is due to the Heisenburg principle of uncertainty when you take the mas of the atom you see the gravity as a particle, but just as an electron can pass through two slits at the same time, there is only one wave.

As a result of the true nature of gravity the unified field is really at hand. The problem has been that the researchers have been trying to reconcile gravity as a force, but it is not a force, but rather just the warpage of space time due to the presence of energy. If we take three discrete particles and observe them they each will have a separate mass and each has a graviton. If we then combine the particles into a molecule then they do not have separate masses, rather only a combined mass and now there is only one graviton at the centre of the molecule. The presence of the molecules energy in space time warps the matrix. The energy field is the gravity. The problem with thinking that gravity is a force started with Kepler who thought of gravity as a similar force to magnetism, which stuck. Magnetism, however is a dipole and gravity is a monopole. It has no preferred orientation like magnetism and no north and south poles.

When we take gravity in it's extreme as in a black hole then we can more fully understand what gravity is. When the stellar mass of the black hole collapses it is due to the fact that the outward pressure of the nuclear reactions at the stars core ceases and can no longer resist the inward acceleration of the stars energy toward the centre of the star. The graviton then is observed as accelerating further into the centre of the star and the energy field collapses. When the energy collapses beyond the point where the neutrons combine with the protons of the individual atoms the energy field can no longer be considered to be of an atomic nature and the individual atoms then collapse into a generalized energy field. This energy field then chases the accelerating graviton as if it were travelling through space, but in fact it is accelerating towards a point of singularity which it can never achieve. Thus the acceleration of the energy towards the point of singularity never ends as always out paces the acceleration of the energy towards the centre of the star. The energy is always constrained by the speed of light, which it cannot exceed.

Then there only three forces, the strong, the weak and electromagnetism. When we combine atoms then their combined fields warp space time due to the three force which bind them together. A body acts similar to a lens, but instead of light being focussed it is space time. The energy of the atom always wants to radiate outwards, but the nuclear forces and electromagnetism won't let them expand. The proton, for example is in a state of balance between the pressure of the energy pushing outwards and the binding energy of the strong force which holds them together. In a black hole the individual nuclear particles combine into a generalized energy field which bends space and time due to the fact that now the star has become a single particle and has so warped space time that even the speed of light is too slow to counteract the inward acceleration due to the strong force.

For every discrete body there is only one graviton. The graviton always remains massless no matter how massive the body is. If we apply this principle to the Grand Unified Theory when the strong and weak forces combine, as in a black hole the graviton always remains separate and never unifies as it merely product of the unified forces as they warp space time to to their presence in the matrix. In a large body, such as a planet the graviton is a point source at the centre of the body and also a wave that travels through out space time instantaneously. When matter manifested at the first moment of the Big Bang the graviton came into existence as result of the matters' presence. When we remove a particle from a large mass and examine it we observe the position of the particle and thus the graviton. If we do not observe the particle the graviton does not exist in the particle, but merely is a wave of uncertain location.

We can then re-write the gravitation equation as the sum of the combined strong forces of all the electromagnetically combined particles that make up the body. Gravity is not then a force, but rather the sum of the strong forces' trying to collapse the body to a singularity. What keeps the body from collapsing into a singularity is the outward pressure of the energy of the individual particles, just as in a star the outward pressure of the nuclear reactions at the core balance the inward acceleration of the strong force, which if unbalanced results in a black hole.

How Does Gravity Work?

Brian Thomas Johnston

We know from Einsteinian physics that the presence of matter in space warps the spacetime matrix. This often depicted as a ball sitting on a piece of fabric. The ball depresses the fabric into a bowl shape and that is meant to convey the idea of how gravity warps space. In fact this model is completely wrong and gives the whole wrong idea of how the equations really work and what gravity is.

First of all space is nothing and so cannot warp. What the equations really say is that time slows down near objects with mass. As a result then it appears that space warped. This is caused by the fact that light when it passes through a region of greater time density, then it too slows down. When you are standing on the earth your feet are lower than your head and thus, closer to the center of the main mass, the earth. The time at your head is moving slightly faster than the time at your feet, that is why you stick to the ground. Gravity is not a force, or a particle. There is nothing in relativity that suggests that, but there could be particulate time.

We must then explain why time moves slower in the presence of mass. The standard idea is that matter warps space, so all matter has gravity. However, experimental evidence does not bear this out. There is no evidence that electrons, or neutrons are affected by gravity. In fact there is no evidence to suggest that any subatomic particle exhibits gravity. All atoms have been proven to be affected by gravity. What is more likely then is that gravity is something that the atom does. When the electron in a hydrogen atom “orbits’ the proton, there is a tiny segment in it’s orbital where the electron is shadowed by the proton. There is also a period where the electron shadows the proton, but the time that the electron shadows the proton is much smaller than when the proton shadows the electron. From the ratio between the masses and these periods we can derive Newton’s Gravitational constant. What occurs then between two atoms is that they get attracted strongly by the shadowing of the electron and then are repelled again when the electron reappears. This cause the atoms to ‘jitter’ but there is slight difference between the proton and electron shadowing that results in the atoms sticking loosely together. This what we call gravity.

Why then does this cause time to slow down?

From my previous paper ‘Bipolar Time, the Origins of the Expansion of the Universe and the Cosmic Magnetic Fields’:

The difference is that in the gravitational attribute of magnetism is caused by the revolution around the atomic nucleus and this has a tendency to wrap spacetime around the atom. On the other hand regular magnetism causes the electrons to cluster around one end of the atom, but still perform a revolution around the nucleus, but this is biased to one end of the atom. This is why normal magnetism is gravity are alike and can act like intense gravity under the right conditions. The wrapping of spacetime around the atom is very similar to Lense-Thirring in its effect, but on a very tiny scale,

Where C is the speed of light, r is the radius of the atom and M is the mass of the atom. If we apply this to 1 cubic centimeter of hydrogen attracting one another we find that the value for the gravitational constant is exact for for a gas of hydrogen atoms. The gravitational constant is in cubic centimeters, so we use hydrogen, the prime atom, as the base to find the gravitational constant. There are approximately 8.3955x10-5grams per cubic centimeter of hydrogen, therefore this is the mass used to find G. The diameter of the hydrogen atom is used as d and it is 1x10-10 meters. The speed of light, c, is in meters per second. C Cvi is the growth rate of the random Fibonacci sequence and is equal to 1.1319882487943… So we have,

which is the same as the gravitational constant of 6.672EE-11. What we see then is the gravity is the product of the spiral outgrowth of the wrapping time around the atom caused by the electrons orbit around the nucleus of the atom. As the hydrogen atom is the basic type of matter in the universe, then all other types of matters gravitational force can be determined from this formula. it is the dragging of spacetime around the atom that causes gravity.

This explains the nuts and bolts of gravity, but it still does not completely explain the whole phenomena of gravity and existence. In his paper, “The Solar Matrix,” Robert Curry illustrates that the planets are arranged in their orbits along fibonacci progressions. As we saw above then this wrapping of spacetime around the atom then transfers this inertia to planetary orbits. This then results in the harmonic patterns that we see in gravity and the motions of planets and stars throughout the universe.

As was explained in my other paper, “Gravity,” To the atom “observing” the other atom it appears that there is a hole in the electron cloud. It cannot “see” the hole but it can “feel” the hole, thus what is created is a virtual hole. The atom thus reacts to the other atoms just like they did have holes in them. However, as the holes are not real then the atoms cannot pass through the holes. However the Schrodinger equation for the position of the atom does allow the atom to move through the virtual hole. Once the proton from the other atom falls through the virtual hole, which is repeated by the other atom, the two atoms are weakly bound to one another…. An electronics engineer will understand this concept well as the same principle is used in the tunneling Diode that allow the wave of the electron to pass through an impenetrable barrier, while the electron itself does not. The massless wave passes through the barrier and then becomes a particle.

Tsagas’ theory of magnetism stiffening spacetime is on the correct track. What happens then is that as the magnetic field lines become more dense they cause light to slow down. Light slows down in any dense medium. When light is refracted in glass it is due to the fact that light travels more slowly within the lens when compared to the relative vacuum outside the lens. In essence then time travels more slowly inside a lens than item does outside the lens as the only thing that we can actually measure the passage of time is by the speed of light. This is origins of gravitational lensing. The density of the magnetic field lines grows proportionally to the mass present at any given location in the universe. The mass must, however be fully atomic, or it does not produce gravity. In the spaces between galaxy clusters as revealed by the most recent surveys of Galactic Superclusters, The gas outside the cluster is more dense than the gas within the cluster. Astronomers have not been able to detect this gas previously as it is too hot and so is completely ionized with the protons and electrons existing as separate particle in a swarm. This however, still produces gravity even in this state there is electron shadowing through the swarm of particles. Also, as explained in the series of papers on Mexican Hat potentialities found in nature spiral galaxies are not turlu spiral in nature at all, but rather are surrounded by a dense ring of matter that makes the galaxies spin like mexican hat potentialities and thus negating the need for their dislike rotations as a product of unseen dark matter. Dark matter is merely mostly highly ionized hydrogen gas. With 74% hydrogen and 26% helium which is the leftover byproduct of the Big Bang. The gas between the galaxy clusters has not had time to cool down and what we see in the cosmic weblike structure is the bubbles of hot gas condensing at their cooler edges.

We now then confidently state that what we experience as gravity is two fold.. The first being that gravity created between atoms due to the quantum fluctuations caused by the imbalance between proton and electron shadowing. This then results in intensified magnetic field lines that create an increase in the field density proportion to the mass propagating outwards by the standard rule of magnetism that diminishes by the distance squared. This propagation propagates outwards as well along the pattern of the fibonacci spiral as revealed by the root of Newton’s gravitational constant found in the formula above.

How does gravity work then?

The atoms clump together due to tiny imbalances in their magnetic field, which then causes the magnetic field lines to increase proportionally. This then creates an increase in general field density and as light passes through it it is refracted. Refraction is caused by light slowing down in denser mediums and this causes then the lensing effect that see. The bowl example is not correct and probably has lead many in the wrong direction as to what gravity is. Nothing is bent, it is just light slowing down and so around a massive object time slows down. It just appears that space is bent and from the outside it looks like space is pinched. That, however is an illusion created by the increased density of magnetic field lines. En. that is how gravity works in all its manifestations. However in our experiments in the production of the Microwave Superparticle showed that a a boundary region was created. This means that spacetime waves move towards the observer on the right hand side and the waves move away from the observer on the left hand side.


How does gravity really work - Astronomy

Gravity. What is it? You can’t see it. You can’t smell it. You can’t touch it. But, it’s there. In fact it’s everywhere. We are familiar with gravity because we live with its effects every day. We know that when we drop an object, it falls to the floor, and we know gravity is the reason. While the force of gravity is weak compared with other forces in nature, such as electricity and magnetism, its effects are the most far-reaching and dramatic. Gravity controls everything from the motion of the ocean tides to the expansion of the entire universe.

The GRACE mission detects changes in Earth’s gravity field by monitoring the changes in distance between the two satellites as they orbit Earth. The drawing is not to scale the trailing spacecraft would actually be about 220 kilometers behind the lead spacecraft.

One of the NASA Earth Science Enterprise’s focus areas is Earth Surface and Interior studies, which includes studying the gravity field. The Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE), launched by NASA on March 17, 2002, is revealing more detail about the gravity field than has ever been available before. Data provided by GRACE are substantially improving our knowledge of Earth’s gravity and of a number of important aspects of global change.

How does GRACE really work? How is it possible for a satellite in space to make such a precise measurement of gravity from so far away? It seems like something only an expert in gravity studies could understand, and we might think the details are beyond our comprehension. Perhaps, however, if we take another look at how this familiar force really works, we can begin to better understand how GRACE measures gravity from space.

by Alan Ward
March 30, 2004


The Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) was launched from Plesetsk Cosmodrome in Russia on March 17, 2002. Shown here is the ROCKOT launch vehicle as it lifts off the pad carrying GRACE.