Sterrekunde

Waarom het die aarde nog nie in die son geval nie?

Waarom het die aarde nog nie in die son geval nie?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die aarde wentel nou al vir miljarde jare in 'n betreklik stabiele baan om die son. gedurende daardie tyd het dit deur stof geploeg en deur komete en asteroïdes getref, vermoedelik meestal van buite as meer as die binneste dele van die sonnestelsel.

Al sou die sleep en verhoogde massa 'n klein, klein fraksie van die aarde se massa beloop, sou dit nie genoeg gewees het om ons baan na binne te laat draai nie? Beide as gevolg van die vertraagde beweging van die aarde en die toename in massa?

Dankie!


Nee, nie naastenby genoeg sleep nie. Daar is net nie veel stof in die ruimte nie, en die aarde het soveel momentum dat die klein hoeveelheid interplanetêre gas 'n klein effek op die aarde se baan het.

Daar is slegs ongeveer 5 deeltjies meestal waterstofgas per kubieke cm in die omgewing van die aarde. Dit het 'n paar duisend Newton op die aarde. Maar die massa van die aarde is $ 5 times10 ^ {24} $ kg, dus is die vertraging van die orde $10^{-20}$ m / s2.

In hierdie tempo sal dit langer duur as die ouderdom van die heelal voordat die sleep 'n beduidende verandering in die baan van die Aarde maak.

Dinge was anders toe die planete in 'n aanwas-skyf wentel. Op die oomblik kan groot planete ekskursies maak vanaf die buitenste deel van 'n sterrestelsel na die binneste as gevolg van wrywing van die stof wat hulle teëkom.

Die aarde kry wel 'n bietjie massa uit stof, gesteentes en asteroïdes wat dit voortdurend tref, maar verloor ook 'n bietjie massa tot atmosferiese verlies. Die totaal is effens negatief (oor die algemeen verloor die aarde 'n bietjie massa), maar dit beïnvloed nie die baan nie, aangesien die wentelsnelheid onafhanklik van die massa is.

Groot liggame verander weliswaar die baan baie effens, maar komeet- en asteroïde-impakte vind uit alle rigtings plaas, en daar is min kumulatiewe effek.

Die swaartekrag van ander planete steur wel die baan van die Aarde, maar nie om dit in die son te laat draai nie, maar om die elliptiese baan eers meer te laat word, dan minder eksentriek, en die oriëntasie van die ellips te verander.


Nee, NASA het nie die sterretekens verander of 'n nuwe een bygevoeg nie

In die naweek het ek skakels na artikels begin sien wat beweer dat NASA die tekens van die diereriem verander het. Ek het dadelik geweet waaroor dit gaan, selfs terwyl ek my kop krap oor a) hoe dit nuus is, en b) hoe kort mense en herinneringe is.

Ek het hier en daar 'n paar artikels oor hierdie NASA en # 8220nuus & # 8221 gevind. Daar is een op Yahoo met die opskrif, & # 8220Jou astrologiese teken is net verander, danksy NASA & # 8221. Die eerste paragraaf alleen belas met 'n hele paar wetenskaplike foute:

Advertensie

& # 8220Ons wil nie dramaties wees nie, maar NASA het ons lewens net verwoes. Vir die eerste keer in 3000 jaar het hulle besluit om die astrologiese tekens by te werk. Dit beteken dat die meerderheid van ons op die punt staan ​​om 'n totale identiteitskrisis te ervaar. Klaarblyklik is hierdie veranderinge te wyte aan die feit dat die sterrebeelde nie in dieselfde lugposisie is as wat hulle was nie, en dat die sterretekens gevolglik nou ongeveer 'n maand vry is. Om dinge verder te verwar, is daar nou 'n nuwe, 13de teken genaamd Ophiuchus, wat diegene wat tussen 29 November en 17 Desember gebore is, gelukkig is om te moet leer uitspreek. & # 8221

Lees meer: ​​Astrologie is wetenskaplike teorie, het die hofsaal gesê

Cripes. Nee, nee en nee. Eerstens, NASA het die astrologiese tekens nie & # 8220 bygewerk nie & # 8221. Tweedens, die konstellasies het nie verander nie. En derdens is Ophiuchus 'n antieke konstellasie wat deur die Grieke geïdentifiseer is duisende jare gelede.

So, wat is die saak? Wel, voordat ons eers begin, hou dit in gedagte: astrologie is nie wetenskap nie, dit is onsin. Dit is op 10 maniere tot Sondag getoets en elke keer as dit misluk. Selfs sterrekykers het met toetse daarvoor vorendag gekom en dit het misluk dié. Astrologie werk nie.

Ten spyte daarvan glo baie mense daarin. Daarom het ek 'n lang en gedetailleerde ontkenning van astrologie geskryf.


Wat doen die Woord Val Beteken?

Die Griekse woord wat in Mattheus 24:29 met 'sal val' vertaal word, is πεσοῦνται (pesountai). Tegnies is πεσοῦνται 'n aanduiding van stemming, toekomende tyd, middel- of passiewe stem en derde persoon werkwoord. Die Engelse werkwoord "will be fall" in Markus 13:25 is in die toekomstige progressiewe tyd, 'n ander tyd as "sal val" in Matteus se verslag. Waarom die verskil? Markus het 'n effens ander Griekse woord gebruik, die huidige tyd, aktiewe, manlike, meervoud, nominatiewe deelwoord πίπτοντες (lippe). Albei Griekse woorde is afgelei van die wortel πίπτω (piptó), wat beteken "om te val." En dit is hoe hierdie woord en sy verwante vorms gewoonlik vertaal word die vele kere wat dit in die Nuwe Testament voorkom, soos met die reën en die huis in die gelykenis van die twee bouers in Matteus 7: 24–27 en die saad in die gelykenis van die saaier in Matteus 13: 1–23. Daarom is Matteus 24:29 en Markus 13:25 goeie vertalings.

Maar vereis dit dat die sterre fisies op die aarde moet val? Let eers daarop dat waar die sterre val, nie in hierdie verse geïdentifiseer word nie, dus dit is 'n aanname dat die sterre op die aarde sal val. Maar moet ons meer verstaan, dat hierdie val so letterlik moet opgevat word? Byvoorbeeld die Engelse woord val het nie-letterlike betekenisse. Oorweeg Edward Gibbon's Afname en val van die Romeinse Ryk of William Shirer’s nie Die opkoms en val van die Derde Ryk. In beide gevalle moet die styging en die val nie letterlik gesien word nie. Sulke nie-letterlike gebruike van die Griekse woord vertaal val verskyn in die Nuwe Testament. Een voorbeeld is Openbaring 2: 5, waarin die apostel Johannes die kerk in Efese toegespreek het:

Dit is duidelik dat die woord geval het hier is nie letterlik nie. Die Griekse woord hier is πέπτωκας (peptōkas), weer van πίπτω. Toe die apostel Paulus in 1 Korintiërs 13: 8 skryf dat die liefde nooit eindig of faal nie, gebruik hy die Griekse woord πίπτει (piptei), ook van π πτω. 'N Mens kan dit vertaal as' liefde val nooit ', 'n duidelik nie-letterlike gebruik van die woord val. Presies dieselfde Griekse woord beteken egter letterlik 'om te val' in Matteus 17:15 en Markus 5:22. Die punt is dat die Griekse woord wat in die Nuwe Testament met "val" vertaal word, letterlik beteken om te val, maar in sommige gedeeltes beteken dieselfde Griekse woord nie letterlik om te val nie, maar beteken dit eerder om te misluk of op te hou.

Gegewe hierdie inligting, hoe kan ons weet of die beskrywing van sterre wat in Matteus 24:29 en Markus 13:25 val, letterlik of nie-letterlik is? Dit is belangrik om die Skrif met die Skrif te interpreteer. Matteus 24:29 is meer gedetailleerd as Markus 13:25, en dit bevat vier elemente:

  1. Die son sal verduister word.
  2. Die maan sal nie sy lig gee nie.
  3. Die sterre sal uit die hemel val.
  4. Die magte van die hemele sal geskud word.

Sommige van hierdie elemente word in verskillende gedeeltes in die Ou Testament aangetref. Voordat ons besluit of hierdie Ou-Testamentiese gedeeltes oor dieselfde ding praat, moet ons ondersoek instel na hoeveel van hierdie elemente in elke gedeelte voorkom. Jesaja 13:10 bevat byvoorbeeld elemente een en twee, maar dit sê iets effens anders as element drie:

Dit wil sê, die sterre word beskryf as die onttrekking van hul lig, net soos die lig van die son en die maan ook verdof sal word.

Alhoewel dit ander terminologie gebruik as die evangelieverslae van Jesus se woorde, blyk dit dat Jesaja 24:23 na die eerste twee elemente verwys:

Dit sal absurd wees om voor te stel dat die maan letterlik verward sal wees en dat die son letterlik skaam sal wees (alhoewel die hyperletterlike hermeneutiek van plat-ore dit kan vereis). Sommige kan beswaar maak dat vers 21 lui binne die konteks van Jesaja 24:23 (Jesaja 24: 21–23),

Hulle glo dat hierdie vers aandui dat vers 23 nie letterlik na die son en maan verwys nie. Aangesien vers 22 blykbaar die straf van die leërskare van die hemel en die konings van die aarde beskryf (verklaar in vers 21) en dan gaan vers 23 voort om te fokus op die heerlikheid van die Here en sy heerskappy, die waarskynlikste betekenis van die gedeelte is dat die heerlikheid van die son en die maan niks sal wees in vergelyking met die heerlikheid van die Here nie.

Daarom verwys Jesaja 24:23 waarskynlik na die son en die maan wat verdof word - of ten minste verdof in vergelyking met God se heerlikheid.

Joël 2:10 noem die eerste, tweede en vierde elemente, en soos met Jesaja 13:10 word gesê dat die sterre verdof:

Amos 8: 9 bevat blykbaar die eerste element:

Esegiël 32: 7–8 bevat elemente een en twee, maar soos met Jesaja 13:10 en Joël 2:10, kan element drie uitgedruk word as die sterre verdof:

Joël 3:15 bevat die tweede en derde elemente, maar soos met Jesaja 13:10, Esegiël 32: 7–8 en Joël 2:10, kan die derde element uitgedruk word as 'n verduistering van die sterre:

Laastens bevat Joël 2: 30–31 elemente een en vier, maar sê iets anders oor die maan:

Wat beteken dit dat die maan in bloed verander sal word? Anders as wat algemeen aanvaar word, beteken dit nie noodwendig dat die maan rooi sal word nie. Ek het elders aangevoer dat dit waarskynlik na die verduistering van die maan verwys.1 Hierdie begrip verenig Joël 2: 30–31 (asook Handelinge 2:20 en Openbaring 6:12 wat ook noem dat die maan in bloed verander) met die verdonkering. van die maan in Jesaja 13:10, 24:23 Esegiël 32: 7–8 Joël 2:10 en Joël 3:15. Daarom bevat Joël 2: 30–31 waarskynlik ook die tweede element.

Sommige kan beswaar maak dat hierdie begrip van die maan wat in Joël 2: 30–31 na bloed verander, te ver is. Sommige meen selfs dat Joel letterlik bloed bedoel as Joel na bloed verwys. Natuurlik sal min mense op so 'n uiterste letterlikheid aandring. Dit is belangrik om in gedagte te hou dat die profetiese boeke baie voorbeelde van simboliek, toespelings, gelykenis, metafoor en poëtiese instrumente bevat. Dit sal baie vervelig wees om elke keer dieselfde te sê. 'N Hiper-letterlike benadering tot hierdie gedeeltes sal lei tot die gevolgtrekking dat elke gedeelte verwys na sy eie unieke gebeurtenis of gebeurtenisse eerder as dieselfde gebeurtenis of gebeurtenisse.

Beskou byvoorbeeld Jesaja 13:10 en Amos 8: 9. Jesaja 13:10 sê dat die son donker sal wees wanneer dit opkom, maar Amos 8: 9 sê dat die son middag sal ondergaan. Baie letterlik beskou, kan dit nie dieselfde gebeure wees nie. Om mee te begin, die opgang van die son en die middaguur is ongeveer ses uur uitmekaar. Belangriker nog, Jesaja 13:10 laat die verdonkerde son opkom, terwyl Amos 8: 9 sê dat die son die middag onverwags sal sak (nie verdof nie). Wat dit betref, sê Esegiël 32: 7–8 dat God die son met 'n wolk sal bedek. Dit wil sê, as Esegiël 32: 7–8 letterlik opgeneem word, verdof die son nie onverklaarbaar of sak dit baie vroeg nie, maar word dit net deur 'n wolk bedek. Maar dit is skaars apokalipties, want die son is op enige bewolkte dag so geblokkeer. Byna almal sal saamstem dat hierdie verse nie so letterlik opgeneem moet word nie, en baie glo dat hulle na dieselfde gebeurtenis verwys. Esegiël 32 is weliswaar 'n profesie teen Egipte, en daar word gedebatteer oor of dit reeds vervul is en of dit wag op 'n toekomstige finale oordeel. As dit vervul is, is Esegiël 32: 7–8 'n voorbeeld van 'n profesie wat onmiddellik vervul is en ook later vervul sal word. Daarom bestaan ​​daar twyfel of Esegiël 32: 7–8 in hierdie bespreking opgeneem moet word.

Aangesien elkeen van hierdie apokaliptiese gedeeltes 'n paar van die vier elemente in Jesus se uitspraak in Matteus 24:29 bevat, maar nie een daarvan verklaar dat die sterre sal val nie, moet ons miskien Jesus se woorde oor die sterre wat saam met die verduistering van die sterre in Jesaja 13:10, Esegiël 32: 7–8, Joël 2:10 en Joël 3:18. Die een eksplisiete Ou-Testamentiese gedeelte wat noem dat die sterre wat val, is die belangrikste gedeelte om in ag te neem. Jesaja 34: 4 sê die volgende:

Baie neem aan dat 'die leërskare van die hemel' die sterre is.2 Let op dat slegs een van die vier elemente van Matteus 24:29 hier verskyn. Let ook op dat die Engelse werkwoord val kom drie keer in Jesaja 34: 4 voor. Die New American Standard Bible gebruik egter nie die woord nie val maar vertaal eerder die Hebreeuse werkwoord as verwelk. Waarom die verskil? Die Hebreeuse werkwoord wat hier gebruik word, is a Qal yiqtol (soms 'n "onvolmaakte" genoem) werkwoord van die wortel af nbl. Hierdie werkwoord verskyn minstens 25 keer in die Ou Testament. Dit word normaalweg vertaal as vervaag of verwelk. HALOT gee die betekenis as "om te verwelk, te verval om weg te verbrokkel." Val is nie eens 'n erkende regte betekenis nie.3 Waarom word hierdie Hebreeuse woord dan vertaal as val hier? Die Septuagint-vertalers (sowel as die daaropvolgende KJV-vertalers) sou moontlik gekies het om hierdie woord te vertaal as piptó gebaseer op die teologiese invloed van ander gedeeltes, alhoewel dit nie die beste vertaling is nie, ten minste in letterlike sin. Miskien het mense in die verlede geen probleem gehad om die woord te verstaan ​​nie val het baie nie-letterlike betekenisse. Interessant genoeg het die Vulgate hierdie werkwoorde nie vertaal as nie val, maar as wegvloei en vervaag, wat nader aan die primêre betekenis van daardie Hebreeuse werkwoord is.

Dit is belangrik om te let op die parallelle struktuur wat in reël een en drie van Jesaja 34: 4 voorkom. Die eerste reël sê dat die “leërskare van die hemel sal verrot. ” Die New American Standard Bible sê dat die “leërskare van die hemel sal verweer, ”Terwyl die King James Version sê dat die“ leër van die hemel sal ontbind word. ” Almal is goeie vertalings van die Hebreeuse werkwoord wat daar gebruik word. Hierdie werkwoord beteken selde 'om te val'. As die betekenis van die derde reël is dat die leërskare van die hemel sal val, word hierdie parallelisme vernietig.

Reëls vier en vyf is vergelykings met 'n afhanklike bysin en voorsetselfrase wat die vallende sterre vergelyk met kwynende blare op 'n wingerdstok (vermoedelik 'n druiwestok) en die verwelking van iets aan 'n vyeboom. Waarom sê ek hier 'iets'? Terwyl die voorwerp van die afhanklike bysin in reël vier (blare) in die Hebreeuse teks aangedui word, word die voorwerp van die voorsetselfase in reël vyf nie in die Hebreeuse teks aangedui nie. Aangesien die voorwerp van die voorsetsel in die Hebreeus afwesig is, is dit waarskynlik bedoel om geïmpliseer te word uit die teks. Maar die voorwerp is belangrik in Engels, en daarom bied die vertalers 'n waarskynlike voorwerp. Die vertalers van die Engelse standaardweergawe hierbo aangehaal blare as die voorwerp van die voorsetsel in reël vyf. Die King James-weergawe verskaf die woord fig, maar dit is kursief om aan te dui dat die woord nie in die Hebreeus afwesig is nie. Die New American Standard Bible voeg ook die onpersoonlike voornaamwoord in een kursief as die voorwerp. Aangesien blare duidelik nie vye is nie, kan al hierdie vertalings nie reg wees nie. Een lees ongemaklik in Engels. Miskien het die Geneefse Bybel die slimste en akkuraatste oplossing vir hierdie probleem aangebied, want dit het die onpersoonlike voornaamwoord ingevoeg Dit. Dit dui op 'n geïmpliseerde, maar nog nie geïdentifiseerde voorwerp, soos deur die afwesigheid van die woord in die Hebreeus. Terloops, die Vulgate het hierdie probleem opgelos deur die vierde en vyfde reëls in 'n enkele lyn te kombineer, 'soos die vervaagende blaar van die wingerd en die vyeboom', wat die gebruik van 'blaar' in albei lyne impliseer. Maak dit saak of die voorwerp van die vyfde reël blare of vye is? Tot dusver, nee, maar dit kan elders saak maak, soos ons binnekort sal sien.

Gegewe hierdie feite en die konteks van die vergelyking van die blare op 'n wingerdstok of 'n vyeboom, verwelk is waarskynlik 'n baie meer gepaste vertaling as val in Jesaja 34: 4. Hierdie samevoeging met ander apokaliptiese gedeeltes van astronomiese belang in die Ou Testament, voer sterk aan dat Matteus 24:29 en Markus 13:25 verwys na die sterker wat verdof, nie dat die sterre letterlik op die aarde sal val nie.

Christene het egter verskillende menings oor wat die Bybel bedoel as dit praat oor die sterre wat val, maar geen van die gewilde begrippe vereis of impliseer op enige manier 'n plat aarde nie. Sommige Christene beskou hierdie stellings byvoorbeeld as simbolies. Vanuit hul perspektief moet hierdie soort gedeeltes nie letterlik verstaan ​​word nie, want dit verteenwoordig 'n simboliese manier om katastrofiese gebeure te beskryf, soos die skielike ineenstorting van 'n volk of finale oordeel. Ander glo dat die sterre en ander hemelliggame in 'n metaforiese sin beskou moet word. In hierdie siening verteenwoordig hierdie hemelliggame engelmagte wat teen God is wat verslaan is of sal word. Die taal oor hulle val of neerlegging word verstaan ​​as God wat hierdie owerhede en magte verneder deur hulle die gesag en die posisie wat hy voorheen aan hulle gegee het, te ontneem. Ander sien weer dat die gedeeltes spreek van voorwerpe wat letterlik op die aarde val, maar dat dit nie sterre is nie, bloot asteroïdes en meteore.


Plat-aarde verduidelik uiteindelik waarom niemand van die rand afgeval het nie

Plataarders is nie bekend vir hul logika nie. Hulle is algemeen bekend vir hul bereidwilligheid om die feite en hul dankbare memes te ignoreer.

Wat die logiese foute in hul argumente verduidelik, is dit egter geneig om 'n bietjie plat te val. As u al die planetêre bewyse wat daarop dui dat die aarde rond is, die ontelbare eksperimente wat u tuis kan doen, of selfs die foto's wat uit die ruimte geneem is, ignoreer, is daar nog een groot fout in hul argument wat verduidelik moet word.

As die wêreld plat is, waarom is die internet dan eintlik nie gevul met nuusberigte oor mense wat tot die dood van die rand daarvan val nie?

Mooi dankie meme daar, Flatty.

Nou, een prominente plat-aarde, Connor Murphy, het onthul waarom dit nie gebeur nie. Hy het tot die gevolgtrekking gekom dat die aarde eintlik rond is. Ek grap net. Murphy het tot die gevolgtrekking gekom dat daar glad nie 'n voorsprong is nie.

"Val in wat, weet u wat ek sê? Daar is geen voorsprong nie. Dit is 'n wanopvatting," het Murphy aan Unilad gesê.

"Soos ons dit sien, is dit 'n ingeslote stelsel. Daar is water daarbo, daar is die uitspansel - of die koepel - en daar is water daaronder en daaronder water, en daar kan nie daar weggegaan word nie. vind ander Sonne en dinge. '

Niemand val dus van die rand af nie, want ons is almal in 'n massiewe sneeubol. Nogal oortuigende goed.

"Sy weduwee het aan IFLScience gesê dat sy nie sal treur oor iemand wat iets so idioots sou doen nie". IFLScience.

In die onderhoud het Murphy die NASA daarvan beskuldig dat hulle toesmeer dat die aarde plat was om meer geld te verdien voordat hy sy vroeëre siening dat ons nie afval omdat ons in 'n koepel is, weerspreek het nie.

'Eintlik, as jy jou kan voorstel dat die aardbol met Antarktika platgeval het in plaas van sy eie vasteland te wees, die omtrek aan die kant is. Baie mense sê dus dat dit 'n ysmuur is. Dit is meer soos 'n rak of 'n krans.'

Die rede waarom ons nie afval nie, is dus as gevolg van die groot ysmuur (hier is drake?), En as u daar verby kom, tref u die koepel. Laat u so veilig voel.


# 9 Waarom is die aarde die winter die naaste aan die son?

Op die Noordelike Halfrond, by Winter Solstace (22 Desember elke jaar), word gesê dat die aarde ongeveer 2,9 miljoen myl die naaste aan die son is. Gedurende die winter op die Noordelike Halfrond word gesê dat die aarde teen 23,5 grade, of 1/4 van die middelpunt, of ongeveer 200 kilometer op sy rug gekantel is.

Dus is die son in die winter amper 3 miljoen kilometer nader, minder as 'n paar duisend kilometer, maar op die een of ander manier is dit altyd kouer in die Noordelike Halfrond.

Suidelike Halfrondklimate is geneig om effens milder te wees as dié op soortgelyke breedtegrade in die Noordelike Halfrond, behalwe in die Antarktika wat kouer is as die Noordpool. Dit is omdat die Suidelike Halfrond aansienlik meer oseaan het en baie minder landwater opwarm en stadiger afkoel as land.

Antarktika is 'n vasteland omring deur water, terwyl die Noordpoolgebied 'n oseaan is wat deur land omring word. Wind- en seestrome rondom Antarktika isoleer die vasteland van wêreldwye weerpatrone en hou dit koud.

Die Antarktika het ongeveer 5X sneeumassa as die Noordelike Oseaan, maar is tog in die warmste helfte van die halfrond. Hoe kan dit gebeur?

hoe ons vertel word dat die seisoene verander. Die kanteling van die aarde in die noorde is nader aan die son in die somer in N. Halfrond en die kanteling is verder weg in die winter.

Die son is 93 miljoen myl weg, aangesien die aarde elke jaar 530 miljoen myl daarheen reis, en 68.000 km / h reis.

Daarbenewens draai die aarde elke dag teen 1000 km / h by die Ecuador. In die wintertyd in die N. Halfrond by Winter Solstace is daglig 2-3 uur minder per dag en 2-3 uur meer rondom Summer Solstace.

Kyk na die bostaande prentjie & # 8217s. Die eerste is die verandering in seisoondiagram waar die kanteling van die aarde is wat ons vertel word, die seisoene verander. Die tweede lig stel die son voor wat miljoene kilometers ver skyn.

Die aarde moet eweredig in sonlig gebad word, altyd behalwe veranderinge aan die pole as gevolg van die kanteling van die aarde. Daar moet 12 uur daglig wees, gevolg deur 12 uur sonlig volgens die seisoensrede, maar dit is nie wat gebeur nie.

Dit beteken dat die aarde ook horisontaal, op en af ​​moet beweeg, oscillerend sodat sonlig vir 'n seisoen groter is op die helfte van die planeet en dan na die ander uiterste beweeg & # 8230..maar dit doen nie.

Maantemperature gemiddelde + 225 tot minus & # 8211 243 (tog het astronotte geen probleme op die maanoppervlak gehad nie!)

Aangesien die maan relatief gelyk is aan die afstand van die maan

Hoe is dit moontlik dat die Aarde se temperatuurvariante minder as die helfte daarvan op die maan is? Kan dit net die atmosfeer van die aarde en die atmosfeer wees wat ons in 'n klimaatklimaat hou?

In die kern van die son produseer gravitasie-aantrekkingskrag geweldige druk en temperatuur wat kan meer as 27 miljoen bereik grade F (15 miljoen grade C). Waterstofatome word saamgepers en smelt saam en skep helium. Hierdie proses word kernfusie genoem.

Kernfusie lewer groot hoeveelhede energie op. Die energie straal uiterlik na die son & # 8217 s oppervlak, atmosfeer en verder. Van die kern, energie beweeg na die stralingsone, waar dit tot 1 miljoen jaar weerkaats voordat dit opskuif na die konvektiewe sone, die boonste laag van die son en die binnekant. Die temperatuur daal hier onder 3,5 miljoen grade F. (2 miljoen grade C). (Bron)

Die son gee dus 'n temperatuur van 1,5 tot 2 miljoen grade F.

Die bane van STEREO, tweesatelliete, is na bewering halfpad tussen die aarde en die son of ongeveer 46 miljoen myl van die son af. Met geen atmosfeer kan ons aanvaar dat die satelliet die volle hitte van die son kry. (Onthou, die maan wissel meer as 200 grade).

Die temperatuur van die son halfpad na die maan moet dus in duisende grade wees, maar nie tienduisende nie, maar die STEREO, wat bestaan ​​uit sonpanele, rekenaars, antennas en plastiek, kan net goed funksioneer.

Sun Earth Connection koronale en heliosfeer ondersoek (SECCHI) het vyf kameras: 'n ekstreme ultraviolet-beeldmaker (EUVI) en twee witlig-koronagrawe (COR1 en COR2). Hierdie drie teleskope staan ​​bekend as die Sun Centered Instrument Package of SCIP, en beeld die sonskyf en die binneste en buitenste korona uit. Twee ekstra teleskope, helioferiese beeldvormers (die HI1 en HI2 genoem) beeld die ruimte tussen son en aarde uit.

STEREO & # 8217 s aan boord rekenaarstelsels is gebaseer op die Integrated Electronics Module (IEM), 'n toestel wat kern-avionika in 'n enkele boks kombineer. Elke ruimtetuig met een snaar het twee RAD6000-verwerkers van 25 megahertz: een vir opdrag / data-hantering en een vir leiding-en-beheer. Albei is stralingsgeharde RAD6000-verwerkers, gebaseer op POWER1-SVE's (voorganger van die PowerPC-skyfie wat in ouer Macintoshes gevind word). Die rekenaars, stadig volgens huidige standaarde vir persoonlike rekenaars, is tipies vir die stralingsvereistes wat nodig is vir die STEREO-missie.

CME's: 'n fundamentele wetenskaplike uitdaging

Uitstoot van die son is die kragtigste dryfveer vir die Sun-Earth-verbinding. Ten spyte van hul belangrikheid verstaan ​​wetenskaplikes nie die oorsprong en evolusie van CME's nie, en ook nie hul struktuur of omvang in die interplanetêre ruimte nie. STEREO se unieke stereoskopiese beelde van die struktuur van CME's sal wetenskaplikes in staat stel om hul fundamentele aard en oorsprong te bepaal.

Koronale massa-uitwerpings (CME's), is kragtige uitbarstings wat tot 10 miljard ton van die son se atmosfeer in die interplanetêre ruimte kan waai. Deur middel van 'n snelheid van ongeveer 1 miljoen km / uur (1,6 miljoen km / uur) van die son af te reis, kan CME's groot versteurings in die interplanetêre medium veroorsaak en ernstige magnetiese storms veroorsaak as hulle met die Aarde en die magnetosfeer bots.

Groot geomagnetiese storms wat na die aarde gerig is, kan satelliete beskadig en selfs vernietig. Dit is uiters gevaarlik vir ruimtevaarders as dit buite die beskerming van die Ruimtependeltuig of die Internasionale Ruimtestasie wat ekstra voertuie doen (EVA's), en dat dit bekend is dat dit elektriese kragonderbrekings veroorsaak. .


Waarom is die aarde na miljarde jare steeds bewoonbaar? Gedeeltelik is ons net gelukkig.

As jy rondom jou kyk, amper oral op aarde, sien jy die lewe. Die aarde lyk uiters ondersteunend vir die lewe: ons sien dit in die lug, in die water, in die land en selfs diep onder die grond.

Maar was dit onvermydelik? Ons weet dat daar in die verlede massa-uitwissingsgebeurtenisse plaasgevind het, en sommige het die grootste deel van die lewe op aarde afgeneem. Sedert die lewe begin het en op aarde versprei het, was daar nog geen gebeurtenis nie heeltemal uitgeroei lewe. Natuurlik! Anders sou ons nie hier wees om daaroor te besin nie.

Meer slegte sterrekunde

Tog is dit interessant. Dit beteken dat die aarde se klimaat ondanks sommige ernstige tydelike gebeurtenisse vir drie tot vier miljard jaar relatief stabiel gebly het.

Kunswerke wat die laaste dag van die Krytperiode uitbeeld. Krediet: Davide Bonadonna via Imperial College in Londen

Dit is ook vreemd. Ons weet dat sterre soos die son warmer word namate hulle ouer word, en dat die son lank gelede ongeveer 30% flouer was. Dit beteken óf dat die antieke aarde solied gevries moes gewees het, óf as ons aanneem dat dit 'n klem was, sou die aarde nou warm moes kook. Nie een is waar nie, wat 'n raaisel is.

Dit word die Faint Young Sun Paradox genoem, en het baie wetenskaplikes aangespoor om aan te neem dat die Aarde 'n soort termostaat het, 'n stel toestande wat geneig is om 'n stelsel wat weer in balans is, te balanseer sodat dit nie te warm of te warm word nie. koud. Dit sou 'n negatiewe terugvoerstelsel wees, en as 'n toestand ontstaan ​​om byvoorbeeld die aarde te verhit, sal dinge verander om dit weer af te koel.

Maar ons weet dat daar ook positiewe terugvoeringstoestande bestaan. As u te veel koolstofdioksied in die lug vrystel, sal die oseane opwarm, wat meer CO vrystel2, en u kry 'n terugvoerlus wat sleg eindig. Soos ons nou sien. En as daar te min CO is2 in die lug sou die aarde gevries wees.

So miskien is ons net gelukkig en het ons omgewing toevallig stabiel gebly vir al die eeue wat die lewe bestaan.

Is dit dus toevallig of per meganisme? Of albei?

Kunswerke wat eksoplanete soortgelyk aan die aarde uitbeeld, met 'n voorbeeld van temperatuur teenoor tyd wat in 'n simulasie gevind word. Krediet: Kate Davis

Om uit te vind, het 'n wetenskaplike 'n slim eksperiment uitgevoer. Hy het 'n simulasie van 100 000 planete (!!) geskep waar elkeen 'n stel ewekansige terugvoering van die klimaat gekry het, sommige negatief en ander positief, en het hulle temperatuur vir 3 miljard jaar gevolg - geen ander veranderlikes (byvoorbeeld waterinhoud of asemhaling) ) is gesimuleer. Vir die eenvoud wou hy net kyk of 'n planeet vir 'n lang tydperk 'n bewoonbare temperatuur kan hou, soos die aarde dit gedoen het.

Om duidelik te wees, was die terugvoer van simulasies nie gebaseer op regte soos CO nie2 in die lug in plaas daarvan het hy die planete willekeurig toegeken wiskundig terugvoering, streng numeriese situasies om te sien wat sou gebeur. Hy het ook lukrake tye groter veranderings aangebring om eksterne dwinging van temperatuur te simuleer, soortgelyk aan dinge soos asteroïde-impak of supervulkaanuitbarstings.

Elke planeet-sim is dan 100 keer uitgevoer, met die variasies daarin om te sien wat met die temperatuur gebeur.

Die punt hier was nie om 'n volledige klimaatsimulasie te skep nie, maar om te sien hoe groot die kans speel in die bewoonbaarheid van 'n planeet. Hy het twee hipoteses getoets. Hipotese 1 is dat terugvoer geen invloed het nie, dus willekeurige skommelinge regeer die dag, dit is bloot 'n kans as 'n planeet miljarde jare in 'n bewoonbare temperatuurgebied bly. Die tweede hipotese is dat terugvoer, hetsy negatief of positief, waarborge óf sukses óf mislukking, met toeval geen rol nie.

Met ander woorde, hy het gehoop om te sien of die terugvoering van die klimaat regtig is waarom die aarde so lank bewoon gebly het, of dat ons net gelukkig is. 'N Planeet word as bewoonbaar beskou as die temperatuur relatief stabiel gebly het gedurende die simulasie van 3 miljard jaar.

Kunswerke wat die aarde sonder water uitbeeld (links) teenoor die werklike planeet wat vanuit die ruimte waargeneem word (regs). Krediet: David Gallo / WHOI en NASA / NOAA

Wat hy gevind het, is interessant. Van die 100.000 planete was 9% minstens een keer suksesvol (en 1400 was suksesvol op die heel eerste lopie uit 100 lopies). Sommige planete was twee keer suksesvol, ander drie keer ... en in werklikheid, as hy al 100.000 planete gekyk het, het hy elke getal tussen 1 en 100 suksesvolle lopies gehad.

Maar slegs 1 planeet het 100 suksesvolle lopies uit 100 gehad. Dit is 'n robuuste planeet wat aandui dat niks kon verhinder dat dit 'n lekker plek was om te woon nie (en die minste in temperatuur).

Oor die algemeen beskou hy die uiteenlopende uitkomste en hoe dit plaasgevind het, en die gevolgtrekking is dat beide terugvoer en ewekansige kans 'n rol speel in die vermoë van 'n planeet om binne 'n leefbare temperatuurgebied te bly. Alhoewel die suksessyfer van model tot model verskil, ondersteun die verandering van die faktore oor die 100 lopies steeds die idee dat sowel meganisme as kans 'n rol speel.

Blykbaar is geluk bevoordeel die voorbereide planeet.

Kan ons dit dus na die aarde ekstrapoleer deur te sê dat dit beide die terugvoering en 'n ewekansige kans is wat ons regverdige wêreld behou het, regverdig? As ons die band terugspoel en die omstandighede 'n bietjie varieer, sou ons nog steeds 'n bewoonbare wêreld hê om van te leef?

Ek sou nie so ver gaan nie. Dit ondersteun blykbaar hierdie idee, maar soos die skrywer self in die koerant gesê het: 'Die vereenvoudigings en onsekerhede in die modelontwerp beteken dat dit in sommige opsigte onrealisties moet wees. Daarom is versigtigheid nodig by die ekstrapolering van modelresultate na die werklikheid. ”

Met ander woorde, dit is 'n baie eenvoudige toets, en baie ingewikkelder moet gedoen word. Die aarde het immers 'n paar keer naby die kantelpunt gekom, dus is dit nie moeilik om jou voor te stel dat 'n geweldige asteroïde-impak of 'n ander faktor ons vuil maak nie. Maar tog, hierdie simulasie is 'n interessante eerste stap!

Dit maak 'n voorspelling: die meeste eksoplanete wat soortgelyk aan die aarde is, sal onbewoonbaar wees, aangesien dit in die meeste van sy proeflopies gebeur het. Planete soos die Aarde was die uitsondering. As ons vind dat dit waar is, is dit nie so nie bewys die hipotese, maar ondersteun Dit. En as ons dit regtig vind is bewoonbaar, wel, dit sal interessant wees, nie waar nie?

En dit dien as 'n waarskuwing. Ons weet nie regtig nie weet hoe robuust die Aarde is, hoe goed dit 'n hou kan slaan en aanhou om aan te hou. Dit is in die verlede gekap, verbyster en dinge afgeskud, maar nie sonder 'n mate van omgewingsimpak op lang termyn nie. En ons eie spesie, ons beskawing, balanseer op die oomblik op 'n skeermes. It wouldn't take such a huge hit to cause untold calamity to us, even if the Earth's ecosystem somehow managed to survive.

I have a lot of issues with humans, but I'd prefer we don't go extinct. Uncontrolled fiddling with the feedbacks already in place strikes me as a pretty terrible idea. The Earth may be robust, but we aren't.

We need to be more careful. There's a reasons these things are called cautionary tales.


The Same Objects Make Different Shadows

Here’s one you can try at home. If the Earth were flat, you could drive two sticks into the ground at any place on Earth, and the shadows those sticks would make would be the same length. (Because the Sun is so far away from Earth, its incoming rays can be considered parallel).Place a stick in the ground on a sunny day, then measure the length of the shadow. At the same time, call a friend who is at least a few miles away from you and tell them to do the same. The lengths you measure will be different! The curvature of a spherical Earth means that sun rays will hit each stick differently if they are far enough apart. Measuring shadows like that is how Greek astronomer Eratosthenes very nearly calculated the exact circumference of the Earth in� B.C. Jip. We’ve been certain the Earth is round since maybe 500 B.C., or 2500 years before a rapper dropped a flat Earth diss track.


Why the Autumnal Equinox Doesn't Fall on the Same Day Every Year

Autumn is right around the corner for everyone in the Northern Hemisphere, while those in the Southern Hemisphere are gearing up for warmer spring weather.

Depending on the part of the world in which you live, the season will change on either Sept. 22 or 23. That's because the equinox isn't a daylong event. Rather, the equinox is defined by the position of the Earth and the sun at a particular moment in time.

Time zones aren't the only source of confusion concerning the date of the equinox. Further complicating our calendars, the autumnal equinox can occur anytime between Sept. 21 and 24. [Autumn Equinox: 5 Odd Facts About Fall]

On Sept. 22 at 9:54 p.m. EDT (0154 GMT on Sept. 23), the sun will cross the celestial equator, or an imaginary line that projects Earth's equator into space. At this exact moment, the Northern and Southern hemispheres will receive an equal amount of sunshine, and the length of day and night will be approximately equal around the world &mdash hence the term "equinox," which is derived from the Latin phrase meaning "equal night."

However, the situation is a bit different at Earth's poles. At the South Pole, where the sun hasn't risen for the last six months, the sun will finally peep over the horizon, and it remain in the sky for the next six months. Likewise, the North Pole will shift from being in sunlight 24/7 to being in the dark for the next six months. When the vernal equinox arrives on March 20, 2019, the South Pole will once again be in the dark, and the North Pole will bask in daylight for the first time since the autumnal equinox.

Most years, this happens on either Sept. 22 or 23. However, every once in a while, the autumn equinox can occur on Sept. 21 or 24. This happens because the length of a calendar year (365 days) is not equal to the time it takes for Earth to travel around the sun (365.25 days). To make up for this inconsistency, people have observed "leap years" for the last two millennia. By adding a "leap day" (Feb. 29) to the calendar every four years, we have managed to keep our seasons more or less consistent from year to year.

However, leap years don't ensure that equinoxes always fall on the same date. "Because of leap years, the dates of the equinoxes and solstices can shift by a day or two over time, causing the start dates of the seasons to shift, too," according to The Old Farmer's Almanac.

The last time the autumnal equinox fell on Sept. 21 was over a thousand years ago, and the last Sept. 24 equinox was in 1931, according to timeanddate.com. While it's been a long time since the equinox occurred on Sept. 21, we can expect to see it happen twice in the next century, first in 2092 and then in 2096. The next Sept. 24 equinox will be in the year 2303. (Keep in mind that these dates are based on Universal Time, so some time zones may not experience these equinoxes on the dates listed here.)

To celebrate this year's not-so-unusual autumn equinox, you can observe the Harvest Moon on Monday (Sept. 24) &mdash and don't forget to mix some Harvest Moon cocktails!

Editor's Note: This article was updated the clarify the length of day and night at Earth's poles.


Why is the Earth Tilted? New Theory Offers Clues on a Dizzy Moment

The story of the Earth and its moon has traditionally started with the “big whack,” a collision between proto-Earth and a Mars-sized planet about 4.5 billion years ago that nearly vaporized them both and knocked enough debris into orbit to form the moon. Now, new evidence suggests that this impact also sent Earth into a very tight spin with a very sharp axial tilt, nearly perpendicular to the equator. And it just might be that this dizzy moment in our planet’s history was fundamental to the creation of the conditions that support life.

The groundbreaking study out of the University of Maryland, published online Monday in Aard, provides the most complete explanation for the fact that the moon’s orbit is about five degrees off kilter from Earth’s orbital path around the sun.

“This large tilt is very unusual. Until now, there hasn’t been a good explanation,” says Astronomy Professor Douglas Hamilton, one of the paper’s authors, in a release. But we can understand it if the Earth had a more dramatic early history than we previously suspected.”

In the old model, Earth’s current axial tilt of 23.5 degrees resulted from the angle of the collision that formed the moon, and has stayed that way through time. Over billions of years, Earth’s rotation slowed from five hours to 24 as tidal energy was released.

The new model is a lot more complicated, but it explains things that couldn’t be explained by the previous one, especially the moon’s orbital tilt. In this story, after the big whack, Earth spun around every two hours and was tilted a dramatic 70 degrees. This helps support evidence that the collision that formed the moon would have had to have been extremely violent — violent enough to turn most of Earth into a cloud of vaporized rock, which explains the similar composition of the Earth and the moon.

Collisional physics suggests the moon would have condensed from the vaporized material along Earth’s equatorial plane, and then transitioned to its ecliptic plane over time because of the sun’s gravitational pull. But in this scenario, with a highly tilted and fast-spinning Earth, that doesn’t happen right away. Instead, tidal flexing that resulted from the moon’s varying distance from the Earth kept the two locked in a sort of stalemate, which could have lasted millions of years.

Through this period the Earth’s rotation would have gradually slowed, until the stalemate was broken and the moon proceeded to travel out towards the sun. This would have caused a righting of the Earth’s axis, and the moon would have oscillated back and forth across the Earth’s ecliptic plane, with these oscillations growing smaller over time as the moon moves further from Earth and energy is dissipated through tides. The moon’s current five-degree tilt of the ecliptic plane is an expression of that continued oscillation.

This story shows how the formation of the moon is tied up with the Earth’s current axial tilt, which is responsible for climate-moderating seasons on this planet. It could be that planets elsewhere with large moons may have gone through this same process, which could make for conditions suitable for the emergence of alien life.

“Despite smart people working on this problem for 50 years, we’re still discovering surprisingly basic things about the earliest history of our world,” says Matija Cuk, a scientist at the SETI Institute and lead researcher for the simulations, in a news release. “It’s quite humbling.


Dave - The main reason why things heat up when they hit the Earth's atmosphere is they've got huge amounts of kinetic energy - they're going incredibly fast. When they bash into the Earth's atmosphere, most of the heating is actually because the air they bash into hasn't got time to get out of the way, so the air gets compressed and when you compress air, it gets hotter. You may have noticed this if you've ever pumped up a bicycle tyre very, very quickly: the end of the pump gets hot.

So, the air in front of the inbound object - such as a meteor or even an asteroid - heats up, and that starts to erode the surface of the object and you get this tail of hot, burning material, which you see as a shooting star. With very small things, because the friction is so much larger compared to their mass, they tend to lose their speed much more gently very high up in the atmosphere, so they slow down more gently and don't get as hot. And once they slow down enough, they just drift down like dust through the atmosphere. So, it is conceivable that something like bacteria clinging to a small dust grain could survive re-entry from space, whereas a big lump of rock would melt very quickly.