Sterrekunde

Waarom is die ware en gemiddelde anomalie van die planeet belangrik?

Waarom is die ware en gemiddelde anomalie van die planeet belangrik?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Waarom is 'n ware en gemiddelde anomalie van die planeet belangrik? Watter nuttige inligting gee hulle vir ons?


Aangesien een liggaam om mekaar wentel, is die radiale afstand tussen die twee en die ware anomalie die poolkoördinate van die wentelende liggaam. Dit sou nie so nuttig wees as daar op die een of ander stadium in die toekoms geen voorspelling sou wees waar die wentelende liggaam sal wees nie.

Die gemiddelde afwyking tesame met Kepler se bewegingswette doen presies dit. Volgens Kepler se eerste wet is die planete wat om die Son wentel ellipse. Sy tweede wet sê dat die tempo waarteen 'n planeet gebied uitvee (met die son as die middelpunt) konstant is. Sy derde wet sê dat die periode van 'n planeetbaan afhang van die lengte van die semi-hoofas, maar nie van die eksentrisiteit nie.

Dit beteken dat 'n planeet in 'n eksentrieke baan en 'n planeet in 'n sirkelbaan, albei met dieselfde semi-hoofaslengte, gemiddeld dieselfde beweging sal hê. Hulle periodes sal veral presies dieselfde wees. Dit is maklik om te voorspel waar die planeet in 'n sirkelbaan op 'n stadium in die toekoms sal wees, want die ware anomalie van die planeet is 'n lineêre funksie van tyd. Om dit die gemiddelde anomalie te noem, beteken hierdie lineêre verwantskap dit $$ M (t) = M (t_0) + (t-t_0) n $$ waar $ n $ is die gemiddelde beweging: $$ n = frac {2 pi} {T} = sqrt { frac { mu} {a ^ 3}} $$ Hier, $ T $ is die tydperk, $ a $ is die lengte van die semi-hoofas, en $ mu $ is die konstante van proporsionaliteit in Kepler se derde wet.

Wat nodig is, is 'n brug tussen die gemiddelde anomalie en die ware anomalie wat die ware anomalie laat voldoen aan die tweede wet van Kepler. Hierdie brug is die eksentrieke anomalie. Gemiddelde anomalie en eksentrieke anomalie is verwant deur Kepler se vergelyking, $$ M = E - e sin E $$ Hier, $ E $ is die eksentrieke anomalie en $ e $ is die eksentrisiteit. Let daarop dat dit volgens hierdie vergelyking triviaal is om die gemiddelde anomalie te bereken gegewe die eksentrieke anomalie en die eksentrisiteit. Plaas die waardes aan die regterkant en evalueer dit. Wat gesoek word, is 'n manier om die eksentrieke anomalie te bereken gegewe die gemiddelde anomalie en die eksentrisiteit. Ongelukkig is daar geen noukeurige omgekeerde van Kepler se vergelyking in die elementêre funksies nie. Gelukkig is daar baie maniere om Kepler se vergelyking vir die eksentrieke anomalie op te los. Een maklike manier is om Newton-Raphson-iterasie te gebruik.

Wat nog nodig is, is 'n verband tussen eksentrieke anomalie en ware anomalie. Hierdie verhouding kan in geslote vorm voorgestel word: $$ tan frac theta2 = sqrt { frac {1 + e} {1-e}} tan frac E2 $$


Nuwe boeke in sterrekunde: Bill Sheehan en Chris Conselice, Galaktiese ontmoetings

Die afgelope maand was regtig mal met al die podcasts, maar ek haal uiteindelik my nuwe boeke in sterrekunde-onderhoude in. In die jongste aflewering het ek met William Sheehan en Christopher Conselice, mede-outeurs van 'n nuwe boek genaamd, gesels Galactic Encounters: Our Majestic and Evolving Star-System, From the Big Bang to Time & # 8217s End. Ek het die boek baie geniet en was baie bly dat ek saam met hulle albei kon praat. Sheehan en Conselice bring hul aanvullende agtergronde in geskiedenis, psigiatrie en sterrekunde saam om die huidige begrip en historiese konteks van ondersoeke na die aard van & # 8220fuzzy & # 8221 voorwerpe in die naghemel, van verre newels en sterrestelsels tot ons eie melkagtige, voor te stel. Manier sterrestelsel. 'N Paar van my gunsteling hoofstukke het te make met E. E. Barnard en vroeë sterrekundige fotografie (hoofstuk 7) en W. W. Morgan en hoe hy die spiraalstruktuur van die melkweg herken (hoofstuk 12). Maar daar is nog baie meer, van die Herschels tot Hubble en tot donker energie!


Locklin oor wetenskap

Soos ek belowe het, gaan ek deur my William Corliss-boeke (en voel soos om dinge neer te skryf) na afwykings wat voortgaan om afwykend te wees.

Globulêre trosse dit is die vreemdste verdomde dinge. Terwyl ek nog op die skool was, is hulle ouer as die ouderdom van die heelal. Iemand het êrens met 'n konstante gevroetel, en nou is ons veronderstel om OK hiermee te wees (AOF24), maar dit is eintlik net die begin. Ander raaisels, soos die sterrestelsels self, beweeg hierdie dinge nie reg nie. Ek glo dat die huidige manier is om te praat oor newelagtige vorms van materie wat niemand as verantwoordelik daarvoor kan beskou nie. Corliss sê net wat hulle doen, hulle het blykbaar vreemde snelhede. Erger nog, hulle aanhou. Dit is voorwerpe byna so oud soos die heelal, met 'n bekende, klein hoekmomenta. Jy dink dat hulle nou sou ineengestort het. Ek dink dit & # 8217s magiese dork saak hulle weerhou om dit te doen. Behalwe dat almal sê dat die donker materiaal feitlik ontbreek, omdat dit redes is. O ja, hulle het ook 'n onderste limiet ten opsigte van die aantal sterre, wat net vreemd is. AOB3,4,8,9,17. Ander Corliss-afwykings het nie so goed gevaar nie, maar hy beweer (al is dit slegs yl bewyse AOB19). Daar is geen bolvormige binaries nie, maar in werklikheid is daar wel. Maklike fout om te maak, en die soort ding wat u mettertyd beter sou verwag dat sterrekunde sal verbeter namate teleskope beter word. FWIIW wat nie dubbelspel verreken nie, kan die rede wees waarom dit so oud lyk. Astronomie, as jy eers daarna begin kyk, is daar sekerlik 'n groot hoeveelheid aannames daarin.

Gekwantiseerde rooi verskuiwing fok jou heelal, jy kan nie so kak nie. Daar is natuurlik eksperimentele foutredes waarom dit kan gebeur, maar daar is genoeg van hierdie dinge daarbuite, dit verdien sy eie Wikipedia-bladsy. Ek veronderstel dit kan data-artefakte wees dat geraas redelik vreemd kan lyk as u dit lank genoeg aanskou.AOF18, AQB1,2,6, AWB7, ATF11.

Bode & # 8217s wet (en vriende).ABS1 ABS6 Dit is een van die dinge waarmee u onmiddellik in die sterrekunde gekonfronteer word, nie eers die teleskoopvakke wat Babiloniërs kon uitvind nie. Waarom volg die sonnestelsel 'n kragwet? Ek bedoel dit kan 'n soort newel-ding wees. Kan die grootste toeval wees. Kan God se voet op die loopvlak van die loom wees. Daar is allerhande & # 8220resonansies & # 8221 in die sonnestelsel wat die verduideliking weerstaan, en dit moet 'n resonansie wees. & # 8221

AU sekulêre toename. Hier het Corliss gemis: die wentelbaan van die planete om die son neem toe. Dit kan vloedkragte wees, aangesien mense toeskryf aan die maan wat stadig van die aarde af wegbeweeg. Mense het probeer om dit te verenig met die verskillende ander afwykings wat ons & # 8217; ve gesien in die baan meganika vlieg afwykings en so aan, nie seker hoe suksesvol. Maar mense is redelik seker dat dit gebeur. Haai, ek het 'n stom idee, miskien is dit dieselfde ding wat sterrestelsels vreemd laat draai en die aardbol nie ineenstort nie. Miskien & # 8230 gravitomagnetika? Weet nie! Daar is blykbaar ook vreemde dinge aan die gang met Saturnus.

Spiraal volharding. AWO13. Dit is nog een wat vreemd is, maar so oud praat niemand regtig daaroor nie. Ja, soos so 'n galaktiese hoekmomentum impliseer dat stofstof of wat ook al is, waarom lyk dit so dikwels soos spirale. Erger nog, spirale met tralies. Gebaseer op die ouderdom van sterrestelsels en hul hoekmomentum, en soos die Virial-stelling, moes die spirale nou al in pannekoeke verander het.

Oorsprong van Galaktiese rotasie. AWB9. Dit is 'n eienaardige idee, en ek huiwer om dit in te sluit, maar dit kan 'n belangrike idee wees en dit het belangrike mense beslis in die dag gepla. Ek bedoel, die heelal wat spontaan verskyn, is vreemd genoeg. Ek gee nie daaraan om 'n nie-nul hoekmomentum te hê. Die hoekmomentum van sterrestelsels het moontlik in 'n soort getykragte ontstaan. Ander stel voor dat die heelal self draai. Ek vermoed dat hier 'n basiese fisika in Kapitza-vlak is wat hoekige momentumbewaarders nie raakgesien het nie, maar ek sluit dit in elk geval hier in, want ek dink nie iemand het ooit gepraat oor hoe dit kon plaasgevind het nie. Corliss praat ook oor die bestaan ​​van sterrestelsels as redelik vreemd (AWB17), wat waarskynlik waar is, maar wat ek ook nie 'n groot probleem het nie, solank hulle hulself gedra.

Sonwind-isotoopvariasie. ASF4. Daar is 'n groot afwyking in die stikstof-14/15-isotoopverhoudings in die maanhervorming. Daar is ook 'n variasie in die sonnestelsel. Dit kan wees dat sommige daarvan afkomstig is van die vroeë sonnestelsel, kan gebreekte sonmodelle wees. Corliss noem hierdie een 'n & # 82202 & # 8221 -en mense is blykbaar nie te veel daaroor bekommerd nie, maar dit het my nogal vreemd opgeval.

As van die kwaad. Nog een wat Corliss op sy dag nie kon sien nie. Hoekom is die anisotropie van die kosmiese agtergrond gekorreleer met die vlak van die aarde rondom die son? Was Copernicus reg? Is dit alles 'n vreemde stelselmatige fout? Ek wed op laasgenoemde. Dit kan uitgesorteer word deur 'n Planck-mikrogolf-ruimteteleskoop in 'n baan wat nie op die aarde is nie te stuur en te kyk of dit verdwyn of anders lyk. Dit moet ook diegene wat probeer om nuwe fisiese modelle op grond van astronomiese waarnemings te bou, laat wag oor die talle dinge wat verkeerd kan gaan.

Solar magnetiese siklus. ASO4 ASO5 ASO10 ASZ. Eers kry ons die sonvlekke, dan kry ons die sonfakkels, dan draai die magnetiese veld van die son. En soms kry jy dinge soos die Maunder minimum. Son & # 8217s nogal vreemd man. Dit is baie goed gedokumenteer, direk en uit sekondêre bronne, en niemand het die geringste idee wat aangaan nie - nie eers regtig op 'n handgolfagtige vlak nie. FWIIW-sonmodelle is die basis vir baie astronomie as dit jou beter laat voel oor sterrekunde.


Waarom is algemene en spesiale relatiwiteit belangrik vir die sterrekunde?

Algemene relatiwiteitsteorie het meer te doen met Astronomie as spesiale teorie. Dit het ons gehelp om die akkuraatheid in die wentelbane van baie planete wat ons waarneem, te verduidelik.

Verduideliking:

Anders as wat die meeste mense dink, het algemene relatiwiteit in 'n sekere sin niks in Algemeen nie, en ook nie die spesiale relatiwiteit wat iets spesiaals het nie.

Soos die wette van Newton, maak die algemene relatiwiteit sy vertrekpunt soos volg:
1. Die snelheid van die lig is konstant in alle verwysingsraamwerke
2. Die effekte van versnelling as gevolg van swaartekrag en versnelling as gevolg van 'n krag is nie te onderskei nie (dit is op sy beste nie duidelik en sketsbaar nie)
3. Fisika-wette is onafhanklik van die verwysingsraamwerke.

Deur dit as die vertrekpunte te maak, het Einstein die moontlike scenario's waarna dit sou kon lei, geëksponeer as dit waar is. Aangesien die ruimte vergroot word as gevolg van relatiewe verandering in snelhede, en omdat versnelling voortdurende verandering in snelhede veroorsaak, moet versnelling deurlopende verwyding in die ruimte veroorsaak. Soos die versnelling kan verander, verander die ruimte ook. Ruimte word dus 'n aktiewe speler, nie 'n passiewe stadium waarop beweging waargeneem word nie.

Resultaat: In die tweede aanname van Einstein, kan ons sê dat aangesien swaartekrag verander met hoogte wat die versnelling eenvormig en "deurlopend" laat verander, kan swaartekrag veroorsaak dat enige hoeveelheid ruimte in sy omgewing voortdurend verwyd of na binne kan buig.

Toepassings op sterrekunde: Aangesien die ruimte nie meer 'n passiewe speler is nie, kan ons aanneem dat ons die ruimte tot sy uiterste beywer, dws 'n volledige en swaar buiging op die ruimte of 'n soort ineenstorting op homself - soos 'n gebreekte papier wat heeltyd meer en meer verpletter word . Die ekstrapolasie noem ons 'Black Hole', waarvan die ontdekking baie onlangs vasgestel is en Einstein reg blyk te wees, wat beteken dat die teorie miskien reg kan wees.

Die belangrikste van alles is dat dit die ligging vir moontlike massas, wat miskien nie ons aandag trek nie, verduidelik deur die waargenome verandering in die omliggende massas te verduidelik. So ontdek ons ​​nuwe planete, verduidelik sterrestelsels, die vorming van nuwe sterre en die oerknal self!


In die donker

Daar is 'n interessante en ongewone artikel oor die arXiv vandag Waarom is sterrekunde belangrik? Hier is die opsomming:

Sterrekundiges en ander wetenskaplikes het lank geglo dat die belangrikheid van hul werk vir die samelewing duidelik is. Maar in hierdie moeilike dae van finansiële besparing moet selfs die mees voor die hand liggende voordele van die wetenskap deeglik ondersoek word. Die uitwissing van armoede en honger is 'n wêreldwye prioriteit, en aktiwiteite wat nie direk probeer om hierdie probleme op te los nie, kan moeilik wees om te regverdig en te ondersteun. Verskeie studies het ons egter vertel dat belegging in wetenskaplike onderwys, navorsing en tegnologie nie net ekonomies nie, maar ook kultureel en indirek 'n goeie opbrengs vir die bevolking lewer en dat dit lande gehelp het om krisisse die hoof te bied. Die wetenskaplike en tegnologiese ontwikkeling van 'n land of streek hou nou verband met die menslike ontwikkelingsindeks, 'n statistiek wat 'n maatstaf is vir lewensverwagting, opvoeding en inkomste.

Die volledige teks van die vraestel kan hier op die IAU-webwerf gevind word.

Die artikel fokus op sake rakende die oordrag van tegnologie tussen sterrekunde en, bv. nywerheid, lugvaart en medisyne, die uitwerking daarvan op tegnologie wat ons in die alledaagse lewe ken, op sterrekunde as voorbeeld van internasionale samewerking en op die breër kulturele en filosofiese impak daarvan. Baie van die punte wat in hierdie artikel gestel word, kan ook gevind word in die gratis publikasie van die Royal Astronomical Society & # 8216 Beyond the Stars: Why Astronomy Matters wat hier gratis aanlyn beskikbaar is.

Ek beveel aan dat u die volledige artikel lees en u eie mening gee oor waarom sterrekunde belangrik is. Ek het net twee opmerkings, wat deels vrae is. Die eerste is dat ek altyd 'n bietjie probleem gehad het met die interpretasie van korrelasies soos genoem in die laaste sin van die abstrakte (tussen tegnologiese ontwikkeling en die menslike ontwikkelingsindeks). Die kwessie is die basiese een dat korrelasie van twee verskynsels nie noodwendig impliseer dat die een die ander veroorsaak nie. Is dit regtig moontlik om 'n oorsaaklike verband tussen geldbesteding aan sterrekunde en groter samelewingsvoordele vas te stel? Ek sê nie dat daar nie so 'n skakel is nie, net dat dit moeilik is om bewyse te interpreteer wat afhanklik is van soveel faktore. Kan 'n mens nie eerder redeneer dat meer ontwikkelde lande meer geld aan sterrekunde spandeer omdat hulle dit kan bekostig nie?

Die ander ding wat my lastig val met argumente van die soort wat in die referaat aangebied word, is dat daar 'n gevaar bestaan ​​dat die oordrag van kennis na ander vakgebiede beklemtoon word, aangesien die rede vir die befondsing van sterrekunde die argument dat astronomie 'n eie waarde het, implisiet ontken. Met ander woorde, die beantwoording van die vraag & # 8220Waarom is sterrekunde belangrik? & # 8221 blyk aan die begin te aanvaar dat dit nie is nie. As dit inderdaad die geval is dat ons slegs sterrekunde kan regverdig omdat dit afleidings veroorsaak het in byvoorbeeld medisyne, waarom nie net meer geld aan medisyne spandeer en die sterrekunde vergeet nie?

Ek sê nie dat die argumente vir die oordrag van tegnologie geen gewig dra nie, net dat dit beslis tweesnydend is en met omsigtigheid gebruik moet word. Vir die rekord dink ek dat ons Sterrekunde (en ander wetenskappe) moet finansier, hoofsaaklik omdat dit 'n noodsaaklike deel van die kultuur en beskawing is, terwyl die res op die koek is. Met ander woorde, ek ondersteun staatsfinansiering vir die wetenskappe om dieselfde redes as vir die kunste. Ek is egter ten volle bewus daarvan dat dit onwaarskynlik is dat die magte so effektief kan oorreed word as 'n beroep op ekonomiese voordele, en daarom het wetenskapsfinansiering soveel beter gevaar as kunsfinansiering in hierdie tyd van soberheid.


Waarom temperatuur Anomalie gebruik?

Sommige mense vra & # 8220Waarom temperatuur gebruik? anomalie eerder as net temperatuur? & # 8221 omdat hulle nuuskierig is, miskien selfs verward is daaroor en wil leer. Sommige klimaatontkenners beweer dat dit 'n fout is wat tendensanalise ongeldig maak, deels omdat hulle dom is, deels omdat hulle lede van die & # 8220pompous ass & # 8221 klub is.


Ter wille van diegene wat regtig wil weet: waarom gebruik ons ​​anomalie? Wat is in elk geval presies anomalie?

Gestel ons wil weet of die klimaat in die staat Maine al hoe warmer, kouer word of dat daar geen noemenswaardige verandering is nie. Ons kan maandelikse gemiddelde temperature van 1895 tot hede bestudeer (data beskikbaar by NOAA, die Nasionale Oseaan- en Atmosferiese Administrasie). Hier is 'n grafiek van die gegewens:

Ek het 'n dik rooi lyn bygevoeg, wat 'n skatting is van die liniêre neiging deur regressie van die minste vierkante te gebruik. Maar die mees voor die hand liggende kenmerk is nie 'n neiging nie, dit is die konstante op-en-af seisoenale siklus. In die meeste dele van die aarde is die winter kouer, die somer warmer en Maine is geen uitsondering nie.

Daar is twee interessante dinge oor die neigingskatting. Eerstens dui dit op 'n toename (al hoe warmer) teen 'n tempo van 2,6 ° F per eeu. Tweedens, die resultaat misluk statistiese beduidendheidstoetse (volgens die & # 8220de facto & # 8221 standaard 95% vertroue). Gevolgtrekking: miskien word dit teen 'n redelike vinnige tempo warmer of verander dit miskien glad nie, daar is net lukrake skommeling wat dit maak blyk so!

Laat ons iets anders probeer: laat ons net die data vir die 124 Januarie in die datastel gebruik. Dit lyk soos volg:

Ek het weer 'n lineêre tendensskatting ingesluit, maar die ding is dat dit hierdie keer is slaag statistiese beduidendheidstoetse. Nie net met 95% vertroue nie, met 99,5% vertroue nie minder nie! Hmmmmm & # 8230

Ons kan Februarie probeer, of optogte, ens. Ens. Ons kan selfs almal probeer! Dit blyk dat verwarming statisties belangrik is, nie net vir Januarie nie, maar ook vir elke een van die 12 maande van die jaar. Maar & # 8230 maar & # 8230 hoe kan dit wees? Hoe kan die klimaat van Maine nie regtig warmer word as elkeen van die 12 maande van die jaar warmer word nie?

Antwoord: die seisoenale siklus is so groot dat dit die neiging oorheers. Dit laat die neiging nie verdwyn nie, dit oorheers net die neiging skat as u nie daardie seisoenale siklus in ag neem nie.

Een manier om dit te doen, is om afsonderlik na individuele maande te kyk soos ons pas gedoen het. 'N Ander manier is om maandelikse gemiddeldes na jaarliks gemiddeldes. Diegene lyk soos volg:

Whoa! Wat gaan aan met die finale gegewenswaarde vir die jaar 2018? Dit lyk beslis uit sy plek.

En dit is. Dit is omdat 2018 nog nie verby is nie, maar ons het slegs data vir die eerste ses maande. In Maine is die eerste ses maande van die jaar geneig om kouer te wees as die laaste ses maande van die jaar, aardverwarming of nee, dus is die 2018-waarde natuurlik heeltemal te koud, want dit verteenwoordig nie 'n volledige jaar nie, net die kouer helfte.

Ons moet eintlik onvolledige jare van ons jaargemiddelde weglaat, en gee ons die volgende:

Nou het ons 'n sinvolle resultaat. Ons het ook statisties beduidende verwarming, nie net met 95% vertroue nie, nie net met 99,5% vertroue nie, maar ook met 99,9999999999% vertroue. Ja, dit word warmer.

Maar & # 8230 maar & # 8230 tog, ek wil die data van 2018 hê! Ek wil maandelikse data hê! Kan ek dit nie doen sonder om jaarlikse gemiddeldes te gebruik nie, of om 12 afsonderlike ontledings te doen, een vir elke maand? Hoekom, ja, ek kan.

Hier is die kern van die saak: ons hoef nie te toets of Julie regtig warmer is as Januarie nie, ons weet dit al. Wat ons regtig wil weet is: is hierdie Julie warmer as die gemiddeld Julie? Is dit Januarie warmer as die gemiddelde Januarie? Februarie, Maart, ens., Spoel, herhaal.

Laat ons dit elke maand vir elke maand neem en die gemiddelde waarde aftrek vir dieselfde tyd van die jaar (dit wil sê vir dieselfde maand). Dit sal ons gee anomalie waardes. Positiewe waardes dui op temperature warmer as die gemiddelde (vir daardie maand), negatiewe waardes is kouer as die gemiddelde.

Natuurlik moet ons besluit hoe om te definieer wanneer dinge gemiddeld is. & # 8221 Die gebruiklike keuse is om 'n basislyn periode. Vir wêreldwye temperatuur gebruik NASA die periode van 1951 tot 1980 as hul basislyn, terwyl HadCRU die tydperk van 1961 tot 1990 gebruik. Ek gaan met NASA se basislyn en definieer & # 8220gemiddeld & # 8221 as die gemiddelde vir elke maand vanaf 1951 tot 1980. Dan trek ek die waardes van die maandelikse temperature af om maandelikse waardes van temperatuuranomalie te bereken, wat die volgende gee:

Die geskatte neigingskoers met behulp van lineêre regressie (die rooi lyn) is 2,6 ° F per eeu, en die statistiese beduidendheid is 99,9999999999% vertroue.

Die feit is & # 8212 en ja, dit is 'n feit & # 8212 dat die seisoenale siklus nie die neiging beïnvloed nie, dit steur net ons vermoë om die neiging te meet. Deur anomaliewaardes te gebruik, skakel ons die seisoenale siklus uit sonder om die tendens in te meng. Ons kan ook maandelikse data gebruik, ons hoef die laaste ses maande nie uit te laat nie net omdat die jaar tot dusver onvolledig is. Dit maak tendensanalise soveel sterker, ons sal dwaas wees om dit nie te doen nie.

Maar wag! Daar & # 8217s meer! Die gebruik van anomalieë help ons nie net om die seisoenale siklus uit die weg te ruim nie. Dit help ons om verskillende liggings op 'n sinvolle manier te vergelyk en te kombineer. Ons hoef immers nie te toets of Portland, Maine in die middestad warmer is as die top van die berg Katahdin nie & # 8212 ons weet dit al. Wat ons regtig wil weet, is dat Mt. Het Katahdin vinniger of stadiger opgewarm as Portland? Vir die vergelyking is die afwykings op maat.

Of veronderstel ons wil 'n gemiddelde vir Maine vorm op grond van die twee plekke, maar Portland en Mt. Katahdin het nie data vir elke maand waarin ons belangstel nie; sommige ontbreek en # 8212 verskillende ontbrekende maande vir verskillende plekke. As ons net gemiddelde rou temperatuur het, dan sal Portland-gegewens warmer wees, net as ons Katahdin-data verlaat, maar nie Portland nie, net omdat ons die koudste plek weglaat, maar dit is kouer omdat dit gebaseer is op Katahdin. op een van Maine se koudste plekke. Maar as ons anomaliewaardes gebruik, skakel ons nie net die veranderinge as gevolg van die seisoene uit nie, maar skakel ons die veranderinge as gevolg van ligging uit. Dan kan ons die gemiddelde waardes veilig maak & # 8212 ontbrekende waardes sal die gemiddeldes minder presies maak, maar dit nie heeltemal verkeerd maak nie.

Die feit is & # 8212 en ja, dit is 'n feit & # 8212 dat die gebruik van anomaliewaardes help om baie dinge wat vir die klimaat irrelevant is, uit te skakel. verander, en dit maak ons ​​in staat om klimaatsverandering met baie meer korrektheid en akkuraatheid te meet. Enigiemand wat jou anders vertel, is net verkeerd.

Nou vir die baie interessante deel. Die analise wat ek & # 8217; ve gegee is basies korrek, maar daar is nuanses betrokke. Ek sal nie hier gaan nie (moenie bekommerd wees nie, hulle maak nie die resultate ongeldig nie), want dit is immers 'n berig oor die baie basiese en baie korrekte proses om temperatuurafwykings te gebruik. Diegene wat opreg wil leer, kan baie hulpbronne vind, diegene wat dapper bewerings maak oor onderwerpe wat hulle nie verstaan ​​nie, sal waarskynlik nooit leer nie.

Hierdie blog word moontlik gemaak deur lesers soos u by ander aansluit deur 'n skenking te gee aan My Wee Dragon.


Sterkaarte

Redguard bevat drie sterre-kaarte: een Yokudan-kaart wat Guardians en hul heffings voorstel, 'n Dwemeri-kaart met konstellasieglywe, en een wat gesien word terwyl hy die lug van binne die Dwemeri-sterrewag waarneem.

Die Yokudan-sterkaart. Voogde word voorgestel deur vierkante en heffings deur sirkels.

'N Sterkaart wat verkry word deur al die beelde wat in die Dwemeri-sterrewag gesien is, te kombineer.

Dieselfde uitleg as hierbo, maar soos deur die Dwemer uitgebeeld. Die Guardian-bordjies word in blou die Charges, in goud, getoon.

Net soos die weergawe van Stros M & # 39kai, was die orrery in TESIV: Oblivion ook 'n koepel met 'n sterkaart. Die koepel is 'n groot bol, draai ongeveer 45 & deg, met vier horisontale verdelings aan elke kant van die ewenaar. Die konstellasies is in die drie afdelings noord van die ewenaar en in die twee suide daarvan geposisioneer. Die volgende gif het geïllustreer hoe die hele ding in beweging lyk. Daarin word die konstellasies voorgestel deur hul Dwemeri sigils.

As ons die hele ding platmaak, sien ons hoe die sterkaart lyk.

'N Ander potensiële sterkaart is 'n Elder Scroll self. As ons die Elder Scroll ondersoek wat in Oblivion voorkom (daaropvolgende speletjies gebruik dieselfde tekstuur), sien ons die meeste van die dief-konstellasie vierkantig in die middel daarvan. Alhoewel 'n paar sterre en 'n verbinding ontbreek (in rooi getoon), is die meeste teenwoordig (in pers getoon). Die rol bevat blykbaar ook 'n sterkaart op sy agtergrond, hoewel die konstellasies wat daarin uitgebeeld word, blykbaar nie dié van Tamriel is nie.

Elder Scrolls Online bied ons ons laaste voorbeeld van 'n soort sterkaart. Alhoewel dit al 12 konstellasies in hul opeenvolgende volgorde uitbeeld, plaas dit hulle nie in die lug nie.


2. Rekonstruksie van globale gemiddelde temperatuur uit instrumentale data

2.1. Waarneming van die aarde en sy oppervlak

Figuur 2. Stevenson-skuiling wat veral 'n termometer bevat om die lugtemperatuur te meet. Die skuiling is ontwerp om die termometer teen sonstraling, termiese bestraling van die grond en die lug en moontlike neerslae te beskerm. (Kyk & # 8220Grondweerwaarnemings: Wat meet ons en wat doen ons daarmee? & # 8221) [Bron: Publieke domein] Die beoordeling van die gemiddelde wêreldtemperatuur is 'n uitdaging. Die akkuraatheid van hierdie skatting hang af van die dekking van die aarde se oppervlakwaarnemingsmiddele, aangesien temperatuurvariasies van een streek na 'n ander beduidend kan wees. Die studie van die temporale evolusie van die gemiddelde temperatuur vereis ook ononderbroke en homogene reeks metings, dit wil sê reggestel vir meetversteurings wat veral gekoppel is aan veranderinge in sensors of veranderinge in die meetomgewing.

As 'n paar reekse van mariene [4] en aardse [5] instrumentele waarnemings in die 17de eeu begin het, was dit eers in 1856 dat die eerste meteorologiese waarnemingsnetwerk wat deur Emmanuel Liais by die Parys-sterrewag onder leiding van die Franse sterrekundige Urbain Le Verrier bestuur is. [6] verskyn. Die rekonstruksies van die gemiddelde wêreldtemperatuur gebaseer op termometriese metings dateer dus vroeg in 1850.

Indirekte rekonstruksies gebaseer op temperatuurskattings met behulp van natuurlike argiewe (yskerne, sedimentkerne, boomringe, korale, & # 8230) en statistiese modelle is ook deur navorsingspanne uitgevoer. Maar selfs al dek hulle baie langer tydperke, bereik hulle nie die akkuraatheid of amper planetêre dekking van die instrumentale rekonstruksies waarop ons ons hier beperk nie.

2.2. Die brondata

Drie hoofspanne is agter die rekonstruksie van die wêreldwye gemiddelde temperatuur begin in die tweede helfte van die 19de eeu. Dit is die Amerikaanse spanne van die NASA Goddard Instituut vir Ruimtewetenskap [7], die Nasionale Oseaan- en Atmosferiese Administrasie (NOAA) [8] en die gepaardgaande Britse spanne van die Hadley Centre van die UK Met-Office en die Klimaatnavorsingseenheid van die Universiteit van East Anglia [9].

Die bron data kom gedeeltelik voor by hierdie drie hoofrekonstruksies en is grootliks toeganklik:

  • Vir kontinentale streke is dit die Globale Historiese Klimatologienetwerk[10] (GHCN) data van waarnemings van beskutte lugtemperature (Figuur 2) van ongeveer 25 000 stasies wat in die NASA- en NOAA-rekonstruksies gebruik is vir die mees onlangse weergawe (GHCNv4).
  • Vir mariene streke is dit die Internasionale omvattende oseaan-atmosfeer-datastel[4](ICOADS).

Figuur 3. 'n Veerboei van 3 meter in deursnee wat deur die Amerikaanse weersagentskap gebruik word. Dit is veral toegerus met 'n termometer om die oppervlaktetemperatuur van die see te meet. [Bron: Publieke domein] Maar hoewel die Amerikaanse rekonstruksies hoofsaaklik GHCN-gegewens op die vasteland gebruik, gebruik die Britse rekonstruksie slegs 'n gedeelte daarvan, aangevul met gegewens wat direk van nasionale meteorologiese dienste of ander internasionale klimaatdatabasisse verkry word [11]. Aan die ander kant is die drie rekonstruksies in wese gebaseer op mariene data van ICOADS.

Die kontinentale temperatuurdata wat gebruik word, word in die lug naby die oppervlak gemeet, nou op 'n hoogte van tussen 1,25 m en 2 m (1,5 m in Frankryk) volgens die aanbevelings van die Wêreld Meteorologiese Organisasie (sien & # 8220Grondgebaseerde weerwaarnemings: wat gemeet word en wat word daarmee gedoen? & # 8220). Meting van lugtemperature wat op bote of boeie gemeet word, is egter minder akkuraat as watertemperatuurmetings, veral as gevolg van kontaminasie van die sensors deur sout en die moeilikheid om die hoogte van die meting bo die oseaanoppervlak in die geval van bote te bepaal. Die outeurs van rekonstruksies het dus gekies om die seeoppervlaktemperatuur nie in die lug nie, maar wel in die water (Figuur 3). Hierdie keuse het geen invloed op die studie van die evolusie van die globale gemiddelde temperatuur nie, solank die berekeningsmetodes vir die hele periode van elke rekonstruksie identies bly. Dit moet egter natuurlik in ag geneem word by die beraming van onsekerhede (sien 2.4).

Rekonstruksies van globale gemiddelde temperature hang af van die versameling en stoor van data uit ou waarnemings wat tans op dokumentêre ondersteunings geargiveer word. Daar kan dus verwag word dat die ruimtelike en tydelike dekking van die data in die toekoms sal verbeter, veral vir die mees afgeleë tydperke, aangesien argiefgegewens soos die wat in die raamwerk van die internasionale I-DARE-projek versamel is, weer verwerk word [12].

2.3. Metodes vir die berekening van gemiddeldes

Data is ruimtelik versprei en sommige streke bly swak bedek gedurende die vroeë stadiums van heropbou. Omgekeerd kan sommige waarnemings op sekere streke, soos die Europese vasteland en die Noord-Atlantiese Oseaan, gekonsentreer word. Dit is dus nodig om gemiddelde prosedures toe te pas wat rekening hou met hierdie ruimtelike heterogeniteit. Die berekeningsprosedures, wat van die een rekonstruksie verskil, is presies gedokumenteer in wetenskaplike literatuurpublikasies en ons gee hier slegs 'n baie kort oorsig.

Vir die Britse heropbou is die beskikbare waarnemings gemiddeld oor 'n 5 ° breedtegraad by 5 ° lengte rooster, sonder enige interpolasie, voordat 'n gewigsgemiddelde bereken word deur die ooreenstemmende gebiede om die wêreldgemiddelde te verkry [9]. Vir NASA, op die vasteland, bestaan ​​die belangrikste tussenstap ook uit 'n gemiddelde op 'n landrooster (van 8000 roosters van gelyke oppervlaktes), maar geweeg deur die afstand na die middelpunt van elke rooster binne 'n radius van 1200 km [7]. NOAA se kontinentale rekonstruksie is meer gesofistikeerd deurdat dit die data interpoleer (en ekstrapoleer) met behulp van statistiese funksies wat die ruimtelike korrelasies tussen waarnemings in ag neem. (Empiriese ortogonale telekonneksie-funksies of EOT's). Die invloed van hierdie funksies is beperk tot 2000 km in breedtegraad en 4000 km in lengte rondom die middel van elke rooster [8]. Dit is ook hierdie statistiese funksies wat in die Amerikaanse rekonstruksies gebruik word om die oppervlaktemperatuur van die see te interpoleer en te ekstrapoleer op 'n rooster van 2 ° in breedtegraad en 2 ° in lengtegraad. In hierdie geval is die ruimtelike invloedsterrein van die EOT's beperk tot onderskeidelik 3000 km en 5000 km in breedte- en lengtegraad rondom die middel van elke roostersel [13].

Laastens word die data as afwykings bereken, of afwykings, from a climatic average (climatology) over a 30-year period, again a duration recommended by the World Meteorological Organization. The choice of reference periods is not the same for the three reconstructions (1961-1990 for the British and NOAA reconstructions 1951-1980 for the NASA reconstruction), but this has no impact since we are only interested in the temporal evolution of temperature and not in its absolute value, which is difficult to interpret. One advantage of this is that it allows to overcome the differences in altitude of the stations taken into account for the calculation of the average in a given grid cell.

The reconstructions are available on grids covering the planet (5° by 5° for NOAA [14] and the British reconstruction [15], 2° by 2° for the NASA reconstruction [16]) and make it possible not only to calculate global averages but also to draw up maps of temperature trends over different regions. They are available in monthly and annual steps from 1850 for the British reconstruction and from 1880 for NASA and NOAA.

2.4. Estimation and error correction

Figure 4. Map of the evolution of surface temperatures observed between 1901 and 2012. Trends have been calculated only for regions where data availability allows a robust estimate. The other regions are blank and illustrate the incomplete coverage over this period. Grids for which the trend is significant at the 10% level are indicated by the + sign. [Source: IPCC 2013 [3]] Scientific articles and successive reports by the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) analyse the sources of error in reconstructions of global average temperature and, where possible, the methods used to correct them. Let us limit ourselves here to commenting on the main causes of errors, which are detailed in the focus “Error Calculation“. Some are related to sampling (number of observations per calculation grid cell) and incomplete coverage (absence of observations in some grid cells Figure 4). The effects of urbanization around terrestrial observation stations result in an artificial warming trend that needs to be taken into account. Breaks in the homogeneity of the data series due to changes in the location of observation stations, instruments, weather shelters, or any other change that may affect the measurement, are also taken into account in the corrections of the reconstructions and in the associated error estimates. Marine data shall also be subject to corrections for bias due to changes in the means of observation used.

Globally, the uncertainty in the annual mean global temperature is calculated by combining all the errors or uncertainties that can be estimated, whether over the ocean or over the continent. Various estimates of the mean temperature are finally obtained, from reconstructions proposed by NASA [8], NOAA [9] and the British teams [10]. The estimates are very close from one reconstruction to another despite the different methodologies used. The main difference between the NOAA reconstruction and the other two is due to sampling and spatial coverage errors, with a priori a better consideration of Arctic data from the middle of the 20th century, which results in a decrease in uncertainty.


Seven Sisters—or maybe only six

The most famous mortals to be identified with stars are the ladies of the Pleiades. Viewed under low magnification through binoculars or a small telescope, a few hundred young stars might be counted in this open cluster, which is classified as M45 in the catalog of the 18th century French astronomer Charles Messier. On a clear night far from city lights, an observer with excellent eyesight is lucky to count six visible Pleiades. So it is somewhat of a mystery that so many ancient traditions refer to this grouping as the Seven Sisters. I don’t think that people on average had better eyesight in antiquity than today. So we are left with two alternatives: either one of the brightest of the young, evolving stars in this grouping has decreased in brightness a bit over the last few millennia or Earth’s skies are a little less transparent than they used to be.

The Pleiades as seen by the Hubble Space Telescope (courtesy NASA).

But not all ancient people saw the Pleiades as seven stars. Some Chinese, Japanese, Aboriginal, and Native American people recognized six women associated with the bright, young, massive stars in this grouping rather than seven.

The most famous myth regarding the Pleiades is the Greek story of a pursuit of seven maidens by the sexually aroused hunter Orion (who is also a sky resident). In answer to their pleas, Zeus placed both pursuer and pursued in the sky. In the celestial realm, the pursuit continues. In some traditions, the seven maidens were companions of the goddess Artemis.

The seven maidens representing the Pleiades in Greek mythology ( public domain )

In a Hindu myth of the 5th century BC, there is a connection between the Pleiades and the stars of the Big Dipper. In this myth the seven visible stars in the Big Dipper are sages and the stars of the Pleiades are their wives.

To ancient Incan astronomers, the Pleiades were not individual entities. Instead, they were the eyes of Viracoha, the god of thunder.

In the vicinity of the zodiacal constellation Taurus the Bull there is another open cluster, the Hyades. This is a more mature open cluster than the Pleiades and the nebulosity of the stellar birth nebula has dispersed. According to Greek myth, the visible members of this cluster were daughters of Atlas, the titan responsible for holding up the sky.


10 Reasons Why You Should Consider Astronomy as A Career

Astronomy is a field of study that most people do not really understand. But what the general public does recognize is that astronomers are doing some of the most exciting and vital work on the planet today. So why consider a career in astronomy? Here are 10 great reasons!

Reason 1: You get to tell people you are an astrophysicist.
Today, both astronomers and astrophysicists use physics, which means the lines between the two careers are now heavily blurred. If you are not sure what you want to do yet, but you know you have the skills to learn advanced math, physics and computer technology, the sky is literally not the limit when it comes to charting your individual career path in this field.

Reason 2: You get paid to research and publish on all your big questions.
Do you stay up nights wondering whether there is life on other planets? Or are you obsessed with studying planets and moons in other galaxies? A career in astronomy will give you the education, training, and tools to pursue these big questions and maybe even find the answers you are seeking. This is especially true if you choose to work in academia, where there is a strong emphasis on conducting research and submitting your findings to respected scientific journals.

Reason 3: Everyone you work with is a rocket scientist – literally.
Your colleagues may be quirky, intellectual, data-driven big thinkers, but one thing they won’t ever be is boring. You will be working with an elite group of professionals who have advanced education and training and lots of interesting research to pursue. This is definitely a thing to be taken into consideration, as the work environment is very important when choosing a job nowadays.

Reason 4: Space is such a great place
When you were little, did you ever look up at the sky and feel so small as you viewed the vast array of twinkling stars? Did you beg your parents for a telescope and then beg them again for lessons in how to use a telescope to see the planets and stars?

Space is such a compelling area of interest that is can draw whole countries together that would otherwise be perpetually at odds (if you need proof, just look at the collaboration between the United States and Russia with the space station). As an astronomer, you would be one of the lucky few who does more than just look up at the night sky and marvel…. you actually get to study it.

Reason 5: High Salary
As a post-doctoral student, your annual income might not look so glamorous. But once you graduate and begin working in the field, the average annual pay tops six figures, which is a great answer to the question “why consider a career in astronomy?”

Reason 6: You have the chance to work for organizations like NASA.
If you want to be an astronaut, or support astronauts as they travel into space, a career in astronomy is a great choice. Imagine you are going to work with one of the biggest organizations on the planet. How much will that enrich your education and culture?

Reason 7: You can teach the next generation of astronomers.
As an astronomy professor, you have the chance to teach a whole new generation of astronomers about the astronomy of the past, present, and future. Passing the information to new a generation will definitely make you feel like doing something big for the world (and you are) and will help others ease their way into this career too.

Reason 8: If you like computers, you will love astronomy.
Today, astronomy is heavily computer-driven, to the point where astronomers often have both human and machine assistants. If you enjoy working with computers, learning to code and analyzing data, you will love this career too, as it is very much related to technology.

Reason 9: You might be part of helping humanity colonize other planets.
As of 2017, current projections estimate humanity might reach Mars by 2030, which is not that far away. As an astronomer, you could be a part of helping the human race establish colonies on other planets.

Reason 10: Very few people can do what you do.
The truth is, there are very few people in the world who have the unique set of skills required to be an astronomer. It requires a talent for math, science, and computers as well as the ability to integrate the three.

All things considered, a career in astronomy is definitely something worth thinking about, if you are passionate about this field. Try to take into consideration some of the reasons mentioned above and you will know for sure if this path suits your expectations.


1. Beware The Black Hole

There is one enigma in outer space that can&rsquot be matched by any disaster in the known universe: a black hole. While chances are extremely thin that we&rsquoll ever find one in our planet&rsquos path, we&rsquod be out of luck if one ever did. A black hole displays a gravitational acceleration so powerful that there isn&rsquot a known substance able to escape its pull. This even includes phenomena like light.

National Science Foundation/Getty Images

According to the site The Conversation, the closest black hole to earth is called V616 Monocerotis, and it&rsquos approximately 6.6 times bigger than our sun. One can only imagine the gravitational pull that thing is packing. Even still, there are dangers here on Earth that pose far more immediate threats to our way of life.