We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Ek is nie seker of dit die regte stackexchange-webwerf vir hierdie vraag is nie.
Ek het hierdie artikel op vise-moederbord gelees. Daar is toenemende bewyse dat die heelal verbind word deur reuse-strukture, hoewel dit weliswaar vereenvoudig is vir eenvoudiger mense soos ek, laat my wonder:
Is dit hoegenaamd moontlik dat as ons na die verre heelal in een rigting uitkyk, ons dieselfde sterrestelsels en sterre op 'n ander tydstip sien as wanneer ons in 'n ander rigting uitkyk? Kan dit voorkom as die verre liggaam lateraal beweeg met 'n vinnige snelheid in verhouding tot ons posisie, of as die vorm van die heelal self rondloop?
Of is dit nie 'n behoorlike interpretasie van huidige teorieë oor kosmologie nie?
Kan dit voorkom as die verre liggaam lateraal beweeg met 'n vinnige snelheid in verhouding tot ons posisie
Nope. Ek bedoel, as die heelal plat is, maak dit nie saak hoe vinnig die voorwerp gaan nie, jy kan dit nie twee keer in die lug sien nie.
of as die vorm van die heelal self rondloop?
Ja. As die heelal 'n positiewe kromming het. As ons na die lug kyk, kan ons dieselfde voorwerp in twee teenoorgestelde rigtings sien.
In ons heelal is dit nie moontlik nie, want as die heelal positief geboë is, dan is die krommingsstraal baie groter as die grootte van die waarneembare heelal. Dit is dus hoogs onwaarskynlik dat ons dieselfde voorwerp in twee verskillende posisies in die lug sal sien.
In beginsel die heelal kon meetkundig plat wees (soos die getuienis aandui) en nog steeds 'ronddraai' soos u beskryf. In die ou speletjie Asteroids, toe u van die een kant van die skerm afgaan, kom u terug in die teenoorgestelde rand. Dit is die topologie van 'n torus, maar meetkundig is die skerm plat. Daar is geen wiskundige rede waarom die heelal nie so kan wees in sy drie ruimtelike dimensies nie. Die boek Die vorm van die ruimte deur Jeffrey Weeks bespreek hierdie moontlikheid.
Ek dink die meeste kosmoloë beskou dit so onwaarskynlik dat dit nie die moeite werd is om dit te ondersoek nie, maar ek glo dat sommige mense bestaande data nagegaan het om te sien of daar statistiese patrone in die verspreiding van sterrestelsels is wat hierdie soort 'geslote veelvuldige' struktuur sou aandui. Hulle het niks gevind nie.
Dit lyk dus asof die antwoord Nee is - al die sterrestelsels wat ons sien, is anders.
Wat is tyd? 'N Eenvoudige verduideliking
Tyd is aan almal bekend, maar tog is dit moeilik om te definieer en te verstaan. Wetenskap, filosofie, godsdiens en kunste het verskillende definisies van tyd, maar die meetstelsel is relatief konsekwent.
Klokke is gebaseer op sekondes, minute en ure. Alhoewel die basis vir hierdie eenhede deur die geskiedenis heen verander het, vind hulle hul oorsprong in antieke Sumerië. Die moderne internasionale eenheid van tyd, die tweede, word gedefinieer deur die elektroniese oorgang van die sesiumatoom. Maar wat is die tyd presies?
Sal ons ooit donker dinge in die heelal vind?
Die wetenskap van kosmologie het 'n skouspelagtige loop gehad. Oor die afgelope paar dekades het kosmoloë metings en waarnemings gedoen wat ons in staat gestel het om ons heelal en rsquos-verlede in ongelooflike besonderhede te rekonstrueer. Ons kan nou met groot vertroue sê dat ons verstaan hoe en waarom ons heelal oor die oorgrote meerderheid van sy geskiedenis ontwikkel het. Vanuit hierdie perspektief lyk ons heelal begrypliker as ooit tevore.
En tog word nie alles verstaan nie. Ondanks ons aansienlike pogings, bly daar noodsaaklike fasette van ons heelal wat ons eenvoudig nie weet hoe om te verduidelik nie. Die bekendste van hierdie raaisels is miskien die van donker materie. Moderne metings het die hoeveelheid materie in ons heelal baie presies bepaal, en dit is baie meer as wat daar in die vorm van atome bestaan. Na dekades van debat, is ons nou vol vertroue dat die meeste en ongeveer 84 persent van ons heelal en materie nie bestaan uit atome of enige ander bekende stowwe nie, maar uit iets anders wat nie noemenswaardig uitstraal, weerkaats of absorbeer nie. By gebrek aan 'n beter naam, noem ons hierdie geheimsinnige ding donker saak. Maar om iets te noem, is baie anders as om dit te verstaan.
'N Dekade gelede het baie kosmoloë en ndash, insluitend ek & ndash, gedink dat ons 'n goeie idee het van wat die donker materie waarskynlik sou bestaan. Die argumente wat ons aangevoer het, was gebaseer op die manier waarop ons gedink het dat hierdie stof gedurende die eerste breuke van 'n sekonde na die oerknal gevorm is. Die hoeveelheid donker materie-deeltjies wat in die vroeë heelal geproduseer is en wat die toestande van die oerknal oorleef het, moet volgens ons bereken word, afhang van die mate waarin die deeltjies interaksie met hulself het, asook met gewone vorms van materie. Op grond van ons berekeninge is ons gedink dat die donker materie interaksie moet hê deur wat bekend staan as die swak kernkrag, of deur 'n ander onbekende krag wat ongeveer so kragtig is. Ons noem sulke deeltjies WIMP's & ndash wat massiewe deeltjies met 'n swak interaksie het en dit was ons beste raaiskoot vir donker materie en rsquos-identiteit.
As die donker materie inderdaad bestaan uit WIMP's, moet dit moontlik wees om eksperimente te doen wat individuele deeltjies van hierdie stof direk kan opspoor en meet. Met hierdie doel in gedagte, het 'n klein leër van fisici ultra-sensitiewe deteksies vir donker materie begin bou en dit in diep ondergrondse laboratoriums ontplooi waar hulle beskerm sou word teen die mees afleidende soorte kosmiese bestraling. Destyds was die kans redelik goed dat hierdie benadering sou slaag. Trouens, ek het in 2005 'n weddenskap gemaak dat deeltjies van donker materie binne 'n dekade ontdek sou word. Ek het daardie weddenskap verloor. Vanuit 'n tegnologiese perspektief het hierdie eksperimente pragtig presteer. Tog het daar geen seine verskyn nie. Die Large Hadron Collider het ook beledigend met die besering begin, en het geen tekens van donker materie gevind nie. Uit hierdie eksperimente het ons geleer dat die donker materie baie meer ontwykend is as wat ons ons voorgestel het.
Ons versuim om deeltjies van donker materie op te spoor het 'n tasbare uitwerking op die wetenskaplike gemeenskap. Alhoewel dit so is dat 'n ontdekking nog steeds waarskynlik om die draai kan lê, sal die meeste van ons wat vandag donker materie bestudeer, erken dat baie van ons gunsteling kandidate vir donker materie nou al moes opgespoor word. Dit het die veld daartoe gedryf om sy pogings na nuwe en soms heel verskillende idees te lei, wat 'n ontploffing van teoretiese werk in verband met donker materie en die aard daarvan laat ontstaan.
Een nuutgewilde idee is dat die donker materie miskien nie alleen is nie, maar eerder een van verskillende soorte deeltjies kan wees wat 'n 'sogenaamde' sogenaamde 'sogenaamde sektor' is. & Rdquo Die deeltjies waaruit so 'n verborge sektor bestaan, kan onderling wissel, maar byna nooit met enige van die bekende vorms van materie nie, wat verklaar waarom dit so moeilik was om op te spoor in ondergrondse eksperimente of om by die Large Hadron Collider te produseer. Die deeltjies waaruit 'n verborge sektor bestaan, kon in die vroeë heelal op 'n aantal moontlike ingewikkelde maniere ontwikkel en interaksie gehad het, en selfs kragte ervaar wat ons nog nooit gesien het nie. Deeltjiefisici het baie teorieë voorgestel waarin die wisselwerking tussen verskillende soorte verborge materie kan lei tot die lewensvatbare produksie van donker materie in die vroeë heelal. In werklikheid was dit deeltydse fisici redelik maklik om met lewensvatbare verborge sektorteorieë vorendag te kom wat so optree.
'N Ander moontlikheid het minder te doen met die donker materie self, en meer met die ruimte wat dit gedurende die eerste breuke van 'n sekonde na die oerknal in beslag geneem het. Wanneer ons die vergelykings van algemene relatiwiteit gebruik om te bereken hoe vinnig ruimte moet uitbrei, neem ons alle bekende vorms van materie en energie in ag, insluitend al die soorte deeltjies wat ons by die Large Hadron Collider waargeneem het. Maar dit is heeltemal aanneemlik dat daar in die vroeë heelal ander vorms van materie aanwesig was waarvan ons nog nie weet nie. As dit die geval was, sou ons heelal heel anders kon uitgebrei het as wat ons tans voorstel. En as die vroeë heelal vinniger of stadiger sou uitbrei as wat ons tans verwag, sou dit verander hoe die deeltjies van die donker materie gedurende hierdie era interaksie gehad het, asook hoeveel van hierdie stof hierdie kritieke oomblikke sou oorleef.
Die verskeidenheid moontlikhede vir hoe ons heelal gedurende die eerste sekonde kan uitgebrei en ontwikkel is enorm. Onbekende vorms van materie en energie het die tempo van uitbreiding verhoog, maar dit is moontlik dat daar ook in hierdie eerste oomblikke baie vreemder dinge voorgekom het. Miskien het ons heelal 'n kort en skielike uitbarsting beleef of op 'n stadium 'n dramatiese fase-oorgang ondergaan. Alternatiewelik was daar moontlik 'n populasie deeltjies wat verval het, wat ons heelal verhit het en die evolusie daarvan verander het. Die moontlikhede is volop. Sulke gebeure kon 'n dramatiese invloed gehad het op die vorming en interaksie van die donker materie tydens die eerste oomblik van ons heelal. As ons eendag sou verneem dat so 'n gebeurtenis werklik plaasgevind het, sou dit ons verwagtinge oor die aard van donker materie en die soort eksperimente wat ons sou moes doen om dit op te spoor, byna seker sou verander. Dit kan selfs verklaar waarom die donker materie so lank so ontwykend gebly het.
Die merkwaardige vordering van ondergrondse detektore vir donker materie en die Large Hadron Collider het die veld van kosmologie in 'n toestand van groot ontwrigting gebring. Dit lyk asof donker materie heeltemal verskil van wat die meeste van ons eens gedink het. Die hardnekkige ontwyking van donker materie het ons gedwing om baie van ons gunstelingteorieë te laat vaar en 'n paar radikale nuwe idees oor hierdie stof en die omstandighede waaronder dit gevorm is in die eerste keer na die oerknal te oorweeg.
Deur te probeer om die aard van donker materie te ontdek, hoop ons nie net om die deeltjies te identifiseer waaruit die grootste deel van die materie in ons heelal bestaan nie, maar ook om te leer oor die vroegste oomblikke van ons geskiedenis en geskiedenis. In hierdie sin bied donker materie ons 'n venster na die oerknal. Ek twyfel nie dat hierdie vroegste oomblikke ongelooflike geheime bevat nie, maar ons heelal hou sy geheime noukeurig in. Dit is aan ons om hierdie geheime uit die greep te kry en dit van misterie tot ontdekking te omskep.
As die oerknal uit 'n punt ontstaan het, hoe sien ons dat die heelal jonger word as ons dit van baie verskillende plekke regoor die wêreld aanskou? Moet ons nie verwag om die heelal bloot te sien & af te sny & quot op die lynmerk waar die heelal nog nie tyd gehad het om uit te brei nie?
Iets het nooit heeltemal sin hieroor gehad nie, want as dit vanuit 'n super digte punt sou ontstaan, sou dit nie die oorsprong moes wees as die heelal 'n punt is waarheen ons moet mik om die heelal naby die oorsprong te kan sien nie?
Ek is 'n leek, alhoewel ek gereeld na die wetenskap vra, het ek 'n paar algemene slaggate opgetel.
Wat u gehoor het, is 'n vereenvoudiging. Die saak is dat die verduideliking van 'n super digte punt 'n maklike manier is om uit te druk hoe dig verpakte materie in die vroeë stadium van die Heelal was, maar die Heelal self was nog steeds so oneindig soos vandag. Dit is nooit in 'n enkele punt gekonsentreer nie, maar net baie dig.
Die & quotexplosion & quot of die oerknal verwys dan na die vinnige uitbreiding van die ruimte self, wat vandag nog plaasvind al is dit in 'n baie stadiger tempo. Hierdie uitbreiding van ruimte vind oral plaas.
As sodanig is daar nie 'n sentrum nie, en dit was nog nooit so nie.
Die beeld van die oerknal as 'n ontploffing is baie misleidend. Die heelal het nie op 'n stadium ontstaan nie, met goed wat uit die middel weggevlieg het. Die uitbreiding het oral in 'n ongeveer homogene heelal plaasgevind. Gevolglik is daar geen & quotcut off & quot waarbinne daar leegheid is nie.
In wese is dit deel van hoe ons weet dat die heelal vinniger uitgebrei het as die spoed van die lig. Aangesien die spoed van die lig in vakuum 'n konstante, eindige spoed is, hoe verder weg ons lyk, hoe ouer is die lig. Die limiet hiervoor is dat ons nie beelde kan sien as die lig weer opgeneem of verstrooi word nie. Die kosmiese mikrogolf-agtergrondstraling is dus die oudste wat ons kan sien. Dit was toe die heelal koel genoeg was om neutrale waterstof te vorm en deursigtig geword het.
Die tweede stuk moet as gevolg van die heelal isotroop wees. Kosmiese mikrogolf-agtergrondstraling is in alle rigtings uitgestraal, en daarom kan ons dit in alle rigtings sien. Aangesien dit moeilik is om in meer as vier dimensies te dink, kan u 'n ballon met kolletjies opblaas. Sonder lug meng die kolletjies almal saam. Soos u dit opblaas, skei hulle. As u dink dat elke punt lig uitstraal op die oomblik dat die kolletjies skei en langs die vel van die ballon beweeg, sal enige punt dit uit alle rigtings ontvang totdat daar genoeg tyd is om die hele ballon te kan aanhaal. As gevolg van inflasie het dit nog nie in die werklike heelal gebeur nie.
Kan verskillende sienings van die heelal verskillende tydspunte wees? - Sterrekunde
Gestel 'n buitenaardse persoon, wat nie 'n godsdiens het nie, maar wat die meeste van ons 'n rasionele vermoë het, sou die aarde besoek. Sy is miskien verbaas oor die feit dat miljoene mense in God glo - dit wil sê dat hulle glo dat iemand of iets genaamd 'God' bestaan en dit baie belangrik is, maar dat sy moeilik sal wees om presies te bepaal wat hulle bedoel met "God." Haar soeke sou nie makliker gemaak word as sy 'n historiese sin gehad het nie. 'N Klein ondersoek laat blyk dat God op honderde, indien nie duisende maniere beskryf is, genoeg om iemand te verwar. Hier is 'n paar daarvan: Opperwese, Volmaakte Wese, Ewige Lewe, Die Allerhoogste Goeie, Die Weg, Die Waarheid, Die Lig, Die Glorieryke, Die Onkreukbare, Vader van almal, Moeder van almal, Skepper, Heerser van die Heelal , Here, Allknowing, Allmighty, The Unmoved Mover, Providence, Fortune, Shepherd of His Kudde, en 'n vriend in tyd van nood.
Wat het al hierdie verwarring en die verwarring van hierdie buitenaardse verband met ons te doen? Nie veel as ons veilig is in die kokon van 'n geïsoleerde dorpie waar daar net een kerk is nie en slegs 'n kort lys met goedgekeurde beskrywings van God. Maar min van ons is so gelukkig - of is dit ongelukkig? Hoe dit ook al sy, baie van ons is in 'n situasie wat nie heeltemal anders is as ons buitenaardse situasie nie. Of ons het nog nooit 'n geloof gehad nie, maar sedertdien het ons dit verloor, net omdat ons nie van alternatiewe weet nie. Ons is bewus van 'n verskeidenheid godsdienste en Godbeskrywings, en hierdie bewustheid maak dat ons godsdienstig is, ten minste 'n bietjie problematies.
Filosofiese besinning oor wat met die term "God" bedoel word en of so 'n God bestaan, probeer om rasionele metodes te gebruik om hierdie problematiese situasie duidelik te maak. Die definisie van 'rasioneel' is amper net so moeilik as om God te definieer, maar ek bied in deel I van hierdie artikel 'n paar grondreëls aan wat 'n beperking gee op rasionele ondersoek oor ons onderwerp. Die res van die opstel bespreek filosofiese opvattings oor God wat met verskillende mate van sukses probeer voldoen aan die voorwaardes soos in my reëls neergelê. Die opstel neem geen standpunt daaroor of 'n mens rasioneel kan bewys dat God bestaan nie. Dit neem 'n voorafgaande vraag op - moontlike definisies van God slegs as ons vol vertroue is dat 'n idee van God samehangend is, kan ons redelikerwys vra of daar 'n wese is wat aan die idee voldoen.
Deel I: enkele riglyne vir die bespreking
Die volgende reëls word nie dogmaties aangebied nie: as u eers sien wat dit uitsluit of toelaat, sou u die een of ander wil verwerp. U moet dan sê watter reël u in die plek daarvan sou stel.
Nr. 1. Die versoenbaarheidsreël. Jy mag nie aan God onversoenbare eienskappe toeskryf nie.
Hierdie reël is nodig om die bespreking van God 'n rasionele bespreking te hou. Hierdie reël sluit die moontlikheid uit dat God sowel die vader van Jesus as Jesus self is as 'vader' in die biologiese sin van 'manlike ouer' gebruik word. Dit sluit ook die moontlikheid uit dat albei die volgende saam waar is: (1) God se wil is ewig vas en (2) Hy besluit eintlik op 'n bepaalde tydstip, sê, nadat iemand Hom in gebed versoek.
Nr. 2. Die reël vir hedendaagse kennis (CK). U moet moeite doen om God nie so te beskryf dat die bestaan van so 'n God in stryd is met die versigtige gevolgtrekkings van hedendaagse wetenskaplike en historiese ondersoekers nie.
Terwyl die versoenbaarheidsreël daarop gemik is om die bespreking rasioneel te hou in die sin dat logiese teenstrydighede uitgeskakel word, is die CK-reël daarop gerig om dit rasioneel te hou deur die kollektiewe menslike ervaring wat verteenwoordig word deur gemeenskappe van kundiges wat nou meestal gesentreer is in universiteite waar gratis ondersoek plaasvind, ernstig op te neem. plek.
Die CK-reël - soos dit vandag toegepas word - is geneig om bewerings soos 'God het die son geskep om rondom die aarde te beweeg' uit te sluit, of 'God het 'n ingewikkelde stelsel van dooie diere-geraamtes (wat ons fossiele noem) in die aarde geplaas om te sien of wetenskaplikes kan die versoeking weerstaan om 'n (valse) evolusieteorie te ontwikkel. '
Ons moet veral versigtig wees om hierdie reël verkeerd toe te pas. Dit sou 'n verkeerde toepassing wees om aan te neem dat 'n siening wat deur 'n klein minderheid hedendaagse wetenskaplikes of historici gehandhaaf word, as kontemporêre kennis geld. (Ek sou selfs sê dat 'n lewende teologiese opsie in stryd kan wees met 'n meerderheidsbeskouing onder wetenskaplikes of historici, solank 'n beduidende minderheid van gekwalifiseerde navorsers steeds twyfel.)
Die volgende argument sou ook 'n verkeerde toepassing van die CK-reël wees: "Hedendaagse wetenskaplike kennis bied nie wesenlike ondersteuning om C oor God te eis nie, daarom moet C as vals beskou word." Wetenskaplike navorsing ondersoek die fisiese aspekte van die werklikheid. Teologie maak aansprake oor aspekte van die werklikheid soms nogal verwyder van hierdie fisiese aspekte. Ons moet dus nie verwag dat die wetenskap beslissende ondersteuning vir een en enigste teologie sal bied nie.
Terloops, geen van hierdie reëls is bedoel om iemand te verbied om enige beskrywing van God te formuleer nie. Ons moet selfs die mooiste idees formuleer voordat ons dit kan verfyn of regstel. Die reëls is ontwerp om ons te lei in die evaluering van mededingende moontlike beskrywings van God sodra dit 'op die tafel' is.
3. Die reël teen afgodediens. U mag die simbool nie vergis vir wat gesimboliseer word nie.
As God byvoorbeeld die krag is waaruit alle lewe kom, sal dit nie doen om hierdie mag voor te stel soos byvoorbeeld 'n jong dier ('n kalf) nie, om dit dan weer in 'n gesnede beeld voor te stel (byvoorbeeld 'n goue dier) kalf), en dan aan die gesnede beeld te dink asof die beeld die krag is waaruit alle lewe kom.As dit hoegenaamd 'n akkurate weergawe is van wat in Exodus berig word, het die Israeliete wat die goue kalf aanbid het, Reg nr. 3 oortree. Iets soortgelyks vind plaas as 'n mens ywerig eerbied vir die almagtige dollar of die Amerikaanse vlag het.
Die stigters van die grootste wêreldgodsdienste verwerp afgodediens. Ons is baie tradisioneel as ons reël 3 aanvaar.
Hierdie reël kan ook die Anti-Fetisjisme-reël genoem word. 'N Fetisj is 'n sigbare voorwerp waaraan meer krag toegeskryf word as wat dit het of meer belangrik is as wat dit verdien.
Nr. 4. Die teen-godslastering-reël. U mag die goddelikheid nie op so 'n manier beskryf dat mense wat die beskrywing van Hom (of haar of dit) aanvaar het, geneig sou wees om iets vanselfsprekend immoreel te doen of om konsekwent so op te tree dat hul morele groei kon voorkom word nie.
Die effek van hierdie reël is om 'n etiese komponent in 'n rasioneel toelaatbare teologie in te bou. Ek vermoed dat die reël 'n beskrywing van God as iemand wat die marteling van nie-gelowiges of die militêre verowering van een nasionale groep deur 'n ander geniet, uitsluit. Ek noem hierdie reël die 'anti-godslastering-reël' met die veronderstelling dat as 'n mens God beskryf as mense wat aanmoedig om slegter individue te word, dan beskryf jy 'n bose God, en om dit te doen, is om God in werklikheid te blameer vir jou eie slegte. eienskappe. (Dit is nie heeltemal die gewone betekenis van die woord 'godslastering' nie, maar dit hou nou verband met die oorspronklike betekenis van die woord.)
No. 5. Die Erfenisreël. Ons moet die goddelikheid so ver moontlik beskryf op 'n manier waarop ons ons kulturele erfenis aanvaar.
Die woord "ons" hier in hierdie reël moet breedweg geneem word. Die reël regverdig nie 'n eksklusiewe fokus op die godsdiens van 'n biologiese voorouer nie. Selfs op grond hiervan sou ons natuurlik geregverdig wees om heidense godsdienste te bestudeer (aangesien ons almal heidene onder ons voorouers het). Ons erfenis is 'n pluralistiese erfenis. Met baie Suid-Asiatiese immigrante word die VSA elke dag meer pluralisties. Boonop is ons almal kinders van een planeet wat beteken dat selfs as ons Christene grootgemaak word, ons godsdienserfenis ten minste ook Judaïsme, Islam en Boeddhisme insluit.
Hierdie reël bevestig die belangrikheid van wysheid uit die verlede. Ons kan nie die verlede ontsnap deur dit weg te wens nie. Boonop is die verlede 'n reservoir van groot insigte. As ons daarby baat vind, moet ons dit nie verwerp deur opregte veroordelings bloot omdat sommige mense wat in die verlede beweer het dat hulle met hulle saamstem, groot misdade gepleeg het nie.
Dit is belangrik om hierdie reël nie te aanvaar nie, aangesien dit enige van die ander reëls uitskakel. As my voorouers 'n leerstelling vol letterlike teenstrydighede geglo het, is dit geen regverdiging dat ek dit glo nie. As my voorouers goue kalwers aanbid het, is dit geen regverdiging dat ek hulle aanbid nie. As die godsdiens van my voorvaders menslike offers gevra het, volg dit nie dat ek dit nou moet doen nie. Wat die Erfenisreël vereis, is dat ons ons godsdienstige tradisies nie net sif vir hul letterlike insigte nie, maar ook vir die wysheid wat uitgedruk word in gelykenisse en poësie en ander maniere om te kommunikeer.
Deel II: Tradisionele filosofiese siening I
Die eerste filosofiese opvatting van godheid wat hier in ag geneem word, is die opvatting van God wat deur teoloë van die Middeleeue gebruik word. Duisend jaar of langer is God beskryf in terme wat afgelei is uit die antieke Griekse filosofie. Inderdaad, in die kursusse Philosophy of Religion word God steeds in hierdie terme beskryf. Daar is gesê dat God 'n onbewoë beweegder is, ewig, alwetend en transendent. "Transendent" beteken hier bestaan buite die fisiese heelal, onafhanklik daarvan en buite ruimte en tyd. Transendensie word gekontrasteer met immanansie, 'n immanente godheid is op een of ander manier verbind met die fisiese heelal en sou nie daarsonder bestaan nie. Ons sal later 'n immanente opvatting oorweeg.
Dit lyk asof die klassieke beskrywings van God daarop gebaseer is om iets soos die volgende denkproses tot die sogenaamde logiese gevolgtrekking te dra. Let op 'n kind. Dit het min vermoë om te onthou of te verwag. 'N Tiener sal beter geheue hê en beter in staat wees om te verwag en te beplan. Die normale volwassene sal die tiener in hierdie opsigte oortref. En 'n koning van 'n groot koninkryk sal beter wees as die normale volwassene. Hy sal 'n netwerk van spioene wat deur die opposisiegroepe vrylik bestrooi is, en 'n skare van historici en wyse manne tot sy beskikking hê. Sy spioene sal hom die vermoë bied om te verwag, sy historici sal hom vertel van vorige ervaring en sy wyse manne sal hom help om dit alles saam te stel.
Soos die krag van die volwassene dus die van die kind oortref, so oortref die krag van die koning die van die normale volwassene. As ons van die kind na die koning oorgaan, beweeg ons van iemand wat min kennis van die verlede en die toekoms het, na iemand wat, as 'n goeie kennis van albei, vergelykbaar is. Tradisionele teoloë brei hierdie redenasie bloot uit. Daar is, sê hulle, 'n perfekte verstand waarvan die kennis van die verlede en die toekoms totaal is. Hulle sal selfs vir ons 'n prentjie teken. Trek 'n reguit lyn oor die bladsy. Merk die begin as die eerste skeppingsdag, merk die einde as die oordeelsdag. Iewers in die ry (waarskynlik nader aan die einde as aan die begin), merk 'nou'. Dit verteenwoordig tyd van die skepping tot die laaste dag. Ons kan hierdie lyn tegelykertyd inneem, net deur van die bladsy af terug te staan. Wel, dit is dan die manier waarop God sê dat hy die hele geskiedenis van die heelal "tegelykertyd" sal sien.
Op hierdie beskrywing moet God buite die heelal en buite die tyd wees, net soos ons buite die lyn moet wees om 'dit tegelykertyd in te neem'. Die term "ewigheid", in die streng sin, verwys na die feit dat dit heeltemal buite die tyd is; dit sluit ook in dat u nie onderhewig is aan verandering nie, want slegs dinge in die tyd kan verander. Let op dat 'ewigheid' nie beteken 'blywend deur alle tye' nie. (Die etiket vir wat deur al die tye duur is 'ewig'.) Vermoedelik, as 'n almagtige God dit wil hê, kan Hy een of ander materiële voorwerp deur alle tye laat duur, maar dit sal dan nie ewig wees in die manier waarop God gedink word nie. om ewig te wees.
Enige sodanige God sal heeltemal onveranderlik wees. Hy ken alles, verlede, hede en toekoms - Hy is nooit verbaas nie.
Hierdie tradisionele siening van God behels gewoonlik ook die volgende leerstellings. (Laat ons die vollediger aansig noem wat almal Tradisionele aansig I insluit.)
(1) God is 'n almagtige skepper: alles wat gebeur, is deel van sy plan. Hy skep die heelal uit niks. Terwyl 'n beeldhouer of argitek iets skep uit voorafbestaande materie, skep God die saak sowel as die vorm.
(2) God is volmaak en goed. Dit is nog 'n rede waarom Hy nie onderhewig is aan verandering nie. (Enige verandering sal slegter wees.) As gevolg hiervan kan God nie deur iets buite Homself beïnvloed word nie.
(3) God se skepping is goed en volmaak. Dit is wat u sou verwag as God volmaak en almagtig is.
(4) God self is 'n rein verstand. Die tradisionele beskouing is geneig om die besit van 'n liggaam as 'n teken van onvolmaaktheid te beskou. Wesens met liggame is onderhewig aan siekte, lyding, seksuele versoeking, oormatige begeerte na materiële besittings, ens. Aangesien God volmaak is, het hulle geredeneer, moet God wees liggaamlose.
Deel III: Legkaarte geassosieer met die tradisionele siening I
Die beskouing van God as alwetend en ewig laat sekere moeilike vrae ontstaan.
(A) As God alles weet, weet Hy dan nie die toekoms nie, en is dit dan nie vasgestel as die toekoms geken kan word nie? As die toekoms vas is, hoe kan ons sterflinge dan vrye keuses maak? As ons nie vrye keuses kan maak nie, volg dit dan nie dat niemand verantwoordelik is vir haar optrede nie? Hoe is morele evaluering dan moontlik?
(B) 'n Ander raaisel ontstaan as gevolg van die toevoeging van die filosofiese interpretasie van 'skepper' tot die idee van God as alwetend. God se wil word dan verstaan as die bron van alle wese. Dit sal die bestaan van ons dade insluit (wanneer ons dit uitvoer). Op 'n manier lyk dit asof God ook die bron is van ons versuim om op te tree (want, volgens hierdie siening, versuim ons om op te tree net wanneer Hy nie wil wees om te gee aan die dade wat ons moes doen nie?) Maar as God is die bron van ons optrede en ons mislukkings om op te tree, hoe kan dit regtig ons optrede wees? Weereens blyk dit dat morele verantwoordelikheid onmoontlik is.
(C) 'n Derde raaisel spruit voort uit die feit dat aanhangers van die Tradisionele beskouing ek hulself ook dikwels as Christene of Jode of Moslems beskou het, en gebed is belangrik in hierdie godsdienste. Hierdie filosowe het God verstaan as vry van enige invloed hoegenaamd van buite kragte. As gebed 'n vorm van kommunikasie is (wat aanneemlik lyk) en kommunikasie die wese met wie 'n mens kommunikeer beïnvloed (wat ook aanneemlik lyk), hoe kan 'n mens dan tot God bid?
(D) 'n Vierde legkaart het te make met die werklikheid van die bose. 'N Goeie en almagtige God sou niks sleg maak nie. Die tradisionele filosofiese beskouing is van mening dat God in 'n sekere sin alles maak. Dit blyk dus te volg dat alles goed moet wees. Wat dan van boosheid - 'natuurlike euwels' soos siektes, aardbewings en misvormde geboortes of 'morele euwels' soos leuens, diefstalle, moorde en omkopery? Is dit bloot oënskynlike euwels en glad nie slegte euwels nie?
Kan die legkaarte opgelos word? Ons is op die punt om enkele voorgestelde oplossings te oorweeg. Die meeste van hulle behels die hersiening van die tradisionele siening I oor een of meer hoofpunte. 'N Ander moontlikheid, wat verdedigers van die Tradisionele Uitsig kan oorweeg, is dat al die raaisels op een of ander stadium foutiewe redenasies behels. As u so dink, is dit u taak om aan te toon waar die fout is.
Deel IV: Hersiening van die tradisionele beskouing - die tradisionele siening II
Sommige mense wat op baie maniere aangetrokke is tot die siening van God wat hierbo geïdentifiseer word as 'n tradisionele beskouing, probeer om sommige van die raaisels te vermy deur ernstiger op te neem wat volgens hulle implisiet is, veral in die Ou-Testamentiese verhaal van God se verhouding tot die mens Hy het geskep. Hierdie siening, wat ons tradisionele siening II kan noem, ontken nie noodwendig God se alwetendheid nie, maar dit ontken wel dat Hy alles tot in die fynste besonderhede beplan, veral wat menslike optrede betref.
Tradisionele siening II is dus van mening dat God in staat is om wesens (en inderdaad) te skep, anders as Homself, wat in staat is om vrye en verantwoordelike keuses te maak. Hierdie wesens bevat enkele beliggaamde wesens, soos mense. Sodra mense eers op die toneel is en die eksterne natuur (uiteindelik deur God beheer) hulle toelaat om te funksioneer, beheer God nie letterlik alles wat hulle doen nie, en dus beheer Hy nie alles wat plaasvind nie.
Hierdie siening ontbind onmiddellik Raaisel B vir God, volgens hierdie siening is dit nie meer die volledige oorsaak van ons optrede of versuim om op te tree nie. Dit kan goed wees dat ons daarvoor verantwoordelik is.
Raaisel D, vir sover dit morele boosheid betref, word ook ontbind. As God nie die volledige oorsaak van morele kwaad is nie (aangesien dit aan ons en nie aan Hom is wat morele kwaad in die wêreld binnekom nie), is die teenwoordigheid van morele kwaad geen argument teen die goedheid van God nie.
Verdedigers van die tradisionele beskouing. Ek kan reageer dat dit God se almag is om hierdie benadering te volg. Maar Traditonal View II kan die volgende interessante antwoord ontwikkel: Gestel God het 'n keuse gehad om 'n suiwer masjienagtige heelal te skep wat heeltemal onder Sy beheer was of om 'n heelal te skep soos ons sê die huidige is, met beliggaamde vrye wesens wat verskil van Homself. Wat is 'n ryker wêreld? Beslis laasgenoemde. Wat is 'n beter wêreld? Beslis laasgenoemde. As God die masjienagtige wêreld geskep het, sou Hy nie die beter wêreld geskep het nie. As ons aanneem dat God se goedheid is (as houers van die tradisionele siening doen ek), is die enigste verklaring vir sy versuim om die beter wêreld te skep, dat Sy mag beperk is. Dit wil voorkom asof dit nie ons is nie, maar u wat in 'n betreklik swak God glo. As ons sê dat Hy vrye mense geskep het, vier ons sy krag, nie sy relatiewe swakheid nie.
Ons het nie getoon dat Traditional View II die legkaarte A en C of Puzzle D kan oplos vir sover dit die werklikheid van natuurlike kwaad betref nie. Ek laat dit aan die klaslede wat aangetrokke voel tot View II om aan die taak te werk.
Deel V: Augustine's View
Op sommige maniere het die teologie van Augustinus (354-430 nC), die eerste belangrikste en miskien die invloedrykste Christenfilosoof, die kenmerke van die twee voorafgaande sienings gekombineer. Augustinus onderskei in die tyd tussen die tydperk na die skepping voordat Adam van die boom van kennis geëet het (dus sondig) en die tydperk na sy sonde. Mense is geskep om in staat te wees om te sondig of nie, dit wil sê, hulle het oorspronklik 'n vrye wil gehad.
Maar toe Adam gesondig het, het sy sonde die menslike natuur permanent verwoes of bedorwe. Al die afstammelinge van Adam erf hierdie korrupte menslike natuur. Nou, na ons eie mening, en vertrou op ons menslike natuur soos dit nou is, kan ons nie sondig nie. Ons wil kan homself nie vrymaak van slawerny aan sonde deur enige eie poging nie. Ons kan ook niks doen om bevryding te verdien uit hierdie slawerny, ellendige wesens wat ons is nie. Deur geen eie verdienste mag God egter Sy genade aan ons skenk nie. As Hy dit doen, sal ons miskien nie gesondig nie, maar as Hy dit nie doen nie - as ons oorgelaat word aan wat die menslike natuur ons nou bied - sal ons beslis sondig.
Terloops, Augustinus dink nie dat die mense wat nie God se genade ontvang het nie en dus nie kan vermy om te sondig as gevolg van oorerflike erfsonde nie, verskonings het. Hulle verdien steeds straf vir hul sondes.
Sommige kommentators het begryplik gesê dat die teologie van Augustinus voor die sondeval die vrye wil toeskryf aan die menslike natuur, net om te ontken dat dit sedertdien 'n vrye wil het. Baie van die legkaarte wat vir die tradisionele uitsig ontstaan, blyk ook vir die Augustiniese uitsig te ontstaan.
'N Laaste waarneming oor die tradisionele siening van God
Laat ons 'n laaste uitdaging aan die tradisionele filosofiese beskouing oorweeg voordat ons na alternatiewe sienings gaan: miskien vergelyk die analogie waarop dit lyk asof dit gebaseer is, die begrip verstand en kennis buite alle redelike perke. 'N Kritikus kan sê dat die analogie tussen die koning en die ewige verstand verbrokkel, want vir al sy kennis en gehuurde wysheid is die koning steeds 'n gevangene van die tyd. Hy moet sy inligting hier en nou sinvol maak. Hy moet dit vanuit sy eie oogpunt doen. Die kritikus beweer dat alle kennis, of dit nou die van 'n kind, 'n normale volwassene, 'n historikus, 'n koning of 'n wyse man is, onvermydelik saamhang met die perspektief van die kenner. Dit is 'n gebeurtenis op 'n bepaalde tyd en plek op grond van beperkte, nooit volledige inligting nie. As die kritikus korrek is, dan is die sogenaamde "perspektief van die ewigheid" wat volgens God glo nie 'n perspektief is nie, omdat dit hierdie beperking ontbreek. As kennis altyd afhanklikheid van 'n perspektief insluit, is ewige kennis 'n weerspreking in terme.
Selfs al is dit so, is dit opmerklik dat die idee van 'n almagtige God belangrike, heilsame gevolge in die Westerse denke gehad het. Ten eerste is goddelike kennis een manier om die onpartydigheid waarna moreel sensitiewe mense streef, te beskryf sonder om dit ten volle te kan bereik. Deur sosiale en morele verhoudings 'n bietjie meer te sien soos 'n alomvattende God dit kan sien, word ons aangemoedig om diegene buite ons onmiddellike kring meer regverdig te behandel en die langtermyngevolge van ons individu beter in ag te neem. kollektiewe aksies.
Deel VI: Charles Hartshorne se Panentheist View
As die raaisels wat verband hou met die tradisionele opvatting van God nie op een of ander manier verwyder kan word nie, sal die tradisionele siening bots met die verenigbaarheidsbeginsel, waarvan die belangrikste punt is om teenstrydige oortuigings uit te skakel. Sommige godsdiensfilosowe meen dat die meeste van hierdie raaisels onoplosbaar is, en daarom het hulle 'n ander opvatting van God gesoek wat die raaisels kan vermy. Een van die belangrikste hedendaagse filosowe wat hierdie benadering probeer het, is Charles Hartshorne.
U kan aangetrokke voel tot Hartshorne se siening as u vind dat die idee van 'n gees wat heeltemal onafhanklik van 'n liggaam is, vir u geen sin het nie. Vir Hartshorne is God immanent en transendent. Dit wil sê, God se goddelike verstand is in die fisiese heelal as geheel aanwesig, maar dit ook oortref of oortref. Hartshorne se mening is dat die heelal in God is, of soos dit soms genoem word, "panenteïsme" (uit Grieks) pan (almal) + af (in) + theos (God)).
Hoe bewoon God se verstand die heelal? Miskien sal 'n analogie met die manier waarop 'n lewensbeginsel in ons liggaam werk, help. Gestel al die selle, vloeistowwe, ens. Van 'n lewende menslike liggaam is eers van mekaar losgemaak en êrens in 'n hoop versamel. Hierdie hoop sou presies die materiale bevat wat vroeër in die lewende menslike liggaam gevind is. Wat het dan die verskil gemaak? Dit is duidelik dat die verskil die manier was waarop die komponente, vloeistowwe, ensovoorts in 'n dinamiese eenheid saamgestel is. Laat ons hierdie ekstra ding die 'struktuur' van die geheel noem. Dit is belangrik om te besef dat hierdie struktuur deur lewende wesens in lewende wesens beheers word en dat die struktuur (wat ons maak wat ons is) by mense gedeeltelik intelligent is. Hier is geen sprake van die bestaan van die struktuur sonder die dele nie - as hierdie struktuur die lewensbeginsel van die mens is, gaan dit nie die dood van die liggaam oorleef nie. (Dit is ten minste Hartshorne se siening.)
Vir Hartshorne is God se denke die struktuur en beginsel wat die hele fisiese heelal beheer. Aangesien Hartshorne nie glo dat die heelal 'n einde kan hê nie, glo hy ook dat die heelal en God nog altyd bestaan het.)
Maar Hartshorne se God het ook 'n transendente aspek. Sy gedagtes transendeer die materiële heelal en is nie heeltemal daaraan gebonde nie.
Hartshorne's God het 'n eienaardige soort gekwalifiseerde alwetendheid. God se verstand weet volkome wat gebeur en gebeur het. Dit weet alles oor die hede en die verlede. Maar anders as wat beide weergawes van die Tradisionele siening glo, weet God nie alles oor die toekoms nie.
Hartshorne verwerp volledige goddelike kennis van die toekoms om twee verbandhoudende redes:
(1) Die toekoms is volgens hom nog nie heeltemal bepaal nie, hoe sou iemand dan die volledige kennis daarvan kon hê?
(2) God se verstand is nie die uiteindelike bron van alle besluite nie: ander wesens as God, soos ek en jy, maak keuses onafhanklik van God se planne. (As ons dit nie kon doen nie, meen Hartshorne, sou ons optrede nie verniet wees nie en sou ons nooit daarvoor verantwoordelik wees nie.) As God nou nie die toekoms heeltemal maak nie, kan Hy nie heeltemal seker wees wat dit gaan wees nie.
Omdat sy God nie heeltemal alwetend is nie, is Hartshorne se siening nie onderhewig aan legkaart (A) rakende alwetendheid en morele verantwoordelikheid nie. Dit is ook nie onderhewig aan legkaart (B) rakende die almagtige skepping en morele verantwoordelikheid nie. Hartshorne se God is nie almagtig nie.Aangesien mense ten minste vrye keuses is, gedeeltelik onafhanklik van God se planne en voorwerpe, is dit buite sy vermoë om te dwing of te voorkom. Hy is dus nie so 'n kragtige god as wat sommige mense dink dat hulle swanger kan word nie.
Hartshorne sou nietemin sê dat sy God die magtigste wese is wat regtig denkbaar is. As ons probeer om een kragtiger te word, sou hy beweer, kom ons met iets soos die tradisionele filosofiese siening. Hierdie tradisionele siening lewer die raaisels op wat ons bespreek het (en wat Hartshorne glo nie kan oplos nie). Daarom is die tradisionele siening volgens sy mening uiteindelik onsamehangend.
Hartshorne se siening is blykbaar nie onderhewig aan die raaisel (D) rakende die bose en die goedheid van God nie. As sommige dinge wat gebeur nie die gevolg is van Sy wil nie, is daar geen teenstrydigheid om te erken dat sommige dinge onvolmaak of boos is nie. 'N Mens hoef nie te sê dat dinge wat sleg lyk, blykbaar net so is nie, of net so vanuit ons onvolmaakte oogpunt is.
Hartshorne beweer dat ons Hom nie op 'n baie belangrike manier beïnvloed nie, maar nie van mening dat ons God nie beïnvloed nie. Aangesien Hy alwetend is oor die verlede, maar nie oor die toekoms nie, sal Hy leer wat ons gedoen het toe ons dit gedoen het (maar nie voorheen nie, ten minste nie in detail nie). Daarom word ons dade as 't ware in sy geheue vasgeëts. In werklikheid is dit volgens Hartshorne ons onsterflikheid: ons oorleef nie die dood as individue nie, maar ons goeie en slegte dade word vir ewig in goddelike geheue bewaar. Hulle word nie vergeet nie.)
Hartshorne word beïnvloed deur die wetenskaplike opvatting dat die natuur volgens algemene beginsels of wette funksioneer. Hy beweer dus nie dat God 'n natuurwet tydelik mag afskaf sodat iemand 'n wonderwerk kan doen nie, maar net daarna om die natuurwet weer in te stel. Maar die natuurwette wat nou geld, is nie die enigste wette dat die natuur 'n ander stel natuurwette kan hê nie, maar ook samehangend kan wees. Hartshorne is van mening dat God, wie se denke die uiteindelike waarborg is vir die samehang van die natuur, die natuurwette kan verander as Hy dink dat Hy die kosmos so kan verbeter. (Let op hoe Hartshorne se geloof in God ooreenstem met 'n optimisme oor die toekoms van die kosmos.)
Daar kan beswaar gemaak word, aangesien Hartshorne se God gedeeltelik in fisiese materie beliggaam is, die kans groot is dat hy materieel, indien nie moreel korrupteerbaar is nie, en dat die moontlikheid nie goed sou pas by algemene opvattings oor goddelike volmaaktheid nie. Die oorheersende filosofiese opvatting vermy hierdie probleem as dit van mening is dat God onkreukbaar is omdat Hy immaterieel en liggaamloos is. Maar 'n verdediger van Hartshorne se siening kan redeneer dat 'n gedeeltelike immanente God ook onkreukbaar kan wees. Wesens is in die algemeen korrupteer omdat dit onderworpe is aan invloede van buite. Individue verlei hulself nie met geld of seksuele gunste nie - dit is invloede van ander. Maar niks is buite die God van Hartshorne nie, want die hele fisiese heelal, insluitend ons liggame, is Sy liggaam.
Deel VII: Die stoïsynse siening van die Opperwese
Die tradisionele filosofiese sieninge van God het in die Middeleeue gefloreer en word vandag nog deur baie denkers verdedig. Die panenteïstiese siening wat in die voorafgaande gedeelte bespreek is, het antieke en Middeleeuse voorouers gehad, maar het die mees deurdagte formulering in die twintigste eeu gekry. 'N Derde beskouing, die antieke Stoïsynse siening, het min hedendaagse aanhangers, maar is om drie redes vir ons interessant:
(1) Dit is 'n ander siening rakende 'n goddelike opperwese waartoe rasionele mense aangetrek is (2) die ooreenkomste en verskille met die ander sienings kan hulle belig en (3) dit het in antieke Griekeland en Rome meegeding met die atomistiese filosofie van Epicurus , wat 'n gewysigde weergawe van die atomistiese filosofie van Democritus was.
Soveel kenmerke van die Stoïsynse beskouing word aangeneem deur die tradisionele transendente siening of deur Hartshorne se immanente siening dat 'n kaart wat die ooreenkomste en verskille uiteensit, ons kan help om die aard van die Stoïsynse siening vinnig te begryp. Alhoewel die Stoïsyne streng gesproke politeïste en heidene was, het een god, die heerser van die heelal, 'n spesiale plek in die Stoïsynse filosofie.
Die Stoïsynse beskouing van die opperwese is in die volgende opsigte soos die tradisionele siening:
(1) Die stoïsynse wese is alwetend rakende verlede en toekoms.
(2) Die stoïsynse wese is die almagtige beplanner / ontwerper van alles wat gebeur.
(3) Die stoïsynse opperwese is absoluut goed. Wat ook al gebeur, gebeur om 'n goeie rede.
(4) Die stoïsynse wese wil hê dat ons morele beginsels moet gehoorsaam.
Die stoïsynse wese is anders as God in wat ek die tradisionele siening noem:
(1) Die Stoïsynse opperwese is nie die enigste godheid nie, want daar is ook minder godhede.
(2) Die stoïsynse wese is immanent, nie transendent nie.
(3) Die stoïsynse wese (of goddelike rede) is 'n 'liggaam'.
Anders as Epicurus en Lucretius en baie meer onlangse denkers, het die Stoïsyne geglo dat twee liggame gelyktydig dieselfde plek kon inneem. (Dink aan hoe dit lyk asof twee vloeistowwe, byvoorbeeld water en melk, deurtrek as dit gemeng word.)
'N Wydverspreide idee onder die antieke filosowe van die natuur was dat die natuur bestaan uit vier materiële dinge of elemente: aarde, water, lug en vuur. Volgens die Stoïsyne was twee van hierdie vier 'liggame' (lug en vuur) aktiewe magte, en twee daarvan (aarde en water) was passief. Die aktiewe magte was verantwoordelik vir die wettigheid van die natuur in die algemeen, die samehang van materiële voorwerpe van klippe tot lewende organismes, en die aktiwiteit van aktiewe wesens in die algemeen.
Onder die aktiewe magte is vuur geïdentifiseer met intelligensie. Die Stoïsyne het die hoogste wese beskryf as ''n intelligente vuur' wat alle dinge deurdring en beheer.
(3) Die stoïsyne ontken dat daar 'n begin en 'n eindpunt in tyd is (soos Hartshorne), maar hulle stem saam dat die tyd beperk is (soos wat ek die tradisionele siening noem). Hoe? Tyd is siklies. Elke siklus het 'n vaste lengte en elke siklus herhaal presies die vorige siklus.
Waarom het hulle geglo dat tyd eindig (as hulle nie 'n absoluut eerste oomblik in die tyd kon voorstel nie)? Slegs eindige dinge kan goed vervaardig word. Die heelal is goed vervaardig. Dit is dus eindig. Sikliese tyd is 'n manier om eindigheid te behou sonder 'n begin of einde.
* * * Die sienings wat in hierdie opstel bespreek word, benut geensins die moontlikhede nie. Vir 'n immanente beskouing van die goddelikheid van die twintigste eeu wat verenigbaar is met wat die moderne wetenskap ons oor die natuurlike heelal vertel, sien 'n Inleiding tot panteïsme. Hierdie webwerf bevat ook 'n opstel oor die klassieke Griekse politeïstiese idees van die goddelike. Sien Homer's Gods, Plato's Gods.
Stephen Hawking se laaste boek sê dat daar 'geen moontlikheid' van God in ons heelal is nie
Vanaf sy lessenaar aan die Universiteit van Cambridge en verder stuur Stephen Hawking sy gedagtes af in die diepste dieptes van swart gate, straal oor die eindelose kosmos en draai miljarde jare terug om die eerste asem van die tyd te aanskou. Hy beskou die skepping as 'n wetenskaplike en toe hy geroep word om die skepping se grootste raaisels te bespreek - Waar kom ons vandaan? Wat is ons doel? Is ons alleen? - het hy as wetenskaplike geantwoord, dikwels tot ergernis van godsdienstige kritici.
In Stephen Hawking se laaste boek "Korte antwoorde op groot vrae", wat Dinsdag (16 Oktober) deur Bantam Books gepubliseer is, begin die professor 'n reeks van tien intergalaktiese opstelle deur die lewe se oudste en mees godsdienstig gevulde vraag van almal aan te spreek: Is daar 'n God? [Big Bang to Civilization: 10 Amazing Origin Events]
Hawking se antwoord - saamgestel uit dekades van vorige onderhoude, opstelle en toesprake met die hulp van sy familie, kollegas en die Steven Hawking Estate - mag geen lesers wat sy werk, godsdienstig, gevolg het, verbaas nie.
"Ek dink die heelal is spontaan uit niks geskep nie, volgens die wetenskaplike wette," het Hawking, wat in Maart oorlede is, geskryf. "As u aanvaar, soos ek, dat die natuurwette vasgestel is, neem dit nie lank om te vra: Watter rol is daar vir God nie?"
In die lewe was Hawking 'n vokale kampioen van die Big Bang-teorie - die idee dat die heelal begin het deur skielik te ontplof uit 'n ultradense enkelheid kleiner as 'n atoom. Uit hierdie vlek het al die materie, energie en leë ruimte wat die heelal ooit sou bevat, en al die grondstowwe na die kosmos ontwikkel wat ons vandag waarneem deur 'n streng stel wetenskaplike wette te volg. Vir Hawking en baie eendersdenkende wetenskaplikes kan die gesamentlike swaartekragwette, relatiwiteit, kwantumfisika en 'n paar ander reëls alles verklaar wat ooit in ons bekende heelal gebeur het of ooit sal gebeur.
"As u wil, kan u sê die wette is die werk van God, maar dit is meer 'n definisie van God as 'n bewys van sy bestaan," het Hawking geskryf.
Terwyl die heelal op 'n wetenskaplik geleide outopilot werk, is die enigste rol vir 'n almagtige god die instelling van die aanvanklike toestande van die heelal sodat die wette vorm kan kry - 'n goddelike skepper wat die oerknal laat knal en daarna terugstap om sy werk te aanskou.
'Het God die kwantumwette geskep wat die oerknal laat plaasvind het?' Hawking geskryf. 'Ek wil nie iemand aanstoot neem wat geloof het nie, maar ek dink die wetenskap het 'n meer dwingende verklaring as 'n goddelike skepper.'
Hawking se verduideliking begin met kwantummeganika, wat verklaar hoe subatomiese deeltjies optree. In kwantumstudies is dit algemeen om te sien dat subatomiese deeltjies soos protone en elektrone blykbaar uit die niet verskyn, 'n rukkie bly vashou en dan weer na 'n heel ander plek verdwyn. Omdat die heelal eens so groot was as 'n subatomiese deeltjie, is dit waarskynlik dat dit tydens die oerknal op dieselfde manier gedra het, het Hawking geskryf.
"Die heelal self, in al sy verbasende uitgestrektheid en kompleksiteit, sou eenvoudig kon ontstaan het sonder om die bekende natuurwette te oortree," het hy geskryf.
Dit verklaar nog steeds nie die moontlikheid dat God die proton-grootte singulariteit geskep het nie, en dan die kwantummeganiese skakelaar omgedraai wat dit laat spring het. Maar Hawking sê dat die wetenskap ook hier 'n verklaring het. Ter illustrasie wys hy op die fisika van swart gate - ineenstortende sterre wat so dig is, niks, insluitend lig, kan aan hul trek ontsnap nie.
Swartgate, soos die heelal voor die oerknal, kondenseer tot 'n eiesoortigheid. In hierdie uiters verpakte massa-punt is swaartekrag so sterk dat dit tyd sowel as lig en ruimte verdraai. Eenvoudig gestel, in die diepte van 'n swart gat bestaan daar geen tyd nie.
Omdat die heelal ook as 'n enkelheid begin het, kon die tyd self nie voor die oerknal bestaan het nie. Hawking se antwoord op wat toe gebeur het voor die oerknal is: 'daar was geen tyd nie voorheen die oerknal. '
"Ons het uiteindelik iets gevind wat nie 'n oorsaak het nie, want daar was geen tyd vir 'n saak om in te bestaan nie," het Hawking geskryf. "Vir my beteken dit dat daar geen moontlikheid van 'n skepper is nie, want daar is geen tyd vir 'n skepper om in te bestaan nie."
Hierdie argument sal die teïstiese gelowiges min help, maar dit was nooit die bedoeling van Hawking nie. As 'n wetenskaplike met 'n amper godsdienstige toewyding aan die begrip van die kosmos, het Hawking gepoog om 'die denke van God te ken' deur alles te leer wat hy kon oor die selfvoorsienende heelal rondom ons. Alhoewel sy siening van die heelal 'n goddelike skepper en die natuurwette onversoenbaar kan maak, laat dit tog genoeg ruimte vir geloof, hoop, verwondering en veral dankbaarheid.
"Ons het hierdie een lewe om die wonderlike ontwerp van die heelal te waardeer," sluit Hawking die eerste hoofstuk van sy finale boek af, "en daarvoor is ek uiters dankbaar."
Hoe om daar te kom?
Maar wat ons wil weet, is: sou u ooit 'n ander tyd kon bereik?
Advertensie
Advertensie
Dit hang af. Die Amerikaanse teoretiese fisikus en string theoreticus Brian Greene, van die Universiteit van Columbia, voer aan dat die aanneemlikheid van multiversale reis - toegegee dat parallelle universums regtig bestaan - afhang van watter multiversiteit-konsep u onderskryf. As u 'n voorstander is van 'n veelvuldige oerknal-multiverse, dan sou dit beteken dat ons heelal verlaat om na 'n ander te reis, net so onmoontlik sou wees as om terug te keer na die tyd voor die oerknal wat tot gevolg gehad het dat ons heelal selfs plaasgevind het.
As u nou 'n kwantumfisika-gedomineerde begrip van parallelle heelalle glo, hoef u nie na ander heelalle te reis nie, want u woon al in verskeie alternatiewe heelalle (alhoewel nie noodwendig almal nie). Kan u nie besluit watter rok u moet dra nie? Maak nie saak nie - jy het albei in twee afsonderlike parallelle heelalle gedra.
Intussen glo die teoretiese fisikus Michio Kaku dat ons heelal in 'n 'groot vriespunt' sal beland, en dat tegnologie ons eendag kan toelaat om tussen heelalle te reis.
Neil deGrasse Tyson, daarenteen, sê as u uit 'n heelal met hoër dimensies kom, kan dit net so maklik wees om tussen dimensies te beweeg as om van een kamer na 'n ander te stap. En in die stringteorie - een van die voorste kandidate om die skynbaar onoorbrugbare kloofsondering van die kwantummeganika en algemene relatiwiteit te oorbrug - is die veronderstelling dat ons eintlik meer dimensies in hierdie heelal het as wat ons voorheen gedink het en dat ons dit net nie kan opspoor nie omdat hulle is eintlik baie klein, opgekrul in die oneindige minuut, trans-subatomiese sfere buite die bereik van ons instrumente.
Advertensie
Advertensie
Maar hoe kan ons een van hierdie argumente bewys (of weerlê) sonder om dit eerstehands te ondervind? Die feit dat baie aspekte van ons heelal steeds vir ons ontwykend is, is dit tans onmoontlik om enige bewys te bekom om te bevestig watter van hierdie hipoteses reg is. Maar hoewel ons nie die middele het om finaal te bewys of daar alternatiewe heelalle bestaan nie en of ons oor grense kan gaan om van die een na die ander te beweeg nie, is dit hoogs onwaarskynlik dat 'n onderwerp so stimulerend soos dit binnekort sal verdwyn, hetsy in wetenskapfiksie. of in die werklike wetenskap.
Intussen is fisici besig daaraan. Kyk na hierdie kort video van natuurkundiges wat kop aan kop met mekaar gaan oor snaarteorie, wiskunde en potensieel verleentheid van vreemde ontmoetings.
As Futurism-leser, nooi ons u uit om by die Singularity Global Community, ons moedermaatskappy se forum, te praat oor futuristiese wetenskap- en versterkingstegnologie met eendersdenkende mense van regoor die wêreld. Dit is gratis om aan te sluit, meld nou aan!
Tydreise en die multiverse & # 8211 Baie wêrelde: baie tydlyne
Tydreise het ons betower en geïntrigeer sedert die vroegste dae van fiksie, toe skrywers soos HG Wells, Samuel Madden, Charles Dickens en Enrique Gaspar y Rimbau ons verbeelding uitgestrek en uitgedaag het met beelde en verhale van mans en vroue wat wonderlike masjiene en toestelle uitgedink het. dit kan hulle terugneem in die tyd, of vorentoe in die toekoms. Maar vanweë die beperkings van ligsnelheid en die paradokse om terug te keer na die verlede sonder om die toekomstige tydlyn te beskadig, en 'n menigte ander struikelblokke en uitdagings, het ons eintlik in die hede gebly.
Ons wetenskaplike kennis en tegnologiese prestasie moet nog die onbeperkte drome van ons verbeelding inhaal. Maar miskien net omdat ons nog tydreise in ons heelal moet bereik, in ons spesifieke punt langs die kosmiese tydpyl, beteken dit nie dat dit nie haalbaar is nie & # 8230 en miskien is die sleutel die heelal self. Beperk ons ons slegs tot die begrip van die wette en moontlikhede van ons heelal, en laat ons die vergelyking weg ander realiteite, ander heelalle, met ander wette en kragte, paradokse en beperking, moontlikhede en moontlikhede, ver buite ons eie?
In 2011 het kwantumfisici aan die Universiteit van Kalifornië in Santa Barbara, onder leiding van Andrew Cleland en John Martinis, 'n 'kwantummasjien' ontwerp, soos hulle dit noem, wat eendag kan lei tot bewys van tydreise en parallelle heelalle. Hul masjien, 'n klein klein teleporter wat skaars met die blote oog sigbaar is, behels dat 'n klein metaalspaan afkoel tot sy grondtoestand, die laagste energietoestand wat deur die wette van die kwantummeganika toelaatbaar is, en dan die energie stadig verhoog deur een kwantum om te produseer 'n suiwer kwantumtoestand. En hulle kon selfs die toestel gelyktydig in albei state plaas, sodat dit gelyktydig stadig en vinnig gevibreer het, in 'n ander soort Schrodinger's Cat-toestand van superposisie. Hulle het gemeen dat ons net een van hierdie potensiële toestande gelyktydig kan sien, en na waarneming verdeel die staat dan in addisionele heelalle. Miskien is daar 'n oorvloed van veelvoudige of parallelle heelalle rondom ons, maar ons kan dit nie sien nie.
Wormgate kan ook 'n ander moontlikheid vir teleportasie wees, soos die natuurkundige Max Tegmark voorgestel het toe hy in Januarie 2008 'n paneel by die MIT bygewoon het om die wetenskap agter die film "Jumper" met Hayden Christiansen in die hoofrol te bespreek, oor 'n man wat na willekeur regoor die wêreld kan teleporteer. . Tegmark is uitgevra oor die wetenskap agter die wetenskapsfiksie, en het opgemerk dat 'n wurmgat een moontlike manier is om vinnig iets oor die ruimtetyd te kry. Nadat hy toegegee het dat wurmgate teoreties moontlik blyk te wees, het Tegmark gesê dat die werklike reis nogal uitmergelend sou wees as gevolg van die onstabiliteit van die wurmgat. 'Dit kan in 'n swart gat ineenstort, wat 'n bietjie ongemaklik sal wees.'
Baie wetenskaplikes beskou die moontlike bestaan van ander vlakke van die werklikheid, of ander heelalle, as 'n manier om tydreise te laat werk buite die beperkings van ligspoed en paradokse. Stel u voor 'n ander heelal langs ons eie waar die wette van die fisika so heeltemal anders is dat dit wat hier onmoontlik is, alledaags en onbenullig is. Meerdere wêrelde, selfs waar elkeen van die ander verskil, of miskien 'n oneindige aantal heelalle waar baie presies soos ons eie sou wees. Haai, u kan selfs in sommige van hulle bestaan soos u nou is. In ander kan jy ryk, beroemd, aantreklik of selfs 'n kakkerlak wees! Eintlik is u miskien selfs onsigbaar in een van hulle!
Maar ons is besig om hier met onsself weg te kom, en wanneer die gesprek draai na die multiversum en ander soortgelyke konsepte, is dit maklik om te begin droom van wetenskapsfiksie-wêrelde met elke moontlike soort lewe en allerhande wonderlike masjiene en toestelle ... en tydreisigers wat verbygaan moeiteloos heen en weer tussen die verlede, hede en toekoms asof dit niks anders as 'n besoek aan 'n paar Saterdagoggend-garageverkope was nie.
Parallelle heelalle was lank 'n steunpilaar van wetenskapfiksiefilms en -verhale. Parallelle heelalle kan individueel bestaan, of saamgegroepeer word as die 'multiverse', en bied die moontlikheid van 'n totaal ander werklikheid waarin iemand, of iets, kan bestaan, of heen en weer kan spring.Die natuurwette kan in een parallelle heelal verskil soos in 'n ander, en wat tydreise betref, sal dit verskeie weergawes bied van die toekoms waarin iemand kan bestaan, of glad nie kan bestaan nie. Lugsnelheidsbeperkings bestaan miskien nie in 'n parallelle heelal nie, en die paradokse wat ons daarvan weerhou om terug te ry in die tyd, sou nietig wees as ons in 'n ander historiese tydlyn sou spring.
Twee groot fiktiewe voorbeelde van 'n parallelle heelal is 'Alice's Adventures in Wonderland', geskryf deur die Engelse skrywer Charles Lutwidge Dodgson onder die skuilnaam Lewis Carroll, en CS Lewis 'The Chronicles of Narnia', wat albei 'n soort portaal of wurmgat behels. , soos 'n haasgat of 'n groot meubelstuk, waardeur 'n persoon in 'n ander ryk kan ingaan.
Teoreties kan parallelle heelalle die resultaat wees van 'n enkele ewekansige kwantumgebeurtenis wat in 'n alternatiewe heelal vertak. Dit is die “Many Worlds Interpretation” of MWI van kwantummeganika, oorspronklik geformuleer deur die fisikus Hugh Everett in 1957, en stel dat elke keer as daar 'n ander keuse op die kwantumskaal gemaak word, 'n heelal ontstaan om die keuse te akkommodeer en sodoende oneindige skep nuwe wêrelde wat die heeltyd opduik. Hierdie nuwe wêrelde word voortdurend geskep en kan probleme veroorsaak vir 'n potensiële tydreisiger. Die fisikus David Deutsch skryf in & # 8220Quantummeganika naby geslote tydelike krommes & # 8221 vir die 1991 Fisiese oorsig, dat as tydreise na die verlede inderdaad moontlik sou wees, die scenario met baie wêrelde tot gevolg sou hê dat 'n tydreisiger in 'n ander vertakking van die geskiedenis beland as die een waaruit hy vertrek het. Deutsch, van die Universiteit van Oxford, is 'n baie gerespekteerde voorstander van die kwantumteorie, en stel voor dat die kwantumteorie nie tydreise verbied nie, maar systap dit eerder, met verwysing na die reisiger se vermoë om in 'n ander heelal, 'n parallelle heelal, in te gaan en die paradoksale beperkings te vermy. .
Deutsch se idee van parallelle heelalle, die multiverse of 'skadu-heelalle' is in sy onderhoud met die Guardian UK in Junie 2010 beskryf ('David Deutsch's Multiverse Carries Us Beyond the Realm of Imagination') as 'mede-insident met, op een of ander manier aangrensend aan en swak interaksie met hierdie een. Dit is 'n saamgestelde, 'n laagkoek, 'n palimpsest van heelalle wat baie dieselfde is, maar nie heeltemal identies aan mekaar nie. ' Die aantal van hierdie skadu-heelal kan enorm wees, en Deutsch wys op foton-eksperimente wat moontlik 'n triljoen daarvan of meer voorstel. Hy stel ook voor dat die tydgerigte tydreise in wese slegs doeltreffende vuurpyle benodig, en dat dit op die "matig verre, maar met vertroue voorsienbare tegnologiese horison" is. Wat die reis van die verlede betref, kan die multiversum 'n tydreisiger red uit die lastige oupa-paradoks. Hy gebruik 'n voorbeeld van 'n skrywer wat wil teruggaan in die tyd met 'n eksemplaar van Shakespeare se Complete Works en die bard help om Hamlet te voltooi. Dit kan gebeur, maar volgens die multiverse siening, 'kom die reisiger nie uit die toekoms van die eksemplaar van Shakespeare nie.'
Die MWI is ook die Many-Minds Interpretation, wat die MWI uitbrei deur te beweer dat die vertakking van wêrelde in die gedagtes van die individuele waarnemer plaasvind, wat in 1995 deur die teoretiese fisikus H. Dieter Zeh, professor emeritus van die Universiteit, ingestel is. van Heidelberg en die ontdekker van dekoherensie. Die Many-Minds-interpretasie is wyd gekritiseer en ietwat geïgnoreer, hoofsaaklik as gevolg van kwessies rakende die teorie dat die gees op die fisieke kan uitkom, aangesien die gees sy eie "tydelike identiteit" het. Die verstand kan een identiteit kies as sy eie, nie-ewekansige 'werklikheid', maar die heelal as geheel bly onaangeraak, wat addisionele probleme bied as daar met verskillende waarnemers te make het wat dieselfde meetbare realiteite behaal. Die werklike proses waardeur die verstand van die waarnemer die enkele, gemete toestand sou kies, word nie deur die MMI verklaar nie.
Alternatiewe tydlyne, elk met hul eie vooruitpyl van tyd en hul eie geskiedenis, kan dan bestaan, sodat tydreisigers in 'n ander weergawe van die geskiedenis kan spring en daardie lastige paradokse kan oorheers. Stel jou voor dat jy na 'n tydlyn kan spring waar jy jou droom kry om met jou geliefde op hoërskool te trou, maar as jy agterkom dat sy 'n slegte boemelaar is sodra jy 'ek' sê, kan jy terugspring na jou oorspronklike historiese tydlyn, waar jy het nie met haar getrou nie en uiteindelik drie jaar later met haar suster, jou ware sielsgenoot, getrou, en altyd gelukkig gelewe.
Die opgemerkte teoretiese fisikus Michio Kaku, skrywer van "Parallel Worlds" en "Hyperspace", skryf in sy nuutste boek, "Physics of the Impossible: A Scientific Exploration into the World of Phasers, Force Fields, Teleportation and Time Travel" op drie maniere om die paradokse van tydreise. Die eerste is dat u eenvoudig die geskiedenis herhaal en die verlede vervul, en dat alles wat u doen sodra u terug is in die tyd in elk geval bedoel was om te gebeur, 'n soort lot. Hierdie mening word ook weerspieël in die standpunte van die befaamde fisikus- en superstringteorie-voorstander Brian Greene, skrywer van "The Fabric of the Cosmos: Space, Time and the Texture of Reality" en "The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions and the Quest for die uiteindelike teorie. ” Greene skryf dat ons buite die kwantumwêreld, in die klassieke wetenskap van die groter skaal, op verskillende plekke staties en onveranderlik bestaan in wat hy die 'ruimte-tydbrood' noem, wat ons ruimte-tyd noem. Hierdie oomblikke is onveranderlik en vas. As u inderdaad 'n wurmgat gebruik om terug te keer na 'n sekere punt of datum, sou u sien dat daar slegs een weergawe van die datum is, en dat u teenwoordig in die tyd eenvoudig deel sou uitmaak van die oorspronklike weergawe. van daardie oomblik. Die oomblik het egter een inkarnasie. "Deur vandag deur die wurmgat te gaan en terug te keer na daardie vroeëre tyd, sou u u yster-beskutte lot vervul om op daardie vroeëre oomblik te verskyn." Hy wys op die wurmgat-tydmasjien self as die skuldige, met die een of die ander opening wat stadiger deur die tyd gaan as die ander punt, maar elke opening gaan steeds betyds vorentoe. Daar sal dus ook 'n beperking wees ten opsigte van hoe ver terug in die tyd u in die eerste plek sou kon reis.
Die tweede van Kaku se paaie rondom die paradokse behels 'n mate van vrye wil om die verlede te verander, maar binne perke, sodat u kan teruggaan en u oupa probeer doodmaak, maar iets sal u daarvan weerhou. Die geweer kan dalk opsluit, of jy kan dit laat val en eerder met jou voet skiet en in die hospitaal beland. Maak nie saak wat nie, u sal op die een of ander manier verhinder word om u Grandpappy af te slaan.
Die derde behels dat die heelal in twee heelalle verdeel word om die tydreisiger te akkommodeer. Sy voorbeeld bied aan iemand om terug te keer in die tyd om hul ouers te vermoor, en in een tydlyn lyk die mense soos u ouers, maar is anders omdat u in 'n ander tydlyn bestaan.
Die benadering van baie wêrelde kan al die paradokse op twee maniere oplos. Eerstens, as ons die tydlyn van ons heelal voorstel as 'n lyn wat op 'n bord getrek word, dan kan ons 'n ander lyn trek om die heelal wat vanaf die eerste vertakking voor te stel, voor te stel.
As u teruggaan in die rivier van tyd, vurk die rivier in twee riviere, en een tydlyn word twee tydlyne, ensovoorts, ensovoorts. Sê dat jy van plan was om jou eie vader te vermoor. Jy gaan terug in die tyd en doen die vuil daad. As die rivier van die tyd inderdaad baie vurke het, is dit geen probleem nie. 'Jy het pas iemand anders se pa vermoor. In daardie tydlyn bestaan jy nie, maar jy bestaan omdat jy die stroom gespring het, 'skryf Kaku.
Hierdie idee sal ook 'n doring in die kant van fisici oplos as ons tydreise bespreek: die stralingseffekte van die binnegaan van 'n wurmgat, wat ongetwyfeld enige tydreisiger sal vernietig, en ook in 'n lus beland, waarvan die terugvoer so sterk sal word dit sou die wurmgat vernietig. "As die bestraling in die tydmasjien gaan en in die verlede gestuur word, gaan dit dan in 'n nuwe heelal in, wat nie weer en weer en weer in die tydmasjien kan ingaan nie." Kaku wys daarop dat die belangrikste probleme met betrekking tot tydreise en wurmgate veral fokus op die kwessies van die fisika van die gebeurtenishorison, soos die stabiliteit van die wurmgat, die dodelike bestraling en die wurmgat wat sluit sodra dit binnegegaan is. Los hierdie probleme op en regtig 'n tydsreis kan 'n stukkie koek wees!
Wel, nie 'n stuk koek nie, maar alle fisici stem saam dat sodra hulle 'n teorie van alles uitdink wat die vier universele kragte van elektromagnetisme, swaartekrag en die sterk en swak kernkragte verenig en 'n volledige teorie van swaartekrag en ruimtetyd formuleer. , dan kan die reis so naby wees as om 'n wurmgat groot genoeg, stabiel genoeg en oop genoeg te vind om 'n tydmasjien deur te kry. Om nie eens te praat van die hoeveelheid energie wat nodig is om dit te doen nie, wat nodig is om die krag en energie van 'n neutronster in te span, of om te vind dat ontwykende eksotiese materiaal wetenskaplikes soek, of 'n goeie bron van negatiewe energie, en ons is nog lank nie enige van hierdie dinge doen.
O, dan is daar die probleem om die masjien te skep. En laat ons nie vergeet om 'n wurmgat te vind of te skep wat dit kan hanteer nie! 'N Interessante probleem is ter sprake gebring deur die fisikus en kosmoloog Paul Davies, skrywer van "About Time: Einstein's Unfinished Revolution" en ander boeke. In 'n onderhoud met Discovery.com genaamd "Is tydreise moontlik?" hy het wurmgate as tydmasjiene en potensiële toeriste uit die toekoms bespreek, maar met die voorbehoud dat dit teoreties meer as 100 jaar sou neem om 'n 100-jarige tydsverskil tussen die twee ente van 'n wurmgat te skep, dus is daar geen manier nie dat ons nageslag kan terugkom en kan sê dat ons hieroor verkeerd is. ' Dit gaan dus oor tydsberekening, dan ... woordspeling bedoel.
Die multiversum is die mees genoemde teoretiese "paradoksale moordenaar", omdat dit meer as net een parallelle heelal behels, wat 'n toenemend moontlike wêreld moontlik maak waar die wette van fisika net reg is vir tydreise. As ons van hier tot daar kan kom, is dit.
Daar kan 'n groot aantal ander heelalle wees, moontlik selfs 'n oneindige aantal, of miskien net twintig of sewentig. Alhoewel ons astronomiese waarnemings dit tans nie kan opspoor nie, is dit beslis 'n teoretiese moontlikheid wat baie kosmoloë en fisici oorweeg. Hierdie heelalle kan of nie soos ons s'n wees nie. In werklikheid het hulle dalk nie eers dieselfde wette van fisika of verspreiding van materie nie, of selfs die aantal ruimtelike en tydelike dimensies. Sommige sal ongetwyfeld 'dood' wees en ander het lewensvorme wat ons nie kan herken of selfs kan voorstel nie. Ander het nog steeds duplikate van ons wat hul eie afsonderlike lewens en tydlyne lei. Miskien gaan oerknal voortdurend aan, 24/7/365 terwyl dit nuwe heelal skep.
Die multiversiteitsteorie is nie nuut nie, veral vir lesers van wetenskapfiksie en fantasie, waar ander wêrelde buite ons 'n gegewe is. Die werklike term is in 1895 deur sielkundige en filosoof William James geskep, en is nou 'n steunpilaar van die teoretiese en kwantumfisika, sowel as 'n deel van ons geloofsoortuigings, mitologiese verhale en geestelike / New Age-denke. Die multiversum is gelykgestel aan alles, van die Koninkryk van die Hemel van die Joods-Christelike bybel tot die Akashic Field of Hall of Records of verskillende bestaansvlakke van meer metafisiese en geestelike denke, tot die veelvuldige tydlyne en dimensies van meer paranormale en anomale begrippe .
Kosmoloog Max Tegmark het die multiversiteitsteorie na die volgende vlak gevoer deur 'n klassifikasievlak vir potensiële ander wêrelde te skep:
VLAK EEN: Domeine buite ons kosmologiese horison - die minste omstrede tipe, wat buite die uitkykpunt lê, maar het waarskynlik dieselfde wette / konstantes, net met moontlik ander aanvanklike toestande as ons eie.
VLAK TWEE: Heelalle met verskillende fisiese wette / konstantes, ander na-inflasieborrels, baie meer uiteenlopend as vlakke, hierdie borrels wissel ook in aanvanklike toestande sowel as ander skynbaar onveranderlike aspekte van die natuur.
VLAK DRIE: Quantumuniverses / Many Worlds Interpretation - bestaan langs ons op kwantumvlak waar die ewekansige kwantumprosesse die heelal in meerdere kopieë laat vertak, een kopie vir elke moontlike uitkoms.
VLAK VIER: Ultieme ensemble & # 8211 Ander wiskundige strukture, waar ALLE potensiële alternatiewe realiteite kan bestaan, alles en nog wat moontlik is in terme van ligging, kosmologiese eienskappe, kwantumtoestande, en fisiese wette en konstantes. Dit bestaan buite ruimtetyd.
Elke vlak van multiverse het sy eie kenmerke wat dit van die ander vlakke onderskei, en vir ons doeleindes sal die fokus vir tydreise wees op diegene waarin ons mense kan bestaan, en moontlike reis tussen. Een van die maniere waarop Tegmark self die vlakke onderskei, was deur te sê dat ons op vlak 1 ons dubbelgangers êrens anders in 'n driedimensionele ruimte kon woon, maar in vlak drie sou hulle op 'n ander kwantumtak in 'n oneindige-dimensionele Hilbert-ruimte woon, maar die Baie Wêrelde-interpretasie-state waarskynlik nie in staat is om interaksie te hê sodra die verdeling in 'n ander tak plaasvind nie. Diegene wat in Vlak Twee voorkom, kan soos 'borreluniverse' wees met verskillende fisiese wette en konstantes, en elke nuwe borrel word geskep deur splitsings wat plaasvind wanneer spontane simmetrie-breuke in Vlak drie plaasvind.
Tegmark beskryf hierdie vlakke breedvoerig in sy boek "Universe or Multiverse", en verklaar dat die sleutelvraag nie soseer is of daar 'n multiverse is nie, maar hoeveel vlakke dit het. Hy gee toe dat die natuur ons miskien mislei het om te dink dat ons uitkykpunt die omvang van die werklikheid was, 'n vaste beskouing van die wêreld rondom ons. "Einstein het ons geleer dat ruimte nie bloot 'n vervelige statiese leemte is nie, maar 'n dinamiese entiteit wat kan rek (die uitbreidende heelal), vibreer (gravitasiegolwe) en kromme (swaartekrag)."
Baie wetenskaplikes verwys na die multiversum as 'n "sakuniversum" -konsep, wat dui op verskillende streke in ruimtetyd wat nie waarneembaar is nie, maar tog 'n deel van ons een heelal is. Inflasionêre kosmologie sê wel dat hierdie sakuniversiteite selfstandig kan wees, met verskillende wette van die fisika, verskillende deeltjies en kragte en moontlik selfs verskillende dimensies.
Selfs die gewilde snaarteorie maak voorsiening vir potensieel triljoene moontlike heelalle, wat elkeen versoenbaar is met relatiwiteit en kwantumteorie. Michio Kaku sê in “Physics of the Impossible” dat “Normaalweg kommunikasie tussen hierdie heelalle onmoontlik is. Die atome van ons liggaam is soos vlieë wat op vliegpapier vasgevang is. Ons kan vryelik in drie dimensies langs ons membraan-heelal beweeg, maar ons kan nie van die heelal af in die ruimtespring nie, want ons is vasgeplak op ons heelal. ' Swaartekrag kan egter vryelik in die ruimtes tussen heelal dryf. Kaku wys ook op een teorie waar donker materie, wat 'n onsigbare vorm van materie rondom ons sterrestelsel is, eintlik 'normale' materie in 'n ander heelal kan wees.
Maar die vraag bly staan, kan ons heen en weer reis tussen hierdie verskillende wêrelde met verskillende wette en pyle van tyd? Teoreties sal dit 'n kortpad deur ruimte en tyd benodig ... soos 'n wurmgat ... en 'n manier om veilig deur die wurmgat te kom as dit stabiel en deurtrekbaar is. Alhoewel die multiversiteitsteorie sorg vir sommige paradokse deur alternatiewe tydlyne en geskiedenis aan te bied waarin 'n mens albei na die verlede kan teruggaan en hul oupa kan doodmaak (terwyl hy hom nie terselfdertyd doodmaak nie), lyk dit asof daar is nog steeds geen realistiese manier om dit te doen nie.
Die multiversum maak ook voorsiening vir alternatiewe toekoms, en vir verskeie, alternatiewe weergawes van 'u' kan daar bestaan in 'n aantal historiese tydlyne met verskillende uitkomste, afhangende van die keuses wat u in elke baba-borrel-heelal maak. In 'n artikel getiteld "Riddles of the Multiverse" vir die Nova-reeks van PBS.org in Augustus 2011, is Clifford Johnson, professor in fisika en sterrekunde aan die Universiteit van Suid-Kalifornië, reguit gevra of die multiverse ooit deur mense "besoek" kan word. Sy antwoord was dat ons eers die fisika van hierdie ander heelalle moet uitwerk om vas te stel wanneer en of dit sinvol is om 'van die een na die ander oor te steek'. Hy het wel erken dat dit moontlik is dat die dinge waarvan ons gemaak is, die materie en die kragte wat ons maak en bymekaar hou, ons moontlik nie toelaat om ooit ons vier-dimensionele heelal te verlaat en na 'n ander te gaan nie. Stel jou voor dat jy dit goed doen, ongedaan gemaak word!
Dit lyk asof ons dus nou nog nie die breinkrag en tegnologie het om tussen wêrelde te spring en te spring, om tydlyne oor te steek en soveel verlede, geskenke en toekoms te ervaar as wat ons wil hê nie. Daardie kennis en tegnologie kan bestaan, alhoewel daar êrens betyds.
Herdruk, met toestemming van die uitgewer, vanaf "Hierdie boek is uit die toekoms: 'n reis deur portale, relatiwiteit, wurmgate en ander avonture in tydreise," © 2012 Marie D. Jones en Larry Flaxman. Gepubliseer deur New Page Books, 'n afdeling van Career Press, Pompton Plains, NJ. 800-227-3371. Alle regte voorbehou.
1. Inleiding: filosofiese vrae oor ruimte en tyd
In die konteks van die interpretasie van Kant & rsquos se sienings rakende ruimte en tyd, is 'n aantal filosofiese vrae relevant. Kant self verskaf 'n litanie van hierdie vrae in sy sg Aanvangsverhandeling van 1770, 'n teks waarin hy breek met sy vorige breë & ldquoLeibniziaanse & rdquo-beskouings uit die voor-kritieke periode (Hatfield 2006, 72-6). Hy skryf:
In hierdie eenmalige sin vind ons 'n lys met baie belangrike vroeg-moderne vrae rakende die ruimte. Is ruimte & ldquoreal, & rdquo of is dit & ldquoideal & rdquo in 'n sekere sin? Is dit 'n stof op sy eie, 'n eienskap van een of ander stof, of miskien ook nie? Is dit op die een of ander manier afhanklik van die verhoudings tussen voorwerpe, of onafhanklik van die verhoudings? Wat is die verband tussen ruimte en verstand? En laastens, hoe kruis hierdie verskillende kwessies mekaar?
Die gedeelte uit die Aanvangsverhandeling dui op vyf verskillende vrae of kwessies rakende ruimte en tyd. Eerstens is daar die vraag na die ontologie van ruimte en tyd wat beskou word binne die raamwerk van wat Kant as die dogmatiese metafisika van die sewentiende eeu sou beskou. Hierdie raamwerk kan voorstel dat as daar ruimte en tyd bestaan, of om die fisiese wêreld te kenmerk, dit as stowwe in eie reg beskou moet word, of as die eienskappe van 'n stof. Geen van die twee opsies lyk besonder aantreklik nie.Ruimte en tyd lyk verskillend van stowwe omdat dit oorsaaklik inert, oorsaaklik ontoeganklik is en dat hulle aspekte of eienskappe nie kan verander deur interaksie met enige ander stof en onmerkbaar nie. Aangesien hulle dikwels as oneindig beskou word, het sommige denkers boonop getwyfel dat dit stowwe kan wees, aangesien God dikwels as die enigste oneindige stof beskou word (Descartes het moontlik die ruimte as & ldquoindefinite & rdquo beskou as gevolg van hierdie rede). Dit is egter ook moeilik om ruimte en tyd as eienskappe van enige stof te beskou, want dan sou hulle vermoedelik van daardie stof afhanklik wees vir hul bestaan. As ons hulle afhanklik van enige voorwaardelike stof beskou, wil dit voorkom asof ons toegewyd is aan die idee dat ruimte en tyd nie kan bestaan nie, of kan verdwyn, afhangende van die gebeurtenisse van die voorwaardelike stof. 'N Mens sou eerder kon dink dat ruimte en tyd afhang van die een noodsaaklike stof, maar dit laat natuurlik 'n aantal ander probleme ontstaan. Om aan ruimte en tyd as eienskappe van God te dink, is om God moontlik as ruimtelik tydelik te beskou verboten vanuit die oogpunt van baie sewentiende-eeuse denkers (Janiak 2008, hoofstuk vyf).
'N Tweede onderwerp ontstaan as ons die ontologie van ruimte en tyd onafhanklik van die metafisiese raamwerk van substans-eienskap beskou, nl. deur die verhouding van ruimte en tyd tot fisiese voorwerpe in ag te neem. Na aanleiding van die bespreking van Newton & rsquos in die eerste (1687) uitgawe van die Scholium in die Principia, is die moderne debat rakende ruimte- en rsquos-ontologie gesentreer op twee oorkoepelende opvattings: absolutisme (nou soms genoem & ldquosubstantivalism, & rdquo alhoewel daardie etiket sekere kwessies opper), die siening dat ruimte en tyd onafhanklik van alle moontlike voorwerpe en objekverhoudinge bestaan, of miskien die sien dat ruimte-tydpunte bestaan en relasionalisme, die siening dat ruimte en tyd vir hul bestaan afhanklik is van moontlike voorwerpe en verhoudings, of miskien die siening dat ruimte-tydspunte nie bestaan nie (DiSalle 2006).
As u vrae oor ontologie ter syde stel, is daar 'n duidelike en ten minste potensiële duidelike en mdashissue rakende ruimte en tyd: wat is die oorsprong van ons voorstelling van ruimte en tyd? Hierdie derde kwessie spruit voort uit die sin in die vroeg-moderne periode dat ons idee of voorstelling van ruimte en tyd op die een of ander manier belangrik moet verskil van ons idee of voorstelling van gewone fisiese voorwerpe. Baie het geglo dat ruimte en tyd oorsaaklik inert is en daarom onmerkbaar en hoe is ons dan in staat om ruimte en tyd voor te stel? Min is bereid om te ontken dat ons 'n voorstelling het, nie net van ruimtelike en van tydelike voorwerpe nie, maar ook van ruimte en tyd self, en hier skuil 'n ware legkaart.
Die vierde onderwerp volg op die hakke van die derde: wat is die inhoud van ons idee of voorstelling van ruimte en tyd? Vanuit Kant & rsquos kan die inhoud van 'n voorstelling ons 'n riglyn gee oor die moontlike oorsprong daarvan. Alternatiewelik kan ons die oorsprong van 'n voorstelling beskou as 'n idee wat die inhoud daarvan kan wees. In die geval van ruimte kan daar rede wees om te dink dat die inhoud van ons voorstelling op die een of ander manier moet weerspieël wat ons van die ruimte uit die Euklidiese meetkunde weet.
Die vyfde en laaste onderwerp hou nou verband met die derde en vierde en verbind al vier vorige onderwerpe met mekaar: wat is die verband tussen ruimte en tyd enersyds en die menslike verstand andersyds? Hierdie vraag roep uiteraard ter verduideliking. 'N Gedeelte van wat hierdie vraag kan beteken, kan gekenmerk word deur die derde en vierde vrae hierbo: as ons dink dat die gees ruimte en tyd op 'n sekere manier voorstel, dan is dit miskien 'n deel van ons begrip van die verstand & rsquos-verhouding met ruimte en tyd hulself. Maar binne die konteks van Kant & rsquos-werk is daar, ten minste prima facie, 'n ander saak wat hier skuil en ruimte en tyd op die een of ander manier afhanklik is van die gees vir hul bestaan? Dit kan wees dat 'n soort afhanklikheid voorgestel word deur die oorsprong & mdashor deur die inhoud & mdash van ons voorstelling van ruimte en tyd (of miskien deur hierdie twee gesamentlik). Maar Kant blyk ook te dink dat 'n siening wat die afhanklikheid van ruimte en tyd van die gees erken, voordele kan bied om die bogenoemde ontologiese probleme aan te spreek.
Elk van hierdie vyf filosofiese kwessies rakende ruimte en tyd is relevant vir die verstaan van Kant & rsquos se sienings. Soos ons hieronder sal sien, is die deel van die moeilikheid om Kant te interpreteer uit die feit dat hy klaarblyklik verskillende aspekte van die vroeg-moderne debatte oor ruimte en tyd transformeer deur die perspektief wat in die eerste Kritiek (Allison 2004, 120-1). Binne die konteks van die eerste kwessie hierbo, is die siening dat ruimte en tyd is werklike kan beteken dat ruimte en tyd stowwe op hul eie is, eerder as bloot eienskappe, maar tog binne die konteks van die absolutisme-relasionalisme-debat, as ruimte en tyd werklike, hulle bestaan onafhanklik van alle voorwerpe en verhoudings. Maar Kant gebruik die terme werklike en ideale om standpunte uit te spreek rakende die verband tussen ruimte en tyd en die gees, en enige sienings rakende voorwerpe en verhoudings opsy te laat. Hierdie inskrywing het ten doel om sake te verhelder deur die verskillende oorwegings van mekaar te skei.
Kan verskillende sienings van die heelal verskillende tydspunte wees? - Sterrekunde
Die eerste bespiegelinge oor die moontlikheid dat die son die middelpunt van die kosmos kan wees en dat die aarde een van die planete is wat daarheen gaan, gaan terug na die derde eeu v.G.J. In sy Sand-Reckoner bespreek Archimedes († 212 v.G.J.) hoe om baie groot getalle uit te druk. As voorbeeld kies hy die vraag hoeveel sandkorrels daar in die kosmos is. En om die probleem moeiliker te maak, kies hy nie die geosentriese kosmos wat destyds algemeen aanvaar is nie, maar die heliosentriese kosmos wat voorgestel word deur Aristarchus van Samos (ongeveer 310-230 v.C.), wat baie keer groter sal moet wees as gevolg van die gebrek aan waarneembare sterreparallaks. Ons weet dus dat denkers reeds in die Hellenistiese tyd ten minste met hierdie idee gewoeker het, en vanweë die vermelding daarvan in die boek van Archimedes was Aristarchus se bespiegeling bekend in Europa, begin in die Hoë Middeleeue, maar nie ernstig vermaak tot Copernicus nie.
Europese leer was gebaseer op die Griekse bronne wat oorgedra is, en kosmologiese en astronomiese denke was gebaseer op Aristoteles en Ptolemeus. Aristoteles se kosmologie van 'n sentrale aarde omring deur konsentriese sferiese skulpe wat die planete en vaste sterre dra, was die basis van die Europese denke vanaf die 12de eeu CE. Tegniese sterrekunde, ook geosentries, was gebaseer op die konstruksies van eksentrieke sirkels en fietse wat in Ptolemeus se Almagest (2de eeu GJ) gekodifiseer is.
In die vyftiende eeu is die hervorming van die Europese sterrekunde begin deur die sterrekundige / humanis Georg Peurbach (1423-1461) en sy student Johannes Regiomontanus (1436-1476). Hulle pogings (soos dié van hul kollegas op ander terreine) was daarop gemik om astronomiese tekste, veral Ptolemeus, te bevry van foute deur terug te gaan na die oorspronklike Griekse tekste en dieper insig te gee in die gedagtes van die oorspronklike skrywers. Met hul nuwe handboek en 'n gids vir die Almagest het Peurbach en Regiomontanus die vlak van teoretiese sterrekunde in Europa verhoog.
Aan die begin van die sestiende eeu het sterrekundiges te kampe gehad. Eerstens word die tabelle (waarmee astronomiese gebeure soos verduisterings en voegwoorde voorspel kan word) geag nie voldoende akkuraat te wees nie. Tweedens het Portugese en Spaanse ekspedisies na die Verre Ooste en Amerika vir weke aaneen buite die land gevaar, en slegs astronomiese metodes kon hulle help om hul plekke op die oop see te vind. Derdens was die kalender, ingestel deur Julius Caesar in 44 v.C., nie meer akkuraat nie. Die equinox, wat ten tyde van die Raad van Nicea (325 CE) op die 21ste geval het, het nou na die 11de gegly. Aangesien die datum van Paasfees (die viering van die bepalende gebeurtenis in die Christendom) met verwysing na die ewening bepaal is, en aangesien die meeste ander godsdienstige vakansiedae deur die jaar heen of weer van Paasfees af getel is, is die glip van die kalender m.b.t. hemelse gebeure was 'n baie ernstige probleem. Vir die oplossing van al drie probleme het Europeërs na die sterrekundiges gekyk.
Nicholas Copernicus (1473-1543) het die werke van Peurbach en Regiomontanus in die voorgraadse leerplan aan die Universiteit van Krakau geleer en het daarna 'n dekade in Italië studeer. Met sy terugkeer na Pole het hy die res van sy lewe as dokter, advokaat en kerkadministrateur deurgebring. Gedurende sy vrye tyd het hy sy navorsing oor sterrekunde voortgesit. Die resultaat was De Revolutionibus Orbium Coelestium ("On the Revolutions of the Celestial Orbs"), wat in Neurenberg gepubliseer is in 1543, die jaar van sy dood. Die boek is aan pous Paulus III opgedra en het aanvanklik litle-kontroversie veroorsaak. 'N Anonieme voorwoord (bygevoeg deur Andreas Osiander, die protestantse hervormer van Neurenberg) het gesê dat die teorie wat in hierdie boek voorgehou word, slegs 'n wiskundige hipotese was: die meetkundige konstruksies wat deur sterrekundiges gebruik is, het tradisioneel slegs hipotetiese status gehad, en kosmologiese interpretasies was vir die filosowe gereserveer. Inderdaad, behalwe vir die eerste elf hoofstukke van Boek I, was De Revolutionibus 'n tegniese wiskundige werk in die tradisie van die Almagest.
| Diagram van die Copernicaanse stelsel, uit De Revolutions [klik vir groter beeld] |
Maar in die eerste boek het Copernicus gesê dat die son die middelpunt van die heelal was en dat die aarde 'n drievoudige beweging [1] rondom hierdie sentrum gehad het. Sy teorie het 'n eenvoudige en elegante uiteensetting gegee van die retrograde bewegings van die planete (die jaarlikse beweging van die Aarde is noodwendig op die bewegings van die planete in die geosentriese sterrekunde geprojekteer) en het die orde van die planete (wat 'n konvensie in Ptolemeus se werk was) bepaal. ) definitief. Hy het aangevoer dat sy stelsel eleganter was as die tradisionele geosentriese stelsel. Copernicus het steeds die status van sirkelbeweging behou en moes dus sy planeetbane uit sirkels op en binne sirkels konstrueer, net soos sy voorgangers gedoen het. Sy tafels was miskien net effens beter as bestaande tafels.
Die ontvangs van De Revolutionibus was gemeng. Die heliosentriese hipotese is deur feitlik almal handmatig verwerp, maar die boek was die mees gesofistikeerde astronomiese verhandeling sedert die Almagest, en daarvoor is dit alom bewonder. Die wiskundige konstruksies daarvan kan maklik in geosentriese strukture oorgedra word, en baie sterrekundiges het dit gebruik. In 1551 publiseer Erasmus Reinhold, geen gelowige in die beweeglikheid van die aarde nie, 'n nuwe stel tafels, die Prutenic Tables, gebaseer op Copernicus se parameters. Hierdie tabelle is verkieslik vir hul akkuraatheid. Verder het De revolutionibus die sentrale werk geword in 'n netwerk van sterrekundiges wat dit in fyn besonderhede ontleed het. Ons kan egter eers 'n generasie na sy verskyning begin wys op 'n gemeenskap van praktiserende sterrekundiges wat heliosentriese kosmologie aanvaar het. Die mees opvallende vroeë volgeling van Copernicus was Thomas Digges (c. 1545-c.1595), wat in A Perfit Description of the Coelestiall Orbes (1576) 'n groot deel van Boek I van De Revolutionibus in Engels vertaal en met 'n diagram waarin die Kopernikaanse rangskikking van die planete ingebed is in 'n oneindige heelal van sterre
| Diagram van die heelal deur Thomas Digges [klik vir groter beeld] |
Die rede vir hierdie vertraging was dat die heliosentriese kosmologie op die oog af absurd was vanuit 'n gemeen-sensiese en 'n fisiese oogpunt. Denkers het opgegroei in die Aristoteliese skeiding tussen die hemel en die aardse streek, tussen volmaaktheid en korrupsie. In Aristoteles se fisika het liggame na hul natuurlike plekke beweeg. Klippe het geval omdat die natuurlike plek van swaar liggame die middelpunt van die heelal was, en daarom was die aarde daar. Die aanvaarding van die stelsel van Copernicus beteken dat die Aristoteliese fisika moet laat vaar. Hoe sou voëls hul nes weer vind nadat hulle daarvandaan gevlieg het? Waarom kom 'n klip wat opgegooi word reguit af as die aarde daaronder vinnig na die ooste draai? Aangesien liggame net een soort beweging tegelyk kan hê, hoe kan die aarde daar verskillende hê? En as die aarde 'n planeet is, waarom sou dit die enigste planeet met 'n maan wees?
Vir astronomiese doeleindes het sterrekundiges altyd aangeneem dat die aarde 'n punt is ten opsigte van die hemel. Slegs in die geval van die Maan kon 'n mens 'n parallaktiese verplasing (ongeveer 1 & deg) sien ten opsigte van die vaste sterre tydens sy (dws die Aarde) dagbeweging. In die Copernicaanse sterrekunde moes 'n mens nou aanneem dat die baan van die Aarde 'n punt was ten opsigte van die vaste sterre, en omdat die vaste sterre nie die aarde se jaarlikse beweging weerspieël deur 'n jaarlikse parallaks aan te toon nie, het die sfeer van die vaste sterre ontsaglik groot wees. Wat was die doel van so 'n groot ruimte tussen die streek Saturnus en dié van die vaste sterre?
| Parallaks [klik vir groter beeld] |
Hierdie en ander was besware wat antwoorde nodig gehad het. Die Copernicaanse stelsel pas eenvoudig nie in die Aristoteliese denkwyse nie. Dit het anderhalf eeu geduur voordat 'n nuwe fisika ontwikkel is tot 'n ongunstige heliosentriese sterrekunde. Die werke in die fisika en sterrekunde van Galileo en Johannes Kepler was belangrike stappe op hierdie pad.
Daar was nog 'n probleem. 'N Stilstaande son en bewegende aarde bots ook met baie Bybelse gedeeltes. Protestante sowel as katolieke het heliosentrisme op hierdie gronde dikwels afgemaak. Martin Luther het dit in een van sy 'tafelgesprekke' in 1539 gedoen, voordat De Revolutionibus verskyn het. (Voorlopige sketse is in manuskripvorm versprei.) Op die lange duur het Protestante, wat 'n bietjie vryheid gehad het om die Bybel persoonlik te interpreteer, heliosentrisme ietwat vinniger aanvaar. Katolieke, veral in Spanje en Italië, moes versigtiger wees in die godsdienstige klimaat van die Teenhervorming, soos die geval van Galileo duidelik toon. Christoph Clavius, die voorste Jesuïetiese wiskundige van ongeveer 1570 tot sy dood in 1612, het Bybelse argumente teen heliosentrisme in sy astronomiese handboek gebruik.
Die situasie was egter nooit eenvoudig nie. Ten eerste het Tycho Brahe laat in die sestiende eeu 'n hibriede geostatiese heliosentriese stelsel bedink waarin die Maan en Son om die Aarde gaan, maar die planete om die Son gaan. In hierdie stelsel is die elegansie en harmonie van die Copernicaanse stelsel getroud met die soliditeit van 'n sentrale en stabiele Aarde, sodat die Aristoteliese fisika gehandhaaf kon word. Veral ná Galileo se teleskopiese ontdekkings het baie sterrekundiges oorgeskakel van die tradisionele na die Tigoniese kosmologie. Vir 'n ander ding: teen 1600 was daar nog baie min sterrekundiges wat Copernicus se kosmologie aanvaar het. Dit is nie duidelik of die teregstelling van Giordano Bruno, 'n mistikus van die Neoplatonis wat min van astronomie geweet het, iets te doen gehad het met sy Copernicaanse oortuigings nie. Ten slotte moet ons nie vergeet dat Copernicus De Revolutionibus aan die pous opgedra het nie. Gedurende die sestiende eeu is die Kopernikaanse kwessie deur die Kerk nie belangrik geag nie en is geen amptelike uitsprake gemaak nie.
Galileo se ontdekkings het dit alles verander. Begin met Sidereus Nuncius in 1610 en bring Galileo die uitgawe voor 'n wye gehoor. Hy het sy pogings, met meer vrymoedigheid, voortgesit in sy briewe oor sonvlekke, en in sy brief aan die Groothertogin Christina (slegs in manuskrip versprei) het hy die problematiese Bybelse gedeelte in die boek Josua geïnterpreteer om aan te pas by 'n heliosentriese kosmologie. Nog belangriker, hy het aangevoer dat die Bybel in die taal van die gewone persoon geskryf is wat nie 'n kundige in sterrekunde is nie. Die Skrif, het hy betoog, leer ons hoe ons hemel toe moet gaan, nie hoe die hemel gaan nie. Omstreeks dieselfde tyd het Paolo Antonio Foscarini, 'n Karmelitiese teoloog in Napels, 'n boek gepubliseer waarin hy betoog dat die Copernicaanse teorie nie in stryd is met die Skrif nie. Op hierdie stadium het amptenare van die kerk kennis geneem van die Copernicaanse teorie en De Revolutionibus op die Index of Forbidden Books geplaas totdat dit reggestel is.
Galileo se dialoog oor die twee hoofwereldstelsels van 1632 was 'n waterskeiding in die vorm van die 'Groot Debat'. Galileo se argumente ondermyn die fisika en kosmologie van Aristoteles vir 'n toenemend ontvanklike gehoor. Sy teleskopiese ontdekkings, hoewel dit nie bewys het dat die aarde om die son beweeg het nie, het sy argument baie bygevoeg. Intussen het Johannes Kepler (wat in 1630 oorlede is) fisieke oorwegings in die hemel ingebring en sy Rudolphine-tafels gepubliseer, gebaseer op sy eie elliptiese teorie en Tycho Brahe se akkurate waarnemings, en hierdie tabelle was ver akkurater as enige vorige. ene. Die gety het nou ten gunste van die heliosentriese teorie geloop, en vanaf die middel van die sewentiende eeu was daar min belangrike sterrekundiges wat nie Koperikane was nie.
Notas:
[1] 'n Daaglikse draai rondom sy middelpunt, 'n jaarlikse beweging rondom die son en 'n koniese beweging van sy draai-as. Hierdie laaste beweging is noodsaaklik gemaak omdat Copernicus die Aarde se jaarlikse beweging gekonseptualiseer het as gevolg van die feit dat die Aarde in 'n bolvormige dop wat op die son was, ingebed was. Sy rotasie-as het dus nie parallel met homself gebly ten opsigte van die vaste sterre nie. Om die as parallel met homself te hou, het Copernicus die as 'n keëlvormige beweging gegee met 'n periode wat ongeveer gelyk is aan die jaar. Die baie geringe verskil in vergelyking met die jaarperiode was die voorskou van die equinoxes, 'n effek wat veroorsaak word deur die feit dat die aarde se as (in Newtoniaanse terme) soos 'n top is, met 'n periode van ongeveer 26.000 jaar. (Copernicus se idees oor hierdie presessie was omslagtig en gebaseer op foutiewe data.)
Bronne: Edward Rosen, Copernicus and the Scientific Revolution (Malabar, FL: Krieger, 1984) is 'n nuttige, as eksentrieke biografie van Copernicus met 'n versameling dokumente rakende sy lewe. Daar is twee moderne, betroubare vertalings van De Revolutionibus: Edward Rosen, tr. On the Revolutions, vol. 2 van Complete works (Londen: Macmillan, 1972 - afsonderlik uitgegee, Baltimore: Johns Hopkins Press, 1978) AM Duncan, tr., On the Revolutions of the Heavenly Spheres (Londen: David & amp Charles New York: Barnes & amp Noble, 1976) . Die beste weergawe van die Copernicaanse revolusie is Thomas S. Kuhn, The Copernican Revolution (Cambridge: Harvard University Press, 1957). Vir die verskillende resepsies van De Revolutionibus, sien Robert S. Westman, "Three Responses to the Copernican Theory: Johannes Praetorius, Tycho Brahe, and Michael Maestlin," in The Copernican Achievement, red. Robert S. Westman (Berkeley en Los Angeles: University of California Press, 1975), pp. 285-345. Oor Galileo se Copernicanism, sien Stillman Drake, "Galileo's Steps to Full Copernicanism and Back, Studies in History and Philosophy of Science, 18 (1987): 93-105 en Maurice A.Finocchiaro, "Galileo's Copernicanism and the Acceptability of Guiding Assumptions," in Scrutinizing Science: Empirical Studies of Scientific Change, red. Arthur Donovan, Larry Laudan en Rachel Laudan (Dordrecht Kluwer, 1988), pp. 49-67.
Let wel: ons sal nie kopieregversoeke beantwoord nie.
Sien die kopieregbladsy vir meer inligting.
