We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Ek het na 'n kosmologielesing van Leonard Susskind gekyk wat my oortuig het om my geld op donker energie te plaas, dit is 'n druk wat veroorsaak word deur energie wat eweredig deur die 'vakuum' van die ruimte versprei word. Kwantumfisika voorspel egter dat daar 'n veel groter energiedigtheid moet wees (dit wil sê baie groter). Is daar meer onlangse bevindings of teorieë wat hierdie verskil kan belig?
Daar is ongeveer twee moontlikhede: of daar nie 'n groot vakuumenergie is nie, dit beteken dat daar iets ontbreek in die kwantumveldteorie. Ons weet nie wat dit kan wees nie.
Of die nulpunt-energie is regtig so groot soos QFT voorspel, maar daar is iets anders wat voorkom dat dit 'n groot kosmologiese effek het. Ons het geen idee wat dit kan wees nie.
Ons kan meer van 'n idee kry as ons uitvind waaruit Dark Matter bestaan, of as u 'n goeie kwantumteorie van swaartekrag meer sal weet.
(The Granger Collection, New York) Gabrielle-Emilie Le Tonnelier de Breteuil, die dogter van die Franse hof en hoof van die protokol, is in 1725 met die markies du Chatelet getroud. Sy het 'n hofdienaar geleef en drie kinders gebaar. Maar op 27-jarige ouderdom het sy wiskunde ernstig begin studeer en daarna in fisika vertak. Hierdie belangstelling het toegeneem toe sy 'n verhouding met die filosoof Voltaire begin, wat ook 'n liefde vir wetenskap gehad het. Hul wetenskaplike samewerking & # 8212 het 'n laboratorium by die huis van Chatelet, Chateau de Cirey, toegerus, en in 'n bietjie kompetisie het elkeen 'n opstel ingeskryf vir 'n wedstryd oor die aard van vuur (nie gewen nie) & # 8212 het hul romanse oorleef. Du Chatelet se mees blywende bydrae tot die wetenskap was haar Franse vertaling van Isaac Newton Principia, wat vandag nog gebruik word. Op 43-jarige ouderdom het sy op 'n jong militêre offisier verlief geraak en swanger geword. Sy sterf na aanleiding van komplikasies tydens die geboorte van hul kind.
Wanneer was die era van verligting?
 |
| Isaac Newton, geskets deur Godfrey Kneller (Public Domain) |
Dit is buitengewoon moeilik om presies te bepaal waar die Tydperk van Verligting begin het, omdat dit in die Renaissance ingeskakel het en van dissipline tot dissipline gewissel het, maar baie historici wys op die Wetenskaplike Revolusie van die 17de eeu as voorloper. In die latere helfte van hierdie eeu het gedagtes soos Descartes, Newton, Leibniz en Galileo die wetenskaplike denke begin verander, en hul sienings het selfs afwaarts gedrink na die gewone mens. Vir die bedoeling van hierdie artikel sal ons met die Verligting begin tydens die publikasie van Newton van Principia (1687), en beëindig dit met die Franse rewolusie van 1789, 'n tyd van sosiale verandering in die kontinentale Europa, en 'n tydperk waarin die Industriële Revolusie van Engeland momentum gekry het. Isaac Newton (4 Januarie 1643 - 31 Maart 1727) het 'n fisiese model van die heelal bedink wat die ingewikkelde modelle wat deur die Antieke Grieke geskep is, verskeur, wat sy stelsel op swaartekrag en meganika gebou het en 'n ontploffing van humanistiese denke aangevuur het.
Die Middeleeue - Karel die Grote, Wetenskap en Leer
Gedurende die negentiende eeu het hierdie klein gloeilampe van behoue kennis lewend geword, terwyl Wes-Europeërs onderwysheersers probeer sistemeer het en kerkleiers besef dat onderwys die sleutel is tot die handhawing van eenheid en vrede. Hierdie tydperk het bekend gestaan as die Karolingiese Renaissance, 'n tyd toe Karel die Grote, dikwels bekend as Karel die Grote, probeer het om kennis weer as 'n hoeksteen van die Middeleeuse samelewing te vestig.
Hierdie genadelose keiser, wat dikwels as die Goue Held van die Kerk uitgebeeld word, was 'n wrede krygsman, maar hy was ook 'n groot gelowige in die krag van leer. Sy Frankiese ryk het die grootste deel van Wes-Europa beslaan, en hy het 'n herlewing in kuns, kultuur en leer aangewakker en die Katolieke Kerk gebruik om kennis en opvoeding oor te dra. Hy beveel die vertaling van baie Latynse tekste en bevorder die sterrekunde, 'n vakgebied wat hy graag wou bestudeer, ondanks sy onvermoë om te lees!
In Engeland het 'n monnik genaamd Alcuin van York 'n stelsel van onderwys in kuns en teologie aangewakker, sowel as rekenkunde, meetkunde en sterrekunde. Soos die Karolingiërs, het hy begin met die bevordering van die oprigting van skole, gewoonlik verbonde aan kloosters of edele howe. Terwyl die Karolingiese era 'n bleke weerspieëling van die klassieke era was, was daar pogings om kennis te bevorder, en die proses het eers geëindig weens die verbrokkeling van die Frankiese Ryk na die dood van Karel die Grote, en 'n vernuwing van die barbaarse invalle.
Alles het egter nie verlore gegaan nie, en sommige leersentrums het hardnekkig vasgehou aan wetenskaplike strewes gedurende die politieke en sosiale omwenteling, wat 'n kern vorm waarheen die Eerste Europese Renaissance sou groei. Die onderrig van logika, filosofie en teologie sou die groei van sommige van die grootste Christendenkers wat nog ooit gesien is, aanwakker, toe die Wes-Europese Middeleeuse samelewing in die Hoë Middeleeue ingetrek het.
Hoe het Galileo die wêreld beïnvloed?
Die belangrikste impak van Galileo op die wêreld was die verbetering daarvan op die teleskoop en die eerste om dit in die wetenskap van sterrekunde te gebruik. Hy het ook die Copernicaanse stelsel ondersteun wat verklaar het dat planete om die son wentel eerder as om die aarde soos die Katolieke Kerk destyds gesê het. Sy ander bydrae was om Aristoteles se leerstellings dat swaarder voorwerpe vinniger val as ligter, te weerspreek.
Galileo Galilei was 'n Italiaanse sterrekundige wat baie van die algemeenste idees van sy tyd uitgedaag het. Sy ontdekkings van die bewegingswette en die verbetering van die teleskoop word vandag nog beskou as die grondslag van baie wetenskaplike oortuigings. Galileo het baie gewigte gewerk om die teorie van Aristoteles oor gewig teen te werk en te weerlê. Hy het gevind dat alle gewigte op dieselfde snelheid gedaal het ongeag hul massa.
Daar word soms gedink dat Galileo die teleskoop in werklikheid uitgevind het, maar die waarheid is dat hy 'n uitvinding reeds in plek geneem het en verbeter het. Verder het hy dit begin gebruik in die studie van sterrekunde, wat destyds nuut was. Sy verbeteringe het hom in staat gestel om dinge agt tot nege keer teenoor drie te vergroot. Dit is hoe hy die teorie van Copernicus bevestig het dat die aarde om die son draai.
Die grootste verskil in die geskiedenis van die wetenskap - Sterrekunde
HIERDIE WEBWERF WORD NIE MEER ONDERHOUD NIE & # 8211 MAAR U KAN MY NOG MET VRAE KONTAK. GEBREEKTE SKAKELS ENS.
Hemelse navigasie is die kuns en wetenskap om u weg te vind by die son, maan, sterre en planete, en is in een of ander vorm een van die oudste gebruike in die mensegeskiedenis.
Hierdie webblad is 'n poging om al die beste hemelse navigasie hulpbronne op die internet bymekaar te bring, met verwysings na ander bronne. Ontdek waarom ons hemelse navigasie moet bestudeer in die era van GPS, kry 'n inleiding tot Hemelse Navigasie en sy geskiedenis, kyk dan na die navigasie-sterrekunde-bladsy as agtergrond vir teorie- en praktykonderwysers, ontdek hoe hemelse navigasie die klaskamer kan verlig. , of jou vakgebied aardwetenskap, sterrekunde, wiskunde, geskiedenis of literatuur is, met spesiale skakels oor Vikings, leer oor navigasie-instrumente, insluitende sekstante, sterrebane, nagtelike en planisfeer, leer meer oor nie-westerse, nie-instrumente Polynesiese sterpaaie en Wayfinding lees aanhalings oor navigasietoets sommige skole of gaan direk na die lys van bronne wat die bronne van die ander bladsye bevat. Ander skakels van belang is hier.
NUWE SKAKELS OP DIE VIKINGS-BLADSY, onder meer vir die 2016 en 2018 ekspedisies van die grootste Vikingskip, die Draken Harald Harfagre.
- NUWE BOEK! Starpath het 'n wonderlike nuwe boek gepubliseer wat sal help om die hemelse navigasie op 'n prettige manier te leer! U doen die werk vir 'n volle seegang na Hawaii: & # 8220Nadat u hierdie gedeelte voltooi het, sal u bereid wees om op u eie deur hemelse navigasie te navigeer, of u dit nou nodig het of daarvoor kies. & # 8221
Sophia Louisa Jex-Blake
Een van die 'Edinburgh Seven' wat geveg het om medies te studeer
Sophia Louisa Jex-Blake is in 1840 in Hastings, Engeland, gebore. Sy was tuis tot op agtjarige ouderdom en het 'n werk as tutor in wiskunde vir jong meisies verwerf. Haar vader, geskok oor die idee dat sy dogter sou werk, sou nie toelaat dat sy betaal word nie.
In 1869 publiseer sy 'n opstel, 'Geneeskunde as 'n beroep vir vroue', aangesien geen Engelse mediese skool vroue aanvaar nie, het Jex-Blake haar saak in 1869 in Skotland aangedring. Alhoewel die fakulteit en die akademiese senaat haar toelating ondersteun, is dit is deur die Universiteitshof omvergewerp, op grond daarvan dat die Universiteit 'nie in die belang van een dame' die nodige reëlings kon tref nie.
Onverskrokke adverteer sy in Die Skot koerant, wat daartoe gelei het dat ses ander vroue by haar saak aangesluit het. Gesamentlik bekend as die 'Edinburgh Seven', het die University Court hul toelating goedgekeur, wat die Universiteit van Edinburgh die eerste universiteit in Brittanje gemaak het wat vroue toegelaat het.
Die ervaring van die vroue was nie maklik nie. Die woedende reaksie wat hulle ontlok het toe hulle gaan ondersoek instel en hul toegang tot die saal is geblokkeer deur 'n skare vyandige studente, wat bekend geword het as 'die oproer by die saal van chirurge'.
In 1871 het Jex-Blake 'n lasteraksie ingestel teen 'n lid van die universiteitspersoneel wat sy beskuldig het van die oproer. As gevolg hiervan is haar skadevergoeding toegeken, maar sy het 'n wettige rekening van byna £ 1 000 opgelewer.
Maar die opposisie in die mediese beroep het ook meer gevestig geraak en die vroue is twee jaar lank uitgesluit van die Edinburgh Royal Infirmary. In Januarie 1872 besluit die Universiteitshof dat selfs as die vroue die kursus voltooi en al die eksamens suksesvol slaag, hulle nie mediese grade kan verwerf nie.
Jex-Blake het die saak na die Skotse hof geneem, wat die universiteit se besluit eers ongeldig verklaar het. Maar vroeg in 1873 steun die appèlhof nie net die universiteit nie, maar is ook van mening dat dit nooit die mag gehad het om vrouestudente te aanvaar nie.
Jex-Blake se groep het nog 'n jaar in Edinburgh vertoef en die ervaring opgedoen wat hulle in die wyke van die hospitaal kon doen.
In Maart 1874 het Jex-Blake haar loopbaanplanne na Londen geneem. Haar eerste stap was om die London School of Medicine for Women te stig. Met die steun van 'n aantal vooraanstaande mediese manne as dosente, het Jex-Blake as sekretaris van die skool opgetree, maar was hy ook een van sy studente.
Toe die skool op 12 Oktober 1874 geopen het, was daar veertien studente op die spel, waaronder die vroue van Edinburgh. Maar dit het die steun van parlementslede gekos om die wetsontwerp op 'n private lid, wat op 11 Augustus 1876 aangeneem is, te beywer om vroue in staat te stel om hulle in die geneeskunde te bekwaam om die weerstand wat hulle steeds teëgekom het, te oorkom.
Vier maande later het sy die eksamen in Dublin geslaag en kwalifiseer as Lisensiaat van die King's and Queen's College of Physicians of Ireland. Sy word slegs die derde vrou in Brittanje wat by die Algemene Mediese Raad geregistreer is en die eerste as 'n dokter in Skotland.
In die 1880's beoefen Jex-Blake medisyne in Edinburgh en stig die Edinburgh-hospitaal en Dispensary for Women and Children en in 1886 die Edinburgh School of Medicine for Women. In 1894 het die Universiteit van Edinburgh vroue toegelaat om in die geneeskunde te studeer.
Sophia Jex-Blake was 'n uitstekende pionier wat hard geveg het vir die regte van vroue om medies te beoefen. Om haar verbintenis na te kom, vertoon die Universiteit van Edinburgh 'n gedenkplaat naby die ingang van die mediese skool wat haar beskryf as '' dokter, pionier in mediese opleiding vir vroue in Brittanje, oudleerling van die universiteit '.
Die Edinburgh Seven is uiteindelik toegelaat om in 2019 af te studeer, met die universiteit wat hul eregrade toeken op die 150ste herdenking van hul matrikulasie. - JC
Vroeë Islamitiese Wêreld
Wetenskap en tegnologie het gedurende die Islamitiese Goue Eeu gefloreer van ongeveer 780 CE tot 1248 CE. Gedurende hierdie tyd het geleerdes in die Midde-Ooste groot vordering gemaak op die gebied van wiskunde, fisika, geografie en medisyne.
Waarom het wetenskapstegnologie gedurende hierdie tyd gefloreer?
'N Bladsy uit Algebra deur al-Khwarizmi
Bron: John L. Esposito
Die Oxford-geskiedenis van Islam.
Wetenskap en tegnologie het om baie redes gedurende die Islamitiese Goue Eeu gevorder. Eerstens is die strewe na kennis aangemoedig deur die Islamitiese godsdiens en die Islamitiese regering. Geleerdes is deur die mense gerespekteer en deur die regering geborg. Terselfdertyd is papiertegnologie vanaf China ingestel wat die vervaardiging van boeke moontlik gemaak het. Groot biblioteke is in stede in die hele Moslemryk gebou om tegnologie en kennis tussen geleerdes te deel.
Islamitiese geleerdes het die wiskunde van vroeëre beskawings in Griekeland, Indië en China bestudeer. Daarna het hulle vooruitgang gemaak op baie gebiede, insluitend meetkunde en trigonometrie. Die belangrikste wiskundige vooruitgang was miskien op die gebied van algebra. Twee groot Islamitiese wiskundiges, al-Khwarizmi en Omar Khayyam, het gehelp om algebra tot 'n aparte veld van wiskunde te ontwikkel. In werklikheid kom die naam "algebra" van die Arabiese "al-jabr", wat "hereniging van gebreekte dele" beteken.
Sterrekunde was 'n belangrike deel van die Islamitiese wetenskap. Dit is gebruik vir navigasie, om 'n akkurate kalender te bepaal en vir godsdienstige doeleindes (om die rigting van Mekka en bidure te bepaal). Islamitiese sterrekundiges het groot sterrewagte gebou om die sterre te sien. Hulle het ook gedetailleerde hemelliggame ontwerp wat die posisies van die sterre en planete in verhouding tot die Aarde toon. Nuwe gereedskap is ontwikkel, waaronder die kwadrant en die astrolabe.
Wetenskaplikes in 'n sterrewag
deur Ala ad-Din Mansur-Shirazi
c. 1574-1595.
Islamitiese medisyne was gedurende hierdie tydperk ver gevorder. Dokters moes mediese skool bywoon waar hulle die werke van die antieke Grieke en Indiërs bestudeer het. Islamitiese geleerdes het bygevoeg met nuwe mediese teorieë en idees. Die meeste groot stede het 'n groot hospitaal gehad waarheen enigeen gesondheidsorg kon gaan soek. Van een van die grootste hospitale in Kaïro, Egipte, word gesê dat dit 4000 pasiënte per dag sal help.
Een van die mees blywende invloede van Islamitiese medisyne was 'n mediese boek wat Ibn Sina geskryf het Die Kanon van Geneeskunde. Hierdie boek is al honderde jare in die Islamitiese wêreld en in Europa as die standaard mediese handboek gebruik.
As gevolg van die skaarsheid en die belangrikheid van water in die Midde-Ooste, het baie van die pogings van Islamitiese ingenieurs na maniere gegaan om water op te slaan en te skuif. Hulle het damme, besproeiingskanale, waterwiele, pompe, akwadukte en waterbakke gebou. Hulle het ook verskillende maniere uitgevind om water te meet en die vloei van water te beheer.
Islamitiese ingenieurs het ook beduidende bydraes gelewer op die gebied van optika, meganika, horlosies, windkrag en chemie.
Wetenskap en die Katolieke Kerk: 'n onstuimige geskiedenis
Wetenskap en die Katolieke Kerk deel 'n lang en soms onstuimige geskiedenis. Terwyl die kerkleiers Dinsdag (12 Maart) bymekaarkom vir die aanvang van 'n konklaaf, sal hul keuse van 'n nuwe heilige leier in die komende dekades die Katolieke siening oor wetenskap beïnvloed, sê wetenskaplikes.
Die Katolieke Kerk het 'n lang pad gestap van sy onheilspellende behandeling van Galileo Galilei in die 17de eeu. Dit erken nou 'n teïstiese vorm van beide kosmiese en biologiese evolusie. Maar die kerk bly onwrikbaar teen voorbehoeding, aborsie en navorsing met behulp van menslike embrioniese stamselle.
"Die natuurwetenskappe is op soek na waarheid, en teologie ook," het die afgetrede molekulêre genetikus en Nobelpryswenner Werner Arber aan WordsSideKick gesê. Arber is president van die Pontifical Academy of Sciences, 'n wetenskaplike groep verbonde aan die kerk wat in 1603 gestig is en in 1936 weer deur die Vatikaan gestig is.
Op 28 Februarie het pous Benedictus XVI uit die amp bedank, die eerste keer dat 'n pous in ses eeue uitgetree het. Sy opvolger sal die toon aangee vir die siening van die kerk oor wetenskap, soos in ander sake. [Papal Primer: die tien mees interessantste pouse van die geskiedenis]
"Ek hoop dat hierdie nuwe pous dinge soos gelykheid tussen mans en vroue [sal herken]. Dit sal absoluut wetenskaplik geregtig wees," het Arber gesê.
Hier is 'n blik op die Vatikaan se siening oor wetenskap deur die jare:
Kerk en wetenskap
Die Katolieke Kerk is deur sommige die grootste enkele wetenskaplike beskermheer in die geskiedenis genoem. Die kerk finansier inderdaad baie van die wêreld se hospitale en mediese fasiliteite. Tog het die wetenskap en die kerk 'n ietwat geruite geskiedenis.
In die vroeë 1600's het 'n sekere Italiaanse sterrekundige in konflik met die Katolieke Kerk gekom oor sy steun aan die Kopernikaanse siening dat die aarde om die son draai. Galileo, self 'n Katoliek, is in 1633 deur die Romeinse Inkwisisie weens kettery verhoor, wat hom gedwing het om sy standpunte terug te trek en sy dae onder huisarres uit te leef. Eers in 2000 het die voormalige pous Johannes Paulus II 'n formele verskoning uitgereik vir die behandeling van die kerk teen Galileo.
Die kerk se sienings oor evolusie het oor die jare heen ontwikkel. Die eerste honderd jaar nadat Charles Darwin sy teorie voorgestel het, neem die kerk geen formele standpunt in oor evolusie nie, hoewel sommige kerkfigure dit verwerp. Die kerk het al in die vyftigerjare 'n neutrale standpunt gehandhaaf, maar teen die einde van die 20ste eeu het die Katolieke Kerk algemene aanvaarding getoon van 'teïstiese evolusie', wat sê dat God 'n heelal geskep het waar kosmiese en biologiese evolusie plaasgevind het.
"Die teorie is geleidelik deur navorsers aanvaar na 'n reeks ontdekkings op verskillende kennisvelde," het oud-pous Johannes Paul II in Oktober 1996 in 'n toespraak aan die Pontifical Academy of Sciences in die Vatikaan gesê. [Die Top 10 Intelligente Ontwerpe (of Skeppingsmites)]
Wat die voortplantingskwessies soos voorbehoeding en aborsie betref, het die Vatikaan 'n deurgaans konserwatiewe houding ingeneem. In 1968 verwerp pous Paulus VI die gebruik van voorbehoeding, insluitend sterilisasie, in sy ensikliese "Humanae Vitae" (On Human Life). "'N Daad van wedersydse liefde wat die vermoë om die lewe wat God die Skepper het deur spesifieke wette daarin ingebou het, benadeel, frustreer sy ontwerp," skryf die pous.
Om die plaag van MIV / vigs te bestry, bepleit die kerk monogamie en onthouding voor die huwelik oor die gebruik van kondome. Die kerk was 'n wêreldleier op die gebied van versorging van slagoffers van MIV / vigs, maar pous Benedictus XVI het in 2009 die brand by gesondheidskenners geput toe hy op 'n reis na Afrika gesê het dat kondome die vigsepidemie sou vererger.
'U kan dit nie oplos met die verspreiding van kondome nie,' het die pous oor die vigs-krisis gesê. "Inteendeel, dit verhoog die probleem."
Die afgelope paar jaar het die kerk navorsing gedoen oor menslike stamselle, wat die vermoë het om in verskillende weefseltipes te ontwikkel, wat dit belowend maak vir siekteterapieë. Die kerk het hoofsaaklik sy verset teen die gebruik van embrioniese stamselle beperk vanweë die Katolieke siening dat die lewe by die bevrugting begin.
'' Wetenskaplike navorsing moet aangemoedig en bevorder word, solank dit ander mense nie benadeel nie, waarvan die waardigheid van die eerste fase van die bestaan onaantasbaar is '', het pous Benedictus XVI in Junie 2007 gesê, berig die New York Times.
"Die hoofvraag moet wees watter voordeel daaruit kan voortkom met stamselnavorsing," het Utkan Demirci, 'n stamselnavorser aan die Harvard Universiteit Mediese Skool en die Brigham and Women's Hospital, aan WordsSideKick gesê. "Die potensiële voordeel van stamselnavorsing is groot."
Die Pontifical Academy of Sciences het in 2012 'n werksessie gehou oor stamselnavorsing. Die geleentheid het gefokus op die potensiaal van geïnduseerde pluripotente stamselle, wat die vermoë het om in verskillende seltipes te ontwikkel, maar wat nie van embrio's hoef te kom nie.
Die werkswinkel is 'n goeie voorbeeld van hoe die Vatikaan bereid is om na wetenskaplikes te luister, het Arber (president van die akademie) gesê.
Filosofie v wetenskap: wat kan die groot lewensvrae beantwoord?
Julian Baggini Niemand wat selfs 'n fraksie van wat die wetenskap ons oor die heelal vertel het, begryp, kan nie die kosmos sowel as die wetenskap ontsag nie. As fisika vergelyk word met die geesteswetenskappe en sosiale wetenskappe, is dit maklik vir die wetenskaplikes om selfvoldaan te voel en die res van ons ietwat afgunstig te voel. Veral filosowe kan ly aan jaloesie in die laboratoriumjas. As ons prestasies net so duidelik en onbetwisbaar was! Hoe wonderlik sou dit wees om vry te wees van die plig om die waarde van u dissipline voortdurend te regverdig.
Egter - en ek is seker dat u 'n 'maar' sou sien kom, wonder ek of die wetenskap nie 'n klein missie van die laat tyd gehad het nie. Sommige wetenskaplikes wil nie die domein van ander vakgebiede oorneem nie, maar dat hulle nie soveel bereik het nie.
Ek voel nie eie aan die probleme van filosofie nie. Die geskiedenis het ons geleer dat baie filosofiese kwessies kan opgroei, die huis kan verlaat en elders kan woon. Wetenskap was eens natuurfilosofie en sielkunde het langs metafisika gesit. Maar daar is 'n paar kwessies van menslike bestaan wat net nie wetenskaplik is nie. Ek kan nie sien hoe blote feite ooit die kwessie van wat moreel reg of verkeerd is, kan regkry nie.
Sommige van die dinge wat u gesê en geskryf het, dui daarop dat u sommige van die imperialistiese ambisies van die wetenskap deel. Sê my, hoe ver dink jy kan en moet die wetenskap antwoorde bied op die vrae wat steeds as die domein van die filosofie beskou word?
Lawrence Krauss Dankie vir die vriendelike woorde oor die wetenskap en u vrygewige houding. Wat u "maar" en u gevoel vir my imperialistiese ambisies betref, ek sien dit glad nie as imperialisme nie. Daar word bloot onderskei tussen vrae wat beantwoordbaar is en die wat nie is nie. Tot die eerste benadering beweeg al die antwoordbare mense na die domein van empiriese kennis, oftewel wetenskap.
Om byvoorbeeld na u morele vraag te kom, bied die wetenskap die basis vir morele besluite, wat slegs sinvol is as dit gebaseer is op rede, wat self gebaseer is op empiriese bewyse. Sonder kennis van die gevolge van aksies, wat gebaseer moet wees op empiriese bewyse, dink ek dat "rede" alleen magteloos is. As ek nie weet wat my optrede gaan lewer nie, kan ek nie 'n sinvolle besluit neem of dit moreel is of nie. Uiteindelik dink ek dat ons begrip van neurobiologie en evolusionêre biologie en sielkunde ons begrip van moraliteit tot 'n paar goed gedefinieerde biologiese konstrukte sal verminder.
Die belangrikste filosofiese vrae wat wel grootword, is die vrae wat die huis verlaat. Dit is veral relevant in fisika en kosmologie. Vae filosofiese debatte oor oorsaak en gevolg, en iets en niks, byvoorbeeld - waarmee ek te doen gehad het sedert my nuwe boek verskyn het - is baie goeie voorbeelde hiervan. 'N Mens kan debatteer totdat jy 'n blou gesig het wat die betekenis van' nie-bestaan 'is, maar hoewel dit 'n interessante filosofiese vraag kan wees, is dit regtig onmoontlik, sou ek argumenteer. Dit gee geen insig in hoe dinge eintlik kan ontstaan en ontwikkel nie, wat my regtig interesseer.
JB Ek het meer simpatie met u posisie as wat u sou verwag. Ek stem saam dat baie tradisionele vrae oor metafisika nou die beste deur wetenskaplikes benader kan word en u doen 'n uitstekende werk om te argumenteer dat 'waarom is daar iets eerder as niks?' is een van hulle. Maar ons mis iets as ons soos u sê dat die "hooffilosofiese vrae wat wel grootword, die is wat die huis verlaat". Ek dink jy sê dit omdat jy 'n beginsel onderskryf dat die belangrikste onderskeid is tussen empiriese vrae wat beantwoord kan word en nie-empiriese vrae wat nie is nie.
My betoog is dat die belangrikste filosofiese vrae vrae is wat grootword sonder om die huis te verlaat, belangrike vrae wat onbeantwoord bly as al die feite binne is. Morele vrae is die beste voorbeeld. Geen feitelike ontdekking kon ooit 'n vraag van reg of verkeerd besleg nie. Maar dit beteken nie dat morele vrae leë vrae of skynvrae is nie. Ons kan beter daaroor nadink en selfs meer ingeligte debatte voer deur nuwe feite te leer. Wat ons byvoorbeeld oor diere-etiek aflei, het verander namate ons meer oor nie-menslike kognisie geleer het.
Wat minagtend wetenskaplikheid genoem word, dring daarop aan dat, as 'n vraag nie vir wetenskaplike oplossing vatbaar is nie, dit glad nie 'n ernstige vraag is nie. Ek sou antwoord dat dit 'n onuitwisbare kenmerk van die menslike lewe is dat ons met baie probleme gekonfronteer word wat nie wetenskaplik hanteerbaar is nie, maar dat ons daarmee kan worstel, dit so goed as moontlik kan verstaan, en ons kan dit met 'n mate van noukeurigheid en erns doen. .
Dit klink vir my asof u dit nie aanvaar nie en die wetenskaplike standpunt onderskryf. Is dit reg?
LK In werklikheid het ek meer simpatie met u posisie as wat u sou verwag. Ek dink wel dat filosofiese besprekings besluitneming op baie belangrike maniere kan gee, deur refleksies oor feite toe te laat, maar dat die uiteindelike feite slegs via empiriese verkenning is. En ek stem saam met u dat daar baie kenmerke van die menslike lewe is waarvoor besluite nodig is oor kwessies wat nie wetenskaplik hanteerbaar is nie. Menslike aangeleenthede en mense is te rommelig vir rede alleen, en selfs empiriese bewyse, om ons in alle stadiums te lei. Ek het gesê ek dink dat Lewis Carroll korrek was toe hy via Alice voorgestel het dat hy voor ontbyt verskeie onmoontlike dinge moes glo. Ons doen dit almal elke dag om uit die bed te kom - miskien dat ons van ons werk of van ons huweliksmaat of van ons self hou.
Waar ek dalk nie saamstem nie, is die mate waartoe dit tydsaam is. Wat vandag nie wetenskaplik hanteerbaar is nie, kan dit more wees. Ons weet nie waar die insigte vandaan gaan kom nie, maar dit is wat die ontdekkingsreis so interessant maak. En ek dink feitelike ontdekkings kan selfs morele vrae oplos.
Neem byvoorbeeld homoseksualiteit. Skrifte uit die ystertydperk kan redeneer dat homoseksualiteit 'verkeerd' is, maar wetenskaplike ontdekkings oor die frekwensie van homoseksuele gedrag in verskillende soorte vertel ons dat dit heeltemal natuurlik is in 'n taamlik vaste deel van die bevolking en dat dit geen skynbare negatiewe evolusie-impak het nie. Dit sê ons sekerlik dat dit biologies gebaseer is, nie skadelik is nie en nie van nature "verkeerd" is nie. Trouens, ek dink dat u eintlik tot hierdie punt toegetree het oor die impak van die wetenskap as u beweer dat ons navorsing oor nie-menslike kognisie ons siening van etiek verander het.
Ek erken dat ek bly is dat ek gelees het dat u saamstem dat 'waarom is daar iets eerder as niks?' is 'n vraag wat die beste deur wetenskaplikes aangespreek word. Maar, in hierdie verband, soos ek aangevoer het dat 'waarom' vrae regtig 'hoe' vrae is, sou u ook saamstem dat alle 'waarom'-vrae geen betekenis het nie, aangesien dit 'n' doel 'het wat miskien nie bestaan nie?
JB Dit sal beslis dwaas wees om vooraf die moontlikheid uit te sluit dat wat nou 'n nie-feitelike vraag blyk te wees, eendag deur die wetenskap beantwoord kan word. Maar dit is ook belangrik om behoorlik skepties te wees oor hoe ver ons verwag dat die wetenskap kan gaan. Indien nie, sal ons miskien te vinnig wees om belangrike filosofiese kwessies vroegtydig aan wetenskaplikes oor te dra.
U voorbeeld van homoseksualiteit is 'n voorbeeld hiervan. Ek stem saam dat die hoofredes waarom dit verkeerd is, gekoppel is aan verouderde denkwyses. Maar soos u dit stel, dit is omdat die wetenskap ons wys dat homoseksuele gedrag 'heeltemal natuurlik is', 'geen skynbare negatiewe evolusie-impak' het nie, 'biologies gebaseer' is en 'nie skadelik' is nie, en dat ons kan aflei dat dit 'nie aangebore is' 'verkeerde'". Maar dit vermeng etiese en wetenskaplike vorme van regverdiging. Homoseksualiteit is moreel aanvaarbaar, maar nie om wetenskaplike redes nie. Reg en verkeerd is nie bloot sake van evolusionêre impak en wat natuurlik is nie. Daar is byvoorbeeld beweer dat verkragting natuurlik is en evolusionêre voordele inhou. Maar die mense wat hierdie aansprake gemaak het, het ook baie moeite gedoen om dit te beklemtoon, het hulle nie reg gemaak nie - pogings wat kritici ongelukkig geïgnoreer het. Soortgelyke eise is vir ontrouheid gemaak. Wat die wetenskap ons vertel van die natuurlikheid van sekere seksuele gedrag, is etiese refleksie, maar bepaal nie die gevolgtrekkings daarvan nie. Ons moet hieroor duidelik wees. Dit is een ding om te aanvaar dat hierdie kwessies eendag beter deur wetenskaplikes as filosowe aangespreek kan word, 'n ander ding om dit voortydig te oorhandig.
LK Weereens is daar slegs subtiele meningsverskille. Ons het 'n intellek en kan dus verskillende ander biologiese neigings in die naam van sosiale harmonie oorheers. Ek dink egter dat die wetenskap ons morele oortuigings kan verander of bepaal. Die feit dat ontrouheid byvoorbeeld 'n feit van biologie is, moet vir elke denkende persoon enige "absolute" veroordeling daarvan verander. Boonop beteken dat baie morele oortuigings van samelewing tot samelewing verskil, en beteken dat dit geleer word en dus die provinsie sielkunde. Ander is meer universeel en is dus 'n vaste draad - 'n saak van neurobiologie. 'N Terugtog na morele oordeel veronderstel te dikwels 'n soort illusionêre geloof in vrye wil wat na my mening naïef is.
Ek wil die onderwerp verander. Ek erken dat ek bly is dat u saamstem dat 'waarom is daar iets eerder as niks' ''n vraag wat die beste deur wetenskaplikes aangespreek word? Maar ek beweer meer algemeen dat die enigste betekenisvolle 'waarom'-vrae regtig' hoe'-vrae is. Stem jy saam?
Laat ek 'n voorbeeld gee om dinge in konteks te plaas. Sterrekundige Johannes Kepler beweer dat hy in 1595 'n belangrike 'waarom'-vraag beantwoord: waarom is daar ses planete? Die antwoord lê, glo hy, in die vyf platoniese vaste stowwe waarvan die gesigte saamgestel kan word uit gereelde veelhoeke - driehoeke, vierkante, ens. - en wat omring kan word deur bolle waarvan die grootte sal toeneem namate die aantal gesigte toeneem. As hierdie sfere dan die wentelbane van die planete van mekaar skei, vermoed hy, kan hulle relatiewe afstande van die son en hulle getal verstaan word as die openbaarmaking van die denke van God.
'Waarom' was toe betekenisvol omdat die antwoord die doel van die heelal openbaar. Nou verstaan ons die vraag is sinloos. Ons weet nie net dat daar nie ses planete bestaan nie, maar ons sonnestelsel is nie uniek nie en ook nie noodwendig tipies nie. Die belangrike vraag word dan: "Hoe het ons sonnestelsel die aantal planete soos dit versprei?" Die antwoord op hierdie vraag kan die moontlikheid om byvoorbeeld elders in die heelal lewe te vind, werp. Nie net het 'waarom' geword 'hoe' nie, maar 'waarom' geen bruikbare betekenis meer nie, aangesien dit 'n doel het waarvoor daar geen bewyse is nie.
JB Ek weet nie of dit 'n deug of 'n ondeug is nie, maar in filosofie is daar niks "net" aan subtiele meningsverskille nie! Maar gegewe dat ons so naby aan etiek kom, kom ons kyk na die verskil tussen 'hoe' en 'waarom'-vrae.
Weereens stem ek hier baie saam. I am unpersuaded, for example, by the argument that there is never any conflict between religion and science because the latter deals with "how" questions and the former "why" ones. The two cannot be so easily disentangled. If a Christian argues that God explains why there was a big bang, then that inevitably says something about God's role in how the universe came into being, too. But I would not go so far as to say that all "why" questions can only be properly understood as "how" ones. The clearest example here is of human action, for which adequate explanations can rarely do without "why" questions. We do things for reasons.
Some very hard-nosed philosophers and scientists describe this as a convenient fiction, an illusion. They claim the real explanation for human action lies at the level of "how", specifically, how brains receive information, process it and then produce action.
But if we want to know why someone made a sacrifice for a person close to them, a purely neurological answer would not be a complete one. The full truth would require saying that there was a "why" at work, too: love. Love is indeed at root the product of the firings of neurons and release of hormones. How the biochemical and psychological points of view fit together is clearly puzzling, and, as your aside on free will suggests, our naive assumptions about human freedom are almost certainly false. But we have no reason to think that one day science will make it unnecessary for us to ask "why" questions about human action to which things such as love will be the answer. Or is that romantic tosh? Is there no reason why you're bothering to have this conversation, that you are doing it simply because your brain works the way it does?
LK Well, I am certainly enjoying the conversation, which is apparently "why" I am doing it. However, I know that my enjoyment derives from hard-wired processes that make it enjoyable for humans to tangle linguistically and philosophically. I guess I would have to turn your question around and ask why (if you will excuse the "why" question!) you think that things such as love will never be reducible to the firing of neurons and biochemical reactions? For that not to be the case, there would have to be something beyond the purely "physical" that governs our consciousness. I guess I see nothing that suggests this is the case. Certainly, we already understand many aspects of sacrifice in terms of evolutionary biology. Sacrifice is, in many cases, good for survival of a group or kin. It makes evolutionary sense for some people, in this case to act altruistically, if propagation of genes is driving action in a basic sense. It is not a large leap of the imagination to expect that we will one day be able to break down those social actions, studied on a macro scale, to biological reactions at a micro scale.
In a purely practical sense, this may be computationally too difficult to do in the near future, and maybe it will always be so, but everything I know about the universe makes me timid to use the word always. What isn't ruled out by the laws of physics is, in some sense, inevitable. So, right now, I cannot imagine that I could computationally determine the motion of all the particles in the room in which I am breathing air, so that I have to take average quantities and do statistics in order to compute physical behaviour. But, one day, who knows?
JB Who knows? Indeed. Which is why philosophy needs to accept it may one day be made redundant. But science also has to accept there may be limits to its reach.
I don't think there is more stuff in the universe than the stuff of physical science. But I am sceptical that human behaviour could ever be explained by physics or biology alone. Although we are literally made of the same stuff as stars, that stuff has organised itself so complexly that things such as consciousness have emerged that cannot be fully understood only by examining the bedrock of bosons and fermions. At least, I think they can't. I'm happy for physicists to have a go. But, until they succeed, I think they should refrain from making any claims that the only real questions are scientific questions and the rest is noise. If that were true, wouldn't this conversation just be noise too?
LK We can end in essential agreement then. I suspect many people think many of my conversations are just noise, but, in any case, we won't really know the answer to whether science can yield a complete picture of reality, good at all levels, unless we try. You and I agree fundamentally that physical reality is all there is, but we merely have different levels of optimism about how effectively and how completely we can understand it via the methods of science. I continue to be surprised by the progress that is possible by continuing to ask questions of nature and let her answer through experiment. Stars are easier to understand than people, I expect, but that is what makes the enterprise so exciting. The mysteries are what make life worth living and I would be sad if the day comes when we can no longer find answerable questions that have yet to be answered, and puzzles that can be solved. What surprises me is how we have become victims of our own success, at least in certain areas. When it comes to the universe as a whole, we may be frighteningly close to the limits of empirical inquiry as a guide to understanding. After that, we will have to rely on good ideas alone, and that is always much harder and less reliable.
The Ego Trick by Julian Baggini is published by Granta.
A Universe From Nothing by Lawrence M Krauss is published by Simon & Schuster.
