We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
As die aarde soos dit na Venus se baan sou beweeg (en Venus verwyder word), sou die aarde bewoonbaar bly, sou dit uiteindelik verander in wat Venus tans is, of sou dit in iets anders verander?
Ek vra my veral af watter eienskappe van Venus (warm, geen magnetiese afskerming, ens.) Die gevolg is van die samestelling daarvan in vergelyking met die nabyheid van die son.
Soortgelyke vraag: sou Venus en Mars van plek verander het, sou ons dan 3 bewoonbare planete hê?
KarenRei se antwoord is baie goed, want daar is 'n beduidende mate van onsekerheid, wat gesê het: ek dink die antwoord op hierdie vraag is 'n duidelike nee, die aarde sou nie bewoonbaar wees op die afstand van Venus tot die son nie. Net as u 'n waterbeer is wat in 'n baie diep grot woon.
Venus se gemiddelde afstand tot die son is .722 AU. Bron. Dit beteken dat die oppervlak van die son ongeveer 38,5% nader is ('n bietjie meer as dit aangesien afstand tot die middelpunt van die son gemeet word, nie die oppervlak nie) en omdat die beligting deur die vierkant van die afstand daal, word Venus met 92% getref. meer sonenergie per vierkante meter as wat die aarde doen.
Daar word gedink dat die lewe op die aarde se oppervlak moeilik kan raak met net 'n klein persentasie helderheidstoename van die son in so min as 150 miljoen jaar en met 'n toename van 10% -15% (1 tot 1,5 miljard jaar), die aarde kan oppervlakwaterverdamping begin hê, wat tot 'n wegholkweekhuiseffek kan lei. Bron. Sommige ramings sê nog vroeër, 600-700 miljoen jaar, of 'n toename in helderheid van 6-7%.
Hierdie beramings is moeilik om te modelleer en moet saam met 'n soutkorrel geneem word, maar as 'n toename van 15% meer op die land begin verdamp, en met water 'n kweekhuisgas, sal 'n toename van 92% katastrofies wees, wat byna seker tot 'n baie warm, Venusagtige oppervlaktemperatuur op aarde met 'n beduidende toename in atmosferiese waterdamp en miskien metaan wat ook onder bevrore toendra en CO2 van sterwende planete vasgevang is. Ek stem saam met KarenRei dat daar heelwat onsekerheid in die uitkoms is en dat wolkvorming en albedo moeilik is om te voorspel, maar die Aarde sal waarskynlik waarskynlik warm genoeg wees om 'n potbraai op die oppervlak in die baan te kook. Ek sien nie hoe dit sou wees nie, en moontlik nie genoeg om lood soos die oppervlak van Venus te smelt nie.
Miskien in die diep oseane (as die oseane oorleef, en ek weet nie of hulle dit sou doen nie), of in grotte of permanente skaduryke grotte met toegang tot ondergrondse water, kan 'n moeilike lewe oorleef.
Wat die magnetiese veld van die aarde betref, is dit nie net so relevant vir u vraag nie. Sonder 'n magnetiese veld verloor die planeet waarskynlik sy atmosfeer, maar dit neem miljoene, indien nie tien of honderde miljoene jare nie. Venus is al van baie ligter gasse ontneem. As u die aarde in Venus se baan plaas, sal die proses waarskynlik nog steeds gebeur, maar dit sal lank duur en die magnetiese veld van die aarde sal waarskynlik die proses stadiger maak.
Die rede waarom die aarde 'n magneetveld het, is ietwat ingewikkeld en daar is baie goeie drade op die magnetiese veld van die aarde in Earth Science This Site, maar in 'n neutedop is die vaste binneste kern van die aarde, die vloeibare buitenste kern en die relatiewe vinnige rotasieperiode van die aarde die belangrikste faktore. Aarde se maan dalk speel ook 'n rol in die instandhouding daarvan. Die aarde se magneetveld sou nie verdwyn as dit in Venus se baan was nie. Die gebrek aan magnetiese veld van Venus kan te wyte wees daaraan dat die binnekern nie solied is nie, en dit kan ook te wyte wees aan die baie stadige draai of 'n kombinasie van beide. Maar die atmosfeer van Venus skep 'n geïnduseerde magnetiese veld wat help om die atmosfeer te behou. Maar dit is slegs relevant vir 'n planeet se klimaat op die lang termyn, aangesien die atmosfeer deur die sonwind gestroop word.
'N 3de gevolg van die aarde in Venus se baan is dat die maan baie nader aan 'n onstabiele baangebied sou wees. Dit sal waarskynlik nog steeds in die baan van die aarde bly, maar dit kan oor duisende en miljoene wentelbane gaan, en die maan sal soms aansienlik meer versteur en waarskynlik eksentriek wees, en daar is 'n kans dat die aarde die maan kan verloor in hierdie scenario, om dit te verander in 'n gevaarlike voorwerp naby die aarde waarmee ons basies 'n wentelbaan sou deel en moontlik in die aarde sou neerstort of weggegooi sou word deur swaartekraghulp.
Die omgewing van 'n planeet is 'n komplekse wisselwerking tussen faktore. As u die insolasie van 'n planeet dramaties verander, word dit baie moeilik om te voorspel hoe die ander faktore wat die planeet se omgewing beïnvloed, sal reageer.
Venus lyk byvoorbeeld opgesluit in sy hoë CO2-omgewing (wat die oppervlak warm maak) omdat die oppervlak te warm is om die vorming van karbonate moontlik te maak. Al het dit water (wat ook nodig is vir die vorming van karbonate), sou dit voortdurend van die oppervlak afgekook word.
Al die planete (Aarde, Mars en Venus ingesluit) word beïnvloed deur hul albedo. Albedo's van planete is dikwels sterk gekorreleer met wolkbedekking. Wolkbedekking neem oor die algemeen toe namate 'n nat planeet opwarm, wat meer lig weerkaats. Maar atmosferiese samestelling kan hierdie balans oorkom, soos in die geval met Venus, wat 'n baie hoë albedo het, maar steeds warm op die oppervlak is.
Selfs as u van die terugvoerfaktore soos water en koolstofdioksied ontslae raak, het die planete baie verskillende stikstofvlakke - Venus is ongeveer 2 ½ keer die van die aarde (genoeg om op sigself ligte stikstofnarkose te veroorsaak), en Mars amper niks . Eintlik sou Mars in Venus se posisie in 'n verskriklike toestand verkeer - hy is so van sy atmosfeer gestroop, selfs so ver van die son as wat dit is, dat dit des te meer gestroop sou wees om nader aan die son te wees. Oor geologiese tydskale sou dit ook baie water gestroop word, want dit sou baie makliker wees vir water om in 'n gasfase te gaan, en die sonwind kan waterplanete baie effektief stroop, selfs so groot soos Venus, wat nog te sê van Mars.
Venus in Mars se posisie sal waarskynlik baie beter vaar. Maar dit is moeilik om presies te sê hoeveel. Aangesien ons nie met groot selfvertroue kan sê presies wat die pad wat tot die huidige toestand van vandag gelei het, aan die gang gesit het nie (dikker, meer viskose litosfeer wat voorkom dat die kors omval? Oorsaak of gevolg?), Is dit moeilik om te sê of dit sou gebeur het dit was in die baan van Mars. Een nuuskierigheid as u vandag se Venus inneem en na Mars se posisie skuif: u kan heel moontlik 'n atmosferiese ineenstorting tot 'n superkritiese toestand veroorsaak. Daar word geteoretiseer dat selfs in sy huidige baan wat voorheen gebeur het (temperatuur teenstrydig is met die vorming van superkritiese vloeistowwe).
As die aarde in Venus se baan was, sou dit bewoonbaar wees? - Sterrekunde
In hierdie vraag praat u oor die feit dat die afstand tussen die aarde en die son tussen 500 en 1000 myl nie katastrofiese temperatuurvariasies sou veroorsaak nie. Watter afstande sou dit doen? Hoeveel afwisseling sou nodig wees om die lewe te blus soos ons dit ken?
Dit is 'n taai vraag om te beantwoord, want die effek van wentelveranderings op die klimaat word nie baie goed verstaan nie. Ons weet dat klein veranderinge in die eksentrisiteit van die aarde se baan (dit is 'n mate van hoeveel die baan van die aarde 'n ovaal is, eerder as 'n sirkel) ystydperke kan veroorsaak, maar hoe groot 'n verandering sou neem om 'n permanente ystydperk te veroorsaak, of om die Aarde se temperatuur genoeg te verhoog om 'n wegholkweekhuiseffek te veroorsaak, soos ons op Venus sien?
Die bewoonbare sone is die gebied rondom 'n ster waarin water vloeibaar op die oppervlak van 'n planeet sal wees. Die bewoonbare sone rondom die son (afhangend van hoe u dit bereken) is ongeveer 0,95 AU tot 1,69 AU, alhoewel hierdie getalle van tyd tot tyd kan wissel as gevolg van die grootte / aktiwiteit van die son. 'N AU is die gemiddelde afstand van die aarde vanaf die son, 93 miljoen myl, dus kan die baan van die aarde met 45000000 myl afneem of met 34,000,000 miles toeneem en steeds in die bewoonbare gebied wees.
'N Groot verandering in die aarde se baan sou groot gevolge vir ons klimaat hê, en sou lei tot die uitwissing van baie soorte. Om al die lewe op Aarde te vernietig, moet die baan egter met ten minste honderdduisende kilometers verander, al is dit miskien nie genoeg nie!
Dit is laas op 27 Junie 2015 opgedateer.
Oor die skrywer
Britt Scharringhausen
Britt bestudeer die ringe van Saturnus. Sy promoveer in 2006 aan Cornell en is nou professor aan die Beloit College in Wisconson.
Planeet Venus en die sonnestelsel
Noem Sake
As u die geskiedenis herbesoek, sal u ontdek dat die naam Venus gegee is deur antieke Romeine wat die sewe helder voorwerpe in die lug maklik kon raaksien. Die son, maan en ander vyf helderste planete. Die Romeine het baie voorwerpe na hul belangrike gode genoem, en Venus is een van hulle. Dit is vernoem na die Romeinse god van skoonheid en liefde. Op die oomblik is dit die enigste planeet wat na 'n vroulike god vernoem is.
Potensiaal vir die lewe
Wetenskaplikes bly skepties oor Venus en sy lewensondersteunende vermoëns. Van wat ons vandag weet, ongeveer 50 kilometer hoër, wissel die temperature van 86 tot 158F. Hierdie reeks kan selfs op sy hoogste vlak die aardse lewe akkommodeer en onderhou. Plus, die atmosferiese druk wat op so 'n hoogte bestaan, is soortgelyk aan wat op die aardoppervlak bestaan.
Daar is ook ontdek dat die planeet Venus winde ervaar wat tot 224 myl per uur kan bereik. Daar is egter 'n ander transformasie wat ook gesien kan word. Die transformasie lyk soos donker, aanhoudende strepe. Op die oomblik is wetenskaplikes nie in staat om te verduidelik hoe hierdie strepe geneig is om ongeskonde te bly nie, in ag genome die orkaanagtige ekstreme winde. Daarbenewens het hierdie strepe ook die vermoë om ultravioletstraling op te neem.
Om die verskynsel te verklaar, is die grootste fokus op yskristalle, fyn deeltjies en selfs ysterchloried, wat basies 'n chemiese verbinding is. Alhoewel die moontlikheid van fyn strepe wat uit sulke deeltjies bestaan, minder waarskynlik is, beweer wetenskaplikes wat astrobiologie bestudeer dat daar 'n ander moontlikheid bestaan dat hierdie strepe van die mikrobiese lewe in Venus-styl bestaan. Astrobioloë glo ook dat die ringvormige swaelverbindings wat in die atmosfeer van Venus bestaan, 'n soort coating aan die mikrobes kan bied vir beskerming teen swaelsuur.
Ter ondersteuning van die teorie het sommige Russiese Venera-sondes ook mikrodeeltjies in die onderste atmosfeer van Venus ontdek. Alhoewel daar verskeie ander teorieë bestaan wat verband hou met die moontlikheid van 'n lewe op Venus, kon niemand daarvan dwingende bewyse lewer nie. Intussen interesseer wetenskaplikes en sterrekundiges die vulkaniese aard van Venus en sy geskiedenis. Daar is baie wat ontdek moet word.
Grootte en afstand
Die afstand of nabyheid van die planeet Aarde tot Venus hang af van ons perspektief. Die planeet is so groot soos die aarde en is die tweede helderste voorwerp in die lug na die maan. Miskien het hierdie faktor alleen die Romeine oorreed om 'n groot betekenis aan die planeet te gee, terwyl hulle aanvaar dat dit twee voorwerpe is, 'n aandster en 'n oggendster. En dit is waar perspektiewe draai.
Eerstens is die baan van Venus nader aan die son as die aarde. Dit beteken dat die twee planete nie van mekaar sal afdwaal nie. Vroeër op die dag het die antieke Egiptenare die planeet Venus in twee vorme gevind, eerstens in die oggendbaanposisie en tweede, in die aand se baanposisie. Alhoewel daar geglo word dat Venus naby die Aarde is, maar dit nog steeds 38 miljoen kilometer daarvandaan is. Infact, Mercurius, die binneste planeet spandeer toevallig meer tyd in die nabyheid van die aarde as Venus.
Wentelbaan en rotasie
As u van plan is om selfs 'n dag op Venus deur te bring, moet hulle 'n spesiale skip of pak hê wat spesiaal ontwerp is om die temperatuur van 900 grade Fahrenheit te hanteer. Ons weet reeds dat die omstandighede op Venus redelik disoriënterend is. Stel jou voor 'n plek waar selfs mikro-organismes nie 'n kans het nie, wat nog te sê van die mens.
Daarbenewens gaan een dag op Venus 243 Aardae lank wees. Dit gaan selfs langer wees as die totale dae wat dit neem vir Venus om die son, wat 225 aarddae is, te wentel. En nog 'n ding, aangesien die rotasie so stadig is, sal dit ongeveer 117 dae neem van sonop tot sononder. Laastens, moet u ook geen verandering in die weerstoestande verwag nie. Die rede hiervoor is dat Venus net drie grade effens gekantel is.
Vorming
Wat die planete betref, veral die nuut ontdekte, is die eerste vraag wat wetenskaplikes opduik, die vorming. Tot nou toe kon wetenskaplikes baie raaisels rondom die vorming van sterre oplos. Die geval met die planeet Venus is egter ietwat anders as gevolg van die baie ooreenkomste wat dit met die Aarde deel. Wetenskaplikes glo dat die vorming van Venus soortgelyk is aan die Aarde en dat daar 'n moontlikheid bestaan dat die planeet Venus in die dag die lewe kan ondersteun. Maar wat het veroorsaak dat dit oor die jare helse geword het?
'N Belangrike faktor wat die vraag kan beantwoord, is die gas- en stofskyf wat verantwoordelik is vir die vorming van albei planete. Hierdie skyf het ongeveer 4,6 miljard jaar gelede rondom die son gewerk, afgekoel en in die planete gesit wat ons vandag ken. Intussen sou ander moontlik toegemaak het of verder beweeg het toe die sonnestelsel ontstaan het. Die begrip van die vorming van Venus kan ons help om die vorming van ander sterre te verstaan wat 'n raaisel is.
Venus is miskien vandag bewoonbaar, al is dit nie vir Jupiter nie
Venus is vandag miskien nie 'n snikhete, waterlose hellandskap as Jupiter nie sy baan om die son verander het nie, volgens nuwe UC Riverside-navorsing.
Jupiter het 'n massa wat twee-en-'n-half keer soveel is as al die ander planete in ons sonnestelsel - saam. Omdat dit relatief reusagtig is, kan dit die baan van ander planete versteur.
Vroeg in die vorming van Jupiter as 'n planeet, het dit nader aan en dan van die son af beweeg as gevolg van interaksies met die skyf waaruit planete vorm, asook die ander reuse-planete. Hierdie beweging het Venus weer beïnvloed.
Waarnemings van ander planetêre stelsels het getoon dat soortgelyke reuse-planeetmigrasies kort na vorming 'n relatief algemene voorkoms kan wees. Dit is onder die bevindings van 'n nuwe studie wat in die Planetary Science Journal.
Wetenskaplikes beskou planete wat nie vloeibare water het nie, nie soos hulle dit ken nie. Alhoewel Venus moontlik om ander redes vroeg water verloor het en dit in elk geval sou kon voortgaan, het die UCR-astrobioloog Stephen Kane gesê dat Jupiter se beweging Venus waarskynlik veroorsaak het op 'n pad na sy huidige, onherbergsame toestand.
"Een van die interessante dinge aan die Venus van vandag is dat die baan byna perfek sirkelvormig is," het Kane, wat die studie gelei het, gesê. "Met hierdie projek wou ek ondersoek instel of die baan nog altyd sirkelvormig was en indien nie, wat is die implikasies daarvan?"
Om hierdie vrae te beantwoord, het Kane 'n model geskep wat die sonnestelsel gesimuleer het en die ligging van al die planete tegelyk bereken en hoe hulle mekaar in verskillende rigtings trek.
Wetenskaplikes meet hoe nie-sirkelvormig 'n planeet se baan is tussen 0, wat heeltemal sirkelvormig is, en 1, wat glad nie sirkelvormig is nie. Die getal tussen 0 en 1 word die eksentrisiteit van die baan genoem. 'N wentelbaan met 'n eksentrisiteit van 1 sou nie eens 'n baan om 'n ster voltooi nie, maar sou eenvoudig die ruimte inskiet, het Kane gesê.
Tans word die baan van Venus gemeet op 0,006, wat die sirkelvormigste van enige planeet in ons sonnestelsel is. Kane se model toon egter aan dat toe Jupiter ongeveer 'n miljard jaar gelede nader aan die son was, Venus waarskynlik 'n eksentrisiteit van 0,3 gehad het, en dat die waarskynlikheid baie groter was dat dit toe bewoonbaar was.
"Terwyl Jupiter migreer, sou Venus dramatiese klimaatsveranderinge deurgemaak het, dan verhit en afgekoel het en sy water toenemend in die atmosfeer verloor het," het Kane gesê.
Onlangs het wetenskaplikes baie opgewondenheid veroorsaak deur 'n gas in die wolke bokant Venus te ontdek wat op die teenwoordigheid van lewe kan dui. Die gas, fosfien, word gewoonlik deur mikrobes vervaardig en volgens Kane is dit moontlik dat die gas 'die laaste oorlewende spesie op 'n planeet is wat 'n dramatiese verandering in sy omgewing deurgemaak het'.
Om dit te kan doen, merk Kane egter op dat die mikrobes hul teenwoordigheid in die swaelsuurwolke bokant Venus ongeveer 'n miljard jaar lank moes behou, aangesien Venus laas vloeibare water gehad het - 'n moeilike voorstel, hoewel nie onmoontlike scenario nie.
"Daar is waarskynlik baie ander prosesse wat die gas kan produseer wat nog nie ondersoek is nie," het Kane gesê.
Uiteindelik sê Kane dat dit belangrik is om te verstaan wat met Venus gebeur het, 'n planeet wat eens waarskynlik bewoonbaar was en nou oppervlaktemperature tot 800 grade Fahrenheit het.
"Ek fokus op die verskille tussen Venus en Aarde, en wat verkeerd geloop het vir Venus, sodat ons insig kan kry in hoe die aarde bewoonbaar is, en wat ons kan doen om hierdie planeet so goed as moontlik op te pas," het Kane gesê.
Wat as die aarde 'n groot elliptiese baan gehad het?
Wat as die aarde se aarde so ver van die son as Pluto sou waag en so naby daaraan sou kom as Venus?
Sou die son die planeet tot 'n helder punt verbrand tydens die naaste ontmoeting? Hoe koud sou dit op die verste punt van ons ster af word?
Sou mense sulke ekstreme veranderinge in temperatuur kon oorleef? En as ons sou kon, wat is die kans dat die aarde hierdie wentelbaan veilig deur die ruimte sou volg sonder om op 'n ander planeet vas te val?
Die son het 'n sterker aantrekkingskrag op ons as enige ander liggaam in die sonnestelsel. Maar ander planete trek ons ook effens na hulself. Dit, saam met die Aarde se snelheid, maak die planeet se baan ellipties.
Die verskil tussen die verste en die naaste punt van die son in ons baan is minder as 5 miljoen km. Dit is niks in vergelyking met die totale afstand van 150 miljoen km van ons na die son nie.
Maar sê nou die verskil was baie, baie groter?
Die aarde wentel net op die regte afstand oor die son & # 8211 nie so ver weg dat ons in 'n ysige rots verander nie, en nie so naby dat ons tot 'n bros brand nie. Ons is in die bewoonbare sone van die son, waar water in vloeibare vorm kan bestaan. Selfs die geringste verskuiwing in die Aarde en die baan sou dit verander.
Hoe nader ons aan die son gekom het, hoe meer hitte sou die planeet tref. Dink dit dat dit lekker sal wees om die hele jaar somer op aarde te hê? Ek wed dat jy redelik vinnig van plan sou verander. Namate die hitte ekstremer geword het, sou al die ys op die planeet begin smelt. Die wêreld seevlak sal 70 meter styg: genoeg om die Londense Tower Bridge te bedek en die grootste deel van die planeet te oorstroom.
Met min grond oor om die versengende hitte van die son op te neem, sal die wêreldtemperature die hoogte inskiet. Ons oseane sal begin verdamp.
Dit alles sal ons met 'n geweldige hoeveelheid koolstofdioksied in die lug laat, en daar is min of geen water oor nie. Namate ons die baan van Venus nader, sou die aarde se oppervlaktemperatuur tot 460 ° C (860 ° F) styg. As u buite is, kan u ernstige brandwonde oplewer, ongeag hoeveel sonskerm u op u vel sit.
Nadat ons 'n ongelooflike sonbruin op ons vakansie naby Venus gekry het, gaan ons terug oor die sonnestelsel tot by Pluto.
Op aarde sou die aarde afkoel. Maar dit maak nie saak vir die meeste lewensvorme op die planeet nie. Hulle sou die uiterste hitte nie oorleef het nie. Miskien, as ons stadig genoeg beweeg, sal 'n nuwe lewensvorm op die aarde ontwikkel terwyl dit weer na die bewoonbare sone reis. Maar die lewe sou ook nie te lank duur nie.
Die komende winter sou lank en baie koud wees. As daar water op die aarde oorgebly het, sou dit vries as ons die -220 ° C (-360 ° F) temperatuur van die baan van Pluto bereik.
As die aarde met dieselfde snelheid beweeg as vandag, sal dit ongeveer 20 jaar neem om 'n volle baan te maak vanaf die warmste plek naaste aan die son tot by die koudste rand van ons sonnestelsel. Dit is as ons nie met enige ander planeet op pad bots nie, wat nie so onwaarskynlik is nie.
En dit is waarskynlik dat ons hierdie reis solo gaan maak. Die maan kan die druk van hierdie uiterste baanreis moontlik nie hanteer nie. Lewe en maanloos sou die aarde ten minste 'n pragtige uitsig kon geniet.
Wie weet? Miskien sou ons te naby aan Jupiter vaar en een van die mane van die gasreus word. Maar dit is 'n storie vir 'n ander WAT AS.
Venus is nou 'n helse woestyn, miskien omdat Jupiter dit rondgedruk het
As daar 'n hel in die sonnestelsel is, is dit Venus wat verstik word deur wolke van swaelsuur en 'n gemiddelde oppervlaktemperatuur wat lood kan smelt. Maar kon die toestande wat hierdie helse planeet sy reputasie gegee het, 'n ander planeet se skuld wees?
Blameer Jupiter. Ten minste is dit nou 'n navorsingspan van UC Riverside. Nadat hulle simulasies uitgevoer het wat getoon het hoe die gasreus (wat twee en 'n half keer die massa van al die ander planete in die sonnestelsel saamgestel is) gevorm het, het hulle vasgestel dat dit die ooit 'n bewoonbare planeet in 'n baan wat dit onherbergsaam gemaak het. Jupiter se swaartekrag is intens genoeg om 'n mens onmiddellik te plat. Iets met soveel krag kan kleiner planete rondstoot terwyl dit rondbeweeg, en dit het Venus waarskynlik ongeveer 'n miljard jaar gelede gedoen.
Meer venus
Planete kronkel gewoonlik nie rond nie, tensy dit toevallige planete is. Diegene wat om sterre wentel, is geneig om onbepaald in daardie wentelbane te bly, tensy daar buite krag met mekaar is. Soms kan 'n indringende voorwerp 'n andersins stabiele planeet weggooi, veral as dit die grootte en mag van Jupiter het. Hierdie verskynsel is al baie keer in ander planetêre stelsels waargeneem.
"Jupiter is verreweg die massiefste planeet in ons sonnestelsel en het dus 'n groot invloed gehad op die wentelbane van die ander planete," het Stephen Kane, UC Wetenskaplike planeetwetenskaplike, gelei. Die Planetary Science Journal, vertel SYFY WIRE. Hierdie enorme swaartekrag-invloed van Jupiter, gekombineer met sy migrasie, beteken dat dit 'n belangrike rol gespeel het in die finale argitektuur van ons sonnestelsel. '
Kane en sy span wou sien hoe Venus se baan was voordat Jupiter dit kwansuis rondgestoot het, en of die oorspronklike baan bewoonbaar kon wees. Venus het 'n byna sirkelvormige baan met 'n baie lae eksentrisiteit. Die eksentrisiteit van 'n planeet se wentelbaan kan wissel tussen nul, wat 'n perfekte sirkel is, en 1, wat sou beteken dat die planeet nie eers 'n baan om sy ster sou kon voltooi en uiteindelik die ruimte sou kon uitstoot voordat dit ooit gebeur het nie. Terwyl die wentelbaan van Venus vandag 'n eksentrisiteit van 0,006 het, het rekenaarsimulasies bevind dat die eksentrisiteit daarvan eens 0,31 was, wat beteken dat die kans groter is dat dit 'n plek kan wees waar die lewe kan floreer in plaas van om te brand.
Kon daar ooit iets gewoon het? Krediet: NASA
Jupiter was waarskynlik ook verantwoordelik vir die verhoging van die eksentrisiteit van Venus se baan destyds. Daarom kon dit Jupiter gewees het wat Venus bewoonbaar gemaak het voordat sy ingrypende swaartekrag getyekragte beïnvloed het wat die kleiner planeet in 'n meer sirkelvormige baan gedwing het. Kosmiese voorwerpe wat te naby aan mekaar kom, kan mekaar se getykragte verwring. Getyverlies, of die verlies aan gety-energie, kan as gevolg daarvan voorkom. Dit is wat die maan laat terugtrek van die aarde. Venus ervaar nie genoeg getyverlies om vandag baie rond te beweeg nie, maar Kane se span glo dat wat nie meer daar is nie, kan beteken dat daar eens water in sy uitgedroogde landskap was.
"Ons het 'n kode gebruik wat orbitale dinamika nageboots het," het Kane gesê. 'Dit beteken dat ons die liggings van die planete van die sonnestelsel gebruik het en die gravitasie-effek op mekaar bereken het. Die kode skuif dan die planete in hul wentelbane en herhaal die berekeninge. Hierdie proses is baie keer herhaal om die veranderinge in die wentelbane te bereken. Ek verander toe die ligging van Jupiter en herhaal al die berekeninge weer om aan te toon hoe die ligging van Jupiter die baan van Venus beïnvloed. ”
Daar kon selfs soveel water as die aarde gewees het. Venus kon in die diep verlede oppervlakte oseane of ten minste ondergrondse oseane gehad het, alhoewel ons nie genoeg bewyse het om ons te vertel of en waar daardie oseane bestaan het nie (as dit hoegenaamd bestaan het). Dit is moontlik dat Venus en die Aarde soortgelyke hoeveelhede water gehad het, en dit was die oseane wat getydverspreiding van ongeveer 3 miljard jaar tot 1 miljard gelede veroorsaak het. Volgens Kane is die verhouding van deuterium tot waterstof in die nou giftige mis in die huidige atmosfeer van Venus 'n bewys van 'n geweldige waterverlies. Die teenwoordigheid van water sou ook lewe kon beteken.
As die fosfien wat onlangs in die Venus-atmosfeer ontdek is, geproduseer kon word deur hipotetiese uitheemse mikrobes wat nou êrens in daardie suur wolke skuil, kan dit beteken dat hierdie mikrobes die laaste oorlewende organismes op die planeet is.
"Op die oomblik is niemand heeltemal seker wat die bron van die fosfien in die Venus-wolke is nie," het Kane gesê. “Die moontlikheid van lewe in die wolke brei die vooruitsigte van 'n vorige gematigde oppervlakomgewing vir Venus uit tot die huidige tydvak. Met ander woorde, biologie in die atmosfeer kan die laaste lede van 'n vorige Venus-biosfeer wees. As dit bevestig word dat dit die resultaat is van lewe in die wolke, sou hierdie resultaat 'n buitengewone les wees in hoe die lewe regtig kan aanpas by alle beskikbare nisse in 'n omgewing. ”
As NASA dit ernstig oorweeg om mense na Venus te stuur, moet daar 'n manier wees om lewend uit te kom.
As die aarde in Venus se baan was, sou dit bewoonbaar wees? - Sterrekunde
In hierdie vraag praat u oor die feit dat die afstand tussen die aarde en die son tussen 500 en 1000 myl nie katastrofiese temperatuurvariasies sou veroorsaak nie. Watter afstande sou dit doen? Hoeveel afwisseling sou nodig wees om die lewe te blus soos ons dit ken?
Dit is 'n taai vraag om te beantwoord, want die effek van wentelveranderings op die klimaat word nie baie goed verstaan nie. Ons weet dat klein veranderinge in die eksentrisiteit van die aarde se baan (dit is 'n mate van hoeveel die baan van die aarde 'n ovaal is, eerder as 'n sirkel) ystydperke kan veroorsaak, maar hoe groot 'n verandering sou neem om 'n permanente ystydperk te veroorsaak, of om die Aarde se temperatuur genoeg te verhoog om 'n wegholkweekhuiseffek te veroorsaak, soos ons op Venus sien?
Die bewoonbare sone is die gebied rondom 'n ster waarin water vloeibaar op die oppervlak van 'n planeet sal wees. Die bewoonbare sone rondom die son (afhangend van hoe u dit bereken) is ongeveer 0,95 AU tot 1,69 AU, alhoewel hierdie getalle van tyd tot tyd kan wissel as gevolg van die grootte / aktiwiteit van die son. 'N AU is die gemiddelde afstand van die aarde vanaf die son, 93 miljoen myl, dus kan die baan van die aarde met 450000000 myl afneem of met 34,000,000 miles toeneem en steeds in die bewoonbare gebied wees.
'N Groot verandering in die aarde se baan sou groot gevolge vir ons klimaat hê, en sou lei tot die uitwissing van baie soorte. Om al die lewe op Aarde te vernietig, moet die baan egter met ten minste honderdduisende kilometers verander, al is dit miskien nie genoeg nie!
Dit is laas op 27 Junie 2015 opgedateer.
Oor die skrywer
Britt Scharringhausen
Britt bestudeer die ringe van Saturnus. Sy promoveer in 2006 aan Cornell en is nou professor aan die Beloit College in Wisconson.
Waarom 'n Venus 2.0 vandag nog steeds bewoonbaar kan wees
As dit nie 'n geologiese vlaag van die natuur is nie, sou Venus vandag nog bewoonbaar wees? En tergender, as Venus in sy huidige baan getraformeer sou word, sou hy gematig bly?
Sulke vrae word aangevoer deur die nuusflap van verlede week oor die moontlikheid dat Venus eens meer as biljoen jaar kon leef. Sulke dekking het egter een belangrike punt weggelaat. Dit wil sê die idee dat Venus nog net binne die binnekant van ons sonnestelsel se bewoonbare sone kan lê waar vloeibare water op planetêre oppervlaktes kan bestaan.
Die studie wat aanleiding gegee het tot al die opskrifte, het opgemerk dat Venus steeds bewoonbaar moes wees as dit nie vir katastrofiese geologiese herontdekking was nie. Of so sê Michael Way, 'n planetêre wetenskaplike van The NASA Goddard Space Institute for Space Studies, wat die bevindings tydens 'n gesamentlike vergadering in Genève van die Afdeling vir Planetêre Wetenskappe van die American Astronomical Society en die European Planetary Science Congress aangebied het.
"Venus het tans bykans twee keer die sonstraling wat ons op die aarde het, maar in al die scenario's wat ons gemodelleer het, het ons gevind dat [dit] steeds die oppervlaktemperature kan ondersteun wat geskik is vir vloeibare water," het Way in 'n verklaring gesê.
Die standaardwetenskapgemeenskap se standaardlyn oor Venus se evolusionêre geskiedenis was tot dusver dat namate ons son se helderheid mettertyd toegeneem het, die binneste rand van ons sonnestelsel se bewoonbare sone na buite uitgebrei het. En soos dit gedoen het, het Venus se potensiaal as moontlike bewoonbare planeet verminder.
Namate ons antieke son helderder geword het, het Venus se oppervlakwater in die atmosfeer begin verdamp. Terselfdertyd het hitte in die aardkors begin opbou van 'n kombinasie van mantelkonveksie en hoë oppervlaktemperature.
Dit het gelei tot groter sakke vulkanisme en smeltkors, het Stephen Kane, 'n planetêre wetenskaplike aan die Universiteit van Kalifornië, Riverside, wat nie by die studie betrokke was nie, my vertel.
Laasgenoemde het 'n katastrofiese koolstofdioksiedontgassing en oppervlaksmelt veroorsaak, wat daartoe gelei het dat Venus se oppervlak omgeslaan en gesmelt is in 'n gebeurtenis (of gebeure) wat waarskynlik oor 'n paar honderd miljoen jaar geduur het.
Trouens, Way en mede-navorser van die Goddard-instituut, Anthony Del Genio, dink dat ongeveer 80 persent van Venus begin het, ongeveer 750 miljoen jaar gelede, weer rampspoedig was. Die planeet lê miskien nog steeds in die bewoonbare sone, maar die oppervlakkige gebeure het waarskynlik sy klimaat verander, het Way my vertel. Hierdie gebeure sou die planeet warm gemaak het en moontlik die periode van herwinning van koolstofkoolstof beëindig het, sê hy.
Maar dit is hier waar Kane en Way verskil.
Gegewe die huidige bewyse, meen Kane dat dit onwaarskynlik is dat hierdie geologiese gebeure die klimaatsverandering op Venus veroorsaak het. Hy sê dat dit waarskynliker is dat dit bloot Venus se nabyheid aan 'n verhelderende son was wat gelei het tot die dramatiese klimaatsverandering van die planeet, wat dan gevolge vir sy geologie gehad het.
"Ek stem saam dat Venus moontlik 'n gematigde klimaat gehad het soos onlangs 'n miljard jaar gelede, maar ek stem nie saam dat die herontdekking van die klimaatkatastrofe veroorsaak het nie," het Kane gesê.
Way sê dat die naaste analogie met sulke Venus wat hier op aarde opduik, in die Deccan Traps-lawastrome in Indië gevind kan word. Sommige paleontoloë meen dat die reuse-impak wat vermoedelik ongeveer 66 miljoen jaar gelede tot die uitwissing van die dinosourusse gelei het, ook die opvolg van wêreldwye vulkaniese uitbarstings veroorsaak het.
Die konsep van 'n sonnestelsel se bewoonbare sone.
Hierdie lawastroomuitbarstings in die huidige Indië het moontlik selfs tot die uitwissing van die dinosourusse bygedra, aangesien daar vermoedelik ook groot hoeveelhede koolstofdioksied en ander skadelike gasse in die Aarde se atmosfeer uitgespuug is.
Op Venus is die idee egter dat hierdie soort vulkaniese gebeurtenisse groter en dramatieser was as hier op aarde.
“Something happened on Venus where a huge amount of gas was released into the atmosphere and couldn’t be re-absorbed by the rocks,” Way said in a statement. “ It completely transformed Venus .”
If one were to replace the current Venus with a brand new terrestrial mass planet, with oceans and some sort of geological mechanism to recycle the planet’s carbon, then this Venus 2.0 would likely remain habitable today, says Way. That is, in its current orbit of 0.72 astronomical units (Earth-Sun distances).
It’s an idea that will never be adequately tested unless our distant progeny decide to terraform Venus into something that would support life as we know it. The first step would be to give Venus a temperate climate with a healthy mix of oceans and continents, then wait and see if it remains habitable.
Way remains convinced that it just might. Today, Venus receives nearly twice the solar radiation of Earth. But he says a Venus 2.0 should still be able to maintain a mean surface temperature of between 20 to 40 degrees Celsius, or about what southern Californians might expect at the height of summer.
GJ 832c: Habitable Super-Earth or Super-Venus?
I readily admit that one of my pet peeves going back almost 20 years to the discovery of the first extrasolar planets has been overblown claims about the potential habitability of some of these discoveries. This has been one of the motivations for my ongoing series of Habitable Planet Reality Check posts in recent months on this web site (for the full background story, see Habitable Planet Reality Check: Kepler 186f).
This past week, a team led by Robert Wittenmyer (UNSW Australia/University of Southern Queensland) announced the discovery of a potential super-Earth orbiting on the inside edge of the habitable zone of the nearby red dwarf star, GJ 832. And in a refreshingly honest change of pace, instead of claiming that this new discovery might be a habitable planet (as far too many other teams have done with similar discoveries), this team makes the statement right up front that they do not believe that the planet they found, GJ 832c, is likely to be habitable and is more likely to be a uninhabitable “super-Venus”.
This intellectual honesty about the potential nature of this newly-discovered planet probably explains why there had been little attention paid to it during most of the last week in the various astronomical news outlets. That changed on June 25 with the wildly optimistic press release by Abel Mendez Torres of the Planetary Habitability Laboratory at the University of Puerto Rico at Arecibo which, despite the actual claims made by Wittenmyer and his team in their discovery paper, rates GJ 832c at 0.81 on their Earth Similarity Index (ESI). The press release goes on to state that GJ 832c is one of the best Earth-like candidates found so far and certainly the closest (which once again makes me question the value of PHL’s rating system but that is a topic for another post). But while the discovery of GJ 832c did not initially attract the attention of many people, it did get mine and deserves a closer look as a counterexample to some of the more dubious claims made about the potential habitability of extrasolar planet discoveries.
Background
GJ 832 (or Gliese 832) is a spectral type M1V red dwarf star with a surface temperature of 3472 K and an estimated mass of 0.45 times that of the Sun. Although there seems to be range of luminosity values quoted for GJ 832 in astronomical literature, the most recent value by Bonfils et al. (given as one of two values in Table 5 in the first updated version of the preprint of the paper by Wittenmyer et al.) places it at 0.026 times that of the Sun. Located in the southern constellation of Grus (The Crane) at a distance of 16.1 light years, GJ 832 is among the closest stars to our Solar System.
In 2008, Jeremy Bailey (Macquarie University in Australia) and his team, which included famed extrasolar planet hunters, Paul Butler and Geoff Marcy, announced the discovery of the first planet found to be orbiting GJ 832 using precision Doppler velocity measurements made as part of the Anglo-Australian Planet Search (AAPS). With an orbital period currently estimated to be 10 years, an orbital radius of 3.6 AU and a minimum mass (or mblsini) of about 0.7 times that of Jupiter, this was the first example of a Jupiter-analog discovered orbiting a red dwarf star.
The newly announced discovery by Wittenmyer and his team also using the Doppler velocity technique adds a second planet to this nearby planetary system. This team combined data gathered from three different planet search programs (including the AAPS) acquired over the course of 15 years to uncover the Doppler signature of a significantly smaller planet with a minimum mass of 5.4 times that of the Earth in a much tighter orbit about GJ 832. With the addition of GJ 832c, this planetary system begins to resemble a scaled-down version of our Solar System with a smaller planet closer in and a Jupiter-like planet in a more distant orbit.
The characteristics of this planetary system, based on information from the preprint of the discovery paper by Wittenmyer et al., are summarized below in Table I. The mean effective stellar flux, Seff, or insolation (with Earth’s insolation defined as 1) of these two planets is calculated using the data given in the discovery paper, the luminosity of GJ 832 from Bonfils et al. and takes into account the scaling of Seff from the effects of the moderate eccentricity of the new planet’s orbit as prescribed by Dressing et al..
Table I: Properties of Planets in GJ 832 System
Potential Habitability
As I have mentioned earlier, I have to give credit to Wittenmyer and his team for resisting the temptation of claiming that GJ 832c is a potentially habitable super-Earth. Wittenmyer et al. state openly in their paper that they find it likely that GJ 832c is massive enough to hold onto a dense atmosphere that would enhance the greenhouse effect making their discovery more likely to be a super-Venus than a habitable super-Earth.
The orbit of GJ 832c compared to the position of the habitable zone (shown in green). Click on image to enlarge. (PHL)
Based on the latest models of planetary habitability by Kopparapu et al., the inner edge of the habitable zone of GJ 832 for a planet with a mass of 5 times that of the Earth (as conservatively defined by the onset of a runaway greenhouse effect) has an Seff of 1.0 or about the same value as Earth. While my calculation of the position of the inner edge of the habitable zone relative to GJ 832 differs from that which is given in the paper by Wittenmyer et al., that value of Seff corresponds to a distance of 0.163 AU (compared to the value of 0.130 AU given in the preprint of the discovery paper which seems to correspond to the highly optimistic “Recent Venus” definition for the inner boundary of the habitable zone). The distance of 0.163 AU places GJ 832c right at the innermost edge of this system’s habitable zone for a planet of this presumed size. Since GJ 832c orbits so close to its sun, it is almost certainly a synchronous rotator or, given the moderate eccentricity of its orbit, it could possibly be a slow rotator locked into some other spin-orbit resonance (e.g. the 3:2 resonance of Mercury in our own Solar System). While Wittenmyer et al. specifically cites work recently published by Jun Yang et al. as well as earlier work by others which suggests that the inner edge of the habitable zone might actually be significantly closer for slowly rotating planets, Wittenmyer and his team continue to resist the temptation to label their find as potentially habitable owing mainly to its large mass and probable dense atmosphere.
Even though Wittenmyer et al. do not explicitly state it in their discovery paper, there are other issues that further complicate the potential habitability of GJ 832c. Like all planets found using precision Doppler velocity measurements, only the minimum mass of the planet, or mblsondei, can be determined since the inclination of the planet’s orbit to our line of sight, i, can not be determined except with information from other sources. Given a completely random orientation of the orbit of GJ 832c, there is about a 63% chance that the actual mass of GJ 832c exceeds six times that of the Earth and is most likely a mini-Neptune or larger (see “Habitable Planet Reality Check: Terrestrial Planet Size Limit“). And even if the mass of GJ 832c turns out to be less than six times that of Earth, it could still be one of the newly recognized class of low-mass low density planets known as a gas dwarf. In any of these cases, these non-terrestrial types of planets are unlikely to be habitable no matter what their insolation values are.
While Wittenmyer et al. purposely avoid any claims about the potential habitability of GJ 832c, they doen openly consider the possibility that any moon that their find might posses could be potentially habitable if it were large enough. Given that the mass ratio for the Pluto-Charon system in our Solar System is about 9:1, they argue it is possible that GJ 832c could have a moon with a mass maybe half that of the Earth. Given the proximity of GJ 832c to its sun and assuming a mass of 5.4 times that of the Earth, any moons it might have in prograde orbits with orbital radii less than
138,000 kilometers (corresponding to an orbital period of
2.5 days) would be stable over astronomically long timescales. Further, Wittenmyer et al. argue that any potentially habitable moon of GJ 832c would need to have an orbital radius greater than roughly
100,000 kilometers (corresponding to an orbital period of
1.6 days) in order to avoid excessive tidal heating. Given the narrow range of orbital radii available to any potentially habitable moon, Wittenmyer et al. state in their paper “although the idea of a habitable exomoon companion to GJ 832c is certainly interesting, the odds seem stacked against the existence of such an object”.
While I agree with their assessment, I also have to point out that even as a moon of sufficient size did exist in this narrow orbital range, it would still be unlikely to be habitable. While my calculations show that GJ 836c is at the inner most edge of the habitable zone for a body with five times the mass of the Earth, the inner edge of the habitable zone for smaller bodies lies farther out still. Based on the work of the influence of planetary mass on the position of the inner edge of the habitable zone by Kopparapu et al., the effective stellar flux, Seff, for the inner edge of the habitable zone (as conservatively defined by the onset of a runaway greenhouse effect) for bodies with 0.1 to 1 times the mass of the Earth is in the 0.83 to 0.93 range. These values correspond to distances of 0.176 to 0.166 AU, respectively, from GJ 832 or just beyond the orbit of GJ 832c. And since any such moon of GJ 832c would be a synchronous rotator with its period of rotation equal to its orbital period of about two days, there is little likelihood that the position of the inner edge of the habitable as a result of slow rotation would differ enough to matter. Even given the uncertainties about the characteristics of this system, I find it unlikely that any potential large moon of GJ 836c might be habitable.
Afsluiting
My hat is off to Robert Wittenmyer and his team for resisting the temptation of labeling their new planetary discovery as being potentially habitable despite the fact it lies near the inner edge of the habitable zone even as it is most conservatively defined. Although their laudable honesty has probably cost them some media attention, in their discovery paper they rightfully characterize their planet as most likely possessing a dense atmosphere that would enhance the greenhouse effect making GJ 832c more like a hellish super-Venus than a habitable super-Earth.
Since GJ 832c was discovered using the Doppler velocity technique which only provides a measure of the minimum mass for this new find, there are better than even odds that its mass exceeds ten times that of the Earth making is likely that GJ 832c a mini-Neptune or larger. Even if the actual mass of GJ 832c is less than ten Earth-masses, it could still be a member of the newly-discovered class of planets known as gas dwarfs. Taken together, the odds are nie in favor of GJ 832c even being a terrestrial planet at all never mind a potentially habitable one. In the face of these facts, the claim by the Planetary Habitability Laboratory in their June 25 press release that GJ 832c is “one of the top three most Earth-like planets according to the ESI” is premature at best and borders on the absurd at worst. Either way, this inflated claim calls into question the scientific value of the Earth Similarity Index and how it is calculated.
While Wittenmyer et al. openly speculate in their discovery paper that GJ 832c could posses a moon that might be habitable if it is of sufficient size and occupies a rather narrow range of orbital radii, they find the odds are against it. I would further argue that any such moon is also likely to be just beyond the inner edge of the habitable zone for bodies in the 0.1 to 1 Earth-mass range decreasing the odds of a there being a habitable moon further still.
Related Reading
“Abundance of Earth Analogs”, Drew Ex Machina. June 25, 2014 [Post]
“Habitable Planet Reality Check: Kapteyn b”, Drew Ex Machina, June 6, 2014 [Post]
“Habitable Planet Reality Check: 55 Cancri f”, Drew Ex Machina, May 7, 2014 [Post]
“Habitable Planet Reality Check: Kepler 186f”, Drew Ex Machina, April 20, 2014 [Post]
“Habitable Planet Reality Check: Terrestrial Planet Size Limit”, Drew Ex Machina, July 24, 2014 [Post]
“The Transition from Super Earth to Mini Neptune”, Drew Ex Machina, March 29, 2014 [Post]
“Habitable Moons”, Sky & amp Teleskoop, Volume 96, Number 6, pp. 50-56, December 1998 [On line version]
“The Extremes of Habitability”, SETIQuest, Volume 4, Number 2, pp. 1-8, Second Quarter 1998 [Article]
“Habitable Moons: A New Frontier for Exobiology”, SETIQuest, Volume 3, Number 1, pp. 8-16, First Quarter 1997 [Article]
General References
Jeremy Bailey et al., “A Jupiter-like Planet Orbiting the Nearby M Dwarf GJ 832”, Die Astrofisiese Tydskrif, Vol. 690, No. 1, pp. 743-747, January 1, 2009
X. Bonfils et al., “The HARPS search for southern extra-solar Planets XXXI. The M-dwarf sample”, Sterrekunde & astrofisika, Vol. 549, Article id. A109, January 2013
Courtney D. Dressing et al., “Habitable Climates: The Influence of Eccentricity”, Die Astrofisiese Tydskrif, Vol. 721, No. 2, pp. 1295-1307, October 1, 2010
R. K. Kopparapu et al., “Habitable zones around main-sequence stars: new estimates”, Astrofisiese joernaal, Vol. 765, No. 2, Article ID. 131, March 10, 2013
Ravi Kumar Kopparapu et al., “Habitable zones around main-sequence stars: dependence on planetary mass”, Astrofisiese joernaalbriewe, Vol. 787, No. 2, Article ID. L29, June 1, 2014
Abel Mendez Torres, “A Nearby Super-Earth with the Right Temperature but Extreme Seasons”, Planetary Habitability Laboratory press release, posted June 25, 2014 [Press Release]
Robert A. Wittenmyer et al., “GJ 832c: A super-Earth in the habitable zone”, arXiv:1406.5587v1, Submitted June 21, 2014 [Preprint]
Jun Yang, Gwanel Boue, Daniel C. Fabrycky and Dorian S. Abbot, “Strong Dependence of the Inner Edge of the Habitable Zone on Planetary Rotation Rate”, Die astrofisiese joernaalbriewe, Vol. 787, No. 1, Article id. L2, April 25, 2014
Venus May Have Been Habitable When Life Formed on Earth
If you were looking at our solar system from a planet orbiting another star, you might speculate that there’s life on two planets: Earth and Venus. They have about the same size and mass, both orbit in or close to the sun’s habitable zone and both have atmospheres. Of course, a closer look reveals that the high temperature on Venus, its lack of water and its toxic air kill any chances of life today. However, a new study suggests that this might not have always been the case and that Venus could have been teeming with life while Earth was still struggling to create it.
It’s one of the big mysteries about Venus. How did it get so different from Earth when it seems likely to have started so similarly? The question becomes richer when you consider astrobiology, the possibility that Venus and Earth were very similar during the time of the origin of life on Earth.
David Grinspoon of the Planetary Science Institute in Arizona was part of a NASA team modeling various climate conditions on Venus between 2.9 billion and 715 million years ago. They created four scenarios with variations on things like the amount of solar energy received, length of a Venusian day and presence of a shallow ocean covering 60 percent of its surface.
Michael Way of the NASA Goddard Institute for Space Studies in New York City detailed the team’s findings in Geofisiese navorsingsbriewe. They found that one model showed a Venus forming with moderate temperatures, a thick cloud cover to protect it from solar radiation and conditions that could cause snowfall. If those conditions actually existed at some point in its history, Venus would have been habitable and possibly have had life … before everything mysteriously boiled away 715 million years ago.
Is this model proof of one-time life (women or otherwise) on Venus? Michael Way is cautious in his answer.
There’s great uncertainties in understanding Earth, not only its climate history but the history of how life began. There’s no reason that life on this world would not have existed in these oceans. But that’s about all you can say.
The researchers plan to run more models with other variations in Venusian climate conditions. They are also are pushing for approval of the Venus Emissivity, Radio Science, InSAR, Topography, and Spectroscopy mission (VERITAS) – a surface topography mission – and the Deep Atmosphere Venus Investigation of Noble gases, Chemistry, and Imaging (DAVINCI) which would send a probe into its atmosphere.
If they find evidence of one-time life on Venus, will we have to change our songs?
