Sterrekunde

Is die Drake-vergelyking gebaseer op 'n logiese dwaling?

Is die Drake-vergelyking gebaseer op 'n logiese dwaling?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ek wonder gereeld waarom die Drake-vergelyking so ernstig opgeneem word en waarom populêre wetenskaplikes oor die algemeen sê 'dit is waarskynlik dat 'n lewe elders in die kosmos bestaan. My probleem is dat die meganisme vir abiogenese nog onbekend is.

Ons weet nie die waarskynlikheid dat RNA-agtige molekules toevallig kan saamstel nie, of dat dit die bron van lewe op hierdie planeet is (in teenstelling met die komet via 'n komeet). Ons weet wel dat ons dit nie herhaal nie, en dat eksperimente in Miller-uri-styl nog nie resultate opgelewer het nie.

Die argument wat ek steeds van Dawkins, Sagan en baie ander hoor, is dat die heelal groot is en dat die lewe relatief vinnig in die geskiedenis van ons planeet plaasgevind het, wat daarop dui dat dit algemeen is. Ek bespeur 'n logiese dwaling gebaseer op die induktiewe redenasie om een ​​voorkoms te gebruik om 'n patroon te bepaal.

Dink so daaraan. As ek nog nooit kaarte gespeel het nie en my eerste hand uitgedeel het, is dit 'n koninklike vloed, kan ek dink dit is waarskynlik op grond van my vorige hand dat ek in die volgende transaksie 'n ander sal kry. Dit verander nie as die dek honderd suites bevat nie en die kans op 'n koninklike vloed astronomies is - as my eerste hand 'n koninklike vloed is.

Net so vertel die uitgestrektheid van die kosmos u niks oor die waarskynlikheid van ander lewens as u nie die waarskynlikheid van die voorkoms daarvan voorkom nie. Dit kan baie waarskynlik of so skaars wees dat dit net een keer voorkom. Het iemand 'n mening hieroor?


Om die vraag direk te beantwoord, is die Drake-vergelyking nie gebaseer op 'n "logiese dwaling" (wat filosofies anders is nie). Die logika is goed, die werklike probleem is dat ons geen betekenisvolle data het nie.

Wat abiogenese betref (die eerste vorming van een of ander eenvoudige lewe): soos u korrek sê, weet ons net dat dit een keer gebeur het (hier, vermoedelik, maar dit maak nie saak nie). Die argument dat dit redelik vinnig op ons planeet gebeur het, is egter statisties sinloos, want dit is maar net 'n voorbeeld daarvan.

(As iemand dink dat hierdie antwoord te flou of buite die onderwerp is, sê dit net, dan sal ek dit terloops uitvee; ek dink die vraag is redelik, maar ons kan eenvoudig geen gegewens aanbied nie, net die rede.)


Hoe om die aantal vreemde beskawings in 'n sterrestelsel te skat

skerp gedoen via Getty Images

Die vraag of ons alleen in die heelal is, het die mensdom sedert die begin van die tyd geteister. Die antwoord, op die een of ander manier, kan ons begrip van die lewe, evolusie, wetenskap en selfs teologie fundamenteel verander. Selfs die ontdekking van 'n enkele buiteaardse beskawing sou genoeg wees om die mensdom se waargenome plek in die heelal te bevorder. Maar sê nou daar kan soveel as 36 tegnologies gevorderde, intelligente spesies wees wat tans in ons eie sterrestelsel woon? 'N Onlangse studie van die Universiteit van Nottingham, wat verlede week in Die Astrofisika-joernaal, skat presies dit.

Om tot die gevolgtrekking te kom, het dr. Tom Westby en dr. Christopher J. Conselice van die Nottingham School of Physics and Astronomy die Drake-vergelyking herevalueer met behulp van 'n reeks logiese aannames gebaseer op die enigste intelligente, hoëtegnologiese beskawing waarvan ons weet: ons eie . Aangesien die vertroue op 'n enkele datapunt die beramings wat 'n vergelyking lewer, kan beïnvloed, het Westby en Conselice baie moeite gedoen om potensiële bronne van vooroordeel in hul werk te vermy.

'Dit is waar dat die grootste uitdaging in enige Astrobiologiese studie die feit is dat ons beperk is tot 'n enkele bekende voorbeeld van lewe en inderdaad intelligente lewe in die heelal, en dat ons noodwendig 'n beroep moet doen op kennis oor die manier waarop ons self gevorm om aannames te maak oor die potensiële ontwikkeling van enige ander beskawings, ”het Westby verduidelik. "Ons ambisie vir hierdie studie was egter om baie van die spekulatiewe vrae wat in die tradisionele benadering ondersoek is, te omseil en te vervang deur parameters wat wetenskaplik bereken kan word."

Die Drake-vergelyking is die eerste keer in 1961 deur dr. Frank Drake voorgestel terwyl hy as radiosterrekundige by die National Radio Astronomy Observatory in Green Bank, Wes-Virginia, gewerk het.

"Vóór Drake se werk sou dit gelyk het of dit die wetenskaplike ondersoek was," het Westby aan Engadget gesê. 'Maar sy vergelyking was die eerste logiese metode om ramings te organiseer van die verskillende parameters waarop hierdie getal afhang: Drake het byvoorbeeld vrae oorweeg soos' watter breuk van alle sterre het ten minste een planeet in 'n wentelbaan om hulle? ',' Watter breuk van hierdie planete binne die Bewoonbare (of sogenaamde Gouelokkies) -sone sou wees? 'en' watter fraksie van hierdie Bewoonbare Planete sou die lewe inhou? ''

Die formule is soos volg: N = R∗ * fp * ne * fl * fek * fc * L

N is die totale aantal beskawings binne die sterrestelsel waarmee ons teoreties kan kommunikeer.

R∗ is die gemiddelde tempo waarteen sterre in ons sterrestelsel vorm.

fp is die fraksie van die sterre wat planete het.

ne is die aantal planete wat moontlik lewens per sonnestelsel kan onderhou.

fEk is die fraksie van daardie planete wat op 'n stadium die lewe ontwikkel.

fek is die nog kleiner fraksie van lewensondersteunende planete wat eintlik aanleiding gee tot intelligente lewe.

Van die beskaafde planete, fc is die breuk wat tegnologie bekom wat waarneembare tekens van hul bestaan ​​in die ruimte vrystel, soos radioseine.

Laastens, L meet die lewensduur van daardie gevorderde beskawings in jare. In die mensdom se geval is L ongeveer 100, want dit is hoeveel jaar ons telekommunikasietegnologie gehad het.

"Die metode wat deur die Drake-vergelyking aangebied word, berus op beramings van hoeveelhede wat wetenskaplik baie moeilik is om te maak," het Westby voortgegaan. Vandaar die liberale gebruik van logiese aannames wanneer waardes aan die verskillende faktore toegeken word.

Westby en Conselice is ver van die eerste span wat met Drake's Equation gevroetel het. "Wat ons gedoen het, is om die vraag te heroorweeg oor hoeveel kommunikasie-buitelandse intelligensies (CETI) moontlik in ons Melkweg kan bestaan, maar hierdie keer, gebaseer op baie meer soliede, astrofisiese gronde," het Westby gesê.

“In ons studie vervang ons baie van die terme in die oorspronklike Drake-vergelyking met waardes wat ons realisties kan bereken uit soliede Astrofisiese modelle, soos watter deel van die sterre in die Melkweg voldoende chemiese rykdom het om omgewings te skep wat geskik is vir die lewe, en watter fraksie hiervan is lank genoeg sodat die lewe gevestig kan word. ” gaan hy voort. “Dit is parameters wat aan die hand van bekende sterfisika geëvalueer kan word.”

Ons weet byvoorbeeld dat dit die mensdom ongeveer 5 miljard jaar geneem het om uit die oer-sop te kruip en die vlak van tegnologie te bereik wat ons vandag het. Dus as die beginsel van middelmatigheid geld, beteken dit dat dit waarskynlik 'n vreemde beskawing tussen 4,5 en 6,5 miljard jaar sal neem om dieselfde te doen. Westby en Conselice het daarna probeer uitvind hoeveel sterre in die Melkweg ouer as 5 miljard jaar is. Dit blyk op grond van die gevestigde fisika van die stervormingsproses dat 'n yslike 96 persent van die sterre in ons sterrestelsel meer as 5 miljard jaar oud is.

Maar dit is nie net 'n kwessie van hoeveel sterre daar is nie, maar ook hul chemiese samestelling. "Ons son is byvoorbeeld hoofsaaklik waterstof en helium," het Westby gesê. 'Maar dit moet gevorm word uit 'n wolk materiaal wat spoorhoeveelhede van elemente met 'n groter massa bevat, waaronder koolstof, stikstof, suurstof, ens., Waarop lewende dinge afhang.'

'Weereens het ons die beginsel van middelmatigheid toegepas om ons die aanname te maak dat enige omgewing met dieselfde balans van swaarder elemente 'n min of meer gelyke kans moet hê om planete en die chemiese lewensbehoeftes te vorm.'

En aangesien ons son ongeveer 26 000 ligjare van die Galaktiese middelpunt af lê en duidelik die regte materiaal het om die lewe te bevorder, bereken Westby en Conselice dat enige ster wat tussen ongeveer 20 000 en 30 000 ligjare van die sentrum af geleë is, waarskynlik die planete sal ondersteun met biologiese lewe. In totaal het die paar bevind dat ongeveer 50 persent van alle sonne in die Melkweg, ongeag hoe ver hulle van die galaktiese sentrum is, die regte chemiese samestelling het om die lewe te bevorder.

Al is die son van 'n stelsel die ideale ouderdom en samestelling om die lewe te onderhou, sal beskawings nie opkom as daar nie planete is wat die sogenaamde Goldilocks Zone beset nie. Danksy NASA se onlangse Kepler-sending weet ons nou meer as 4000 eksoplanete in ons sterrestelsel. Met behulp van die data het Westby en Conselice bereken dat soveel as 19 persent van die sterre in die Melkweg planete het wat die lewe kan onderhou. Ons het selfs 'n voorbeeld gesien met die ontdekking van die TRAPPIST-1-stelsel waar drie van die sewe wentelplanete binne die bewoonbare sone rus.

Die mees spekulatiewe faktor in die vergelyking is L - die gemiddelde lewensduur van 'n gevorderde beskawing. Die mensdom het net 'n vlak van tegnologie bereik wat seine produseer wat ongeveer 100 jaar lank deur buitelandse beskawings opgespoor kan word, en ons is alreeds verdomp naby die rand van 'n wêreldwye ineenstorting, en die toekenning van 'n waarde aan L is baie subjektief.

"Ons het ons modellering van die ouderdomsverdeling van alle Melkwegsterre gebruik om 'n skatting te maak van die gemiddelde tyd wat beskikbaar is vir 'n beskaafde lewe," het Westby gesê. 'Ons het toe ons eie voorbeeld hier op aarde gebruik om 'n minimum skatting te maak dat beskawings vermoedelik minstens 'n eeu kan bestaan ​​buite die ontwikkeling van hul vermoë om langafstandradioseine te produseer.' Dit was die enigste faktor in hul studie wat gebaseer was op menslike ervaring eerder as afgelei van die gevestigde wette van astrofisika.

Alhoewel die bevestiging van 'n buiteaardse sein ons in staat sal stel om Drake se vergelyking meer "op te los", is daar 'n aantal ander faktore - kort om in 'n uitheemse uitsending te gebruik - wat akkurater ramings kan lewer. 'Een faktor wat ons studie nog nie ondersoek het nie, is die moontlike impak van beskawings wat van een planeet na 'n ander migreer, wat moontlik hul eie leeftyd kan verhoog,' het Westby gesê, 'sowel as hul sfeer van kommunikatiewe potensiaal. ”

Maar daarin lê die probleem. Op grond van hul berekeninge skat Westby en Conselice dat alhoewel daar 36 gevorderde buitelandse beskawings in ons nek van die heelal woon, die naaste waarskynlik minstens 17 000 ligjare van ons af is. Hulle dink dat ons nagenoeg 3000 jaar sal moet soek net om dit te vind, en op ons huidige tegnologiese vlak (as ons aanvaar dat die vreemdelinge ongeveer met ons ooreenstem), al sou ons môre 'n boodskap moes afbreek, sal ons wag ten minste 34 000 jaar om 'n antwoord te kry. Selfs in die beste geval, 'as ons die model-aannames verslap en 'n groter waarskynlikheid gee dat die lewe in minder tyd sal ontwikkel, met minder swaar elemente, sal die geskatte aantal CETI tot ongeveer 900 klim,' het Westby gesê. "Aangesien ons naaste buurman 1000 ligjaar weg is, sal dit 100 jaar lank nodig wees om te soek voordat SETI resultate lewer."

"Miskien is die rede vir die groot stilte van buite-aardse seine dat tegnologiese beskawings relatief vlugtig kom en gaan, en selde uitsterwing lank genoeg vermy om 'n buurman te hoor," het Westby afgesluit. "Miskien kom lewe en selfs intelligensie meer voor as wat ons ooit gedink het, maar - as gevolg van die groot dimensies van die ruimte - kom dit aan en verdwyn, na 'n relatiewe kort, eensame bestaan."


Piltdown Superman

Welkom by die tuiste van The Question Evolution Project. Die aanbieding van inligting wat toon dat daar geen waarheid in minerale-tot-mens-evolusie is nie, en bewyse vir spesiale skepping.
& # 8212 Gestig deur Cowboy Bob Sorensen

SETI-aanhangers koester mislukte Drake-vergelyking

  • Kry skakel
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • E-pos
  • Ander programme
Evolusioniste het hul onsigbare denkbeeldige vriende wat hulle buiteaardse wesens noem. Soos donker materie, is hulle nog nooit wetenskaplik waargeneem nie, maar sekulariste glo in elk geval daarin. Dit is waarskynlik omdat hulle weet dat abiogenese onmoontlik op aarde is, en dit moes dus daar gebeur het. Ons Skepper het die aarde 'n spesiale plek gemaak, en hulle neem dit nie vriendelik in nie. Een konsep om geloof in ET's te regverdig, is die Drake-vergelyking.

Krediet: RGBStock / Dez Pain
Uitheemse entoesiaste het nie veel hoop nie, want dit lyk asof elke keer as NASA met meer eksoplanete vorendag kom, hul hoop verydel word (soos byvoorbeeld diegene rondom TRAPPIST-1). Inderdaad, die bewoonbare gebied is propvol probleme. Anders as die slimmer broer, die Fermi Paradox, lyk Drake se vergelyking baie wiskundig. Dit was van meet af aan onlogies en onwetenskaplik, maar dit is nog steeds dogma vir SETI-mense dat jy 'n sterreskip deur die gate daarin kan vlieg. Sekulêre astrofisikus gooi die Drake-vergelyking neer, en wat hy sê, ondersteun wat Bybelse kreasioniste bemoedig: die gebruik van kritiese denke en die verwerping van buitensporige veranderlikes.

Paul Sutter het 'n manier met woorde. In 'n Space.com-artikel getiteld & # 8220Alien Hunters, stop met die gebruik van die Drake-vergelyking, & # 8221, sê hy, & # 8220Die Drake-vergelyking is eenvoudig 'n manier om ons onkunde op te kap, in 'n wiskundige vleismolen te stop en 'n wors te maak -raai. & # 8221 Wat is die Drake-vergelyking, vra jy?
. . .

'N Vergelyking het sekerheid nodig, voer Sutter aan. Sonder om die presisie van die faktore in die vergelyking te begryp, word dit nutteloos, nie beter as 'n wilde raaiskoot nie. Die vergelykings van fisika handel oor meetbare faktore wat dikwels tot baie desimale presisiepunte vasgestel kan word. Hoe spesifiseer u die onsekerheid in sommige van Drake se faktore?


Is die Drake-vergelyking gebaseer op 'n logiese dwaling? - Sterrekunde

& gt & gt & gt Ek het nooit gesê dat ek die Drake-vergelyking & quot; Die geloofwaardigheid van die vergelyking
& gt & gt & gt het niks met my te doen nie. Ek het nooit beweer dat ek ENIGE resultate daaruit gekry het nie.

& gt & gt Ek het gesien hoe baie figure in die Drake-vergelyking geplaas word. By een geleentheid,
& gt & gt die faktor vir die aantal planete wat lewe ontwikkel, gegewe die regte
& gt & gt-toestande, was 1. Met ander woorde, sulke planete was 100% van die tyd
& GT & GT ontwikkel die lewe.

& gt & gt & gt Ek waardeer regtig nie dat iemand woorde in my mond steek of gedagtes inbring nie
& gt & gt & gt my kop.

& gt & gt Dit lyk asof u u slegte lewensresultate 100% gekry het
& gt & gt van die tyd op planete van êrens, beslis nie van Drake self nie.

& GT Dit lyk asof u 'n ernstige probleem het om beledigend te wees
& lees wat ek skryf en verstaan ​​dit as die gewone Engels.

& gt As ek sê & quotEk het gesien hoe baie figure in die Drake-vergelyking geplaas word. & quot, ek
& Ek stel dit baie duidelik dat iemand anders, dit is ek wat nie is nie
& gt & quotdoing & quot die vergelyking. Ek het nie gekies om die bewering dat 100% van die
& GT planete wat die lewe moontlik kan ondersteun, ontwikkel dit uiteindelik. Die
& gt & iemand anders & quot wat die eis gemaak het, is wyle dr Sagan (jammer, maar ek
& gt het geen verwysing handig nie). As u van mening is dat hierdie resultaat & quotwacky is, & quot
& gt blameer Dr. Sagan en nie ek nie.

Nie die gek 100% van alle planete wat u beweer nie. 20% van die planete,
en dit is net 'n skatting gebaseer op die gegewens van daardie tyd (weer
1980).

& gt Dit is wat ek bedoel deur nie te lees wat ander sê nie. Van die vreemde
& gt misverstande van u kant hierbo, en uit u begeerte om te vra oor a
& gt se godsdienstige oortuigings, gevolg deur dit te baseer vir die bespreking daarvan
& gt onderwerpe in s.a.a., moet ek aflei dat hierdie gesprek duidelik aan die gang is
& gt nêrens nie. Jammer, maar ek dink ek gaan vantevore die bespreking onttrek
& gt ek word weer gevlam.

Vir enige iemand se inligting wat u kan interesseer
nou afgesluit het, het Bob my in 'n vorige e-pos gesê dat hy
glo dat die heelal deur 'n skepper en sy posisie geskep is
is dat die heelal nie sonder 'n skepper kon ontstaan ​​het nie.

Daarom het hy geweier om my te antwoord toe ek hom vra om dit te openbaar
daardie.

Daarom kom ek tot die gevolgtrekking dat sy argument met die Drake-vergelyking
is 'n argument teen abiogenese wat sonder 'n skepper plaasvind
en daarom moet hy in gesprek met oorspronklike kundiges hieroor argumenteer
in plaas daarvan om dit te baseer en hierin vals bewerings te maak
nuusgroep waar so 'n onderwerp nie onderwerp is nie en nie
besoek word deur te veel mense wat kwalifiseer om die ander te gee
kant van daardie argument.

Ek sal sy reg op die dood verdedig om aan te voer dat vulkane
spoeg playdoe as dit sy posisie was

Alhoewel abiogenese na my mening nie behoorlik is nie
onderhewig aan bash of argumenteer in s.a.a en dit is al wat ek gesê het.

& gt maar die nag het vertroebel
& gt Perkins Observatory Webwerf: geen vonk van konstellasie nie
& gt http: //www-astronomy.mps. nee Vela nee Orion
& gt ohio-state.edu/

Sien amateurfoto's van sterrestelsels, newels, sterretrosse, ens.
'N Skema om u eie hipertenk te maak
temperatuurreguleerder en instruksies om te bou
'n mespunt van die kamera.

Capella's Observatory
http://web2.airmail.net/capella

G'Day Almal
Adres verander om strooipos te vermy. Verwyder RemoveInsert

& gt & gt G'Day All en HELLOOOO Sci.Astro
& gt & gt Adres verander om strooipos te vermy, verwyder RemoveInsert

& gt & gt As voorbeeld was die sterre soos die son in die 50's en 60 '
& gt & gt het voorspel dat hulle planete het, gebaseer op hul hoekmomentum. Die
& gt & gt waarnemings van Beta Pictoris, en soortgelyke sterre, plus die
& gt & gt & waarnemings & quot van planete rondom verskeie nabygeleë sterre gekombineer met 'n
& gt & gt beter teoretiese begrip van sterre- en planetêre vorming
& gt & gt suggereer dat die oorspronklike esitimate grootliks reg is.

& gt & gt As 'n ander voorbeeld word die grootte van die bewoonbare sone beraam deur
& gt & gt fisiese modelle van sonenergie wat 'n planeet op aarde bereik. Dit
& gt & gt is gewysig as gevolg van die resultate van die planetêre wetenskap
& GT & GT missies en beter modellering (veral atmosfeer en greehouse
& GT & GT modellering). Die huidige waardes verskil nie te veel nie (effens groter
& gt & gt eintlik) van die oorspronklike ramings.

& gt & gt Toevallig het ek pas gelees & quotIs daar iemand? & quot deur
& gt & gt Drake (die oorsprong van die vergelyking) en Sobell (skrywer van
& gt & gt & quotLongitutde & quot, wonderlike boek). Dit is die geskiedenis van SETI, en ander
& gt & gt pogings om intelligente beskawings daar buite op te spoor. Verduidelik Drake
& gt & gt hoe die vergelyking ontstaan ​​het tydens die eerste konferensie oor opsporing
& gt & gt intelligente beskawings. Die oorspronklike figure in die Drake-vergelyking
& gt & gt was die beste wat destyds beskikbaar was (die vroeë 60's), en is aangebied
& gt & gt deur sterrekundiges, bioloë en 'n historikus.

Soos die tyd vorder, kan ons beter syfers stel oor byvoorbeeld die
& gt & gt aantal sterre met planete, en die aantal met planete bewoonbaar
& GT & GT sones, as gevolg van beter waarnemings en beter modellering, terwyl
& gt & gt die figuur vir die langlewendheid van 'n beskawing is steeds vermoedelik, en ek
& gt & gt stem nie saam met Drakes-skatting nie. Die _range_ wat gebruik is, was egter nie
& gt & gt uit die lug gepluk, maar geskat op grond van Aarde se eie geskiedenis, en
& gt & gt filosofeer.

& gt & gt Onthou, die Drake-vergelyking was nie bedoel om 'n enkele figuur te gee nie,
& gt & gt maar om 'n idee te gee van haalbare _range_ gebaseer op ons (nog steeds baie
& gt & gt onvolledige) kennis. Selfs pessimistiese beramings gee steeds groot
& gt & gt aantal beskawings waarmee ons moontlik kan kommunikeer.

& gt Anders as die aarde, is Mars en Venus tipiese rotsagtige planete wat

& gtcoales uit die aanvanklike wolk. Mars, wat klein is, het min
atmosfeer en weglaatbare gesmelte kern om 'n beskermende magneet te produseer
& veld teen die voorkoms van die son.

Venus, ook al is dit 81% van die aarde se grootte, het 'n beskermende magneet
& gtfield, en waarom het dit soveel atmosfeer (wat lei tot 'n 800 ° sfc temp)
& vergelyk met ons geliefde aarde? Dit is kleiner, dit moet minder hê
& atmosfeer! en dit moet net 'n effens kleiner gesmelte kern hê.

Dit is hier waar die konsep van bewoonbare inwoners (ongeveer
0,82-1,42 AU volgens Kasting). Te naby en 'n aardse wêreld
kry 'n wegholkas, te ver en jy kry Filmbuwinter.

Dit is nie die kern GROOTTE nie, dit is die probleem met Venus met die magneet
veld, maar kern _rotasie_ (en kerndifferensiasie).

& gt Uit studies van die maan is dit redelik aanvaar dat a
& gtproto-planeet, drie keer die grootte van Mars,

& interaksie met die proto-aarde

& gt (iewers voor 4 biljare gelede). Hierdie ontmoeting het die aarde s'n weggeskeer
atmosfeer en het sterk bygedra tot die yster-nikkel van die aarde
& gtcore. Daarom het die lewe vinnig op aarde begin omdat dit so was
en beskermde en langtermyn stabiele omgewing.

& gtAs dit waar is dat rotsagtige planete op die aarde ook normaalweg mee kondenseer
en baie atmosfeer en met kerne wat te klein is om biochemie te beskerm,

& gtth Drake se vergelyking stoot tegnologie / civs van een elke 3000LYs in 'n
& gt Melkweggrootte spiraalstelsel tot een uit die 77 Melkweggrootte spirale
& gtgalaxies! Ons sal heeltemal alleen wees!

& gt Ek neem aan dat die helfte van die tegnologie / civs op rotsagtige planete en die helfte sal ontstaan
& gtin spesiale omgewings waarvan die besonderhede onbekend is (spesifiek). Aan
& Gtp dit op 'n ander manier, ek neem aan dat ons net die helfte van die beeld kan voorstel
gunstige terreine in sterstelsels, ensovoorts waarop die lewende lewe sal ontstaan. As
'n hoër lewe kan * net * op rotsagtige planete ontstaan, dan word die getal een
& meer as 150 melkweggrootte spiraalstelsels! Ons sal onsself bevind
en om uniek te wees (maar die goeie nuus is dat ons redelik veilig daarteen sal wees)
& gt * kolonisasie *!)

Hier is 'n paar nuttige verwysings:

Rampino MR & amp Calderia K (1994). Die Goldilocks-probleem: klimaat
evolusie en langtermyn bewoonbaarheid van aardse planete. Ann Ds
AstronAstrophys, 32, 830-1140.

Kaula WM. (1990) Venus: 'n kontras in evolusie met die Aarde, Wetenskap,
247,1191-1196

Hunten DM. (1993) Atmosferiese evolusie van aardse planete,
Wetenskap, 259, 915-920.

Prinn RG & amp Fegley B (1987) Die atmosfeer van Venus, Aarde en Mars: a
kritiese vergelyking. Ann Rev Earth Planet Sci, 15, 171-212.

Kasting JF. (1993). Aarde se vroeë atmosfeer. Wetenskap, 259, 920-925

Wetheril GW, (1996). Die vorming en habitat van buitekolaris
planete Icarus, 249, 219-238 (en verwysings daarna).

Wetheril GW, (1980). Vorming van die aardse planete, Ann Ds
Astron Astrophys, 18, 77-113.

---------------------------------------------
Ian Musgrave Ph.D, Prince Henry se Instituut vir Mediese Navorsing
Posbus 5152, Clayton 3168, Australië.
Telefoon +61 3 550 4286 FAKS +61 3 550 6125


Imidazoline reseptor hulpbron bladsy: & lthttp: //www.mmcc.monash.edu.au/phimr/ireceptor/>

& gt. Ek het gekyk hoe dr. Sagan die Drake-vergelyking deurgaan en u maak
& gt 'n vals verklaring. Ek het sy & quotCosmos & quot boek en hy sê (in 1980)
& Dit is duidelik dat hul skatting is dat 2 uit elke 10 planete dit het
& gt toestande wat geskik is vir 'n soort lewe om in elke ster te ontwikkel
& gt-stelsel wat die beste skatting van planete (destyds (1980)) het
& gt uit data was 1/3 van alle sterstelsels het planete).

Dit lyk vir my na 100%, alhoewel hy nie regkom en dit sê nie
hier. Ek het egter 'n ander bron gesien waarin ek nie nou beskik nie
hy gee spesifiek die faktor vir f (l) as 1. dit wil sê 100%

& gt Nie die gekke 100% van alle planete wat u opeis nie. 20% van die planete,
& gt en dit is net 'n skatting gebaseer op die gegewens van daardie tyd (weer
& GT 1980).

& gt. Ons laat maar net dat u 'n vals verklaring aflê
& gt of het die Drake-vergelyking nie goed verstaan ​​nie.

& gt Alhoewel abiogenese na my mening nie behoorlik is nie
& gt onderhewig aan bash of argumenteer in s.a.a en dit is al wat ek gesê het.

U het nog nooit die twee groot uitdagings wat ek u gebied het, beantwoord nie:

(1) Waarom jy nie kan erken dat jy verkeerd was omdat jy dit gesê het nie ** het ek gestel
getalle in die Drake-vergelyking, toe ek ** duidelik ** oor lawwe praat
getalle wat ** ander ** mense gebruik het.

(2) Waarom dring u daarop aan om die onderwerp met almal te probeer bespreek
jou mag ten opsigte van 'n onderwerp wat volgens jou van buite die onderwerp is
nuusgroep.

Ek vermoed dat die antwoord op nommer (2) so is dat u onder a kan terugtrek
beskuldigings oor plasings buite die onderwerp en godsdienstige vooroordeel en ander
logiese dwalings. Ongeag wat ek in of nie gesê het nie
privaat e-pos in 'n vorige bespreking, HIER, in HIERDIE bespreking, het ek nooit
het die onderwerp na vore gebring, want dit het geen invloed nie. * JY * is die een om te doen
dit, keer op keer, en my dan daarvan beskuldig dat ek buite die onderwerp was. Weereens,
skaam jou meneer.

Welkom by die kill-file. U sluit daar by Alexander Abian aan.

maar die nag het vertroebel
Perkins Observatory-webwerf: geen vonk van konstellasie nie
http: //www-astronomy.mps. nee Vela nee Orion
ohio-state.edu/

& gt & gt. Ek het gesien hoe Dr Sagan die Drake-vergelyking gaan ondersoek en u maak
& gt & gt 'n vals verklaring. Ek het sy & quotCosmos & quot boek en hy sê (in 1980)
& gt & gt duidelik dat hul skatting is dat 2 uit elke 10 planete dit het
& GT & GT toestande wat geskik is vir 'n soort lewe om in elke ster te ontwikkel
& GT & GT-stelsel wat moontlik die beste skatting van planete (op daardie stadium (1980)) het
& gt & gt van data was 1/3 van alle sterstelsels het planete).

& gt Uit The Planetary Report, Mei / Junie 1996 (let op die datum), & quotThe Abundance of
& gt Lewensdraende planete & quot deur Dr. Carl Sagan. Bl 9. Tweede paragraaf:
& GT & quot. Sodra die toestande gunstig was, het die lewe ongelooflik vinnig begin
& gt planeet. Ek het hierdie feit (Sagan, 1974) gebruik om aan te voer dat die oorsprong van
en die lewe moet 'n baie waarskynlike omstandigheid wees sodra die toestande dit toelaat,
& gt up dit verskyn! & quot

& gt Dit lyk vir my na 100%, alhoewel hy nie reg uitkom en dit sê nie
& hier. Ek het egter 'n ander bron gesien waarin ek nie nou beskik nie
& hy gee spesifiek die faktor vir f (l) as 1. dit wil sê 100%

Ek dink ons ​​sal nooit weet wat u ander kwotasiebron is nie.

& gt & gt Nie die gekke 100% van alle planete wat u beweer nie. 20% van die planete,
& gt & gt en dit is slegs 'n skatting gebaseer op die gegewens van daardie tyd (weer
& gt & gt 1980).

& gt U inligting is verouderd. Maar ek stem saam met u dat die 100% syfer
& GT is gek. Dit lyk asof u probleme ondervind om te erken dat Sagan kon gemaak het
& gt dit.

& gt & gt Ons laat maar net dat u 'n vals verklaring aflê
& gt & gt of het die Drake-vergelyking nie goed verstaan ​​nie.

& gt Dit is die punt in private e-pos waar u my waarskynlik net sou bel
& gt 'n leuenaar, soos die vorige keer. In hierdie openbare forum lyk jy effens meer
& GT beleefd. Ek het soveel vermoed, daarom het ek geweier om die
& gt bespreking. U probeer egter NOG om woorde in my mond te plaas. Skande
& gt u meneer.

& gt & gt Alhoewel abiogenese na my mening nie behoorlik is nie
& gt & gt onderhewig aan bash of argumenteer in s.a.a en dit is al wat ek gesê het.

& gt En ek stem saam dit is 'n onbehoorlike onderwerp hier. Daarom het ek geweier
& Gt laat u toe om my na 'n bespreking daarvan te lok.

Dit is die oortuiging dat abiogenese onmoontlik is agter u eis
dat die Drake-vergelyking die lewe op elke planeet voorspel en dus
is 'n belaglike vergelyking, wat nie en nie is nie.

Soos ek gesê het, sou ek tot die dood toe veg vir u reg om te glo
wat u wil hê, en argumenteer u punt, ek het eenvoudig gedink dat u
punt was van onderwerp in s.a.a.

& gt U het nog nooit die twee groot uitdagings wat ek u aangebied het, beantwoord nie:

& gt (1) Waarom jy nie kan erken dat jy verkeerd was omdat jy dit gesê het nie ** het ek gestel
& getalle in die Drake-vergelyking, toe ek ** duidelik ** oor lawwe praat
& gt-getalle wat ** ander ** mense gebruik het.

& gt (2) Waarom dring u daarop aan om die onderwerp met almal te probeer bespreek
& Gt u mag in die rigting van 'n onderwerp wat volgens u buite die tema vir die
& gt-nuusgroep.

Vertel ons dat u oop is vir die lewe wat sonder 'n skepper en ek ontstaan
sal verklaar dat ek verkeerd was.

& gt Ek vermoed dat die antwoord op nommer (2) so is dat u onder a kan terugtrek
& gt wolk van beskuldigings oor plasings buite die onderwerp en godsdienstige vooroordeel en ander
& gt logiese dwalings. Ongeag wat ek in of nie gesê het nie
& gt privaat e-pos in 'n vorige bespreking, HIER, in HIERDIE bespreking, het ek nooit
& gt het die onderwerp na vore gebring, want dit het geen invloed nie.

& gt Welkom by die kill-lêer. U sluit daar by Alexander Abian aan.

Waarom sal u my dit per e-pos vertel, maar u sal dit nie noem nie?
as jy stry oor 'n ossillerende heelal of die Drake
vergelyking in hierdie nuusgroep, wat beide die siening groot het
impak?

Ek sal verklaar dat ek geen probleem het met 'n skepperlose heelal nie. Ek
Ek is ver van perfek, maar ek is nie bang om ander te laat weet wat ek is nie
dink.

Leer hoe om 'n mesrandfokuser te bou
of 'n temperatuurreguleerder vir 'n hypering tenk.
Ook amateurfoto's van deepsky-voorwerpe by
Capella's Observatory
http://web2.airmail.net/capella

& gt Dit is die oortuiging dat abiogenese onmoontlik is agter u eis
& gtdat die Drake-vergelyking die lewe op elke planeet voorspel en dus
& gtis 'n belaglike vergelyking, wat nie en nie is nie.

Die Drake-vergelyking is 'n lawwe en betekenislose bespiegeling. Ek kan lank in 'n ry staan
ry fisici en sterrekundiges wat saamstem. Selfs Drake sal waarskynlik sê sy
Die belangrikste funksie is om die geld in die wiele te ry as u na SETI-finansiering soek.

& gt & gt Ek het nie probeer om u daartoe aan te trek nie. U is natuurlik teen die
& gt & gresultate van die Drake-vergelyking omdat u glo dat die heelal
& gt & gt kon nie sonder 'n skepper ontstaan ​​het soos u my in 'n
& gt & gt vorige e-pos.

& gt & gt Dit is die oortuiging dat abiogenese onmoontlik is agter u eis
& gt & gt dat die Drake-vergelyking die lewe op elke planeet voorspel en dus
& gt & gtis 'n belaglike vergelyking, wat nie en nie is nie.

& gt ek sal hier inklim. Ek is 'n fisikus en 'n 100% ateïs (Nou kan ek nie hardloop nie
& gt openbare kantoor. Dit is onregverdig om hierdie argumente so te vorm dat a
& gt persoon om hul geloof of gebrek daaraan te verklaar.)

Dit laat my BS-detector ook aan die gang as iemand 'n absurde maak
beweer soos hy gedoen het oor dr. Sagan kwansuis gesê het dat% 100
van alle planete is lewenslank geskik.

& gt en alhoewel u spesifieke
& gt geloof blyk te wees in die onfeilbaarheid van Carl Sagan, ek is gebonde daaraan
& gt skrif.

Dit lyk wel asof hy op baie tone getrap het deur ongewild te wees
staan ​​en het dus nadele. Hierdie teenstanders gee gewoonlik
hulself redelik vinnig weg deur ekstreme uitsprake te maak dat
kan maklik ontslaan word (soos dié van Bob).

& gt Die Drake-vergelyking is 'n lawwe en sinlose bespiegeling. Ek kan lank in 'n ry staan
& gt ry fisici en sterrekundiges wat dit eens is.

In die laaste lesing deur 'n professor in astrofisika van New Mexico
Universiteit (ek kan nie sy naam onthou nie) het ek bygewoon. Hy het gegaan
die Drake-vergelyking en kon niks hiervan noem nie & quotsilly en
niksseggende & quot reputasie waarvan jy praat.

& gt Selfs Drake sal waarskynlik sê sy
& gt se hooffunksie is om die geld te verdof as u na SETI-finansiering soek.

Leer hoe om 'n mesrandfokuser te bou
of 'n temperatuurreguleerder vir 'n hypering tenk.
Ook amateurfoto's van deepsky voorwerpe by
Capella's Observatory
http://web2.airmail.net/capella

& gt 3) Oor magnetiese velde: bewyse van 'n baie flou, residuele veld was
& gt op Mars bespeur. Mercury, Earth, Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune
> were all known to have magnetic fields already. This leaves Venus and
> Pluto as the exceptions, and really only leaves Venus, since Pluto is
> probably more of a huge comet than a planet. Additionally, Galileo has
> revealed that Ganneymead and possibly Io have their own magnetic fields.
> This would lead me to believe that the vast majority of planets will
> have some type of magnetic field.

See "The Magnetic Field of the Earth" (subtitle "Paleomagnetism, the Core,
and the Deep Mantle"). R.T. Merrill, M.W. McElhinney & P.L. McFadden
Academic Press, 1996. This is a complete re-working of ths classic 1983
work by Merrill & McElhinney.

NASA/JPL Terrestrial Science Research element
Advanced Spaceborne Thermal Emission and Reflection Radiometer.
Atmospheric Corrections Team - Scientific Programmer.

> Venus, being much smaller than the earth, probably has an entirely solid
> core, and therefore no dynamo and no dynamo field.

Venus is
--
Vrae? Comments?
--Patrick Bass

Not a Spammer? Change "not" to "net" and reply.


Yep. It's called the Drake equation, named after Frank Drake. The equation is $N=R_cdot f_

cdot n_cdot f_cdot f_cdot f_cdot L$ where $N$ is the number of civilizations in our galaxy with whom we could communicate (in other words, ones which are in our past light cone), $R_$ is the average rate of star formation in our galaxy, $f_p$ is the fraction of those stars that have planets, $n_e$ is the average number of planets that can support life per star that has planets, $f_$ is the fraction of planets that could support life that actually doen support life at some point, $f_i$ is the fraction of planets with life that go on to develop civilizations, $f_c$ is the fraction of civilizations that have a technology that releases evidence of their existence into space, and $L$ is the length of time for which such civilizations release those detectable signals into space.

It's a probabilistic argument used to arrive at an estimate of the number of civilizations in the Milky Way. It was written as a way to stimulate dialogue at a SETI meeting.

The last four parameters are not known, and estimates range over several orders of magnitude which is kind of a lot. The usefulness in the equation, therefore, is not in the solving, but in the contemplation of all the various factors that must be considered when deciding the probability of extraterrestrial life. Some have proposed modifications to the equation, including factors such as colonization, the reappearance of intelligence after intelligence died out, and a Seager equation, which was proposed for the search for planets with biosignature gases.

Specifically, some have used the equation to say we are probably alone in the Milky Way, and others have used it to say there are over 36 million other civilizations. There's also a bunch of criticism of the Drake equation.

Yeah, its called the Drake equation. Drake Equation basically break down Milky Way into numbers to arrive at an estimate of how many communicating alien civilizations might be out there.

This equation is a probabilistic argument used to arrive at an estimate of the number of active, communicative extraterrestrial civilizations in the Milky Way galaxy.

$N=R_cdot f_

cdot n_cdot f_cdot f_cdot f_cdot L$

where $N =$ the number of civilizations in our galaxy with which communication might be possible (i.e. which are on our current past light cone),
$R_=$ is the average rate of star formation in our galaxy i.e. Milky Way,
$f_p=$ the fraction of those with planets,
$n_e=$ the average number of potentially habitable planets around those stars,
$f_=$ the fraction of planets that could support life (that actually develop life at some point),
$f_i=$ the fraction of those planets which develop intelligent life i.e. civilizations,
$f_c=$ the fraction of civilizations that have a technology that releases evidence of their existence into space,
$L=$ the length of time for which such civilizations release those detectable signals into space.

The equation was written in 1961 by Frank Drake, not for purposes of quantifying the number of civilizations, but as a way to stimulate scientific dialogue at a meeting on the search for extraterrestrial intelligence (SETI).

The last four parameters, $f_,f_,f_$, and $L$, are not known and are very hard to estimate, with values ranging over many orders of magnitude. Therefore, the usefulness of the Drake equation is not in the solving, but rather in the contemplation of all the various concepts which scientists must incorporate when considering the question of life elsewhere, and gives the question of life elsewhere a basis for scientific analysis.

Within the limits of our existing technology, any practical search for distant intelligent life must necessarily be a search for some manifestation of a distant technology. After about 50 years, the Drake equation is still of seminal importance because it is a 'road map' of what we need to learn in order to solve this fundamental existential question.

This video might clear up the topic better.

There another equation that uses planetary chemistry to calculate the odds that life could form on a planet known as Scharf-Cronin equation. (more about it here) $N_(t) = N_bcdot frac<1> cdot f_ccdot P_acdot t$

where
$N_(t)=$ the average number of origin of life 'events' that would occur on a planet during a certain length of time (t),
$N_b=$ the number of potential building blocks (like atoms or molecules) for organism on a planet,
$frac<1>=$ the reciprocal of the average number of building blocks that can make a living system (e.g. a bacterium),
$ f_c=$ the fractional availability of those blocks (i.e. those not locked up in inaccessible states or conditions),
$P_a=$ the probability of an abiogenesis (origin) event per set of necessary building blocks per unit time, and finally the length of time in question,
$t=$ the length of time in question

This equation allows us to figure out how many planet can have any form of life (like micro-organisms, plants etc.). While in Drake equation it consider the life that is intelligent and able to sent signal out to space.


Est-ce qu’une pente fatale est un argument fallacieux?

Il n’y a pas si longtemps, j’ai eu une discussion avec quelques uns de mes amis du Québec à propos du futur de la langue française en Amérique du Nord. Pour ceux qui ne sont pas trop familier avec le sujet (vous n’êtes probablement pas l’un ou l’une d’entre-eux si vous lisez ceci en français!), voici un court résumé. Les gens au Québec ont l’impression que le futur du français en Amérique du Nord est incertain. Cette impression est surtout basée sur le nombre croissant d’immigrants qui n’apprennent jamais le français une fois arrivé dans la province ou bien le nombre de compagnies qui prospèrent en conduisant leurs affaires presque exclusivement en anglais. Ceci se voit surtout à Montréal.

À partir de ces faits, beaucoup de gens sont tentés d’extrapoler cette tendance jusqu’à l’oubli de langue française en Amérique du Nord. Si on regarde les proportions, la culture française semble être en déclin (malgré qu’en nombres absolus, elle ne l’est probablement pas) et on est confiant que les gens qui parlent français vont finir par être tellement apathique envers leur propre culture qu’ils vont tout simplement la laisser tomber et passer à l’anglais. Partager la province avec un nombre toujours grandissant de gens qui ne parlent pas français nous mène tout droit vers cette triste conclusion. Ceci est un exemple typique de pente fatale.

J’ai eu cette exacte discussion à deux occasions lorsque j’étais au Québec en Octobre dernier. À chaque fois que j’ai indiqué que cet argument était une pente fatale, on m’a répondu que ça ne rendait pas l’argument invalide. Un de mes amis m’a expliqué qu’une pente fatale n’est pas nécessairement un sophisme et ça m’a fait réfléchir.

Commençons par définir la pente fatale un peu mieux. Je suis satisfait de la définition (la version anglaise est une peu plus générale que la version française, alors je traduis la définition anglaise) que j’ai trouvé sur Wikipedia:

«Une pente fatale implique qu’un premier pas relativement petit dans une direction mène à une chaîne d’événements reliés qui culmine en un effet majeur, comme un objet qu’on pousse légèrement au bord d’une pente et qui continue jusqu’au bas de celle-ci.»

Le reste de l’article Wikipedia (la version anglaise) est très intéressant, et il touche même le point que je tente de communiquer. Cependant, laissez-moi tout de même l’élaborer parce que je voudrais qu’il soit aussi clair que possible.

Voici un exemple d’une pente fatale qui est valide. J’ai une chandelle allumée sur la table sur laquelle j’écris ceci. Si je renverse la chandelle, elle va rouler jusqu’au bord de la table. Elle va tomber sur le tapis à mes pieds et elle va y mettre le feu. À cet instant, je vais sortir en courant et en criant: “JE LE SAVAIS!! MOOUHHAHAHAA!!”, et le tapis en feu va éventuellement allumer la table, qui va allumer le reste de la pièce et la maison va passer au feu.

Je peux démontrer que chaque étape dans cette séquence va se produire (suis-je vraiment débile à ce point?) dès que la chandelle tombe, donc je dois faire attention de ne pas renverser la chandelle. Une pente fatale dont chaque étape est définitivement probable est un argument valide. Si une seule étape est improbable, l’argument ne mènera tout simplement pas à sa conclusion. Dans l’exemple précédent, une de ces étapes est vraiment improbable. Malgré tout, je vais faire attention afin de ne pas renverser la chandelle. Je n’aime pas l’idée que les voisins me voient crier ainsi.

L’équation de Drake offre un parallèle intéressant. Si suffisamment d’étoiles se forment, si suffisamment d’étoiles ont de planètes, si suffisamment de planètes peuvent supporter la vie, si suffisamment de ces planètes ont vraiment de la vie, si ces formes de vie deviennent intelligentes, si elles découvrent comment envoyer des ondes électromagnétiques dans l’espace, si elles émettent assez longtemps, on peut découvrir la vie extraterrestre du confort de notre salon. La probabilité de cette conclusion est le produit des probabilités de chaque étape. La probabilité de chaque étape doit être suffisante pour assurer la possibilité de l’étape suivante. Les astronomes, astrophysiciens(ennes) et biologistes progressent lentement mais surement dans l’estimation de ces probabilités, mais nous sommes encore loin d’un estimé fiable.

Où je veux en venir est qu’il faut énormément de travail pour valider une pente fatale. À moins qu’il y ait des données fiables et/ou une bonne logique qui appuie chaque étape dans la pente, il est difficile de considérer la pente fatale comme un argument sérieux. Il faut expliquer la relation causale entre les étapes, ou au moins prouver qu’il y a une corrélation. Une pente fatale n’est pas un sophisme en soi, mais elle requiert une bonne explication pour être valide. Quand la pente fatale est utilisée dans les discussions mondaines de tous les jours, elle est rarement supportée adéquatement. Elle est considérée évidente en soi, et c’est exactement dans ce cas qu’elle a le minimum de validité.

Alors est-ce que le français est en voie de disparaître en Amérique du Nord? Est-ce que la pente fatale qui mène vers cette destination est valide? Je ne suis toujours pas convaincu. Le fait que j’écris surtout en anglais sur ce blog peut paraître ironique à ceux qui défendent cette thèse. Je maintiens un grand doute que ce scénario se réalise présentement, mais ceci est un sujet pour un autre jour!


Verwysings

Behroozi, P., & Peeples, M. S. (2015). On the history and future of cosmic planet formation. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 454(2), 1811-1817.

Blum, H. F. (1965). Dimensions and probability of life. Nature, 206(4980), 131-132.

Carter, B. (1983). The anthropic principle and its implications for biological evolution. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series A, Mathematical and Physical Sciences, 310(1512), 347-363.

Halley, J. W. (2012). How Likely is Extraterrestrial Life? : Springer Science & Business Media.

Lineweaver, C. H., & Davis, T. M. (2002). Does the rapid appearance of life on Earth suggest that life is common in the universe? Astrobiology, 2(3), 293-304.

McGrew, T., & McGrew, L. (2009). The argument from miracles: A cumulative case for the resurrection of Jesus of Nazareth. The Blackwell companion to natural theology, 593-662.

Robitaille, T. P., & Whitney, B. A. (2010). The present-day star formation rate of the Milky Way determined from Spitzer-detected young stellar objects. The Astrophysical Journal Letters, 710(1), L11.

Ross, M. (2009). The search for extraterrestrials: intercepting alien signals: Springer Science & Business Media.

Sagan, C. (1963). Direct contact among galactic civilizations by relativistic interstellar spaceflight. Planetary and Space Science, 11(5), 485-498.

Sandberg, A., Drexler, E., & Ord, T. (2018). Dissolving the Fermi paradox. arXiv preprint arXiv:1806.02404.

Shermer, M. (2002). Why ET Hasn’t Called. SciAm, 287(2), 33-33.

Tipler, F. J. (1980). Extraterrestrial intelligent beings do not exist. Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, 21, 267-281.

Ward, P. D., & Brownlee, D. (2003). Rare Earth: Why complex life is uncommon in the universe: Springer Science & Business Media.


SETI hopeless?

Hate the Drake. That equation is worthless. There are probably at least as many variables that affect whether there is intelligent life elsewhere, that we're still not aware of.

I believe that you misunderstand the meaning and intent of the Drake equation. The point of the equation is not to list all of the myriad tiny details that contribute to the existence of intelligent life. Those "variables" that you refer to are all subsumed into one or more of the overall probabilities in the terms of the equation. Your example of a magnetic field would not add another term to the equation, but would rather simply alter the value of one (or more) of the existing terms.

It served as a meeting agenda, and was intended to be a starting point for discussion of the information we'd need to determine in order to be able to make an estimate.

By the way does anyone consider the possiblity that the chances of intelligent life existing in a given galaxy at a given time is 200 Billion to one (or greater)? Maybe that's why we hear nothing but silence out there.

#52 zee

I don't doubt Drake himself would rewrite his beginning-to-the-conversation equation to include new ideas about how life came about here. (the big moon issue, for instance which may not be sine qua non but helped a great deal.)

To go back to the original question, no it's not hopeless. The chances are very remote. But they are for winning the lottery, and people do that (you won't and I won't, chances are--probably few of us here buy tickets--but someone will this week). If as many SETI projects were out there as lottery ticket buyers, we might have a shot at hearing something.

Once we have such a signal, though, it is a bit of a "so what?" Assuming we can decode it and reply (and since we can't talk to dolphins or whales, coevals, I doubt we could talk to true aliens) we can't go there, they can't come here, they/we'll be extinct by the time a conversation is attempted. Getting a message in a bottle from 1788 and going to yell your answer at the sender's grave doesn't make a great deal of sense.

So the only reason to do it is the same reason I google stuff that I don't know about that flits across my mind. Because I'm interested. I'd like to know. Enough earthlings are interested in the SETI question that it's worth googling the cosmos, if you'll allow the metaphor.

#53 astrotrf

I don't doubt Drake himself would rewrite his beginning-to-the-conversation equation to include new ideas about how life came about here. (the big moon issue, for instance which may not be sine qua non but helped a great deal.)

No. The Drake Equation has nothing to do with how or why life originates or develops. The "big moon" issue would be subsumed into the f_l and f_i terms of the equation, as would the magnetic field, large water oceans, or any other factors that may turn out to be relevant now or in the future.

In fact, if we were to discover that a planet covered with molten iron can develop intelligent life, it wouldn't change the Drake Equation one bit. It would change the determination of n_e and adjust other probabilities in the equation.

The Drake Equation is a combination of probabilities of the relevant factors, and is unconcerned with how or why the probabilities got to *be* that way.

#54 InterStellarGuy

Hate the Drake. That equation is worthless. There are probably at least as many variables that affect whether there is intelligent life elsewhere, that we're still not aware of. One might be that life can only exist on a planet with a magnetic field. I'm sure there are many more variables that are yet to be discovered.
The "sample" will always be too small until that life is discovered, then no one will care about Drake. Hate the Drake!
By the way does anyone consider the possiblity that the chances of intelligent life existing in a given galaxy at a given time is 200 Billion to one (or greater)? Maybe that's why we hear nothing but silence out there.

200 billion to one? How can you state the probability of an occurence when we only have one known occurence thus far? Isnt that a bit of logical fallacy?

Without a bigger sample one can not state the probability of intelligent life arising, and SETI doesnt qaulify, as has been established the conditions necessary for seti to succeed are so precise that we could be living in a huge diverse life filled region of the galaxy and still not detect the others, atleast through SETI. I think more likely we will detect intelligent life by seeing signs of it it the atmospheres of other Earth like worlds (IE: not natural chemicals such as CFCs in the atmosphere, indicating industry)


Numerical Drake Equation

This seems to be a logical way to approach an approximation of Frank Drake's equation for calculating the number of planets with intelligent life in the galaxy (a Monte Carlo "realisation"). It still guesses on some parameters and the answers may not be much better than: N = R* x fg x fp x ne x fl x fi x fc x L, but it does seem like a valid avenue of investigation. Seth?

Panspermia hypothesis model results in 37,965 intelligent civilizations.
Rare Life hypothesis model results in 361 i-civs.
Tortoise and Hare hypothesis model results in 31,573 i-civs.

Lets see.. if the Milkyway has a diameter of 100,000 LY, and thickness of 1000 LY and intelligent civilizations are evenly distributed throughout this volume .. the nearest i-civ. should be

734 LY to 3464 LY away! (kind of a long drive)

# 2 Pess

Yup, we need that star drive.

I like to think that intelligence on par with our own is widespread. Given the right conditions its emergence is guarnteed.

However, there is one nagging thing bothering me about life on Earth. Virtually all of it depends on information being passed down generation to generation via DNA/RNA transcribing.

That's not like life to put all its eggs in one chemical basket so-to-speak. Why haven't other information transfer schemes developed?

Does this speak to a single tiny sample of life deposited via Panspermia from which every single species has descended?

Pesse (Now that I think of it, the lowly Prion requires no DNA/RNA.) Mist

#3 Jarad

However, there is one nagging thing bothering me about life on Earth. Virtually all of it depends on information being passed down generation to generation via DNA/RNA transcribing.

That's not like life to put all its eggs in one chemical basket so-to-speak. Why haven't other information transfer schemes developed?

What makes you think they haven't?

According to evolution, whichever method does the best job of making copies (by "best" I mean produces the most functional copies) will dominate. It's possible that various other method arose on earth, but were slower (produced fewer copies), so they got out-competed.

In other environments, there might be other mechanisms that work more efficiently than DNA/RNA polymers, so life might use a different mechanism on other planets.

Does this speak to a single tiny sample of life deposited via Panspermia from which every single species has descended?

No, it just means that once DNA/RNA got started, it out-competed everything else (if there was anything else to compete with). It doesn't say anything about how it got started (forming here or arriving here from elsewhere), or whether or not there were other less-efficient self-reproducing mechanisms around at one time or another.

# 4 Pess


No, it just means that once DNA/RNA got started, it out-competed everything else (if there was anything else to compete with). It doesn't say anything about how it got started (forming here or arriving here from elsewhere), or whether or not there were other less-efficient self-reproducing mechanisms around at one time or another.


I understand your logic. It is just that DNA/RNA is all too pervasive. Literally every single form of life (with the exception of the prion) utilizes this scheme for information transfer.

In every single other circumstance, evolution hedges its bet by maintaining niches of not-quite-ready for prime time adaptions.

Even the pre-evolved eye persists as photosensitive spots on certain animals to this day as a simple example.

It just bothers me that nothing else persists in a sort of discard pile that we can see.

In any event, this suggests to me that life may not have 'spontaneously' began here but instead was pre-existent through space debris or visiting alien shoe-goo. The basic generational information exchange mechanism thus was put in place through illegal immigration.

#5 letimotif

It just bothers me that nothing else persists in a sort of discard pile that we can see.

One of the reasons why I love CN. This set me back a bit. I got to thinking, and I'm having trouble this morning coming up with an alternative methodology for transmitting copy information from one species' generation to the next that doesn't involve some form of DNA/RNA process.

Without listing a whole buncha caveats and foundation arguments to start out: I am alive and I want to make copies of myself so my form of life will continue. What are some alternatives to developing DNA?

#6 llanitedave

It's thought that prior to the development of DNA, life went through an "RNA world" state, in which RNA acted as both heredity molecule and catalyst for metabolic reactions. RNA is simpler than DNA, but not by such a huge amount as to completely solve the problem.

However, there are a lot of conceptually possible chain polymers that could potentially transmit biologic information. Even proteins could do it in a pinch.

I understand your logic. It is just that DNA/RNA is all too pervasive. Literally every single form of life (with the exception of the prion) utilizes this scheme for information transfer.

In every single other circumstance, evolution hedges its bet by maintaining niches of not-quite-ready for prime time adaptions.

Even the pre-evolved eye persists as photosensitive spots on certain animals to this day as a simple example.

It just bothers me that nothing else persists in a sort of discard pile that we can see.

The short answer to your concern is that we're dealing with totally different timescales. The origin of DNA is probably close to, if not more than, four billion years. Critters using DNA have long since consumed and digested every bit of previously living matter they could possibly have used. "Primitive eye spots", on the other hand, are still just as useful as eyes in a number of niches, and the organisms possessing them are as evolutionarily and chemically advanced as any of us. They are in no sense part of some "discard pile". They may have arisen as long ago as a billion years, but they haven't become obsolete, therefore, they persist.

DNA is such a ubiquitous molecule in living organisms today because other chemistries that might have existed at the time of its origins DID become obsolte, and were consumed in the competition. Consequently, every organism alive today is a descendant of those first DNA-containing bugs.

That's not to say that DNA is the best possible vehicle for carrying inheritance. But it's the most "good enough" that's appeared at the right time to become dominant, and any improvement on it would have to overcome an overwhelmingly massive hegemony.


The Drake Equation

In 1961 an astronomer by the name of Frank Drake wrote an equation which, for the first time, described a way to estimate how many alien civilizations exist in our galaxy. This became known as the "Drake Equation" and looks like this:

N = R x fbl x ne x fl x fi x fc x L

It's actually not as complicated as it looks. Here's what each of the components mean:

Obviously we don't know the exact values of all these factors, but we do know enough to start making very rough guesses. As science progresses we will be able to pin down more values more accurately. Here's the current state of play:

R Rate of Star Formation.
We have a fairly good idea of how many stars are born in the Milky Way each year, and the current total is around 100 billion.
f p Solar systems with planets.
We have detected over 100 extra-solar planets, so we can at least use a safe minimum percentage for this value. It should be reasonably safe to assume that there are many more solar systems than the ones we can see with our crude telescopes. Common estimates range between 20% and 50%.
n e Number of "Earthlike" planets.
Until recently our best guess has been based on our own example - three or four potentially habitable planets or moons per solar system. One of the current big challenges in astronomy is to find Earthlike extra-solar planets - this is being tackled by many teams around the world and will get a boost with the next generation of space telescope. We should be able to make a much better estimate within twenty years.
f l Fraction of life-bearing planets.
This is where it gets difficult as we only have one known example. We can't extrapolate from this - we need to know about life on other planets (or moons). That's one reason it's so important to see if life ever existed on Mars or other places in our solar system - so we can make a better estimate of the "fl" value. (Note that there is one caveat - life within a single solar system could conceivably migrate between planets.)
f i Fraction of life-bearing planets where intelligence evolves.
For this value we need to come back to Earth and look at how we evolved. Were humans a fluke, or could other species have become as intelligent? Are other species already evolving to be as intelligent?
f c The fraction of intelligent species that produce interstellar communications.
By now we're deeply in the realm of speculation but let's keep going. Given that communication is a winning survival tactic, it makes sense to assume that intelligence is likely to be accompanied by a desire for better communication. Radio wasn't hard for humans to master and would seem to be a logical step in advancing communication for any technological species.
L The average lifetime of a communicating civilization.
Again, we're relying on a single example and lots of speculation. If we assume that even a small percentage of civilizations do not self-destruct early in their evolution, there's no reason a civilization couldn't be communicating for at least several hundred thousand years.

Dr. Frank Drake himself estimates around 10,000 potentially communicative civilizations in our Galaxy. You can try it yourself with this easy Drake Equation Calculator.

One thing to remember: This equation estimates the number of civilizations which we could potentially communicate with. It does not address the total number of civilizations, or those civilizations which have no desire to communicate with anyone else. Importantly, it is also limited to our galaxy (since other galaxies are too far away for any known means of communication). Any estimate using the Drake Equation should be multiplied billions of times to estimate the number of such civilizations in the whole Universe.


Kyk die video: 3-5 i 3b - lekcija10 - Jednačina prave kroz dve tačke (November 2022).